Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование концепций национального государства в государственно-правовой мысли 14
1. Понятие национального государства и его идеи в развитии государственно-правовой мысли 14
2. Зарождение идеи национального государства в государственно-правовом мировоззрении древнегреческих и древнеримских мыслителей, в трудах правоведов эпохи Средних веков, Возрождения и Просвещения 29
3. Идея национального права и государства в трудах представителей немецкой классической философии права, исторической и органической школы права 50
Глава 2. Идея национального государства в современной государственно-правовой мысли XX – XXI в. 62
1. Отечественные консервативные и либеральные правоведы о национальном государстве 62
2. Либерально правовые идеи национального государства XX в 99
Заключение 127
Список использованной литературы 152
- Зарождение идеи национального государства в государственно-правовом мировоззрении древнегреческих и древнеримских мыслителей, в трудах правоведов эпохи Средних веков, Возрождения и Просвещения
- Идея национального права и государства в трудах представителей немецкой классической философии права, исторической и органической школы права
- Отечественные консервативные и либеральные правоведы о национальном государстве
- Либерально правовые идеи национального государства XX в
Зарождение идеи национального государства в государственно-правовом мировоззрении древнегреческих и древнеримских мыслителей, в трудах правоведов эпохи Средних веков, Возрождения и Просвещения
Развитие идеи национального государства необходимо рассматривать в неразрывной связи с развитием идеи нации. Древнегреческие и древнеримские ученые были одними из тех, кто впервые обратил свое внимание на феномен нации и национального государства в контексте исследования природы идеального государственного устройства. К. Хюбнер указывал в своем исследовании, что в этой связи необходимо обращать внимание на факт политической окраски национальной идентификации греков, истоки которой следует видеть в условностях исторической мифологии. При этом одновременно все античные греки, связанные общей культурой и мифологией, так или иначе, старались дистанцироваться от так называемых «варваров», отождествляя себя с «эллинами»1. Можно сказать, что присутствие партикулярной национальной идеи полиса не исключало наличия специальной мифологии, касающейся общеэллинской идеи. В этой связи можно говорить о том, что вопрос о возможности для выделения различных оснований для определения своей национальной принадлежности имеет очень долгую предысторию.
Рассматривая проблему образования новых государств в «Законах» Платон указывал на то, что «Единство племени, языка, законов, общность жертвоприношений и других подобных обычаев порождают некий род дружбы; однако в этом случае нелегко принимаются чужие законы и иное, чем на родине, государственное устройство…» При этом представители 1 Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001. С. 25. разных поселений, образуя единое целое, более склонные повиноваться единым и общим для всех законом, что, конечно, не отрицает сложности и трудности механизмов выработки специальных и общих для всех актов законотворчества, которые бы удовлетворили большинство1.
Продолжая развитие темы необходимости учета национальных особенностей при формировании законодательства в «Письмах» Платон указывал на существующие различия в политическом строе у разных национальностей. По аналогии с тем, что у каждого человеческого существа есть свой язык, который может различаться, автор указывал на то, что и каждого политического строя существует свой неповторимый язык, и, например, у монархии и демократии, они будут различаться. При этом очень мало существует тех, кто одновременно понимал бы все эти «наречия». Государственный строй, основанный на соответствующем обращении с людьми и с богом, обращении в значении использования «собственного языка», такой государственный строй «невредим» и «процветает». В противном случае государственный строй очень неустойчив и недолговечен2.
В целом Платон всегда учитывал национальные аспекты
государственного устройства, в частности, касаясь проблемы рабов. «Сколько случается бедствий в государствах, которые обладают большим числом рабов, говорящих на одном языке!» - отмечает Платон. Решение проблемы подчинения рабов автор видит в необходимости не собирать вместе рабов, которые являются соотечественниками, а разделять их на группы, которые как можно сильнее бы отличались по языку3. Аналогичных воззрений по поводу того, что рабы должны принадлежать к разным национальностям придерживался и Аристотель. По мнению мыслителя, чтобы сделать рабов наиболее подходящими для работы и избежать разнообразных попыток к «возмущению», необходимо, чтобы рабы были не только холодного темперамента, но и не должны были принадлежать к одному народу.1
В этой связи нельзя не отметить, что на развитие идеи нации очень серьезное влияние оказала категория «миф». Само учение Аристотеля о разных типах устройства государства стало следствием такой государственной цели как развитие и обеспечение национальной культуры2. Как и у Платона у Аристотеля вся мифологическая традиция выступает как одно из средств заслужить одобрение народа и совершенствовать законодательство3. По мнению многих исследователей упадок Римской Империи необходимо рассматривать в контексте отхода от идей национальной идентичности и культуры. «Институциональный идеал пренебрегает источниками римской формы правления – историей и культурой. Иными словами, Цицерон и Полибий перестают видеть за формой правления нацию, связанность граждан единым мировоззрением, для которого формы правления – лишь вторичный фактор единства». «Исчезновение нации из политической мысли – опасная тенденция, говорящая о том, что нация перестает узнавать себя». Это говорит не только о том, что сама идея нации на данном этапе уже не является приоритетной, но и о том, что общество вообще лишается каких-либо внятных ориентиров.
Идея национального права и государства в трудах представителей немецкой классической философии права, исторической и органической школы права
В современной теоретической науке традиционное определение немецкого подхода к пониманию сущности нации и национального государства основано на идеализации общекультурных характеристик, единого происхождения и, так называемого, «народного духа» который выступает как единое основание для формирования национального самосознания. Одним из известных исследователей идей национального государства и самосознания был И. Гердер на примере творчества которого можно проследить и главное отличие немецкого подхода к нации от французского подхода, послужившее предпосылкой для формирования в современном теоретическом дискурсе понимания нации, как гражданской и этнической. Как справедливо отмечают исследователи его творчества, автор наглядно показывал, что правильным устройством государства можно назвать только такое, когда границы государства в точности совпадают с границами проживания нации его представляющей1.
По мнению известного исследователя немецкого национализма Отто Дана именно Гердер и до сегодняшних дней служит символом национального движения в Германии. «Гердер понял и объяснил, какую значительную роль в становлении характера и самосознания народа играют язык, литература и история. Рассматривая нацию, он интересовался не только ее политическими представителями, а народом в целом, который по мнению
Гердера, представлял собой общество, основанное на общности я зыка и культуры, ключ к пониманию которого следует искать в его истории»1.
Как отмечают исследователи данной проблемы, в изложении немецких романтиков, таких как И. Гердер, культура представляет собой общих ценности, смыслы, языковые знаки и символы народа, который рассматривается как единая и однородная общность, т.е. культура рассматривается как «дух» одного народа, отличающий его от других2.
Проблема наций и национальных государств занимала достойное место и в исследованиях Фридриха Гегеля, которого не без оснований причисляют к одним из основоположников немецкой классической, в том числе, романтической философии. Анализируя творчество Гегеля известный ученый Бертран Рассел указывал на тот факт, что гегелевская идея нации представляется предшественницей идей классов у Карла Маркса, а «национальный дух», который выступает основополагающим историческим принципом развития, является определяющим для существования и развития нации3. По мнению Гегеля именно германская нация на соответствующем этапе развития награждена почетной миссией стать ориентиром для формирования и совершенствования остальных наций. Ученый особенно отмечал, что соответствующий народный и национальный дух представляется наиболее удобным для понимания в нравственно-духовном осознании посредством осуществления активной мыслительной деятельности. Именно народный нравственный дух в наибольшей степени характеризует все основные сферы жизнедеятельности народа и нации. Гегель писал: «Мы должны, определенно познавать конкретный дух народа, и так как он есть дух, он может быть понимаем только духовно, мыслью. Только конкретный дух проявляется во всех делах и стремлениях народа…»1. Анализируя философское наследие Гегеля, Ильин указывал на то, что последний «сокрушался о низком уровне той национально-духовной культуры, которая не создала еще своего самостоятельного религиозно метафизического чувствования и понимания Бога, мира и человека. Он знал, как до него разве один Аристотель, что духовный опыт и философическое созерцание составляют самую глубокую сущность всей национальной жизни именно разумное утверждение духовного Предмета (метафизика, вырастающая из подлинного религиозного откровения) есть та вершина духовного горения, которая религиозно питает и завершает культуру народа как живого единства и которая действительно может быть источником подлинной духовной чистоты и силы»2.
Еще в 1802 г. молодой Гегель сформулировал вывод о том, что «Германия как особое, как особое независимое государство и немецкая нация как народ окончательно погибли» и впредь «Германию следует рассматривать не как единое государственное целое, а как множество независимых и суверенных по существу государств»3. Однако, как показало время, путь молодой германской нации еще только начинался.
На сегодняшний день в теоретической науке утвердилось мнение, что в рамках классической немецкой философии основным ученым, который приложил больше всех сил для разработки и утверждения концепции национального государства является Иоганн Фихте.
Отечественные консервативные и либеральные правоведы о национальном государстве
Нельзя также забывать, что при всей очевидной значимости межнациональных отношений они не могут быть исключительно приоритетными, поскольку помимо специфических, особенных национальных, интересов развития у каждой из наций (особенно у наций, живущих в одном многонациональном федеративном государстве) существуют общие («общенациональные» в понимании «общегосударственные») интересы и невозможно переносить акценты на национальную жизнь наций, отдавая ей приоритет перед общими ее интересами. Это явная негативная реакция на всю прежнюю национальную политику с ее постулатом отмирания наций и формированием новой социальной общности - советского народа. Однако очевидно, что строить национальную политику от противного в многонациональной стране, имеющей согласно ее Конституции национальные республики - государства, малопродуктивно.
Много вопросов вызывает и подход полного смещения приоритетов в сторону «национальной» государственности, как высшего идеального выражения реализации национальной идентичности. Такой вывод делается на основании утверждения о малой продуктивности слепому следованию идей национально-культурного самоопределения. Такой вариант решения проблемы, уже использовавшийся в СССР, основанный на сведении
Панарин А. Искушение глобализмом. М., 2003. С. 136, 137. национальных различий к базовым культурным, образовательным и искусствоведческим проблемам, также не оправдал себя в конечном итоге1.
Одно из главных противоречий, которое необходимо преодолеть при разработке новых вариантов программных документов по национальной политике и которое оказывает непосредственное влияние на состояние и развитие национальных отношений, - это соотношение между понятием межнациональной общности «россияне» (задача его формирования поставлена в последние годы) и национальным равноправием. Потребность хранить межнациональный мир предполагает и необходимость сохранять своеобразное национальное лицо каждого из народов, что не позволяет пойти путем, которым пошли в Союзе ССР с его попыткой формирования «новой исторической общности - советского народа». Подобный путь так же потенциально опасен для современной России, как он был разрушителен для СССР, и следует приложить все усилия, чтобы этого избежать.
Однако, многие современные авторы отмечают, что для России на соответствующем историческом этапе ее становления как самостоятельного государства и дальнейшего развития межнациональных отношений, особой актуальности заслуживает не проблема обоснования идеи национального государства и нациестроительства, а федерализма.
Указывает на то, что современная Россия является ярким примером несовершенных отношений федеративного уровня. С одной стороны наблюдается постоянное требование дополнительной «суверенности» ничем не подкрепленное. С другой стороны – действительные национальные интересы, требующие своего рассмотрения и анализа в контексте обеспечения прав народов и национальных групп на самобытность так или иначе игнорируются. Причем актуальна эта проблема и в отношении
1Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский А.А. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М., 1997. С. 46. титульного этноса. В этой связи предлагается комплекс мер позволяющих актуализировать проблему федерализма на национальном аспекте, т.е. не сводить ее к «раздаче» льгот и привилегий, а сконцентрироваться на учете национальных особенностей. Вместе с тем существует мнение и о необходимости укрупнения субъектов Российской Федерации, в целях упрощения процесса управления, которое в несколько иной форме получило свое закрепление в системе «федеральных округов».
Существует и мнение о том, что Россия должна придерживаться ассиметричной федеративной структуры, которая была бы в состоянии отразить все существующее этно-национальное многообразие, основанное на территориальных, демографических, экономических, социальных и культурных отличиях субъектов. Правда такая система отношений не только не отвечала бы интересам единого национального государства, но и свела проблему построения федеративного государства к постоянному учету различий целого конгломерата этносов ее населяющих.
При этом следует с большой осторожностью относиться к идее дополнительной суверенизации этнических групп путем наделения их все большей самостоятельностью. Противники такой федерализации не согласны с идеей этнического федерализма, признавая его очень опасной «аномалией», являющейся «выдумкой» этнополитических элит, в процессе манипулирования общественным сознанием, призванным легитимизировать претензии этнократической власти. В этой связи нельзя не вспомнить, что политика государственной власти, в сфере формирования высших органов власти субъектов Российской Федерации, остается непоследовательной.
Либерально правовые идеи национального государства XX в
Идея национального государства традиционно основана на анализе двух основных направлений его исследования, французского и немецкого понимания нации. Под французским пониманием нации традиционно представляется свободное политически организованное общество, берущее теоретическое начало со времен предшествующих Великой французской революции. Другое понимание нации исследователи относят немецкой романтической школе XIX века. При этом оба понимания нации не свободны от признания имеющей место «историчности» и культурной идентичности, однако, в случае с немецкой нацией историческое сознание, не лишенное своих социокультурных характеристик, очень сильно зависит от соответствующей «мифологии», основанной на кровно-почвенном родстве. Можно сказать, что в случае с нацией французского типа на первом месте стоит история. В случае с нацией немецкого типа – действительность занимает главенствующее положение. Вопрос о моменте появления первых национальных государств по своей сути совершенно объективно является очень дискуссионным, однако, большая честь исследователей все же настаивает на том, что именно эпоха Нового Времени подарила теоретической науке такое уникальное понятие как «национальное государство». Сама новизна ситуации заключалась еще и в том, идея национального государства нашла свое непосредственное практическое применение, придя на смену государственному устройству, основанному на сословной монархии, что в конечном итоге сильно повлияло на политическую организацию общества и непосредственно на весь комплекс политических прав и свобод.
В настоящее время «национальным государством» называют результат политико-правового самоопределения нации и создание ею соответствующей государственно-правовой территориальной формы устройства. При этом нельзя забывать, что и сам вопрос о том, что первично, а что вторично в данном «тандеме» является открытым. Проблема состоит в том, что не только нация может быть основным необходимым условием для возникновения такого государства, но и возможен вариант, когда государство для решения тех или иных стоящих перед ним задач может быть той силой, которая будет всеми средствами стремиться «создать» для себя нацию.
При этом нельзя забывать, что в современной литературе нет, и единства мнений в части, касающейся исторических форм организации публичной власти, хотя моделей существует «невероятное множество». Следует отметить, что тот факт, что проблема национального государства стала предметом рассмотрения юристов сравнительно недавно, и если в конституционном праве проблема «нации» частично рассматривается в контексте проблемы федерализма, организации органов государственной власти и института прав и свобод человека, а, например, преступления совершенные по «национальному» признаку получили свое закрепление в уголовном законодательстве, то в рамках теории государства ни национальные вопросы ни вопросы непосредственно «национального государства» в большинстве случаев обходятся стороной, что на наш взгляд я является пробелом современной теоретической науки.
В общем виде, сегодня, национальное государство можно представить, как «новый» исторический тип государства, характеризующийся социально-политической, культурной и правовой однородностью, пришедший на смену государству сословного типа, в котором центральным связующим звеном будет выступать нация, как принципиально новый системообразующий признак государства. Таким образом, нельзя забывать, что очень серьезного внимания в контексте проблемы национального государства заслуживает и вопрос о национальной правовой системе, под которой понимают конкретно-историческую совокупность права и законодательства, юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны. При этом национальная правовая система выступает в качестве элемента конкретного общества и отражает его социально-экономические, политические и культурные особенности.
Нельзя также забывать, что вопрос о том, что же является основным фактором механизма формирования национального государства по-прежнему остается открытым. С одной стороны мы говорим, что именно государство служит основной нациообразующей силой, без которого мы могли бы оперировать исключительно этнологическими категориями, подтверждением чего служат разнообразные инструменталистские и конструктивистские теории. Без Франции не будет французов, а без Америки не будет американцев, т.е. безнациональные народы имеют право на жизнь. Немаловажным будет ответ на вопрос о том, существуют ли объективные основания рассматривать национальное государство как одну из форм государства в широком смысле. Есть ли возможность языком юридической науки описать сущность переход государства из одного состояния в другое, из государства «донационального» в государство национальное. Если такая возможность присутствует, то каким именно временным отрезком нам придется оперировать. Будет идти речь о конкретных исторических событиях или нормативно-правовых документах, или же ограничить переход из одного состояния в другое не представляется возможным.
Можно предположить, что вопрос о современном существовании национальных государств можно решить положительно только в том случае, если признать возможность определения «ненациональными» не только государств, существовавших до «официальной эпохи» национальных государств, но и государств существующих в настоящее время. Традиционным парадоксом «национального государства» является тот факт, что момент возникновения национального государства и непосредственно национального самосознания, как правило, не совпадают.
