Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование социал-демократической концепции государства 8
1. Формирование метода научного исследования К.Маркса как методологии социал-демократии 8
2. Развитие взглядов К.Маркса на государство (критический анализ) 40
3. Критика советской теории государства 61
Глава II. Социал-демократическая концепция государства и современность 79
1 Современная социальная философия и политическая теория социал-демократии
2. Современные трактовки роли государства в жизни общества 92
3. Перспективы государственности в современной России 115
Заключение 134
Литература 137 -
- Формирование метода научного исследования К.Маркса как методологии социал-демократии
- Развитие взглядов К.Маркса на государство (критический анализ)
- Современная социальная философия и политическая теория социал-демократии
Введение к работе
Актуальность исследования. Идеи социал-демократии, осуществление которых предполагает усиление роли государства, как органа управления общественными процессами, существуют в мире полтора века. Более того, они крепнут и расширяют своё влияние. Свидетельством тому - победа социал-демократических или близких к ним партий на выборах во многих странах (Швеция, Финляндия, Польша, Литва и т.д.). Существуют социал-демократические движения и в России (социал-демократические партии Г.Х.Попова, А.Н.Денисова, Горбачёв-фонд). Практическое влияние их идей находит себя в попытках преобразовать существующие государства в государства всеобщего благоденствия, в социальное государство или иные подобные формы. Однако обстоятельного теоретического анализа социал-демократической концепции государства сегодня не существует. Это делает избранную тему диссертации актуальной как в практическом, так и в теоретическом отношениях.
Социал-демократическая концепция государства - часть общей социологической теории, в истоках которой лежал марксизм. В связи с распадом Советского Союза, который многими рассматривался как эффект практической реализации марксистско-ленинской теории общества -исторического материализма и научного коммунизма, авторитет этого учения пошатнулся (особенно в России). Однако преодоление марксизма пока не осуществилось, ибо на его место ещё не пришла новая теория, которая бы "сняла", выражаясь языком Гегеля, марксизм. Иными словами, марксизм подлежит теоретической проверке. И если вспомнить, что по Гегелю не только результат должен быть истинным, но и путь к нему, то делается понятным интерес диссертанта к методу исследования К.Маркса. Выяснение, насколько дееспособен Марксов метод научного исследования, не менее актуально, чем вопрос о государстве.
Актуальность диссертационного исследования усугубляется тем, что Российская государственность стоит ныне перед исторически значимым выбором пути своего развития, поскольку процесс формирования государства в Российской Федерации ещё не завершён.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является анализ социал-демократической концепции государства и её гносеологических корней.
Данная цель конкретизируется в следующих задачах:
проанализировать формирование метода социальных исследований К.Маркса как методологической основы социал-демократии;
изложить критический анализ марксовой концепции государства;
критически проанализировать "развитие" Лениным марксовой теории государства;
провести анализ советского государствоведения сравнительно с социал-демократической концепцией государства;
обосновать характеристику развития марксистской теории государства современной социал-демократией;
исследовать социальную роль государства в свете принципов социал-демократии;
- выявить перспективы российской государственности.
Методологическую основу диссертации составляют принципы
диалектического познания социальных явлений в их историческом движении, во взаимосвязи и взаимообусловленности.
Диссертант основывался на изучении трудов ведущих социал-демократов: Ф.Адлера, О.Бауэра, Э.Берншгейна, А.Грамши, К.Каутского, К.Корша, К.Маркса, Г.Плеханова, Ф.Энгельса и др.
Автор опирался на работы философов и социологов: Т.Адорно, Н.Бердяева, Т.Болла, П.Бурдье, К.С.Гаджиева, Г.Гегеля, Э.Гидденса, Р.Дарендорфа, М. Догана, Э.В.Ильенкова, Б.М.Кедрова, Т.Куна, И.Лакатоса,
Г.Маркузе, П.Монсона, А.С.Панарина, Т.Парсонса, ДжТернера, Ю.Хабермаса,
Ф.Хайека, К.Хоркхеймера и др. Использованы труды юристов: Ю.Я.Баскина,
Я.М.Бельсона, А.Б.Венгерова, Ю.И.Гревцова, И.Ю.Козлихина,
В.В.Копейчикова, А.И.Королёва, Э.В.Кузнецова, В.В.Лазарева, Л.С.Мамута, Е.Б.Пашуканиса, И.Ф.Покровского, И.П.Разумовского, В.П.Сальникова, Л.И.Спиридонова, В.А.Туманова, А.И.Экимова и др.
Объектом исследования является социал-демократическая концепция государства и её роль в формировании социального государства.
Предметом исследования являются гносеологические основы социал-демократической теории. В предмет исследования вошло советское государствоведение и перспективы российской государственности.
Основные положения, выносимые на защиту:
Метод К.Маркса лежит в основе социально-политических воззрений социал-демократии. Его формирование шло параллельно становлению политической социал-демократической доктрины.
Положительными сторонами метода социал-демократии являются: признание целостности общества как социального организма; обоснование ведущей роли гражданского общества по отношению к государству; принцип материалистического объяснения исторического процесса и диалектического характера его развития; определение противоречий в качестве движущей силы исторических преобразований; разработка метода восхождения от абстрактного к конкретному как квинтэссенции теории научного познания.
Противоречивый характер взглядов марксизма на государство требует различения Маркса-теоретика и Маркса-революционера. Революционная идеология марксизма-ленинизма не нашла подтверждения в общественно-исторической практике.
Советское государствоведение, несмотря на достижения отдельных теоретиков, последовательно марксистским никогда не было. Идея тотального
государственного управления всеми общественными процессами была отвергнута исторической практикой. "Диктатура пролетариата" оказалась лишь идеологическим прикрытием действительной диктатуры партии и вождя.
Сегодняшняя социал-демократическая теория государства является современным вариантом марксизма, в котором функция выполнения общих дел вытеснила классовую функцию. При этом марксистская идеология получила в социал-демократии лишь частичное воплощение.
Государственно-политическая доктрина социал-демократии сегодня -одно из ведущих направлений политического развития. Её жизнеспособность доказана историей.
Социал-демократический путь развития России соответствует как историческому прошлому нашего народа, так и современному отечественному и международному опыту.
Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и способом её решения. Диссертация является первым монографическим исследованием социал-демократической концепции государства. Впервые проблема исследуется в исторической ретроспективе и применительно к современному состоянию российского общества.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней положения и выводы развивают и дополняют некоторые разделы теории государства и права, истории политических и правовых учений и политологии, а также вносят определённый вклад в отечественное государствоведение.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования материалов данного исследования:
в преподавании теории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии;
в практике государственного строительства.
Апробация результатов исследования.
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации нашли отражение в трёх публикациях автора и в выступлении на Международной научно-практической конференции "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом." (25-28 июля 1997 г. Санкт-Петербург), а также использовались в учебном процессе.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, охватывающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы. Объём диссертации -145 страниц машинописного текста.
Формирование метода научного исследования К.Маркса как методологии социал-демократии
Главной задачей любой науки является отображение действительности и, в частности, особенностей и закономерностей того предмета, который исследуется.
Научное исследование, в свою очередь, имеет собственные закономерности как общие для всего процесса познания в целом, так и специфические, которые возникают на различных его этапах. При этом, естественно, метод научного исследования, поскольку в конечном счёте он всегда обусловлен его предметом, не является чем-то застывшим, раз и навсегда определённым. Он эволюционирует вслед за эволюцией объекта изучения и по мере его постижения.
Возникновение метода К.Маркса приходится на исторический период, когда произошло выделение и становление отдельных конкретных наук и объективно встал вопрос о необходимости рассмотрения процессов и явлений в их связи, изменении и развитии 1.
Разумеется, возникновение метода научного исследования К.Маркса не есть результат какого-то случая. Его появление стало следствием серьёзного исследования явлений, главным образом, социальной действительности 2, в частности - экономики капитализма современного ему периода и, естественно, что он (метод) должен рассматриваться в связи с конкретным предметом и соответствующей ему наукой: без этого любой метод превращается в пустую абстракцию.
Следует подчеркнуть, что К.Маркс, юрист по образованию, с самого начала занимался юридическими явлениями, в частности, государством, и формирование метода марксизма шло и в ходе , политико-правовых исследований 3.
Термин "метод" при рассмотрении данного вопроса следует толковать как способ получения нового знания. При этом уже имеющиеся знания становятся методом познания в том случае, если они используются для получения нового знания. Способом же, преобладающим при отображении К.Марксом исследуемого предмета, первоначально является движение познания от чувственно конкретного к абстрактному, то есть от видимости к сущности (метод восхождения от абстрактного к конкретному выступает на первый план позднее - только при достижении зрелости предмета исследования).
Главными из изучаемых К.Марксом и Ф.Энгельсом объектов являются человеческое общество в целом, капиталистическое общество (прежде всего его экономический аспект) и предпосылки нового общества, созревающего в недрах старого.
Естественно, что научное исследование становится тем глубже, чем более развит предмет исследования. Для К.Маркса таким объектом стала экономика современной ему Англии. Она-то и явилась главным предметом для выяснения логического аспекта возникновения, формирования и развития его метода. Но при этом, конечно, следует иметь в виду, что освоение онтологических и гносеологических аспектов познания идёт одновременно, и развитие социально-политических взглядов и развитие методологии К.Маркса являются взаимосвязанными процессами. Кроме того, социально-политические взгляды, как более быстро меняющиеся, являются стимулом к развитию философских взглядов, а именно с них и начиналось становление метода научного исследования К.Маркса в виде последовательного движения от критики религии к критике политики, государства, а затем и материальной жизни общества.
Этапы становления метода научного исследования К.Маркса находят отражение в его работах, начиная с самых ранних. Уже в гимназическом сочинении "Размышление юноши при выборе профессии" он пишет: "Подобно тому, как нас унижает профессия, не соответствующая нашему достоинству, точно так же изнемогаем мы под тяжестью профессии, основанной на идеях, которые впоследствии будут нами признаны ложными... Те профессии, которые не столько вторгаются в саму жизнь, сколько занимаются абстрактными истинами, наиболее опасны для юноши, у которого ещё нет твёрдых принципов, прочных и непоколебимых убеждений. Вместе с тем эти профессии кажутся нам самыми возвышенными, если они пустили в нашем сердце глубокие корни, если идеям, господствующим в них, мы готовы принести в жертву нашу жизнь и все наши стремления" \ И хотя до возникновения нового метода ещё далеко, важным в этой работе для дальнейшего рассмотрения является на наш взгляд то, что К.Маркс проводит как бы разделение умственного труда и видит различие между "теоретическими" и "практическими" профессиями. Проглядывающий сквозь приведенные строки идеалистический романтизм позднее будет полностью утрачен.
В период обучения в Берлинском университете, где он изучал юриспруденцию, К.Маркс серьёзно увлёкся философией, изучая труды Тибо, Фихте, Канта, Гегеля. Плодом такого двуединого интереса к теории и практике стала попытка создания новой системы философии права. Маркс пытался осмыслить "практическую профессию" - юриспруденцию с "теоретической профессией" - философией, то есть соединить философию с конкретной наукой. Эта попытка нашла своё отражение в рукописи, о которой можно судить по письму Маркса к отцу от 10 ноября 1837 года: "В начале шла у меня метафизика права, - как я милостиво окрестил её, - то есть принципы, размышления, определение понятий, оторванная от всякого действительного права и всякой действительной формы права, всё это на манер Фихте..
Развитие взглядов К.Маркса на государство (критический анализ)
Дальнейшее становление марксистской методологии связано с постепенным отказом К.Маркса от идеалистических сторон учения Гегеля, хотя полностью от гегельянства ему не удалось уйти никогда.
Устанавливая наличие отчуждения между государством и гражданским обществом, он усматривает причину этого отрыва в неотчуждаемости собственности на землю, а позднее в деньгах, и обнаруживает тот социальный слой, который, по его мнению, способен устранить имеющееся отчуждение, -пролетариат. Кроме того, он обнаруживает наличие отчуждение внутри самого гражданского общества, рассматриваемого вне непосредственной связи с государством, и это подвигает его к более детальному рассмотрению самого общества.
В этот период К.Маркс знакомится с работой Ф.Энгельса "Наброски к критике политической экономии" и после её изучения убеждается в том, что квинтэссенция человеческих отношений находится в сфере отношений экономических. Вот почему он перешёл к серьёзному изучению политической экономии. В результате на основе достаточно критического анализа и переработки трудов классиков английской политической экономии (Смита, Рикардо и их последователей) появились "Экономическо-философские рукописи 1844 года", имевшие важное значение в развитии взглядов Маркса на философию, существующую действительность и, в частности, на государство. Продолжая тему отчуждения внутри гражданского общества, начатую им в статьях в "Немецко-французском ежегоднике". Маркс использует новую категорию, так называемый "отчуждённый труд" и, анализируя его возникновение и этапы развития, делает вывод о постоянном антагонистическом, враждебном отношении капиталиста и пролетария и о том, что это отношение выражается в борьбе между ними. Рассматривая вопрос о прибыли на капитал, земельной ренте и заработной плате как источниках дохода различных социальных слоев, Маркс демонстрирует уже явно выраженный классовый подход к действительности. "Размер земельной ренты определяется в результате борьбы между арендатором и земельным собственником" 1. "Заработная плата определяется враждебной борьбой между капиталистом и рабочим," - подчёркивал К.Маркс 2. Это, на наш взгляд, являет собой важнейший момент, момент зарождения новой философии -философии борьбы имущих и неимущих. Если борьба классов признаётся сутью всего сущего, то главным вопросом действительности является её содержание, процесс этой борьбы. Но дело в том, что результат этой борьбы (а точнее, победы в этой борьбе) неизвестен, ибо в истории ещё не было соответствующего прецедента. То есть результат может существовать только в виде догадки или предположения (а не в виде объективной истины). Но тогда происходит возврат (с точки зрения методологии) к моменту, который абсолютизируется в гегелевской методологии: чтобы в познании движение шло к сущности, необходимо первоначальное представление о сущности в какой-либо форме и тогда в процессе движения можно будет сопоставлять ход движения к сущности с представлением о ней. Однако в жизни это означает подгонку реалий действительности под имеющийся (якобы известный) результат.
Классовый подход к вопросу об источниках дохода превозносился и советскими последователями и исследователями марксизма: "Строго говоря, мысль о том, что реальное жизненное содержание всех источников дохода составляет борьба классов общества, является наиболее ценным научным результатом, к которому Маркс самостоятельно пришёл на первой стадии работы над фрагментами о капитале и о земельной ренте" Не отрицая факта наличия противоречий между рабочим и капиталистом и борьбы их интересов, нам кажется, что нельзя этот момент абсолютизировать, ибо у "медали" есть и другая сторона. Вот что писал в 1897 году российский учёный Н.М.Коркунов: "Раз будет принята во внимание не только борьба общественных классов внутри государства, но и столь же несомненно и реально существующее международное соперничество, то основой общественного строя, фактором его определяющим, нельзя уже считать... одну только зависимость неимущих от имущих. Международное соперничество в значительной степени парализует эту рознь общественных классов, объединяя их сознанием общей опасности от внешнего врага, выдвигая вперёд общее достояние всего народа, имеющее большее значение, чем отдельные классовые интересы, осуществление которых, конечно, прежде всего предполагает охрану и развитие самостоятельной национальной культуры"
Современная социальная философия и политическая теория социал-демократии
Политическая теория, в том числе и политическая концепция социал-демократии, всегда теснейшим образом связана с социальной философией, имеющей длительную историю.
Первые версии социального знания возникли в форме этических или политических концепций. Особенность этих концепций состояла в их целевой направленности: объяснения "как мы живём" обычно предписывали "как нам следует жить". Начальный период формирования представлений об обществе (вплоть до XVIII века) характеризовался следующими специфическими чертами. Во-первых, внеисторическим, абстрактным подходом, представленным древнегреческой этикой, во-вторых, тем, что общие выводы о событиях строились на посылке о цикличности времени, в-третьих, отождествлением "социального" с политическим, то есть под государством понималось общество и, соответственно, все ответы давались в юридических и политических терминах Социальная философия, по мнению Ю.Н.Давыдова, имеет два смысла. В самом широком смысле социальная философия - это раздел философии, посвященный осмыслению качественного своеобразия общества, взятого в его отличии от природы (хотя и не без учёта взаимодействия с ней), его отношения к государству , к религии и морали (зачастую эти разделы социальной философии выступали как философия права, философия религии, нравственная философия), к духовной культуре вообще {в этом пункте социальная философия предстаёт как философия культуры), его смысла и цели (общественных идеалов), его генезиса и развития (социальной истории), его судеб и перспектив.
В более узком смысле, по мысли Ю.Н.Давыдова, социальная философия - это, во-первых, раздел общей социологии, посвященный осмыслению таких результатов (проблем, антиномий) социологической теории, которые не могут быть "верифицированы" с помощью её собственных познавательных инструментов, равно как и средствами сопряжённых с нею социально-научных дисциплин - таких как политическая экономия, антропология, психология, культурология и т.д., а потому по-прежнему нуждается в помощи умозрения. Без него не может обойтись даже социология, с необходимостью превращающаяся в этих пунктах в метафизику общества, ибо вопросы, с которыми она сталкивается в таких случаях, находятся уже за пределами "социальной физики", даже взятой в её расширительном сен-симоновски-кантовском толковании.
Во-вторых, - это раздел теоретической социологии, специально посвященный теории социального познания, то есть исследованию условий, предпосылок и понятийного аппарата науки об обществе, который находится в тесной связи с общефилософской гносеологией.
Наконец, в-третьих, - это сформировавшаяся уже в нашем веке особая область "рефлективного" осмысления общества, сопровождающегося социологической критикой используемых при этом понятий. Дело в том, что понятия эти рассматриваются как находящиеся в генетической или структурной зависимости от самого этого общества или отдельных фаз его исторического развития: как феномен "отражения" (в марксизме), "компенсации" (в фрейдизме), "отражения компенсации" (в фрейдо-марксизме) и т.д. Речь идёт, следовательно, об интерпретации теоретических представлений общества о самом себе, предварительным условием и важнейшим аспектом которой является "критическая рефлексия" социальной обусловленности самих понятий, в каких она осуществляется. Речь идёт о критике социальной обусловленности самопонимания общества, коренящейся в обусловленности теоретических "инструментов" его самопонимания
В принципе, любая научная теория имеет, образно говоря, три "уровня": верхний - философский, средний - теоретический и нижний -эмпирический. Философский уровень теории представляет собой наиболее абстрактные понятия и принципы познания, являющиеся одновременно критериями оценки опыта. Философский уровень выражает мировоззрение определённой научной школы и детерминирует конкретные исследования. Именно он определяет выдвижение рабочих гипотез, критерии отбора и оценки фактов и т.д. В этом, как представляется, и состоит значение социальной философии для юриспруденции как частной социологической теории.
