Содержание к диссертации
Введение
Раздел первый. Становление и развитие буржуазного срав нительного правоведения 18-96
Глава I. Сравнительное правоведение - одно из направлений буржуазной правовой мысли. Вводные замечания .. 18-28
Глава 2. Социальные причины и теоретические предпосылки появления сравнительного правоведения 29-32
Глава 3. Историко-философское направление сравнительного правоведения. Германия 33-41
Глава 4. Французская компаративистская школа: от "сравни тельного законодательства" к "сравнительному праву" 42-49
Глава 5. Сравнительно-историческое правоведение в России 50-67
Глава 6. Становление сравнительного правоведения в Англии и СІМ ... 68-71 -
Глава 7. Сравнительное правоведение в первой половинеXX века 72-96
Раздел второй. Буржуазное сравнительное правоведение во второй половине XX века 97-155
Глава I. Общая характеристика: социальные цели и проблематика 97-108
Глава 2. От теории сравнительного метода к науке сравнительного правоведения 109
Глава 3. Конфронтация и противопоставление цравовых систем .Контрастирующее сравнение ІІ5-І26
Глава 4. Концепция функционального правового сравнения 127-139
Глава 5. Сравнительное правоведение как инструмент законодательной политики 140-147
Глава 6. Сравнительное правоведение и концепция европейского правового пространства 148-155
Раздел третий, Буржуазное сравнительное правоведение и юридическая география мира 156-280
Глава I. Учение о правовых семьях (кругах) 156-167
1. Краткая история проблемы ; 156-160
2. Концепгдая Р.Давида и К.Цвайгерта 160-168
Глава 2. Романо-германская правовая семья 169-199
Глава 3. Правовые системы, примыкающие к романо-германской правовой семье 200-216
1. Латино-американское право 200-206
2. Японское право 206-210
3. Скандинавское право 210-216
Глава 4, Англо-американская правовая семья 217-234
1. Правовая система Англии 217-227
2. Особенности правовой системы США 22&-234
Глава 5. Религиозные и традиционные правовые семьи 235-280
1. Мусульманское право 235-253
2. Индусское право 253-265
3. Обычное право Африки 266-280
Заключение. Перспективы развития современного сравнитедь- 281-290
ного правоведения
Список использованной литературы 291-344
- Сравнительное правоведение - одно из направлений буржуазной правовой мысли. Вводные замечания
- Социальные причины и теоретические предпосылки появления сравнительного правоведения
- Общая характеристика: социальные цели и проблематика
- Учение о правовых семьях (кругах)
Введение к работе
В юридической науке уделяется большое внимание развитию направления правовых исследований, которое получило название "сравнительное правоведение". И хотя споры и дискуссии о статусе этого научного нацравления в системе правовых наук о круте относящихся к его ведению проблем продолжаются и по сей день, ныне общепризнано, что сравнительные исследования права весьма важны для дальнейшего развития юридической науки.
Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиции онными историко-материалистическим и социологическим видением права позволяют, во-первых» изучить явления правовой действительности, которые ранее не охватывались проблематикой правове-дения, и выйти за национальные рамки своей правовой системы, во-вторых, взглянуть под особым углом зрения на ряд традиционных проблем юридической науки с учетом тенденций развития права в современном мире, в-третьих, разработать методологию применения сравнительно-правового метода.
Для советской юридической науки, обращенной прежде всего к национальному праву, а проще говоря, к законодательству СССР и союзных республик, использование сравнительного правоведения особенно важно, ибо помогает установить, каким образом решается одна и та же цравовая проблема в зарубежных странах, расширяет узконациональные горизонты исследований, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный правовой опыт. В настоящее время без учета данных сравнительного цравоведения наши общетеоретические выводы, положения общей теории государства и права не могут претендовать на универсальный и обобщающий ха« рактер. С другой стороны, некоторые сложившиеся понятия юрвди ческой науки нуждаются в уточнениях с учетом зарубежного правового опыта.
Развитие сравнительного правоведения во всех его формах -актуальная задача советской юрвдической науки. Современную эпоху характеризует не только противоборство государств, относящихся к разным общественным системам, но и нарастающая тенденция к взаимозависимости государств мирового сообщества. Современный мир, живет ли он в условиях конфронтации или мирного сосуществования, населен людьми, которые ни сами, ни созданные ими цивилизации не могут замкнуться исключительно на самих себе, оо казаться от контактов и связей, а следовательно и познания друг друга. "Через борьбу противоположностей складывается противоречивый, многообразный в социальном и политическом отношении, но взаимосвязанный, во многом целостный мир . Это единство и международная взаимозависимость, с ее неизбежным взаимным сближением лежат в основе сопоставимости правовых систем современности. Сравнительное правоведение призвано показать все это много- образив в его правовых аспектах, подчеркнув тем самым приоритет общечеловеческих ценностей в развитии права в цивилизованных обществах.
Необходимость международного сотрудничества, глобальные проблемы современности (научно-техническая революция, экология, демография и др.) требуют пристального внимания к основным правовым системам мира, нового видения существующих правовых проб . лем. й в этом плане возрастает роль сравнительного правоведения как способа изучения и оценки юридических сфер, в которых происходит это сотрудничество. Здесь открываются широкие В03М0Ж- ности для использования сравнительного правоведения в целях мирного сосуществования и сотрудничества» формирования единого мирового правового пространства. По мере того, как развиваются научно-практические контакты, происходит гармонизация концепций и все более интенсивный обмен правовыми понятиями, что позволяет разговаривать на едином юридическом языке, В этой связи можно говорить о качественно новом характере унификации права. Речь идет не о создании какого-то "универсального мирового права" в классическом смысле этого слова, а о проводимых работах по гармонизации правовых систем путем постепенного достижения ими все большего единообразия в исходных положениях. Этому способствует и использование функционального сравнения при оценке зарубежного права. Сравнительное правоведение стремится держать в поле зрения все основные правовые системы современности. При этом возникает ситуация равенства правовых систем в научном плане, в их теоретическом изучении и классификации. Признание параллельного существования различных правовых систем создает благодатную появу для плодотворного сотрудничества юристов разных стран, какими бы ни были различия их социальных систем и правовых структур. При этом в задачу компаративиста входит путем объективного изучения и сопоставления действующих правовых систем находить наилучшие юридические решения конкретных социальных проблем (то есть такие, которые были бы наиболее адекватны с социальной и общечеловеческой точки зрения) в определенном социально-экономическом, политическом и культурном контексте.
Таким образом, сравнительное правоведение - многоаспектно. Во-первых, оно затрагивает общетеоретические представления о праве вообще, а они не совпадают у представителей различных правовых систем, показывает плюрализм правовых концепций; во-вто рых, в рамках сравнительного правоведения анализируются проблемы не только на уровне общей теории права, но и рассматриваются вопросы отраслевых юридических наук, в связи с тем сравнительно-правовые исследования приобретают междисциплинарный юридический характер; в-третьих, рассмотрение проблем сравнительного правоведения имеет не только суіубо юридическое, но и социально-политическое значение, поскольку состоит в тесной связи с обеспечением правовых основ развертывания демократии, укрепления законности и осуществления справедливого правосудия.
Сравнительное правоведение представляет собой комплексное направление юрвдических научных исследований, имеющее как суту-бо научно-теоретическое, так и практико црикладное значение,что особенно важно в свете указаний ХХУП съезда партии, последующих Пленумов ЦК КПСС о сближении науки с практикой. Крайне важной является установка ПХ Всесоюзной партийной конференции на изучение мирового опыта, что не может не затрагивать и юридической сферы. В этом важном деле сравнительное правоведение является наиболее адекватным инструментом познания основных тенденций яравового развития в современную эпоху.
Вместе с тем достигнутый уровень развития сравнительного правоведения не полностью удовлетворяет запросы науки и потребности практики, дает недостаточный материал для фундаментальных теоретических выводов, отстает от требований, выдвинутых перестройкой политической и правовой систем. Здесь, на наш взгляд, имеется ряд причин. Во-первых, многие ученые-юристы в течение длительного периода времени при цроведении специализированных исследований проблем теории и црактики буржуазного сравнительного правоведения ставили перед собой однозначно критическую цель, которая реализовывалась в основном на "разоблачительном уровне" в плане контрастирующего сравнения. Разумеется, в условиях соревнования и идеологической конфронтации двух противоположных общественно-политических систем такой критический анализ необходим, однако он не должен сводиться к тенденциозному подбору материалов, выдергиванию отдельных фактов, однозначно негативным оценкам. Как и любой другой научный анализ, исследование капиталистической правовой действительности призвано дать правдивую картину, не втискивать сложные, противоречивые, динамичные процессы в тесные схемы, сложившиеся в прошлом.
Во-вторых, ученые-юристы, занимающиеся позитивной разработкой тех или иных проблем советского права, не сопоставляли их с аналогичными проблемами в капиталистических странах» полагая, вадимо, что конструктивный юридический анализ буржуазных правовых институтов является делом других. То есть специализированные исследования проблем своей правовой системы не соотносились с исследованиями проблем буржуазного правоведения, хотя это представляло значительный интерес ддя советской юридической науки. Осо бенно негативную роль в свертывании исследований и сравнительного анализа буржуазного государства и права во всем многообразии его отраслей и институтов сыграла "кампания по борьбе с космополитизмом", когда в конце сороковых годов такого рода исследования были объявлены "проявлением низкопоклонства перед буржуазной культурой". В результате эти два неразрывно связанные направления правовых исследований почти не пересекались при решении внутренних проблем советского права, нередко стал ощущаться недостаточный учет зарубежного опыта — как позитивного, так и негативного.
Между тем жизнь показала необходимость развивать обе стороны сравнительного правоведения в его современном понимании; специализированное изучение иностранного права, призванное показать как общие закономерности и черты буржуазного права сегодня, так и специфические черты основных правовых семей и отдельных национальных правовых систем» и рассмотрение с помощью сравнительного метода зарубежных форм и опыта решения конкретных государственно-правовых проблем, поставленных перестройкой в повестку дня, в особенности в связи с задачей формирования социалистического правового государства,
В последние годы существования обогатилась юридическая компаративистика на Западе: быстрыми темпами растет число и ширится тематический диапазон сравнительно-правовых исследований, рождаются новые специализированные институты, расширяется круг юридических изданий по сравнительному цраву. Сравнительное правоведение оказалось весьма плодотворным с точки зрения усовершенствования как национального законодательства, так и в разработке, принятии и унификации международно-правовых актов, а также в преподавании юридических дисциплин. В связи с этим возрастает значение не только конструктивного критического изучения сдвигов, происходящих в развитии буржуазного сравнительного правоведения, но и позитивного усвоения накопленного опыта, особенно в том, что касается эмпирического материала, техники и методики сравнительно-правовых исследований как в плане решения конкретных социальных проблем, так и в изучении основных правовых систем современности. Систематическое и всестороннее изучение буржуазного сравнительного цравоведения приобретает большое научно-практическое значение в плане сравнения и оценки возможностей развития, заложенных во внешне сходных правовых институтах, порожденных общими закономерностями развития человеческой цивилизации.
Это особенно важно в связи с тем, что ни общая теория права, направленная в основном на анализ закономерностей развития правовых институтов и отношений, ни история государства и права, рассматривающая тот же, что и теория, объект в его конкретно-ис торическом движении, ни история политических учений как учебная дисциплина, не охватывают (и не могут охватить) проблематики буржуазного сравнительного правоведения. Правда, последняя в известной мере разрабатывается в плане критического освещения буржуазной правовой идеологии, но как раз этому направлению часто не хватает знания истории и специфики компаративистских правовых доктрин. Есть, таким образом, совершенно очеввдная необходимость распшрить и углубить наши представления о буржуазном сравнительном правоведении, выступающем в качестве специального и относительно самостоятельного объекта научного познания. При этом научный анализ проблем западной компаративистики может быть конструктивным и результативным, если он опирается на детальное знание ситуации в современном сравнительном правоведении, на понимание его проблем и тенденций, на подробное и точное знакомство с работами не только лидеров того или иного направления, но и исследователей меньшего ранга.
Необходимо прежде всего изучение таких вопросов, как предмет сравнительного правоведения, логика его исследования и изложения, система определенного комплекса идей, взаимосвязь в них истории и современности, особенно в условиях роста социальной значимости правовой теории, в условиях нового правового мышления. Однако число специальных исследований, посвященных западной компаративистике, невелико и на уровне отдельных статей, тем самым сделанное пока в этой области не отвечает важности объекта исследования. До сего времени у нас нет монографического исследования, дающего развернутый анализ важнейших проблем буржуазного сравнительного правоведения с учетом того, что привнесло оно в теорию юридической компаративистики за все время своего существования. Восполнить в определенной мере существующий пробел - основная задача данной диссертации.
Таким образом, актуальность темы определяется как отсутствием у нас монографической разработки проблем буржуазного сравнительного правоведения, охватывающей одновременно значительный круг стран» так и потребностями дальнейшего развития советской правовой науки.
Выбор проблем, ставших объектом исследования, определяется, во-первых, их ролью» местом и значением в буржуазной юридической науке; во-вторых, степенью их разработанности в советском сравнительном правоведении; в-третьих, задачами» поставленными в повестку дня перестройкой цравовой системы, в особенности в плане того, что полезного может дать сравнительное изучение. При этом автор стремился, с одной стороны, сочетать страноведческий подход со сравнительно-обобщенным» а, с другой - проблемный подход к анализу вопросов западной компаративистики дополнять "портретной" характеристикой взглядов ее ведущих представителей. При отборе соответствующих "персонажей" диссертант руководствовался прежде всего вкладом каждого из них в разработку проблем буржуазного сравнительного правоведения» местом его концепции в нем, ее значимостью для современности. Кроме того» учитывались и такие моменты, как необходимость освещения ведущих и наиболее типичных доктрин применительно к соответствующим этапам развития и направлениям буржуазной цравовой мысли и регионам. Все это позволило: а) выявить главные тенденции развития буржуазного сравнительного правоведения в целом и его особенности в отдельных капиталистических странах; б) показать как преломляются в западной компаративистике общие положения и методологические установки буржуазной цравовой идеологии; в) сделать научно-практи ческие выводы, направленные на развитие советского сравнительного правоведения.
По характеру исследование является комплексным, объединяющим проблемы истории и теории буржуазного сравнительного правоведения и его роль в описании "юридической географии" мира. Исследование проводится на уровне общей теории права при использовании данных ведущих отраслевых правовых наук. Эти последние рассматриваются в работе лишь попутно, равно как и работы по философии, социологии, истории, политической науки, сравнительного литературоведения.
Предмет исследования, с одной стороны, очерчен объектом исследования, а, с другой - определяется задачами, назначением и целью данной работы.
В буржуазной правовой науке можно выделить те аспекты, которые составляют специфическую сферу сравнительного правоведения. Ее образует изучение основных правовых систем современности в их возникновении, взаимодействии, развитии, влиянии на правовую жизнь различных обществ; эта сфера включает как закономерности движения компаративистских правовых концепций и учений, так и всю их историческую конкретику. Тем самым сравнительное правоведение в равной мере приобретает как общетеоретический, так и конкретно-исторический характер; здесь постоянно находят применение и логико-теоретические, и историко-описательные методы познания.
Цель исследования - систематизированное исследование буржуазного сравнительного правоведения как самостоятельного направления западной правовой мысли, занимающего весьма важное место в системе юридической науки.
Задачи исследования:
- изучение теоретико-методологических установок западной компаративистики;
- оценка исторической эволюции западной компаративистики, основных тенденций ее развития и роли в буржуазной юридической науке в современный период;
- определение основных направлений западной компаративистики, отделение от них несуществующих, не определяющих ее современное лицо;
- оценка идеологической роли и практико-прикладного значения ведущих направлений;
- рассмотрение учения о правовых семьях и попытки западных компаративистов создать правовую карту мира.
Исследование охватывает период, начиная со второй половины XIX века до сегодняшних дней, т.е. более полутора века. Его выбор обусловлен тем фактом, что именно в этот отрезок истории буржуазной юридической науки наиболее рельефно выступили особенности, характерные для сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления юридических исследований. Задачи исследования потребовали определения специальных хронологических рамок, подчас не совпадающих с принятой в советской компаративистской литературе. Однако для целей данного исследования, ориентированного прежде всего на анализ основных концепций буржуазного сравнительного правоведения, они оказываются вполне приемлемыми.
Автор стремился проанализировать основные концепции буржуазного сравнительного правоведения в динамике, показав его эволюцию в целом и особенности его развития в различных капиталистических странах. Такой подход вызван тем, что ведущие направления и школы западной компаративистики в своей основе не являют ся порождением сегодняшнего дня и имеют, как правило, возраст по меньшей мере в несколько десятилетий, хотя, естественно, ныне они значительно модернизированы и изменены применительно к новым условиям. Поэтому изучение компаративистских концепций Запада не сводится к анализу "самоновейших" буржуазных работ последних лет.
Методологическая, теоретическая основы и источниковедческая база исследования. Фундаментальной методологической основой исследования являются принципы материалистической диалектики и законы исторического материализма. В философско-гносеологическом плане анализ проблемы базируется на ленинской теории отражения и принципе партийности общественных наук. При этом автор исходил из того, что принцип марксистской партийности неразрывно связан с требованиями высокой научности. Поэтому конструктивная критика буржуазного сравнительного правоведения требует точно такого же тщательного изучения предмета, знания фактов, серьезной аргументации, как и любые другие научные вопросы. Кроме того, было бы неправильно исходить из того, что современная западная юридическая компаративистика упрощается и становится все более примитивной. Разумеется, что само определение "буржуазная" говорит об определенных ее социальных рамках, о том» что определенные интересы влияют не только на мировоззренческое истолкование накопленного ею материала, но и ее внутреннюю проблематику, а нередко даже и на границы фактологического материала. Однако это не дает основания трактовать буржуазное сравнительное правоведение как нечто застывшее и не способное к развитию. Наоборот, социальная практика требует изучения и осмысливания новых правовых процессов и явлений, происходящих в современном мире, использования новых методологических и методических приемов.
Важнейшей опорой при подготовке работы служили документы КПСС, материалы Съезда народных депутатов СССР и сессий Верховного Совета СССР, устанавливающие ориентиры для советской юридической науки, анализирущие процессы политического и правового развития в современном мире.
К числу специальных методов научного исследования, использованных при подготовке работы, относятся: сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический, их сочетание обусловлено как спецификой темы, так и задачами исследования. Автор следовал постулатам марксистской диалектики о необходимости изучения общественных явлений в их историческом развитии, противоречиях и системных взаимосвязях, с учетом соотношения общего, особенного и единичного.
Теоретическая и практическая значимость сравнительного правоведения вызвали к нему большой интерес советских ученых-юристов, которые затрагивали различные его аспекты, т.е. проблемы теории сравнительно-правового метода и ее роли в преподавании различных юридических дисциплин, традиционное "сравнительное законодательство" в условиях советской федерации, типология и классификация правовых систем современности, вопросы сравнительно-правовых исследований в рамках отраслевых юридических наук, критический анализ проблем западной компаративистики. Разработка теории сравнительно-правового метода, активно начатая в нашей юридической литературе в 1960-е годы, шла в русле более широкой проблемы - системы методов, применяемых советским правоведением на основе диалектико-материалистического подхода. В этой связи следует назвать работы С.Л.Зивса, В.П.Казимирчука, Ю.Я.Баскина, Д.И.Фельдмана, В.М.Сырых, В.Э.Краснянского, В.А.Козлова.
Общетеоретические проблемы сравнительного правоведения и его значение в юридическом образовании освещены в монографиях А.А.Тилле и Г.В.Швекова, в научных статьях В.А.Туманова. Различные научно-практические аспекты сравнительного изучения законодательства союзных республик исследованы М.М.Файзиевым. Мстори-ко-сравнительная проблематика рассматривалась, кроме вышеназванных авторов, также В.С.Нерсесянц, Е.А.Скрипилевым» З.РЛернилов-ским, В.Г.Графским, Л.Д.Долгололовой, Р.А.Саидовым.
Проблемам правовой типологии и классификации посвящены работы С.С.Алексеева, Л.С.Явича, О.А.Жидкова, В.Э.Краснянского, М.А.Супатаева, Н.В.Сильченко, Л.П.Рожковой.
Значительно более ограничен круг советских ученых-юристов, посвятивших свои работы специально проблемам буржуазного сравнительного правоведения. Это В.А.Туманов, С.Л.Зивс, А.А.Тилле, В.Н.Денисов.
Интенсивно ведутся сравнительно-правовые исследования в рамках и на уровне отраслевых юридических наук. Большой научный эмпирический и доктринальный материал содержится в совместно подготовленных коллективных монографиях советских и зарубежных юристов - представителей различных отраслей права, а также в сборниках, изданных по итогам двусторонних юридических симпозиумов и встреч.
Теоретическая разработка проблем сравнительного правоведения активно ведется и учеными-юристами восточно-европейских стран. Это: й.Сабо, С.Розмарин, Б.Благоевич, В.Кнапп, Ж.Сталев, 3.Потери, Т.Ионаско, В.Златеску, Д.Эрши, П.Каленски, ВЛахорски, Л.Васильев, С.Попеску, А.Хармати, Е.Яіогбовски, С.Люби, Е.Вруб-левски, С.Ковалевски, А.Канда, И.Петрулякова, Е.Халас, М.Боруц-ка-Арцтова, Й.Эминеску и др.
Изданная на Западе юридическая литература по сравнительному правоведению насчитывает сотни названий и многие тысячи страниц. Среди них монографии, юбилейные книги, подготовленные в честь основных центров сравнительного права и ведущих компаративистов, сборники национальных докладов к конгрессам Международной академии сравнительного права, широкая периодическая литература и др. Предметом специального рассмотрения автора стали работы таких западных компаративистов, как М.Ансель, Р.Давид, М.Рейнстайн, К.Цвайгерт, Л.-Ж.Константинеско, У.Дробниг, А.Тэнк, А.Кисс, Г.Гаттерида, М.Каппелетти, Р.Сакко, Дд.Холл, Дж.Мерриман, Р.Шлезингер, Х.Котц, К.Эбер, Р.Родьер, И.Зайтаи, А.Т. фон Мерен, Р.Гревсон, Й.Нода, Дж.Вигмор, Дж.Горла, А.Шнитцер, Э.Рабель, З.Яамбер, Р.Салейль, Г.Долле, А.Леви-Ульман и др. Собранный в их работах материал, наблюдения, суждения, а в ряде случаев и откровенные признания относительно реалий капиталистической правовой действительности и состояния юридических исследований могут быть использованы нашим правоведением.
При рассмотрении основных правовых семей мира в качестве источников использованы многочисленные нормативные акты.
Все вышеназванные труды и документы послужили источниковедческой базой исследования.
Научная новизна исследования обусловлена уже постановкой проблемы в контексте выбранной темы, а также полученные в результате обобщения значительного научно-теоретического доктринально-го и фактического материалов.
Диссертация представляет собой первое в советской юридической науке монографическое исследование, которое в едином комплексе рассматривает проблемы истории и современного состояния буржуазного сравнительного правоведения на материале более векового существования этой науки. Существенно новыми материалами, впервые введенными в научный оборот, являются монографические исследования, статьи и обзоры , генеральные и национальные доклады западных компаративистов на международных юридических научных конгрессах.
К ЧИСЛУ основных новых разработок относятся следующие:
- рассмотрены социальные причины и теоретические предпосылки возникновения буржуазного сравнительного правоведения, его основные этапы исторической эволюции и тенденций развития, выявлены основные школы и направления исследований;
- дано определение предмета буржуазного сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления правовых исследований, которое разрабатывает теоретико-методологические вопросы сравнительно-правовых исследований, изучает основные правовые системы современности, их взаимоотношения, место и значение на правовой карте мира, обобщает и систематизирует итоги и результаты сравнительно-правовых исследований;
сформулированы особенности развития сравнительного правоведения в различных капиталистических странах, дана портретная характеристика ведущих западных компаративистов;
- рассмотрены классификации правовых систем западных компаративистов, их попытки описать основные правовые семьи, выявлены их характерные черты и место в правовой карте мира;
- критически проанализированы новейшие концепции буржуазного сравнительного правоведения, выявлены ведущие тенденции его развития; при этом сделаны краткие выводы и предложения по развитию советского сравнительного правоведения.
Научно-практическое значение диссертации состоит в следующем:
- полученные теоретические выводы и обобщения в известной мере восполняют пробелы, существующие в советской юридической науке по сравнительному правоведению;
- результаты исследования и фактический материал, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем советского сравнительного правоведения, особенно при исследовании такой комплексной темы, или "Право в современном мире Основные системы и тенденции";
- материалы диссертации могут быть использованы в преподавании учебных курсов "Теория государства и права", "Проблемы теории государства и права", "Всеобщая история государства и права зарубежных стран", и в особенности при чтении спецкурсов "Основные правовые системы современности" и по основным правовым семьям, в частности, курса мусульманского права;
- научно-практическое значение диссертации выражено также в разработанной автором программах учебного курса "Основные правовые системы современности" и спецкурса "Политическая идеология ислама и мусульманское право в современном мире", который читается им на юридическом факультете Ташкентского госуниверситета.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в двух монографиях соискателя, а также разделах коллективных монографий, брошюрах, научных статьях и сообщениях, опубликованных в зарубежной, всесоюзной и республиканской печати. Общие оценки разработок автора нашли признание советских ученых-юристов и широко используются в юридической науке при анализе соответствующих проблем. Итоги исследования неоднократно докладывались и обсуждались на международных симпозиумах, всесоюзных и республиканских конференциях. Перечень опубликованных по теме диссертации работ приводится в конце автореферата.
Структура работы обусловлена логикой предмета исследования, необходимостью проанализировать основные этапы эволющи и направления буржуазного сравнительного правоведения и дать суммированную оценку его идеологических и познавательных горизонтов. Изложенные выше вопросы рассматриваются в развернутом введении к диссертации. Далее следуют 3 раздела, состоящих из 18 глав и заключения.
Работа над настоящей диссертацией завершена в декабре 1989 года.
Сравнительное правоведение - одно из направлений буржуазной правовой мысли. Вводные замечания
Что такое сравнительное правоведение? Ответ, на кажущийся с виду простой, вопрос пыталось дать не одно поколение западных компаративистов. Действительно, этот ответ не может быть абсолютно однозначным. Сравнительное правоведение не является, очевидно, школой современной буржуазной теории права в том смысле, в каком мы говорим о неокантианской или экзистенциалистской философии права, или таком направлении, как "возрожденное" естественное право1. Однако общественно-политическая, практико-при-кладная, научно-теоретическая и учебно-педагогическая роль, которую оно играет в буржуазной юридической жизни, и вообще роль сравнительного правоведения в системе правовых воззрений Запада показывает, что оно действительно выросло в целое движение и сформировалось как самостоятельное научное направление исследований.
В буржуазном сравнительном правоведении и по сей день спорно все, начиная от названия, даты рождения и кончая самим его существованием. Отношение ученых-юристов к возникновению и исторической эволюции» природе, функциям и целям сравнительного правоведения, т.е. основным вопросам, составляющим его предает-ное содержание, является эпицентром страстных споров и научных споров, не прекращающихся уже более ста лет.
Буржуазное сравнительное правоведение пропито большой и сложный путь развития и поиска своих методов. Это развитие продолжается в условиях непрестанного разветвления науки сравни-» тельного права и уточнения ее целей и задач и по сей день. Общий обзор проделанного буржуазным сравнительным правоведением пути представляется необходимым не только с точки зрения истории предмета, но и потому, что он позволяет проследить эволюцию основных направлений развития этой науки с момента ее возникновения и до настоящего времени. А историческая эволюция западной юридической компаративистики характеризовалась как "подъемами, сопровождавшимися необоснованными попытками придать сравнительному правоведению универсальное значение в преобразовании права различных государств и народов, так и спадами, когда в нем видели лишь одно из вспомогательных технико-юридических средств при изучении права, что приводило к неоправданному преуменьшению его роли ,
Б настоящее время повсюду признают право на существование буржуазного сравнительного правоведения, его пользу и значение, постоянно расширяется круг специалистов, действующих под лозунгом юридической компаративистики, накапливается литература и все многообразней становятся развивающиеся под эгидой сравнительного правоведения международные научные связи.
Современное состояние буржуазного сравнительного правоведения не может быть понято без рассмотрения его более вековой истории. Так как, рассматривая понятие, предмет, цель и функции западной компаративистики, можно получить научно обоснованные выводы лишь в том случае, если будут приниматься во внимание исторический путь, пройденный сравнительным правоведением, возникновение и основные этапы его развития; -и наоборот: именно современные теоретические положения, порожденные опытом прошлого, способствуют прогнозированию и развертыванию будущих этапов его исторической эволюции. Такого подхода требует и марксистско-ле -нинский принцип единства исторического и логического.
При историческом подходе, а именно: следовании за исторической эволюцией какой-то правовой идеи или юрщдического института в обратном направлении, в глубины "колодца прошлого" - исследователю надо иметь в виду ту опасность, которая влечет за собой изменение семантического содержания правовых понятий. Как в буржуазной, так и в социалистической юридической литературе нередко упоминается и признается (а отсюда и банальность этой мысли), что значительная часть современных научных правовых понятий уже не соответствует своей первоначальной семантике, несмотря на формальное сходство, даже если при исследовании их исторических корней и удалось исследователю добраться до древнейших времен. Это полностью относится и к такому современному понятию, как сравнительное право.
В настоящее время обширный круг вопросов составляет предмет сравнительного правоведения и определяется в буржуазной юридической науке термином "компаративистика". При этом наряду с краткой формой термина - "компаративизм" - употребляется и традиционный термин, хотя он фигурирует в разных странах под разными наименованиями: французы говорят о "droit compare"і то же обозначение на английском языке - "comparative law" - применяют англичане и американцы; немцы пользуются термином "Rechtsverg-leichung" и т.д. Наблюдаются большие расхождения не только между разными языками, но и внутри одного и того же языка: "comparative law - law comparison - comparative jurisprudence"; "Rechts-vergleichung - vergleichende Rechtslehre - vergleichende Rechts-wissenschaft"} или» как употребляется в русском языке: "сравнительное правоведение - сравнительное право - правовое сравнение - сравнение права" и т.д. На Западе (не в географическом, а в социальном смысле этого слова) дая сравнительного правоведения термин "сравнительное право" наиболее употребим.
Многие противники сравнительного правоведения использовали довод, что такого права не существует, но и никто и никогда не утверждал и не думал, что есть такая отрасль позитивного црава. "Всякие сомнения относительно сравнительного права исчезнут, -подчеркивал английский юрист Г.Гаттерида, - если признать, что это выражение означает метод изучения и исследования и что сравнительное право не есть отрасль и или специальный раздел права". "Это - очевидная истина" , - писал всемирно известный французский компаративист Р.Давид. Лишь некоторые ученые вкладывали в понятие "сравнительное право" тот же смысл, какой ранее вкладывали в понятие "естественное право", т.е. не существующее в качестве позитивного некое идеальное право.
Социальные причины и теоретические предпосылки появления сравнительного правоведения
Исторически произошло так, что в отличие, например, от общей теории права или философии права, сравнительное правоведение сложилось как самостоятельная научная дисциплина лишь во второй половине ИХ века» точнее, в последней четверти ИХ столетия.
Его становление и оформление в самостоятельную ветвь правовой науки неотделимо от всего комплекса социально-политических изменений, которые сопровождали развитие капиталистической формации. Это, относительно позднее возникновение сравнительного правоведения объясняется двумя факторами, достаточно очевидную связь между которыми западные компаративисты либо вообще не признают, либо во всяком случае стараются не особенно подчеркивать. Один из этих факторов носит социальный характер, другой связан с внутренней логикой развития наугаг. Этот второй фактор особенно часто выдвигается на передний план буржуазными юристами, В качестве примера укажем, в частности, На позицию западногерманского ученого Л.Ж.Константинеско, автора, пожалуй, наиболее одного из детальных очерков истории возникновения и развития сравнительного правоведения2. Аналогичной точки зрения придерживаются и такие корифеи западной компаративистики, как Г.Гаттеридж, Р„Давид, М.Рейнстайн и др.
Потребности в сравнительном правоведении в определенной мере вытекали из внутренней логики развития юридических наук. Б начале XIX века "национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными" . Правовое развитие достигло высокого уровня, образовались национальные правовые системы и на этой почве не мог не усилиться интерес к изучению зарубежного законодательства и при этом четко обозначаются две тенденции: с одной стороны, подчеркивается общность и сходство национальных законодательств, с другой, все большее внимание уделяется различиям между ними.
Работы, вышедшие в начале XIX века, стремившиеся осмыслить правовые явления в историко-сопоставительном плане, основательно подготовили ту благоприятную почву, на которой позднее возрастет наука сравнительного правоведения.
Новые импульсы получает сравнительное правоведение и от других наук, которые к этому времени все настойчивее обращаются к сравнительному анализу. Это касается даже естественных наук: сравнительная анатомия, сравнительная физиология, а затем срав-нительное языкознание . Все исследования этих наук развиваются одновременно со сравнительным правоведением и содействует его становлению.
Вместе с тем причины обособления и интенсивного развития сравнительного правоведения в автономную самостоятельную дисциплину следует прежде всего искать в его практических целях, а не в методологической аргументации. Действительно» первые шаги по пути сравнительного правоведения, как и начало всякого научного знания, были сделаны, как говорил английский ученый Ф.Доллок» с чисто практической целью .
Решающее воздействие на становление сравнительного правоведения оказывала сама историческая действительность, то есть интернационализация экономики, развитие международных отношений, торговых связей, увеличение экспорта капитала и экспансии колониализма, которые привели к тому, что юридическая наука должна была выйти за рамки национального права и национального законодательства. "Потребности империалистической колониализации народов Востока выявили большие прикладные возможности такой отрасли юридического знания, как сравнительное правоведение" эти социальные факторы выдвинули на повестку дня вопрос возникновения и становления сравнительного правоведения как самостоятельной науки. Таким образом» сравнительное правоведение стало на практическую почву. Произошло совмещение собственно теоретического подхода (он встречался и ранее) с практиконхрикладным. Поэтому русский дореволюционный ученый Ф.В.Тарановский имел все основания писать о том, что "сравнительное правоведение является важнейшим наследием, которое ПХ век оставил юридической науке. Двоякого рода причины возвели зарождение и воздействовали на развитие в истекшем (т.е. XIX - С.А.) столетия этого нового направления юридической мысли - теоретические и практические" .
Общая характеристика: социальные цели и проблематика
Новый этап в развитии буржуазного сравнительного правоведения наступил после второй мировой войны. Образование систем социалистического права и правовых систем развивающихся стран потребовало пересмотра устоявшихся концепций западной компаративистики. Во второй половине XX века буржуазное сравнительное правоведение уже не опирается исключительно на правовые системы буржуазного типа, оно оперирует правовым материалом как однотипных, так и разнотипных правовых систем. Западная компаративистика в известной степени перешагнула границы западноцентризма, повернулась к "юридической периферии"»
Послевоенная активизация сравнительно-правовых исследований в известной мере поддерживается, а иногда и направляется некоторыми международными научными организациями (МАСИ, МАШ, МАПН и многочисленными отраслевыми международными юридическими ассоциациями). Среди них следует особо выделить Международную Академию сравнительного права, которая значительно способствовала развитию и популяризации сравнительного правоведения путем организации менщународных конгрессов компаративистов.
В числе "жанров" западной компаративистики - монографии, учебники по сравнительному праву, сборники национальных докладов к конгрессам, различные сборники статей, ежегодники, ретроспективные библиографии, журнальные статьи и т.д.1
I Представление о масштабах развития сравнительно-правовых исследований дают библиографические книги в 5 томах, составленные американским юристом Ч.Сладицом, Он собрал все, что написал Сравнительное право имеет свою широкую периодическую печать. Назовем французский "Revue international de droit compare", западногерманский - "Rebels Zeitschrift tir auslSndisch.es und internationals Privatrecht", американский - "The American Journal of Comparative Law", английский - «The International and Comparative Law Quarterly"» бельгийский «-«Revue de droit international et de droit compare", мексиканский - "Bo-letin mexicano de derecho comparado" И Т.Д. .
Из учебников наибольшее распространение получили о Франции книги Р.Давида, А.Танка , в США - Р.Шлезингера, А.Мерена, Дк но на английском языке о правовых системах, не принадлежащих семье английского общего права, и о сравнительном праве, начиная с 1790 года по настоящее время.
Например, первый том, который охватывает публикации 1790-1953 гг., содержит 13742 наименования; второй том - 1953-1959 гг. (13774 наименования); третий том - 1960-1965 гг. (18424 наименования). Каадай следующий год дополнительно включает около 5000 наименований. See: Szladits Ch. A bibliography on Foreign and Comparative Law. Books and Articles in English 1972-1979. N.Y. 1981. Vol.5. 1779 p.
Весьма богатую пищу для размышления содержат материалы национальных сборников, подготавливаемые и издаваемые к конгрессам МАШ, которые проводятся раз в четыре года. Они охватывают проблематику почти всех отраслей буржуазной юриспруденции и в известной степени являются квинтэссенцией западной компаративистской мысли и позволяют ее эволюцию. В двенадцати проведенных конгрессах МАСИ западными компаративистами представлено более 500 генеральных докладов и содокладов и подготовлено около сборников национальных докладов .
Процесс интернационализации сравнительно-правовых исследований в капиталистических странах показывает и различные тематические и юбилейные сборники. Можно назвать, в частности, юбилейные сборники, посвященные М.Анселю, К.Цвайгерту, Дж.Горлу, И.Зай-таи, Р.Родьеру, А.Шнитцеру1; сборники статей Р.Давида, М.Рей-нстайна, И.Зайтаи, Р.Гревсона и др.
Учение о правовых семьях (кругах)
Проблема классификации на определенные группы или семьи правовых систем является одной из основных проблем буржуазного сравнительного правоведения, которая уже давно привлекает внимание западных компаративистов.
В поисках развернутой классификации основных правовых систем западные компаративисты брали за ее основу (критерии) самые различные факторы, начиная с этических! расовых, географических» религиозных, и кончая "правовой техникой" и "стилем права" . Иногда, хотя довольно редко, указывали на социально-экономический строй общества как основание классификации. Однако никто из западных авторов не признавал за ним значение определяющего признака Нередко в предлагаемых классификациях вообще трудно было обнаружить какую-то четкую основу.
До мнению французского компаративиста Р.Родьера в западной компаративистике "классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов" . Участники Первого Международного конгресса сравнительного права в 1900 году различали французскую, англо-американскую, германскую, славянскую и мусульманскую правовые семьи. В X9I9 году во время 50-го юбилея француз» ского "Общества сравнительного законодательства" его участника ограничились классификацией, состоящей из трех правовых семей: французской, англо-американской, мусульманской В начале IX века А.Эемен подразделял правовые системы, исходя из особенностей их "исторического формирования, общей структуры и отличительных черт"1, на следующие группы: латинская (романская) группа правовых систем (в эту группу включено французское, бельгийское, итальянское, испанское, португальское, румынское право и право латиноамериканских стран); германская группа правовых систем (право германское; скандинавских стран, австрийское, венгерское право); англо-саксонская группа правовых систем (право Англии, США и англоязычных колоний); славянская группа правовых систем; мусульманская группа правовых систем. Римское и каноническое право, по мнению А.Эсмена, представляют собой две оригинальные систем. Если классификация Эсмена, по мнению Армихона - Нольдер Вольфа была "искусственной , то К.Цвайгерт и ХДотц оценивают ее как "весьма удачную систему для своего времени" .
Во второй половине XIX века по примеру лингвистики идея объединения правовых систем в определенные группы очень привлекала юристов. Если немецкие ученые производили объединение правовых систем в юридические семьи на основе главным образом расового и языкового признаков, то французский компаративист отказался виводить юридическое "родство" из этнического и считал, что в основе его лежат юриднко-исторические факторы Свою классификацию он производил на примере правового института брака и развода
Э.Глассон классифицировал правовые системы на основе их исторического происхождения и разделял современные ему правовые системы на три группы. Первую составляют страны, в которых с наибольшей силой проявилось влияние римского права, это - Италия, Румыния, Португалия, Треяря, Испания. Вторую - страны, где римское влияние невелико, и право основано по преимуществу на обычаях ж варварском праве, ато - Англия, Скандинавские страны, Россия. В третью группу Глассон включил правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германского права, это - Франция, Германия, Швейцария2. Такая классификация не выдерживает никакой критики, хотя бы потому, что вторая группа определяется через Отсутствие" влияния римского права, В ней нет никакого внутреннего единства. Какая существует связь между английским общим правом и русским правом? Если следовать методу Глассона, то в эту группу с равным успехом можно включить мусульманское право, право Китая и Индии, которых объединяет лишь то, что здесь отсутствует влияние римского права.
Для А.Леви-Ульмана критерием классификации правовых систем служила роль различных видов источников права, в каждой из правовых групп: I) правовая система континентальных стран, т.е. страны "обычного (прецедентного) права"; 2) право ислама, которое в отличие от двух первых правовых систем характеризуется "своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером"
Швейцарский ученый Г.Созер-Холл в основу своей классификации правовых систем положил расовый признак. Соответственно, он различал индо-европейскую, семитскую и монгольскую правовые семьи, а также семью нецивилизованных народов и подразделял индо-европейскую правовую семью на индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англо-саксонское, латышско-славянское право . Может ли такая классификация претендовать на научное значение? По-видимому» вряд ди.
