Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мировая юстиция: зарубежный опыт и российская правовая традиция 17
1. Сущность мировой юстиции и зарубежный опыт ее организации 17
2. Генезис мировой юстиции в России до середины XIX века 33
Глава 2. Мировые суды как учреждения мировой юстиции и их правовое положение по Судебным Уставам 1864 г 62
1. Правовой статус мировых судов как судебных учреждений мировой юстиции 62
2. Компетенция мировых судей и особенности мирового судопроизводства 94
Глава 3. Ревизия мировой юстиции в конце XIX - начале XX веков 123
1. Ревизия мировой юстиции в конце XIX века 123
2. Институт земских участковых начальников и дальнейшее преобразование мировой юстиции 143
Заключение 169
Список использованных нормативно-правовых актов и литературы 178
- Генезис мировой юстиции в России до середины XIX века
- Правовой статус мировых судов как судебных учреждений мировой юстиции
- Компетенция мировых судей и особенности мирового судопроизводства
- Институт земских участковых начальников и дальнейшее преобразование мировой юстиции
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Основной Закон Российского государства провозгласил права и свободы человека и гражданина высшей социальной ценностью и возложил на государство обязанность по их соблюдению и защите. В реализации этой государственной задачи особая роль отводится судебной власти – главной гарантии обеспечения законности, охраны прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. При этом значимой, наиболее доступной и понятной для граждан является деятельность тех судебных органов, которые максимально приближены к населению, правомочны оперативно разрешать повседневные, «рутинные» дела, то есть мировой юстиции, имеющей глубокие исторические корни, что позволяет заимствовать позитивный опыт прошлого в структурировании современной судебной системы.
С другой стороны, выявление сущностных признаков, особенностей организационного построения и деятельности учреждений мировой юстиции в историческом прошлом позволяет с научной точки зрения оценить современные тенденции ее развития в России, предложить наиболее оптимальные варианты ее функционирования в целях успешного завершения судебно-правовой реформы и повышения эффективности судебной власти в целом.
С принятием Конституции Российской Федерации 1993 г., основополагающих законов о судебной системе, статусе судей и других в основном была создана соответствующая нормативная база, обеспечивающая качественное формирование мировой юстиции. Однако нечёткость статуса мировых судей, проблема определения объёма их полномочий и функций, отсутствие научно обоснованного определения мировой юстиции и единых подходов по ключевым вопросам ее функционирования оказывают отрицательное воздействие на эффективность осуществления правосудия мировым судом, не позволяют в полной мере обеспечить суд «скорый и правый», в определенной степени препятствуют формированию полноценной системы судов субъектов Федерации.
Поэтому теоретическая разработка вопросов, связанных с возникновением и развитием мировой юстиции, как правового феномена, и её функционированием в Российском государстве на протяжении длительного исторического периода, является, безусловно, актуальной. Наряду с этим, исследование института мировой юстиции в историческом плане дает возможность современному законодателю определить её перспективы, роль и место в формировании гражданского общества, учесть позитивный исторический опыт в правовой политике нашего государства.
В свете изложенного историко-правовое исследование мировой юстиции России является своевременным и актуальным.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Изучение проблемы поставило перед диссертантом ряд вопросов, находящихся на стыке теории и истории государства и права (вопросы организации, компетенции, функций судебных органов, состояния законности и правосудия), истории России и истории государственных учреждений Российской Империи (проблемы создания и становления российской судебной системы и мировой юстиции как ее составляющей, организационных форм последней и соотношения с другими государственными институтами), уголовно- и гражданско-процессуального права (подсудность, порядок и стадии мирового судопроизводства, упрощенные процедуры и процессуальные сроки, взаимодействие мировых судебных учреждений друг с другом и иными центральными и местными органами власти и т.д.).
В связи с этим был изучен широкий круг научных трудов в соответствии с периодизацией, в основу которой была положена определенная политико-правовая парадигма, принятая государством и, в значительной степени, обществом в тот или иной исторический период: а) дореволюционный период; б) советский период; в) современный период.
Обращение к исследованию мировой юстиции не является новым, однако имеющиеся научные работы нацелены, во-первых, прежде всего, на анализ учреждения и деятельности лишь мировых судов – одной из многочисленных и разнообразных организационных форм отечественной мировой юстиции; во-вторых, подавляющее их большинство (как современного, так советского и дореволюционного периодов) ограничиваются рамками второй половины XIX века.
Среди отечественных дореволюционных авторов, в той или иной степени освещавших вопросы мировой юстиции, необходимо выделить В.И. Безобразова, Е. Васьковского, Д.М. Генкина, И.В. Гессена, Н.В. Давыдова, Г.А. Джаншиева, С.И. Зарудного, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, Н.А. Неклюдова, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, Б.И. Сыромятникова, Л.Я. Тауберга, А. Тимановского, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого, А. Чебышева-Дмитриева, Г. Штильмана и некоторых других. Публикации в основном носили публицистический характер; институт мировой юстиции рассматривался в контексте государственно-правовых преобразований. При этом учеными не затрагивались сущностные аспекты мировой юстиции, как способа организации правосудия на местах, и упускался из виду имевшийся к тому времени отечественный опыт.
В советской историко-правовой литературе Судебная реформа 1864 г. и её институты по сравнению с другими обстоятельно изученными реформами 60-70-х годов ХIХ в. не получили должного освещения. Кроме работ С.В. Юшкова, М.А. Чельцова-Бебутова, Б.В. Виленского, других исследований по этому вопросу в советской историографии до 1950-х гг. практически не было.
Анализ эволюции судебной системы и развёрнутая характеристика Судебной реформы 1864 года дается в монографических работах второй половины ХХ века – Н.П. Ерошкина, Н.Н. Ефремовой, П.А. Зайончковского, М.Г. Коротких, Л.Д. Кокорева, Е.Н. Кузнецовой, М.В. Немытиной, Н.А. Троицкого, В.А. Шуваловой, Е.А. Скрипилева, Н.В. Черкасовой, Н.М. Корневой и других. Однако их исследования, хотя и были выполнены на основе обширного круга архивных материалов и источников, не дают полного ответа на все вопросы относительно сущности и содержания мировой юстиции.
В последние годы обоснование необходимости разработки концепции функционирования мировой юстиции содержится в работах В.П. Божьева, В.В. Дорошкова, К.Ф. Гуценко, С.В. Лонской, И.М. Михайловской, П.П. Пашкевича, Н.В. Радутной, М.А. Чельцова, В.А. Устюжанинова, М.Л. Якуба, М.П. Полякова. Особенностью современных публикаций является отсутствие идеологической направленности, но они содержат разноплановые положения и зачастую противоречивые предложения по поводу спорных вопросов организации и деятельности отечественной мировой юстиции, и вновь – главным образом – только на примере мировых судов. Исключением является монография С.В. Лонской, которая впервые обращает внимание на существование в правовом прошлом России аналогов мировых судов; однако она не рассматривает их в качестве системообразующих элементов мировой юстиции. Вместе с тем, общим недостатком историко-правовых исследования о мировой юстиции и мировых судах является то, что в них до настоящего времени остается невыработанным соответствующий понятийный аппарат, не выявлены сущностные характеристики учреждений мировой юстиции и их правовой статус, что не позволяет сформировать современную российскую модель мировой юстиции, отвечающей отечественным условиям и особенностям.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения при учреждении, становлении и развитии органов отечественной мировой юстиции в период IХ – нач. ХХ вв.
Предметом исследования являются историко-правовые аспекты деятельности учреждений, осуществлявших функции мировой юстиции в России в исторической ретроспективе: особенности структурирования, места и роли в государственном механизме, пределы компетенции, специфика судопроизводства, социальное предназначение.
Цель диссертационной работы заключается в изучении и обобщении всего комплекса вопросов, связанных с правовой природой, сущностью и содержанием мировой юстиции, в выявлении закономерностей её становления и эволюции в России в определенных хронологических рамках и выработке на этой основе предложений по ее оптимизации в современный период.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- опираясь на исторический нормативно-правовой материал (в том числе отдельных зарубежных стран), определить социально-правовую природу, признаки и сущность мировой юстиции как особого государственно-правового института;
- выявить перечень органов и лиц, осуществлявших функции мировой юстиции в России; установить общее и особенное в их организации, правовой регламентации компетенции и деятельности;
- вскрыть сходство и различия организации и функционирования отечественного института мировой юстиции и его зарубежных аналогов;
- обосновать авторскую позицию по вопросу о степени влияния отечественной правовой традиции и зарубежного опыта на процесс формирования российской модели мировой юстиции;
- определить основания периодизации и хронологические рамки развития мировых судебных учреждений и дать классификацию основных этапов развития мировой юстиции в дореволюционной России;
- показать становление и специфику деятельности мировых судебных учреждений в России до реформы 1864 года;
- изучить правовое положение и особенности деятельности мировых судебных учреждений по Судебным Уставам 1864 года, а также процесс их постепенного введения в судебную систему России;
- рассмотреть этапы и результаты ревизии законодательства о мировой юстиции в конце ХIХ – начале ХХ веков;
- установить роль и значение мировой юстиции как важного государственно-правового института и на основе проведенного исследования сформулировать предложения по оптимизации современной мировой юстиции в России.
При этом сходство ряда задач, стоявших перед мировой юстицией дореволюционной и современной России, определённая преемственность и традиционность развития, предопределили необходимость исторического сравнительно-правового анализа данного института, что выступает в качестве самостоятельной задачи.
Хронологические рамки и периодизация исследования мировой юстиции в России определяются поставленными задачами и охватывают период с момента зарождения её первичных форм (IX в.) до её упразднения (начало ХХ в.). В целях всестороннего и полного исследования заявленной темы рассматривается процесс учреждения и особенности функционирования отечественных мировых учреждений – местных судебных органов, имевших отличное от мировых судов наименование, но фактически осуществлявших судебные функции.
Правовой анализ исторического опыта зарождения и становления института мировых судебных учреждений показывает, что в своём развитии в России он прошёл три основных периода: а) зарождение мировых учреждений в Древнерусском государстве, связанное с формированием правовой традиции упрощённого судопроизводства в судах общин (земский или княжеский период – IХ-ХIII вв.); б) становление мировых учреждений (губных изб и земских судов), которое характеризовалось активностью и усилением роли местной администрации (наместников, волостелей, воевод) в судебном процессе (московский период – ХIV-ХVII вв.); в) законодательное оформление института мировых учреждений в Российской империи и последующее введение мировых судей в ходе Судебной реформы 1864 года (имперский период – ХVIII-нач. ХХ вв.).
Методологическую основу исследования составляет система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям о сущности и сфере применения различных методов познания. В целях обеспечения достоверности, объективности и теоретико-практической обоснованности результатов диссертационного исследования на основе диалектического подхода использовались как общенаучные (общие логические методы – анализа и синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный, функциональный и другие), так и частно-научные методы познания государственно-правовой действительности (конкретно-социологические и статистические, логико-семантический, формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, метод толкования и другие) в ее историческом развитии.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена сформулированными выше целями и задачами и состоит в том, что в нём с позиций современных требований историко-правовой науки впервые представлен комплексный анализ учреждения и развития мировой юстиции в России на протяжении длительного исторического периода и аргументируется положение, согласно которому мировая юстиция в России не являлась рецепцией зарубежного права, а сформировалась в основном на основе российской правовой традиции. Кроме того, мировая юстиция впервые рассматривается не только через призму деятельности исключительно мирового суда, но и как совокупность разнообразных по статусу судебных учреждений, имевших сходную с ним компетенцию с правом применения упрощённой формы судопроизводства и главной задачей примирения сторон.
Научная новизна диссертации находит непосредственное выражение также и в выносимых на защиту основных положениях:
1. Возникновение института мировой юстиции в любой стране в историческом прошлом обусловлено объективной необходимостью оперативного разрешения малозначительных социально-правовых конфликтов на определенной локальной территории авторитетными членами общины (ввиду их жизненного опыта, обширных знаний, личных нравственных качеств) с основной задачей восстановления мира, спокойствия, справедливости и примирения сторон спора. Поэтому мировой судья (его аналог) традиционно рассматривается как примиритель спорящих сторон, судья совести, хранитель мира и спокойствия среди обывателей.
2. Мировые учреждения (мировые суды и иные судебные учреждения, осуществляющие функции мировой юстиции, но имеющие другие наименования) исторически возникли как государственно-правовые институты, предназначенные для рассмотрения малозначительных гражданских и уголовных дел в ускоренном и упрощенном судопроизводстве на ограниченной территории на основании не только формального закона, но и имеющихся обычаев, представлений о справедливости, мире.
3. Мировая юстиция представляет большую социальную и правовую ценность, поскольку с позиций обеспечения эффективности судопроизводства, разгружает общую судебную систему от малозначительных уголовных, административных и гражданских дел; создаёт идеальные условия для упрощения процессуальной формы, так как отказывается от излишних формальностей судебного процесса; является важной гарантией судебной защиты прав и свобод, законных интересов личности. В функционировании учреждений мировой юстиции заинтересованы как рядовые граждане, что определяет ее авторитет и популярность среди населения, так и государственная власть в целом.
4. С момента образования Древнерусского государства формируется российская правовая традиция в области мирового судопроизводства, которая заключалась в полномочиях местных судов рассматривать малозначительные категории гражданских и уголовных дел по упрощённой процедуре. Учреждения мировой юстиции России до 1864 г. были представлены судами «в мале тяжбе», судами общин, судами братчин, губными избами, ландрихтерами, земскими и совестными судами, волостными судами, мировыми посредниками и их мировыми съездами. Все они создавались в целях охраны государственного и общественного порядка на местном уровне, разрешения определённой категории незначительных гражданских и уголовных дел. Деятельность столь разнообразных организационных форм мировых судебных учреждений дает основания для вывода о том, что мировая юстиция в России представляет собой феномен, имеющий сугубо национальные корни и специфику (хотя в последующем, в середине ХІХ в. он и претерпел определенное иностранное влияние).
5. Реформирование отечественной системы мировой юстиции, сложившейся к середине ХІХ в., было вызвано разнообразными причинами и факторами, достаточно подробно исследованными в научной юридической литературе (отмена крепостной зависимости крестьян, бурное развитие торгово-экономических отношений, сложность дореформенной судебной системы и длительность судебного разбирательства, необходимость их демократизации и т.д.). В соответствии с текстом Судебных Уставов 1864 года мировая юстиция Российской Империи была представлена двумя организационными формами – мировыми судьями (участковыми и почетными) и их съездами. При этом система мировых судов получала известную самостоятельность и независимость, мировое судопроизводство стало доступным и оперативным.
6. Наиболее существенными признаками пореформенной мировой юстиции России являлись сочетание единоначалия (мировые судьи) и коллегиальности (мировые съезды) при рассмотрении судебных дел; ограниченная компетенция (малозначительные гражданские и уголовные дела); выборное начало при формировании корпуса мировых судей; упрощенное и ускоренное судопроизводство; относительная обособленность от общих судебных учреждений; главная задача примирения сторон. Принципами мирового судопроизводства были устность, открытость, непрерывность, оперативность при применении упрощенных процедур и сокращения сроков их проведения.
7. Столкнувшись в процессе становления мировой юстиции с проблемами и особенностями российской действительности, вступив в период смены политического курса во внутренних делах, законодатель обратился к ревизии действующего законодательства, в том числе и о мировом суде. Начавшиеся преобразования были обусловлены не просто нарастанием революционных выступлений радикальной части населения России, дестабилизацией политической ситуации и общественного порядка, но и вполне конкретным историческим фактом – убийством в ходе террористического покушения Императора Александра II – «отца Великих реформ». Применение в диссертационном исследовании термина «ревизия» объясняется тем, что пересмотр и изменение статуса, компетенции и объема полномочий мировых судей, их съездов и ряда иных учреждений мировой юстиции были реализованы изданием не одного законодательного акта (что говорило бы о реформе или ее антиподе – контрреформе), а путём принятия ряда последовательных, но отдельных нормативно-правовых актов под видом «временных мер».
8. Ревизия Судебных Уставов коснулась, прежде всего, кадрового состава мирового суда и правил судопроизводства в нём. Она проходила по двум направлениям: часть поправок обусловливалась политическими и экономическими соображениями, часть – исправлениями технико-юридических недостатков Судебных Уставов. Ревизия мировой юстиции в конце ХIХ века характеризовалось следующими изменениями: а) введением в систему мировой юстиции должностей добавочных мировых судей; б) внесением в законодательство редакций, направленных на борьбу с политической преступностью массовым революционным движением и терроризмом; в) усилением контроля за деятельностью мировых судей и их съездов со стороны министерства юстиции и Правительствующего Сената; г) ограничением принципов несменяемости и независимости мировых судей, гласности и открытости мирового судопроизводства.
9. Логическим завершением ревизии института мировой юстиции в Российской Империи конца ХIХ в. стала замена в 1889 г. земскими участковыми начальниками большей части мировых судей. Вопреки распространенному в юридической литературе мнению, делается вывод, что этот процесс не означал упразднения мировой юстиции как государственно-правового явления.
10. В диссертационном исследовании реализован функциональный подход к мировой юстиции: под ней понимается определенная форма осуществления судопроизводства по малозначительным гражданским, уголовным и административным делам с использованием упрощённых процедур и основной задачей примирения сторон правового конфликта. С этой точки зрения несущественным является вопрос о наименовании, подчинённости и объёме компетенции конкретного органа (учреждения), осуществляющего функции мировой юстиции. Это – вопросы организационно-правового оформления их деятельности, а не социально-правового предназначения. Именно поэтому внедрение в российскую правовую систему института земских участковых начальников для рассмотрения малозначительных дел не свидетельствовало об упразднении мировой юстиции как явления, а лишь дополнило ее систему новой организационной формой.
11. Конечным результатом ревизии мировой юстиции явились жёсткий правительственный контроль за деятельностью её учреждений, соединение судебных и административных функций в их компетенции, что нарушало принципы самостоятельности, независимости, несменяемости, гласности и открытости судебного разбирательства в мировых судебных установлениях. Земские участковые начальники действовали одновременно с мировыми судьями (количество которых существенно сократилось), городскими судьями (назначаемыми министром юстиции в городах с компетенцией, равной мировым), волостными судами (до 1912 г.) и местными земскими судами (действовавшими в отдаленных губерниях Сибири, Дальнего Востока, Севера на основании Учреждения для управления губерний 1775 г. вплоть до конца 1890-х гг.). В таком виде отечественная система мировой юстиции действовала до 1917 года, когда декретом «О суде» была упразднена вместе со всем государственным аппаратом Российской Империи.
12. Проведенное историко-правовое исследование позволило сформулировать следующие предложения, направленные на оптимизацию современной мировой юстиции Российской Федерации. Во-первых, следует законодательно закрепить и правильно использовать в правотворческом процессе термины «мировой суд» для обозначения органа судебной власти и звена судебной системы, «мировая юстиция» – для системы мировых судов и «мировой судья» – для соответствующего должностного лица. Во-вторых, ввести в закон о мировых судьях и соответствующее процессуальное законодательство положение о том, что главной целью их деятельности является примирение сторон. В-третьих, признать, что мировой суд есть суд субъекта Федерации и исключить возможность вмешательства федеральных органов власти в компетенцию региональных властей по решению вопросов организации и функционирования мировой юстиции (включая вопросы финансового и организационно-технического обеспечения). В-четвертых, ограничить в федеральном процессуальном законодательстве подсудность мировых судов исками до определенной суммы и делами об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена региональным законодательством, а также исключить из нее все уголовные дела. В-пятых, предусмотреть возможность расширения подсудности мировых судей путем передачи отдельных категорий дел из подсудности федеральных судов (при соблюдении критерия малозначительности) либо путем принятия ими к рассмотрению дел об иных социально-правовых конфликтах по обоснованной просьбе сторон, иных заинтересованных органов и лиц. В-шестых, учредить законодательством субъектов РФ органы мирового судейского сообщества (конференции мировых судей субъекта РФ и Всероссийский съезд мировых судей) для согласованного обсуждения и решения проблем мировой юстиции. В-седьмых, сформировать организационно обособленную (от системы федеральных судов) и постоянно действующую вышестоящую инстанцию для рассмотрения жалоб на решения участковых мировых судей со статусом суда субъекта РФ (например, Апелляционный мировой суд субъекта РФ) в составе мировых судей, обладающих опытом работы в мировой юстиции более 5-7-10 лет и ежегодно избираемых на Конференции мировых судей субъекта РФ. В-восьмых, принять меры по максимальному упрощению и ускорению мирового судопроизводства, для чего ввести в процессуальное законодательство соответствующие процедуры. В-девятых, при формировании корпуса мировых судей следует приоритет отдавать выборному началу, что будет свидетельствовать о полной реализации принципов народовластия и независимости судебной власти.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные выводы дополняют отечественную историко-правовую науку, расширяют представления о сущности и значении мировой юстиции. Наряду с этим, теоретические выводы и предложения могут использоваться в научном анализе проблем, связанных с функционированием современного института мировой юстиции. Полученные результаты также могут послужить основой для смежных историко-правовых исследований государственно-правовых институтов дореволюционной России.
Практическая значимость исследования. Материалы исследования могут быть использованы в правотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании нормативно-правовой основы функционирования института мировой юстиции, правоприменительной и правоинтерпретационной деятельности современной судебной власти, а также при разработке научной и учебно-методической литературы.
Материалы диссертационной работы могут быть положены в основу при разработке лекционных курсов по дисциплинам теоретического, государственно- и историко-правового циклов: «Истории отечественного государства и права», «Истории государства и права зарубежных стран», «Конституционному (государственному) праву России», «Конституционному (государственному) праву зарубежных стран», «Сравнительному правоведению», «Теории государства и права», «Проблемам теории государства и права».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Белгородского университета потребительской кооперации и отражены в ряде публикаций. Результаты диссертационного исследования были представлены на международных и других научно-практических конференциях, «круглых столах» и методических семинарах.
Положения диссертации внедряются в практику деятельности Управления Судебного департамента в Белгородской области. Информационная сторона диссертации, которая касается организационно-правового аспекта функционирования мировой юстиции в России, воспринята органами государственной власти Белгородской области, в частности Управлением Министерства юстиции РФ по Белгородской области. Предложения по расширению примирительного начала в судопроизводстве у мирового судьи, зафиксированные в актах внедрения, используются в работе Адвокатской палаты Белгородской области и в структурах Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Белгородской области.
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами работы и состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.
Генезис мировой юстиции в России до середины XIX века
Теперь перейдём к анализу становления и развития мировой юстиции в России. Полагаем, что обращение к отечественному опыту формирования института мировых судебных учреждений даст возможность подтвердить существование мировой юстиции в российском государстве ещё до официального учреждения в 1864 году собственно мировых судов.
Историко-правовые реалии в сфере судоустройства, сложившиеся в дореволюционной России, немаловажное место отводят институту мировых учреждений.
Сразу же надо отметить, что мировой суд "в России как государственно-правовой институт, приобрёл свой юридический статус лишь тогда, когда ему были делегированы государственно-властные полномочия. Но «местный судья», рассматривающий дела о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, «в миру», максимально приближенный к народу, действующий по упрощённой процедуре и склоняющий стороны к примирению, существовал в нашем государстве и ранее.
Заметим, что так называемые дела «малых исков» были предусмотрены еще нормами Русской Правды. Так, статья 66 ее Пространной редакции (Троицкий список) устанавливала возможность для закупов послушествовать «в мале тяже»1. Стороны имели право закончить дело миром, хотя процедура мирового соглашения как таковая в Русской Правде не регламентировалась. Далее, в статье 6 Краткой редакции (Академический список) Русской Правды устанавливалось: «Аще будеть нога цела или начьнеть храмати, тогда чада смирять»2.
Несмотря на различное толкование изложенного (например, М.Н. Тихомировым, А.А. Зиминым, М.Б. Свердловым, полагающих, что речь идёт . " лишь О мести членові рода1); здесь можно усмотреть, зарождение мирового-соглашения по «малым-искам» - малозначительным категориям- дел,.не повлекших тяжких последствий («целая; нога»). Подобного мнения, придержи-вается и С.В- Лонская-,.
Анализ норм РусскойШравды — источника древнерусского права.— даёт возможность: выявить Bt общих чертах правила примирительного разбирательства; в, судах общин; которые в ЕХ-Х веках былш призваны улаживать конфликты: между сторонами;без;участия государственных:структур В ;виде суда: Под мнению М.ФіВладимирского-Буданова; судебная власть; общины возникает естественным:образом как обязанностьсоседей помогать.обиженному (призывю помощи:ксоседям- крик:- это термин, которым обозначает- ся:у некоторых народов исковоепрошение) .
Следует согласиться с коллективом авторов; фундаментального? исслег дования= «ЄудебнаяшластБ в России: История. Документы», которые считают, чтов Древнерусскомгосударстве:отправление административньїхиісудебньїх функций) не было разграничено, и судебные полномочиям сосредоточивались : органах: управления» всех уровней4.. Мрш этом: верховными судьёш выступал князь,, который: сам: осуществлял: правосудие или: поручали его» своим намест-никамг(судебнымищолномочиямИ также обладали:бояре;тиуны; огнищане1и другие лица:княжеской администрации).
Анализируя: нормы. Русской Йравды можно заключить, что наряду с княжескими судами, действовал и суд общины, компетенция которого? ограничивалась территорией; общины, и кругом? лиц, на ней проживающих. Такого мнениям придерживается Hv Ю.П. Титов; рассматривающий: суд общины в: качестве местного органа правосудия, «вершение» которого могло закончиться миром .
В древнерусском государстве действовал и суд братчин2 - мирских пиров, которым были подсудны дела о личных обидах, а также о побоях и драках, возникших на пиру. Этот суд также был нацелен на примирение сторон.
Следовательно, в период древнерусского государства зарождается правовая традиция в области мировой юстиции - то есть объективная потребность (социальный конфликт должен быть решён на территории общины — на миру — и отвечать её интересам) и юридическая возможность урегулирования миром правового спора (определение процессуального порядка рассмотрения малозначительных категорий дел, который выражается в способности судов общин урегулировать спор примирением). Зарождение мировых учреждений (судов общин и судов братчин) происходит на этапе становления древнерусского государства и права (IX-XIII вв.). Наряду с этим отметим, что возможность рассмотрения судебных тя-жеб миром была делегирована представителям центральной власти (сотским, тысяцким, посадникам, старостам) и органам местного самоуправления, заинтересованным в сохранении порядка и справедливости, мира и спокойствия на местах3.
Продолжая исследование, подчеркнём, что в более поздних источниках русского права (Судебниках 1497 и 1550 годов) мировому соглашению уделялось больше внимание, чем в древнерусских памятниках права, так как оно становилось объектом обложения судебной пошлиной. Так, норма статьи 4 Судебника 1497 г. содержала правило о полевых пошлинах: «А досудятся до поля, а у поля не стояв, помиряться, и боярину и дияку по тому расчёту боярину с рубля два алтына, а дияку осемь денег; а окольничему, и дияку, и неделшиком пошлин полевых нет»1. Из текста становится очевидным, что законодатель устанавливает размер пошлин при применении судебного поединка, в том числе и случае примирения сторон до его проведения".
В XV-XVI веках в области гражданского оборота большое распространение получили земельные споры. Поскольку при их рассмотрении стороны зачастую не могли предоставить достаточное количество доказательств, а свидетели давали противоречивые показания, повсеместно возросло значение судебного поединка при невозможности выяснения истины иными способами. Поэтому законодательное положение «а досудятца до поля да, став у по-ля, помирятца» вновь встречается в Судебнике 1550 года .
Правовой статус мировых судов как судебных учреждений мировой юстиции
Исследование вопросов, связанных с формированием и становлением института мировых судов на этапе реформ второй половины XIX в. позволяет не только углубить теоретические представления о мировой юстиции того времени, но и даёт возможность использовать исторический опыт оптимизации правового статуса органов мировой юстиции в Российской Федерации.
Положение «О введении в действие Судебных Уставов», которое стало основным нормативным актом, определившим порядок осуществления судебной реформы, было утверждено 19 октября 1865 года1. Им предусматри-валось постепенное учреждение новых судов . Поэтому проведение судебной реформы длилась 35 лет и официальной датой ее завершения принято считать 1 июля 1899 года3.
Как известно, при проведении судебной реформы были приняты основополагающие нормативно-правовые акты — «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями»4, которые стали концептуальной основой нового судоустройства и судопроизводства.
В соответствии с Судебными Уставами 1864 года в Российской Империи учреждалась судебная система следующего типа: «мировой судья есть власть единоличная; съезды мировых судей, окружные суды, судебные палаты и Сенат суть установления коллегиальные»1.
В порядке небольшого отступления отметим, что Судебные Уставы нормативно не различали понятия «мировой суд» и «мировой судья». Фактически такое разграничение подразумевалось. Например, книга первая УУС регламентировала порядок судопроизводства в мировых судебных установлениях (выделено нами - Е.Х.); УСУ указывало, что мировой судья осуществляет судебную власть. Вместе с тем, законодатель одновременно включает мировых судей в перечень должностных лиц судебного ведомства .
Таким образом, мировой судья в Судебных Уставах в зависимости от контекста понимался либо как должностное лицо, либо как судебный орган.
К сожалению, и современный российский законодатель воспринял такой подход. Концепция судебной реформы, утверждённая Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г., предусматривала введение мирового суда в качестве звена судебной системы . Однако современной законодательство чаще оперирует термином «мировой судья» — даже соответствующий закон именуется «О мировых судьях в Российской Федерации»4, хотя по существу речь в нем идет о мировых судах.
Следует признать, что отсутствие в современном законодательстве-полного понятийного г аппарата, отражающего сущностные характеристики мировой юстиции, порождает не только неясность в статусе мировых судей, но и ведёт к коллизионности нормативно-правовых актов.
Применительно к вопросу следует указать, что категории «мировой суд» и «мировая юстиция» употребляются только в юридическойлитературе и пока носят исключительно теоретический характер. В, этом плане следует согласиться с А.Н.Сачковым, который пишет, что «до сих пор в юридической науке лишь обозначена потребность в мировой юстиции и отсутствует ясное понимание, что она означает применительно к пространству судебной власти. Это проявляется» не только в отсутствии научно обоснованного определения потребности в ней; но и в отсутствии достаточно ёмких формулировок дефиниций терминов «мировая юстиция» и «мировой судья», которые могли бы« раскрыть сущность рассматриваемого суда; общепринятого и законодательно закреплённого целеполагания современного проектам мировой юстиции» . Как видим, дляфоссийского законодателя на разных исторических этапах характерен1 неоднозначный подход к понятию и содержанию мировой юстиции и отражению их в нормативном материале. На наш взгляд, именно изложенное порождает проблемы, связанные с определением статуса"и объема компетенции мирового судьи В РФи деятельностью мирового суда в целом.
Считаем, что использование российским законодателем понятий «мировой-суд» для обозначения органа судебной власти и звена судебной системы, «мировая юстиция» - для системы мировых судов и «мировой судья» -для соответствующего должностного лица2, привело бы отечественное законодательство о мировой юстиции в соответствие с Концепцией судебной реформы в РСФСР 1991 г.; с нормами Конституции РФ 1993 г.; и, наконец, с историческим прошлым.
Возвращаясь к характеристике статуса мировых судов по Судебным Уставам, рассмотрим порядок их формирования. Итак, мировой судья являлся лицом выборным и учреждением единоличным. Как отмечает И.В.Гессен, «благодаря принципу выборности, который лежал в его основе, этот институт был защищен от посягательств... Его можно было сломать, но его трудно было гнуть, и он не имел той гибкости, которую обнаруживала общая судебная организация».
«Мировые судьи избираются всеми сословиями в совокупности и утверждаются правительством», с этой фразы начиналась глава вторая УСУ (ст. 10), и с самого начала, как видим, задавался тон всему порядку избрания мировых судей - оно проводилось под надзором верховной власти.
Компетенция мировых судей и особенности мирового судопроизводства
В целях упрощения работы мировых судей, доступности и ясности для населения порядка разрешения дел у мировых судей составители Судебных Уставов 1864 г. вынесли вопросы нормативной регламентации мирового судопроизводства в отдельный кодифицированный акт — Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (далее — Устава о наказаниях). Подобное решение было обосновано ими так: «для того, чтобы облегчить мировых судей в отправлении их обязанностей и сделать для тяжущихся доступнее порядок устанавливаемого для мировых учреждений судопроизводства настоящая книга составлена в таком виде, чтобы она представляла как бы отдельный кодекс судопроизводства». Таким образом, законодатель руководствовался принципом доступности формулировок и простоты изложения правовых норм, что, безусловно, способствовало популярности нового института у населения и повышению доверия к мировым судьям. Определяя подсудность мировых судов, закон исходил из соответствующих норм Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Как было сказано выше, мировой судья единолично рассматривал и разрешал как гражданские, так и уголовные дела, находящиеся в его подсудности. Одновременно почётные мировые судьи пользовались такими же правами при рассмотрении дел, как и участковые. Например, при нарушении Уставов казённого управления, в соответствии со ст. 1127 Устава о наказаниях, сумма денежного взыскания, по которой определялась подсудность дела мировому судье, формировалась из суммы взыскания и цены предметов, подлежавших конфискации. В сфере уголовного судопроизводства мировые судьи разрешали дела о проступках, нарушающих нормы о воинской повинности, дела о нарушениях постановлений о земских повинностях, по питейному сбору, об акцизе с сахарного песка; о нарушениях уставов о гербовой печати, горных уставов, уставов о соли, уставов таможенных, торговых, о нарушениях правил о печати. То есть, подсудность уголовных дел мировым судам определялась малозначительностью преступления либо проступка (например, «неприставление подпор к ветхим заборам; появление в безобразном от опьянения виде; травля собаками; неохранение пьяного хозяином питейного заведения»). Вместе с тем, ст. 35 книги 1 УУС содержала указание: «Сверх дел, предоставленных разбирательству мировых судей по роду определённых за преступные действия наказаний, ведомству их подлежат собственно для склонения сторон к миру дела, которые хотя и влекут за собой наказания более строгие, но по закону начинаются не иначе как по жалобе потерпевших и могут быть прекращаемы примирением1. В этом плане кассационная практика
Сената исходила из того, что нанесение ран и повреждение з доровья только тогда относилось к подсудности мировых судей, когда они являлись последствием нарушения уставов строительного и путей сообщения, а также постановлений об охранении народного здравия и личной безопасности или же были деяниями явно неосторожными (ст.ЗЗ УУС)2. Таким образом, законодательство предусматривало дополнительную компетенцию мировых судов. Ее составляли уголовные дела частного обвинения, по которым допускалось примирение сторон, а также дела о преступлениях, совершенных по неосторожности. Например, к таковым относились уголовные дела о нанесении лёгких ран, письменной клевете, обольщении незамужней женщины торжественным обещанием на ней жениться, жестоком обращении мужа с женой и наоборот, прелюбодеянии, упорном неповиновении детей родителям. Дела публичного обвинения изымались, из компетенции мировых судей. Например, дела об оскорблении должностными лицами, в том числе и полицейскими служащими (ст.ст. 1066-1076); они должны были направляться в соответствующие ведомств&на основании ст. 1085 Устава о наказаниях. Отметим, что первоначально редакция ст. 53 УУС давала праве мировым судьям делать предостережения чинам полиции за упущения при исполнении возложенных на них поручений: «В случае неисполнения полицией обязанностей, возложенных на неё по производству дел у мирового судьи, сему последнему предоставляется делать полицейским чинам предостережение, а о важных с их стороны упущениях сообщать прокурору или его товарищу»1. Однако впоследствии, законом 1879 г. это право-было изъято; новая редакция предусматривала лишь право мирового судьи сообщать прокурору об упущениях чиновшолиции. На основе изложенного можно сделать вывод, что Судебные Уставы не предоставили мировым судам столь широких прав в отношении должностных лиц, какие имели, например, английские судьи. Кроме того, не были» подсудны мировым учреждениям дела о кражах, совершенных по предварительному сговору совместного слугами, работниками, подмастерьями потерпевшего или другими лицами, проживающими у него; дела об имущественных преступлениях, совершенных представителями привилегированных сословий (дворянства, духовенства, почетными гражда-нами) независимо от суммы ущерба . Примером исключения из общего правила подсудности мировым судьям может служить и ст. 34 УУС: это были дела, по которым в качестве дополнительных наказаний назначались высылка, запрещение производить торговлю или промысел, закрытие торгового или промышленного заведения. Таюке из подсудности мировых судов исключались дела, в случае, когда сумма иска о вознаграждении за причиненные преступником вред и убытки превышала пятьсот рублей. Из подсудности мировых судов были изъяты и дела, подведомственные духовным, военным, коммерческим, крестьянским и инородческим судам, действовавшим параллельно с мировыми до их упразднения. Например, мировому судье были неподсудны дела по обвинению сельских обывателей («когда обвиняемые сельские обыватели по закону подлежат ответственности пред их собственными судами» ) - это была прерогатива волостных судов. Иногда на практике возникали проблемы, связанные определением подсудности гражданских и уголовных дел мировым судам.
Институт земских участковых начальников и дальнейшее преобразование мировой юстиции
В 1889 году Александр III утвердил два нормативных акта: Положение 0 земских участковых начальниках от 12 июля 1889 г.1 и Правила о произ водстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям от 29 декабря 1889 г.2 Так было положено начало новому институту в системе органов мировой юстиции. Как писал по этому поводу И.В. Гессен, «когда, в конце 80-х годов, эта реакция достигла своего апогея, участь мирового института была решена: он был заменен земскими начальниками»3. Введение данного института, безусловно, повлекло крупные изменения в системе мировой юстиции. Земские начальники, наделенные, в том числе, административными функциями, фактически заменили выборных мировых судей — независимых и несменяемых. На наш взгляд, содержание и сущность законодательства, которым был учрежден институт земских участковых начальников, свидетельствовали о значительном отступлении от принципов Судебной реформы 1864 года; но при этом, не означали упразднения мировой юстиции как государственно-правового явления, поскольку по своей природе и компетенции земские начальники стали учреждениями мировой юстиции. Тем не менее, распространённой в научных кругах является иная точка зрения. Учёные, например, Б.В. Виленский и О.И. Чистяков, полагают, что сосредоточение дел, подсудных мировым судам, в руках местных административных органов — земских начальников, привело к ликвидации мировой юстиции4. Считаем, что с данным мнением нельзя согласиться, поскольку главнейшими признаками органов мировой юстиции является их компетенция (рассмотрение малозначительных дел) и упрощенный порядок деятельности (судопроизводства). Организационное структурирование мировых судебных учреждений, как показывает отечественный и зарубежный опыт, не имеет столь решающего значения.
Существенное ограничение несменяемости и независимости мировых судей в большей степени свидетельствует об отступлении от основной идеи Судебной реформы 1864 года — создании «скорого, справедливого и равного для всех суда», а не о ликвидации мировой юстиции. На наш взгляд, в конце XIX века произошло лишь изменение организационно-правовой формы учреждений (органов) мировой юстиции, сопровождавшееся наделением их определенными административно-властными полномочиями. Однако такое соединение в одном государственном органе разнородных функций, как было показано выше, отнюдь не является чем-то необычным для отечественной системы государственного управления. По мнению авторского коллектива, подготовившего современный комментарий к Судебным Уставам 1864 года, «вместо мировой юстиции учреждается совершенно новая судебная система: участковые земские начальники, в отношении крестьян пользовавшиеся как административной, так и судебной властью, городские судьи и уездные члены окружного суда. Почёт-ные мировые судьи не упразднялись»1. Аналогично считает Н.В. Немытина, которая пишет, что финалом судебной контрреформы явилась ликвидация в 1889 году мировой юстиции и создание новой системы судов - земских начальников, наделённых не только судебными, но и административными прерогативами в отношении крестьян, городских судей и уездных членов окружного суда2. Примечательно, что отдельные учёные не рассматривают институт земских участковых начальников вообще в качестве судебного учреждения. Так, по словам А.С. Масалимова, «земские начальники, к которым перешло большинство дел, подсудных мировым судьям, не только отошли от общих судебных учреждений, но и вовсе не имели отношения к Министерству юстиции, несмотря на обладание судейскими полномочиями»1. Полагаем, что подобные выводы авторов обусловлены весьма распространённой в юридической литературе ошибкой — подменой понятий. Как неоднократно указывалось выше, большинство учёных отождествляют институт мировой юстиции с системой мировых судов. И с этих позиций их вывод о ликвидации мировой юстиции в связи с учреждением земских начальников в определённой мере обоснован. Однако мы исходим из функционального подхода к мировой юстиции, понимая под ней определенную форму осуществления судопроизводства по малозначительным гражданским, уголовным и административным делам с использованием упрощённых процедур и основной задачей примирения сторон правового конфликта. С этой точки зрения не столь важным является вопрос о наименовании, подчинённости и объёме компетенции конкретного органа (учреждения), осуществляющего функции мировой юстиции. Это — вопросы организационно-правового оформления их деятельности, а не социально-правового предназначения. Именно поэтому внедрение в российскую правовую систему института земских участковых начальников для рассмотрения малозначительных дел, считаем, не свидетельствовало об упразднении мировой юстиции как явления, а лишь дополнило ее систему новой организационной формой.
Безусловно, следует признать, что институт земских начальников во многом изменил демократические черты Судебных Уставов 1864 года.1 Положением 1889 г. в их руках были соединены и сосредоточены административные и судебные функции, им же были подчинены волостные органы управления и суда. С введением данного института упразднялись отдельные органы в уезде - уездные присутствия по крестьянским делам, представлявшие ранее административную власть, а также мировые судьи и их съезды, осуществлявшие власть судебную. Часть дел, ранее подсудных мировым судьям передавалась волостным, а также окружным судам1. Число мировых судов резко сократилось, поскольку Положение 1889 г. распространялось на 37 губерний. Документальные источники свидетельствуют, что фактически институт мировых судей был ликвидирован почти на всей территории России . В остальных губерниях, где действовали Судебные Уставы, а также в крупных городах (Санкт-Петербург, Москва, Астрахань, Вильно, Казань, Кишинев, Нижний Новгород, Одесса, Саратов, Харьков) мировые суды сохранились . Таким образом, в соответствии с Положением о земских участковых начальниках4, принцип отделения судебной от административной власти (как важнейшее достижение Судебной реформы) перестал соблюдаться. Деятельность мировых судов и мировых съездов в тех местностях, где вводились земские начальники, прекращалась. Мировые судьи в большинстве городов были заменены городскими судьями , к компетенции которых и была отнесена значительная часть дел о правонарушениях, предусмотренных Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
