Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Причины возникновения мировой юстиции в России
1.1. Экономические и социальные причины возникновения мировой юстиции в России 18
1.2. Политические и идеологические причины возникновения мировой юстиции в России 28
1.3. Правовые причины возникновения мировой юстиции в России 34
ГЛАВА 2. Правовое регулирование мировой юстиции в дореволюционной и современной России
2.1. Мировой суд и судья по судебным Уставам 20 ноября 1864 года 46
2.2. Особенности становления, развития и деятельности мировой юстиции в России в период 1864-1917 годов. Реформирование мирового суда в ходе контрреформ 80-х годов XIX века 60
2.3. Актуальность реставрации и правовые особенности деятельности мировой юстиции в современной России. Правовой статус мирового судьи в Российской Федерации 75
2.4. Преемственность мировой юстиции в современной России 111
Заключение 155
Библиографический список приложение 161
- Экономические и социальные причины возникновения мировой юстиции в России
- Политические и идеологические причины возникновения мировой юстиции в России
- Мировой суд и судья по судебным Уставам 20 ноября 1864 года
- Особенности становления, развития и деятельности мировой юстиции в России в период 1864-1917 годов. Реформирование мирового суда в ходе контрреформ 80-х годов XIX века
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Принятый 31 декабря 1996 года Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» наряду с федеральными и конституционными (уставными) судами в качестве одного из элементов судебной системы предусмотрел институт мирового судьи, отнеся его к судьям общей юрисдикции субъектов Российской Федерации1. Дальнейшее развитие законодательство о мировом суде получило с принятием 17 декабря 1998 года Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями федеральными законами. В частности, Федеральным законом № 2-ФЗ от 14.02.2005 г. «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"» .
Введение института мировых судей явилось составной частью формирования реальной и эффективной судебной власти в Российской Федерации на рубеже XX-XXI веков.
В богатой российской истории уже имелся опыт функционирования мировых судов. Впервые этот институт был введен в России Судебными уставами 20 ноября 1864 года и просуществовал до принятия Декрета о су-де № 1 в 1917 году . Несмотря на непродолжительное существование, основные принципы и опыт функционирования дореволюционной российской мировой юстиции представляет значительный интерес для современного законодателя и правоприменителя. Причины, послужившие основой для судебной реформы конца XX века, конечно же, не позволяют нам полностью идентифицировать их с социальными, историческими, политическими и правовыми условиями, имевшими место в России накануне судебной реформы 1864 года. Какими бы ни были прошедшие годы, 100 лет это дистанция огромного размера. И тем не менее, если проанализировать концепцию судебно-правовой реформы, то с определенной долей условности параллели просматриваются.
Прежде всего, это касается проблем общего кризиса юстиции, недоверия народа к суду и правосудию, а также незначительной роли этого вида государственной власти в административно-командной системе управления страной. Раскрывая элементы кризисного состояния юстиции накануне начала реформ, в Концепции судебной реформы применительно к суду и правосудию отмечается «неспособность юстиции справиться с возложенными на нее задачами, низкая эффективность ее усилий, низкое качество работы системы правоохранительных органов при их чрезвычайной перегруженности, кадровый голод, «бегство» судей, следователей от тягот и лишений юридической службы, непрестижность последней, нищета юстиции, низкий уровень материально-технического обеспечения ее деятельности и социально-бытовых гарантий для ее служителей,, а также разлад между обществом и правоохранительными органами, не заслуживающими доверия и неавторитетными в глазах общественного мнения»4.
Таким образом, усматриваются параллели причин реформ судебной системы во второй половине XIX века и в конце XX - начале XXI веков. По нашему мнению, институт мировых судов является еще недостаточно изученным в отечественной науке теории и истории государства и права, несмотря на ряд работ в этом направлении ведущих специалистов-правоведов.
Изучение теории мировой юстиции, воссоздание целостной картины ее исторической эволюции и, прежде всего, в России могут быть полезны для совершенствования законодательства Российской Федерации, регламентирующего организацию и функционирование мировых судов.
Степень научной разработанности проблемы. Как показала история, вопросы функционирования мировой юстиции в России и проблемы, возникающие в ходе этого, были предметом внимательного исследования уже во второй половине XIX и начале XX веков. В работах таких известных дореволюционных правоведов как Г.А. Джаншиева, В.П. Безобразова, В.Н. Березина, А.Ф. Кони, П.Н. Обнинского, И.М. Ознобишина, С.Ф. Платонова, А.А. Титова, М.А. Филиппова, В.Я. Фукса5 детально анализировались дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и порядок функционирования мировых судей и их съездов, а также их практическая деятельность.
В советский период вопросам отечественной истории мировой юстиции уделялось крайне недостаточное внимание, в связи с непринятием ее по идеологическим соображениям.
Однако, в контексте рассматриваемых вопросов, связанных с Судебной реформой 20 ноября 1864 года и изменением судебного законодательства 70-80-х годов XIX века, ей нашлось достойное место в трудах Б.В. Виленского, Н.Н. Ефремовой, П.А. Зайончковского, Л.Г. Захаровой, М.Г. Коротких, М.В. Немытиной6.
В настоящее время в связи с проводимой судебной реформой в Российской Федерации институт мировой юстиции становится объектом пристального внимания ученых-правоведов. Это, прежде всего, работы Н.Н. Апостоловой, С.Ф, Афанасьева, В.Н. Баландина, А.Ф. Грепенко, В.В. До-рошкова, И.Г. Шарковой7.
Однако следует отметить, что в работах, как правило, исключительное и детальное внимание уделяется современной практике мировых судей, исходя из положений подсудности мировым судьям гражданских и уголовных дел.
Вопросы исторического опыта, условные параллели и причины судебных реформ второй половины XIX века и конца XX - начала XXI веков, как правило, не затрагиваются, либо же носят вспомогательный характер.
Историческому аспекту российской мировой юстиции посвящены работы Ю.Г. Галая, Н.Н. Ефремовой, М.Г. Коротких, СВ. Лонской, А.С. Смыкалина8.
На уровне диссертационных исследований проблематика, так или иначе связанная с мировой юстицией, нашла свое отражение в работах Н.И. Биюшкиной, М.А. Бтикеевой, Н.И. Дунаева, Н.Н. Трофимовой, В.В.
Гущева (акцент сделан на процессуальном аспекте деятельности мирового судьи).
Детальный анализ дореволюционной, советской и современной литературы о мировой юстиции дал возможность диссертанту сделать вывод о том, что несмотря на значительное количество работ по данной тематике, до настоящего времени не существовало исследований, в которых бы проводился комплексный анализ проблем, связанных с вопросами становления и функционирования мировых судов в судебной системе России исходя из исторического опыта, социальных, исторических, политических и правовых условий, и давались бы предположения по совершенствованию законодательного регулирования мировой юстиции в Российской Федерации.
Автором был творчески проработан обширный статистический материал, иллюстрирующий судебную практику деятельности мировых судей, дается определение «мировой юстиции» на современном этапе. Соискателем делается вывод, что исходя из исторического опыта, судьба настоящей судебной реформы зависит от того, насколько полно и качественно будут реализованы в субъектах РФ положения федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»10. Будут ли решены основные задачи судебной реформы, связанные с введением мировой юстиции, то есть, во-первых, освобождения федеральных судей от чрезмерной нагрузки, во-вторых, упрощение судебной процедуры при рассмотрении относительно несложных уголовных дел (ст. 31 УПК РФ) и гражданских дел (ст. ГПК РФ), в-третьих, доступность суда населению, искоренение волокиты и бюрократизма, в-четвертых, решение задачи примирения спорящих сторон, а при вынесении судебного решения реализация принципа законности, обоснованности и справедливости его.
Теоретическое основание диссертационного исследования. В работе использованы разработки и выводы как дореволюционных, так и советских ученых по проблемам истории отечественного государства и права, к ним относятся: Н.Н. Алексеев, Н.М. Коркунов, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич, Е.Н. Трубецкой, В.М. Хвостов, Л.И. Антонов, СП. Маврин, И.В. Рукавишников11 и др.
В своем исследовании автор опирался на труды российских ученых-юристов, которые имеют общетеоретический характер: С.С. Алексеева, С.Н. Кожевникова, В.Б. Романовской, B.C. Нерсерянца, В.Д. Сорокина12 и др.
Объектом диссертационного исследования является совокупность социально-экономических и политико-идеологических отношений, действие которых привело к возникновению, развитию и ликвидации дореволюционной мировой юстиции, а спустя 80 лет была признана необходимость реставрации ее в условиях современной России.
Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование и функционирование института мировой юстиции как элемента судебной системы на различных этапах развития российской государственности.
Методологическое основание диссертационного исследования.
Изучение объекта и предмета диссертационного исследования потребовало применения различных методов.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, в рамках которого применялись различные частные методы, в том числе системно-структурный подход, моделирование, анализ, синтез, статистический анализ, сравнение, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, совпадения исторического и логического. В ходе исследования активно использовались методы, характерные для юридической науки: сравнительно-правовой метод, формально-юридический, толкование права.
Эмпирическая база диссертации. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ; ФКЗ «О судебной системе РФ»; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Гражданско-процессуальный кодекс РФ; Полное Собрание законов Российской империи; Высочайший указ «О введение в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г.» 19 декабря 1865 г.; Декрет о суде № 1 от 22 ноября (5 декабря) 1917 г.; Устав гражданского судопроизводства; Устав уголовного судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями; Учреждение судебных установлений; Положение о земских участковых начальниках 12 июля 1889 г. и архивные источники Центрального Архива Нижегородской области: Мировые посредники Ф243 1-го участка Ардатовского уезда; Ф1506 1861-1874 гг. 2-й участок Ардатовского уезда; Ф1955 1861-1874 гг. 1-й участок Семеновского уезда: съезды мировых посредников Ф1520 1861-1874 гг. Нижегородского уезда; Ф258 Соединительный Семеновского и Балахнинского уездов; земские начальники; Ф257 1-го участка Ардатовского уезда; Ф306 1890-1918 2-го участка Ардатовского уезда; Ф1637 1890-1917 1-го участка Арзамасского уезда; Ф319 1890-1918 3-го участка Нижегородского уезда; Ф 197 1890-1918 4-го участка Нижегородского уезда; Ф322 1890-1918 1-го участка Семеновского уезда; Ф325 4-го участка Семеновского уезда; уездные съезды земских начальников: Ф1623 1890-1918 гг. Ардатовский; Ф328 1890-1918 гг. Горбатовский; Ф330 1890-1918 гг. Нижегородский. Мировые судьи: Ф193 1869-1917 7-й участок Н. Новгорода.
«Дело по обвинению крестьян Ивана Прохорова Путилова и Григория Терентьева Черкасова за порубку леса в даче земледельца Остафьева начато 25.05.1910, окончено 31.06.1910 г.» Оп. 2093 Д. 1 Ф193 1869-1917 4-го участка Н. Новгорода; «Дело по обвинению крестьян с Муравьихи, Сарлейской вол. Ивана Гавриловича Позднякова-Демкина ,Анастасии Гавриловны Ромашовой за сбор малины в личной даче помещицы Карповой» Оп. 2093 Д2. Ф 193 1916 г.; 1869-1917 гг. 1-го участка Н. Новгорода «Дело по жалобе крестьянина Бубнова Тимофея на сына своего Михаила в нежелании его при нем жить» Ф187 Оп. 174 Д. 1 1868 г.; 1869-1870 1-го участка Н. Новгорода «Дело о подкинутом младенце у квартиры купца Гусева» начато 30.09.1869 г., окончено 31.12.1870 г. Ф187 Оп. 184 Д. 9; 1869-1917 1-го участка Н. Новгорода «Дело о краже Лебедевой М.И. самовара у мещанина Артемьева Николая» начато 24.11. 1871 г., окончено 24.11.1871 г. Ф187 Оп. 506. Д. 12; « Дело о краже у Михайловой белья Захаровым и Пе-стриковым» начато 28.11.1870 г., окончено 28.11.1870 г. Ф 187 1-го участка Н. Новгорода Оп. 174; Ф2562 3-го участка Арзамасского мирового округа «Дело об утверждении Лебедева Д.Д. в правах наследства к имению умершего Лебедева Н.Д.» начато 17.09.1893 г., окончено 22.09.1893 г. Оп. 1806. Д. 18; Ф203 1869-1890 3-го участка Ардатовского мирового округа; Ф2469 1896 г. Мировые судьи 1-го и 2-го участков Всероссийской промышленной и художественной выставки в Н. Новгороде; съезды мировых судей: Ф216 1869-1917 гг. Нижегородский городской; Ф1514 1869 г. Ардатовского мирового округа; Ф202 Ветлужского мирового округа; Ф1496 1869-1917 гг. Горбатовского мирового округа за и др.
Хронологические рамки исследования. Хронология диссертационного исследования охватывает период, начиная с ноября 1864 года по декабрь 1917 года и с декабря 1996 года по настоящее время.
Целью диссертационного исследования является создание комплексной картины становления и функционирования института мировой юстиции в России, в том числе с проведением необходимых параллелей политических, экономических и социальных условий к этому в середине XIX века и конце XX - начала XXI веков.
В соответствии с этим в диссертационном исследовании поставлены и решаются следующие задачи:
1. Определить теоретико-правовые основы возникновения и развития мировой юстиции в условиях России;
2. Установить причины возникновения мировой юстиции в России;
3. Провести анализ правового механизма устройства и функционирования мировых судей в России;
4. Изучить процесс реформирования мировых судов в ходе контрреформ конца XIX века;
5. Обосновать актуальность реставрации и формирования мировой юстиции, правовые особенности деятельности мировой юстиции в современной России;
6. Разработать терминологию таких понятий как то: мировой судья, мировой суд, мировая юстиция как в дореволюционной России, так и в современный период;
7. Изучить правовой статус мировых судей в судебной системе Российской Федерации;
8. Дать предложения по оптимизации судебного разбирательства дел в мировом суде.
В связи с поставленными задачами диссертантом выдвигаются предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующие деятельность мировых судей.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы. Впервые на основе широкого круга источников в отечественной историко-правовой науке проведен анализ исторического опыта, раскрыты условные параллели и выявлены причины судебных реформ второй половины XIX века и конце XX - начала XIX веков. На основе данного анализа диссертант вносит конкретные предположения по реализации проблем, стоящих перед мировой юстицией в настоящее время исходя из исторического опыта внедрения Судебных уставов 20 ноября 1864 года и практики мировых судей в соответствии с ГПК и УПК РФ на современном этапе.
В диссертации впервые дан подробный анализ дореволюционных и современных нормативных актов, справочной и иной литературы, посвященной вопросам учреждения и возрождения мировой юстиции в России. Дан анализ деятельности мировых судов за период с ноября 1864 года по декабрь 1917 года.
Раскрыты причины фактического упразднения института мировой юстиции в результате контрреформ, проводимых в России в конце XIX века.
Установлены причины возрождения мировой юстиции в Российской Федерации в конце XX века и начале XXI веков.
Выявлены исторические параллели учреждения мировой юстиции в России в середине XIX и необходимости возрождения мировой юстиции в конце XX века.
В научный оборот впервые введен архивный материал Центрального архива Нижегородской области: сведения о деятельности мировых посредников 1-го участка Ардатовского уезда (Ф243 4 ед. хр. 1871-1874 гг. 1 оп.); 2-го участка Ардатовского уезда в период 1861-1874 гг. (Ф243 4 ед. хр. 1871-1874 гг. 1 оп.); съездов мировых посредников Нижегородского уезде в период 1861-1874 гг. (Ф1520 1 ед. хр. 1868 г. 1 оп.); соединительного Семеновского и Балахнинского уездов (Ф258 65 ед. хр. 1864-1874 гг. 1 оп.); мировых судей 1-го участка Н. Новгорода в период 1869-1917 гг. (Ф187 103 ед. хр. 1865-1915 гг. 1 оп.), 7-го участка Н. Новгорода в период 1869-1917 (Ф193 2 ед. хр. 1910-1916, 1 on.), 3-1 1869-1917 (Ф193 2 ед. хр. 1910-1916, 1 on.), 3-го участка Арзамасского мирового округа (Ф2562 1 ед. хр. 1874 г., 1 оп.), съездов мировых судей Нижегородского городского за период 1869-1917 гг. (Ф216 274 ед. хр. 1865-1917 гг., 1 оп.); Ардатовского мирового округа за 1869 г. (Ф1514 2 ед. хр. 1874-1887 гг., 1 оп.); Горбатовского мирового округа за 1869-1917 гг. (Ф 1496 2 ед. хр. 1870-1875 гг., 1 оп.); Макарьевского мирового округа г. Лысково за период 1869-1889 гг. 1912-1917 гг. (Ф2564 5 ед. хр. 1879-1888 І о гг., 1 оп.) и др. Положения, выносимые на защиту. 1. Учреждение мировой юстиции в России хотя и явилось результатом заимствования зарубежного опыта, однако на российской почве институт мировой юстиции приобрел специфические черты, что дает основание утверждать о собственно российской модели мировой юстиции.
2. Крестьянская реформа требовала упростить судоустройство в России, сделать его простым, доступным и понятным для массы малообразованных людей, то есть стала очевидной необходимость коренной реформы судебной системы в соответствии с общепринятыми принципами организации судопроизводства: всесословности, гласности и обеспечения права на защиту.
3. История российской мировой юстиции состоит из четырех качественно отличающихся друг от друга этапов развития.
Так, исторически диссертант определяет:
- первый этап - период становления классической мировой юстиции - ноябрь 1864 года- март 1881 года;
- второй этап - этап подготовки и целенаправленной и основательной переработки законодательства о мировой юстиции - период контрреформ - март 1881 года - июль 1889 года;
- третий этап - попытка возрождения института мирового суда -1906 год-1917 год;
- четвертый период — это реставрация института мировой юстиции -1996 год по настоящее время.
4. В целях устранения разногласий в использовании российским законодателем терминов «мировой судья», «мировой суд», «мировая юстиция» их значение следует определить следующим образом.
Так, в период с 1864 года по 1917 год «мировой судья» - это выборное должностное лицо V класса (согласно Табели о рангах) - статский советник - уполномоченное осуществлять судопроизводство в рамках компетенции мирового суда, согласно Судебным уставам 20 ноября 1864 года. «Мировой суд» - это выборный судебный орган, составляющий самостоятельный элемент пореформенной судебной системы России с 1864 по 1889 годы и с 1906 по 1917 годы. «Мировая юстиция» - это элемент судебной системы, социальный институт судоустройства, посредством которого реализовалась возможность общества, на восстановление нарушенных личных неимущественных и имущественных прав (в пределах компетенции мирового судьи). Мировая юстиция - это составляющая часть (подсистема) единой судебной системы пореформенной Российской империи, элементами которой следует считать:
1) корпус мировых судей как субъектов, призванных осуществлять мировое судопроизводство;
2) мировое судоустройство в качестве формы реализации;
3) мировое судопроизводство как механизм, процесс (содержание) реализации.
С 1996 года под термином «мировой судья» следует понимать должностное лицо, наделенное полномочиями осуществлять правосудие, принадлежащее к корпусу судей Российской Федерации, являющееся судьей общей юрисдикции субъекта Российской Федерации. Под «мировым судом» следует понимать мировых судей и их аппарат как элемент судебной системы. Под «мировой юстицией» следует понимать всю совокупность мировых судебных учреждений - мировых судей, мировых судов, аппарата мировых судей, а также апелляционную инстанцию.
5. Особенности реставрации и правовое регулирование деятельности мировой юстиции в Российской Федерации определяется совокупностью социально-экономических и политико-идеологических отношений, возникающих в современной России.
6. Мировые судьи Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Мировые судьи имеют равный с федеральными судьями правовой статус и входят наряду с ними в единую судебную систему Российской Федерации.
7. Требуется более четко определить место мирового судьи в судебной системе России и устранить двойственность положения мирового судьи и исключить из ст. 6 Закона РФ «О мировых судьях в РФ» указание «О его избрании на должность населением соответствующего судебного участка».
8. Следует создать систему мировой юстиции субъекта РФ с устранением стадии апелляции из районного (городского) звена и стадии надзора (по судебным приказам и постановлениям апелляционной инстанции) из надзорной инстанции суда общей юрисдикции и восстановить съезды мировых судей субъекта РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в новой теоретической интерпретации историко-правовых процессов, приведших к введению института мировой юстиции в России в середине XIX века, а также необходимости восстановления института мировых судей в Российской Федерации в конце XX века.
Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный фактический материал и выводы могут послужить дополнением и иллюстрацией соответствующих разделов курсов истории государства и права России, теории государства и права, истории правовых учений.
Личный вклад диссертанта состоит в том, что на основе анализа причин и условий возникновения мировой юстиции в России середины XIX века и восстановления института мировых судей в Российской Федерации конца XX века выявлены конкретные параллели. Это, прежде всего, либерализация общества, формирование реальной и эффективной судебной власти, которая должна обеспечить доступность правосудия, гласность, быстроту и оперативность разрешения несложных уголовных и гражданских дел по упрощенной судебной процедуре.
Соискатель также ввел в научный оборот новые архивные источники, касающиеся деятельности мировых судей и съездов мировых судей в составе Нижегородской губернии.
Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование обсуждалось на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях:
- Региональная научно-практическая конференция «Гражданское общество, государство и право в переходный период (27 апреля 2001 г.) Н. Новгород;
- Региональная научно-практическая конференция «Правовое регулирование в начале XXI века (26 апреля 2002 г.) Н. Новгород;
- Региональная научно-практическая конференция «Российское право в период социальных реформ» (21-22 ноября 2003 г.) Н. Новгород;
- Окружная научно-практическая конференция «Мировая юстиция в современной России: проблемы становления» (28-29 сентября 2004 г.) Н. Новгород.
- Региональная научно-практическая конференция «Война и права человека» (22-23 апреля 2005 г.).
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
1. Каширский СВ. Судебный приказ - новые возможности для кредитора // Экономические споры: проблемы теории и практики. № 1. 2002.
2. Каширский СВ. Приказное производство - подсудность мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ) // Экономические споры: проблемы теории и практики. № 3, 2004.
3. Каширский СВ. Теоретические основы деятельности мировых судей России // Экономические споры: проблемы теории и практики. № 4, 2004.
4. Каширский СВ. Мировая юстиция: вопросы применения ст.ст. 23; 122 ГПК РФ // Мировая юстиция: проблемы правоприменительной практики. - Н. Новгород, 2005.
5. Кожевников С.Н., Каширский СВ. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Экономические споры: проблемы теории и практики. № 1, 2005.
6. Романовская В.Б., Биюшкина Н.И., Каширский СВ. Становление и функционирование мировых судов в судебной системе России. Монография. - Н. Новгород, 2005.
Общий объем опубликованных работ по теме диссертации 21,5 п.л.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в общей сложности семь параграфов, заключения, приложений и библиографического списка.
Экономические и социальные причины возникновения мировой юстиции в России
Началу судебной реформы 1864 года послужил ряд причин, как политических, так и социальных. Крымская война 1853-1856 годов, закончившаяся поражением России, показала необходимость коренных реформ существующего общественного строя. Объективным следствием реформ в историческом плане являлась «смена одной формы общества другой - замена крепостничества капитализмом».
В первой половине XIX века в России стала развиваться крупная капиталистическая промышленность, на смену посессионной и вотчинной мануфактуре, основанной на труде крепостных крестьян, выступила капиталистическая мануфактура, перераставшая в капиталистическую фабрику, основанную на вольнонаемном труде; началась замена ручного труда машинным; росло общее количество промышленных предприятий; количество рабочих увеличилось почти в 4 раза (с 224 000 в 1804 до 860 000 в 1860 году).
В рыночные отношения втягивалось и сельское хозяйство. С развитием промышленности росло число городов и потребность в товарном хлебе. Городское население в 1796 году составляло 4,1%, а в 1851 году 7,8% от проживающих в России .
Развитие рыночных отношений в сельском хозяйстве находило свое выражение в увеличении производства хлеба на продажу (на внутренний и на внешний рынок), в распространении посевов технических культур, переходе к многополью и т.п. Эти изменения при низкой производительности крепостного труда приводили к усилению интенсификации труда барщинных крестьян, увеличению оброка, а также массовому расширению барской запашки за счет сокращения крестьянских наделов.
Развитие капитализма в России тормозилось существующими политическими и социальными факторами, устранение которых объективно объясняют проведенные в период царствования Александра II реформы.
Председатель Редакционных комиссий генерал-адъютант А. Ростовцев в письме императору Александру II в октябре 1859 г. писал, суммируя предложения о путях реформы: «... Во всех мнениях депутатов только и есть одна идея, равно всеми разделяемая: это - несчастное устройство и жалкое состояние нынешнего местного управления и судов, и действия их произвольные, злоупотребительные, скрытые и необличимые. Все убеждены, что при подобном устройстве суда и полицейского порядка приведение реформы в действие может привести к вредным последствиям и благосостояние как помещиков, так и крестьян не может быть устроено надежно и прочно». 19 февраля 1861 года Александр II подписал Манифест «Положения» о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Опубликованы были эти акты лишь 5 марта 1861 года, так как царское правительство опасалось взрыва недовольства крестьян и спешно принимало полицейские меры к предотвращению крестьянских волнений. 19 февраля 1861 года крестьяне выходили из личной крепостной зависимости от помещиков. Всего было освобождено 22,5 млн. помещичьих крестьян . Поскольку крестьянин вырвался из-под власти помещика, постольку он попадал в область буржуазных отношений. «19-е февраля 1861 года, - писал В.И. Ленин, - знаменует собой начало новой, буржуазной, России...».
В результате крестьянской реформы количество помещичьей и крестьянской земли по приблизительным подсчетам составляло: у дворян 71,5 млн. дес; у крестьян 33,7 млн. дес. (без Прибалтики, Архангельской и Бессарабской губерний и области Войска Донского).
Крестьяне получали от помещиков усадьбы и полевые наделы, которые они обязаны были выкупать у них и за пользование которыми до заключения сделки о выкупе обязаны были нести трудовые (барщина) и денежные (оброк) повинности. При этом выкуп усадьбы был обязательным как для крестьянина, так и для помещика, который должен был заключить выкупную сделку с крестьянином на его усадьбу.
Выкуп же полевого надела крестьянина зависел исключительно от воли помещика, который мог заставить крестьянина выкупить свой надел, если помещик был заинтересован в этом.
До совершения выкупной сделки крестьяне назывались временно обязанными. Условия выкупа были изложены в утвержденном 19 февраля 1861 года «Положении о выкупе...». При определении выкупной суммы за основу принимались не рыночная цена земли и не доходы от землевладельческого хозяйства, а размер общих денежных повинностей временно обязанных крестьян.
Политические и идеологические причины возникновения мировой юстиции в России
19 февраля 1855 года на российский престол вступил Александр II (1818-1881 гг. жизни) - старший сын Николая I. «Сдаю тебе мою команду, но, к сожалению, не в том порядке, как желал. Оставляю тебе много трудов и забот», - сказал ему перед своей кончиной Николай .
Со вступлением Александра II на престол во всех слоях русского общества пробудились надежды на серьезные перемены.
По своей натуре Александр II не был реформатором. В отличие от своего младшего брата Константина Николаевича Александр не увлекался либеральными идеями. Александр получил разностороннее образование, владел пятью языками. Воспитателем его был назначен генерал К.К. Мердер, главным наставником - известный поэт В.А. Жуковский, учителями: законоведе-ния - М.М. Сперанский (в 1835-1837 годах читал курс юридических наук) , статистики и истории - К.И. Арсеньев (географ, историк, академик Петер-бургской АН) , экономики и финансов - Е.В. Канкрин, дипломатии - Ф.И.
Брунков . Образование Александра завершилось поездкой в 1837 году вместе с В.А. Жуковским по 29 губерниям Европейской России, Западной Сибири и Закавказья, а в 1838-1839 гг. - по странам Западной Европы.
С конца 30-х годов Николай I привлекает Александра к участию в государственных делах - в качестве члена Государственного совета, Сената и Синода, председателя двух секретных комитетов по крестьянскому делу (1846 и 1848 годы), назначает его на высшие военные посты - сначала командующим гвардейской пехотой, затем гвардейского и гренадерского корпусов. На время отъездов императора из столицы на Александра возлагались все государственные дела. Таким образом, будучи наследников престола, Александр приобрел значительный опыт в военных и государственных делах.
В то время он действовал в русле политики своего отца, иногда занимал позицию даже «правее» его (в частности, по крестьянскому вопросу, по вопросу ужесточения цензуры). В 1848 году Александр Николаевич одобрил реакционный поворот в политическом курсе своего отца.
Однако, вступив на престол, Александр II нашел в себе мужество признать крах николаевской системы и необходимость перемен. Уже в первый год его царствования был сделан ряд послаблений, в первую очередь, в сфере образования и печати. Были сняты ограничения, которым подверглись в 1848 году университеты, а также запреты для выезда за границу, упразднен пресловутый «бутурлинский» цензурный комитет, разрешен ряд новых периодических изданий. Коронационный манифест 26 августа 1856 года объявил амнистию декабристам, петрашевцам, участникам польского восстания 1830-1831 годов и другим политическим ссыльным .
Указанные действия молодого Александра II дало основание либеральным слоям общества сделать вывод, что царь «немного распустил ошейник, до того натянутый Николаем», а смерть Николая I расценить, что «это одна из тех смертей, которые расширяют простор жизни» .
Как личность, Александр II был, конечно, привлекательнее отца — умнее, образованнее, мягче и сдержаннее характером (сказалось на нем влияние его воспитателя В.А. Жуковского). Данный вывод подтверждает весьма доверительная переписка В.А. Жуковского со своим воспитанником цесаревичем Александром Николаевичем. «Мой друг, примите мой совет, будьте сдержанными и учтивыми в общении»41.
Внешне, статью и выправкой, - вылитый отец, Александр II умственно и нравственно больше походил на своего дядю Александра I, чем на отца. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и то, что дядей, по материнской линии, Александра II был германский император Вильгельм I (до 1870 года — прусский король) . Указанное объясняет немецкую (западную) ориентацию Александра И.
В отличие от сильной, хотя и ограниченной, истинно жандармской натуры Николая I, Александр II был по натуре не столько слаб, сколько изменчив. С годами Александр II сохранил эту неустойчивость натуры - и в личной, и в государственной жизни, и всегда шел то вправо, то влево, беспрестанно меняя свое направление43.
В период царствования Николая I и особенно Александра II обострилась борьба различных течений русской общественной мысли. Указанное обстоятельство, по нашему мнению, объективно объясняет наряду с «революционной ситуацией» и иные, более реальные причины, которые исторически вынудили Александра II на проведение «Великих реформ».
То есть «в наследство» от Николая I Александр II досталось наличие реально существующей широкой оппозиции, внутри которой параллельно, то сближаясь, то борясь друг с другом, развивались два крыла — революционное и либеральное.
Начало либеральному крылу положил литературно-философский кружок, который образовался зимой 1831-1832 гг. в Московском университете вокруг студента Н.В. Станкевича и продолжал действовать после того, как в 1834 году Станкевич окончил университет, в кружке объединялись очень разные люди: будущие славянофилы К.С. Аксаков, историк О.М. Бодянский и западники Т.Н. Грановский, В.П. Боткин44. Они уже тогда отличались друг от друга по взглядам, но были связаны общим интересом к философии (преимущественно немецких мыслителей - И. Канта, Ф. Шеллинга, И. Фихте и особенно Г. Гегеля)45 и литературе.
Философские дискуссии в кружке Станкевича сочетались с политическими. Все кружковцы ненавидели крепостное право и возмущались произволом самодержавия, но обновить, демократизировать Россию они предполагали не революцией, а просвещением. Началом славянофильства считают 1839 год, когда поэт А.С. Хомяков и философ И.В. Киреевский выступили с двумя статьями, которые схематично излагали всю славянофильскую доктрину.
Мировой суд и судья по судебным Уставам 20 ноября 1864 года
Проблему создания правовой основы буржуазного общества объективно были призваны решать судебные реформы 1864 г. Мировой суд, как начальное звено нового судопроизводства, играл роль передового, авангардного уровня охраны личных и имущественных прав граждан, ведущих допускаемый законом образ жизни и вид деятельности. Основная масса населения страны (крестьянство), регулировавшая свою жизнь на протяжении тысячи лет нормами обычного права, проводимыми в жизнь сельским сходом во главе со старостой, подлежала теперь юрисдикции мирового судьи, руководствовавшегося «Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» и другими судебными уставами при решении гражданских споров или уголовных проступков. Следовательно, впервые в истории Российского государства была предпринята попытка внедрения норм писаного права в качестве регулятора отношений в крестьянской среде, с целью сокращения, сведения к минимуму правовые различия, существовавшие в предшествующий период истории российского права, когда незначительная часть населения, дворянство и привилегированные горожане, то есть потребляющий слой, подлежали официальной, государственной, формально-определенной юрисдикции, а основная масса населения - создатели материальных ценностей, то есть производящий социальный пласт — руководствовались в повседневной жизни совершенно другими правовыми источниками, такими, как обычаи, традиции, патриархальные и религиозные установления, оформившиеся в нормы обычного права. Таким образом, правительство принимало меры для придания праву не только формальную определенность, но и общеобязательность выполнения норм, чего не было в России до внедрения мирового судопроизводства. Тем самым разрабатывается не только практическая, социально-необходимая проблема, связанная с правовой защитой личности и имущества, но и поднимается теоретический уровень вопроса, сопряженного с приданием важнейшей составной части права - законодательству - еще одной характеристики, определяющей данное понятие. Ибо, общеобязательность выполнения норм права не менее важна, чем их формальная определенность как и целях правоопределения, так и в целях правоприменения.
Согласно п. 1 раздела 1 «О мировых судьях и их съездах» Учреждения судебных установлений «власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и правительствующему Сенату в качестве верховного кассационного суда».
В фундамент российского судоустройства образца 1864 г. были заложены такие основополагающие понятия судоустройства как подсудность и компетенция. Это следует из анализа ст.ст. 1 и 2 Учреждения судебных установлений71. Согласно им, судебная система России в целом представляла собой две самостоятельные ветви, сходящиеся в одной точке - Правительствующем Сенате. Одну ветвь составляли так называемые «общие судебные места» - окружные суды и судебные палаты, а вторую - мировые судьи и их съезды. Такое обособление мировой юстиции не имело аналогов в мире. В дополнение к основному каркасу особняком располагались сословно-специализированные суды: волостные, духовные, военные, коммерческие, инородческие. Принцип всесословности провозглашался в ст. 2 Учреждения судебных установлений.
Организация мировых судей подразумевала порядок, необходимые условия назначения их на должность, а также структуру разделения судебной власти и взаимоотношения ее с другими органами власти. Систему мировых судебных установлений в период проведения судебной реформы 1864 г. составляли мировые судьи и уездные съезды мировых судей.
Правовой статус мировых судей определялся их местом в системе органов государства (глава І разделі ст. 1, 12-18 Учреждения судебных установлений). В главе II данного раздела «О порядке избрания и утверждения мировых судей» (ст. 19-20) давался перечень цензов, необходимых для претендентов на должность мирового судьи и перечислялись лица, которые не могли быть мировыми судьями. Устанавливался трехлетний срок избрания мировых судей, как участковых, так и почетных, ст.ст. 23-40 дают подробный регламент этого порядка. Статьи 41-45 главы 3 рассматривали условия, дающие право на занятие должности участкового мирового судьи, регламентировали вопросы места пребывания мирового судьи, вознаграждения, статьи 46-50 главы 4 устанавливали подсудность дел, а также правовое положение почетных мировых судей.
Институт выборных мировых судей учреждался для разбора мелких уголовных и гражданских дел. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, внушение, денежное взыскание на сумму не более 300 рублей, арест на срок не более 3 месяцев, заключение в тюрьму на срок до 1 года (позднее - до полутора лет) . Мировые судьи исполняли также и полномочия нотариусов . Порядок производства гражданских дел в «мировых судебных установлениях» определялся Уставом гражданского судопроизводства; в данном Уставе оговаривалась подсудность дел мировым судьям, об обеспечении иска, о доказательствах, о решении суда, о заочном решении, об обжаловании этого решения, о судебных издержках. Гражданские дела подлежали рассмотрению не более чем в двух инстанциях, вместо следственного процесса учреждался процесс состязательный, сторонам представлялось право на получение квалифицированной юридической помощи (поверенными), полицейская власть отделялась от судебной, предусматривалось участие в гражданском процессе прокурора как представителя государства и т.д.
Особенности становления, развития и деятельности мировой юстиции в России в период 1864-1917 годов. Реформирование мирового суда в ходе контрреформ 80-х годов XIX века
По повелению Александра II 12 января 1865 г. была создана специальная комиссия для выработки окончательного плана введения судебной реформы. Председателем был назначен В.П. Бутков, который ранее стоял во главе комиссии, составляющей проект Судебных уставов. Членами комиссии стали СИ. Зарудный, Н.А. Буцковский, A.M. Плавский, П.А. Зубов, Я.Г. Есипович, М.Е. Ковалевский, О.И. Квист, Н.Г. Принтц, Г.К. Ре-пинский и А.А. Книрим . Комиссия пришла к общему мнению о постепенном введении института мировых судей на территории России. Следует согласиться с мнением М.В. Немытиной о позитивном характере идеи постепенного распространения новых судов на территории России94, так как нельзя ввести новый порядок «с сегодня на завтра», нужна определенная последовательность, постепенность. Данный процесс предполагает апробацию принципов и институтов судебной реформы в центральных губерниях с тем, чтобы распространить их дальше уже в улучшенном варианте. 19 октября 1865 г. Высочайшим указом было утверждено «Положение» о введение в действие Судебных уставов 20 ноября 1864 г.95 В России были созданы два судебных округа (Московский и С.-Петербургский), куда вошли десять губерний: в первый - Московская, Владимирская, Калужская, Рязанская, Тверская, Тульская и Ярославская; во второй - С-Петербурская, Псковская и Новгородская. В остальных губерниях, управляющихся по общему губернскому учреждению, Судебные уставы должны были быть ведены в течение четырех лет с 1866 г. Однако практическая реализация реформы затянулась, и сложилась такая ситуация, когда новые судебные порядки так и не достигли окраин России или внедрялись в отдаленных губерниях в искаженном виде. Сравнительный анализ законодательно-нормативных и делопроизво-дительных материалов по истории мировой юстиции свидетельствует о том, что в ходе реализации идей о мировой юстиции в сложившейся к концу XIX в. в судебной системе условно можно выделить четыре типа судебного устройства: 1) 37 внутренних губерний России представляли «классический» вариант развития мировой юстиции и последующего ее ограничения; 2) в западных губерниях, на Северном Кавказе и в Прибалтийском крае мировые судьи назначались от правительства, а съездам мировых судей в Прибалтике принадлежал надзор за сословными крестьянскими судами; 3) в губерниях Царства Польского мировой юстиции был подсуден меньший круг дел, а представлена она была в городах назначаемыми от правительства мировыми судьями, в сельской местности - коллегиальными тминными судами, и вышестоящей по отношению к ним инстанцией -мировыми съездами; 4) в Закавказье, Архангельской губернии, Сибири, Туркестане, За каспийской и Кавтунской областях мировые судьи были также назначаемы от правительства, однако пределы их компетенции были расширены: на них возлагалось производство предварительного следствия, нотариальное производство; апелляционной инстанцией для мировых судей являлся ок ружной суд, рассматривающий дела высшей подсудности без участия при сяжных заседателей; кассационной (кроме Архангельской губернии) - су дебная палата96. Таким образом, судебные уставы действовали без изъятий только в половине губерний Российской Империи. Первые мировые учреждения открылись в Москве и Санкт-Петербурге в мае 1866 г. и, по словам Г. Джаншиева, вызвали ажиотаж: их в первые же дни завалили массой прошений - подсудных и неподсудных. Дела слушались при огромном стечении публики. В Москве, например, были случаи, когда заседания устраивали под открытым небом, во дворе97. Во Владимирской, Ярославской, Нижегородской губерниях мировые суды начали действовать с 15 декабря 1866 г. Здесь мировой суд был принят обществом и пользовался достаточно устойчивой популярностью. Успех мирового суда был настолько очевиден, что уже в 1867 г. министром юстиции К.И. Паленом была составлена записка «О введении мировых судебных учреждений», в которой предлагалось ввести в ряде губерний мировые суды отдельно от общих судебных учреждений. Главным аргументом при этом являлось то, что практика показала будто бы «связь между мировыми и общими судебными установлениями незначительна»98. Следует отметить, что не все разделяли убеждение министра юстиции. Так, К.П. Победоносцев в передовой статье «Московских ведомостей» еще в 1865 г., обсуждая подобную идею, писал: «Мы не видим возможности согласиться и с мыслью о повсеместном введении в действие новых мировых судов (то есть в полном объеме, как они проектированы в уставах) отдельно от остальных частей общего судоустройства. Новые мировые учреждения состоят в такой неразрывной связи с общею системой нового судебного порядка, что отделить от нее и поставить наряду со старою подсудностью и судами старого порядка дело решительно немыслимое»99. Тем не менее К.И. Пален внес в Государственный совет 26 апреля 1868 г. представление «О дальнейшем введении судебных преобразований»100. Не все предложения министра были реализованы. Так, Государственный совет посчитал нецелесообразным вводить мировой суд в губерниях, где отсутствуют земские учреждения, а также назначать мировых судей от правительства. Именным императорским указом повелевалось приступить к распространению мирового суда во всех губерниях, где Судебные уставы 1864 г. еще не действовали, но уже образованы земские учреждения101. К числу таких губерний относится Костромская губерния, в которой мировые судьи и их съезды начинают действовать 1 июня 1869 г.
