Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы становления советского суда 17
1. Судебные органы России к моменту принятия Декрета о Суде №1 17
2. Судебное строительство на местах и в центре. (ноябрь 1917 г. - июнь 1918 г.) 20
3. Создание единой судебной системы и ее функционирование в годы гражданской войны 49
Глава 2. Советский суд в период нэпа 65
1. Организационная и законодательная подготовка судебной реформы 65
2. Основные проблемы организации и функционирования советской судебной системы в условиях новой экономической политики 73
Глава 3. Завершение формирования советской судебной системы 104
1. Дискуссия конца 20-х - начала 30-х годов об основных принципах судоустройства и судопроизводства в СССР и ее значение 104
2. Основные изменения, произошедшие в советской судебной системе в 30-е гг 117
3. Деятельность судов в 30-е годы 134
Заключение 149
Список использованной литературы 152
- Судебные органы России к моменту принятия Декрета о Суде №1
- Судебное строительство на местах и в центре. (ноябрь 1917 г. - июнь 1918 г.)
- Организационная и законодательная подготовка судебной реформы
- Дискуссия конца 20-х - начала 30-х годов об основных принципах судоустройства и судопроизводства в СССР и ее значение
Введение к работе
Октябрьская революция, приведшая к коренной ломке существовавших общественных отношений, в качестве одной из своих первостепенных задач поставила на повестку дня вопрос о сломе старого и строительстве нового государственного аппарата. Процесс создания, апробации и модификации с течением времени новых органов социалистического государства до сих пор вызывает споры у исследователей данной проблемы. Зачастую в научных статьях и монографиях даются кардинально различные оценки основных аспектов этого процесса. Подобная ситуация является следствием двух причин. Первая из них - субъективное отношение различных авторов (во многом подкрепленное соответствующей идеологией) к тем или иным явлениям исторической действительности, желание обелить или же, наоборот, преподнести исключительно в черных, негативных тонах отдельные этапы развития отечественного государства и права. Вторая причина - гораздо более серьезная по своей сущности - заключается в сложности и противоречивости самого исследуемого периода, к характеристике которого оказываются совершенно неприменимыми однозначные догматические оценки. А ведь именно конкретно-исторические реалии каждого из этапов становления советской государственности играли решающую роль в процессе формирования и функционирования как государственного аппарата в целом, так и отдельных его элементов.
Данная диссертация представляет собой попытку анализа процесса становления и развития в рамках указанного хронологического периода (1917 - 1940 гг.) одного из важнейших элементов советского государственного аппарата - судебной системы. Временные рамки исследования выбраны автором не случайно. Именно к 1940 году завершается формирование той судебной системы, которая без каких-либо сущностных изменений продолжала действовать в СССР в течение последующих пятидесяти лет, то есть до момента распада самого Союза. Отдельные коррективы, вносившиеся в советскую судебную систему позднее (в 50-е - 60-е годы) затрагивали лишь некоторые незначительные аспекты ее организации и не носили принципиального характера. В течение указанного сравнительно короткого временного периода советский суд прошел сложный, тернистый путь развития. И не только общая картина этого исторически обусловленного процесса, но и каждый из отдельных этапов модификации, реорганизации советской судебной системы, представляет собой сложную проблему, имеющую множество противоречивых, интересных для историка государства и права аспектов.
С определенной степенью условности в процессе формирования советского суда можно выделить пять основных стадий, непосредственно связанных с изменениями задач государства на различных исторических этапах. Начальная стадия (ноябрь 1917 г. - июнь 1918 г.) связана с первыми, зачастую неудачными, попытками создания рабоче-крестьянских судов на руинах старого буржуазного государственного аппарата. Она характеризуется, в первую очередь, огромным влиянием местного законотворчества на формирование основ судоустройства и судопроизводства. Вторая стадия (июнь 1918 г. - март 1921 г.) включает в себя развитие судебной системы в годы гражданской войны. Главной задачей государства в данный период являлась концентрация всех его сил для успешного подавления вооруженного сопротивления противников советской власти. Основными чертами данного этапа истории советского суда являются создание всецело подконтрольных государству народных судов, формируемых и действующих на основе нормативных актов, принимаемых центральными органами власти и значительное усиление судами карательной политики. Третья стадия (март 1921 г. - 1926 г.) связана с проведением советским государством новой экономической политики, призванной содействовать скорейшему восстановлению разрушенного в годы гражданской войны народного хозяйства. Основным событием данного этапа является судебная реформа 1922 года, направленная в первую очередь на создание оптимальных условий для решения задач, стоявших перед государством в области экономических отношений. Четвертая стадия (1926 г. - 1932 г.), непосредственно связана с процессом свертывания советским государством нэпа и может быть охарактеризована как своего рода переходный период, в ходе которого определялась судьба советского суда, его будущее. На этом этапе развертывается борьба между сторонниками и противниками возвращения советской судебной системы и всего государственного аппарата к временам "военного коммунизма". Результатом этой борьбы стала победа сторонников укрепления советского государства и права. Наконец, пятая стадия формирования совет ского суда (1932 г. - 1940 г.) связана с проведением Коммунистической партией курса на усиление роли государства и права в развитии общественных отношений. Это период централизации судебной системы в масштабах СССР и окончательного оформления нормативного базиса ее деятельности, существовавшего, как уже отмечалось выше, без кардинальных изменений до 1991 года.
Актуальность темы диссертации определяется острой необходимостью решения такой жизненно важной для современной России задачи, как создание эффективно действующей, пользующейся авторитетом у населения судебной системы. Решение же этой задачи представляется совершенно невозможным без детального анализа всего исторического развития судебных органов в нашем государстве. Проведение каких бы то ни было реформ в данной сфере без достаточного представления об историческом развитии такого сложного явления как отечественная судебная система даже при наличии у реформаторов искреннего желания ликвидировать ее недостатки может оказаться безрезультатным, поскольку в такой ситуации усилия, прилагаемые реформаторами, направляются, как правило, не на устранение корней негативного явления, а на борьбу с отдельными внешними его проявлениями.
В настоящее время в Российской Федерации проводится попытка реформирования судебной системы. При этом авторами реформы проводится мысль о необходимости использования опыта прошлых лет при формировании судов и определении принципов их функционирования.1 Нередко это "использование исторического опыта" трактуется как прямое копирование правовых норм и институтов, существовавших ранее на современную российскую почву без учета специфики той конкретно-исторической ситуации, в которой данные нормы вводились в действие, без обобщения тех "плюсов" и "минусов", которые были получены на практике после их введения. Причем необходимо отметить, что, говоря о применении исторического знания в сегодняшней ситуации, многие правоведы имеют в виду лишь судебную реформу 1864 года, сходу отвергая всякую возможность обращения к опыту советского периода. Такой подход представляется автору необоснованным и предвзятым. Советская судебная система, безусловно, имела свои "минусы", среди которых необходимо отметить отсутствие реальной независимости суда от исполнительных органов государственной власти, наличие "телефонного права", низкий уровень профессио нальной подготовки судей и др. Однако, вместе с тем, данная система имела и целый ряд положительных черт, позволявших ей на протяжении длительного промежутка времени достаточно успешно справляться с теми целями и задачами, которые возлагались на нее государством. Именно поэтому в настоящее время столь необходим объективный исторический анализ развития судебной системы в нашем государстве.
Актуальность темы обусловлена также в немалой степени тем, что недостаточное внимание к проблемам истории советских правоохранительных органов способно вызвать ряд сознательных фальсификаций, рассчитанных на манипулирование общественным сознанием в личных корыстных или в узко-корпоративных политических целях, что в свою очередь может крайне неблагоприятно сказаться на развитии общественных отношений в нашей стране. Предупреждение подобных явлений -одна из основных задач историко-правовой науки, призванной по мере возможности пропагандировать в обществе правдивое знание о прошлом, не сглаживая и не приукрашивая его ради достижения сомнительных сиюминутных результатов.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании проблем развития советской судебной системы на протяжении длительного временного периода (с 1917 г. по 1940 г.). При этом в работе впервые сделана попытка анализа не только нормативного материала, связанного в организацией и деятельностью судов, но и самого процесса реализации на практике принимавшихся в разное время нормативных актов в сфере судоустройства и судопроизводства. Такой подход позволяет раскрыть не только статику, но и динамику функционирования советской судебной системы - одного из важнейших составных элементов государства.
Новизна исследования проявляется также в подходах к раскрытию темы. Последовательность расположения структурных частей работы предопределяется стремлением логически связать общеполитические цели, стоявшие перед советским государством в различные периоды его истории с основными тенденциями в развитии судебных органов. При этом большое внимание в диссертации уделяется вопросам модификации правовой теории, являвшейся базисом проведения реформ в сфере судоустройства и судопроизводства.
Автор вводит в научный оборот новые фактические данные, почерпнутые из рассекреченных в последние годы архивных источников и в свете этих фактических данных по-новому формулирует ряд положений, затрагивающих такие серьезные
историко-правовые проблемы, как: процесс организации правоохранительных органов в первые месяцы существования советской власти; процесс подготовки и проведения судебной реформы 1922 года; степень участия судов в массовых политических репрессиях 30-х годов и др.
Методологической основой диссертации являются общенаучные и частно-научные методы: исторический, системно-структурный, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и иные методы научного познания, обращенные к историко-правовой проблематике. В ходе исследования автор руководствовался концептуальными положениями теории и истории государства и права с применением комплексного подхода к рассмотрению изучаемых проблем.
Источниковедческой базой исследования являются архивные материалы, материалы периодических изданий, нормативные акты разных лет, труды отечественных и зарубежных исследователей. Безусловно, главную роль среди указанных источников играют архивные материалы и периодика, поскольку именно эти источники не были исследованы или были недостаточно исследованы в прошлом. При написании диссертации автор использовал фонды Государственного Архива Российской Федерации (ГА РФ). При этом особое значение для раскрытия темы сыграли материалы законопроектной деятельности; отчеты с мест о реализации правовых норм в сфере судоустройства и судопроизводства; статистические данные, характеризующие основные тенденции развития судебной практики; подзаконные нормативные акты служебного пользования и иные документы, находящиеся в фондах Народного Комиссариата юстиции РСФСР, Народного Комиссариата юстиции СССР, Совета Народных Комиссаров СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда СССР. Часть использованных материалов ранее была малодоступна или совершенно недоступна для исследователей по причине засекреченности содержащихся в них фактических данных. Многие из этих документов позволили автору более полно проанализировать общую картину развития советской судебной системы, по-новому подойти к проблеме оценок отдельных аспектов истории советского государства и права.
Материалы периодической печати в значительной степени способствовали рассмотрению отдельных спорных проблем истории советского-суда с различных позиций, выявлению "плюсов" и "минусов" аргументов, использовавшихся сторонниками различных идеологических платформ для обоснования своего видения си туации. Особую роль материалы периодических изданий сыграли при исследовании дискуссионных вопросов, относящихся к периоду становления советской государственности (октябрь 1917 г. - июнь 1918 г.) Богатый материал для анализа был почерпнут автором из таких раритетных изданий, как газета "Знамя труда" (орган ЦК партии левых эсеров), газет "Русские ведомости" и "Свобода России" (органы буржуазной оппозиции), журналов "Пролетарская революция и право", "Рабочий суд", "Пролетарский суд" и др. Среди источников, содержащихся в указанных выше периодических изданиях, необходимо особо отметить статьи руководящих деятелей советской юстиции, многие из которых носили программный характер и служили формой пропаганды в массах тех мероприятий в сфере судоустройства и судопроизводства, которые проводились правительством. Огромный интерес для правоведа представляют также публиковавшиеся в разное время обзоры деятельности судов на местах, позволяющих составить верное представление о функционировании всей судебной системы в целом, о "плюсах" и "минусах" ее организации.
Тема истории советского суда издавна привлекала к себе внимание различных исследователей. Однако, практически все научные работы в данной сфере, изданные ранее, были посвящены либо отдельным аспектам проблемы (например, вопросу о нормативном регулировании общественных отношений в области судоустройства и судопроизводства), либо отдельным периодам деятельности советской судебной системы без комплексного анализа процесса ее развития до начала 40-х годов. Необходимо также отметить, что ряд исследований страдает излишней заидеологизирован-ностью, которая не могла не сказаться на объективизме подхода отдельных авторов к характеристикам и оценкам рассматриваемого процесса.
Единственным исследованием общего характера, рассматривающим весь временной период, рассматриваемый в данной диссертации, является фундаментальный труд М. В. Кожевникова, вышедший в свет в 1946 г., а впоследствии дополненный и переизданный в 1957 г.1 Данная работа, хронологически охватывающая период с 1917 г. по 1945 г., являющаяся, безусловно, важной вехой в изучении истории советских правоохратительных органов, имеет, вместе с тем, и ряд недостатков. Во-первых, монография М. В. Кожевникова касается, по большей части, лишь анализа нормативных актов, регулировавших деятельность судов, и статистических данных, относящихся к характеристике отдельных аспектов функционирования судебной системы. Автор практически не проводит анализа реальной картины организации советских судов, которая, по разным причинам, далеко не всегда являлась зеркальным отображением законодательства. Недостаточно отображен в монографии и процесс применения судами норм действовавшего права, который дает юристу представление о формах и методах решения тех задач, которые государство возлагало на суды в разные моменты своей истории.
Необходимо также отметить, что отдельные оценки, сделанные М. В. Кожевниковым, на сегодняшний день устарели и нуждаются в переосмыслении.
Несмотря на все означенные выше недостатки, монография М. В. Кожевникова содержит в себе бесценный материал, охватывающий все основные стадии формирования советской судебной системы.
Что же касается работ, посвященных отдельным проблемам формирования советской судебной системы, такие исследования начали появляться уже в первые годы после победы советской власти.
Так, в конце 1918 года в Москве была издана отдельная брошюра П. Стучки под названием "Народный суд в вопросах и ответах", в которой автор раскрывал сущность советского правосудия; его цели, задачи и формы осуществления; объяснял основные аспекты концепции "единого народного суда".
В 1920-е - 1930-е годы выходят в свет работы М. Рейснера, Е. Пашуканиса, Я. Бермана, А. Вышинского, Н. Крыленко, С. А. Голунского, Д. С. Карева, имеющие немаловажное значение для адекватного понимания происходивших в те годы собы-тий. Например, в труде М. Рейснера "Право. Наше право. Чужое право. Общее право." формулируются общие положения о соотношении буржуазной и социалистической правовых систем, основанные, в значительной мере, на постулатах интуитивно-классовой теории права; обобщается опыт правотворчества и правоприменения в период "военного коммунизма"; говорится о роли судебных органов в условиях і осуществления новой экономической политики.
Статья Я. Бермана, посвященная Декрету о Суде № 1 во многом дает представление о значении этого документа как инструмента пропаганды политики новой власти на местах.
Огромное значение для изучения истории советского суда в 30-е годы имеют работы А. Я. Вышинского, деятельности которого в последнее время, к сожалению, дается исключительно отрицательная оценка. Вместе с тем, в трудах этого автора раскрываются не только многочисленные проблемы, связанные с историей развития советского суда, но и провозглашаются принципы судоустройства и судопроизводства, отличные от тех, которые существовали в первые годы советской власти. По мнению английского исследователя Ю. Хаски, именно работы Вышинского способствовали отторжению из общественно-политической жизни советского государства негативных последствий интуитивно-правовой теории.
В 1940 году в журнале "Советское государство и право" появляется статья Т. Ф. Малькевич, посвященная процессу организации советских судов в Петрограде в октябре - ноябре 1917 года. Несмотря на достаточно односторонний подбор фактов и заметную идеологическую направленность, в статье дается интересный обзор событий, связанных с поиском наиболее оптимальных для государства методов судебного строительства в столице РСФСР. Впервые в отечественной историографии Т. Ф. Малькевич детально описывает процесс принятия Декрета о Суде № 1 и дискуссии, которые велись вокруг этого документа в высших органах советского государства.
В 1960-е - 1990-е годы значительный вклад в решение отдельных проблем истории советского суда внесли М. С. Строгович, Д. С. Карев, Ю. П. Титов, Э. Н. Алешкина, В. М. Курицын, Е. Н. Городецкий, Т. Н. Добровольская, В. П. Портнов, -а М. М. Славин и другие ученые. В ряде работ Ю. П. Титова детально освещается такой важный вопрос, как становление и развитие в РСФСР системы революционных трибуналов. Автор дает широкий панорамный обзор процесса организации этих чрезвычайных органов на всей территории страны, раскрывает причины их создания и реорганизации в годы гражданской войны, приводит в качестве аргументации своих выводов обширный архивный материал.
В диссертационном исследовании Э. Н. Алешкиной, посвященном проблемам местного законотворчества в период создания советской государственности, не только затрагиваются вопросы роли местных советов и их исполкомов в деле организации нового государственного аппарата, но и содержится несколько важных концептуальных положений, относящихся к характеристике рассматриваемого периода. Автору исследования удалось доказать на основе архивных материалов, что феномен местного законотворчества, трактовавшийся ранее как явление случайное и второстепенное, на самом деле во многом проистекал из политики центра, направленной на сохранение власти, и, по сути, был определяющим фактором судебного строительства на местах вплоть до лета 1918 года.
Работа Э. Н. Алешкиной ценна также тем, что автор использовала в ней неизвестные ранее материалы региональных архивов и материалы редких региональных периодических изданий, содержащих большой объем фактических данных, позволяющих в полной мере сформулировать представление о предмете исследования.
В 1972 году была издана монография В. М. Курицына, посвященная проблеме организации и функционирования судов в период проведения советским государством новой экономической политики. Основным объектом данного исследования стала судебная реформа 1922 года. В своей работе В. М. Курицын не только детально анализирует ход самой реформы, но также исследует ее причины и следствия, ее воздействие на широкий круг общественных отношений в советской стране начала 1920-х годов. Выводы, сделанные автором, остаются актуальными до сих пор и представляют огромный интерес для исследователей проблемы. революционных трибуналов. М, 1987, Алешкина Э. Н. Местное правотворчество в первые В 1990-х годах значительный вклад в дело изучения истории советского суда внесли В. П. Портнов и М. М. Славин. Их книга "Становление правосудия Советской России (1917 -1922 гг.)" во многом восполняет пробелы, существовавшие ранее в историко-правовых исследованиях, посвященных развитию советского суда в первые годы после Октябрьской революции.1 Авторы анализируют в своей книге такие важные проблемы, как становление единого народного суда в РСФСР, становление революционных трибуналов и их роль в борьбе с особо опасными преступлениями, развитие советской военной юстиции в 1918 - 1920 годах, реорганизация судебной системы в 1922 году.
Наконец, в 1998 году вышла в свет еще одна работа В. М. Курицына: "История государства и права России. 1929 - 1940.", отдельные разделы которой не 2 посредственно связаны с историей советского суда.
Проблематика, касающаяся истории советских правоохранительных органов, интересовала не только отечественных, но и зарубежных авторов. Так, в 1991 году была переведена на русский язык и опубликована работа английского исследователя Ю. Хаски: "Российская адвокатура и советское государство", в которой автором уделяется большое внимание проблемам организации судов и модификации принципов судопроизводства. Монография охватывает тот же временной промежуток, что и данная диссертация. Ю. Хаски, в основном используя открытые материалы советской и зарубежной периодики, в значительной степени по-новому характеризует процессы, происходившие в сфере судебного строительства в 1920-е - 1930-е годы. Автор указанного исследования впервые обратил должное внимание на дискуссии конца 1920-х - начала 1930-х годов по вопросу об основных принципах судоустройства и судопроизводства в СССР. Совершенно обоснованным представляется вывод Ю. Хаски о том, что в ходе данных дискуссий решалась судьба советского суда и всего советского права.
Отдельные аспекты становления и развития советской судебной системы рассматривались в работах Н. Верта, Д. Боффа, Э. Карра, П. Соломона и других уче ных. Необходимо отметить, что наиболее существенным "минусом" исследований указанных авторов является отсутствие в них серьезного анализа архивных материалов, представляющих собой бесценный источник изучения данной тематики.
Подводя общий вывод сделанному выше обзору специальной литературы, относящейся к предмету данного исследования, необходимо отметить, что, несмотря на большой интерес, проявляемый историками государства и права к данной тематике, проблема становления и развития советской судебной системы находится сегодня в незавершенной стадии. Во многом, такое положение вещей объясняется объективными сложностями, стоящими перед исследователями. Главная из них - фактическая невозможность доступа к фондам ряда архивов (в первую очередь, партийных архивов), хранящих ключи к решению многих кардинально важных вопросов, относящихся к предмету исследования.
Основная цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы проследить сложную динамику развития советских судебных органов в 1917 -1940 годах и путем анализа имеющегося историко-правового материала выявить причины происходивших в судебной системе изменений.
К главным задачам настоящей работы относятся:
1) изучение процесса организации и деятельности советской судебной системы на различных стадиях ее исторического развития;
2) анализ соотношения законодательной базы судоустройства и судопроизводства с реальной картиной судебного строительства в советском государстве;
3) выявление основных целей, ставившихся перед судебными органами советским государством на отдельных этапах своего развития; анализ причин их изменения в рамках указанного хронологического периода;
4) исследование основных тенденций развития судебной практики в различные исторические периоды;
5) анализ отдельных недостаточно исследованных ранее аспектов проблемы формирования советской судебной системы в 1917 -1940 годах.
Автором выносятся на защиту следующие основные положения.
1) Советская судебная система на протяжении всего периода своего формирования являлась важнейшим инструментом в руках советского социалистического государства для достижения тех целей, которые ставились им (государством) на отдельных этапах отечественной истории. Вследствие того, что общегосударственная политика советского государства на протяжении указанного хронологического периода неоднократно изменялась, вместе с ней модифицировались задачи судебных органов, принципы организации судебной системы, принципы функционирования суда и осуществления им карательной политики.
2) Процесс создания новых советских судов на месте подлежавшего слому старого государственного аппарата протекал в различных формах и зачастую был неподконтролен центральной власти. Первостепенную роль в этом процессе играли местные советы, организовывавшие революционные суды на основании ими же принятых норм, нередко противоречивших нормативным актам центра. Декреты о Суде расценивались в данный период и руководителями большинства местных советов, и отдельными высокопоставленными работниками Наркомюста РСФСР как акты, нуждающиеся в доработке и корректировке с учетом местных реалий.
3) С началом гражданской войны происходит создание на всей территории РСФСР судебных органов, подчиненных и подконтрольных центру, что связано со стремлением государства повысить эффективность деятельности судов в условиях вооруженной борьбы с противниками советской власти. В данный период в РСФСР утверждается интуитивно-классовый подход к праву, основным источником которого становится революционное правосознание судей. Данный этап характеризуется самой жесткой в истории советского государства и права карательной политикой судов.
4) Переход советского государства к новой экономической политике, предусматривавшей развитие товарно-денежных отношений, обусловил проведение судебной реформы 1922 года. В данный период на смену революционному правосознанию как основному источнику права приходит формально-определенный нормативный акт; создается многозвенная судебная система; государством признается необходимость серьезной профессиональной подготовки судей; значительно смягчается репрессионная политика судов.
Проведение в 1922 году судебной реформы не означало отказа государства от политики классовой борьбы и рассматривалось многими советскими государст венными деятелями как мера временного характера. Свертывание нэпа привело к попытке последователей интуитивно-классовой теории права вернуть советский суд в то состояние, в котором он пребывал в период "военного коммунизма". Однако в ходе дискуссии конца 20-х - начала 30-х годов, определявшей судьбу советской судебной системы, возобладала позиция сторонников дальнейшего укрепления советской государственности, давшая новый импульс процессу развития судебной системы.
6) Модификация советской судебной системы в 30-е годы связана с курсом Коммунистической партии на укрепление государства и права. В рамках данного курса проводится централизация судов в рамках СССР. Конституция СССР 1936 года и последующее законодательство закрепляют новый порядок выборов судей на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании и ряд демократических принципов судопроизводства. Карательная политика судов в 30-е годы отличается достаточно большой степенью гуманизма и целесообразности при назначении меры уголовного наказания. Степень участия судов в массовых политических репрессиях 1930-х годов незначительна, что подтверждается анализом архивных материалов и судебной практики тех лет.
7) К концу 1930-х годов советская судебная система приобрела устойчивый характер. Принципы судоустройства и судопроизводства, выработанные к этому моменту, стали основой функционирования советских судов на протяжении последующих пятидесяти лет, до распада СССР.
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре истории государства и права юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Отдельные выводы и предложения диссертационного исследования опубликованы в двух научных статьях: «Судебное строительство на местах в первые месяцы советской власти.» // Вестник Московского университета. Серия "Право". 1998. № 1; 0,8 п. л.; «Дискуссия конца 1920-х - начала 1930-х годов об основных принципах судоустройства и судопроизводства в СССР.» // В сб. : Политические и правовые институты. История и современность. Якутск, 1998; 0,8 п. л.
Судебные органы России к моменту принятия Декрета о Суде №1
Любое крупное социальное потрясение вызывает определенные изменения в системе правовых норм и институтов. Явление это совершенно закономерно, поскольку право выражает волю правящих классов, а точнее тех политических групп, которые находятся в данный момент у власти. Смена этих групп, сопровождающаяся приходом к власти лиц, которые являются носителями совершенно иной, чем у их предшественников системы ценностей, безусловно, должна вести к закреплению новых приоритетов. Однако из-за того, что создание новых правовых норм требует времени, подобные потрясения всегда влекут за собой некоторую правовую неразбериху.
Великая Октябрьская социалистическая революция не была в этом смысле исключением. Изучая историю советского суда, мы видим, что к середине ноября 1917 года на территории России действовали сразу три системы судебных органов.
Практически во всех регионах нашей страны в данный период продолжали действовать старые судебные учреждения, рассматривавшие уголовные и гражданские дела в соответствии с Уставами 1864 года. В советской юридической литературе к этим органам всегда существовало однозначно отрицательное отношение. Аргументами в пользу такой точки зрения обычно выступали факты, свидетельствовавшие о негативном отношении старых судов к социалистической революции. В подавляющем большинстве научных исследований эти учреждения характеризуются как "буржуазно-помещичьи" органы, подлежащие незамедлительному слому.
Однако, не стоит, видимо, забывать и о том, что эти суды, укомплектованные профессиональными юристами, в целом справлялись с возложенной на них функцией отправления правосудия, а в ряде случаев даже вопреки объективным обстоятельствам демонстрировали свою нелояльность царскому правительству. Кроме того, старые судебные органы осуществляли свою деятельность на основе досконально разработанных и прошедших проверку практикой процессуальных норм, что в значительной степени способствовало объективности при рассмотрении дел и преодолению волокиты.
В ряде городов России в данное время функционируют также временные революционные суды, стихийно возникшие после победы Февральской революции и впоследствии санкционированные Временным правительством. Так в Пензе в мае 1917 года по решению Совета солдатских и офицерских депутатов был создан революционный суд с широкой компетенцией. Подобного рода органы : суды трибуналы следственные комиссии образуются весной и летом 1917 года в Тургайске, Мензе-линске, других российских городах. До марта 1918 года революционные суды Временного правительства действовали в отдельных уездах Ярославской губернии. Этот факт отмечается в отчете Ярославского губернского отдела юстиции Нарком-юсту.1 Все эти учреждения не сыграли большой роли в истории отечественного права как по причине их короткого по времени существования, так и по причине их недостаточной организационной оформленности.
И наконец, третья группа судебных органов представляла собой местные революционные суды, создававшиеся соответствующими советами или собраниями трудящихся после Октября.
4 ноября 1917 года по инициативе и при непосредственном участии Петроградского Военно-Революционного Комитета в Выборгском районе приступил к работе революционный суд, состоявший из пяти человек и разрешавший уголовные и гражданские дела в упрощенной форме.
К подсудности его первоначально относились все дела о преступлениях, совершенных на территории Выборгского района. Впоследствии однако суду пришлось отказаться от рассмотрения дел военнослужащих ввиду жесткого давления, оказываемого на судей сослуживцами обвиняемых. Рассмотрение дел в Выборгском революционном суде проходило публично. Каждый присутствовавший в зале имел возможность выступить на процессе и тем самым повлиять на его исход. В случае поступления после окончания процесса от одной из сторон жалобы суд мог пересмотреть принятое им ранее решение.
В этот же период создаются революционные суды в Спасском, Нарвском и других районах столицы.
18 ноября 1917 года в Самаре учрежден Революционный Суд, призванный, по словам Председателя исполкома губернского совета рабочих и солдатских депутатов В. Куйбышева, быть "орудием борьбы против спекулянтов, воров, грабителей и лиц, не исполняющих постановлений Ревкома".1 Несколькими днями позже здесь же создается комиссариат юстиции, а при нем трибунал в состав которого вошли по должности все судьи Революционного Суда.
В Кронштадте с ноября 1917 года действовал созданный трудящимися Суд общественной совести, представлявший собою коллегию, формировавшуюся по принципу представительства от правящих партий, профсоюза и крестьянства.
Осуществление правосудия в пролетарских судах, как правило, велось на демократических основах . Так "Положение о временных революционных судах Новгородской губернии" закрепляло целый ряд принципов, служивших гарантией от произвола и несправедливости. В соответствии с данным актом суды рассматривали все уголовные и гражданские дела коллегиально. Обвиняемому предоставлялось право пользоваться услугами защитника как на предварительном следствии так и непосредственно в суде. Приговоры и решения выносились большинством голосов. В случае равенства голосов суд принимал решение наиболее благоприятное для подсудимого.
Приговоры возникших после Октябрьской революции судов поражают своей мягкостью. В основном в качестве наказания в данный период назначался штраф, в более редких случаях - направление на общественные работы.
В историко-правовой литературе неоднократно высказывалось мнение, что новые суды образовывались исключительно на городских окраинах. К такому выводу в частности приходит Е. Н. Городецкий на основе анализа деятельности судебных органов Петрограда.3 Думается однако, что ситуация, сложившаяся в столице не может служить показателем положения дел в иных регионах.
Судебное строительство на местах и в центре. (ноябрь 1917 г. - июнь 1918 г.)
Основным вопросом всякой революции является вопрос о власти. В ходе же социалистической революции этот вопрос приобретает особый характер. Классики марксистской теории видели в социалистической революции начало процесса, логичным следствием которого должна была стать коренная ломка существовавших ранее общественных отношений, основанных на эксплуатации человека человеком. Именно поэтому Маркс считал переход от капитализма к коммунизму не сменой социально-экономических формаций, а сменой эпох. По его убеждению новое, посткапиталистическое, общество, уничтожив базис экплуатационных отношений -всякую собственность - со временем начнет представлять собой определенное гармоничное единство индивидов, в котором общественные интересы будут неизменно превалировать над интересами личными.
Понимая, что наступление новой эпохи требует немалого времени и немалых усилий, Маркс указал на необходимость переходного периода от капитализма к коммунизму ( социализма ), для которого характерно возникновение и развитие совершенно нового типа государства.
25 октября 1917 года большевистская партия, одержав победу над своими политическими противниками, встала перед необходимостью решения вопроса о том, каким же должно быть это новое государство.
Еще в августе 1917 года вождем РСДРП(б) В. И. Лениным была разработана общая программа первых мероприятий социалистической революции в области государственного строительства, предусматривавшая слом старого государственного аппарата. Подчеркивая вслед за Марксом важность этой меры, Ленин в то же время говорил о необходимости различать "преимущественно-угнетательский аппарат", подлежащий немедленному уничтожению, и "учетно-регистрационный аппарат", который мог быть использован пролетариатом в целях закрепления завоеваний революции.1 Все правоохранительные органы буржуазной России, в том числе и суд, разумеется, попадали в первую из указанных категорий.
Основным выразителем большевистской позиции в вопросе о суде стал П.И. Стучка. 10 ноября 1917 года газета "Правда" публикует его статью под названием "Народный или демократический суд", в которой дается положительная оценка самостоятельно возникших и действовавших пролетарских судов, констатируется необходимость создания единого демократического суда и выдвигается идея выборности судей. По замыслу Стучки выборы судей должны были проводиться по спискам, составленным для выборов в Учредительное собрание.
В тот же самый день на заседании ВЦИК был рассмотрен проект Декрета о суде. К сожалению, этот документ не дошел до нас, поэтому мы не знаем достоверно о его содержании, но, судя по всему, проект был основан на положениях указанной статьи. Для редактирования проекта была создана специальная комиссия.
15 ноября результаты работы комиссии были представлены уже в Совет Народных Комиссаров, состоявший в то время на 100% из большевиков. Такой ход позволял провести в жизнь идею слома старого судебного аппарата вполне законным путем, но в обход левых эсеров, позиция которых могла негативно сказаться и на процессе обсуждения, и на содержании самого нормативного акта.
Результатом обсуждения проекта в СНК стало поручение народному комиссару Луначарскому представить на очередное заседание правительства проект Декларации к Декрету, в которой предполагалось сформулировать основные направления политики новой власти в отношении права. Никаких сведений о том, была ли составлена такая Декларация и рассматривалась ли она в каком-либо из высших государственных органов, в архивах не сохранилось. Однако 1 декабря 1917 года в той же газете "Правда" бала опубликована статья Луначарского "Революция и суд", главной целью которой стало обоснование той мысли, что основой деятельности нового суда должно стать правотворчество самих масс, вытекающее непосредственно из революционного правосознания. В этой статье подчеркивалась связь большевистского взгляда на право с хорошо известной теорией профессора Петражицкого, считавшей основным источником права личные эмоции индивида, носящие иррациональный характер. Вскоре ту же самую идею выскажет и сам Стучка: "Школа кадетского лидера Петражицкого могла бы обрадоваться тому, что мы встали на ее точку зрения об интуитивном праве, но мы глубоко расходимся с нею в обосновании этой точки зрения."1
17 ноября вопрос о рассмотрении проекта Декрета встает на Президиуме ВЦИК, вероятно, по инициативе самого этого органа.2 Никакого решения в этот день снова принято не было, а 22 ноября правительство вновь решает взять на себя решение данной проблемы. В резолюции, принятой СНК мы, наряду с прочим, находим обоснование правительством своих действий: "Окончательное прохождение законопроекта через ВЦИК тормозится случайными и побочными причинами, лежащими совершенно вне рамок вопроса о суде."
24 ноября 1917 года Декрет о суде был опубликован и вступил в силу. Именно эта дата считается большинством исследователей отправной точкой в истории развития советской судебной системы.
Декрет о суде № 1 предусматривал упразднение общих судебных учреждений, прокуратуры, адвокатуры, института судебных следователей.4 Таким образом, с принятием этого акта старый суд юридически перестал существовать. Вместо него предполагалось создание местных судов, которые должны были действовать в составе выборного судьи и двух заседателей. Декрет отменил апелляцию и ввел кассационное производство. Предварительное следствие передавалось в руки судьи. Только суд отныне наделялся правом помилования лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Организационная и законодательная подготовка судебной реформы
В марте 1921 года на X съезде партии В. И. Лениным были провозглашены основные принципы новой экономической политики. Это событие оказало огромное влияние на дальнейшее развитие Советского государства и права. Нэп был вынужденной и временной мерой, к которой правительство обратилось по ряду причин. В целом же все они сводились к тому, что проведение без изменений прежнего курса государственной политики не только не могло привести к достижению конечной цели революции - построению социализма, но и способно было вызвать большие потрясения, грозящие катастрофой.
Гражданская война существенно подорвала экономику страны, и, в первую очередь промышленность. Общий объем промышленного производства в России в период с 1917 по 1921 год снизился на 96 (!) %} Ее скорейшее восстановление становилось первоочередной задачей, решить которую представлялось невозможным без некоторых изменений во внутренней политике.
Сложная экономическая ситуация привела к резкому снижению жизненного уровня народа. Логичным следствием такого положения дел стали забастовки в крупнейших городах страны, в том числе, в Петрограде - "колыбели революции". Недовольство крестьян продразверсткой выливалось в непрекращающиеся крестьянские восстания, которые, по мнению Ленина, в данный период "составляли всю картину России".2 Русской "Вандеей" грозила стать Тамбовская губерния, для усмирения которой властям пришлось прибегнуть к помощи регулярных воинских частей.
На курс правительства в данный период повлиял еще один немаловажный факт: в течение первых четырех лет после Октября так и не вспыхнул пожар мировой революции, в которую очень верили большевики. В. И. Ленин, обосновывая необходимость введения нэпа, писал: "Пока нет революции в других странах, мы должны были бы вылезать десятилетиями, и тут не жалко ... миллиардами поступиться из наших необъятных богатств, лишь бы получить помощь крупного передового капитализма." В этих условиях новая экономическая политика, провозглашавшая ряд уступок капиталистическому способу производства, являлась наиболее целесообразной мерой, способствовавшей выходу России из кризиса. Конкретно эти уступки вьфазились в восстановлении товарно-денежных отношений, в разрешении иметь в частной собственности мелкие предприятия и использовать на них наемный труд в ограниченных пределах, в привлечении иностранных инвестиций для восстановления хозяйства.
Вхождение в нэп ставило перед государством ряд задач, решение которых достигалось лишь с помощью права как регулятора общественных отношений. К этим задачам можно отнести налаживание гражданского оборота; обеспечение правовых гарантий предпринимательской деятельности; предоставление гражданам личных гарантий от произвола со стороны государственных органов и от посягательств со стороны преступного мира. Развитие товарно-денежных отношений требовало отмены ограничения денежного обращения. Перевод предприятий на хозрасчет предполагал выделение хозяйственных комплексов из общей массы государственного имущества и признания за ними известной самостоятельности. Наконец, капиталисты западных стран, инвестиций которых добивалось правительство, готовы бьши предоставить свои капиталы лишь при одном условии: оно заключалось в стабилизации правоприменительной практики на основе принципа законности, то есть на основе жесткого следования нормам позитивного права.
Таким образом, в 1922 году страна стояла перед необходимостью проведения правовой реформы. Именно нэп явился ее причиной.
Сущность реформы можно свести к двум основным направлениям. Это утверждение принципа законности и создание сети правоохранительных органов, основной функцией которых стала бы защита прав граждан. Советское законодательство в данный период все настойчивее и настойчивее занимает место основного источника права.
Стабилизация общественных отношений потребовала принятия большого количества нормативных актов для ликвидации многочисленных "белых пятен" в законодательстве. Большая их часть самым непосредственным образом влияла на деятельность судебных органов.
Так, Декрет Совнаркома "Об ограничении прав по судебным приговорам" содержал подробный перечень составов уголовных преступлений.1 Именно в этом документе впервые в советском законодательстве в числе уголовно наказуемых деяний упоминается кража. До мая 1921 года лица, совершавшие подобные правонарушения, привлекались к ответственности на основании революционного правосознания, а в некоторых случаях защитникам даже удавалось снять всякое обвинение с воров лишь на том основании, что советская власть не определила своего отношения к собственности как к охраняемому объекту.
В июне 1921 года ВЦИК и Совнарком совместно принимают Декрет "О мерах по борьбе с хищениями с государственных складов" , устанавливающий повышенную уголовную ответственность за подобные деяния ( хищение государственного имущества при отягчающих обстоятельствах наказывалось смертной казнью ). Таким образом, мы видим, что именно корыстная преступность становится основной сферой внимания законодателя. Повышенный интерес государства к данной области преступной деятельности был вызван практикой. В отчете по Петроградскому губернскому отделу юстиции за второе полугодие 1921 года говорилось: "Сокращение штатов, недостаток денежных знаков, введение платности услуг и целого ряда налогов привели к небывалому увеличению корыстных преступлений - краж, разбоев, взяточничества".
Дискуссия конца 20-х - начала 30-х годов об основных принципах судоустройства и судопроизводства в СССР и ее значение
Многими ведущими советскими правоведами свертывание нэпа было воспринято как сигнал к скорейшему возвращению на старые, революционные, рельсы правовой политики, воспринимавшей закон как инструктивное приложение к классовому правосознанию каждого конкретного судьи.
"После периода бури и натиска ... ( 1917 - 1922 гг. ), после периода создания кодексов ... (1922 - 1927 ), мы вступаем в третий период, - отмечал Н. Крыленко, -период основной проработки и проверки начал этих кодексов с точки зрения их действительного соответствия принципам марксистского понимания права и задачам практического строительства социализма."
Видение конкретных путей правовых преобразований у Крыленко было при этом далеко не оригинальным. Основные предложения наиболее авторитетного члена коллегии Наркомюста сводились к освобождению судей от связывающего их деятельность нормативно-правового материала, что означало планомерное возвращение к интуитивному пониманию права. "Фетишизм буквы, способный только родить мертвечину, ... должен быть изжит полностью!"2- эти слова достаточно ясно свидетельствуют о том, что и сам принцип законности, и построенная на его основе в 1922 году судебная система воспринимались Н. Крыленко как временные средства для достижения конкретных целей, которые могли быть немедленно отброшены в момент достижения этих целей.
Трехчленное деление истории советского права проводил в своих работах данного периода и Д. Курский. "Неписаное право военного коммунизма мы заменили проработанными нами в условиях и на основе новой экономической политики кодексами." Отход же от новой экономической политики означал, по мнению Курского начало нового этапа в правовой политике, в котором не должно быть места этим кодексам.1
Мнение ведущих советских юристов о необходимости отказа от "буржуазного" понимания права как системы установленных государством формально-определенных норм с энтузиазмом воспринималось определенной частью деятелей юстиции на местах. Основная аргументация последних при этом, практически дословно повторяя протоколы судейских собраний 1918 года, сводилось к тому, что правосудие должно быть свободно от уз закона, а судьями должны становиться "рабочие от станка, не искушенные в юридических тонкостях" . Вряд ли было бы правильным заподозрить всех судей, стоявших в 1927 году на подобных позициях, в личной нечистоплотности, в стремлении к достижению личных корыстных целей путем возвращения правового хаоса первых месяцев революции. Сама идея интуитивного права являлась весьма привлекательной, особенно для людей, далеких от адекватного понимания происходящих в обществе процессов. Но факт остается фактом - во второй половине 20-х годов в СССР в юридической теории наблюдается попытка отклонения от строгого следования позитивизму, называемая некоторыми исследователями данного вопроса попыткой "возвращения к нигилизму времен гра-жданской войны".
Неверно, однако, было бы считать, что ведущие советские теоретики права заняли единую позицию по вопросу о правовой реформе, необходимость проведения которой признавалась ими всеми. Наименее радикальной в спектре высказанных в 1927 году точек зрения была позиция П. Стучки, который также неоднократно в данный период говорил о наступлении новой эры в развитии отечественного права: "В эпоху нашего отступления мы списывали целые кодексы старого мира. Сейчас нам предстоит колоссальная работа новых коренных преобразований", призванная доказать, что "мы марксисты не только на словах".
Многократно выступая на страницах юридической печати, Стучка высказывался за серьезное изменение системы советского законодательства, и, в первую очередь, законодательства гражданского. "Мы стоим,- писал он,- перед выработкой нового Гражданского Кодекса и уже вырабатываем общесоюзные начала его. Тут борьба предстоит еще серьезная, ибо гражданское право - это, в известной степени, последнее прибежище для буржуазной правовой мысли."1 Вместе с тем, в высказываниях Стучки нет утверждений о необходимости искоренения самой позитивно-правовой теории: "Для нас ясна глубокая разница между законностью буржуазной и законностью эпохи военного коммунизма, когда Декреты, говоря словами Ленина, лишь служили формой пропаганды: "вот как нам бы хотелось, чтобы государство управлялось, вот Декрет, попробуйте." Но эта полоса прошла. Что представляет на деле наш новый закон? Это определенные и конкретные рамки действия, известное самоограничение со стороны власти."2 Таким образом, Стучка с формальной (но не с содержательной) стороны видел преемство между "новым советским законом" и "старым буржуазным кодексом". Для него в 1927 году право олицетворялось именно в жестких конкретных нормах, а не в интуитивной категории "правосознания".
Более того, споря с теми из своих коллег, которые отвергали всякую возможность подобного преемства, Стучка повторял мысль Маркса о том, что "если два класса делают одно и то же - это не одно и то же", давая тем самым понять своим оппонентам, что социализм, изменяя содержание и классовую направленность права, вовсе не диктует необходимости слома всех правовых форм, выработанных человечеством.
