Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственно-конфессиональный статус православной церкви на украинских и белорусских землях в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой (конец XVI — первая треть XVII вв.)
1.1. Правовое положение православного населения в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой 16-38
1.2. Брестская церковная уния: утверждение католицизма как государственной религии. Сопротивление православного населения Речи Посполитой (1596 - 1620 гг.) 39-61
1.3. Восстановление Киевской православной митрополии и формирование оппозиционного правосознания украинского населения к Речи Посполитой (1620 - 1624 гг.) 62 - 102
Глава 2. Становление и расширение государственно-конфессиональных связей Русского государства и Киевской православной митрополии
2.1. Политико-правовое значение миссии луцкого епископа Исаакия (Борисковича) в Москву по вопросам воссоединения Украины с Русским государством 103 - 114
2.2. Инициативы Киевской православной митрополии по активизации политики Русского государства на юго-западном и южном направлениях (1625 -1626 гг.) 115 - 133
2.3. Развитие государственно-конфессиональных отношений Русского государства и Киевской православной митрополии (1626 — 1633 гг.) 134-173
Заключение 174-184
Список использованных архивных источников, нормативных правовых актов, научной литературы I - XII
- Правовое положение православного населения в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой
- Брестская церковная уния: утверждение католицизма как государственной религии. Сопротивление православного населения Речи Посполитой (1596 - 1620 гг.)
- Политико-правовое значение миссии луцкого епископа Исаакия (Борисковича) в Москву по вопросам воссоединения Украины с Русским государством
- Инициативы Киевской православной митрополии по активизации политики Русского государства на юго-западном и южном направлениях (1625 -1626 гг.)
Введение к работе
Актуальность темы обусловлена необходимостью осмысления ряда научно-теоретических и политико-правовых проблем конца XVI и первой трети XVII веков. Особую значимость эти вопросы приобрели в связи с образованием суверенных государств: Российской Федерации, Украины и Республики Белоруссии.
Для диссертанта имеет принципиальное значение сформулированный видным дореволюционным юристом М.Ф. Владимирским — Будановым тезис о том, что единство национального правосознания сохраняется даже при государственном разъединении1.
Обращение соискателя к избранной теме исследования обусловлено во многом современными взаимоотношениями России и Украины. Юбилейное событие в истории этих двух государств - 350-летие воссоединения Украины и России - вновь и вновь обращает внимание историков права к осмыслению исторических судеб двух великих народов.
Как свидетельствует история государственности и права, в развитии восточнославянских народов всегда имели большое значение духовные, родственные и дружеские связи, явившиеся судьбоносными в их жизни. К таким периодам, безусловно, относятся и события 1569-1654 гг. Именно в это время среди православного населения Речи Посполитой, которое притеснялось королевской властью католической Польши, возникла и получила широкое распространение идея воссоединения Украины с Россией, их государственного и правового единства.
Актуальность данной теме придает также следующее. На Украине в настоящее время действуют, активно противостоят друг другу, но берут свое начало из одного источника: Украинская православная церковь Московского патриархата, Украинская православная церковь Киевского патриархата, Украинская автокефальная православная церковь и Греко-католическая церковь
Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - К., 1895. С.32.
4 (униатская) . Каждая из этих церквей по-разному оценивает перспективы развития суверенной Украины в современном мире, ее государственно-правовые взаимоотношения с Российской Федерацией. Это негативно сказывается не только на духовном и политическом единстве восточнославянских народов, но создает определенные трудности в развитии интеграционных процессов в социально-экономической и духовной жизни стран Содружества Независимых Государств.
Распад Советского Союза привел к возникновению новой геополитической ситуации во всем мире, в том числе в Восточной Европе. В этих условиях осознание исторической роли православной церкви в реализации внешнеполитических функций России, ее отношениях с соседними государствами дает возможность более глубокого, всестороннего и системного понимания сегодняшних историко-правовых проблем этих стран.
Степень разработанности темы. Изучение исследуемых событий России и Украины, их взаимоотношений связано с именами таких известных отечественных ученых и общественных деятелей как Д.Н. Бантыш-Каменский, СМ. Соловьев, митрополит Макарий (М.П.Булгаков), и другие3. Их внимание, в значительной степени, было сосредоточено на исследовании социально-экономических, политико-правовых, религиозно-культурных факторов, которые способствовали установлению прочных отношений между украинским православным обществом и Русским государством. Важно подчеркнуть, что для них, как людей православного вероисповедания, было главным то, что Иов (Борецкий), православный Киевский митрополит, для спасения своей веры должен был искать сближения с Россией. Однако они не учитывали влияние внутренних условий, сложившихся в Речи Посполитой,
См.: Сучасна релігійна ситуація в Україні: стан, тенденції, прогнози. - К., 1994; Релігійна карта України// Українське релігієзнавство. 1996, № 1.
3 См.: Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. От водворения славян в сей стране до уничтожения гетманства. Киев, 1993. С.95-130; Костомаров Н.И. Борьба украинских казаков с Польшею в первой половине XVII века до Богдана Хмельницкого. - Отечественные записки, 1856, T.108, кн.9, С.195-254; Соловьев СМ. История России с древнейших времен: В 18-ти книгах. М., 1990. Его же. Малороссийское казачество до Хмельницкого. - русский вестник, 1859, T.23, кн.2, С.177-196; Харлампович К. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. - Казань, 1914. Т.1.
5 на политику Киевской митрополии на разных этапах ее взаимоотношений с Москвой.
Важный вклад в изучение данной проблемы внесли П.А. Кулиш4, СТ. Голубев , П.Н. Жукович , К.В. Харлампович и другие дореволюционные ученые, которые исследовали отдельные вопросы интересующего нас периода. Для них были очевидны историческая оправданность и законность взаимного тяготения друг к другу православного населения двух стран, логически завершившегося объединением Украины с Россией, и прогрессивная роль православной церкви в этом процессе.
В работах М.Ф. Владимирского - Буданова, Ф.И. Леонтовича, Н.А. Максимейко, И.А. Малиновского, Ф.В. Тарановского, М.Н. Ясинского специально исследовались особенности государственно-правового строя Киевской, Волынской, Подольской и других украинских земель в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой в изучаемый диссертантом период8. Большой интерес представляют выводы М.Ф. Владимирского — Буданова о соотношении «права» и «закона». Он подчеркивал, что глубинной основой права является народное правосознание. В то же время, закон может быть проявлением правосознания, а может и не быть таковым (при подчинении одного народа другим)9. Ф.И. Леонтович справедливо отмечал, что католическое духовенство в значительной мере влияло на колонизацию украинского и белорусского населения 10.
См.: Кулиш П.А. История Возсоединения Руси. Том III. (Религиозное, социальное и национальное движение в эпоху Иова Борецкого). Москва, 1877.
5 См.: Голубев С. Киевский митрополит Петро Могила и его сподвижники. В 2-х томах. К., 1883. Т.1; 1898. -
T.2.
6 См.: Жукович П. Сеймовая борьба западнорусского дворянства с церковной унией (с 1609 г.), выпуск
(1623-1625 гг.). - СПб., 1908.
См.: Харлампович К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Т.1. - Казань, 1914. * См.: Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Киев, 1995; Леонтович Ф.И. Очерки истории литовско-русского права. - Санкт-Петербург, 1884; Максимейко Н. Русская Правда и литовско-русское право. - Харьков, 1904; Малиновский И.А. Лекции по истории русского права. - Ростов на- Дону, 1918; Тарановский Ф.В. История русского права. М., 2004; Ясинский М.Н. Закупы Русской правды и памятников западнорусского права. - Киев, 1904 и др.
9 См.: Владимирский - Буданов М.Ф. Отчет о годичной командировке 1880-1881 гг. // Университетские из
вестия. 1881. № 12. С.38.
10 См.; Леонтович Ф.И. Сословный тип территориально - административного состава Литовско-русского
государства. Санкт-Петербург. 1895. С. 17
6 Исследования трудов ученых этой школы позволило диссертанту восстановить целостную картину развития западнорусского права, которое было распространено на территории Великого княжества Литовского и Речи По-сполитой в конце XVI — в первой трети XVII веков, и, прежде всего на Киевских, Волынских, Подольских землях. Показано, что государственно-правовое развитие этих земель вначале было полностью автономным, а в дальнейшем продолжительное время сохранялись древнерусские правовые начала и принципы.
Для изучения избранной темы большое значение имеют труды ученого, общественного и государственного деятеля М.С. Грушевского (1866-1934)11, в работах которого дается анализ и комментарий к подлинным текстам документов исследуемого периода, публицистических произведений православных деятелей, принимавших непосредственное участие в исторических событиях.
Отдельные аспекты избранной соискателем темы получили отражение в советской историографии. Принципиальное различие между традиционным и советским подходами состоит в том, что дореволюционные ученые преувеличивали роль религиозных факторов, советские же их замалчивали, выдвигая на первый план факторы социально-экономические .
Правда, исследователи Е.М. Апанович, Ф.П. Шевченко, Б.Н. Флоря и другие13 в своих работах подробно анализировали причины выступлений украинского народа против социально-экономического, политико-правового и
11 См.: Грушевський М.С. Історія Украіни-Руси. T.VII-VIII. К., 1995.
12 См.: Баранович А.И. Украина накануне освободительной войны середины XVII в. - М.: Изд-во АН СССР,
1959; Бойко І.Д. Селянство Украіни в другій половині XVI -першій половині XVII ст. - Киів: Вид-во АН
УРСР, 1963; Гуслистый К.Г. Исторческие связи Украины с Россией до освободительной войны 1648-1654 гг.
- В кн.: Воссоединение Украины с Россией 1654-1954. Сб., статей. - М., 1954; Михайлина П.В. Визвольна
боротьба трудового населення міст Украіни (1569-1654). - К. Наукова думка, 1975; Щербак В.О. Анифео-
дальні рухи на Украіні напередодні визвольної війни 1648-1654 pp. - К., Наукова думка, 1989 и др.
13 См.: Апанович Е.М. Переселение украинцев в Россию накануне освободительной войны украинского на
рода 1648-1654 гг. // В кн.: Воссоединение Украины с Россией. 1654-1954. Сб. Статей. М., 1954. - С. 78 - 104;
Флоря Б.Н. Народно-освободительное движение на Украине и в Белоруссии (20-40-е годы XVII в.). Его по
литическая идеология и цели. - В кн.: Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич АЛ. Древнерусское наследие и
исторические судьбы восточного славянства. Изд-во «Наука». - М., 1982, С. 195-226; Флоря Б.Н. Брестсткая
уния 1596г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI - первой половине
XVII века. - М.,1996; Его же. Киевская митрополия и Россия в середине 20-х годов XVII в.// Історико-
філологічний вісник Украінського Інституту. T.1,1997 и другие.
7 религиозно-национального угнетения в рамках Речи Посполитой. Они рассматривали мотивы переселения части украинского населения на территорию Русского государства, а также другие объективные и субъективные условия, способствовавшие воссоединению Украины с Россией.
Анализ научных трудов дореволюционных и советских историков и правоведов указывает на недостаточную разработку данной темы. Это, по мнению автора, произошло из-за отсутствия в их распоряжении в полном объеме источников, а также из-за идеологизированного подхода к историческим процессам, что не позволило объективно, без предубежденности, оценить роль и значение Киевской православной митрополии в развитии русско-украинских государственно-конфессиональных отношений, в воссоединении двух народов.
Труды современных юристов и историков прямо не касаются рассматриваемой темы и посвящены, как правило, истории церкви и религиозной мысли в России и на Украине14. Взаимоотношения Киевской православной митрополии с русским правительством в них только обозначены. Содержание некоторых сочинений носит «общий» характер13. Отдельные работы излишне политизированы, и в них не нашли должного освещения историко-правовые аспекты отношений между Русским государством и Киевской митрополией этого периода16.
Обзор историко-юридической литературы, в которой, в той или иной степени, затрагиваются события изучаемого периода, свидетельствует о том, что отношения Русского государства и Киевской православной митрополии во всем своем многообразии и многоаспектности, не получили должного освещения. Имеющиеся работы не позволяют создать по этому вопросу полное
14 См.: Плохий С.Н. Папство и Украина. Политика Римской курии на Украинских землях в XVI - XVII вв. -
Киев, 1989; Крижанівський О.П., Плохій СМ. Історія Церкви та релігійної думки в Украіні. В 3-х книгах.
Книга 3. Кінець XVI - середина XIX століття. Киів, 1994.
15 См.: Історія України в особах. Литовсько-польська доба./ Авт. Колектив: О.Дзюба, М.Довбищенко,
О.Русина (упоряд. і автор передмови) та інші. - K.: "Україна". 1997.
16 См.: Історія релігії в Украіні. Том 2. Українське православя/ За редакцією проф. П-Яроцького. Киів. 1997. -
С.239.
8 и глубокое представление. Стремление восполнить данный пробел обусловило выбор темы настоящей диссертации.
Объектом диссертационного исследования являются отношения Русского государства и Киевской православной митрополии в конце XVI и первой трети XVII столетия.
Предметом исследования являются возникновение, развитие и видоизменение государственно-конфессиональных и политико-правовых отношений Русского государства и Киевской православной митрополии, их влияние на формирование идеи воссоединения Украины с Россией.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе развития государственно-конфессиональных отношений Русского правительства и Киевской митрополии в 1569-1633 гг. с учетом как объективных, так и субъективных факторов, определении их воздействия на установление всесторонних российско-украинских связей. Указанная цель достигается путем решения следующих задач:
исследование этапов становления и развития государственно-конфессиональных связей России и Киевской православной митрополии; анализа форм, методов и средств, установления тесных политико-правовых, государственно-конфессиональных и социально-экономических связей между ними;
- осмысление инициатив Киевской православной митрополии по активизации
внешнеполитических функций Русского государства в юго-западном и юж
ном направлениях;
- раскрытие государственного и конфессионального статуса украинских и
белорусских земель в составе Великого княжества Литовского и Речи Поспо-
литой, в частности, политико-правового, социально-экономического и на
ционально-религиозного положения православного населения; показа исто
ков сопротивления народных масс на украинских и белорусских землях по
сле Брестской церковной унии (1596 - 1620) в защиту православной церкви;
определение причин, условий, каноничности и законности восстановления Киевской православной митрополии (1620); выявление эволюции формирования оппозиционного правосознания Киевской православной митрополии к Речи Посполитой (1621 — 1624);
осуществление историко-правового исследования миссии луцкого епископа Исаакия (Борисковича) в 1625 году в Москву по вопросу воссоединения Украины с Россией;
выяснение степени влияния Киевской православной митрополии на запорожское казачество и распространение в украинском обществе политико-правовой идеи воссоединения Украины с Россией (1626 — 1633).
Методологическая основа исследования. В основу диссертационной работы положены принципы диалектического материализма, историзма, объективности и системности, обеспечивающие не ангажированный политическими, национальными и конфессиональными пристрастиями подход к проблемам установления и развития отношений между Русским государством и Киевской митрополией.
Автор обращался как к общенаучным, так и специальным методам анализа историко-правового опыта: сравнительному, проблемно-хронологическому, пытался рассматривать проблемы изнутри, максимально приблизившись к точке зрения человека изучаемой эпохи, чтобы понять механизм формирования правосознания православного населения. Как отмечают исследователи, наиболее характерной чертой этого правосознания являлись глубокая религиозность, чувство государственности которые пронизывали все аспекты человеческой жизни, оказывая решающее влияние на его общественно значимые действия и политико-правовые поступки, нераздельность в сознании категорий права и обязанности17.
См.: Величко А.М. Государственно-правовые идеалы России и Запада. Параллели правовых культур.-СПб.,1999.
Принципиальные значения для диссертанта имели общие положения теории и истории государства и права о функциях государствах, государственно-конфессиональных отношениях, правосознании, законности и т.д.
Большую помощь автору в правильном понимании соотношения политики, права, законности, справедливости, морали и нравственности оказали работы известных ученых-юристов: Бабурина С.Н., Баглая М.В., Бонда-ревского Г.Л., Дерягина В.Я., Исаева И.А., Керимова А.Д., Колбая Г.Н., Краснова Ю.К., Кутафина О.Е., Мальцева Г.В., Марченко М.Н., Нерсесянца B.C., Покровского B.C., Погосбекяна Д.Р., Понкина И.В., Самигуллина В.К., Стешенко Л.А., Тер-Акопова А.А., Титова Ю.П., Чистякова О.И., Шамбы Т.М., Экимова А.И., Юшкова СВ. и других18.
Теоретико-правовую базу исследования составили нормативные правовые документы, архивные материалы, научные исследования, эпистолярная и мемуарная литература. Особое значение для исследования отношений между Российским государством и Киевской митрополией имело изучение источников конфессионального происхождения (православного, католического, униатского, протестантского).
Диссертант при написании работы использовал решения Боярской Думы, письма царя, решения казацких рад, церковные Соборные грамоты, послания патриархов и Киевских православных митрополитов, постановления сеймов, грамоты, наказы, декреты польских королей. Исследованы постановления Городельского сейма от 2.10.1413г. об унии Великого княжества Литовского с Польшей; Люблинского сейма от 1.07.1569г. об унии Великого княжества Литовского с Короной Польской о создании «общей и нераз-
18 См., например: Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997; Документальная история образования многонационального государства Российского. В 4-х кн. Кн. 1. Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX веках // Под общей ред. ГЛ. Бондаревского и Г.Н. Колбая. M.: Норма. 1998.; Дерягин В.Я. Слова о законе и благодати. М., 1994; Исаев И.А. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. М.: Юристь, 2002; История политических и правовых учений // Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1995; Покровский B.C. История русской политической мысли. Вып. 1. М., 1950; Погосбекян Д.Р. Проблемы права и нравственности в первом русском политическом трактате «Слово о законе и благодати» (XI век) // Государство и право, 2002, №6. С. 98-103; Самигуллин B.K. Право и неправо // Государство и право, 2002, № З, С.5-8; Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие. X-XXI вв. -М.: Издательство НОРМА, 2002. Тер-Акопов А.А. Христианство. Государство. Право. К 2000-летию Христианства. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000; Юшков СВ. История государства и права России (IX - XIX вв.) и другие.
11 дельной Речи Посполитой»; Статут Великого княжества Литовского в редакции 1566 и 1588 годов; грамоты Брестской унии и другие19.
Подробному анализу были подвергнуты материалы, хранящиеся в Российском государственном архиве древних актов (г. Москва). Важные документы по исследуемой теме находятся в Фонде 124 «Малороссийские дела», Фонде 210 «Разрядный приказ». В них содержится информация, связанная с пребыванием в Москве посольств от Киевских митрополитов и Запорожского войска. Это не только официальные грамоты киевских митрополитов, но и протоколы переговоров послов со служащими Посольского приказа, записи «изустных сообщений» о военно-политической и конфессиональной ситуации на Украине и соответствующих предложений и просьб. В них затронуты проблемы законности происхождения верховной власти, юридического статуса ее носителя, реализации властных полномочий в законных пределах, ответственности правителя за управление народом. В силу характерной для того времени нераздельности теологических и юридических категорий понятие божественного закона не исключает, а напротив, предполагает его юридическое содержание.
Диссертант акцентировал внимание на тех источниках, которые позволяют исследовать уровень и содержание государственно-правовых отношений Киевской митрополии с царским правительством, взаимоотношения отдельных политических и религиозных деятелей, характер и общественно-государственную значимость задач, решаемых ими совместно.
В работе использованы документы времен восстановления Киевской православной митрополии и первых лет ее существования. Они помогают понять причины, побудившие ее руководителей искать помощи и поддержки
19 См.: Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы: В 3-х томах. - М., 1953; Беларуссия в эпоху феодализма: Сборник документов и материалов. В 3-х томах. - Минск. 1959; Статут Вялікага княства Літоската 1588. Тэксты. Даведнік. Каментарьіі. Мінск. 1989; Берестейська унія 1596 - 1996. Документи Центрального державного історичного архіву Украіни. - Львів. 1997 и другие.
12 у Русского государства. К таким документам относятся «Протестация...»20, «Verifikatia niewinnosci» , «Justificatia niewinnosci» , «Supplicatia» .
Диссертант считает необходимым проанализировать эти документы, поскольку они дают представление не только о правовом положении одного из субъектов исследуемых отношений — Киевской православной митрополии в Речи Посполитой, но и о взглядах ее лидеров - видных церковных, общественно-политических деятелей на важные юридические проблемы. К ним, в частности относятся: соотношение права и нравственности, взаимодействие закона и морали. Документы характеризуют политико-правовую деятельность Киевской православной митрополии после ее восстановления, стремление добиться легализации, признания со стороны королевской власти. Они позволяют понять, почему законопослушные священнослужители вынуждены были идти на тайные связи с Русским государством. На базе этих источников в диссертации показано содержание и процесс формирования оппозиционного правосознания Киевской православной митрополии к официальным властям Речи Посполитой.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка комплексного историко-правового исследования взаимоотношений Русского государства с Киевской православной митрополией, русским народом, живущим в границах другого государства - Речи Посполитой. Во многом по-новому дана систематизированная картина этих связей на фоне как общих, так и специфических социально-экономических, политико-правовых и государственно-конфессиональных ус-
20 См.: Протестация митрополита Иова Борецкого и других западно-русских иерархов, составленная 28 ап
реля 1621 г. // Статьи по славяноведению, изданные Акадамией наук/ Под ред. В.ИЛаманского. - СПб, 1910.
- Вып.З.
21 См.: Verificatia niewinnosci, - сочинение, изданное виленским православным братством в защиту
восстановленной иерусалимским патриархом Феофаном западно-русской иерархии.// АЮЗР Ч.І Т.VII,
Киев, 1887.-С.279-344.
22 См.: "Justificacia niewinnosci" - сочинение, изданное виленским православным братством в защиту возста-
новленной иерусалимским патриархом Феофаном западно-русской иерархии.// АЮЗР Ч.І Т.VII, Киев, 1887.
-С.511-532.
23 См.: Supplicatia do przeoswieconego і jasnie wielmoznego przezacney korony Polskiey у W.X.Lit. oboiego stanu
duchownego і swieckiego senatu: w roku tym terazniejszym 1623 do Warszawy na seym walny przybylego od
obywatelow koronnych... // Документы, объясняющие историю западно-русского края и его отношения к
России и Польше. СПб., 1865. - С.230-310.
13 ловий, существовавших в то время на Украине; проанализировано их влияние на развитие контактов Русского государства с Киевской православной митрополией. В работе показаны основные формы, методы, средства и этапы осуществления этих общественно-политических отношений, их последствия для возникновения и формирования идейно-политической и правовой платформы воссоединения Украины с Русским государством накануне национально-освободительной борьбы украинского народа во главе с Богданом Хмельницким.
В результате анализа поставленных задач автором диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие положения и выводы, обладающие научной новизной:
раскрыты тенденции развития государственно-конфессиональных контактов Русского государства и православных украинских и белорусских земель, свидетельствующие о вызревании идеи «большой русской нации» на исконно исторических территориях древнерусской народности;
показано, что если отношения запорожских казаков с Русским государством носили явно выраженный конъюнктурный военно-политический характер, то отношения России и Киевской православной митрополии строились на прочной базе «единоверия», что создавало благоприятные морально-этические условия для установления доверительных тесных связей для обращения за материальной и военной помощью;
рассмотрена роль Киевской православной митрополии в формировании оппозиционного правосознания у населения украинских и белорусских земель к королевской власти, основные составляющие ее элементы;
историко-правовой анализ миссии луцкого епископа Исаакия (Борисковича) от Киевской православной митрополии в Москву в 1625г. позволяет сделать вывод, что хотя миссия не принесла
14 конкретного практического результата в деле воссоединения Украины с Россией, но был поставлен в повестку дня актуальный международный политико-правовой вопрос. Воссоединение с единоверным Русским государством стало стержневой, сплачивающей и мобилизующей идеей православного населения в последующие годы;
выявлено ответственное, серьезное отношение царского правительства к инициативам Киевской православной митрополии по активизации политики Русского государства в юго-западном и южном направлениях, а также проанализированы условия и причины временного отказа от них; Москва рассматривала Киевскую православную митрополию как орган, имеющий политический вес и авторитет в украинском обществе, оппозиционно настроенный к официальным властям Речи Посполитой, и способный активно влиять на военно-политическую направленность Запорожской Сечи;
обосновано, что в первые десятилетия XVII века в противовес колонизаторской политике Польши и римско-католической экспансии в силу ряда объективных и субъективных условий возрастает роль казачества в государственной, общественно-политической жизни, осуществляется стихийный союз между украинским казачеством и преследуемым православным населением; сделан вывод, что шляхетско-магнатская верхушка украинского общества, добившись определенной конфессиональной автономии в рамках Речи Посполитой, предотвратила очередное восстание казачества и его активное участие в Смоленской войне на стороне России. Практически на 15 лет отложено начало национально-освободительной борьбы украинского народа против колонизаторов, которое закончилось воссоединением Украины с Россией.
Практическая значимость диссертации обусловлена современной экономико-политической ситуацией в восточнославянских странах, складывающимися государственно-правовыми и конфессиональными отношениями между ними. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в научной и учебно-педагогической работе, при разработке общих и специальных курсов, подготовке учебников и пособий по истории государства и права восточнославянских народов. Они могут быть полезны при создании экспозиций в краеведческих музеях, а также в лекцион-но-пропагандистской работе, подготовке научных материалов с целью разоблачения фальсифицированных концепций исторического прошлого братских народов, их государственно-правовых и конфессиональных связей.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы, архивных источников.
Правовое положение православного населения в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой
Судьба православного населения Западной и Южной Руси тесно связана с событиями, протекавшими в христианской церкви. Разногласия в богословских взглядах и богослужебных обрядах, которые появились на христианском Византийском Востоке и Римском Западе, привели к разделению церквей в 1054г. Крестовые походы, предпринятые против мусульман и закончившиеся нападением на Константинополь, разграблением православных церквей, еще больше усилили непримиримую рознь между двумя течениями христианства. С образованием Латино Константинопольской империи (1204-1261) Константинопольский патриарх должен был подчиняться Римскому папе. Греческий восточный православный обряд подвергался гонениям и унижениям. Византия, восстановившая при Палеологах свою независимость и просуществовавшая до 1453 г., надеялась на военную помощь западных христианских государств и по религиозным вопросам шла на контакты с Римом.
В 1274г. состоялась Лионская, а в 1439г. - Флорентийская уния, которые давали некоторую надежду на установление единства христианской церкви. Однако Римский папа понимал под восстановлением единства не союз церквей, а подчинение Восточной православной церкви Западной католической. Греческая иерархия, как и весь православный народ Востока, куда входили русские, белорусы, украинцы, болгары, сербы и другие, были против такой церковной унии, видя в ней безусловное подчинение католической церкви и экспансионистскую политику западных стран. В средние века религиозная и светская политика были неразрывно взаимосвязаны не только в политико-идеологическом отношении, но ив сфере реализации внешних функций государства, освящая, обосновывая конкретные династические и территориально-экономические требования одного государства к другому религиозно-нравственными постулатами.
Восточная церковь оставалась верной догматам первых семи Вселенских соборов и раннехристианских обрядов. Отсюда веру Восточной церкви принято называть православной, то есть право славящей, а верующих - православными. Об этом свидетельствует и дошедший до нас древнерусский письменный памятник XI века — «Слово о Законе и Благодати»1, написанный выдающимся политическим деятелем, первым русским Киевским митрополитом эпохи великого княжения Ярослава Мудрого (1019-1054гг.) Иларионом. Исследователи высказывают предположение, что в составлении «Русской Правды» - первого на Руси сборника законов принимал участие Киевский митрополит Иларион.
В основе истории, по Илариону, лежит противоборство Закона и Благодати. Закон оправдывает, но не спасает. Благодать не оправдывает, но спасает, даруя спасение в веках грядущих. Закон - это не само благо, это тень будущих благ . Благодать - истина. Закон определяет поступки людей на той ступени, когда они еще не постигли истину. Цель Закона — «приготовление к истине и Благодати». Закон — предтеча и слуга Благодати, истины, правды. Только познание истины предоставляет человеку свободу в выборе своего поведения.
Произведение Илариона впервые вводит в юридическую культуру понятия «язык Русский, земля Русская», утверждает идеи целостности Русского государства. Благодаря деятельности Владимира Святого, считает Иларион, народ Русской земли был приведен «в разум истинный», в нем воссиял «свет разума».
Ключевое понятие древнерусской юриспруденции — «правда» имеет аналогию в древнеримском «jus». Этот термин означал справедливость, добродетель, долг, закон, правосудие, религиозная цель. Не случайно первая 18 запись древнерусского права носила название «Русская Правда». В целом древнерусская юриспруденция приняла форму, которая соответствовала средневековым канонам, общим для всех стран православного региона. Характерно, что в Древнерусском государстве — Киевской Руси церковь не подчинялась власти князя (как у византийских императоров), и не соперничала с нею (как у римских пап). Она находилась по отношению к государству в положении духовного вассала и духовника одновременно3.
На рубеже XII — XIII столетий в результате внутренней эволюции социально-экономических отношений сложилось Великое княжество Литовское. На этот процесс активно влияли экономические, политические и культурные связи восточно-литовских земель с более развитыми соседними западнорусскими землями. Объединению разрозненных земель и княжеств этого региона в начале XIII столетия способствовала немецкая агрессия (рыцарей-меченосцев, с 1229 — Тевтонского ордена, с 1237 - Девонского ордена), угроза монголо-татарского нашествия. Пути и средства включения земель Западной Руси в Великое княжество Литовское земель были разные: дипломатические договоры, брачные связи, захват, добровольное вхождение.
С середины XIII в. вследствие монголо-татарских завоеваний, используя феодальную раздробленность русских земель, литовские князья стали присоединять белорусские, украинские и русские земли. Объединение литовского феодального государства завершил Витень (Витенис правил в 1293 - ок. 1315), присоединивший Полоцк, Турово-Пинское княжество и часть Черной Руси4.
В княжение Гедимина (1316 — 1341) можно отметить значительное влияние русского элемента. Русским поручаются посольства литовских князей к соседним государствам. Значение русской народности отражено и в титуле «великого князя литовского, жмудского и русского». Две трети территории Литвы при Гедимине занимала русская народность. С Москвой у Гедимина существовал мир. Он сносился также с Польшей, германскими городскими общинами и папой, но попытка последнего крестить Гедимина не имела успеха. Сыновья Гедимина, в том числе Ольгерд (1345 — 1377) и Кейстут (1345 — 1382), сначала управляли своими областями самостоятельно. Все стремление Ольгерда, христианина, женатого первым браком на княжне витебской, а затем княжне тверской, сосредоточены на завоевании русских областей и на приобретении влияния в русских землях. Его государственная система во многом была заимствована на Руси. Право княжения он признавал только за представителями одного княжеского рода. Все члены такого рода имели право на княжение, обязываясь подчиняться только вследствие семейного принципа старшему в роде.
В этот период значительно расширилась территория Великого княжества Литовского за счет русских земель. Гедимин и его наследники создали для разрозненных западнорусских территорий государственный центр, сплочение вокруг которого предоставляло возможность вести успешную борьбу против монголов и татар. Исторически сложилось так, что русское население основную надежду вынуждено было возлагать на литовских князей, ибо русские князья в этот период вели друг с другом междоусобную борьбу, что не позволяло им объединить свои действия.
Брестская церковная уния: утверждение католицизма как государственной религии. Сопротивление православного населения Речи Посполитой (1596 - 1620 гг.)
Значение конфессионального фактора в жизни людей средневекового общества трудно переоценить. Он определял государственно-правовые приоритеты, морально-этические ценности во взаимоотношениях людей, реально влиял на социальное поведение личности, на выбор общественно-политической ориентации.
Политика польского правительства, направленная на окончательный захват и колонизацию украинских и белорусских земель, привела к тому, что местные феодалы постепенно порывали с прежними традициями, обычаями, в конечном счете, с православием и переходили в католицизм. Для простого народа такие феодалы были «не только классовым противником, «ляхом», «папежником» - представителем иного народа, иной веры, но и враждебной иноземной власти . Королевская власть и Ватикан стремились распространить католицизм на Украину еще и потому, чтобы ослабить связи православных украинцев и белорусов с Российским государством.
Одним из шагов к конфессиональной конфронтации стала реформа календаря, проведенная папой Григорием XIII осенью 1582года. Юлианский календарь, по которому жил православный мир, заменялся другим, григорианским. Это вызвало протест не только православных, но даже среди некоторых католических и протестантских кругов Речи Посполитой. Король Стефан Баторий, боясь религиозного противостояния в стране, издал 21 января 1584 г. специальную грамоту, которую направил местным властям. В ней он предупреждал, чтобы насильно не осуществляли эту реформу, ибо каждое вероисповедание имеет право свободно в положенное время проводить свои церковные праздники и обряды. В грамоте говорилось, что «... люди греческого закону до тое реформации календаря нового без призволеня старшого, патриарха своего, гвалтом примушаны быти не мають. Для чего ... приказуем вам, абысте им свят их обходити и святити не забороняли, переказы и пренагабаня, ани грабежов за то, ани деспектов жадных не чинили, постерегаючи того, якобы покой и згода межи розными у вере и набоженстве захованы были» .
Широкие слои населения украинских и белорусских земель отрицательно воспринимали католическую религию. Речь Посполитая совместно с Ватиканом решили использовать «унию» как переходную ступень от православия к католицизму.
Эта идея нашла отклик у части православных иерархов, недовольных греческими патриархами, которые с 80-х годов XVI века совершили несколько религиозных миссий в Украину и Белоруссию. В 1586 году восточнославянские земли Речи Посполитой посетил антиохийский патриарх Иоа-ким. Он утвердил устав львовского братства, предоставив ему ставропигию, то есть непосредственное управление со стороны самого патриарха. В 1588 г. константинопольский патриарх Иеремия II направился в Москву, чтобы получить средства на строительство новой резиденции патриархата, так как прежние - церковь Святой Софии и церковь Святых Апостолов были конфискованы турецкими властями и превращены в мусульманские мечети. По дороге в Москву патриарх на Украине по просьбе православных братств и князя Константина Острожского предпринял ряд крупных мер, направленных на очищение церковной практики, укрепление дисциплины среди иерархов, сместил, в частности, Киевского митрополита. На будущее время он установил порядок замещения митрополичьей и епископских кафедр монахами и предоставил большие права братствам в жизни православных церквей.
В ответ на эти шаги некоторые иерархи, например, луцкии епископ Кирилл (Терлецкий), брестский епископ Ипатий (Потий), выступили инициаторами переворота в православной церкви. Недовольством православных иерархов сумели воспользоваться иезуиты, доказывая своеволие патриарха3.
Инициаторам переворота помогло и то обстоятельство, что после кончины Константинопольского патриарха Иеремии II в 1593 г. его преемник Матфей II был на патриаршестве только 19 дней; другой, Гаврила I - не больше 5 месяцев; третий, Феофан II, умер через 7 месяцев. Частая сменяемость на патриаршем престоле помогала инициаторам раскола в Киевской православной митрополии. 2 декабря 1594 г. православные епископы направили королю Сигизмунду III проект унии. Фактически эту соборную грамоту о желании подчиниться Римскому папе подписали киевский митрополит Михаил Рагоза, четверо действительных епископов и двое нареченных. Больше никто из православного духовенства и светских лиц не поставил под этим документом подписи4.
Идея унии была поддержана королем Польским и Великим князем Литовским Сигизмундом III Ваза, воспитанником иезуитов. Духовным отцом короля был известный идеолог католицизма иезуит Петр Скарга, сформулировавший основные требования для создания унии, в сочинении «О единстве церкви Божией под единым пастырем»5.
Политико-правовое значение миссии луцкого епископа Исаакия (Борисковича) в Москву по вопросам воссоединения Украины с Русским государством
К 1624 г. новый Киевский православный епископат, несмотря на все приложенные усилия, не получил официального признания от Речи Посполитой. Королевское правительство, постоянно маневрируя, откладывало решение этого вопроса. Более того, усилилось давление на православных со стороны католической и униатской церквей и поддерживающих их государственных чиновников. В этих условиях среди украинского населения все настойчивее распространялась идея перехода «под высокую руку Московского государя», который защитил бы православных от религиозных преследований и национального гнета.
Эта идея особенно настойчиво обсуждалась в окружении Киевского митрополита И.Борецкого, прежде всего, среди новопосвященных православных епископов, которые в течение 4 лет, не могли занять свои епископства, ранее захваченные униатскими ставленниками при поддержке королевской власти.
Естественно, взгляды высшей православной иерархии Украины были устремлены в сторону русского православного царя и Московского патриарха. Важную роль в этом сыграл Луцкий епископ Исаакий Борискович.
В советской литературе упрощенно и не точно освещалась миссия И.Борисковича в Москву. Так, В.П.Марочкин отмечал: "На Украине в это время разворачивается новая волна антифеодальной и освободительной борьбы, и одновременно усиливаются связи между двумя братскими народами. Киевский митрополит Иов Борецкий в октябре 1624 г. направляет в Москву луцкого епископа Исаакия Борисковича с просьбой «принять Украину и Запорожье под свое покровительство»1. Создается впечатление, что к царю было направлено официальное посольство от Киевской митрополии и Запорожского Войска со всеми полномочиями, с целью просить такого покровительства. На самом деле все происходило намного сложнее, что и повлияло на неоднозначность оценки данного события.
Дореволюционные исследователи сдержаннее оценивали цель посольства Луцкого епископа Исаакия Борисковича в Москву, хотя высказывали по этому поводу разные мнения. Например, П.Н.Жукович пишет только о «зарождении мысли о присоединении Малороссии к Москве. Мысль эта еще не ясна и нетверда»2.
М.С.Грушевский рассматривал это посольство как «первую рекогносцировку позднее совершенного переворота», в предложениях которого «очень мало было конкретного» .
В другой работе М. Грушевский уточняет некоторые детали этого посольства. Он пишет, что осенью 1624 г. митрополит Иов, очевидно, с ведома киевского «осередку», направил уже формальное посольство к царю. В Москву поехал основатель Луцкого братства Исаакий Борискович с печерским старцем (его титулуют «архимандритом») Памвою Берындою. Последний повез в Москву лаврские книги, а Исаакий — митрополичью грамоту. Устное поручение, данное Иову Борецкому, заключалось в том, чтобы царь принял под свою руку Украину и войско казачье, простив казакам их опустошения московской стороны во времена Смуты4.
Обращает на себя внимание некоторая вольность в изложении событий, связанных с этим исторически важным посольством. Во-первых, что следует понимать под словом «осередок»? Оно может иметь следующие значения: «центр», «очаг», «ячейка», наконец, «сердцевина». Однако оно, очевидно, не означает «собор», «совет», «собрание» или какой-либо другой официальный орган. Безусловно, об этой идее могли знать и как полностью согласные с ней, так и другие православные иерархи.
Во-вторых, Памва Берында и епископ Исаакий поехали в Москву в разное время, и царь лишь принимал их вместе. М.С. Грушевский титулует П.Берынду архимандритом, которым он никогда не был; это тем более странно при еще живом архимандрите Захарии Копыстинском. В документах же Памва Берында именуется «протосинкеллом», в подтверждение этого он предъявил царским чиновникам соответствующую грамоту патриарха Феофана5.
В-третьих, по М.С. Грушевскому, посольство было уполномочено просить царя принять под свою руку Украину и казачье войско, простив запорожцам только опустошение русских земель во времена Смуты, но не последний поход во главе с гетманом Сагайдачным в 1618 г. На это указывает современный исследователь В.И.Сергийчукб. Как мы видим, М.С.Грушевский реалистичнее других историков описал те исторические события, хотя им и были допущены некоторые неточности.
Если мы обратимся к работе Макария (Булгакова), то он так описывает это событие: в августе 1624 г. Иов Борецкий «отправил в Москву три письма, одно к Царю, другое к патриарху, третье к думному дьяку Грамотину, с луцким епископом Исаакием Борисковичем, который ехал туда и по своему частному делу» . Оно заключалось в следующем: попросить милостыню у царя, «чтобы устроить, ...для своего местопребывания монастырек во имя Успения Пресвятой Богородицы»8.
О том, что "частное дело" было первопричиной поездки в Москву, по нашему мнению, свидетельствует дата письма Исаакия Борисковича к патриарху Филарету — 22 августа 1624 г.; письма Киевского митрополита Иова Борецкого к царю датируются 24 августа того же года. Во всех своих трех письмах митрополит просил, чтобы «Исаакию дали милостыню и верили ему во всем, что будет говорить»9.
Следует подчеркнуть: Макарий не утверждает, что поездка была вызвана частным вопросом. Его можно упрекнуть лишь в том, что он дословно изложил содержание архивных документов. Для нас важно другое: во всех письмах митрополита содержится намек на то, что самая главная информация, предназначенная для царя, не содержится в письме, а должна быть передана И.Борисковичем при личной встрече с ним.
Инициативы Киевской православной митрополии по активизации политики Русского государства на юго-западном и южном направлениях (1625 -1626 гг.)
28 мая 1625 г. в Путивль прибыли два новых посла от Киевского митрополита Иова Борецкого: Василий Полочанин и Данило Балакирев - с грамотами к царю. Посланцы были срочно доставлены в Москву, и уже 15 июля их приняли князь И.Б.Черкасский и думный дьяк ИХрамотин. Митрополит сообщал в грамотах политические новости, в связи с последним польским сеймом, но кое-что было приказано передать царю и патриарху «изустно». К сожалению, записи переговоров не сохранились. Видимо, послы митрополита в Посольском приказе на переговорах с Черкасским и Грамотиным охарактеризовали военно-политическую ситуацию на Украине. Об этом сообщалось также путивльскими воеводами. В частности, речь шла о больших приготовлениях коронного гетмана С.Конецпольского в г.Самборе: «...и было там 120 ротмистров, а з ротмистрами по 100 человек и немцев 6 тысяч»1; также о том, что польские войска движутся к Белой Церкви. Это подтверждало серьезность приготовлений королевского правительства для вооруженной борьбы с казаками. Можно предположить, что митрополит снова повторил свою просьбу о военной помощи.
Русское правительство внимательно следило за событиями, происходящими на Украине. Оно регулярно получало сведения от своих пограничных воевод, использовавших собственные источники информации; эти сведения поступали не в Посольский, а в Разрядный приказ. Так, о подготовке запорожскими казаками, совместно с населением и с помощью донских казаков, восстания на Украине против польско-шляхетского гнета сообщали 6 июля 1625г. севские воеводы П.Воейков и Н.Власьев. Они писали: «Черкасы вывезли из Запорог в украинные городки 70 пушек и по остальных черкас в Запорог послали, чтоб и остальные черкасы из Запорог шли в сход в украинные городки»3. И далее: «только де запороских черкас мочи не возьмет битца с ляхами, и запороские де, государь, черкасы все хотят переехать на твое государево царево и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии имя»4. Рыльский воевода М.Гагарин 31 июля 1625 г. послал извещение в Москву о том, что казаки «хотят битца с поляками за веру и за свои домы» и начали «збиратца против гетмана Конецпольского»5.
В свою очередь, польское правительство, опасаясь всеобщего восстания, ввело на Украину значительные силы коронного войска. Кроме того, на Киевщину были направлены новые карательные отряды. По словам львовского летописца, каратели находились «в Киеве, а другий всюды поза Днепром, где нигде нихто не памятает, абы туды стояты милы»6.
Королевская власть стремилась путем запугивания и террора подавить народное движение. Львовский летописец записал: «Жолнире до Киева приихалы с тым интентом (то есть намерением), абы впрод Козаков, а затым во вшисткой Украйни русь выстынаты аж до Москвы»7.
В октябре 1625 г. в Москву прибыл Владимирский епископ Иосиф (Курцевич). Он еще летом 1625 г., спасаясь от преследований поляков и униатов, нашел убежище в России. Курцевич остался здесь навсегда, и к нему вскоре прибыли в качестве послушников несколько иноков западных монастырей8.
В конце октября 1625 г. в Россию приехал из города Галича «монастыря Зосимы и Савватия» строитель Спиридон, который привез два письма царю Михаилу Федоровичу: игумена Гедеона (Заплатинского) и львовского епископа Иеремии (Тиссаровского). Епископ в своем письме жаловался на притеснения от поляков: «Ознаимуемо ваше, царское и господарское милости о нестроению барзо великом в земли нашой от супостатов ляхов на церков и веру нашу, же гетман коронный Конецпольский за всею силою своею пришол под Киев Козаков зносити, что боже им не допомози и не дай». Епископ в письме подчеркивал, что, кроме России, православные не имеют «не от кол жадного ратунку и вспоможеня»9.
Для Киевского митрополита ситуация стала особенно драматичной с началом восстания казаков. Гетман Конецпольский, находясь в Белой Церкви, направил письмо с требованием, чтобы «митрополит со всеми властьми ехали к нему, гетману, к Белой Церкви в обоз». Однако И.Борецкий велел зачитать этот «лист» перед жителями Киева, «и киеня, де, митрополиту к гетману Конецпольскому ехать из Киева не велели, бояся убийства от гетмана»10. Угроза жизни для митрополита была вполне реальной, так как приказ на его арест был отдан.
И.Борецкий не подчинился приказу Конецпольского и остался в Киеве. Здесь он принял участие в созванной 29 сентября 1625 г. казацкой раде, на которую его пригласили. Она проходила в сложной обстановке. «Лутчие люди» предлагали «договориться» с гетманом, чтобы он «козакам, лутчим людям дал привилья, а велел бы им, козакам, служить с поместей, и они, де под королевской волею хотят быти. А иные, де, многие козаки уменьшиватца не хотят и хотят за то з гетманом Конецпольским битца»11. В свою очередь, Киевский митрополит призывал казаков, чтобы они «стояли и гетману не подавались», а если бы у них не хватило сил» и «они б, де, козаки, били челом о помочи и писали тебе государю...» . Об этом сообщал в Москву связной между царским правительством и киевским митрополитом Г. Гладкой.
В отписке путивльских воевод А.Головина и И.Есипова царю сообщалось, что из Фастова — владения католического епископа — митрополиту И.Борецкому был передан бискупом Хвастовским «по дружбе лист королевский», «о всяких вестях, что у них ныне в Польше и в Литве чинитца»... «Митрополит Иов с того листа списав список, послал с Гришей к нам... в Путивль... и мы тот список киевского митрополита послали к тебе, государю»13. Данный факт не только свидетельствует о том, что уже в 1625 г. для Московского государства И.Борецкий был надежным поставщиком ценной информации о Речи Посполитой, но и показывает каналы, способы получения и передачи такой информации.
