Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. МОНАРХ. БОЯРСКАЯ АУМА И ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ КАК ЦЕНТРАЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XIH-XVH ВЕКОВ.
1.1 Правовые источники, регулирующие судебное устройство на руси и в россии в XIII - XVII веках. 11
1.2 Правовое положение государя. боярской аумы и земских соборов в рассматриваемый период 24
1.3 Состав боярской аумы и земских соборов 57
1.4 Судебные функции монархов. боярской аумы и земских соборов. 81
ГЛАВА II. ПРИКАЗЫ КАК ЦЕНТРАЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ МОСКОВСКОГО ЦАРСТВА. 105
2.1 Правовой статус приказных учреждений. 105
2.2 Состав приказов. 128
2.3 Судебные функции приказов. 145
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 167
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 173
- Правовые источники, регулирующие судебное устройство на руси и в россии в XIII - XVII веках.
- Правовое положение государя. боярской аумы и земских соборов в рассматриваемый период
- Правовой статус приказных учреждений.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Выбор данной темы для научного исследования обусловлен важностью ряда факторов, характеризующих историко-правовую действительность Московского государства, составляющую неотъемлемый элемент длительного, сложного процесса становления российской государственности в целом и ее судебной системы в частности.
Обращение к опыту прошлого, на наш взгляд, является самодостаточной ценностью, представляющей интерес для историко-правовой науки.
В настоящее время наблюдается широкий спектр исследований по истории государства и права с целью глубокого изучения историко-правового опыта.
Зарождение и развитие судебных органов в России в период сословно-представительной монархии - одна из наиболее интересных тем. Современная политико-правовая действительность характеризуется перманентной судебной реформой, длящейся уже более 10 лет. В этой связи обращение к историко-правовому наследию России представляется актуальным. Обращение к истокам становления российской государственности, в целом, и ее судебной системы, в частности, бесспорно совершенствует уровень информированности и позволяет выработать более приемлемую модель организации и функционирования судебных органов.
Изучение правовой основы суда великих князей, царей, Боярской думы, приказов и Земских соборов нашло отражение в трудах ученых-юристов XIX-XX веков.
Необходимо отметить, что несмотря на историческую и правовую значимость опыта функционирования судебных органов Московского государства в XV - XVII веках, комплексное исследование их деятельности не проводилось, а соответствующие проблемы не рассматривались в рамках отдельной научной работы.
Степень научной разработанности темы. В дореволюционной историографии науки истории отечественного государства и права данной проблематике посвящены труды Соловьева СМ., Ключевского В.О., в которых
говорится о периоде сословно-представительной монархии и Московском государстве в целом с позиций исследования исторических процессов этого периода, а также работы Владимирского-Буданова М.Ф., Дмитриева Ф.М., Платонова С.Ф., Веселовского СБ., Филиппова А.Н., Латкина В.Н., Сыромятникова В.И., изучавшего историю судов России, и др., где проводится историко-правовой анализ отдельных центральных судебных органов.
Тщательному изучению подверглись работы, созданные в советский период исследователями истории отечественного государства и права XV-XVII веков, такими как Чельцов-Бебутов М.А, который исследовал историю судопроизводства в указанный период, Зимин А.А., занимавшийся изучением таких сугубо исторических вопросов, как история боярства, государей и Земских соборов, Юшков СВ., исследовавший характер монархии Московского государства, его органы власти, Черепний Л.В., досконально разобравший историю возникновения Земских соборов, Алексеев Ю.Г., подробно изучивший Судебник Ивана III и др.
Автор, не умаляя достоинств проведенных исследований, стремится дополнить их изучением нормативной базы, правовым анализом заявленной темы.
Нормативную основу исследования составили Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей: договор Великого князя Московского и удельных князей Владимира Андреевича и Юрия Дмитриевича около 1398 г. с великим князем Тверским, договор между Великим князем Московским Василием Дмитриевичем и великим князем Тверским Михаилом Александровичем об учреждении «обчих» (сместных) судов, договор между Московским Великим князем Василием Васильевичем и Дмитровским и Галицким Василием Косым (около 1435 г.), договор 1389 г. между Дмитрием Донским и Серпуховским удельным князем Владимиром Андреевичем, Жалованная несудимая грамота великого князя московского Василия Дмитриевича Ивану Кафтыреву на земли в Осецком стану Костромского уезда от 30 января 1424 г., Жалованная несудимая грамота последнего ярославского князя Александра Федоровича Брюхатого Александру Рудину на село Онисимле
с деревнями от 1463 г., Судебник 1497 г. великого князя Ивана Васильевича, Судебник 1550 г. царя Ивана Васильевича, Полное Собрание законов Российской империи, Российское законодательство Х-ХХ веков, использованы фонды Российского государственного архива древних актов, Государственного архива Нижегородской области.
Теоретическое основание диссертационного исследования. В работе использованы разработки и выводы как дореволюционных, так советских ученых по проблемам истории отечественного государства права; к ним относятся: Беляев И.Д., Кавелин К.Д., Латкин В.Н., Сыромятников Б.И., Филиппов А.Н., Маньков А.Г., Чельцов-Бебутов М.А., Зимин А.А., Юшков СВ., Черепний Л.В., Алексеев Ю.Г., Тургаев А.С., Исаев И.А. и др.
В своем исследовании автор опирался на труды российских ученых-юристов, которые имеют общетеоретических характер: Алексеева С.С, Романовской В.Б., Петрова А.В., Марченко М.Н., Шабурова А.С., Кожевникова С.Н., Корельского В.М., Нерсесянца B.C., Коваленко А.И., Венгерова А.Б., Лазарева В.В. и др.
Объектом диссертационного исследования являются политике-правовая действительность и политико-правовые идеи периода становления и развития Московского государства, а также общественные отношения в области судоустройства периода XV - XVII веков.
Разнообразные исторические явления - собирание Московского государства, смена правлений и династий, правовое положение Боярской думы, Земских Соборов. Роль субъективного фактора (личности великих князей, царей, бояр) исследуются в настоящей работе.
Предмет диссертационного исследования. В качестве предмета выступает нормативное регулирование организации судов Московского государства, которое составляют: Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г., а также дополняющие их указы, грамоты наместничьего управления, указанные книги приказов и пр. Используя данные данных Российского государственного архива Древних актов, Государственного архива Нижегородской области анализируется деятельность монарха, Боярской думы и
Земских соборов как высших судебных органов, практика функционирования приказных судебных изб, формы взаимоотношения приказов с вышестоящими инстанциями и между собой, дела, рассматриваемые ими.
Методологическое основание диссертационного исследования. Изучение объекта и предмета диссертационного исследования потребовало применения различных методов.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод, в рамках которого применялись различные частные методы, в том числе системно-структурный подход, моделирование, анализ, синтез, статистический анализ, сравнение, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, совпадения исторического и логического. В ходе исследования активно использовались методы, характерные для юридической науки: сравнительно-правовой метод, формально-юридический, толкование права.
Цель исследования состоит в комплексном изучении законодательства Московского государства и других источников права регулирующих создание и функционирование судебной системы Московского государства в XV-XVII веков, анализ деятельности московской судебной системы в указанный период.
Необходимым условием для достижения поставленной цели явилось определение и последовательное решение следующих задач:
изучение историко-правовой действительности в рассматриваемый период и выяснение хронологической последовательности формирования судебных органов Московского государства;
исследование судебной функции московских государей;
выявление характера взаимоотношений государей, Боярской думы и Земских соборов как высших судебных органов;
рассмотрение вопроса о соотношении объективных обстоятельств и субъективного фактора в процессе создания деятельности Московского государства и его судебных органов;
раскрытие механизма создания и функционирования приказов как судебных органов, исследование их правового статуса и судебных функций в
соответствии с правовой базой по данным Российского государственного архива древних актов и Государственного архива Нижегородской области;
выявление характера взаимоотношений центральных и местных, отраслевых и территориальных приказов и вышестоящих органов.
Необходимо отметить, что последовательность постановки и решения указанных задач отразилась на структуре данной диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые проведено обширное комплексное историко-правовое исследование ряда судебных органов Московского государства XV-XVII вв.
Предпринята попытка пересмотреть традиционные подходы к оценке деятельности судов в рассматриваемый период. Выявлены позитивные черты указанной судебной системы на конкретных примерах, что позволило определить общие и частные положительные моменты функционирования судебных органов.
В ходе проведенного диссертационного исследования дана характеристика концептуальных проблем, связанных с раскрытием сущности ряда преобразований в области судоустройства.
В научный оборот впервые введены архивные данные Российского государственного архива древних актов: Жалованная несудимая грамота великого князя московского Василия Дмитриевича Ивану Кафтыреву на земли в Осецком стану Костромского уезда от 30 января 1424 г., Правые грамоты патриарха Филарета Никитича князю А.А. Голицыну на вотчину (спорную) и др.; Фонд 135, оп.1, Дело № 410/17; Фонд 135, оп.1, Дело № 432/42; Фонд 146, оп.1, Дело № 9; Фонд 159, оп.1, Дело № 2977; Фонд 159, оп.1, Дело № 2981 и др.
Также впервые в научный оборот введены материалы Государственного архива Нижегородской области: сведения о деятельности Нижегородской, Балахнинской и Арзамасской приказных избах, личностях Нижегородских, Балахнинских и Арзамасских воевод и дьяков, управляющих приказными избами с 1618 по 1701 года, делах рассматриваемых данными приказами с 1605 по 1707 года (Фонд 1406, оп.1, Дело № 7а, 9, 10, 24, 481, 489, 495, 525, 544, 551; Фонд 1403, оп.1, Дело №24, 42а, 47 в, 91, 111,604, 1402 ; Фонд 1406, оп.1, Дело
№ 1, 3, 5, 6, 7, 14, 18, 23, 28; Фонд 1403, on. 1, Дело № 106; Фонд 1402, оп.1, Дело № 615; Фонд 1406, оп.1, Дело № 17 и др.). Положения, выносимые на защиту:
до издания Судебника 1497 г. отсутствовала четкая законодательная регламентация судоустройства в России;
развитие нормативной базы, регулирующей судебную систему Московского государства и формирование самих судебных органов, представляло собой диалектически обусловленный процесс;
Расправная палата была выделена в постоянное автономное подразделение Боярской думы с судебными полномочиями в XV веке;
отсутствие четкого распределения судебных функций между Боярской думой, Государем и приказами, их взаимное дублирование являлось позитивной чертой Московской судебной системы;
одним из источников права в России в рассматриваемый период был судебный прецедент в отличие от России императорского периода;
сочетание позитивного и прецедентного права в деятельности судов Московского государства отличалось большей эффективностью по сравнению с судебной системой императорского периода, в которой за строгой и гармоничной формой законов нередко скрывался отрыв от существующих общественных отношений;
в Московском государстве отсутствовала строгая юридически оформленная иерархия судебных органов и четкое распределение процесса по инстанциям.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в новой теоретической интерпретации историко-правовых процессов, происходивших в Московском государстве в XV-XVII веках и авторской характеристике судебной системы данного периода.
Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный фактический материал и выводы могут послужить дополнением и иллюстрацией соответствующих разделов курсов истории государства и права России, теории государства и права, истории правовых учений.
На основании анализа правовых и документальных источников, архивных материалов им установлено: в Московском государстве XV - XVII веков существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов, среди которых важнейшее место занимали: Судебник 1497 г., Судебник 1559 г. и Соборное Уложение 1649 г., закрепившие правовые основы судебной системы Московского царства и взаимоотношений между монархом, Думой и приказами.
Личный вклад диссертанта состоит в том, что на основании анализа правовых и документальных источников, архивных материалов им установлено: в Московском государстве XV - XVII веков существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов, среди которых важнейшее место занимали: Судебник 1497 г., Судебник 1559 г. и Соборное Уложение 1649 г., закрепившие правовые основы судебной системы Московского царства и взаимоотношений между монархом, Думой и приказами.
Исследователь также ввел в научный оборот новые архивные источники касающиеся деятельности центральных судебных органов и приказов, а также материалы о деятельности Нижегородской, Балахнинской и Арзамаской приказных изб.
Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный фактический материал и выводы могут послужить дополнением и иллюстрацией соответствующих разделов курсов истории государства и права России, теории государства и права, истории правовых учений.
Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование обсуждалось на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях.
Структура диссертационного исследования обусловлена
поставленными научно-исследовательскими задачами: диссертация состоит из
введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Правовые источники, регулирующие судебное устройство на руси и в россии в XIII - XVII веках
В период сословно-представительной монархии Боярская Дума и государь являлись центральными судебными и административными органами, занимающимися вопросами как судопроизводства, так и государственного управления.
Что же представлял из себя многовековой боярский «синклит», с которым русские великие князья и цари «держали и строили» свою власть, а также судили, карали и миловали?
Еще старый князь Киевский Владимир Святой, как говорят летописи собирал вокруг себя дружину своих соратников и советников и с их помощью занимался организацией «порядка в русской земле». С тех пор на протяжении нескольких веков, вплоть до образования Московского царства, совет бояр соправительствовал с князем, являясь неотъемлемым государственно-правовым институтом княжеского управления.
Москва, возникнув в княжение Юрия Долгорукого как город новый, досталась одной из младших ветвей Всеволода III, поэтому московские великие князья не могли питать надежд получить по наследству старший великокняжеский престол, вследствие чего им зачастую приходилось выступать в роли захватчиков: так, например, один из них, Михаил Ярославич, в 1248 г. внезапно напал на своего дядю Святослава и вопреки всем правам наследования, согнал его с владимирского престола; а первый московский князь из ветви Александра Невского - Даниил - обманом отнял у своего соседа (рязанского князя) Коломну и взял его в плен, сын же Даниила Юрий, в свою очередь, захватил можайский удел и т.д.
Московские князья постепенно расширяли пределы своего княжества, но даже после того, как третий из рода Александра Невского - Иван Калита, стал великим князем, московский удел был еще очень невелик; он увеличил свои земли благодаря тому, что в его руках находились крупные материальные средства и Калита мог приобретать землевладения у частных лиц, церковных учреждений, митрополита, монастырей и у других князей, так, например, он купил целых три удельных города с округами - Белозерск, Галич и Углич.
На одной из рукописей, написанных в Москве в окончание царствования Калиты, говорилось, что он дал Руси «великую тишину и правый суд».1
В XIV веке во времена Золотой Орды никто чаще московского князя Ивана Калиты не ездил на поклон к татарскому хану, благодаря чему Калита и добился от татар старшего великокняжеского стола (1328 г.): он выполнил «судебный приговор» хана- разорил тверское княжество в наказание за восстание. Всего лишь ответственный приказчик хана по сбору дани с подконтрольных ему территорий, он был сделан впоследствии полномочным руководителем и судьей над русскими князьями. С тех пор престол Великого князя остался навсегда за московскими князьями.
Здесь мы видим, что в те дни источником права служила воля хана, который вершил суд путем жестокой расправы, причем не просто принимая определенное «судебное решение» и уничтожая отдельных лиц, а совершая в довершение к этому и определенный «политический ход»: было стерто с лица земли (на определенное время) целое государство.
Вследствие подобной «оборотливости» Калиты как в вопросах приобретения земель, так и в политике ко второй половине XV века на Московское княжество смотрели в северной Руси «как самый благоустроенный удел».
С тех пор как московский князь стал Великим по решению хана, северная Русь стала отдыхать от регулярных татарских погромов (с 1328 до 1368 гг., когда на северо-восточную Русь напал Ольгерд Литовский, она получила передышку на 40 лет).
Правовое положение государя. боярской аумы и земских соборов в рассматриваемый период
Для глубокого понимания вопроса о том, как осуществлялась функция отправления правосудия центральными органами Московского царства и каким образом они соотносились друг с другом, следует выяснить, что представляли собой указанные органы и подробно рассмотреть взаимоотношения монарха и боярства, причем не просто как лица, олицетворявшего единоличную власть в государстве с группой лиц, его окружавших и имевших определенный вес в государственной жизни страны - государевых людей, которые в определенные периоды истории действовали с монархом сообща, в иные же - конфликтовали, а как эволюцию взаимоотношений двух высших государственных органов -Государя и Великого Князя всея Руси и Боярской Думы (в которой заседало боярство).
Место Боярской Думы определялось ее отношениями с княжеско-царской властью. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, Дума не являлась административным или судебным учреждением, т.е. высшим центральным приказом, а, как и Земские соборы, была вспомогательным учреждением при самодержавной власти, которая через ее посредство осуществлялась в частных проявлениях государственной жизни (что происходило в зависимости от периода истории, так, например, при малолетстве Ивана Грозного Дума являлась высшим органом государственной власти).
Боярская Дума была учреждением, неотделимым от монаршей власти, поэтому, как и права царя, права Думы в области отправления правосудия далеко не полностью были четко определены в законодательстве.
Как известно, суд в Московском государстве не был отделен от администрации. Европейский принцип разделения властей и независимости их друг от друга был бесконечно далек от Руси тех времен. Судебные функции выполняли органы управления.
Основные моменты в истории Боярской Думы Московского царства определяются именно ее отношениями к высшей государственной власти1
Многие авторы не проводят четкого деления развития московского царства на крупные временные периоды (например, В.О. Ключевский в своей широко известной работе «Боярская Дума Древней Руси» разделяет всю историю московского государства на множество мелких «ступеней», вследствие чего его исследование представляет собой многочисленные, тесно переплетенные между собой главы и подпункты, но в нем трудно вычленить основные этапы развития Руси и России, что, по нашему мнению, просто необходимые для ясного, строго упорядоченного и гармоничного изучения рассматриваемого периода, и, соответственно, системного рассмотрения его в нашей работе; также не производит дробления на длительные и вместе с тем четко очерченные временные периоды и А.А. Зимин: в его работах говорится по отдельности о различных явлениях в исторической действительности Московского царства - о Царе Иване Грозном, о правительстве А. Адашева и пр.).
Приступая к изучению судоустройства и, как следствие, историко-правовой действительности Московского государства, необходимо знать основные этапы рассматриваемого периода и, имея представление о нем в целом с исторической точки зрения и ясно представляя то, каким образом одна эпоха сменялась другой, каковы они были и какими знаменательными событиями отличались, можно постепенно в дальнейшем, по мере изучения материала, исследовать подробности судебной системы указанного времени и правовую базу, на которой эта система основывалась.
Поэтому можно согласиться с мнением М.Ф. Владимирского-Буданова, различавшего три крупных эпохи в ее истории, поскольку предложенная им градация дает нам начальные сведения о деятельности монархов и Боярской Думы.
В первый период - в XIV и XV веках направление деятельности Думы совпадало с интересами великокняжеской власти. Возвышение Московского княжества способствовало и усилению власти отдельных боярских родов.
При продолжении создания единого великого княжества Московского великим князем Иваном III первоначально интересы великого князя совпадали с интересами боярства.
При этом государе все наиболее важные акты государственной власти осуществлялись князем совместно с боярами, и он даже свое решение о женитьбе на Софье Палеолог принял «подумав о сем с митрополитом, матерью своею и бояры...»1.
При прочном установлении самодержавной власти, когда служилые люди находились в Москве, призывать на всеобщие собрания оставалось только лиц духовного звания - духовные соборы и положили начало будущим Земским соборам, дав им форму и название и даже в определенной мере их заменяли; Земские соборы подразделялись на церковно-земские, войсковые и судебные.
В 1462 г. Иван III вступил на великокняжеский престол и продолжил дело постепенного территориального присоединения к Москве удельных княжеств. Но если ранее территориальные приобретения, которые делались московскими князьями представляли собой или захваты территорий или сделки с соседними князьями по вопросам приобретения частной собственности, то теперь ситуация стала меняться.
По мнению В.О. Ключевского, в княжеской Руси высшие служилые классы тяготели к Москве, соблазняясь выгодами службы у богатого и сильного князя. Например, когда Иван III еще только собирался в поход на Тверь за ее союз с Литвой, в Тверском княжестве еще задолго до окончательной победы, одержанной Москвой, местные бояре и рядовые служивые люди перешли на московскую службу.
Правовой статус приказных учреждений
Существенным звеном государственного аппарата сословно-представительной монархии были приказы, пришедшие на смену органам дворцово-вотчинной системы и свойственные Владимиро-Суздальской Руси. Учреждения приказного типа начали складываться еще в предыдущий период и получили разнообразное наименование: палата, дворец, четверть, изба и т. д.; в дальнейшем приказы развивались параллельно с царской властью и впоследствии, когда Московское царство стало Российской империей, были заменены другими центральными учреждениями.
Во второй половине XVI в. термин «приказ» возобладал над всеми другими названиями. Наибольшего развития приказы достигли в XVII в., став центральными исполнительными и судебными органами государства. Длительно действовавших приказов имелось до 40, а совместно с кратковременно существовавшими вдвое больше. Строгого распределения административных и судебных функций между ними не было, хотя в принципе приказы мыслились как ведомственные органы, органы отраслевого управления. Для деятельности приказов был характерен параллелизм, т.е. многие их функции дублировались.
Все приказы, несмотря на то что являлись центральными государственными органами, обладали и рядом судебных функций, каждый в соответствии со сферой своего ведомства.
Приказы - центральные органы управления и суда в XVI-XVII веках. Еще до образования единого Московского царства «отдельные отрасли личного хозяйства Великого князя — «пути» - поручались боярам, которые получили название «бояр путных».1 В компетенции каждого из таких путей находились земли, деревни и села.
«Путные бояре» имели в своем подчинении более мелких служащих -ключников и посельских; каждый глава «пути» мог судить население порученной ему Великим князем территории.
В XV веке глава государства поручал осуществление некоторых функций в области управления и суда боярам и дьякам. Со временем эти поручения стали носить постоянный характер; в первоначальном смысле слова «приказ» идентичен «поручению» — «быть в приказе» или «в приказах» значило выполнять какое-либо дело или поручение великого князя. Так и говорилось: такие-то (определенные) люди, город или дело «приказаны» определенному лицу.
Когда предметом поручений со временем стал определенный круг дел, то он постепенно превратился в государственное учреждение; судебная практика вырабатывала однотипные приемы рассмотрения дел, и поэтому возникала потребность в постоянном штате служащих, осуществлявших делопроизводство, и в архиве для хранения судебных документов.
В Московском государстве появились такие должности, как казначей, печатник, разрядный и ямской дьяки. До начала XVI века дьяки осуществляли свои обязанности без собственного «служебного аппарата», а в этот период круг их задач и поручений расширился и дьякам стали выделяться помощники-подьячие, которые выполняли «канцелярские» обязанности, находясь в особом месте - «избе» или «дворе».
Переход осуществлялся не посредством отдельно изданного указа, а исходя из реальной жизненной необходимости, поэтому невозможно точно сказать про каждый приказ, когда он стал именно учреждением.
Образование «изб» длилось на протяжении нескольких десятилетий (с конца XV и до середины XVI века) и не закончилось одновременно во всех приказах. Различные отрасли дворцового хозяйства с первой четверти XVI века управляются именно государственными учреждениями, а вопросами международных отношений стало заниматься окончательно оформившееся учреждение только с середины этого столетия, до этого же лишь отдельные лица ездили с дипломатическими поручениями.
Государевы люди, которые заняли впоследствии соответствующие должности в приказах, но не получили собственных канцелярий, вели дела в уже образованных «избах». Например, «Казенный двор», первый из уже сложившихся, занимался также разрядными, поместными, разбойными и иными делами.
Каждая «изба» или «двор» являлись прообразами будущих приказов, в которые они превратились с середины XVI века. Приказы являлись центральными государственными учреждениями, в них была расширена сфера деятельности, состав, сложились определенные правила делопроизводства.
Число приказов определялось задачами государственного управления; по мере роста территории царства, с возникновением новых потребностей, московские государи распределяли по приказам дела таким образом, как им это казалось наиболее удобным в конкретный момент: цари могли разъединять и соединять приказы, создавать новые или ранее созданным поручать какие-либо новые функции, причем некоторые приказные функции могли поддерживаться просто исходя из многолетней привычки рассмотрения ряда дел определенного рода в конкретном учреждении.
Приказная система постепенно разрасталась, и со временем происходило «нагромождение» приказов.
Как говорит Веселовский СБ. «душой и главным рычагом всей приказной системы был царь. Вся она основана на предположении личного участия царя в управлении; приказные судьи и дьяки - только приказчики царя. Все их полномочия определяются им, и вся их деятельность проходит под его личным наблюдением».
