Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институциональная и пространственная составляющие судебной реформы 1864 г 15
1.1. Характеристика основных институтов судебной реформы, проводимой правительством Александра II 15
1.2. Историко-правовая характеристика категории «пространство Российской империи» и организация судебных округов 42
Глава 2. Особенности реализации судебной реформы 1864 г. на подпространствах Российской империи 74
2.1. Введение Судебных уставов 1864 г. в «великорусских губерниях» 74
2.2. Особенности реализации судебной реформы в Остзейском крае, Царстве Польском и Великом княжестве Финляндском 99
2.3. Применение Судебных уставов 1864 г. на Кавказе и в Земле Войска Донского 118
2.4. Распространение судебной реформы 1864 г. в Туркестанском и Степном краях 131
2.5. Судебная реформа в Сибири и на Дальнем Востоке 147
Заключение 153
Список использованных источников и литературы 159
- Характеристика основных институтов судебной реформы, проводимой правительством Александра II
- Историко-правовая характеристика категории «пространство Российской империи» и организация судебных округов
- Особенности реализации судебной реформы в Остзейском крае, Царстве Польском и Великом княжестве Финляндском
- Распространение судебной реформы 1864 г. в Туркестанском и Степном краях
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена возрастающим значением судебной власти в развитии российской государственности и необходимостью совершенствования судебной системы Российской Федерации с учетом исторического опыта.
Председатель Правительства Российской Федерации В.В. Путин в программной статье «Демократия и качество государства» подчеркнул, что развитие судебной системы является мощным рычагом для создания подлинно гражданского общества . Именно судебная власть представляет важнейшую сторону народовластия и призвана обеспечить функционирование механизма реализации гражданским обществом защиты правопорядка, установленного в государстве.
Судебные преобразования, проведенные в Российской империи во второй половине XIX в., не теряют своей актуальности, а российская судебная реформа 90-х годов XX в. в определенной степени им аналогична, что обусловлено ее опорой на исторический опыт, «на материальный и духовный потенциал, который достался от предшествующих эпох», она ставит «задачу адекватной оценки исторического наследия и его рационального использования» .
Потребности модернизации российского государства обусловливают необходимость рассмотрения вопросов развития всех сторон жизни общества, включая трансформацию судебных институтов в соответствии с новыми общественными реалиями и с учетом исторических и культурных особенностей, а также правовых традиций, так как нынешняя федеративная Россия сохранила государственно-правовое, географическое, социально-экономическое, культурное своеобразие своих субъектов.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности историко-правового исследования особенностей реализации судебной реформы 1864 г. на пространстве Российской империи с учетом ее социокультурных особенностей.
Степень научной разработанности темы. Выбор темы диссертации предопределил сферу аналитического обзора результатов научных исследований историков и правоведов, при построении которого автор руководствовался тематическим критерием.
Объектом научного анализа ряда исследователей второй половины XIX — начала XX в. стали как предпосылки, подготовка и проведение Судебной реформы 1864 г. (И.В. Гессен «Судебная реформа» (СПб., 1905), Г.А. Джаншиев «Эпоха великих реформ» (СПб., 1907), А.Ф. Кони «История развития уголовно-процессуального
1 Газета «Коммерсантъ». №20 (4805). 06.02.12 г. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. 1995. — № 1.
законодательства в России» (СПб., 1914), А.А. Головачев, А.Г. Бернашевский, В.А. Линовский и другие), так и изменения в порядке уголовного и гражданского судопроизводства (Н.А. Неклюдов, СВ. Познышев, И.Я. Фойницкий, В.Я. Фукс и др.).
Работы отечественных исследователей, изучающих проблематику судебной реформы 1864 г. в советский период, отличались обширным эмпирическим материалом по исследуемым проблемам. Вместе с тем они опирались на единственно возможный в тот период времени марксистский подход в оценках роли суда в обществе и государстве.
Широко известны труды Б.В. Виленского, прежде всего монография «Судебная реформа и контрреформа в России» (Саратов, 1969), исследование М.Г. Коротких «Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России» (Воронеж, 1989), Е.А. Скрипилева «Российская присяжная адвокатура в пореформенной России XIX в.» (Воронеж, 1988). Следует упомянуть работу Н.В. Черкасовой «Формирование и развитие адвокатуры в России: 60—80 гг. XIX в.» (М., 1987).
Результаты научных исследований историков права в постсоветский период — М.В. Немытина «Суд в России, вторая половина XIX — начало XX вв.» (Саратов, 1999), А.А. Демичев «История российского суда присяжных 1864-1917 гг.» (Н.Новгород, 2002), Н.Н. Ефремова «Министерство юстиции Российской империи 1802—1917 гг.» (М., 1983), СВ. Донская «Мировая юстиция в России» (Калининград, 2000), Н.М. Корнева «Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства» (СПб., 1990), и др. — отличаются расширением источниковой базы по проблеме исследования, детальным исследованием судебной реформы 1864 г. в целом и ее отдельных институтов. Методологические подходы, используемые авторами в этот период, позволили им более объективно оценить роль проведенных правительством Александра II судебных преобразований.
Региональным аспектам реформирования судебной системы во второй половине XIX в. посвящено достаточное количество трудов, наиболее значимыми из которых для настоящего исследования являются работы К.П. Краковского «Судебная реформа в Земле Войска Донского» (Ростов на Дону, 1981), М.С Савченко «Правовое положение кубанского казачества в дореволюционной России, конец XVIII - начало XX в.» (г. Волгоград, 2000), СВ. Чечелева «Судебная реформа Сибири во второй половине XIX - начале XX веков» (2001 г.) А.Ф. Абдрахманова «Администрация, суд и прокуратура Уфимской губернии в 1865-1917 гг.» (Уфа, 2006), А.А. Сотникова «Особенности проведения судебной реформы 1864 года на территориях Северного Кавказа», (М., 2009), А.Д. Попова «Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты): 1864-1881 гг.», а также работы М.Б. Аверина, Н.И. Биюшкиной, К.Л. Васина, Т.В. Плотниковой, А.Н. Сабанцева,
Р.З. Симонян, Ф.Т. Тухтаметова, и других ученых, исследовавших вопросы эволюции судебных учреждений в отдельных частях России.
Несмотря на наличие большого количества разноплановых научных исследований, посвященных различным аспектам подготовки и проведения судебной реформы 1864 г., ее проведения на отдельных территориях, единого комплексного историко-правового исследования проблем реализации судебной реформы на пространстве Российской империи не проводилось.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с реализацией судебной реформы второй половины XIX в. на социокультурном пространстве Российской империи.
Предметом диссертационного исследования являются концептуальные основы, законодательство и практика реализации судебной реформы 1864 г., раскрывающие особенности ее проведения на социокультурном пространстве Российской империи и на отдельных ее подпространствах.
Цель исследования состоит в комплексном и всестороннем историко-правовом исследовании становления новых судебных установлений на пространстве Российской империи в период с 1864 г. до конца XIX в.; отслеживании основных этапов проведения судебной реформы; установлении последовательности реализации ее институтов на отдельных территориях Российской империи; выявлении степени их ограничения в ходе осуществления судебной реформы.
Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих основных задач:
соотнесение трансформации территории Российской империи в исследуемый период с организацией судебных округов;
рассмотрение основных этапов проведения судебной реформы в центральной России и в национальных окраинах и выделение исторических предпосылок формирования новой судебной системы;
выявление фактологических и сущностных аспектов реализации основных институтов судебной реформы на территории центральной России, в земских и не земских губерниях;
установление степени деформации институтов судебной реформы в ходе ее реализации;
исследование специфики проведения судебных преобразований на подпространствах Российской империи;
- обоснование авторской позиции относительно специфики осуществления
судебных преобразований на всей территории Российской империи с учетом
трансформации ее административно-территориального деления в исследуемый период.
Хронологические рамки исследования. Так как целью автора явилось изучение непосредственно реализации судебной реформы, хронологические рамки исследования охватывают период с 1864 г. (20 ноября 1864 г., указом Александра II были приняты Судебные уставы) до конца XIX в. (1 июля 1899 г. был издан указ Николая II о завершении судебной реформы).
Методологическая основа диссертации представлена совокупностью общенаучных и частнонаучных методов, адаптированных автором для целей настоящего исследования.
Базовым в исследовании является социокультурный подход, позволивший диссертанту рассматривать Российскую империю не только как территориальное, но и как социокультурное пространство.
При проведении исследования на пересечении исторической и юридической наук были использованы присущие этим наукам методы, приемы и принципы, важнейшими из которых являются: объективность, историзм, всесторонность.
Автором были использованы такие методы научного исследования, как исторический детерминизм — взаимообусловленность событий прошлого и причинно-следственная связь между ними, историзм, предусматривающий изучение процессов в их последовательной и поступательной эволюции. Были применены хронологический и проблемно-категориальный способы изложения изучаемого материала в их единстве, что дает возможность глубже исследовать соотношение объективного и субъективного в вопросах применения институтов Судебных уставов 1864 г.
Для изучения особенностей реализации судебной реформы на подпространстве Российской империи и ее подпространтсвах были использованы методы сравнительно-правового анализа, синхронный и диахронный, позволившие рассмотреть развитие институтов судебной реформы 1864 г. как во времени, так и в пространстве.
Изучение многих аспектов темы было бы невозможно без применения формально-юридического, лингвистического, интерпретационного, системного и некоторых других методов.
Источниковая база диссертационного исследования сформирована в соответствии с обозначенными целью и задачами, объектом и предметом исследования, а также хронологическими и географическими рамками диссертации. В ее состав вошло несколько взаимосвязанных групп документов: нормативные правовые акты; материалы официального делопроизводства; дневники и воспоминания; периодическая печать.
Нормативной основой исследования явились Судебные уставы 1864 г. и принятые в дополнение к ним нормативные правовые акты, отражающие динамику судебных
преобразований в России второй половины XIX в. степень реализации принципов и институтов судебных уставов в отдельных частях России.
Наиболее многочисленную группу источников составили материалы официального делопроизводства. Это разъяснения и решения Правительствующего Сената; «всеподданнейшие отчеты», отражающие наиболее важные аспекты социально-политической ситуации в России в исследуемый период; сборники статистических отчетов Министерства юстиции; информационно-документальные сборники, содержащие циркуляры и инструкции; издания, в которых были изложены различные аспекты экономической, социальной, политической и правовой жизни населения Российской империи.
Так, изучение деловой переписки (Объяснительная записка министра юстиции Д.Н. Блудова, адресованная императору Александру II) позволило выявить проблемы, возникавшие в процессе работы судов на местах, и установить основные характеристики деятельности судебного ведомства.
На основе издания «Судебные уставы за 30 лет» (СПб., 1894) автором составлена таблица, где приведены социологические сведения по губерниям России. На основе данного источника автор реконструирует карту судебных округов Российской империи.
Автором был использован фонд 1405 Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Архивные материалы представили возможность достаточно глубоко исследовать историко-правовые особенности Судебной реформы 1864 г.
Научная новизна выразилась в системном проведении данного исследования в аспектах, недостаточно изученных современной историко-правовой наукой, где автор обозначил и развил по существу новое направление в исследовании данной проблематики, а именно комплексное исследование процесса введения Судебных уставов 1864 г. на территории Российской империи с использованием модели ее пространства.
Следует акцентировать внимание на том, что автор рассматривает Российскую империю не только как территорию, но, прежде всего, как социокультурное пространство. В ходе исследования к функционированию пореформенных судебных органов в национальных окраинах применен методологический подход, который в научной литературе не имел до настоящего времени конкретной историко-правовой интерпретации; комплексно исследована эволюция пореформенной судебной системы в центральной и западных частях, в азиатских владениях Российской империи, на Кавказе, в Сибири и на Дальнем Востоке, выявлены ее общие и отличительные черты.
Научная новизна исследования раскрывается в обоснованных автором выводах, сформулированных в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Российская империя рассматривается автором как социокультурное
пространство, включающее в себя совокупность выделенных автором подпространств с
различной национальной, социальной, культурной, демографической и религиозной
составляющими, обусловившими специфику проведения в них судебной реформы:
«великорусские» губернии; Остзейский край, Царство Польское и Великое Княжество
Финское; Кавказ и Земли Войска Донского; Туркестанский край, Степной край; Сибирь
и Дальний Восток.
Представлена историко-правовая характеристика территориальных
преобразований Российской империи во второй половине XIX — начале XX в., которая позволила: а) обоснованно использовать категорию «пространство» применительно к Российской империи; б) выявить генезис моделирования пространственных границ Российской империи в исследуемый период; в) соотнести социокультурную составляющую пространства Российской империи с системой судебных округов.
Автор приходит к выводу о том, что задачи власти в исследуемый период состояли в согласовании ценностных ориентиров различных слоев населения по поводу проводимой реформы, в осуществлении последовательных действий по ее воплощению в жизнь с тем, чтобы не допустить распространения социокультурных противоречий в обществе. Данная цель, по мнению автора, так и не была достигнута, поскольку не удалось выработать по-настоящему универсальных форм и методов судопроизводства на всей территории Российской империи, что во многом было обусловлено взаимоотношениями центра и окраин, уровнем их социально-экономического, культурного, политического развития.
Автором сопоставлено административно-территориальное деление Российской империи и деление на судебные округа (округа судебных палат и округа окружных судов), что позволило более детально изучить специфику реализации судебной реформы 1864 г., а также дало основания подвергнуть сомнению объективность сложившегося в последнее время в исторической и историко-правовой науке подхода к исследованию реформы на примере ее проведения в отдельно взятых губерниях. Обоснован принцип организации судебных округов, не совпадающих с административно-территориальным делением России, который преследовал цель отделения суда от администрации. Судебная реформа осуществлялась поэтапно в группе судебных округов, с учетом экономических, геополитических и социокультурных особенностей подпространств Российской империи.
4. Автором выдвинуто и аргументировано положение о неравномерном
распространении Судебной реформы 1864 г. на пространстве Российской империи.
Так, в губерниях центральной части России процесс реализации судебной реформы
начался непосредственно с 1866 г. (именно в этот период начинают работу окружные суды в Москве и Санкт-Петербурге), Судебные уставы вводились здесь в первозданном виде. Однако вскоре последовала серия законодательных актов об изменении уставов 1864 г., правительство начало вносить определенные поправки и ограничения в институты судебной реформы, в результате чего реформа по мере ее продвижения к окраинам России теряла свой первоначальный вид. В одних случаях упразднялся институт как таковой, что произошло с мировой юстицией, ликвидированной на большей части России законом 1889 г., в других — при сохранении внешней оболочки искажалась сущность института, как это произошло с судом присяжных. Поскольку практическая реализация судебной реформы затянулась, сложилась такая ситуация, когда новые судебные порядки так и не достигали окраин России или внедрялись в отдаленных губерниях в деформированном виде. Таким образом, можно утверждать, что реформа попросту «увязла» в бесконечных ограничениях и бюрократических проволочках.
5. На основании критерия интенсивности реализации судебной реформы
выделены этапы ее реализации. 1. Этап интенсивного распространения судебной
реформы в центральной части России - 1866—1871 гг. В 1871 г. пореформенные суды
существовали уже в 23 губерниях. В данный период в этих губерниях принципы и
институты судебных уставов были реализованы в полном объеме. 2. Этап замедления
процесса претворения реформы в жизнь - 1871-1884 гг., связанный с ограничением ее
финансирования, отсутствием квалифицированных кадров, ограничением принципов и
институтов Судебных уставов 1864 г. В обозначенный период под юрисдикцией новых
судебных установлений уже находилось три четверти населения страны.
3. Завершающий этап - 1885 г. - конец XIX столетия, когда реформа достигла окраин
России. 1 июля 1899 г. последовал Высочайший указ императора Николая II о
завершении судебной реформы. Однако фактически реформа так и не была завершена.
6. Автором конкретизированы и систематизированы особенности проведения
судебной реформы в земских и «неземских» губерниях России, в частности,
взаимосвязь судебной и земской реформ 1864 г.; неразрывная связь институтов
судебной реформы с институтами местного самоуправления. Обоснованный автором
вывод о том, что особенности проведения судебной реформы в отдельных частях
России касались, прежде всего, организации местной юстиции, опирается на данные об
участии земств в формировании и функционировании института мировых судей.
Отсутствие земских учреждений на значительной части России предопределило
сохранение дореформенных порядков в организации местных судов и сохранение
национальной специфики в организации нижнего звена судебной системы.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования
заключается в возможности использования его конкретных материалов и выводов для дальнейшего совершенствования судебной системы современной России, прежде всего, для выявления институциональной характеристики судебной власти.
Материалы и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы научного исследования специфики реализации судебной реформы на подпространствах Российской империи, что в контексте модернизации российской государственности представляет интерес для законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, правоохранительных органов и муниципальных структур.
Разработанные соискателем материалы могут быть использованы при преподавании курса истории отечественного государства и права, спецкурса по истории судебной реформы и при разработке учебников и учебных пособий по истории отечественного государства и права и спецкурсам в рамках проблематики настоящего исследования.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации и в опубликованных автором работах положения были изложены в докладах на международных и всероссийских научно-практических конференциях: Всероссийской конференции «Современное правоведение: поиск методологических оснований» (Москва, 26 марта 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Правоохранительные органы в России и за рубежом на современном этапе. Взаимодействие с общественными организациями в борьбе с терроризмом» (Москва, 28 октября 2010 г.); Всероссийской конференции «Актуальные проблемы права в XXI веке» (Москва, 2 декабря 2011 г.); V Международной научно-практической конференции «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (Краснодар, 2012 г.)
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Российского университета дружбы народов.
Структура диссертации. В соответствии с поставленной целью и задачами исследования диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Характеристика основных институтов судебной реформы, проводимой правительством Александра II
Над подготовкой судебной реформы 1864 г. развернулась кропотливая работа, связанная с разработкой нормативно-правовой базы, заложившей основу новых судебных установлений. Так, 19 октября 1861 г. на докладе статс-секретаря Государственного совета В.П. Буткова, Александр II написал: «Было бы полезно обсудить и разрешить главные, основные начала судоустройства и судопроизводства»1. После этого развернулась активная работа по формированию приоритетных принципов новой системы судов , завершившаяся реализацией программного ориентира будущей судебной реформы - «Основных положений преобразования судебной части в России», утвержденных императором Александром II 29 сентября 1862 г. и обнародованных в октябре этого же года .
«Отцами» судебной реформы в России были видные юристы Дмитрий Александрович Ровинский, Сергей Иванович Зарудный и Николай Андреевич Буцковский, которые детально разработали её концепцию и статьи законодательства о ней. При этом были учтены как зарубежный опыт деятельности судов, так и особенности национальной истории и менталитета Инициаторам учреждения новых судебных порядков удалось преодолеть сильное сопротивление оппонентов, указывавших на опасность допуска «невежественной и забитой» массы крестьян, «вчерашних рабов», к отправлению правосудия в качестве присяжных заседателей, убедить сомневавшихся в наличии здравого смысла и чувства справедливости у русского народа и доказать необходимость и возможность введения судебных установлений в стране, построенных на либеральных началах
Авторы «Основных положений» «считались с реальными и воображаемыми противниками и выдвигали на центральное место те пункты которые могли встретить по своей новизне или по противоречию с прежним, наиболее серьезные сомнения и возражения» . Документ состоял из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству, в которых были зафиксированы следующие принципиальные изменения: всесловный характер суда, отделение суда от администрации, выборный мировой суд, присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, принцип состязательности.
Введение Судебных уставов на всей территории Российской империи потребовало бы не только значительных денежных средств, которых в казне просто не было, но и необходимых кадров, с которыми было еще сложнее, чем с финансами. В связи с этим император Александр II поручил особой комиссии разработать план введения Судебных уставов в действие. Председателем был назначен В.П. Бутков, который ранее стоял во главе комиссии, составлявшей проекты Судебных уставов, а членами комиссии стали СИ. Зарудный, Н.А. Буцковский и ряд других известных российских юристов . Следует отметить, что в комиссии не сложилось единства. Несколько ее членов требовали введения в действие Судебных уставов одновременно в тридцати одной российской губернии (за исключением сибирских, западных и восточных земель), но с меньшим количеством судей прокуроров и судебных чиновников. Мнение этой группы поддерживал Председатель Государственного совета П.П. Гагарин. Вторая, более многочисленная группа членов комиссии 8 человек, предлагала введение Судебных уставов на ограниченной территории сначала десяти центральных губерний, которые сразу же будут иметь весь полный состав лиц как осуществляющих судебную власть, так и обеспечивающих нормальную работу сУДа, — прокуроров, чиновников судебного ведомства, сотрудников канцелярии. Доводы второй группы поддержал министр юстиции Д.Н.
Замятнин. Именно этот план был положен в основу реализации Судебных уставов на всей территории Российской империи . Стоит заметить, что доводы второй группы учитывали не только финансовую составляющую (денег на реформы в России не хватало всегда), но и кадровый голод, характерный для Российской империи. Лиц, имеющих высшее юридическое образование, катастрофически не хватало.
Очевидно, что сторонники постепенного введения судебных уставов предвидели эти сложности. Представляется, что именно поэтому проект 8 членов комиссии был поддержан Александром II и царским Указом Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. было постановлено, что в России создавались два судебных округа (Московский и Санкт-Петербургский), куда первоначально вощли следующие губернии: в первый -Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй - Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская. Таким образом, в 10 губерниях новый суд должен был начать функционировать в 1866 г., а введение новых судебных установлений в остальных российских губерниях откладывалось. Утверждая 20 ноября 1864 г. Судебные уставы, император Александр 11 подписал Указ Правительствующему Сенату, в котором, в частности говорилось: «По вступлении на прародительский престол одним из первых наших желаний, всенародно возвещенных в Манифесте 19 марта 1856 г., было. «Правда и милость да царствуют в судах»... Рассмотрев сии проекты мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние...»
Историко-правовая характеристика категории «пространство Российской империи» и организация судебных округов
Структура вновь созданных судов системы округа Московской судебной палаты определялась Временными штатами для судебных мест, подписанными 19 октября 1865 г. Временными они назывались потому, что после окончания проведения реформы планировалось пересмотреть их и откорректировать в соответствии с потребностями. Фактически этот документ закрепил предложение о введении судов четырех разрядов.
И.Я. Фойницкий отмечал, что в зависимости от количества отделений окружные суды могли быть разбиты на четыре разряда. Суды первого разряда (столичные) имели шесть и более отделений, суды второго разряда -три отделения, суды третьего разряда - два отделения, а суды четвертого разряда на отделения не делились .
Суды 1-го разряда были учреждены в Москве и Санкт-Петербурге, суды 2-го разряда во Владимире, Калуге, Туле, Рязани. Суды 3-го разряда учреждались в Твери и Ярославле, а в Ярославской и Тверской губерниях открывались еще суды 4-го разряда.
Таким образом, округ московской судебной палаты включал 8 губерний и в нем находилось 10 окружных судов: 1 суд 1-го разряда, 4 суда 2-го разряда, 2 суда 3-го разряда и 3 суда 4-разряда. Важно отметить, что в губерниях, имеющих два суда, один суд 3-го разряда в губернском городе, другой 4-го разряда в уездном городе, работало столько же чинов магистратуры и технического персонала, сколько в губернии, где был только один суд второго разряда .
Владимирская и Ярославская губернии развивались в рамках проводимого правительством курса, направленного на укрепление института почетных мировых судей; в развитии судебных установлений этих губерний основополагающим являлась повторяемость исторических событий и явлений. Очевидные закономерности губернской жизни второй половины XIX в, в условиях унитарного государства с жесткой административно-бюрократической структурой создали возможности для обобщений и построения концептуальных моделей на основе анализа уголовных и гражданских дел, рассматриваемых судами, что позволило СП. Ковалю сформулировать справедливый вывод о гуманизации в деятельности пореформенной судебной системы исследуемых губерний во второй половине XIX в1.
Особенность проведения судебной реформы в Нижегородской губернии основана на внедрении в юридическую практику пореформенного судебного следствия под руководством Правительствующего Сената. В Нижегородской губернии с этой целью сенатор А.Н. Шахов издал распоряжение, в соответствии с которым с 1 января 1869 г. в окружном суде ведение следствия по уголовным делам должно было направляться к лицам прокурорского надзора. Однако, несмотря на новые веяния, все же зачастую губернская администрация поддерживала полицию. Так, например, в отчете курского губернатора «О деятельности новых судебных учреждений» за 1867 г. указывалось на неудобство подчинения полиции окружному суду, прокурору, следователю и даже мировому суду .
Именным указом Александра II Сенату, изданным 30 июня 1868 г., повелевалось приступить к введению мировых судебных установлений во всех губерниях, на которые действие Уставов 20 ноября 1864 г. еще не распространялось, но где образованы земские учреждения на основании Высочайше утвержденного 1 января 1864 г. Положения.
23 февраля 1869 г. последовал именной указ о введении в действие мировых судебных установлений, отдельно от общих, в земских губерниях: Олонецкой, Смоленской, Костромской, Казанской, Вятской, Симбирской,
Пензенской, Самарской, Тамбовской, Саратовской и Черниговской. Губернии эти были распределены по округам уже существующих судебных палат Санкт-Петербургской, Московской и Харьковской.
Мировые судебные установления были открыты в Самарской и Симбирской губерниях в апреле 1869 г.; в Казанской, Смоленской и Тамбовской губерниях в мае; в Вятской, Костромской, Саратовской и Пензенской - в июне того же г. и в Олонецкой губернии - в марте 1870 г..
Судебная реформа 1864 г. до территории Пермской губернии дошла только к 1873 г.: на основании Указа Александра II 1 декабря 1873 г. были закрыты уездные суды, введены мировые судебные установления и тогда же образована была из Пермской Гражданской палаты и Уголовной палаты -Палата Соединенная, в которую были переданы для разрешения по первой инстанции и дела из бывших уездных судов. Соединенная Палата просуществовала недолго. Уже 2 августа 1874 г. выходит Указ Александра II, из Правительствующего Сената о том, что временем открытия Пермского и Екатеринбургского окружных судов назначить I сентября 1874 г. Указ этот поступил в Пермь 16 августа 1874 г.. В намеченный день Пермский окружной суд, состоящий из Гражданского и Уголовного отделений, был торжественно открыт. Первым председателем Пермского окружного суда Указом Императора был назначен дворянин Александр Васильевич Лебедев, занимавщий этот пост до 1877 г. и переведенный впоследствии на пост Председателя Департамента Казанской Судебной Палаты.
Особенности реализации судебной реформы в Остзейском крае, Царстве Польском и Великом княжестве Финляндском
В пореформенный период на Дону (тогда в Области Войска Донского) высшим региональным судом была Новочеркасская судебная палата, образованная 5 сентября 1904 г. К ее ведению были отнесены: Новочеркасский, Усть-Медведицкий, Таганрогский, Ставропольский и Екатеринодарский окружные суды. В 1909 г. к этому перечню добавили вновь открытый Ростовский окружной суд. Территориально в округ Новочеркасской судебной палаты вошли: Область Войска Донского, Кубанская область. Ставропольская губерния, Бердянский уезд Екатиринославской губернии и Мариуполь.
В регионе остро ощущалась нехватка квалифицированных кадров, и в связи с этим имущественный ценз был значительно ниже, чем в среднем по России. Так, в Кубанской и Терской областях кандидаты должны были удовлетворять только служебно-образовательному цензу (ст. 438 Учр. суд. уст).
На территории Войска Донского имущественный ценз также был установлен в размере более низком, нежели обычно: владение землей, дающей право непосредственного участия в окружном земском собрании, или другой недвижимостью стоимостью не менее 3 тыс. руб. Законом 1912 г. «О преобразовании суда в сельских местностях» этот ценз был пересмотрен. Стоимость недвижимости в городах приравнивалась к общим цифрам п. 3 ст. 19 Учр. суд. уст. и фактически оставалась на прежнем уровне - 3 тыс. руб. Но вне городов (такая дифференциация для этой области ранее не применялась) сумма должна была быть уже вдвое большей - 6 тыс. руб. Окружной суд в Области Войска Донского в системе общих судебных мест был судом первой степени и рассматривал дела, которые превышали компетенцию мировых судей. Дополнительно на него были возложены функции мирового съезда. Окружные суды, в качестве съезда мировых судей, выступали судами второй степени по делам мировой подсудности, поэтому осуществляли непосредственный надзор за мировыми судьями. Судебная палата в системе общих судебных мест являлась судом второй степени.
Председатели мировых съездов, так же как назначались министром юстиции сроком на три года1. При каждом мировом судье вводились должности помощников. Помощники мировых судей осуществляли судебные функции в отдельных участках, если мировой округ бывал разбит на участки, и замещали мирового судью в случае его болезни или отпуска .
В Закавказье обязанности судебных следователей были возложены на мировых судей, но, помимо этого, при Тифлисском, Кутаисском, Елизаветпольском, Ериванском и Бакинском окружных судах для производства следствий по наиболее важным делам учреждались по два судебных следователя и по одному переводчику. Следует отметить, что такой порядок не был раепространён на всю территорию Кавказа. Так, например, для Черноморской губернии, преобразованной из Черноморского округа, было установлено, что обязанности мировых съездов возлагаются на Екатеринодарский окружной суд . Не была предусмотрена, следовательно, вторая инстанция специально для мировой юстиции; установлением такого положения было допущено серьёзнейшее отступление от одного из важнейших принципов Судебных уставов 20 ноября 1864 г.
Особенно непроето реализация судебной реформы проходила на территории Северного Кавказа. До 1860 г. так и не было найдено оптимального решения вопроса об управлении этим регионом. Учрежденные российской администрацией временные окружные и другие суды не находили поддержки у местного населения, их деятельность зачастую являлась причиной многочисленных восстаний, вспыхивающих в различных районах Северного Кавказа .
Неприемлемой для северокавказского населения оказалась и система наказаний, применяемая российским законодательством (ссылка в Сибирь, телесные наказания женщин и т.д.) , которая вступала в противоречие с обычаями северокавказских народов и сталкивала между собой две диаметрально противоположные системы права .
Однако следует обратить внимание на проявление правового плюрализма, проявившегося особенно отчетливо в Северной Осетии. Местные судебные органы - осетинский медиаторский суд, опиравшийся в своей судебной деятельности на нормы обычного права, и мусульманский суд, существовавший у части осетин-мусульман, не были легализованы российской властью и были включены в российскую правовую систему как самостоятельные судебные органы. Одновременно с судебным процессом в российском суде, а иногда до или после него, осетины обращались к примирению посредством обычного права, поскольку наказание, налагавшееся судебными учреждениями, не избавляло убийцу от мести со стороны родных убитого4.
Наиболее отчетливо и ярко специфика реализации судебной реформы на Кавказе раскрывается на примере Дагестанской области, образованной в 1860 г. после завершения Кавказской войны на территории Дагестана. На территории области вводилась своеобразная судебная система, которая сочетала в себе изъятие коренного населения из-под действия российских
Распространение судебной реформы 1864 г. в Туркестанском и Степном краях
В 1897 г. в Сибири уезд с находящимся в нем городом составляли мировой округ, подразделявшийся на несколько участков, каждому участку соответствовал один мировой судья. Круг обязанностей мировых судей в Сибири был шире, чем в европейской части России. Мировой судья в Сибири на своем участке являлся не только лицом, рассматривающим дело мировой подсудности, но и следователем, производящим предварительные следствия. В Сибири на мирового судью, в районе действий которого проживал осужденный, возлагались обязанности по исполнению приговора (ст. ст. 1442, 1481 Уст. угол, суд), если это не выходило из круга непосредственных судебных действий (по ст. 947 Уст. угол. суд.). В основном эти функции сводились не к прямому исполнению, а к надзору за ним. Кроме того, там, где не было нотариусов, мировой судья исполнял их обязанности. Отметим, что мировые судьи назначались в Сибири самим министром юстиции единолично.
В отличие от европейской части России, где еще в 1889 г. институты мировых судей были заменены назначаемыми лицами - городскими судьями и земскими начальниками, в Сибири все осталось без особых изменений вплоть до 1917 г. По закону 1912 г. «О преобразовании суда в сельских местностях» в указанных территориях кандидаты на должность избирались мировым съездом и через старшего председателя судебной палаты представлялись министру, который, впрочем, списком не был связан. причем, если почетные мировые судьи должны были соответствовать общим цензам ст. ст. 19-19 1 Уст. угол, суд., то участковые и добавочные набирались из лиц с высшим юридическим образованием и профессиональным стажем. Мировые участки в указанных губерниях определялись мировыми съездами и утверждались также министром юстиции.
Для Дальнего Востока, как справедливо утверждала Е.В. Гамерман, реформирование судебной системы сыграло существенную роль в закреплении данного региона в составе Российской империи1. Институт мировых судей на Дальнем Востоке был введен в 1896 - 1897 гг., с тех пор дела о нетяжких проступках и несложные гражданские иски не тянулись годами, перегружая окружные суды. Приморская область была разделена на 12 мировых участков и составляла округ Владивостокского окружного суда, подчиненного Иркутской судебной палате . К 1910 г. территория округа включала уже 25 участков, в том числе 19 - в Приморской области, 4 - на полуострове Камчатка и 2 - на Сахалине. Амурская область первоначально была разделена на 7 мировых участков, но, когда количество населенных пунктов и. соответственно, численность населения увеличились, их стало 13. Участок каждого из мировых судей в районе постройки средней части дороги составлял 250 - 260 верст.
Второй, апелляционной, инстанцией для местных судов являлся уездный съезд мировых судей, который действовал коллегиально, в составе не менее 3 человек, в нем участвовал также товарищ прокурора окружного суда, который давал заключения по делам. На Дальнем Востоке, где практически не было мировых судей, обязанности этого съезда возлагались на окружные суды - первую инстанцию общего суда. Окружной суд включал гражданское и уголовное отделения, состоявшие из двух частей -коронного суда и суда присяжных заседателей. На Дальнем Востоке катастрофически не хватало профессионально подготовленных судей для коронного суда. Что же касается суда присяжных, то в Сибири и на Дальнем Востоке присяжных заседателей вообще не привлекали к участию в процессах и окружные суды действовали в составе трех членов1. Окружному суду не были подсудны государственные, военные и должностные преступления, жалобы на его действия, медлительность и проволочки подавали либо в областное правление, либо генерал-губернатору, на само же производство дела - в Иркутский губернский суд (Судебную палату) .
Судебное устройетво в Сибири и на Дальнем Востоке и после преобразований оставалось неудовлетворительным . Так, по отзыву генерал-адъютанта барона Корфа, не были изменены ни количество судебных мест Приамурского края, ни персонал, ни оклады и штатное расписание. И это несмотря на то, что дальневосточным судебным учреждениям приходилось разбирать гораздо больше различных категорий преступлений и проступков, чем аналогичным инстанциям в западных губерниях. Из-за крайне незначительных сумм, выделявшихся на содержание канцелярий окружных судов, судьям нередко приходилось исполнять и канцелярские обязанности.
Из ведомства полиции в 1860 г. было изъято следствие, однако она продолжала заниматься им вплоть до начала XX в. Так, в Анадырском, Петропавловском и Охотском округах обязанности участковых мировых судей, а также выполнение обязанностей нотариусов возлагались на начальников полиции данного округа. Судопроизводство на Дальнем Востоке имело ряд отличий по сравнению с западными и даже сибирскими губерниями4. Так, преступлениями и проступками кочевых и бродячих инородцев занимались специальные суды (родовые управления). Однако если решения родовых управлений оспаривались, такие дела поступали в окружной суд, но тогда его решения признавались окончательными и обжалованию не подлежали. Оседлых же инородцев уравняли в правах с того из крестьянами, их мелкие дела разбирались в волостных судах. Кроме ведомства полиции изымались (и подлежали разбирательству в окружном суде) все дела о ссыльно-каторжных и ссыльно-поселенцах, совершивших преступления1, такие как побеги, перемена имени, а также преступления, наказания за которые были не ниже отдачи в исправительные арестантские отделения. Все менее важные деяния ссыльно-каторжных и ссыльнопоселенцев по-прежнему оставались в ведении полиции.
