Содержание к диссертации
Введение
1. Политика царского правительства в сфере правосудия в XVIII - середине ХІХ в 15
1.1. Структура дореформенной судебной системы 15
1.2. Причины и подготовка судебной реформы 1864 года 36
2. Судебные органы владимирской губернии в период практического осуществления судебной реформы 1864г 56
2.1. Особенности деятельности мировой юстиции Владимирской губернии 56
2.2. Владимирский окружной суд периода судебных преобразований 74
2.3. Правовой статус, особенности состава и деятельности суда присяжных 93
2.4. Организация и проблемы становления судебного следствия 118
2.5. Реформирование прокуратуры по Судебным уставам 1864г 138
Заключение 171
Библиографический список 178
- Структура дореформенной судебной системы
- Причины и подготовка судебной реформы 1864 года
- Особенности деятельности мировой юстиции Владимирской губернии
- Владимирский окружной суд периода судебных преобразований
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Демократические преобразования государственного и общественного устройства, происходящие в Российской Федерации с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ.
В наши дни, когда укрепление правопорядка и всей судебной и правоохранительной системы вновь выходит на передний план, возрастает интерес к истории отечественного правосудия. И это обязывает исследователей историков и юристов продолжать научную разработку проблемы на уровне современного знания. Двухсотлетний юбилей министерства юстиции, широко отмеченный российской общественностью, дает возможность оглянуться на путь, пройденный отечественным правосудием. В этой связи сама собой возникает необходимость вернуться к некоторым принципиальным положениям истории и теории вопроса.
Судебная реформа 1864г. имела большое значение не только для развития судопроизводственной системы в России, она весьма существенно повлияла на становление новых общественных отношений и общественного сознания. Одним из самых важных изменений, вызванных ею, стал рост уважения к закону, что в свою очередь способствовало гуманизации общественных отношений. Неотъемлемым признаком гражданского общества и гражданского правосознания являются равные для всех возможности защищать свое достоинство, физическую неприкосновенность, частную жизнь. Невозможно говорить о гражданском обществе, когда существуют категории людей, лишенные этого.
Становление судебной власти опиралось и опирается на определенные правовые идеи, которые, совершенствуясь и развиваясь, предопределяют основные направления движения России к подлинно демократическому право-
вому государству. С этой точки зрения, правовой опыт второй половины XIX в. может сыграть положительную роль. В этом и заключается актуальность выбранной нами темы настоящего диссертационного исследования.
Конечно, сам характер государственно-правовых изменений в Российской империи и Российской Федерации различен, но постановка проблемы имеет некую схожесть, так как в 60-70-х гг. XIX века Россия вступила на путь буржуазных преобразований, так и в современных условиях наше государство стремиться приобщиться к общедемократическим ценностям буржуазного общества.
Поэтому совершенствование системы государственного управления, включая комплекс судебных учреждений, повышения эффективности функционирования судебных органов невозможно без всестороннего правового обеспечения данного процесса на основе использования историко-правового опыта строительства независимого демократического суда, с осмыслением этого опыта, как в общероссийском, так и в региональном масштабе со всеми присущими ему территориальными особенностями.
Степень научной разработанности темы. В отечественной исторической и историко-правовой науке было опубликовано большое количество работ, посвященных проблемам судебной реформы 1864 года и пореформенному периоду. Однако необходимо отметить, что практическая реализация этой реформы на местном уровне, в провинции требует дополнительного изучения. Автором диссертационного исследования изучен и проанализирован обширный пласт работ по судебной реформе 1864г. и ее практического осуществления дореволюционных, советских и постсоветских авторов.
В дореволюционный период, как правило, подобные работы имели обзорный характер, в которых рассматривались основные положения судебной реформы. Научно-исследовательские очерки появились в основном, в связи с очередными юбилеями судебной реформы1. Среди таковых авторов следует
1 Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871г.г. СПб., Б.изд., 1872; Джаншиев Г. Основы судебной реформы (К 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды. - М, Б. изд., 1891; Устинов Г.В. Основные начала судебных уставов. К 30-летию судебных уставов // Северный вестник. - 1895. - №1; Министерство
выделить следующих: К.К. Арсеньев, Е. Васьковский, Г. Гитильман, Ю. Го-тье, Г. Джаншиев, Г.А. Еврепнов, П.И. Люблинский, В. Набоков, И.Г. Оршанский, Б.И. Сыромятников, С.Н. Требубов, К.Ф. Хартулари, Г. Штильман.1
Работы авторов советского периода Ю.С. Андриановой, О.Н. Бараба-нова, Б.В. Виленского, Ю.Г. Галая, П.А. Зайончковского, В.В. Золотарева, А.А. Кизеветтера, М.Г. Коротких, Е.Н. Кузнецовой, М.В. Немытиной, И.В. Оржеховского, Е.А. Скрипилева, Е.М. Собко, М.А. Чельцова-Бебутова, Н.В. Черкасовой, В.В. Шимановского, В.А. Шуваловой и других носят историко-правовой и общеисторический характер2. В первую очередь изучалась история подготовки судебной реформы и ее проведение в жизнь, а также ограничение ее некоторых основополагающих принципов. Необходимо отметить историографическую статью Н.М. Корневой, предметом ее исследования стала историография судебной контрреформы .
Особенностью постсоветских публикаций является то, что они лишены идеологической направленности и вводят в научный оборот разнообразный пласт новых документов и материалов о развитии судебной системы России. Важно выделить, что в данный период значительно расширился спектр изучаемых вопросов, связанных с судебной реформой 1864г. Исследователей интересовали проблемы процессуального характера деятельности судебных учреждений (О.А. Лядов, В. Мельник, Н. Хайнак, А. Верещагина, В. Устю-жанов); возникновения и функционирования институтов судебных следователей (А.А. Волчкова, О.А. Малышева, А.Г. Мамонтов, Ю. Рощина, А.П.
юстиции за сто лет. СПб., Б. изд., 1902; Штильман Г. Создание судебной власти (50-летие Уставов 20 ноября 1864г.) // Русская мысль. - 1914. - №12.
1 Васьковский Е. Значение судебной реформы в области гражданского процесса// Вестник гражданского права.
- 1914. - №7; Оршанский И. Исследования по русскому праву. СПб, Б.изд., 1892; Судебная реформа / Под
ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. - М., Б.изд., 1915; Требубов С.Н. Самостоятельность суда // Журнал
Министерства юстиции. -1905. - №4.
2 Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. - Саратов, Сарат.гос.ун-т,
1963; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, Сарат.гос.ун-т, 1969; Галай
Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879гг.). Н. Новгород,
1999; Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж: Воронеж, ун-т,
1989; Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: (Сущность и социал-правовой механизм
формирования). - Воронеж: Воронеж, ун-т, 1994; Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в
России. 60-80-е гг. XIX в. М.: Наука, 1987.
3 Корнева H. М. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии // Изв.
вузов. Правоведение -1985. - №4. - С. 86-91.
Шестопалов), присяжных заседателей (А.К. Афанасьев, О.С. Боботов, А.А. Демичев, Г. Дроздов, С. Егоров, М.В. Немытина, Н.В. Осипова), судебных приставов (B.C. Вайнштейн, В.В. Захаров), мировых судей (А. Потемкина, СВ. Донская, И.Г. Шаркова); преемственности идей современной правовой доктрины (В.В.Ершов, Н.Н. Ефремова, В.М. Лебедев, С.Л. Лонь, Б.С. Эбзеев, И.В. Архипов, В.М. Сырых, Т.В. Кашанина, Д.Ф. Алуков, Ю.В. Галкин); влияния судебной реформы на деятельность коммерческих судов (И.В. Архипов, А.В. Михин), на развитие гражданского общества (А.Д. Попова); прокуратуры (СМ. Казанцев, В. Бессарабов, Т.М. Шамба, Ю. Орлов); истории судебной реформы 1864г. (А. Смекалин, А. Степанский, В.А. Шувалова)1.
Вызывает интерес сборник статей «Великие реформы в России. 1856-1874гг.», включивший исследования российских и зарубежных ученых, изу-чающих проблемы реформ середины ХГХв. Выпуск сборника - это первая в историографии попытка рассмотреть все важнейшие преобразования в комплексе: их истоки, значение, экономический и общественный фон.
Реформирование судебной системы в дореволюционной России устойчиво привлекает внимание западных исследователей, о чем свидетельствует прошедшие в марте-апреле 1995г. в Торонто международная конференция «Судебная реформа в России, 1864-1994г.», в которой приняли участие видные политологи, историки и правоведы. Конференция носила во многом прикладной характер и была призвана оценить реальные перспективы судебной реформы в постсоветской России. В то же время она подвела итоги более чем 30-летних исследований по истории системы правосудия и формированию правосознания в Российской империи. Интерес западных историков сосредо-
1 Дроздов Г. Суд присяжных в правовом государстве // Советская юстиция. - 1991. - №3; Вайнштейн B.C.
Служба судебных приставов в дореволюционной России // История государства и права. - 1999. - №4; Захаров
В.В. Институт судебных приставов в дореволюционной России (1864-1917гг.).: Автореф. дис. ...канд.
юрид. наук / Юрид. ин-т МВД России. - М., 2000; Волчкова А.А. Институт судебных следователей в доре
волюционной России (историко-правовой анализ).: Автореф. дис....канд. юрид. наук; Юридические науки:
12.00.01 / Нижегородская академия МВД России. - Н. Новгород, 2005; Лонь С.Л. Взаимосвязь судебной ре
формы 1864г. в России и современной судебной реформы Российской Федерации // Актуальные вопросы
правоведения в современный период. - Томск, Томский гос. ун-т. 1995; Архипов И.В. Коммерческие суды и
судебная реформа 1864г. // Изв.вузов. Правоведение. - 1999. - №4; Михин А.В. Возникновение и развитие
коммерческих судов в Российской империи. Автореф...дис. канд. юр. наук. Н.Новгород, 2005г.
2 Великие реформы в России. 1856-1874 гг. Сборник. Под ред. Захаровой Л.Г., Эклофа Б., Бушнелла Дж. - М.:
Изд-во Моск. ун-та, 1992.
точен на нескольких аспектах: политика правительства в области реформирования судебной системы, и здесь особое внимание уделяется политической культуре бюрократии; эволюция русского права; формирование и функционирование судебных учреждений и их влияние на развитие правосознания в России. О.В. Большакова в своей статье обобщила материалы этой конференции и проанализировала работы авторов Р. Уортман, Т. Тарановски, Б. Линкольн, П. Цап, У. Пинтнер, У. Вагнер, X. Уилан, С. Франк, Дж. Нойбер-гер1.
Большое значение для освещения проблем развития местных судебных органов имеют работы И.Л. Бабич, Н.И. Биюшкиной, О.В. Буйских, СЮ. За-водюк, Ю.М. Кетова, А.С. Масалимова, СВ. Чечелева, которые разрабатывали вопросы эволюции судебных учреждений в национальных окраинах и отдельных регионах2.
Следует выделить появление в последние годы значительного количества учебников и учебных пособий по истории государства и права России, в которых уделяется внимание проблемам развития судебной системы в России3.
Объектом исследования кандидатской диссертации является совокупность общественных отношений, связанных с введением, устройством и
Большакова О.В.Судебная реформа 1864 года и формирование правовой культуры в дореволюционной России / Рос.журн.соц.и гум. науки.Отеч. и заруб, литер.Сер.5.История. -2000.-№ 1 .-С. 7-23.
2 Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864г. в Российском государстве (на прим. Нижегор. губ.).:
Автореф. дис....канд. юр. наук; Юрид. науки / Нижегор. юр. ин. - т. - Н. Новгород, 1998; Масалимов А.С. Ре
формы суда и полиции России 60-90-х годов XIX века (на материалах Уфимской губ.).: Автореф. дис.канд.
юр.наук / Уфимский юр. ин. - т МВД. - Волгоград, 2000; Чечелев СВ. Судебная реформа в Сибири во вто
рой половине Х1Х-начале XX вв. Автореф. дис....канд. юр. наук. М.- 2001; Никонов В.А. Сравнительно-
правовое исследование института прокуратуры в России во второй половине XIX - начале XX века и конце
XX - начале XXI века / Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний.
- Владимир, 2005; Трофимова Н.Н. Мировая юстиция центрально-промышленного района России в 1864-
1889гг.: генезис, региональные особенности судоустройства и деятельности / Владимирский юридический
институт Министерства юстиции Российской Федерации. - Владимир, 2004; Воронин А.В. Реализация ин
ститута присяжных заседателей в России: 1864-1917гг. / Саратовская государственная академия права. -
Саратов, 2004; Шелоумова М.Л. Судебная реформа 1864г. (на примере Ярославской губернии) / Российская
академия правосудия. - 2003.
3 Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России: Уч. пос. / Под ред. С.А. Кома
рова. - СПб.: Питер, 2004; История суда и уголовного процесса: Схемы, таблицы, документы. - М.: Рос. акад.
правосудия, 2002; Исаев И.А. История государства и права России. Учеб. пос. - М.: Проспект, 2003; Стешен-
ко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России. Академ, курс. В 2 томах. - М: Норма. T.1.V - на
чало XX вв. - 2003; Кутафин О.Е., Лебедев B.M., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, докумен
ты: В 6-ти т. / Науч. коне, проекта Скрипилев Е.А. - М.: Мысль, 2003. - Т.Ш. От Свода законов к судебной ре
форме 1864г.; Т. IV. На рубеже веков: эпоха войн и революций.
функционированием институтов судебной власти во Владимирской губернии.
Предметом диссертационного исследования выступают структура, функции, практическая деятельность мировой юстиции, окружного суда, прокуратуры, следствия, суда присяжных заседателей Владимирской губернии, а также проблема внедрения новых начал судоустройства и судопроизводства в юридическую практику Российского государства на примере Владимирской губернии, как региона, характерного по многим показателям для центральной России того времени.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном научном изучении проведения судебной реформы 1864г. на примере Владимирской губернии.
Достижение поставленной цели предполагает решение основных задач:
проанализировать дореформенную структуру Российской судебной системы;
выявить причины подготовки судебной реформы 1864 года;
показать процесс судебных преобразований во Владимирской губернии;
изучить фактологические и сущностные аспекты трансформации прокуратуры, формирования институтов судебных следователей, присяжных поверенных, окружного суда и мировой юстиции на примере Владимирской губернии;
установить компетенцию, правовой статус, количественный состав отдельных судебных органов и институтов Владимирского окружного суда;
раскрыть состав института присяжных заседателей Владимирского окружного суда и влияние его на результаты принимаемых судебных решений;
выявить проблемы, с которыми столкнулись работники владимирских судебных учреждений, претворяя в жизнь основные принципы и положения Судебных уставов 1864г.;
- выделить общее, и установить специфику проведения судебной реформы на губернском уровне.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания. В основе исследования лежит принцип научной объективности, предполагающий учет всей совокупности факторов, влиявших на практическую реализацию институтов судебной власти Владимирской губернии. Объект исследования рассматривается через призму структурно - функционального, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, эмпирического, социологического методов, а также методов анализа и синтеза, формально-юридического анализа и других методов научного познания.
Эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые акты, материалы официального делопроизводства, статистические материалы и периодическая печать. Центральное место в диссертационном исследовании отводится материалам Государственного архива Владимирской области. Большой интерес представляют документы окружного суда (фонд 108), содержащие в себе Указы Сената, журналы судебных заседаний, переписку со следователями; документы прокурора и товарищей прокурора окружного суда (фонд 107, 495), которые содержат циркуляры министерства юстиции, отчеты, переписку с судами, следственные дела; материалы о мировой юстиции (фонды 136-146, 152-155, 801,802,807, 850), содержащие протоколы распорядительных заседаний, судебные и исковые дела.
Используемые при разработке темы исследования опубликованные источники можно подразделить на группы; законодательные акты; делопроизводственные документы; периодика и мемуары.
Первую группу составляют законы, высочайшие императорские указы, высочайше утвержденные мнения Государственного совета, разъяснения кассационных департаментов Сената, принятые в порядке разъяснения (толкования) действующих законов, циркуляры министра юстиции и прокурора Московской судебной палаты для председателей окружных судов. К этой группе можно отнести нормативные и другие акты местных органов власти и
управления, изданные в пределах их должностной компетенции, судебные решения, определения и приговоры ярославских судов.
Ко второй группе источников относятся делопроизводственные документы: переписка между министерствами, ведомствами, судебными и иными государственными и общественными органами власти и документы статистического характера: ведомости статистической отчетности о деятельности судей, канцелярий судов, мировых судей, судебных следователей, судебных приставов, прокуроров, товарищей прокурора. К сожалению, многие материалы этой группы носят фрагментарный характер, представлены в рукописном варианте с трудночитаемым почерком, а некоторые материалы находятся на реставрации.
Третью группу источников составляют материалы периодической печати и мемуары, сообщавшие читателям данные о состоянии владимирского суда, проблемах, стоявших перед судебной системой края и ходе судебной реформы.
Научная новизна диссертационной работы заключается в проведении комплексного исследования процесса практической реализации Судебной реформы 1864г. на примере Владимирской губернии. С этой целью работы были изучены условия, порядок и особенности пространственно-временного распространения пореформенных судебных институтов.
Сравнительный анализ исследуемых явлений во Владимирской, Ярославской и других губерниях центральной России, включая Московскую, позволил определить общие и особенные черты, характеризовавшие проведение Судебной реформы. Выделены этапы ее внедрения во Владимирской губернии.
Несмотря на то, что за последнее время появился ряд докторских и кандидатских диссертаций по проведению судебной реформы на региональном уровне, тем не менее, они не исчерпывают всех аспектов судебных преобразований второй половины XIX века, и новые данные о реформировании судебного порядка на конкретной территории рассматривают научные пред-
ставлення о преобразованиях 60-70-х гг. XIX века, следовательно, позволяют более объективно оценить реформаторские устремления Александра П. Научная новизна исследования заключается и в следующем:
произведены анализ и обобщение обширного и разнообразного круга источников по исследуемой проблеме, которые вводятся в научный оборот впервые;
впервые персонифицировано и осуществлено практическое проведение судебной реформы на материалах Владимирской губернии;
- выявлено общее и особенное в проведении судебной реформы 1864г. во
Владимирской губернии.
На защиту выносятся следующие положения:
в России XVIIIb. и первой половине ХІХв. не было единой судебной системы, сохранялся принцип сословности, а судебные функции выполняли не только суды, но и местная администрация. Структура суда Владимирской губернии была идентична устройству центральных губерний России, она характеризовалась крайней громоздкостью, многочисленностью судебных инстанций и построением ее по принципу сословности; зависимостью от администрации;
судебная реформа 1864 года в России была одной из важнейших буржуазных реформ, осуществленных царской властью во второй половине XIX века. Во всех губерниях, включая Владимирскую, она ввела суд присяжных, формально провозгласила гласность, устность, всесословность и состязательность суда. Была реорганизована прокуратура и учреждена адвокатура. Судебная реформа 20 ноября 1864 года привела в соответствие с требованиями развивающегося капитализма систему судоустройства и судопроизводства России. Однако, как и другие буржуазные реформы, она сохранила целый ряд феодальных черт;
становление и функционирование института мировых судей во Владимирской губернии происходило в общей концепции судебной реформы. При избрании мировых судей в провинции наблюдались отдельные отклонения от
требований (например, проживание в другом участке), предъявляемых к данным кандидатам;
формирование окружного суда во Владимирской губернии происходило типично. В ходе проведения судебной реформы вносились коррективы, согласно поступающим правительственным нормативно-правовым актам, учитывалась местная специфика;
во Владимирской губернии учреждение суда присяжных осуществлялось в строгом соответствии с нормами российского законодательства о суде присяжных, которое, в свою очередь, оказалось достаточно оригинальным, синтезировавшим достижения отечественной юридической науки и зарубежного опыта (особенно английского и французского). Избранная континентальная модель института присяжных заседателей, предопределила организацию и порядок их работы. В своем развитии данный институт во Владимирской губернии прошел тот же путь, который был характерен для эволюции института присяжных заседателей в целом по России;
для судебного следствия Владимирской губернии и других губерний было характерно: малая самостоятельность наших судебных следователей и недостаточная удовлетворительность их персонала, а также медленность производства, которая характеризуется: 1) обширностью следственных участков; 2) недоброкачественностью путей сообщения, замедляющих движение и распоряжения следователя; 3) низкой квалификацией полиции, осуществлявших дознание; 4) множественностью дел, незначительных по своему существу и таких, которые не оправдывают необходимости сложной процедуры предварительного следствия;
прокуратура в пореформенном судопроизводстве России качественно изменила свой состав, вместо карающего меча абсолютистской монархии, стала средством соблюдения законности ведения процесса. Юридическая практика проведения Судебной реформы 1864г. подтвердила факт, что чиновники органов прокуратуры стали гарантами внедрения пореформенного судоустрой-
ства и судопроизводства в уездах и губерниях Российской империи, в том числе и Владимирской;
- на деятельность новых судебных органов влияла неблагоприятная обстановка того времени: низкая правовая культура населения, борьба местных дворянских группировок за влияние на судебные органы, демонстративное игнорирование полицией установленных для нее в судебных уставах правил.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин.
В результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные историко-юридические материалы, которые могут быть использованы в дальнейшем в разработке проблем, связанных с историей становления институтов судебной власти.
Практическая значимость диссертации. Теоретические обобщения и выводы могут стать основой совершенствования современной судебной системы. Выявленные в работе особенности проведения судебной реформы во Владимирской губернии применимы для дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития институтов судебной власти.
Кроме того, полученные результаты можно применить в ходе продолжения строительства новой судебной системы в Российской Федерации. Современные разработчики и исполнители судебной реформы, учитывая исторический опыт (особенно его региональный компонент) могут избежать возможных ошибок в таком ответственном деле как создание независимого суда современного демократического общества.
Материалы работы могут быть использованы при чтении лекций по истории отечественного государства и права, краеведения, подготовке учебно-методических пособий, научных работ, а также при разработке специальных курсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в шести научных публикациях автора общим объемом 2,7 печатных листа, докладывались на Всероссийских научно-практических конференциях (г. Нижний Новгород, 2005г, г. Пенза - 2005г.). Материалы диссертации используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по спецкурсам гражданско-правовой специализации «Исковая форма защиты гражданских прав» и «Гражданское законодательство и практика его применения», а также по общеправовой дисциплине «История отечественного государства и права» в МИ ВлГУ (Муромский институт (филиал) Владимирского Государственного Университета).
Структура диссертационной работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
1. ПОЛИТИКА ЦАРСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ
ПРАВОСУДИЯ В XVIII - СЕРЕДИНЕ XIXB.
Структура дореформенной судебной системы
Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года).
Основным отличительным качеством дореформенного суда является то, что он был детищем феодально-самодержавного строя. Созданный в период расцвета «чиновничье-дворянской» монархии XVIII века, этот суд в первой половине XIX века переживал глубокий кризис вместе со всей крепостнической системой1.
Многое изменилось в территориальном устройстве и судебной системе России при Екатерине И. В начале ноября 1775 года был издан высочайший манифест «Учреждение для управления губерний Российской империи» , ставший правовой основой организации и деятельности Российской империи с конца XVIIIB. ДО середины XIX. Этот нормативный акт преследовал цель укрепления власти дворян, усиления государственного аппарата на местах и расширения судебных возможностей провинциального дворянства.
Создавая систему административных органов на местах «Учреждение» 1775 года поставило вопрос об отделении суда от административных органов. «Сие наше постановление, - говорилось в «Учреждении», - как всяк ус-мотреть может судебные места отделяет от губернских правлений» . Но это положение осталось пустой декларацией. Суды по-прежнему остались в подчинении губернских властей. От губернатора или наместника зависел состав судебных органов губернии, вся деятельность этих органов проходила под контролем и в соответствии с указаниями губернаторов.
Следующей весьма важной отличительной чертой дореформенного суда была множественность судебных инстанций, отсутствие четкого разграничения их подсудности и большое количество специальных судов, в ряде случаев заменявших обычные судебные органы.
Судебная система строилась строго по сословному принципу: дворянство, городское население, мещане, крестьяне (государственные и однодворцы) имели свои, специально для каждого сословия созданные суды (суды для духовенства «Учреждением» не предусматривались, они продолжали существовать в таком виде, в каком были до 1775 года).
Для дворян низшим звеном созданной «Учреждением» судебной системы стал - нижний земский суд; для мещан и разночинцев - управы благочиния. Эти органы, находившиеся в уезде, должны были выполнять не только судебные, но и административно-полицейские функции. Согласно «Учреждению» Нижний земский суд учреждался в каждом уезде и каждом округе. Нижний земский суд осуществлял в уезде всю исполнительную власть: надзирал за соблюдением законов, исполнял распоряжения губернатора и губернских учреждений, а также в соответствии со ст. 229 занимался розыском и поимкой беглых крестьян, наблюдал за исправностью дорог и мостов в уезде (ст. 230), следил за торговлей и состоянием цен (ст. ст. 226-227) и т.д.
Кроме того, нижний земский суд вел предварительное расследование по довольно значительному кругу дел и приводил в исполнение приговоры, вынесенные уездным судом и нижней расправой1. Нижний земский суд состоял из председателя - земского исправника или капитана и, в зависимости от размеров уезда, двух или трех заседателей, избиравшихся дворянами из числа местных помещиков. Нижним земским судам подчинялись становые приставы1 и сотские2 в селениях. Канцелярия суда делилась на два стола: следственный и исполнительный. Срок, на который избирался нижний земский суд, устанавливался «Учреждением» в три года, а весь состав нижнего земского суда подлежал утверждению губернатора.
Во Владимирской губернии Нижний земский суд был образован по «Учреждение для управления губерний Российской империи» 1775г. и преимущественно, рассматривал дела по жалобам помещиков о захвате крестьянами их земель, о проверке рекрутских наборов, о наказаниях плетьми, о розыске беглых крепостных крестьян, о зачислении в ополчение, о введении во владение имуществом, о покупке помещичьих крестьян в удельное ведомст-во, об отпуске на волю, о выборе сотских, о задержании беспаспортных .
Наряду с Нижним земским судом существовал и Верхний земский суд, а в 1796 они были объединены в один Земский суд, сохранивший до 1837г. название Нижнего Земского суда. В 1863г. нижние земские суды были заменены уездными полицейскими управлениями.
Для мещан и разночинцев судебным органом, осуществлявшим аналогичные нижнему земскому суду функции была создана управа благочиния, которая во Владимирской губернии была образована в 1782г.4
В состав управы благочиния входили городничий (для Петербурга и Москвы была вместо городничего учреждена должность полицмейстера), два пристава уголовных и гражданских дел и два ратмана. Их обязанностью было: охрана общественной безопасности в городах, соблюдение законов, а также слежка и надзор за лицами, подозрительными для правящего класса. Городничие назначались сенатом по представлению губернского правления, а остальной состав управы благочиния избирала купечеством данного города сроком на три года.
Владимирская Управа благочиния, в частности рассматривала дела о лицах, состоящих под надзором полиции, об утверждении планов постройки домов, о введении во владение лиц, купивших дома и недвижимое имущество, о запрещении продажи книг2.
Подчеркивая однотипность Управы благочиния Нижнему земскому суду, следует вместе с тем отметить, что Управа благочиния пользовалась правом рассмотрения малозначительных гражданских дел в качестве суда первой инстанции. Предельная цена иска по этим делам не должна была превышать 20 рублей. Предоставление Управе благочиния такого права может быть объяснено только тем, что рост товарно-денежных отношений определил и появление большого количества гражданских имущественных споров именно в первую очередь в городах.
Первой судебной инстанцией для дворян являлся уездный суд; для мещан и разночинцев - городовой магистрат; для государственных крестьян и однодворцев - нижняя расправа. Все эти судебные органы находились в уездных городах. К судам первой инстанции были также отнесены созданные « только в столицах - Петербурге и Москве - для служилого дворянства и чиновничества нижние надворные суды.
Уездные суды состояли из уездного судьи и двух заседателей, избиравшихся дворянством данного уезда сроком на три года, причем требовалось обязательное утверждение избранного состава уездного суда губернатором. В 1801г. уездным судам было передано также решение крестьянских дел и введена выборная должность двух заместителей от государственных крестьян, которые являлись только на заседания по вопросам о крестьянах.
Причины и подготовка судебной реформы 1864 года
Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений1.
Существующая в России судебная система мешала развитию новых общественно-экономических отношений. Член Владимирского комитета И.С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. По его мнению, если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что, «лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы». Член Рязанского губернского комитета князь СВ. Волконский и Ф.С. Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. Они писали: «Объявление нового Положения о крестьянах при отсутствии обеспечения его неуклонного исполнения будет искрою, способною взорвать существующий порядок». Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересы дворянства и невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности1.
О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру И. Например, владимирское дворянство в своем адресе от 15 января 1860г. убеждало царя в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо: разделить власти: административную, судебную и полицейскую; определить «ответственность всех и каждого перед судом»; ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства; учредить суд присяжных2.
Для дореформенного суда была характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия. Кроме того, однородные дела разбирались по месту жительства тяжущихся, исходя из сословной принадлежности то уездными судами, то магистратами, то надворными судами, то словесными судами.
Другой порок дореформенного суда - взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление, здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей1.
В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание - «лучшее свидетельство всего света»2. Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века.
Деятельное участие в решении судебных дел принимала полиция. На нее было возложено, вследствие отсутствия института присяжных приставов, посредничество в отношениях между судами и тяжущими (вручение повесток, судебных бумаг и т.д.), исполнение судебных решений. А в некоторых случаях даже чисто судейские функции. Например, разбор дел о восстановлении нарушенного владения, если со времени нарушения прошло не более 10 недель, о вознаграждении за убытки и другие.
Закон не устанавливал для судей образовательного ценза (не только юридического, но и общего). И это, несомненно, не могло не отражаться на профессионализме судей. Служебная зависимость судей и тем более секретарей от администрации мешала им действовать самостоятельно и открывала простор для разного рода посторонних влияний. Это могли быть энергичные распоряжения административных мест и лиц. Другим способом влияния на судей и канцелярию, доступным для лиц без связей, была, как уже упоминалось ранее, взятка. «Жалование судей и канцелярских чиновников, по мнению правоведа Г. Штильмана, достаточно им только на наем квартиры, а в больших городах не может удовлетворять и этой потребности. Поэтому не удивительно, что поступающий на работу в канцелярию суда или в судьи рассчитывает на доброхотные приношения или прямо на явное взяточничество и вымогательство»1.
Особенности деятельности мировой юстиции Владимирской губернии
В октябре 1858г. комиссия, созданная для реформы полиции, подала Александру II «Соображения» и «Всеподданнейшую записку». В них предлагалось отделить исполнительную власть от судебно - следственной. Вставал лишь один вопрос - кому передать маловажные дела, решаемые полицией, поскольку с одной стороны дарование гражданских прав значительной массе народа образует юридические отношения между помещиками и крестьянами, а с другой - породит множество столкновений, которые могут быть устранены только судом. Кроме того, существовавшие уездные суды были не в состоянии справиться с этой задачей, поэтому и был создан специальный орган - мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами.
Мировой суд, по замыслу его создателей, должен был быть универсальным органом, разрешающим мелкие дела между сословиями, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Но реализовать эту идею оказалось невозможно, поскольку ее воплощение потребовало бы незамедлительной судебной реформы, к чему государственный аппарат не был готов. Поэтому единый институт мировой юстиции решили расчленить на два: мировых посредника, для разрешения споров между помещиками и крестьянами, и мировых судей как судебный орган с перспективой их слияния. О мировых посредниках официально заявлялось в высочайшем повелении 25 марта 1859г.
По мнению А. Селиванова, вопрос о необходимости построения особых судов для разбора маловажных дел стоит вне спора в теории судопроизводства, и нет ни одного иностранного законодательства, не знавшего особых низших судов.1 Учреждения мировых судов отдельно от общих было вызвано желанием разгрузить окружные суды, упростить и приблизить судопроизводство к населению2. Мировые судьи и их съезда решали дела о преступлениях или проступках менее важных, влекущих за собой содержание в тюрьме не более одного года, дела гражданские не свыше 500 рублей3. Исключались из их подсудности споры о недвижимом имуществе независимо от суммы иска. По делам уголовным к подсудности мировых судей были отнесены проступки и небольшие преступления, за которые предусматривались наказания в виде выговора, замечания и внушения, денежного взыскания до 300 рублей, ареста до трех месяцев либо тюремное заключение до одного года.
В судебной системе Российской империи мировой суд являлся нижестоящим по отношению к окружному суду и вышестоящим по отношению к суду волостному. Мировой суд был единоличным и выборным институтом. Согласно закону, мировых судей выбирали в уездах - уездные земские собрания, а в городах - городские думы. Мировые судьи избирались уездным земским собранием на каждый участок по одному и сроком на три года4. Земское собрание считалось состоявшимся, если на нем присутствовало 12 гласных5. Должность мирового судьи являлась общественной службой, была выборной и состояла в высоком пятом классе. Мировой судья имел особый знак отличия — золотую цепь с изображением закона.
Новые судебные органы были с воодушевлением встречены общественностью, их деятельность вызвала доверие у населения. В мировые суды пошли с жалобами на притеснения и обиды, на мелкие кражи и мошенничество, которые раньше оставались вне поля зрения правоохранительных органов1.
В то же время деятельность мировых судов с недоброжелательностью воспринималась администрацией (особенно полицией) во главе с генерал-губернаторами и обер-полицмейстерами, привыкшей к беспредельной власти и произволу. Со стороны административно-полицейских органов и должностных лиц началось давление на мировой суд, развернулась настоящая борьба против Судебных уставов, которая протекала в скрытых формах (в Москве) или приобретала размеры грандиозной кампании (как это было в Петербурге). Выдвигались требования об изъятии из подсудности мировых судов полицейских проступков, возобновилось муссирование выдвигавшейся в ходе полицейской реформы 1862 года идеи о создании в столице полицейских судов. Полиция, обязанная по закону оказывать содействие мировым судам, на деле нередко оказывала противодействие им2.
В силу исторически сложившихся в России обстоятельств мировая юстиция во многом призвана была воплотить в жизнь отвечающую нуждам человечества мечту о суде скором, правом и равном для всех. Она должна была открыть доступ к правосудию широким слоям общества, обеспечить быстрое и справедливое рассмотрение мелких уголовных и гражданских дел выборными, пользующимися доверием населения судьями. Именно эти цели и задачи ставились российским законодателем во второй половине ХІХв.3
Порядок замещения, условия, требуемые для получения права быть мировым судьей, определялись тем, писал И.Я. Фойницкий, что, учреждая мировой суд, Судебные уставы намеревались создать авторитетного посредника разрешения мелких споров, возникающих у населения4. Вводятся единицы, определяющие пространство деятельности мировых судов, - мировые округа, разделяемые на участки, в каждом из которых имелся участковый мировой судья. Жалобы на приговоры и решения, вынесенные мировыми судьями, рассматривает съезд мировых судей округа, на котором председательствует один из судей по избранию съезда.
В таком виде мировая юстиция действовала только на территории губерний европейской России. В национальных окраинах, на Севере, в Сибири, на Дону и т.д. в организации, деятельности и руководстве мировыми судами были сделаны существенные изъятия. На территории Польши мировой суд был введен только в городах. В сельской местности сохранялся Гминный суд. Мировые судьи здесь не избирались, а назначались.
В Закавказье второй инстанцией для мировых судов стал не мировой съезд, а окружной суд. Мировые судьи здесь кроме своих прямых обязанностей исполняли функции следователей. Вводилась должность помощника мирового судьи. Апелляционные жалобы на приговоры и решения мировых судов подавались в окружные суды, а кассационные жалобы - не в Сенат, а в Тифлисскую судебную палату.
В прибалтийских губерниях мировая юстиция не избиралась, а назначалась министром юстиции. Председатели мировых съездов и участковые мировые судьи назначались без указания срока, а почетные мировые судьи -на три года. Подсудность здесь была расширена.
В Сибири, как и в Закавказье, второй инстанцией для мировых судов был окружной суд, съездов мировых судей в Сибири не существовало. Кассационные жалобы на приговоры и решения мировых судов также приносились в судебную палату, а не в Сенат. Как и в Прибалтике, подсудность была существенно расширена. На всей территории Сибири не осуществлялся принцип разделения судебной и административной власти: начальники полиции выполняли обязанности мировых судей, судебных следователей и даже нотариусов.
На территории Средней Азии и Казахстана участковые мировые судьи назначались без указания срока, почетные - на трехлетний срок. Назначение осуществлялось министром юстиции. Мировые судьи осуществляли и функции судебных следователей. Съездов мировых судей в этих регионах не было, а второй инстанцией для мирового суда были окружные суды. Следовательно, не только в национальных окраинах, но и в подавляющем большинстве русских губерний Запада, Юга, Севера, Сибири мировой юстиции, предусмотренной Судебными уставами, фактически не существовало.
Владимирский окружной суд периода судебных преобразований
Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат. Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работы. Председатели и их члены назначались императором по представлению министра юстиции, который, назначая кандидатов, должен был считаться с мнением общего собрания судей того суда, где предстояло работать претенденту. К кандидатам на судейские должности по закону предъявлялись жесткие и многочисленные требования как-то: образование, стаж работы, наличие определенного имущества, безупречность репутации и т.д. Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.
В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия, в некоторых крупных судах таковых присутствий было несколько, доходя до шести и более. Им было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судебных установлений - дела о преступлениях, которые не могли рассматриваться местными судебными установлениями. К основному их полномочию относилось рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции. Иногда окружные судам приходилось выступать в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей и проверять законность выносившихся ими судебных решений.
В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и сложности преступления, закон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных законом случаях дела рассматривались в окружных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих - профессиональными судьями с участием присяжных заседателей.
Суд первого разряда предназначался для столичных городов, т.е. Москвы и С.-Петербурга, суды второго разряда - для губерний, где учреждался один окружной суд, третьего разряда - для губернского города, в губернии, где был не один окружной суд, четвертого разряда - для уездного городка. Суды первого разряда были открыты в Москве и С.-Петербурге, второго - во Владимире, Калуге, Туле, Рязани, третьего - в Твери, Ярославле, Новгороде и Пскове, так как в этих губерниях открывались ещё суды четвертого разряда, в Тверской и Новгородской - по два, в Ярославской и Псковской - по одному. Владимирская губерния являлась достаточно густонаселенной. На 1876 год по численности она занимала 48 место из 50. 68,4 % населения составляли дворяне. По занятости первое место занимали ремесленники (1400 человек); торговцев было 700, фабричных работников - 600, чиновников - 500, духовенства- 15 О2.
Во Владимирской губернии функционировал один окружной суд. В нем рассматривались дела: о расследовании забастовок рабочих и железнодорожников, о побегах из ссылки; о несчастных случаях на фабриках и заводах, о праве собственности на землю, о неправомерных действиях должностных лиц и др.
Первое публичное заседание Владимирского окружного суда по первому уголовному отделению без участия присяжных заседателей состоялось 17 марта 1867г. в составе товарища председателя Н.П.Извекова, членов суда: А.Н.Кишкина, К.Д.Батурина и А.И.Стрешнева, при товарище прокурора Синельникове и секретаре И.А.Свиньине. Слушалось дело о Муромском купце Матвее Соколове, обвиняемом в оскорблении мещанина Ивана Сосульникова ругательными словами в присутствии Муромского словесного суда .
Окружной суд заменил местные губернские палаты гражданского и уголовного судов. Апелляционной инстанцией по делам окружного суда была Московская судебная палата, которая распространяла свою деятельность на несколько губерний.
В период ноябрь 1866 - февраль 1871гг. (до разработки окружным судом «Особого наказа») деятельность окружного суда Владимирской губернии регламентировалась положениями о судоустройстве и судопроизводстве, изложенными в Своде Судебных уставов. Окружной суд подвергался количественному и структурному изменениям в начальный период развития судебной реформы.
Владимирский окружной суд разделялся на три отделения: первое и третье - уголовные, второе — гражданское. В одном по своему усмотрению председательствовал председатель суда, в двух других - товарищи председателя. Председатель суда также председательствовал: а) в общем собрании отделений суда; б) в особом присутствии, составленном на основе 1320 ст., Уст. Гражд. Суд. Председательствующим Владимирского окружного суда могло быть лицо, имеющее аттестат университета или другого высшего учебного заведения об окончании курса юридических наук, если прослужил не менее 5 лет по судебному ведомству в таких должностях, или также не менее 5 лет состоял кандидатом на должности по судебному ведомству, занимался судебной практикой под руководством присяжных поверенных2. Кроме председательствующих в первом отделении было 3 члена, во втором -четыре, в третьем - два.
В каждом отделении также были: секретарь (в первом и третьем отделениях по одному помощнику секретаря, а во втором (гражданском) три помощника); канцелярские чиновники и писцы, число которых определялось председателем по совещанию с товарищем председателя.
Председатель заведовал: а) делами о личном составе суда; б) регистратурой, кассой, архивом; в) производством дела по общим собраниям суда; г) отчетностью суда; д) перепиской по всем делам; е) производством дела в отделении суда, в котором он председательствовал.
Товарищи председателя исполняли в отделениях обязанности председателя по производству дел и по надзору за канцелярией отделений. Секретари вели указатель юридических вопросов, составляли журналы, протоколы судебных заседаний, списки дел, назначенных к слушанию.
У председателя суда имелась особая канцелярия. Архивом суда заведовал архивариус. В ведении архивариуса находился соединенный архив упраздненных судебных дел и архив окружного суда. Гражданские судебные дела подлежали сдаче в архив: по истечении года со времени выдачи исполнительного листа или разрешении дела; когда решение приведено в исполнение; когда дело прекращено по примирению тяжущихся или по просьбе истца; в течение трех лет не было подано просьбы о возобновлении приостановлении производства.
Уголовные судебные дела подлежали сдаче в архив: по истечении года с момента исполнения приговора.
В ведении экзекутора находилась опись всего имущества, которую он должен был содержать в исправленном виде и доводил до сведения председателя о необходимых исправлениях.
