Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Новые начала судоустройства и судопроизводства по судебной реформе 1864 года
ГЛАВА II. Процесс внедрения пореформенных судебных учреждений в российскую историко-правовую действительность на примере нижегородской губернии
2.1. Создание формально-юридической базы, регулировавшей проведение ликвидации дореформенных судов
2.2. Окружной суд. Проблемы становления и развития
2.3. Реформирование прокуратуры и создание института судебных следователей
2.4. Создание и функционирование института присяжных поверенных в пореформенной России
2.5. Особенности правового регулирования нотариата
ГЛАВА III. Формирование и деятельность мировой юстиции в нижегородской губернии
3.1. Создание формально-юридической базы процесса формирования мирового суда на губернском уровне
3.2. Пространственно-временное распространение органов мирового суда
3.3. Проблемы взаимоотношения судебной, административной, полицейской отраслей управления
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
- Новые начала судоустройства и судопроизводства по судебной реформе 1864 года
- Создание формально-юридической базы, регулировавшей проведение ликвидации дореформенных судов
- Реформирование прокуратуры и создание института судебных следователей
- Создание формально-юридической базы процесса формирования мирового суда на губернском уровне
Введение к работе
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Определение темы диссертационного исследования было обусловлено наличием ряда факторов, характеризующих современную историко-правовую действительность. 90-е гг. XX в. можно назвать переходным этапом от социально-экономического, правового, культурно-образовательного, идеологического, политического монизма к плюрализму во всех сферах жизни общества, к осмыслению понятия свободы в ее различных аспектах, к вхождению на путь приближения к правовому государству и гражданскому обществу. Исходя из данной ситуации, перед современным российским государством и обществом стоят задачи качественной реконструкции, которая должна быть проведена эволюционным, социально-приемлемым образом, на основе права, а не насилия. Отсюда следует, что необходимым условием для успешного решения поставленных задач является создание такой правовой модели общества, применение которой в реальной действительности позволило бы достичь более высокого уровня развития рыночной экономики, что позволит совершенствовать социальную, культурно-образовательную сферу, на этой основе реализовывать остальные признаки, присущие правовому государству.
Обоснование выбора объекта и предмета настоящего исследования непосредственно связано с актуальностью темы кандидатской диссертации. Судеб ная реформа, начавшаяся в 1864 г., проводимая в контексте других великих преобразований 60-70-х гг. XIX в., тоже была направлена на создание правового государства. Единство целей, поставленных как перед обществом в середине прошлого века, так и перед современным социумом, обусловило постановку сходных задач для их достижения. Феномен заключается в повторяемости политико-правовой модели, к которой устремляется российское государство, пройдя 130-летний цикл своего развития. Это явление не относится к категории случайного, а принадлежит к разряду закономерностей. Данное утверждение доказывается объективными процессами, происходившими в обществе в вышеуказанные периоды. 60-70-е гг. XIX в. характеризовались отходом от феодального способа производства материальных благ, от сословной структуры, присущей этому социально-экономическому строю, от правосознания раба и господина, от чиновничьего монополизма на все отрасли управления и, наконец - от неограниченной власти монарха. В 90-е гг. XX в. происходит отказ от социалистического способа производства, от упрощенной социальной градации, свойственной этому строю, от понимания права, как воли господствующего класса, возведенной в закон, а также как системы общественных отношений, от этатизма в управлении и контроле над различными областями общественной жизни и, в целом, от осознания реальной власти, как абсолютной прерогативы узкого круга лиц.
Исходя из понимания закономерности рассматриваемого явления, представляется продуктивным использование опыта проведения демократических преобразований, осуществлявшихся на законной, а не насильственной основе. Творческая переработка восприятия проанализированной информации об особенностях правоприменения Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. с учетом современных социально-экономических, культурно-образовательных, идеологических, политико-правовых условий позволяет избежать повторения ошибок и воспользоваться позитивными результатами судебной реформы 1864 г. Оценить же степень конструктивности современной правовой модели можно лишь, изучив практический опыт ее реализации и функционирования, то есть по прошествии значительного времени.,
В настоящий момент продолжается процесс формирования юридической основы государства (например, обсуждается проект закона о мировом суде), поэтому делать выводы о результативности судебной реформы 90-х гг. XX в. в период ее внедрения не представляется возможным. Современные преобразования в судоустройстве и судопроизводстве проводятся на основе принципов, уже реализованных во второй половине XIX в., что позволяет оценить вероятность наступления тех или иных правовых последствий, могущих произойти в ходе создания, функционирования элементов, составляющих пореформенную судебную систему. Это положение подчеркивается современными исследователями, например, С.А.Егоров отмечает, что «отдельные институты и принципы различного типа демократической государственности имеют общечеловеческий характер и заслуживают пристального изучения»1.
Объект и предмет. Объектом изучения данной кандидатской диссертации является, в широком смысле, правовая и историческая действительность в центральных регионах Российской империи в пореформенный период XIX в. В более узком понимании объектом исследования выступает судебная реформа, начало которой было положено принятием Судебных Уставов 20 ноября 1864 г.
Предмет диссертационного исследования представляет собой проблему внедрения новых начал судоустройства и судопроизводства, провозглашенных законодателем в основных документах реформы, в юридическую практику Российского государства (на примере Нижегородской губернии, как региона, характерного по многим показателям для центральной России того времени).
Цель и задачи. Целью данного диссертационного исследования является детальное, комплексное изучение концепции проведения судебной реформы 1864 г. до начала масштабной ревизии Судебных Уставов в конце 80-х гг. XIX в., исследование историко-правовой действительности, в которой происходило внедрение и деятельность пореформенных судебных учреждений, а также функционирование вновь созданных, правовых институтов. Подведение итогов, анализ результатов создания пореформенной судебной системы в Российском государстве на примере Нижегородской губернии.
Необходимым условием для достижения этой цели явилось решение следующих задач: 1) определения общего характера проведения судебной реформы 1864 г. в Российском государстве; 2) выделения и характеристики круга проблем, поставленных судебной реформой, носящих концептуальный характер; 3) выяснения хронологической последовательности демонтажа дореформенных судебных учреждений, их роли в социально-экономической жизни в 60-е гг. XIX в.; 4) установления иерархии законодательных актов, составивших юридическую базу проведения ликвидации судебной структуры, существовавшей до принятия Судебных Уставов 20 ноября 1864 г.; 5) обстоятельного исследования особенностей создания и функционирования окружного суда, на примере Нижегородского суда и характеристики деятельности представителей пореформенного суда; 6) изучения фактологических и сущностных аспектов трансформации прокуратуры, формирования институтов судебных следователей, присяжных поверенных, нотариата и мировой юстиции; 7) выделения общих и особенных черт, характеризующих пространственно-временное распространение и состав этих органов; 8) выяснения субъективных и объективных последствий внедрения Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. ( и других юридических актов, составивших законодательную основу судебной реформы 1864 г.) в российскую историко-правовую действительность 1864-1889 гг.
Методология и теоретическая основа исследования. Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение его цели и поставленных для этого задач основывается на применении диалектического метода познания, относимого к категории всеобщего. Использование этого метода по зводило исследовать предмет изучения в динамике, то есть проанализировать процесс уничтожения «старых» судебных учреждений и создания и развития пореформенных институтов, в той или иной степени относившихся к судопроизводству. Данное явление изучалось во взаимосвязи и взаимозависимости с другими социально-экономическими, культурно-образовательными преобразованиями, проводившимися параллельно с реорганизацией судебной системы в пореформенный период XIX в.
Принцип историзма, неразрывно связанный с диалектическим методом познания, также составил методологическую базу настоящего исследования. Применение этого принципа предоставило возможность осмыслить процесс проведения судебной реформы 1864 г. в связи с конкретно-историческими условиями того времени. С помощью принципа историзма нам удалось определить ряд социально-экономических, культурно-образовательных и других факторов, способных воздействовать на характер проведения судебной реформы.
Общенаучный метод также использовался в процессе работы над данной диссертацией. Включая в себя анализ, синтез, комплексный и другие подходы, общенаучный метод исследования позволяет провести условное разделение такого сложного государственно-правового явления, как внедрения судебной реформы 1864 г. в правовую действительность Российского государства, на части в виде отдельных составляющих элементов пореформенной судебной системы. Дифференцированный подход к изучению каждого юридического органа, характеризующего пореформенное производство в отдельности, способствовал более глубокому проникновению в механизм правоприменительной деятельности пореформенных правовых институтов, таких как окружной суд и мировая юстиция. Работа строится на критическом и вместе с тем позитивном анализе теоретического и практического материала и подчинена логике правоприменительного процесса, имевшего место в исследуемый пространственно-временной период.
Проанализированные явления были затем подвергнуты синтезу. Применение комплексного подхода, как составляющего элемента общенаучного метода, способствовало формированию выводов об особенностях действия принципов внедрения основных положений судебной реформы 1864 г. в российскую правовую действительность, о влиянии объективного и субъективного факторов на процесс трансформации структуры судоустройства и судопроизводства и об их соотношении.
В данной диссертации применялся также функциональный подход к рассмотрению предмета изучения. Его использование позволило определить приоритетное политико-правовое направление в процессе проведения судебной реформы в Российском государстве, в целом, и в Нижегородской губернии, в частности. Данный подход, в силу своего определения, оказал воздействие на понимание автором функций исследуемых органов вновь созданных, либо трансформированных в пореформенный период XIX в. в России.
В настоящей диссертации был использован частно-научный метод, включающий приемы и методы, позволяющие собрать, обработать и обобщить фактический материал, составляющий источниковую базу данной работы. Среди этих документов следует отметить использованные фонды Российского государственного исторического архива, Национальной публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, Государственного архива Нижегородской области, Судебно-статистические сведения и соображения о введении судебных реформ по Нижегородской губернии, Полное собрание законов Российской империи, Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. и другие . Кроме архивных актов и других источников теоретическую базу данной кандидатской диссертации составили монографические исследования дореволюционных и советских авторов.
Полный перечень использованных источников содержится в списке литературы в номинациях: «Архивные фонды», «Нормативно-правовые и иные официально-документальные материалы».
При написании данной работы был применен сравнительно-статистический метод исследования. Его использование позволило систематизировать статистические данные о составе мирового суда, присяжных поверенных, судебных следователей, проследить динамику развития этих и других пореформенных институтов, осуществить сравнительную характеристику показателей уровня развития присяжной адвокатуры, институтов судебных следователей, мировых судей, нотариата в Нижегородской губернии в сравнении с другими губерниями центральной России. Институт присяжных поверенных не исследуется в данной работе, так как по этой теме, применительно к Нижегородской губернии, защищена диссертация Демичевым А.А.1
В настоящей работе применялись принципы исторического познания. Наряду с принципом историзма, который является составной частью всеобщего диалектического метода познания, методологической базой нашего исследования являлось также научное обоснование изучаемых явлений и иивилизаиион-ный подход, основанный на признании приоритета общечеловеческих ценностей по отношению к узкоклассовым, либо групповым интересам. Такое видение предмета изучения способствует адекватному восприятию исследуемых явлений, событий и фактов, освобождаясь тем самым от заранее созданной идеологической схемы, навязываемой формационным подходом.
Теоретическая основа. Историографию судебной реформы 1864 г. можно условно разделить на три этапа: дореволюционный (1864 - октябрь 1917 гг.), советский (октябрь 1917 - конец 80-х гг. XX в.), современный (с конца 80-х гг. XX в. ...). В основе этой периодизации находится определенная политико-правовая парадигма, принятая Российским государством и, в значительной степени, обществом в тот или иной хронологический период. Содержание первого этапа состоит из издания научных трудов современниками, рассматриваемых событий, то есть - лицами, непосредственно участвовавшими в создании, либо в проведении в жизнь Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. и других законодательных актов судебной реформы. К ним относятся: А.Ф.Кони, К.К.Арсеньев, А.В.Головнин, В.В.Володимиров, В.И.Танеев, К.Анциферов, М.А.Филиппов, В.Березин, В.Фукс, Г.А.Джаншиев, А.Кизеветтер, И.В.Гессен, М.Винавер, А.Леонтьев, Н.В.Давыдов, Н.Н.Полянский, С.С.Татищев, И.Я.Фойницкий, В.Н.Латкин, П.В.Макалинский и другие . Ценность этих исследований может быть приравнена к архивным источникам. Поражает скрупулезность авторов в изучении объектов своего исследования. В целом, историография первого периода апологетирует судебную реформу 1864 г. Исключение составил исследователь Фукс В., отрицательно воспринявший реформы 60-70-х гг. XIX в. Значение первого периода исследования судебной реформы трудно переоценить, так как авторами был собран богатейший фактологический материал, изучение которого в комплексе с архивными данными сделало возможным исследование процесса проведения судебной реформы 1864 г.
Хронологические рамки второго этапа осмысления судебной реформы 1864 г. определены очень условно, так как с октября 1917 г. до конца 50-х гг. XX в. эта проблема не изучалась. Теоретические и практические достижения судебной реформы были преданы забвению. С наступлением реформ Н.С.Хрущева фактически берет начало советская историография судебной реформы. Среди авторов этого периода необходимо отметить М.А.Чельцова-Бебутова, С.В.Юшкова, уделивших значительное внимание объекту данного исследования в учебно-методических изданиях . Затем следуют монографические работы таких авторов, как Виленский Б.В., Зайончковский П.А., Оржахов ский И.В., Твардовская В.А., Чернуха В.Г., Галай Ю.Г. и другие . Предметом исследования этих ученых были причины и механизм создания юридических документов, регулировавших процесс проведения судебной реформы, отношение административной власти к преобразованиям, проводимым в 60-70-е гг. XIX в. Процесс практического внедрения новых начал судоустройства и судопроизводства исследовался лишь по отношению к национальным окраинам Российской империи. Анализу этих явлений были посвящены исследования следующих ученых: Будак И.Г., Жвания З.И., Жиренчин К.А., Кокурхаев К.-С. А.-К., Краковский К.П., Марыскин А.В., Щербина П.Ф.2. В регионах, изученных этими авторами, Судебные Уставы не применялись в их классическом варианте из-за значительных социально-экономических, культурно-образовательных, идеологических, религиозных различий, свойственных внутренним колониям Российской империи. Поэтому, по результатам этих исследо ваний не представляется возможным составить общую модель проведения судебной реформы в историко-правовую действительность центральной России.
Третий этап историографии судебной реформы 1864 г. открывается изданием целого ряда монографических работ и журнальных статей исследователя Коротких М.Г., изучавшего вопросы принятия законов и подзаконных юридических актов, составивших правовую основу проведения судебной реформы. Предметом исследования этого автора являлся также социально-правовой механизм формирования судебной реформы и отношение к ней самодержавия1. Осознание потребности в исследовании статистических и, в том числе, архивных данных с целью моделирования общей картины, описывающей результаты внедрения в юридическую практику Российского государства судебной реформы, на современном этапе изучения данного объекта привело к появлению работ, ориентированных не столько на анализ самого законодательства, сколько -на изучение документов, содержащих сведения о правоприменительной практике пореформенного судопроизводства, о входящих в него элементах, особенностях их пространственно-временного распространения, состава и функционирования. К числу таких исследований относится кандидатская диссертация Демичева А.А., посвященная исследованию процесса создания и функционирования суда присяжных заседателей на протяжении всего периода его существования. Исследование, предлагаемое нами, по своему предмету, цели и задачам находится в контексте указанного направления.
Научная новизна диссертационной работы заключается в проведении комплексного исследования процесса практической реализации судебной реформы 1864 г. В ходе этой работы были изучены условия, порядок и особенно сти пространственно-временного распространения пореформенных институтов на примере Нижегородской губернии. Сравнительный анализ исследуемых явлений в Нижегородской и других губерниях центральной России, включая Московскую, позволил определить общие и особенные черты, характеризовавшие проведение судебной реформы. Были выделены этапы ее внедрения в Нижегородской губернии. В научный оборот были введены новые архивные источники в области краеведения. В ходе диссертационного исследования дана характеристика ряда проблем концептуального плана связанных с раскрытием сущностных аспектов проведения как преобразований, начавшихся в 1864 г., так и судебной реформы, стартовавшей в 1991 г.
Из научной новизны исследования логически вытекает его теоретическое и практическое значение, обусловленное его предметом, целью и задачами данной работы. С научно-теоретической точки зрения практический опыт реализации тех или иных положений рассматривается, как критерий их истинности. Исходя из такого видения проблемы, изучение процесса проведения судебной реформы 1864 г. в регионах с типичным уровнем социально-экономического, культурно-образовательного развития для центральной России позволяет оценить степень результативности осуществления судебной реформы 1864 г. Соотнесение позитивных и негативных аспектов функционирования пореформенных институтов делает возможным программирование перспектив внедрения положений, составляющих законодательную основу современной судебной реформы.
В практическом отношении результаты проведения исследования могут быть применены в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов юридических ВУЗов МВД, юридических и исторических факультетов университетов и других гражданских ВУЗов и колледжей. В процессе изучения истории отечественного государства и права. Сравнительный анализ статистических данных является полезным материалом для дальнейшего изучения истории Нижегородской области, поэтому может использоваться в архивно музейном деле. Диссертационное исследование и выводы, содержащиеся в нем, могут составить фактологическую и методологическую основу спецкурса, посвященного истории развития судебных институтов в Нижегородской губернии, в частности, и в Российском государстве, в целом.
Теоретическое и практическое значение темы диссертационного исследования обусловлено, в том числе, степенью ее изученности в монографической, учебно-методической и периодической литературе. Обилие журнальных статей, опубликованных в 90-е гг. XX в., посвященных судебной реформе 1864 г., создает иллюзию значительной разработанности этой темы во всех ее аспектах1. Однако, этот факт свидетельствует об актуальности объекта данного исследования в целом, а не о глубоком научном анализе проблем, связанных с практической реализацией Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. в центральной России.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Данное исследование рецензировалось на кафедре теории и истории государства и права ННГУ им.Н.И.Лобачевского, а затем обсуждалась на кафедре государственно-правовых дисциплин НЮИ МВД РФ. Различные аспекты исследования получили развитие в виде отдельных научных работ. Автор принимал участие во второй Всероссийского научной конференции: «Возрождение России: проблема ценностей в диалоге культур» (Н.Новгород, 1-3 февраля 1995 г.); в региональной научно-практической конференции «Проблемы государственного и муниципального управления в современной России» (Н.НОВГОРОД, 15 марта 1995 г.); ВО Всероссийской научно-практической конференции «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия (Н.Новгород 20-22 сентября 1995 г.); во Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в Российской Федерации» (Москва, ноябрь 1995 г.); в историко-краеведческой конференции, посвященной 775-летию Нижнего Новгорода «Город славы и верности России» (Н.Новгород, 25 марта 1996 г.); в Проблемном семинаре «Правовые средства защиты законопослушного гражданина в экономической сфере» (Н.Новгород, 22 мая 1997 г.); в международной научно-практической конференции «Семья в новых социально-экономических условиях» (Н.Новгород, 2-4 октября 1997 г.); в научно-практической конференции молодых ученых «Российское право в период социальных реформ» (Н.Новгород, 18 ноября 1997 г.); в чтениях памяти Н.М.Добролюбова «Россия и Нижегородский край: актуальные проблемы истории» (Н.Новгород, 24-25 апреля 1997 г.).
Структура работы подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав и восьми параграфов.
Новые начала судоустройства и судопроизводства по судебной реформе 1864 года
Становление судебной системы в Российской империи, основанной на началах судебной реформы 1864 г., было сопряжено со значительными проблемами, носящими формально-юридический, экономический, кадровый, морально-этический характер. Оптимальный вариант решения стоявших перед правительством задач подобного рода, вероятно, заключался в необходимости многоуровневого, поэтапного распространения принципов судебной реформы 1864 г. Именно этот путь реформирования судебной системы представлялся наиболее применимым к российским условиям 60-х гг. XIX в. Очевидные различия в социально-экономическом, религиозном, образовательном уровне развития регионов препятствовали созданию единой губернской системы одновременно во всем государстве.
Однако, вопрос о сроках проведения судебной реформы 1864 г. оставался открытым в правительстве и явился предметом дискуссии. Различные точки зрения по этой проблеме высказывались министром юстиции Д.Н.Замятниным и председателем Государственного Совета князем П.П.Гагариным. В свою очередь в Государственном Совете так же не было единого мнения, относительно пространственно-временного аспекта проведения реформы. Ряд его представителей "стали сомневаться в пользе одновременного введения судебных уставов во всей империи"1. Если Д.Н.Замятнин выступал за постепенное проведение в жизнь принципов, заложенных в Судебных Уставах 20 ноября 1864 г., то П.П.Гагарин отстаивал необходимость одновременного переустройства судоустройства и судопроизводства по всей стране.
В данном случае, позиция министра юстиции представляется наиболее приемлемой и дальновидной. Не случаен в связи с этим интерес к личности и государственной деятельности Д.Н.Замятнина среди современных исследователей . Ибо позиция политика, основанная на глубоком, разностороннем анализе условий проведения той или иной реформы, на прогнозировании ее последствий, представляет собой исключительно полезный опыт с политологической и юридической точек зрения.
Император, восприняв концепцию реформирования судебных учреждений в Российском государстве Д.Н.Замятнина, 19 октября 1865 г. издал указ о введение в действие судебных преобразований в Петербургском и Московском округах3. В провинциальных губерниях по данному закону Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. не получали распространения. Следовательно, именно позиция государя имела решающее значение при определении методов реформирования судоустройства и судопроизводства в губерниях Российской империи. Государь, как высшая законодательная инстанция в данном случае действовал в единстве с министерством юстиции, то есть с исполнительной властью, что способствовало приданию органичности взаимодействию центральных государственных структур в руководстве над процессом внедрения новых начал судоустройства и судопроизводства в губерниях. Так, министерство юстиции доказало свою приверженность курсу, основанному на постепенном проведении реформы. В 1866 г. было указано, что "только система постепенного по местностям, введения сей реформы в полном ее объеме, может обеспечить надлежащее и правильное ее осуществление" . Подобная позиция характеризует высокую степень ответственности центральных органов исполнительной власти за последствия внедрения Судебных Уставов. Правительством был продуман и детально проработан, просчитан каждый шаг, каждый этап проведения реформы в губерниях и уездах огромного государства, столь значительно отличающихся друг от друга практически по всем характеристикам. Попыткам ре формирования губернской судебной системы посредством, так называемой, шоковой терапии был дан решительный отпор со стороны министра юстиции и государя.
Весной 1866 г. произошло открытие окружных судов в С-Петербурге и Москве, ознаменовав собой первый этап практического применения Судебных Уставов от 20 ноября 1864 г. Действительно, столичные губернии обладали наивысшим социально-экономическим, кадровым, научным, образовательным потенциалом в государстве. В силу этих существенных обстоятельств наиболее логически обоснованным представляется деятельность правительства относительно проведения первого этапа судебной реформы в выше названных городах.
Следующий, второй этап пространственно-временного распространения Судебных Уставов 20 ноября 1864 г., начинается в 1867 г., когда граф К.И.Пален, сменив Д.Н.Замятнина на посту министра юстиции, составил документ "О введении мировых судебных учреждений в 28-и губерниях"1. Проведение второго этапа судебной реформы в отличии от первого основывалось не только на формально-юридической базе, но и на практическом опыте внедрения Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. в С-Петербурге и Москве. Данный фактор привел к необходимости издания правительством ряда юридических актов, призванных детализировать, уточнить, разъяснить Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., являвшиеся основными, базовыми законами, регулировавшими проведение реформы, а, следовательно, - создание новой губернской судебной системы.,26 апреля 1868 г. К.И.Пален внес в Государственный Совет представ-ление "О дальнейшем введении судебных преобразований" . Позиция министра юстиции сводилась к необходимости скорейшего введения мирового суда, как наиболее дешевого в экономическом отношении, а так же - не требовавшего наличия профессиональных юридических кадров. Мировой суд характеризовался упрощенной процедурой ведения дел, что так же способствовало скорейшему его внедрению в юридическую практику не только в столичных, но и в других губерниях Российского государства.
Министр юстиции настаивал также на назначении мировых судей правительством. Такая позиция имела косвенное обоснование в самих Судебных Уставах 20 ноября 1864 г. Так, в статье 38 "Учреждения судебных установлений" указывалось на возможность назначения недостающего числа мировых судей до следующих выборов первым департаментом Сената по представлению министра юстиции . Однако, данная статья содержит важное условие, при наличии которого мог вступить в законную силу механизм назначения мировых судей. Этим условием являлся результат выборов, в ходе которых выяснялось, что количество мировых судей не соответствовало штатному расписанию. Следовательно, только вакантные должности замещены посредством назначения правительством, а не выборов органами местного самоуправления. Отсюда видно, что стремление К.И.Палена ввести принцип комплектования кадрового корпуса мировой юстиции, в основе которого предполагалось назначение, а не выборность противоречило содержанию статей "Учреждения судебных установлений", посвященных мировому суду. Кроме того, граф Пален предлагал назначение мировых судей на неопределенный срок2. Данная концепция не соответствовала статье 23 "Учреждения судебных установлений", в которой определялся срок избрания почетных и участковых мировых судей.
Создание формально-юридической базы, регулировавшей проведение ликвидации дореформенных судов
Проведение в жизнь судебной реформы 1864 г. не представлялось возможным без реконструкции прежних органов судопроизводства. Демонтаж сословных уездных и губернских судов России происходил постепенно: первоначально в столицах (1864-1866 гг.); затем — в крупных губерниях, расположенных в европейской части России (1865-1870гг). На азиатской территории Российской империи судебные уставы в классическом варианте, то есть неизмененные в результате контрреформы 80-х гг., не действовали.
В Нижегородской губернии произошла отмена дореформенных судебных установлений в соответствии с указом Правительствующего Сената от 19.03. 1869 г. "О закрытии прежних установлений в местностях: 1) в коих вводится судебные уставы в полном объеме и 2) в коих вводится мировые судебные установления отдельно от общих"1. Дело по данному законодательному акту было зарегистрировано в Нижегородском губернском управлении 31 марта 1869 г. Порядок закрытия регулировался специально разработанными министром юстиции и Высочайше утвержденными инструкциями от 13 марта 1869 г., а также — 16 марта 1869 г. Первая из них содержит детальное изложение механизма реконструкции судебных учреждений дореформенного периода с указанием персональной ответственности лиц, на которых возлагаются те или иные функции. Тем самым, данный юридический акт призван свести к минимуму импровизационный, некомпетентный аспект демонтажа судебных органов, во избежание которого министр юстиции граф К.ИШален обязывает ревизующего сенатора по каждой губернии (в соответствии с правилами, Высочайше утвержденными 10 марта 1869 г.) предоставлять определенному лицу в данной судебной инстанции право распоряжения по делам прежних судебных установлений. Например, по делам, находящимся у судебных следователей, распоряжение о прекращении или передаче дел производится от имени судебного следователя и под наблюдением местного товарища прокурора.
Рассматриваемая нами инструкция определяет порядок передачи прекращенных к моменту ее издания уголовных и гражданских дел, находящихся в уездных судах и городовых магистратах. Дела, подлежащие возобновлению в общих судебных местах, передаются в архив окружного суда, а в мировых судебных установлениях — представителю уездного съезда мировых судей. Изучаемый документ обеспечивает строгое соблюдение принципа иерархиезации, то есть четкого подчинения нижестоящих судебных органов вышестоящим, включая в понятие "подчинение" всеобъемлющую информированность относительно деятельности подведомственных инстанций. О чем свидетельствует ст. 5, указывающая на необходимость сообщения о всех делах уездных судов, подлежащих прекращению и передаче, мировым судьям, либо прокурорам окружных судов, палатам уголовного и гражданского суда посредством составления общей перечневой ведомости. По такому же принципу в Правительствующий Сенат представляется ведомость по делам, прекращенным или переданным палатами уголовного и гражданского суда.
Определен также порядок хранения дел, по которым судопроизводство прекращено. Принцип распределения в данном случае зависел от подсудности дела. Так, дела, прекращенные в судебных палатах и в Правительствующем Сенате по жалобам и протестам частных лиц, сдаются в архивы Палат и Сената. В том же порядке сдаются в архивы прекращенные дела, возбужденные по частным жалобам на постановления полиции. Дела, решенные уездными судами (уголовные — в последние 3, а гражданские — в последние 6 месяцев перед их закрытием), отправлялись в окружной суд, где хранились до поступления отзыва, протеста или жалобы в определенном порядке.
Дела об учреждении третейских судов, говорится в ст. 8, передаются в окружные суды. Дела по спорам о нарушении земельных границ отсылались в уездный съезд мировых судей. Содержание данного положения совпадает с пунктом 4 статьи 29 «Устава гражданского судопроизводства». Это обстоятельство доказывает тот факт, что с формально-юридической точки зрения упразднение прежних и учреждение новых судебных установлений регламентировался, сопровождался и регулировался законодательными актами, находящимися в соответствии друг с другом. Например, такие законодательные акты как инструкция министра юстиции, не противоречат, а лишь уточняют, конкретизируют законодательные акты, имеющие силу закона, в частности "Устав гражданского судопроизводства". Небезынтересной является статья 13 и сходная с ней — 14-я исследуемого нами документа, которая посвящена делам о выдаче данных на земли, приобретаемые крестьянами в собственность. Эта категория дел подлежала отсылке в Губернское по крестьянским делам присутствие для выдачи данных по правилам нотариального положения. Данная статья также подтверждает выдвинутый нами тезис о соответствии различных законодательных актов судебной реформы. В данном случае выполнение нотариального положения обеспечивается инструкцией министра юстиции.
Для современников изучаемых событий важной являлась ст. 16, посвященная завещаниям, дела о засвидетельствовании которых передаются в окружной суд.
Рассматриваемая инструкция подтверждает обязанность судебных мест перед их закрытием сделать распоряжение об объявлении и исполнении их приговоров и решений. Данное положение подтверждает содержание Правил, Высочайше утвержденных 10 марта 1869 г., а именно ст. 19,20,44,45. Тем самым, соблюдается важнейший постулат судебной реформы 1864 г., согласно которому суд: 1) обязывался выносить приговоры, носящие определенный характер; 2) не имел право оставлять дело впредь до дальнейшего рассмотрения. Немаловажным в процессе реконструкции судопроизводства являлся кадровый вопрос. На этот счет в инструкции содержались следующие указания (ст.28). Упраздняемые судебные места должны выдать аттестаты и формулярные списки служащим. Вышеупомянутые учреждения обязывались согласовывать с руководством губернии вопрос об оставлении за штатом и выдачи заштатного содержания, за исключением лиц, занимавших выборные должности.
Процесс материального переустройства судебных мест регулировался таким образом, что имущество старых судов передавалось в новые суды, оставшееся же без надобности подлежало продаже по распоряжению начальства губернии (ст. 29).
Формальным недостатком инструкции от 13 марта 1869 г. может служить внутренняя нелогичность изложения: так, в основном, в ней говорится о переходе дел, находящихся в производстве и на хранении, из прежних судебных учреждений во вновь создаваемые. Однако, в единую канву вплетаются кадровые проблемы и материальные вопросы, связанные с уничтожением дореформенного суда.
Возвращаясь вновь к основной теме инструкции, следует указать на то, что заведование архивом упраздненных судебных мест возлагается на одного из помощников секретарей окружного суда (ст.31). Содержание этого положения основано на ст. 121 «Учреждения судебных установлений», следовательно, носит характер подзаконного акта. В соответствии с инструкцией на местный прокурорский надзор возлагается обязанность разбора архивных дел, упраздненных судов и выдача из них справок и копий. Следовательно, прокурорским органам министр юстиции оказывает предпочтение в плане представления им права исключительного контроля за архивом прежних судов.
Реформирование прокуратуры и создание института судебных следователей
Деятельность окружного суда была непосредственно связана с органами прокуратуры. В связи с этим, рассмотрение функционирования данного звена в системе общих судов в отрыве от изучения процесса трансформации прокуратуры, происходившей в Российском государстве в соответствии с Судебными Уставами 20 ноября 1864 г., не представляется возможным.
Прокуратура дореформенного периода, являясь неотъемлемьш атрибутом абсолютистского государства, выполняла функции контроля за государственным аппаратом в целом, и в этом смысле данный орган нельзя было назвать судебным. Отсюда следует, что прокурорские работники до судебной реформы 1864 года не являлись чиновниками судебного ведомства, не имели соответствующей юридической подготовки и не могли выполнять на высоком профессиональном уровне собственно процессуальные обязанности, возложенные на них императором. В результате чего поддержка государственного обвинения в пореформенном суде строилась не на глубоком юридическом анализе обстоятельств дела, а на догматических убеждениях, базировавшихся на господстве розыскного процесса, с его ориентацией на обвинение подозреваемого, основанных на поддержке аппарата принуждения абсолютистского государства, составлявших правосознание прокурорских работников. В той же степени подавляющий обвинительный характер процесса воздействовал и на судей дореформенного периода, выносивших приговор на основе формальной теории доказательств, введенной еще Петром 1 и не отвечавшей потребностям юриспруденции как в теоретическом, так и в практическом отношении в Российских исторических условиях прошлого века.
В пореформенный период прокуратура была трансформирована в судебный орган и стала играть роль составляющего элемента новой судебной системы. В соответствии с "Учреждением судебных установлений" прокуратура должна была определять подсудность дел, поддерживать государственное обвинение в процессе судебного разбирательства и осуществлять контроль за деятельностью судебных органов, таких как съезд мировых судей судебно-мирового округа, окружной суд и так далее. Для осуществления вышеперечисленных функций правительству необходимо было предпринять реконструкцию прокурорской структуры.
Создание формально-юридической базы для проведения этого процесса не могло ограничиться Судебными Уставами 20 ноября 1864 г. Уточняющую, дополняющую и конкретизирующую роль в процессе правового регулирования трансформации прокуратуры играли такие законодательные акты, как указы императора, подзаконные юридические акты - указы Правительствующего Сената и инструкции министра юстиции. Среди источников права такого рода важное значение имел указ императора от 28 апреля 1869г. об упразднении должностей уездного и губернского прокурорского контроля в некоторых губерниях Российского государства .Основанием для издания этого законодательного акта послужили: предложение министра юстиции от 18 апреля 1869 г. за №7558; указ Правительствующего Сената от 3 апреля 1869 г.; мнение Государственного Совета от 7 марта 1866 г. и указ Правительствующего Сената от 18 марта 1866 г.
Действительно, упразднение должностей уездного и губернского прокурорского надзора стало возможной и необходимой мерой, являющейся логическим звеном в цепи последовательно проводимых преобразований системы судоустройства и судопроизводства. Так, по указу Правительствующего Сената от 3 апреля 1869 г. все дореформенные судебные установления, функционировавшие в тех губерниях, которые входили в состав округов С-Петербургской, Московской и Харьковской судебных палат, должны были прекратить свою деятельность к 1 июля 1869 г. Из содержания этого юридического акта следовала необходимость принятия следующего документа, детализировавшего правовое регулирование процесса ликвидации дореформенных судебных мест в губерниях, перечисленных в указе от 3 апреля 1869 г. Именно эту функцию был призвал выполнить юридический акт от 28 апреля 1869 г., в котором содержалось указание на необходимость упразднения к 1 июля 1869 г. должностей прокуроров и стряпчих как губернских, так и уездных в губерниях, обозначенных в указе от 3 апреля 1869 г. Исключение составили 10 губерний, входивших в округа С-Петербургской и Московской судебных палат. Не подлежали ликвидации к данному сроку и должности уездных стряпчих в городах: С-Петербург, Царское Село, Гдовск, Кронштадт, Петергоф, Ямбург и в губерниях: Орловской, Воронежской, Курской и Харьковской. В этих территориально-административных единицах дореформенное судоустройство подлежало сохранению до особого распоряжения.
Процесс ликвидации значительного количества прокурорских должностей был сопряжен с возникновением кадровой проблемы. В рассматриваемом указе данный вопрос разрешался следующим образом: чиновники, занимавшие должности, подлежавшие ликвидации, должны были либо получить новое назначение, либо - остаться за штатом с определением им регулярного жалования или единовременных выплат.
Рассмотрение кадрового вопроса в указе от 28 апреля 1869 г. находилось, таким образом, в соответствии с содержанием статьи 1012 т. III «Устава о службе гражданской». Императорский указ от 28 апреля 1869 г. имел юридическую силу высшего законодательного акта в результате чего обладал всеми атрибутами закона, в частности, его юрисдикция распространялась на всю территорию государства. Этот документ имел открытый, гласный характер и подлежал ознакомлению для государственных органов и высших должностных лиц.
Координальным образом изменив функции прокуратуры в результате принятия и внедрения Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. и сопутствующих им документов. Органы прокурорского надзора стали играть роль проводников судебной реформы 1864 г. в юридической практике России. Так, ревизующий судебные места Нижегородской губернии поручил прокурору Нижегородского окружного суда осуществлять распорядительные функции по отношению к полицейским чиновникам, судебным следователям, осуществлявшим уголовное расследование и следствие, с целью перевода их деятельности в русло следования Судебным Уставам, в целом, и требованиям, предъявляемым "Уставом уголовного судопроизводства" 20 ноября 1864 г., в частности. О наличии этого факта свидетельствуют предписания сенатора прокурору Нижегородского окружного суда от 19 и 24 декабря 1868 г.1.
Создание формально-юридической базы процесса формирования мирового суда на губернском уровне
Мировая юстиция явилась принципиально новым направлением в развитии отечественного судоустройства и судопроизводства. Появление мирового суда в России было связано с качественными изменениями, произошедшими в сфере правосознания как лиц, участвовавших в разработке и создании этого института, так и рядовых граждан Российского государства. Именно эта социальная категория непосредственно подлежала мировой юрисдикции в подавляющем большинстве случаев совершения ими противоправных деяний в виде мелких уголовных и гражданских правонарушений. Внедрение мировой юстиции способствовало ускорению, упрощению и удешевлению судопроизводства, значительно увеличило возможность примирения сторон при рассмотрении дел, относящихся к сфере компетенции мирового суда.
Мировой суд по праву считался наиболее демократичным звеном пореформенной судебной системы и находился в общем русле реформ 60-70-х гг., проводимых правительством Александра II. Введение мирового звена судебной системы обуславливалось как объективными, так и субъективными факторами.
Объективный аспект был связан с силой экономического развития, толкавшей страну на путь капитализма. Формирование капиталистического производства неизбежно привело к изменениям в социальной сфере. Этот процесс ярко проявился в образовании слоя частных собственников, владевших определенным количеством движимого и недвижимого имущества, использовавших свой капитал на производительные цели, и в то же время, не имевших политических и социально-экономических свобод. Крестьянская реформа 1861г. юридически обосновала и закрепила данные преобразования в обществе. После отмены крепостного права все население страны стало лично свободным, деление на крепостных и крепостников постепенно отмерло и навсегда ушло в прошлое, ознаменовав начало переходного периода от феодального социума к капиталистическому, от правосознания раба к правосознанию свободной личности. Крестьянство, будучи большинством населения страны, основным производителем материальных благ, а, следовательно, и — основным налогоплательщиком, наравне с другими сословиями получило право субъектности в гражданско-правовых отношениях, возможность получения образования, равные права в суде, то есть стало возможным выступление крестьян в качестве истца, ответчика и свидетеля. Следовательно, эта социальная категория могла играть процессуальные роли, присущие другим сословиям, переход в которые был открыт крестьянам реформой 1861 г.
Однако, существовавшая в тот период судебная система с ее принципами сословности, многоступенчатости, неопределенности при рассмотрении дел и вынесении приговоров, засильем чиновников от судебного ведомства, находящихся под контролем администрации, опорочивших себя взяточничеством и некомпетентностью, не могла гарантировать и обеспечивать юридическую защиту личностных и имущественных прав частных собственников, если они не имели дворянского происхождения. Появление этой категории граждан свидетельствовало о начале формирования среднего класса, могущего стать социальной опорой и условием стабильности будущего капиталистического государства в России.
Проблему создания правовой основы буржуазного общества объективно была призвана решать судебная реформа 1864 г. в целом. Мировой суд, как начальное звено нового судопроизводства, играл роль передового, авангардного уровня охраны личных и имущественных прав граждан, ведущих допускаемый законом образ жизни и вид деятельности. Основная масса населения страны (крестьянство), регулировавшая свою жизнь на протяжении тысячи лет нормами обычного права, проводимыми в жизнь сельским сходом во главе со старостой или распоряжением помещика, подлежала теперь юрисдикции мирового судьи, руководствовавшегося "Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" и другими Судебными Уставами при решении гражданских споров или уголовных проступков. Впервые в истории Российского государства была предпринята попытка внедрения норм официального права в качестве регулятора отношений в крестьянской среде, с целью сокращения, сведения к минимуму правовых различий, существовавших в предшествующий период истории российского права, когда незначительная часть населения, дворянство и привилегированные горожане (то есть потребляющий слой) подлежали официальной, государственной, формально-определенной юрисдикции, а основная масса населения (создатели материальных ценностей, то есть производящий социальный пласт) руководствовались в повседневной жизни совершенно другими правовыми источниками, такими, как обычаи, традиции, патриархальные и религиозные установления, оформившиеся в нормы обычного права.
Правительство принимало меры для придания праву не только формальной определенности, но и общеобязательности выполнения норм, чего не было в России до внедрения мирового судопроизводства. Тем самым разрабатывается не только практическая, социально-необходимая проблема, связанная с правовой защитой личности и имущества, но и поднимается теоретический уровень вопроса, сопряженный с приданием важнейшей составной части права (законодательству) придается еще одна характеристика, определяющая данное понятие. Ибо, общеобязательность выполнения норм права не менее важна, чем их формальная определенность как в целях правоопределения, так и в целях правоприменения.
Внедрение мирового суда в юридическую практику в России сопровождалось значительными трудностями как теоретического, так и практического свойства. Многие сущностные аспекты данного звена судопроизводства встречали непонимание со стороны администрации губерний, их полицейских органов. Роль арбитра, официального толкователя положений Судебных Уставов 1864 г., в частности, по проблемам, связанным с комплектацией и функционированием мировых судебных установлений, играл Сенат.
Например, в августе 1870 г. губернатор Владимирской губернии поднял вопрос о том, следует ли при выборах мировых судей на второе трехлетие подвергать баллотировке на общем основании лиц, избранных на первое трехлетие по единогласному постановлению земского собрания1. Обер-прокурор первого департамента Правительствующего Сената предложил на его рассмотрение переписку по данной проблеме. Истолковав статьи 19, 20 и 34-ю "Учреждения судебных установлений", Сенат постановил, что перечень необходимых условий для поступления в мировые судьи точно определен в статье 19-й "Учреждения судебных установлений" .
По смыслу этой статьи мировыми судьями могут стать выбранные из числа местных жителей граждане, достигшие 25 лет, получившие среднее или высшее образование или имевшие стаж работы по судебному ведомству. Кроме того, право быть избранным предоставлялось только лицам, владевшим (либо лично, либо их родственники), определенным пространством земли или другим недвижимым имуществом соответствующей ценности. Закон придавал особую важность перечисленным обстоятельствам, наличие которых позволяло быть избранным в мировые судьи. Такой вывод вытекает из того факта, согласно которому в "Учреждении судебных установлений" допущено только одно отступление от перечня, содержащегося в статье 19-й. Это исключение из правила предусмотрено статьей 34-й "Учреждения судебных установлений", указывающей на то, что земское собрание может своим постановлением, выразившим единогласную волю всех присутствующих выборщиков, предоставить звание судьи таким лицам, которые, хотя и не имеют всех качеств, предусмотренных статьями 19-20, но приобрели общественное доверие и уважение своими заслугами и полезной для населения деятельностью.
