Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проведение судебной реформы 1864 года в российском государстве 18
1.1. Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореформенный период в России 18
1.2. Новые начала судоустройства и судопроизводства по судебной реформе 1864 года 26
Глава 2. Особенности нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в кубанской области в условиях проведения судебной реформы 1864 года 54
2.1. Нормативно-правовое регулирование внутреннего устройства и основных направлений деятельности Екатеринодарского окружного суда 54
2.2. Реформирование прокуратуры и института присяжных поверенных на областном уровне 82
2.3. Особенности нормативно-правового регулирования взаимоотношений окружного суда и института судебных следователей 101
2.4. Особенности правового регулирования взаимоотношений окружного суда с полицией, судебными приставами и нотариатом 126
Глава 3. Формирование и деятельность местных судов кубанской области 140
3.1. Создание формально-юридической базы, регулировавшей деятельность горских словесных судов 140
3.2. Место сельских (аульных), слободских и станичных судебных установлений в системе судебных органов области 179
Заключение 208
Список использованных нормативных актов и литературы 222
- Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореформенный период в России
- Новые начала судоустройства и судопроизводства по судебной реформе 1864 года
- Нормативно-правовое регулирование внутреннего устройства и основных направлений деятельности Екатеринодарского окружного суда
- Создание формально-юридической базы, регулировавшей деятельность горских словесных судов
Введение к работе
Актуальность темы.
Определение темы диссертационного исследования было связано с рядом факторов, характеризующих современную и историко-правовую действительность. Всем известно, что с 90-х годов XX в., и особенно их второй половины, начался процесс коренного обновления судебной системы, ее демократизации. Из орудия репрессий и придатка правящей бюрократии суд превращается в инструмент защиты прав человека - важнейший институт правового государства. Все это еще незавершенные процессы, и они сами по себе рождают сложные проблемы1. Исходя из данной ситуации, перед современным российским государством и обществом стоят задачи качественной реконструкции, которая должна быть проведена эволюционным, на основе права, а не революционным, насильственным путем.
В связи с этим как нельзя более актуально звучат слова Президента РФ В.В.Путина о том, что «ключевой вопрос любой власти - это доверие граждан государству. И раз мы поставили цель добиться правовой дисциплины и действенной судебной системы, то не должны от этой цели отступать. Именно здесь сам механизм реализации государственных решений, эффективной защиты прав наших граждан» .
За прошедшие почти 13 лет после утверждения 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в этой области были достигнуты определенные успехи, однако они вряд ли могут удовлетворить рядовых граждан, ведь уровень жизни основной части населения остается пока крайне низким.
В настоящее время все чаще дискутируется вопрос о необходимости проведения судебной реформы. Нам же представляется, что необходимо сделать
Баглай М. Судебная системы - главный механизм обеспечения единого правового поля страны / М. Баглай // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 9.
2 Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа / В.В. Путин // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 2.
4 другое - довести до конца намеченный Концепцией 24 октября 1991 г. основной курс реформы, чтобы на авансцену истории вышел «независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный выполнять в государстве ту же роль, что и совесть у человека»1. Пока же отечественная судебная система отстает от жизни и практики, мало помогает установлению и развитию реальной рыночной экономики. Вместе с тем, не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал «ни скорым, ни правым, ни справедливым». Во многих случаях это, к сожалению, так.
В Манифесте о вступлении на престол императора Александра II была выражена воля государя, чтобы «правда и милость царствовала в судах». Этот девиз судебной реформы 1864 года послужил образцом авторам концепции современной судебной реформы. В связи с этим особо актуальным представляется обобщение, прежде всего, отечественного исторического опыта радикального реформирования российской судебной системы в дореволюционный период. Тема представляется актуальной и в связи с возросшим в последнее время интересом со стороны историко-правовой науки к истории регионов и народов Российской Федерации. Кроме этого, современный опыт реформирования судебной системы России демонстрирует необходимость сочетания новых подходов в политике с национальными и религиозными традициями разных народов. В этом смысле особый интерес приобретает достоверная и объективная информация об основных этапах реформирования народных судов Кубанской области, отличавшейся особым укладом общественной жизни казачьего населения в сочетании с особенностями включения в единую судебную систему Российской Империи горского населения области.
Значимость анализа отечественного исторического опыта преобразования
1 Руднев В. Судебная реформа: 10 лет спустя / В. Руднев // Российская юстиция. - 2001. -№1.-С. 1.
5 по судебной части обусловливается схожестью задач и целей, стоявших перед российским обществом в середине XIX века и поставленных в начале третьего тысячелетия. Главным образом, это касается отхода от осознания судебной власти как абсолютной прерогативы узкого круга лиц. Поэтому творческий анализ особенностей претворения в жизнь положений судебных уставов 20 ноября 1864 года с учетом современной социально-политической действительности позволит, на наш взгляд, избежать повторения ошибок прошлого и воспользоваться позитивными результатами судебной реформы 1864 года. Все изложенное свидетельствует о чрезвычайной важности для российской государственно-правовой жизни поиска наилучших способов судоустройства и судопроизводства, а для юридической науки - теоретических исследований данной проблемы.
Представляется обоснованным согласиться с Генеральным прокурором РФ В.Устиновым в том, что многие трудности в проведении современных преобразований судебной системы объясняются отсутствием «концепции законотворческой работы, просчитанной по потребностям в регулировании социально-экономических процессов по времени, очередности их принятия, по субъектам права законодательной инициативы и так далее. Концепции, которая исключала бы неоправданное отсутствие одних законов и, наоборот, забегание других вперед, их несогласованность и противоречие нормативным массивам»1. В связи с этим субъекты федерации порой вынуждены идти путем проб и ошибок2.
Поэтому обращение к опыту судебной реформы в России в целом, а также нормативно-правового ее обеспечения на примере Кубанской области представляется нам необходимым и значимым. Результаты представляемого диссертационного исследования, содержащие информацию как о негативном, так и
Устинов В. России во все времена законность особо не праздновала / В. Устинов // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 1.
2 Сидоренко Ю. Мы не дали растащить судебную систему по местным квартирам / Ю. Сидоренко // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 10.
положительном опыте нормативно-правового регулирования судебной реформы 1864 года в Кубанской области, могут быть использованы в нормотворче-ской деятельности органов государственной власти и управления Российской Федерации, Краснодарского края и других субъектов РФ, а также в совершенствовании устройства судебных органов и судопроизводства.
Интеграция России в европейское и мировое сообщество также актуализирует вопросы проведения и завершения судебной реформы в нашей стране. Вопросы окончания судебной реформы в совокупности с другими социально-экономическими преобразованиями позволяют преодолеть другую проблему, являющуюся одной из центральных во всем мире, - проблему бедности. Бедность - это не только проблема отсутствия денег у людей, она связана с защитой прав и свобод человека .
Таким образом, проведение любых реформ в России всегда должно учитывать сложное территориальное и этно-конфессиональное устройство нашей страны, что всегда вызывало необходимость осторожного и постепенного введения единых, унифицированных правовых норм. В связи с этим, как тогда, так и сейчас необходимо учитывать региональные особенности при реализации но-вых законодательных инициатив в сфере судоустройства и судопроизводства .
Состояние научной разработанности темы.
Проблемы, рассматриваемые в диссертационном исследовании, были предметом изучения общетеоретических, исторических и отраслевых юридических наук.
Вместе с тем, комплексность изучения заявленных вопросов требует многократного возвращения к ним с позиций современной науки, которая, в свою очередь, способствует конструктивному пополнению имеющихся знаний в свете приоритета общечеловеческих ценностей и рассмотрения отдельного инди-
1 Вулфенсон Дж. Судебная реформа в России поможет преодолеть бедность / Дж. Вул-фенсон // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 2.
Ембулаева Н.Ю. Обеспечение прав обвиняемого в истории российского права (вторая половина XIX века- февраль 1917 г.): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Куб.ГАУ. - Краснодар, 2001.-С. 5.
7 вида как суверенной личности.
Что касается историографии представленной темы, то процесс ее изучения можно условно разделить на три этапа: вторая половина XIX в. - начало 20-х годов XX в.; 20-е - конец 80-х годов XX в.; конец 80-х годов - по настоящее время.
Первый этап в отечественной историко-правовой науке представлен в основном работами современников судебной реформы 1864 года: К.К. Арсеньева, Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, И.В. Гессена, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого и др. В работах авторов тех лет были сделаны первые шаги всестороннего и объективного анализа процесса подготовки и осуществления судебной реформы на необъятных просторах Российской Империи, а также оценки новой судебной системы. Большинство авторов, живших в то время, оценивали опыт разработки и реализации великих реформ почти исключительно с точки зрения позитивных последствий, защищая новые судебные учреждения от критики со стороны консервативной части правительства и общества, не желавших введения повсеместного и в полном объеме новых институтов, коренным образом ломавших общественный строй.
В конце XIX века появляются и первые работы, затронувшие особенности судоустройства и судопроизводства регионов Северного Кавказа, в том числе и Кубанской области. Однако эти работы не носили комплексного характера, а
Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. Сборник практических заметок / К.К. Арсеньев. - СПб., 1871; Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности Санкт-Петербургского совета присяжных поверенных за 1866-1874 годы. - СПб., 1875; Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды / Г.А. Джаншиев. - М., 1891; Эпоха великих реформ. Исторические справки. - СПб., 1907; Сборник статей. К юбилею судебной реформы 1864-1914 / Под ред. В.П.Обнинского. - М, 1914; Кони А.Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства, читаемый воспитанникам 1 класса императорского Александровского лицея А.Ф.Кони / А.Ф. Кони. - СПб., 1907; Отцы и дети судебной реформы. - СПб., 1914; Избранные труды и речи. - Тула, 2000; Гессен И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен. - М., 1905; Титов А.А. Реформы Александра II их судьба / А.А. Титов. - М., 1910; Филиппов М.А. Судебная реформа в России / М.А. Филиппов. - СПб., 1871; Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г.С. Фельдштейн. - М., 1915; Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1885; Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1896 и др.
представляли собой отдельные газетные публикации, хотя и аналитического плана .
Во второй половине XIX века заметно повышается интерес к проблемам развития традиционных народных судов Северного Кавказа. При этом следует отметить, что большинство работ носило этнографический характер. Наиболее интересными с этой точки зрения представляются работы Хан-Гирея, Ш.Б.Ногмова, К.Ф. Сталя, Ф.И. Леонтовича, Л. Петрова, Н.М. Рейнке2 и др.
Кроме этого, интересные сведения о деятельности традиционных судов народов Северного Кавказа содержатся и в трудах зарубежных авторов .
Главной особенностью второго этапа стало то, что вопросы нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в пореформенный период рассматривались исключительно с позиций марксистско-ленинской доктрины. Подлинной периодизацией истории провозглашалась только ленинская периодизация, высказывания вождя мирового пролетариата считались единственно верными, все противоречащее объявлялось ревизионизмом . В работах этого периода отечественный дореволюционный опыт реформаторства оценивался лишь с точки зрения того, что он не дал и не мог дать народам страны, а окружные суды, например, рассматривались советскими исследовате-
Рудановский А. Двадцатипятилетие Ставропольского окружного суда (17 апреля 1868 -17 апреля 1893 гг.) / А. Рудановский // Приложение к номеру тридцатому газеты «Северный Кавказ»; Быч П.Л. По поводу 25-летия введения судебных уставов Александра II в Кубанской области / П.Л. Быч // Кубанские областные ведомости. - 1896. - № 48, 49, 51, 52 и др.
Хан-Гирей. Избранные произведения / Хан-Гирей. - Нальчик, 1874; Записки о Черкес-сии. - Нальчик, 1878; Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа / Ш.Б. Ногмов. - Нальчик, 1882; Сталь К.Ф. Этнографический очерк черкесского народа / К.Ф. Сталь. // Кавказский сборник. - Т.21. - Тифлис, 1900; Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа / Ф.И. Леонтович. - Вып. 1-2. - Одесса, 1982; Невский П. Закубанский край в 1864 году «Путевые воспоминания» / П. Невский // Кавказ. - 1868. - № 97, 98, 100, 101; Петров Л. Обычное право и закон на Кавказе / Л. Петров // Кавказский вестник. - Тифлис, 1901. - № 1; Рейнке Н.М. Горские народные суды Кавказского края / Н.М. Рейнке // Журнал Министерства юстиции. - 1912. - № 1; Материалы по обозрению горских и народных судов Кавказского края. - СПб., 1912; Туманов Г.М. Разбои и реформа суда на Кавказе / Г.М. Туманов. - СПб., 1903 и др.
Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII - XIX вв. - Нальчик, 1974.
Смыкании А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? / А. Смы-калин // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 44.
9 лями как исключительно неэффективные органы судебной власти в условиях царской России и службы самодержавию.
В эти годы появляются труды Б.В. Виленского, Н.П. Ерошкина, М.Г. Коротких, Е.Н. Кузнецовой1 и др., в которых ученые, несмотря на определенную односторонность в изучении вопросов истории российского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве и его практической реализации, смогли дать серьезный анализ становления новых судебных учреждений во второй половине XIX - начале XX вв.
С учетом времени, в которое ученые писали свои работы, следует особо отметить исследования Б.В. Виленского и М.Г. Коротких, которые содержат богатейший исторический материал и касаются причин проведения судебной реформы 1864 года, ее подготовки и сущности.
Появляются исследования, касающиеся региональных вопросов судоустройства и судопроизводства Северного Кавказа, в которых была дана краткая характеристика хода судебной реформы в республиках и краях региона2.
Конец 80-х гг. XX в. ознаменован началом третьего этапа в развитии историографии исследуемой темы. Вопросы проведения судебной реформы и функционирования отдельных институтов судебной системы на общероссийском и региональном уровнях рассматривались в научных трудах исследователей постсоветского периода М. В. Немытиной, Н. И. Биюшкиной,
Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России / Н.П. Ерошкин. - М., 1960; Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / Б.В. Виленский. - Саратов, 1963; Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969; Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких. - Воронеж, 1989; Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80-90-х гг. XIX в. в России (государственно-правовая характеристика): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. - Л., 1977; Шувалова В.А. Судебная реформа 1864 года и суд присяжных в России / В.А. Шувалова. - Труды Иркутского ун-та. - 1965. - Т. 39. - Сер. юрид. - Вып.1. - 4.1 и др.
История Северо-Осетинской АССР / Отв. ред. С.К.Бушуев. - М., 1959; История Кабардино-Балкарской АССР. В 2-х т. / Под ред. Т.Х.Кумыкова. - Т.1. - М.: Наука, 1967; История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. - 1917 г.) / Ред. А.Л.Нарочицкий. - М., 1988 и др.
10 А.В. Верещагиной, СВ. Донской, А.Д. Поповой, А.В. Тарасова и др.
Появились новые труды, посвященные реформированию судебной системы Северного Кавказа, в которых наряду с изучением российской судебной системы в целом продолжилось и изучение изменений, происходивших в мест-ной судебной системе .
В связи со значительно возросшим в последнее время интересом со стороны историко-правовой науки к вопросам истории казачества в свете возрождения и становления казачьих войск следует выделить работу О.Б. Герман «Правовое положение казачества и крестьянства юго-востока европейской России в 1861-1920 гг.». В ней автор исследует место и роль станичного суда в государственно-правовом механизме казачьих войск, прослеживая реформаторские и консервативные тенденции в политике как центрального правительства, так и органов управления казачьих войск.
Особый вклад в историко-правовую науку в свете представленной темы
Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Нижегородский юридический институт МВД России. - Н.Новгород, 1998; Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук / М., 1993; Лонская СВ. Мировой суд в России (1864-1917гг.): историко-правовое исследование / СВ. Лонская. - Калининград, 1998; Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование) / А.Г. Мамонтов. - М., 1996; Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. / М.В. Немытина. - Саратов, 1999; Орлов Ю.Г., Звягинцев А.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX - начало XX в. / Ю.Г. Орлов, А.Г. Звягинцев. - М., 1996; Очерки истории государственного управления в России. 4.1, 2 / Отв. ред. В.Г.Игнатов. - Ростов-на-Дону, 1997; Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года (по материалам округа Московской судебной палаты): 1864-1881 гг.: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / М., 1999; Тарасов А.В. Судебные следователи Российской империи по реформам судопроизводства XIX века / А.В. Тарасов. - Краснодар, 2002 и др.
Гондаренко А.С, Зозуля И.В. Судебная система в России: сравнительное исследование развития на рубежах XIX - XX и XX - XXI веков (на примере Кубани и Ставрополья) / А.С. Гондаренко, И.В. Зозуля. - Ставрополь, 2002; Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства юго-востока Европейской России в 1861-1920 гг. / О.Б. Герман. - Ростов-на-Дону, 2003; Кубань и казачество (конец XVIII в. - 1920 г.): историко-правовое исследование / Науч. ред. Л.П.Рассказов. - Ростов-на-Дону, 2003; Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии: вопросы теории, истории нормативного регулирования. Кн.1. - Ростов-на-Дону, 1994 и др.
11 внесла работа «Кубань и казачество. Конец XVIII в. - 1920 г. (историко-правовое исследование)» под редакцией Л.П. Рассказова, в которой рассматривается, в том числе, и практика применения принципов и институтов судебной реформы 1864 года, а также попытки «редактирования» судебных уставов Александра П.
Вместе с тем, несмотря на появление в последние годы новых диссертационных исследований по изучению особенностей местного судоустройства и судопроизводства на территории Кубанской области1, очевидно, что проблематика, заявленная в диссертации, специально в нашей юридической литературе комплексно не рассматривалась, хотя некоторые ее частные аспекты были предметом обсуждения в работах вышеперечисленных авторов.
Объектом исследования является нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в Российской Империи в период проведения судебной реформы 1864 года, а также особенности нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в пореформенный период в Кубанской области.
Предмет исследования представляет собой изучение развития законодательства, регулировавшего структуру судебных органов, порядок судопроиз-
Азашикова Ф.Я. Изменение традиционной судебной системы у западных черкесов в ходе реализации реформы 1864 года: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Майкопский государственный технологический институт. - Майкоп, 1998; Ембулаева Н.Ю. Обеспечение прав обвиняемого в истории российского права (вторая половина XIX века - февраль 1917 г.): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Куб.ГАУ. - Краснодар, 2001; Кубатко А.Н. История становления российской судебной системы на Северном Кавказе (конец XVIII - начало XX в.): Дис. канд. ист. наук: 07.00.02. - Пятигорск, 2002; Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX - XX вв.: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Ставропольский государственный университет. - Ставрополь, 1999; Зозуля И.В. Окружной суд в административно-территориальных образованиях Северного Кавказа во второй половине XIX - начале XX вв.: историко-правовой анализ: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Северо-Кавказский государственный технический университет. - Ставрополь, 2001; Магаяева П.И. Административные и судебные реформы в горских округах Кубанской области во второй половине XIX века: Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Ставропольский государственный университет. - Ставрополь, 1998; Прохода П.В. Эволюция суда и судопроизводства на Кубани (1793 г. - конец XIX в.): Дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Куб.ГАУ. - Краснодар, 1999; Савченко М.С. Правовое положение кубанского казачества в дореволюционной России (конец XVIII - начало XX в.): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Волгоград, 2000 и др.
12 водства и взаимоотношений их с другими органами государственной власти Кубанской области во второй половине XIX - начале XX в.; историко-правовои анализ проблем взаимодействия адвокатуры, прокуратуры, судебных следователей, нотариата и судебных приставов с судебными установлениями Кубанской области в пореформенный период.
Целью данной работы является правовое осмысление и изучение исторического опыта особенностей нормативной регламентации судоустройства и судопроизводства судебных установлений Кубанской области в период проведения судебной реформы 1864 года.
Сформулированная цель диссертационного исследования конкретизируется в следующих основных задачах:
1 исследование новых начал судоустройства и судопроизводства по судебной реформе 1864 года;
историко-правовои анализ и сравнительная характеристика нормативных правовых актов, на основе которых осуществлялась регламентация судоустройства и судопроизводства в Кубанской области в период проведения судебной реформы 1864 года;
выявление, изучение и анализ особенностей организации суда и судопроизводства в Кубанской области в период проведения судебной реформы 1864 года;
анализ правоприменительной деятельности горских словесных судов Кубанской области по разрешению уголовных и гражданских дел;
выявление и анализ особенностей нормативно-правового регулирования взаимодействия судебных органов Кубанской области с иными структурными подразделениями судебной системы региона.
Хронологические рамки исследования.
Хронология диссертационного исследования ограничена изучением и анализом нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в Кубанской области в период проведения судебной реформы 1864 го-
13 да. Выбор хронологического периода для исследования объясняется завершением основных событий Кавказской войны, переходом Кубанской области в гражданское управление и проведением в регионе судебной реформы.
Методологическую основу исследования составляет система различных методов и приемов познания историко-правовых явлений в рамках выбранного объекта и хронологического периода. Основным в диссертации является диалектический метод познания. Автор руководствовался основными постулатами всеобщего метода познания: изучение объекта и предмета исследования осуществляется на основе конкретно-исторических условий в Кубанской области во второй половине XIX - начале XX в., а вопросы внутреннего устройства и деятельности судебных учреждений Кубанской области рассматриваются в развитии и взаимозависимости с выявлением как можно большего количества внутренних и внешних взаимосвязей.
В исследовании использовались исторический, логический и сравнительный методы познания, а также метод статистического анализа и др. Использование перечисленных методов познания осуществлено наряду с логическими приемами анализа, синтеза, индукции и дедукции.
Источниковую базу диссертационного исследования составляют различные опубликованные и неопубликованные материалы, которые можно условно разделить на несколько групп: 1) нормативно-правовые акты; 2) материалы делопроизводства и статистические данные; 3) периодическая печать; 4) воспоминания современников судебной реформы и работы ученых советского и постсоветского периода.
Нормативно-правовую основу диссертации составляет совокупность центральных и местных актов, содержащихся в основном в Полном собрании законов (ПСЗ) и Своде законов Российской Империи, являвшихся источниками права при регулировании вопросов судоустройства и судопроизводства.
Большой удельный вес в источниковой базе диссертации составляют архивные фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Рос-
14 сийского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Государственного архива Краснодарского края (ГАКК), периодическая печать, воспоминания современников и опубликованные работы советского и постсоветского периодов.
Привлечение столь широкого круга источников, в особенности архивных фондов ГАКК, позволило полно и всесторонне исследовать обозначенную тему диссертации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в историко-правовой науке предпринята попытка комплексного исследования вопросов нормативно-правового регулирования судоустройства и судопроизводства в период проведения судебной реформы 1864 года с учетом исторического опыта правотворческой и правоприменительной деятельности общих и местных судебных установлений Кубанской области.
В процессе исследования была выявлена и проанализирована определенная совокупность нормативных источников, которые не были предметом исто-рико-правового анализа с точки зрения заявленной темы. Ряд неопубликованных ранее архивных данных и нормативных правовых актов были впервые введены в научный оборот. Кроме того, выявлены региональные отличительные особенности судоустройства и судопроизводства, а также принципы взаимоотношений между различными звеньями судебной системы Кубанской области.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. В диссертации на основе анализа обширного круга нормативных правовых актов, регулировавших структуру судебной системы Кубанской области и принципы взаимоотношений между различными судебными установлениями региона, выявляются особенности построения судебной системы области. Судебная система Кубанской области в период проведения реформы 1864 года представляла собой совокупность судебных органов, созданных на основе судебных уставов Александра II, и местных судов (горских словесных, сельских
15 (аульных), станичных, слободских), сформированных на основе специальных правил, утверждавшихся административной властью в лице Наместника на Кавказе и начальника Кубанской области, что, в свою очередь, противоречило концепции судебной реформы.
Окружные суды Российской Империи, в том числе и Екатеринодарский окружной суд, были наделены правотворческими полномочиями по регулированию своей внутренней структуры и принципов взаимоотношений с другими звеньями судебной системы области по осуществлению последними процессуальных полномочий. Правотворческая деятельность Екатеринодарского окружного суда осуществлялась на основе судебных уставов 20 ноября 1864 года, имела локальный характер и была направлена на то, чтобы в развернутой форме показать правовой статус членов суда в новой системе судоустройства.
Стремление высших административных чиновников Кубанской области к тесному и плодотворному сотрудничеству с новыми судебными установлениями по вопросам полномочий органов прокурорского надзора и других структурных подразделений судебной системы области позволило прокуратуре и иным структурным подразделениям судебной системы на уровне области сосредоточиться на непосредственном выполнении своих обязанностей, предусмотренных судебными уставами Александра П. Вместе с тем, свертывание демократических преобразований судебной реформы 1864 года выражалось, с одной стороны, в уменьшении подсудности окружных судов и увеличении юрисдикции военных судов, а с другой стороны - в использовании толкований положений закона в зависимости от конкретно-исторических условий на том или ином пространстве империи.
Реализация принципа состязательности имела региональную специфику в форме создания консультаций присяжных поверенных и помощников присяжных поверенных при съездах мировых судей округа Екатеринодарского окружного суда, нормативной основой деятельности которых были локальные нормы.
5. Позиция поэтапного введения судебной реформы в различных регионах империи как таковая представляется продуманной и взвешенной. Вместе с тем существенные изъятия из судебных уставов 20 ноября 1864 года, а на примере Кубанской области это разветвленная система местных судов с различной компетенцией и подчиненностью, значительно снижали эффективность новой судебной системы на окраинах государства и подрывали авторитет судебной власти у населения. Кроме того, неполнота нормативно-правового регулирования создания и деятельности таких судов приводила к изданию большого количества циркулярных предписаний со стороны власти административной, что противоречило одному из базовых принципов судебной реформы - отделения суда от администрации.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в ней выводы и положения, архивные материалы, впервые вводимые в научный оборот, в определенной мере развивают и дополняют раздел истори-ко-правовой науки исследуемого периода, а также могут способствовать определенному переосмыслению итогов и значения судебной реформы 1864 года.
Практическая значимость исследования заключается в том, что отдельные положения диссертационного исследования могут послужить основой для дальнейших исследований заявленных в работе проблем.
Содержание диссертационной работы может быть использовано студентами в учебном процессе при изучении курса истории отечественного государства и права и спецкурсов на юридических факультетах и в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы представлены автором в докладах на международных, общероссийских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях: региональной научно-практической конференции «Молодежь и реформы» (Краснодар, 1998 г.); межвузовской научно-практической конференции преподавателей и аспирантов «Теория и практика соблюдения законности в России» (Краснодар, 2002 г.); всероссийской конференции «Историческое регионоведе-
17 ниє - вузу и школе» (Славянск-на-Кубани, 2003 г.); международной конференции «Философия, наука, религия: в поисках диалога» (Краснодар, 2004 г.).
Некоторые общие выводы и обобщения, сделанные в работе, представлены в учебном пособии «Проведение судебной реформы 1864 года в Российском государстве» (Волгоград, 2002 г.).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих, в свою очередь, восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореформенный период в России
Прежде чем перейти к анализу непосредственно содержания судебной реформы 1864 г. в России, представляется необходимым вкратце охарактеризовать российское судоустройство и судопроизводство в дореформенный период, что позволит в полной мере осознать смысл и содержание проводимых в России того времени коренных преобразований.
Первыми наиболее серьезными шагами на пути реформирования судебной системы нашей страны являются шаги, предпринятые в эпоху преобразований Петра I. Данные шаги расцениваются историками как первые попытки создания независимой, отделенной от администрации судебной власти.
Важнейшим достижением этого времени стало введение коллегиального устройства судов и учреждение контроля за их деятельностью со стороны специально учрежденных органов (прокуроров, фискалов и аудиторов)1. Вместе с тем, в силу целого ряда объективных и субъективных причин, Россия в первой четверти XVIII в. не была еще готова к отделению судебной власти от власти административной и разделению их функций. Объясняется это во многом и личностью Петра І. В реформаторском отношении к организации суда для Петра I была свойственна непоследовательность. Так, с одной стороны, он действительно стремился предоставить независимость судам от других органов власти, а с другой - регулярно лично вмешивался в деятельность судов.
«Генеральный регламент» от 28 февраля 1720 года установил порядок деятельности и делопроизводства всех государственных учреждений России. В рассматриваемый период судебные функции выполняли в основном три государственных органа: Бурмистерская Палата, Юстиц-коллегия и Преображенский приказ .
Бурмистерская Палата была учреждена Указом от 30 января 1699 года «для ведомства всяких расправных дел между гостями и посадскими людьми и для управления казенными сборами и городскими повинностями» . С 1700 года она получила название Ратуша. В других городах были созданы подчиненные Московской Ратуше выборные бурмистерские (земские) избы. Сюда поступали все собранные по городам деньги. Таким образом, они выполняли и финансовые функции. Бурмистерская Палата и земские избы рассматривались как органы городского самоуправления, поэтому судебная функция этого органа управления не являлась главной.
Высшей надзорной и апелляционной инстанцией являлся Сенат, он же мог рассматривать наиболее важные государственные дела по первой инстанции. Ему подчинялась Юстиц-коллегия, своего рода министерство юстиции. В провинциях создавался апелляционный надворный суд и коллегиальный суд первой инстанции - земский суд, в дистриктах (самых мелких административно-территориальных единицах) правосудие осуществляли тоже земские суды.
Однако упомянутая система судоустройства рассматривала только общеуголовные дела. Рассмотрение политических дел проходило в Преображенском приказе и Тайной канцелярии, земельные тяжбы подлежали суду Вотчинной коллегии. Отдельный порядок существовал и для рассмотрения дел духовных и преступлений, совершенных священнослужителями3.
В период 1775-1780 гг. Екатериной II проводится реформа, основным содержанием которой является появление новой системы судебных органов на местах, основанной на сословном принципе организации суда. Основным содержанием данной реформы явилось появление следующей системы судов, не свойственной российской судебной системе предыдущего периода:
1) губернские - палата уголовного суда, палата гражданского суда, верхний земский суд, верхняя расправа, совестный суд, губернский магистрат, сиротский суд, городовые старосты и судьи совестного суда губернского города, имевшие заседание и пребывание в губернском городе;
2) уездные - уездный суд, нижняя расправа, нижний земский суд, городовые старосты и судьи совестного суда уездного города, городовой магистрат или Ратуша и городовой сиротский суд, чьи местонахождение и заседание были в уездном городе. В столичных городах действовали Верхний и Нижний надворные суды.
Кроме вышеназванных сословных и всесословных общих судебных органов, судебная система Российской Империи включала в себя и суды особенные: совестные, коммерческий и др., а для многомиллионного крепостного населения России существовал еще один суд - суд самих помещиков, имевших право на личность крепостных.
В начале XIX в. в России проводятся реформы центрального управления, что естественным образом сказывается и на организации суда. Необходимость этих реформ объясняется стремлением правительства адаптировать государственный аппарат, в том числе и судебную систему, к новой социальной реальности, существовавшей в России того времени. Фактически данные реформы преследовали цель создания более гибкого и эффективного государственного аппарата посредством его укрепления и максимальной централизации.
Данные реформы берут свое начало с Манифеста от 8 сентября 1802 г. Согласно этому документу в России утверждалось восемь министерств: военное, морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, юстиции, народного просвещения.
В соответствии с Манифестом управление судебным ведомством вверя 21 лось министру юстиции. Кроме этого, имело место совмещение должностей министра юстиции и генерал-губернатора, который, по всей видимости, возглавлял надзор. Данный факт, на наш взгляд, объясняется стремлением усилить аппарат принуждения и судебных репрессий.
Фактически в первой половине XIX в. основным направлением деятельности Министерства юстиции являлся надзор за судебной деятельностью. Так, определяя назначение должности министра юстиции, Александр І в своем рескрипте от 5 августа 1816г., обращенном к Д.П. Трощинскому (бывшему тогда министром юстиции), отмечал: «Должность министра юстиции состоит в том, чтобы усугубить надзор, ... дабы дела ... во всех подчиненных ему местах имели успешнейшее течение ..., чтобы право судей не было помрачаемо ни пристрастиями к лицам, ни мерзким лихоимством и чтобы обличаемые в сем гнусном пороке нетерпимы были в службе и преследуемы со всей строгостью законов» .
Примерно в середине XIX в. Министерством юстиции проводится целый ряд мероприятий, целью которых являлось ускорение и улучшение делопроизводства в Сенате и в других судебных местах. Все эти шаги оформлялись посредством издания нормативных актов, в которых предпринимались следующие конкретные шаги: создание новых департаментов; учреждение второго собрания; перераспределение функций между структурными подразделениями; открытие новых судебных органов, ужесточение правил отчетности судов и проведение их ревизий и т.д.
Новые начала судоустройства и судопроизводства по судебной реформе 1864 года
Все приведенные выше обстоятельства и явились предпосылками к проведению в России крупномасштабной судебной реформы, которая была призвана коренным образом изменить существовавшие в нашей стране судоустройство и судопроизводство.
27 сентября 1862 г. Александр II утвердил план законопроектных работ, направленных на реформирование судоустройства и судопроизводства в Российской Империи3.
Судебная реформа проводилась наряду с крестьянской, земельной, военной, земской, городской и другими. Судебная реформа из названных выше была самой последовательной и прогрессивной.
Новый суд, который должен был появиться в результате судебной реформы, по замыслу его создателей должен был служить гарантией личности от произвола властей. Например, никто не мог подлежать судебному преследованию за преступление или проступок, не будучи привлеченным к ответственности в порядке, установленном законом. Запрещалось содержание под стражей иначе как в случаях, определенных законом, или в помещениях, не установленных законом. Важным новшеством явилось и то, что суду запрещалось останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности или противоречия законов. Нарушители этого запрета подлежали ответственности за противозаконное бездействие власти.
Важнейшей гарантией законности и защиты личности от произвола судебных властей являлась обязанность судов решать дела по точному смыслу закона, а в случае неполноты, неясности или противоречия законов основывать решения на общем смысле законов.
Судебная реформа, проводимая в этот период в нашей стране, опиралась на исторический опыт России и учитывала законодательный опыт других европейский государств. В результате была создана российская модель процессуального порядка. По этому поводу существует достаточно точное замечание профессора И. Фойницкого, который следующим образом характеризует новый юридический процесс Российский Империи: «В нашем новом процессе много сходного с английским и особенно французским, в общих очертаниях он приближается к тому же типу, который выработан этими лучшими представителями европейской культуры, и устанавливает наши родственные с нею отношения. Но в то же время почти ни один процессуальный институт уставов не может быть признан ни английским, ни французским: на каждом из них лежит печать самобытности, каждый из них имеет самостоятельную русскую физиономию, приспособленную к русским нуждам, непонятную без изучения русских условий»
Судебные уставы, которые являлись центральным звеном проводимой в России судебной реформы, разрабатывались комиссией Государственной канцелярии под руководством Государственного секретаря. В постоянный состав этой комиссии вошли чиновники II отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, Государственной канцелярии и Министерства юстиции. Кроме постоянных членов, в работе комиссии участвовали различные специалисты: профессора университетов и полицейские чиновники.
Комиссия в процессе работы разделилась на три отделения: 1) судоустройства; 2) уголовного судопроизводства; 3) гражданского судопроизводства. При работе над данными важнейшими юридическими документами комиссия сталкивалась с серьезными трудностями.
В частности, из доклада «О положении в государственной канцелярии работ по составлению судопроизводства и судоустройства» видно, что комиссия осознавала недостаток необходимых данных для развития основ реформы сообразно местным обстоятельствам и особенностям разных частей обширной и разнообразной империи. Для решения этой проблемы комиссия обратилась через газеты «ко всем желающим содействовать успеху преобразований реформы посредством высказываний относительно основных положений в применении оных к разным местностям нашего государства»1.
Несколько членов комиссии были командированы в Санкт-Петербургскую, Псковскую, Олонецкую, Новгородскую, Московскую, Тверскую, Владимирскую, Рязанскую, Тульскую, Калужскую, Ярославскую и Архангельскую губернии для сбора необходимых сведений на местах2. Кроме этого, в октябре 1862 г. было разослано 1400 экземпляров «Основных положений преобразования судебной части в России» различным ведомствам, которые обязывались к 1 декабря 1862 г. представить свои заключения.
Всего было получено 395 отзывов, из которых 306 от чиновников, 89 -добровольные отклики. По содержанию поступившие отзывы отличались крайней пестротой1, что, на наш взгляд, свидетельствует о неразвитости правосознания у российский граждан.
В целом, анализ Свода замечаний и предложений о развитии «Основных положений преобразования судебной части в России» позволяет сформулировать следующие основные направления развития, которые были предложены на местах для усовершенствования деятельности судебного ведомства: а) необходимо лишить губернаторов права проверять списки кандидатов в присяжные поверенные и мировые судьи ; б) необходимо отстранить полицию от производства дознания4; в) необходимо отстранить депутатов от сословий при производстве следствия, необходимо публичное следствие5; г) необходимо исключить условие «о владении недвижимою и движимою собственностью» для занесения в списки присяжных заседателей6; д) необходимо распространить суд присяжных на дела по государственным преступлениям ; е) мировые судьи должны назначаться правительством «на бессрочное время» ; ж) необходимо допускать в мировые судьи людей, не владеющих недвижимой собственностью ; з) возникали серьезные сомнения в необходимости создания съезда мировых судей как второй инстанции мировой юстиции10.
Нормативно-правовое регулирование внутреннего устройства и основных направлений деятельности Екатеринодарского окружного суда
Введение судебных уставов Александра II на территории Кубанской области состоялось 1 января 1871 года. Сравнительно позднее с остальным Кавказом введение нового суда, прежде всего, имеется в виду Ставропольская губерния, объясняется тем, что в то время для Кубанской и Терской областей готовилась коренная административная реформа, которая действительно и была проведена в законодательном порядке, а затем введена в действие совместно с реформой судебной1.
В Высочайшем повелении от 30 декабря 1869 года, которым реформировано административное управление в Кубанской и Терской областях и распространены на эти области судебные уставы 20 ноября 1864 года, реформа мотивируется необходимостью дать этому краю управление, которое соответствовало бы современному положению его и изменениям, произошедшим в управлении других частей империи. На основе и во исполнение Именного указа Императора от 30 декабря 1869 года последовал циркуляр Наместника Кавказского от 1 декабря 1870 года за № 545 , которым определялось, что устанавливаемые этим Указом учреждения и правила вводились в действие постепенно, по усмотрению Наместника Кавказского. Именно Наместником на Кавказе датой введения нового административного устройства в областях Кубанской и Терской было определено 1 января 1871 года.
Областным городом Кубанской области определялся город Екатеринодар, а сама область разделялась на пять уездов: Екатеринодарский, Ейский, Тем-рюкский, Майкопский, Баталпашинский.
Поскольку административная и судебная реформы на территории Кубанской и Терской областей проводились параллельно, 1 декабря 1870 года последовал еще один циркуляр Наместника Кавказского за № 574 , которым определялись основания введения в действие положений Высочайшего указа 30 декабря 1869 года, касающихся судебных учреждений. Таковыми основаниями определялись:
1. С 1 января 1871 года открываются Екатеринодарский и Владикавказский окружные суды.
2. О преобразованиях ныне существующих горских словесных судов, согласно п.5 Высочайшего указа 30 декабря 1869 года, имеет быть сделано особое распоряжение.
Однако указанные нормативные акты вводили судебные уставы Императора Александра II на территории Кубанской области, как, впрочем, и на всем остальном Кавказе, с существенными изъятиями.
Прежде всего, по мнению некоторых деятелей реформы, низкий уровень народной нравственности и образования местного населения не позволял ввести на территории указанных областей институт присяжных заседателей, который составители судебных уставов считали одним из краеугольных камней реформирования суда.
Вместе с тем, такое изъятие из судебных уставов 20 ноября 1864 года по отношению к населению Кубанской области вряд ли стоит признать справедливым, особенно на фоне того, что в Казанском судебном округе уставы были введены в полном объеме в 1870 году, а в Пермской губернии - в 1872 году .
Даже если признать общий недостаточно высокий культурный уровень местного населения Кубанской области, то и это обстоятельство не должно было служить препятствием для введения суда присяжных, ибо прогрессивные учреждения, несомненно, развивают и совершенствуют общество.
Кроме того, отсутствие в крае земских учреждений сделало необходимым замену выборных мировых судей судьями по назначению. Первоначально назначение мировых судей было сосредоточено в Сенате, а затем в 1876 году право назначения было передано Наместнику Кавказскому, после же упразднения Наместничества право это было предоставлено министру юстиции.
На территорию Кубанской области распространялось и еще одно существенное изъятие из судебных уставов, а именно: в местностях, занимаемых горским населением, разбирательство дел, возникающих между горцами, отнесенных судебными уставами 20 ноября 1864 г. к ведению мировых судей, оставалось по-прежнему за горскими словесными судами, преобразованными в соответствии с Высочайшим указом от 30 декабря 1869 г. Помимо горских словесных судов на территории Кубанской области действовали также сельские (аульные), станичные и слободские суды, хотя существование таких судов и признавалось изначально как мера временная вплоть до введения в таких местностях мировых учреждений.
Указом Императора 30 декабря 1869 г. были упразднены те административные и полицейские учреждения, которые исполняли по прежнему порядку некоторые судебные функции, как-то:
1) гражданская экспедиция войскового правления, которой подлежали дела гражданского судопроизводства;
2) военно-судные комиссии, ведавшие уголовными делами всего без исключения казачьего населения;
3) сыскные начальства, на которые при прежнем процессе возлагалась обязанность производства предварительного следствия по всем делам и во всех стадиях, и иные учреждения смешанного характера.
Кроме того, были упразднены следующие судебные установления и должности:
1) Черноморский, Екатеринодарский, Ейский, Таманский окружные суды, входившие в состав окружных управлений и учрежденные для рассмотрения в качестве первой инстанции менее важных дел;
2) должности войскового и Черноморского окружного прокурора и ека-теринодарского, ейского, анапского и темрюкского городовых стряпчих;
3) Екатеринодарский, Ейский и Темрюкский городовые суды, ведавшие менее важными делами в городских поселениях;
4) Екатеринодарский торговый словесный суд, ведавший исками по торговле и спорами между собой и с посторонними лицами торговых казаков, составляющих вместе особое торговое общество;
5) Екатеринодарский сиротский суд;
6) словесные и мировые третейские суды, состоявшие при сыскных начальствах и имевшие своей задачей обеспечить войсковым обывателям достаточно простые и удобные средства к скорому удовлетворению исков в делах тяжебных .
Создание формально-юридической базы, регулировавшей деятельность горских словесных судов
Особняком в судебной системе области находился институт горского словесного суда.
К 60-м гг. XIX в., отмечалось в отчете Наместника Кавказского, в регионе судебные учреждения большей частью продолжали иметь то же самое устройство, которое им было дано 30 лет назад1. Как на одну из важнейших предпосылок реформы непосредственно на территории наместничества указывалось на «несостоятельность суда, не только не внушавшего населению никакого доверия, но и заставлявшего даже самую администрацию предпочитать полицейскую расправу правильному судебному преследованию»2.
Таким образом, существовавшие к началу буржуазных реформ XIX в. судебные учреждения уже не соответствовали сложившимся социально-экономическим отношениям горских округов Кубанской области .
30 декабря 1869 г. последовало Высочайшее повеление «О преобразовании административных учреждений в Кубанской и Терской областях». Того же числа был издан Высочайший указ «О введении судебных установлений 20 ноября 1864 года в Кубанской и Терской областях и Черноморском округе».
Вводить новые судебные преобразования в Кубанской области, учитывая их новизну, предполагалось не сразу, а постепенно «по ближайшему Его Императорского Высочества Наместника Кавказского усмотрению» , определив дату окончательного ввода в действие этих установлений - 1 января 1871 года.
Что касается горского населения, то «во второй половине XIX века судебная власть над ними стала осуществляться многообразно организованными судебно-административными органами, действовавшими под названиями горских и народных судов». Эти судебные органы создавались и осуществляли правосудие на основании особых административных распоряжений высших должностных лиц региона2.
Между руководством Кубанской области в лице начальника области генерал-майора М.А.Цакни и Наместником на Кавказе велась переписка по вопросу открытия в Кубанской области горских словесных судов. Так, в своем докладе от 12 июня 1869 г. на имя Его Императорского Высочества Наместника на Кавказе начальник Кубанской области отмечал, что на основании личных просьб жителей Урупского, Зеленчукского и Эльборусского округов, а также Лабинского и Псекубского округов целесообразно было бы учредить специальные для горского населения словесные суды под председательством участковых приставов, которым будет поручено ближайшее заведование горским населением в полицейском отношении. При этом предлагалось ограничить размеры их участков, так как приставы будут отвлекаемы от своих полицейских обязанностей.
Изначально начальником Кубанской области предполагалось ограничение количественного состава горского словесного суда. Кроме председателя суда, в штат суда предлагалось включить двух депутатов для решения дел по адату и одного кадия для разбора дел шариатских .
Это предложение начальника области впоследствии и было утверждено Наместником на Кавказе.
Материальное содержание должностных лиц горских словесных судов изначально планировалось на весьма низком уровне - 200 рублей в год для депутатов, что впоследствии окажется одной из причин их неудовлетворительной работы. Такое низкое вознаграждение обосновывалось небольшим предполагаемым объемом работы этих судов, что также затем было опровергнуто временем.
Наряду с учреждением особых горских словесных судов рассматривался проект о разбирательстве горских судебных дел мировыми судьями в соответствии с их компетенцией, с приглашением в важных случаях для разъяснения местных обычаев и постановлений шариата экспертов из числа опытных стариков и эфендиев с предоставлением последним, по примеру Терской области, суточных денег. Ввиду такого способа удовлетворения просьбы горцев о сохранении за ними права разбирать их дела по адатам и при ограниченности изначально планировавшихся штатов мировых судей для Кубанской области, высказывалось весьма обоснованное мнение об увеличении штатов мировых судей с планировавшихся десяти до тринадцати .
Обе модели учреждения особого судоустройства и судопроизводства для горцев требовали значительных финансовых затрат, которые предполагалось покрыть за счет доходов Горского Управления Кубанской области.
В конечном счете, пока горцы не ознакомятся с судопроизводством по Уставам 20 ноября 1864 г., на некоторое время решено было учредить специальные горские сословные суды на основаниях, изложенных в докладе Начальника Кубанской области Его Императорскому Высочеству Главнокомандующему Кавказской армией от 12 июня 1869 г. за № 3526. Подсудность таких судов должна была определяться в соответствии с особой инструкцией, поскольку полномочия горских словесных судов в этом отношении предопределялись размером власти окружных начальников. Для материального обеспечения деятельности таких судов предлагалось установить особый сбор с горского населения. При этом необходимо было заблаговременно уведомить горцев о размере такого сбора, так как от желания или нежелания платить его зависело учреждение особых судов для горского населения .
Абсолютно недостаточным предполагалось финансирование найма переводчиков для мировых судей, поскольку нужны были люди сведущие и добропорядочные, иначе будет подорван кредит доверия мировых учреждений в мас-се горского населения .
Изначально пагубным отступлением от принципов, провозглашенных Уставами 20 ноября 1864 г., было предложение начальника Кубанской области о соединении обязанностей председателя горского словесного суда с должностью старшего помощника уездного начальника с тем, чтобы в свободное от судебных занятий время он занимался делами уездных управлений. Обоснование этого, данное в рапорте начальника Кубанской области Его Императорскому Высочеству Главнокомандующему Кавказской армией от 19 октября 1870 г.3, тем, что горцы привыкли видеть как в бывших своих князьях и старших, так и в теперешних начальниках полное соединение всех властей не выглядит, по нашему мнению, убедительным, поскольку противоречило общим установлениям судебной реформы.
