Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Реабилитация как социально-правовое явление: понятие и виды 13
Глава 2. Юридическая природа и сущность правовой реабилитации
2.1. Развитие идеи правовой реабилитации: историко-правовой аспект 45
2.2. Правовые основы реабилитации в Российской Федерации: отраслевой анализ 62
2.3. Теоретические проблемы института правовой реабилитации: понятие и общая характеристика 81
Глава 3. Юридическая ответственность государства перед реабилитированным 114
Глава 4. Правовой статус реабилитированного и гарантии его обеспечения 153
Заключение 184
Библиография 187
- Реабилитация как социально-правовое явление: понятие и виды
- Развитие идеи правовой реабилитации: историко-правовой аспект
- Юридическая ответственность государства перед реабилитированным
- Правовой статус реабилитированного и гарантии его обеспечения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложный этап политических, экономических и социальных преобразований. Данный период характеризуется двумя основными тенденциями: с одной стороны, утверждаются новые демократические принципы государственного строя, происходит постепенная трансформация нашего государства в правовое, с другой — в обществе проявляются такие негативные социальные явления, как безработица, инфляция, низкий уровень жизни, межнациональные конфликты, вынужденная миграция населения. В результате некоторые категории граждан (пенсионеры, инвалиды, вынужденные переселенцы, беженцы), утратив в той или иной степени свой социальный статус, так и не смогли адаптироваться в новых условиях и нуждаются в поддержке со стороны государства в целях их социальной реабилитации.
Еще более остро стоит проблема восстановления прав граждан, ставших жертвами незаконного привлечения к юридической ответственности в силу ошибки или злоупотребления правоохранительных органов.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека высшей ценностью, создает условия для свободного развития личности, защищает жизнь, честь, достоинство, права и свободы граждан. Правовая система должна гарантировать высокий уровень защищенности прав человека, попавшего в сферу уголовной, административной или гражданской юстиции, обеспечивать восстановление нарушенных прав. В связи с этим необходимо закрепление в действующем законодательстве новых демократических институтов, одним из которых является институт реабилитации. Его назначение — исправить наиболее грубые следственные и судебные ошибки, восстановить граждан, признанных в установленном порядке невиновными, в прежнем правовом статусе, возместить им причиненный вред.
Реабилитация является одной из важнейших функциональных характеристик системы российского права, поскольку оно не только оказывает регулятивное воздействие на общественные отношения, регламентирует действия по охране, защите общественных ценностей, но ив случае нарушения устанавливает порядок их восстановления. Диссертант придерживается высказанного в литературе мнения о том, что наряду с регулятивной и охранительной функциями права ему присуща и восстановительная функция, составным элементом которой является институт реабилитации.
Данная проблема, несомненно, представляет научный и практический интерес, так как даже единичные случаи привлечения к юридической (прежде всего, к уголовной) ответственности невиновных граждан приводят к тяжелым для личности последствиям, вызывают общественное возмущение, подрывают доверие к правоохранительным органам и государству в целом. Конституционные и иные юридические нормы, регламентирующие восстановление правового статуса лиц, незаконно признанных виновными в совершении правонарушения, способствуют развитию демократии, укреплению самой государственности. Принимая на себя последствия неправильных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государство обеспечивает уважение граждан к закону, правопорядку, правосудию. К сожалению, понимание публичного характера института реабилитации происходит медленно, с большой осторожностью, в силу чего на практике он «приживается» с трудом. Именно поэтому необходимо разработать научные основы института реабилитации, показать его значимость для законного и справедливого осуществления правосудия.
Очевидно, что реабилитация обращена не только в прошлое, но ив будущее. Случаи ошибочного привлечения к юридической ответственности нельзя исключить из правоприменительной практики. Следовательно, потребность в реабилитации невиновных граждан будет возникать постоянно.
Все это обусловливает необходимость всестороннего теоретико-правового исследования института реабилитации, вопросов обеспечения его практической реализации, а также разработок конкретных предложений по формированию эффективного механизма принятия решений по широкому комплексу проблем в этой области. Этим и обусловлен выбор темы диссертационной работы.
Степень разработанности темы. Проблема правовой реабилитации на монографическом, в том числе диссертационном, уровне в общей теории права не рассматривалась.
Наиболее активно вопросы правовой реабилитации разработаны в уголовно-процессуальном праве. Проблема ответственности государства в случаях несправедливого уголовного преследования волновала умы еще ученых-юристов дооктябрьского периода (С.А. Беляцкин, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкий и др.). Имеются серьезные научные исследования истории и современного состояния института восстановления прав граждан, незаконно подвергнутых уголовному преследованию. Они представлены в работах Н.С. Алексеева, В.И. Антонова, Б.Т. Безлепкина, A.M. Беляковой, Л.В. Бойцовой, Ю.М. Демина, Т.Н. Добровольской, В.З. Лукашевича, М.И. Пастухова, М.Ф. Поляковой, В.М. Савицкого, Н.Н. Скворцова, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна и др.
Вопросы ответственности государства в публичной сфере в той или иной мере исследовались представителями отечественной науки гражданского права (Б.С. Антимонов, Д.В. Боброва, М.И. Брагинский, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, А.П. Кун, Н.С. Малеин, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко), государственного и административного права (Е.А. Агеева, Д.Н. Бахрах, Т.Д. Зражевская, П.И. Кононов, Б.М. Лазарев, В.А. Патюлин. А.И. Щербак), а также в трудах теоретиков права (М.И. Байтин, С.Н. Братусь, O.A. Кожевников, О.Э. Лейст, Н.И. Матузов, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, Е.В. Черных, А.А. Швецова и др.).
Проблема возмещения вреда гражданам при осуществлении правосудия по гражданским делам освещена в юридической литературе крайне незначительно. Среди специальных работ, посвященных данному вопросу, можно выделить лишь научные статьи Л.В. Бойцовой.
Что же касается реабилитации граждан, незаконно привлеченных к дисциплинарной ответственности, то эти вопросы вообще остались за рамками научных интересов представителей науки трудового права.
Сложность отношений по восстановлению правового статуса лица, незаконно привлеченного к юридической ответственности, предполагает взаимодействие исследований в рамках различных отраслей права, прежде всего, необходимо расширение и углубление публично-правовых изысканий в этой области. В то же время существует настоятельная потребность обобщить имеющиеся отраслевые научные разработки по вопросам правовой реабилитации на уровне общетеоретического исследования, где эта проблема осталась вне поля зрения ученых.
Объекту цель и задачиї исследования. Объектом исследования является правовая реабилитация граждан как институт системы права Российской Федерации.
Цель данной работы состоит в научном обосновании необходимости выделения общеправового института реабилитации лиц, незаконно привлеченных к юридической ответственности, а также в комплексном отраслевом анализе правовых основ реабилитации и разработке общетеоретических вопросов, связанных с понятием и сущностью правовой реабилитации, ее видовой классификацией, проблемами ответственности государства перед реабилитированным, гарантиями восстановления его правового статуса.
Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:
- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы о различных видах реабилитации как социально-правового явления; определить степень и уровень разработанности исследуемой темы в целом и по отдельным, наиболее актуальным направлениям;
- отметить наиболее значимые исторические этапы развития идеи правовой реабилитации;
- провести отраслевой анализ действующего законодательства Российской Федерации по вопросам правовой реабилитации;
- определить понятие, основные признаки и сущность правовой реабилитации, провести ее классификацию по различным критериям;
- проанализировать юридическую природу института правовой реабилитации, его структурные элементы;
- показать особенности, виды и основания юридической ответственности государства перед реабилитированным гражданином;
- исследовать особенности правового статуса реабилитированного лица, а также выявить факторы и тенденции, препятствующие его обеспечению;
- определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов и выработать научно-практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательства о реабилитации.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического и логического анализа. Применялся также ряд специальных методов, в том числе сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системный и структурно-функциональный методы.
Теоретическую базу диссертации составили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теории права и государства, государствоведению, уголовно-процессуальному, уголовному и гражданскому праву.
Научная новизна работы обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой первое монографическое исследование института правовой реабилитации на уровне общей теории права. На основе отраслевого анализа реабилитационных норм автором сделан важный вывод о том, что реабилитация является самостоятельным правовым институтом, предпринята попытка разработать основные положения теории правовой реабилитации.
В диссертации, наряду с исследованием общетеоретических аспектов проблемы, значительное место уделено рассмотрению практических вопросов, связанных с особенностями и сложностями применения законодательства о реабилитации.
Новизна диссертации находит- непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:
1. Реабилитация вообще характеризуется как сложное социально-правовое явление, которое представляет собой юридически закрепленный комплекс различных мер, направленных на восстановление утраченных возможностей и способностей человека, обеспечивающих его полноценное существование в обществе. Правовая реабилитация является особой разновидностью социальной реабилитации наряду с такими ее видами, как медицинская, профессиональная, политическая и др.
2. Правовая реабилитация, как совокупность норм, регулирующих правоотношения в сфере восстановления прав граждан, незаконно привлеченных к различным видам юридической ответственности, является самостоятельным общеправовым институтом, поскольку указанные отношения урегулированы как в Конституции РФ, так ив нормативно-правовых актах различных отраслей права (уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, гражданского, трудового). Для повышения гарантий защиты прав невиновных в совершении правонарушений граждан, а также в целях устранения взаимного несоответствия норм различных нормативных актов, имеющих реабилитационный характер, необходимо закрепить институт реабилитации на конституционном уровне и ввести термин «реабилитация» в отраслевое законодательство.
3. Правовая реабилитация имеет место там и тогда, где и когда речь идет о факте незаконного привлечения лица к тому или иному виду юридической ответственности.. В правовой системе демократического государства институт реабилитации является своеобразным «противовесом» институту юридической ответственности.
4. Правовая реабилитация определяется как признание невиновности гражданина, незаконно привлеченного к юридической ответственности, и последующее восстановление его правового статуса, чести, достоинства, репутации, а также возмещение причиненного ему вреда, осуществляемое уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке.
5. Институт реабилитации невиновных граждан является публично-правовым, поскольку он имеет не только компенсационные, но и более широкие юридические, социальные, политические, нравственные цели, а также характеризуется императивным методом правового регулирования.
6. Предметом правового регулирования института реабилитации являются реабилитационные правоотношения. В структуру института реабилитации входят следующие элементы: основания реабилитации; субъекты, подлежащие реабилитации; содержание реабилитации; порядок реабилитации.
7. Предлагается следующая классификация правовой реабилитации: 1) по отраслевому признаку: уголовно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая, дисциплинарная реабилитация и др.; 2) по субъектам (в рамках уголовно-правовой реабилитации): реабилитация подсудимого, незаконно осужденного, обвиняемого, подозреваемого; 3) по объему: полная и частичная реабилитация; 4) по характеру восстановительных мер: моральная, имущественная и статусная реабилитация; 5) по порядку осуществления: судебная и внесудебная реабилитация и т.д.
8. Ответственность государства перед реабилитированным гражданином является одним из видов юридической ответственности в системе права Российской Федерации и проявляется в двух формах: в позитивной форме она означает обязанность государства соблюдать и защищать права и законные интересы граждан в охранительной сфере, заботиться о том, чтобы невиновный в совершении правонарушения гражданин не стал жертвой незаконного привлечения к юридической ответственности; в негативной форме она реализуется в случае неисполнения государством в лице своих правоохранительных органов этих обязанностей и привлечения к юридической ответственности невиновного лица в виде обязанности государства восстановить честное имя и репутацию реабилитированного, его нарушенные права и возместить причиненный ему имущественный и моральный вред.
9. Юридическая ответственность государства перед реабилитантом носит «объективный» характер: основанием такой ответственности является сам факт незаконного привлечения гражданина к юридической ответственности, независимо от наличия в действиях конкретных должностных лиц формальной противоправности и вины. В рамках данного вида юридической ответственности государства в зависимости от характера мер выделяется имущественная, моральная и правовосстановительная ответственность.
10. Правовой статус реабилитированного гражданина состоит из следующих элементов: права реабилитанта на восстановление его чести, достоинства и репутации, трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав, на возмещение имущественного и морального вреда; гарантии реализации перечисленных прав. Как показал анализ практики применения законодательства о реабилитации, существующая система гарантий обеспечения правового положения реабилитированных лиц является неэффективной, в связи с чем необходимо принятие ряда соответствующих мер.
Научное и практическое значение. Обязанность по восстановлению прав незаконно привлеченных к юридической ответственности граждан является неотъемлемым признаком правового, демократического государства. Научное значение выполненного исследования заключается прежде всего в самой постановке проблемы необходимости выделения реабилитации как общеправового института, что позволило разработать основные теоретические положения правовой реабилитации. Кроме того, общетеоретическое исследование темы правовой реабилитации должно послужить отправной точкой для более детального научного анализа данного правового института соответствующими отраслевыми науками.
Теоретические положения диссертации имеют значение для совершенствования законодательства и его систематизации, применения права и других форм его реализации. Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут найти практическое применение в судебной и другой правоприменительной практике.
Практическая значимость работы заключается и в том, что ее результаты можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, а также отраслевых и других юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры права Сочинского государственного университета туризма и курортного дела, применялись автором в учебном процессе. Наиболее значимые теоретические положения и практические выводы отражены в опубликованных автором работах. Отдельные идеи диссертационного исследования были обсуждены на научно-практических конференциях.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, четыре главы, вторая глава разделена на три параграфа, заключение и библиографию.
Реабилитация как социально-правовое явление: понятие и виды
Последние десятилетия российское государство и общество переживают период коренных политических, экономических и социальных преобразований. Проводимые реформы, с одной стороны, позволили избавиться от пережитков командно-бюрократической системы, утвердить новые демократические принципы государственного строя, с другой - ввели российское общество в состояние затяжного кризиса. Социальная напряженность, экономические неурядицы, национальные конфликты, разгул терроризма, распад некогда единого жизненного пространства повергли большую часть общества в морально-психологический шок. Вследствие таких негативных явлений как безработица, инфляция, низкий уровень жизни многие люди утратили уверенность в завтрашнем дне, остались без средств к существованию, а некоторые - и без крыши над головой. Безусловно, по прошествии времени какая-то часть наших сограждан сумела адаптироваться в новых социальных условиях, но в то же время многие люди до сих пор находятся «на обочине» жизни и нуждаются в помощи, прежде всего это касается слабых, незащищенных слоев населения, таких как пенсионеры, инвалиды, вынужденные переселенцы, беженцы и т. д.
В то же время наше общество еще не совсем освободилось от деструктивного наследия действовавшего в СССР тоталитарного режима. К наиболее острым проблемам, порожденным тоталитаризмом, «следует отнести межнациональные, вызвавшие разрушительные дезинтеграционные процессы и образующие сегодня тяжелые завалы на пути социально-политического и экономического преобразования России»1. Ключевыми причинами нестабильности межнациональных отношений явились массовые репрессии, допущенные в СССР в отношении многих народов и миллионов фаждан персонально. По имеющимся данным, общая численность граждан, пострадавших в составе репрессированных народов, этнических групп и общностей, составляет около 5,5 млн. человек, вне отдельных народов, т.е. индивидуально - примерно 25-27 млн. человек. К середине 1990 г. были реабилитированы более 2 млн. жертв политических репрессий .
Указанные тенденции обострили и без того существовавшую в нашем обществе проблему маргинализации отдельных слоев населения. «Понятие маргинальности служит для обозначения пограничности, периферийности или промежуточности по отношению к каким-либо социальным общностям» . Маргинал, просто говоря, «промежуточный» человек, тот — кто, либо сам отвергает общество, либо оказывается им отвергнутым. Главный признак маргинализации - разрыв социальных связей, причем рвутся как экономические, так и социальные и духовные связи. Маргинальность — это результат конфликта человека с общепринятыми нормами, выражение специфических отношений с существующим общественным строем. Состояние маргинальности провоцируется напуганным обществом, причем маргинал обозначает не изнанку мира, а как бы его омуты, теневые стороны.
Технологические социальные и культурные сдвиги последних лет придали проблеме маргинальности качественно новые очертания. Урбанизация, массовые миграции, интенсивное взаимодействие между носителями разнородных этнокультурных и религиозных традиций, размывание вековых культурных барьеров, влияние на население средств массовой информации — все это привело к тому, что маргинальный статус стал в современном мире не столько исключением, сколько нормой существования миллионов людей.
В этих условиях государство не должно оставаться в качестве стороннего наблюдателя и обязано предпринять все меры для возвращения дезадаптированных граждан к нормальной жизни, к их социальной реабилитации.
Обозначенные проблемы имеют не только нравственный, экономический, политический, но и юридический характер. Правовая система должна обеспечивать реализацию прав, свобод и законных интересов личности, гарантировать нуждающимся гражданам их социальную защиту и поддержку, восстановление нарушенных прав. В связи с этим принятие нормативных актов, содержащих предписания реабилитационного, т.е. компенсационно-восстановительного, характера, является закономерным и объективным явлением. Путем принятия подобных актов государство пытается обеспечить социальную справедливость, экономическую и политическую стабильность в российском обществе.
Реабилитацию следует рассматривать в качестве одной из важнейших функциональных характеристик всей системы права. В юридической науке по вопросу о понятии и классификации функции права сложились различные подходы (С.С. Алексеев, И.Е. Фарбер, Т.Н. Радько, В.Г. Смирнов и др.). Не вдаваясь в детали дискуссии, необходимо отметить, что в качестве основных функций права, как правило,- называют регулятивную и охранительную функции. Ряд авторов выделяет также восстановительную или компенсационную функцию права (СВ. Боботов, И.А. Власенко, В.П. Казимирчук, П.М. Рабинович, А.Я. Рыженков, А.А. Торопов, и др.). В частности, как справедливо отмечает И.А. Власенко, компенсационная функция права является общей, характерной для всех отраслей права, функцией1.
Говоря о восстановительной направленности права, некоторые авторы включают ее в содержание охранительной функции: «Несмотря на то, что в основе действия охранительной функции лежит принуждение — в смысле установления запретов и санкций за правонарушения, ее содержание этим не исчерпывается. Охранительная функция обеспечивает восстановление нарушенного права в рамках закона. Поэтому содержательное значение санкций не ограничивается наложением кары в виде уголовного наказания или административного взыскания. Речь может идти и о системе правовосстановительных действий, к которым принуждается непосредственный причинитель ущерба, и о системе мер помощи, которые государство и его органы осуществляют по собственной инициативе» .
«Инструментально-охранительная (защитная) ценность права выражается в том, что право регламентирует действия по охране, защите ценностей, а на случай их повреждения, уничтожения устанавливает порядок «ремонта», восстановления их»2.
В то же время в литературе высказано заслуживающее внимания мнение, согласно которому нельзя отождествлять компенсационную и охранительную функции права. «В зависимости от конкретных обстоятельств компенсационные нормы в одних случаях являются разновидностью регулятивных предписаний, а в других - правоохранительных установлений»3. Данная точка зрения представляется более верной. Так, например, реабилитация жертв политических репрессий, безусловно, имеет охранительный характер. Что же касается норм о социальной реабилитации инвалидов, лиц, освободившихся из мест лишения свободы, то они, по-видимому, относятся к категории регулятивных.
Развитие идеи правовой реабилитации: историко-правовой аспект
Слово «реабилитация» происходит от латинского rehabilitatio, где re приставка, обозначающая возобновление, a habilitas - пригодность, способность1. По утверждению русского юриста Н.И. Миролюбова, впервые это понятие употребил средневековый французский легист Bleynianus для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав2.
Идея о возмещении ущерба реабилитированным возникла первоначально как идея политическая, как протест против монархического произвола в сфере уголовного судопроизводства, заточения в тюрьму без следствия и суда, против пыток, смертной казни и унижений средневекового инквизиторского процесса. Превратившись в правовую, эта идея была высоко поднята на щит в Европе в период, непосредственно предшествовавший Французской буржуазной революции XVIII века. С тех пор она в своем развитии и упрочении прошла длительный, сложный и, безусловно, интересный путь, получив законодательное закрепление в европейских буржуазных странах и сохранив свой изначальный смысл регулятора отношений между государством и гражданином. В XIX столетии во многих государствах были выдвинуты законопроекты о возмещении ущерба, причиненного невиновным лицам. Впервые выдвинутая во Франции, идея государственной компенсации вреда реабилитантам получила наиболее прогрессивные формы выражения в Швейцарии, Скандинавских странах, и самую тщательную разработку в Германии.
Предоставление пострадавшему лицу права на возмещение ущерба за счет государства в странах с континентальной правовой системой явилось результатом длительных философских, юридических, политических споров. Защитники принципа были вынуждены прибегать к различным цивилистическим аналогиям для обоснования своей позиции: экспроприация; хозяйственный (профессиональный) риск; страхование; крайняя необходимость. Однако ни одна из частно-правовых теорий не выполнила поставленную задачу. В континентальном праве постепенно была признана несостоятельность римского принципа вины в публичном праве, в то время как в сфере частно-правовых отношений вина является необходимым условием ответственности. В результате была реализована идея обязанности государства компенсировать ущерб гражданам независимо от вины должностных лиц, его причинивших.
Особенностью ответственности государства по сравнению с гражданско-правовой ответственностью выступало и то, что она вытекала из факта причинения ущерба не частными лицами, а органом власти лицу, этой власти подчиненному. Нарушение имущественной сферы пострадавшего лица и предъявление им исков об убытках в гражданском суде не означает, что нормы гражданского права безоговорочно пригодны для публично- правовых отношений. В силу того, что в основании ответственности государства в сфере уголовного правосудия лежат отношения публично-правового характера, было признано правильным подчинить предоставление компенсации за нанесенный урон нормам публичного права во многих континентальных странах. Законодательство об обязанности государства компенсировать урон, причиненный несправедливым уголовным преследованием, заимствовало общие положения гражданского права (понятие ущерба, доказательство его размеров, определение круга лиц, имеющих право на компенсацию в случае смерти пострадавшего и т.д.), а в некоторых странах и гражданскую подсудность дел о восстановлении лица в прежнем правовом статусе. Однако это не означает распространения на государство как публичную власть частноправовой ответственности. Публично-правовой характер ответственности государства в сфере правосудия по уголовным делам ныне признается в большинстве стран, принадлежащих к романо-германской системе права.
К началу XX века, несмотря на сопротивление противников идеи ответственности государства за действия его правоохранительных органов, почти во всех странах с теми или иными ограничениями была признана обязанность государства по возмещению ущерба лицам, невиновно привлеченным к уголовному суду. В большинстве государств было установлено вознаграждение невинно осужденных граждан, отбывших наказание. Возмещение ущерба гражданам за безвинно понесенное во время предварительного следствия заключение признавали лишь некоторые государства; освобожденные от суда лица имели право требовать вознаграждения в некоторых кантонах Швейцарии. В ряде стран компенсация предоставлялась, если лицо было приговорено к более тяжкому, чем следовало, наказанию. По общему правилу возмещение вреда ограничивалось случаями доказанности полной невиновности реабилитантов, лица, оправданные за недостатком улик, отстранялись от возмещения ущерба. Права на компенсацию, как правило, лишались граждане, в действиях которых имелась «процессуальная вина»: процессуальное ослушание - попытка бегства, сокрытия следов преступления, склонения свидетелей и соучастников к даче ложных показаний; ложное самообвинение; содействие возбуждению уголовного судопроизводства. Иногда отказ в предоставлении возмещения выступал санкцией за иные действия, не связанные с провоцированием уголовного преследования (уклонение от явки по вызову судьи, нарушение распорядка в местах содержания под стражей) или за грубо бесчестное, аморальное поведение. В Венгрии, Германии, Италии закон устанавливал дополнительные жесткие ограничения, лишавшие права граждан на компенсацию.
В большей части законов декларировалось, что компенсация является вопросом милости, а не права, и назначается по свободному усмотрению суда. Возмещение имущественного и морального ущерба признавалось лишь в Скандинавских странах, кантонах Швейцарии. Меры по восстановлению чести и достоинства невиновных в форме опубликования сообщений об оправдании в официальных изданиях предусматривались лишь в ряде стран.
Процедура вынесения соответствующего решения за небольшими исключениями была крайне осложнена, включала в себя несколько стадий; административная власть принимала значительное участие в определении размера возмещения. Почти все законы предусматривали, что государство имеет переходящее право в отношении индивидов, обвинителей и судей, действия которых вызвали необоснованное осуждение, лишение свободы. Как правило, пострадавшие от незаконного уголовного преследования лица имели право предъявлять иски к непосредственным причинителям вреда.
В дальнейшем ограничения права на возмещение понесенного урона постепенно смягчались или вовсе устранялись; расширялся круг лиц, имеющих право претендовать на восстановление в гражданском статусе. Отдельные случаи выплат сменились устойчивой практикой применения законодательства об ответственности государства; вместо «снисхождения» и «милости» утвердилась юридическая обязанность власти предоставить компенсацию ущерба. В большинстве государств порядок рассмотрения дел о возмещении ущерба реабилитируемым был упрощен: сейчас, по общему правилу, заявитель- освобождается от бремени доказывания факта ущерба, детализации его частей или же это бремя смягчается в пользу пострадавшего вследствие особой природы и характера ответственности власти. Получил законодательное признание принцип денежной компенсации за моральный ущерб.
Вопросы восстановления прав лиц, несправедливо подвергнутых уголовному преследованию, аресту, осуждению, неодинаково решаются в государствах континентальной Европы, особенно когда это касается формы, объема и порядка возмещения ущерба. Однако само право гражданина требовать удовлетворения за счет государства в случаях неправомерных актов уголовной юстиции не подлежит оспариванию. Исходный принцип «суверенного иммунитета» уступил место сначала частичной и уменьшенной ответственности, а затем полной и непосредственной ответственности государства в сфере отправления уголовного правосудия. Максима «король не может быть не прав» была заменена принципом «государство является честным человеком».
Теория «объективной» ответственности государства, утвердившаяся в большинстве стран, принадлежащих к континентальной системе права, принимает во внимание то обстоятельство, что акты судей, следователей, обвинителей могут быть законны, обоснованны, справедливы, исходя из обстоятельств, известных в момент их совершения. Между тем принципы равенства граждан перед законом, верховенства права и необходимость улучшения отношений между властью и личностью требуют защиты прав неправомерно понесших урон посредством эффективного распределения издержек неправильных актов органов, осуществляющих уголовно-процессуальные функции, между членами общества. Государство как представитель всего населения, в интересах которого осуществляются публичные функции, возмещает ущерб лицам, вынужденным принять на себя чрезмерно тяжелое, неравное бремя, связанное с работой государственного механизма.
Юридическая ответственность государства перед реабилитированным
Идея ответственности государства за действия своих правоохранительных органов уже не одно столетие занимает умы правоведов разных стран.
Прежде чем перейти к анализу такого особого вида юридической ответственности как ответственность государства перед гражданином, незаконно признанным виновным в совершении правонарушения, необходимо остановиться на рассмотрении общих понятий института юридической ответственности.
Юридическая ответственность относится к фундаментальным явлениям современной юриспруденции, отражающим важнейшую сторону воздействия права на общественные отношения. Категория ответственности наряду с другими правовыми институтами призвана содействовать решению крайне важных социальных задач.
Во-первых, общество и каждый гражданин должны быть уверены в том, что права и охраняемые законом интересы граждан надежно защищены от противоправных посягательств. Правовая защищенность личности связана с установлением четких рамок поведения. Выполнение правовых предписаний является обязанностью для всех субъектов права, в том числе и для самого государства. Личная свобода должна быть надежно ограждена от любых противоправных посягательств, будь то насилие, вымогательство, покушение на жизнь и здоровье, унижение чести и достоинства личности, причинение ей материального и морального вреда. Не в меньшей мере она должна быть ограждена и от административного произвола, исходящего от аппарата публичной власти.
Во-вторых, борьба с правонарушениями должна вестись строго на основе закона, обеспечивающего неприкосновенность гражданина, не совершившего противоправных деяний, и неотвратимость ответственности в случае их совершения .
За последнее время проблема юридической ответственности приобрела особое значение в связи с усилившейся коррупцией, взяточничеством, неограниченной безответственностью и безнаказанностью во всех структурах государственной власти, управления, экономики и т.д. В связи с преобразованием и демократизацией общественных процессов, формированием новых рыночных структур и механизмов, где наряду с чисто правовыми средствами стали все больше цениться честь, достоинство, долг, обязательность партнера, его порядочность, предпочтение нередко отдается не столько жестким санкциям, сколько внутренней готовности субъекта добросовестно участвовать в такого рода деятельности. Категория ответственности, как важнейшее, неотъемлемое качество личности, превратилась в стабилизирующий фактор ее правомерного, должного поведения.
«Свежие» публикации на эту тему, однако, не сняли прежних разногласий между учеными в понимании, видовой характеристике ответственности и т.д. Основной водораздел спора, как и раньше, пролегает на уровне признания дифференциации ответственности как целостного образования на негативную (ретроспективную) и позитивную (перспективную).
Ретроспективный подход давно и обстоятельно разработан в правовой науке и единодушно понимается учеными как необходимость ответствовать за уже совершенные противоправные действия. «Она представляет собой внешнюю по отношению к лицу, несущему ответственность, общественную реакцию и неизбежное претерпевание им этой реакции» . Ее основанием служит правонарушение, а характерными признаками - государственное принуждение, осуждение правонарушения и его субъекта, наличие неблагоприятных последствий для правонарушителя1. Такая трактовка ответственности доминирует в сфере юридической практики, и это не случайно, ибо правоприменительная деятельность специально уполномоченных органов (суда, прокуратуры, милиции) зачастую связана именно с государственным принуждением в той или иной форме, как основным признаком ретроспективной ответственности.
Анализируя ее юридическую природу, Е.В. Черных указал на нетождественность, различие между негативным и ретроспективным аспектами этого явления. Негативная ответственность — предтеча возникновения ответственности ретроспективной. При негативном отношении к требованиям правовых норм возникает необходимость привлечения к юридической ответственности за содеянное. Специфика ретроспективности как раз и состоит в том, что она, как следствие негативного восприятия, реализуется в рамках охранительных правоотношений2 и является своеобразной реакцией компетентных органов на противоправные деяния посредством мер убеждения, воспитания, а также государственного принуждения. Такие действия заключаются в «а) наблюдении за правомерностью поведения участников общественных отношений; б) исследовании обстоятельств деяний, в которых обнаружены признаки неправомерности; в) рассмотрении дел о противоправных деяниях по существу, применении юридических санкций и исполнении актов применения» . Этот вид ответственности, как правило, связан с реализацией санкций правовых норм, наказанием правонарушителя.
Вместе с тем, понимание правовой ответственности нельзя сводить исключительно к ответственности за причиненный вред, так как это всего лишь результат правонарушения, в котором рельефнее обозначаются ее негативные последствия, но она также «реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний» в форме позитивной оценки поведения участников правоотношений. Эта концепция слабее разработана учеными и имеет сторонников и противников. Основные возражения оппонентов сводятся к следующим моментам: 1) Позитивная ответственность - не юридическая, а общесоциальная, моральная категория с ее внутренними компонентами, основное содержание которых характеризуется такими качествами, как правосознание, долг, обязанность и т.д. 2) Не может юридическая ответственность возникнуть из юридической обязанности осуществлять положительные функции для общества. 3) Позитивная юридическая ответственность не имеет своего основания и специфики отраслевого проявления. 4) Проблема позитивной ответственности не вписывается в теорию юридической ответственности и вообще выходит за пределы системы юридических категорий.
Думается, что подобные утверждения не вполне обоснованны. Во первых, весьма важно помнить, что позитивная ответственность всегда «выступает в качестве меры социально-правовой активности субъекта. И то, и другое, как «сообщающиеся сосуды», наполнены единым содержанием, требуют для правореализующего субъекта такого условия, как быть равным в отстаивании своих прав и исполнении обязанностей с любым иным субъектом в идентичной правовой ситуации»2. Во-вторых, к юридической ответственности, как и другим правовым категориям, следует подходить не с позиций их незыблемости, а с учетом развития всесторонних процессов государственно-правовой деятельности. Социально-экономические преобразования постоянно требуют к себе самого «пристального внимания» со стороны права, обновления и совершенствования его форм, понятий, обоснования новых тенденций функционирования. И такие процессы налицо: свою дальнейшую модификацию за последнее время получили узловые концепции правовых норм, правоотношений, правового статуса и т.д. Разработан ряд новых юридических категорий: правовой системы, правовой культуры, правового пространства и т.п.
Претерпевает объективные изменения и доктрина юридической ответственности в связи с обновлением хозяйственно-политического курса нашей страны, внутренних и внешних функций государства. Традиционное понимание ответственности уже не охватывает всего многообразия новых социальных взаимосвязей, не отвечает в полной мере практике общественного развития.
Правовой статус реабилитированного и гарантии его обеспечения
Процессы формирования правового государства особенно затрагивают такие важнейшие политико-правовые взаимосвязи, как государство и личность. Содержание основ правового статуса личности в первую очередь складывается из отношений человека и общества, гражданина и государства в их различном понимании и юридически признанном обозначении. Традиционный примат государства в этих взаимоотношениях ставил личность в зависимое положение от государственного механизма, ущемлял ее права, сковывал инициативу и правовую активность граждан. Естественно, ненормальность сложившегося положения требовала переориентации к личностному акценту, качественному наполнению содержания правового статуса личности. «Права государства не могут быть выше прав человека»1.
Для современного юридического статуса личности в Российской Федерации характерны такие особенности, как его крайняя неустойчивость, слабая социально-правовая защищенность, отсутствие надежных гарантирующих механизмов, неспособность государства эффективно обеспечить интересы гражданина, его права и свободы. Правовой статус личности несет на себе печать глубокого социально-экономического, политического, духовного кризиса, который переживает сегодня Россия. Единство и стабильность правового статуса подорваны процессами суверенизации, межнациональными и региональными конфликтами. Появились значительные группы людей (беженцы, мигранты, перемещенные лица) вообще без четкого правового статуса.
Правовое положение индивида существенно дестабилизируется в результате негативных явлений, происходящих в обществе: социальная напряженность, политическое противостояние, сложная криминогенная обстановка, экологические и техногенные катастрофы, шоковые методы проведения реформ и т.д. На правовой статус оказывают свое воздействие и нравственно-психологические факторы - потеря личностью социальных ориентиров и приоритетов, духовной опоры, неадаптированность к новым условиям.
Тем не менее, вышеперечисленные негативные тенденции постепенно преодолеваются. «Необходимо преодолеть разрыв между человеком и властью, человеком и экономикой, человеком и способами распределения социальных благ»1. Такая трансформация возможна и во многом определяется прогрессивностью действующего законодательства, позитивным развитием его основных тенденций. Их влияние на состояние правового статуса многогранно. Это касается, прежде всего, его нормативной основы, численности структурных элементов, видовой характеристики, перспективы развития и совершенствования. Вот почему без теоретического осмысления данных явлений в контексте правовой реформы невозможно увидеть реальное положение личности в обществе, ее взаимосвязи с государством и правом в нынешних условиях.
Проблема правового статуса личности постоянно находилась и находится в поле зрения ученых-юристов. В разное время интерес к ней проявили многие ученые (Витрук Н.В., Воеводин Л.Д., Воротников А.А., Корнуков В.М., Кучинский В.А., Мальцев Г.М., Матузов Н.И., Новоселов В.И., Патюлин В.А., Чхиквадзе В.М., Эбзеев Б.С. и др.). Однако социально-экономические, политические и правовые изменения в общественном развитии постоянно требуют ее дальнейшей разработки применительно к новым условиям, устранения противоречий в определении правового статуса, его содержании и структуре.
Существующие различия в подходах к пониманию правового статуса мало что дают практически, а теоретически еще более запутывают и без того сложную проблему. Не вдаваясь в детали дискуссии, которая ведется по данному вопросу (разумеется, право на существование имеет любая точка зрения), хотелось бы сразу оговориться, что проблема будет рассматриваться исходя из понимания правового статуса, как юридически закрепленного положения личности в обществе1, который может носить как общий, так и специальный характер. Правовой статус представляет собой совокупность прав, свобод, обязанностей и законных интересов личности, признаваемых и гарантируемых государством.
В ракурсе именно такого понимания находится и современная законодательная практика. Речь идет о принятии в последнее время нормативных актов, которые прямо определяют либо правовое положение, либо правовой статус судей, депутатов, военнослужащих и т.д. Провести четкую границу между правовым статусом и правовым положением личности непросто (да и вряд ли нужно) в силу их смысловой адекватности, которая ко всему прочему, подкрепляется и единством нормативной основы -действующим законодательством.
Являясь формой выражения социального статуса, правовой статус личности определяет объем ее юридических прав и обязанностей, принципы взаимоотношения с государством, способы защиты и т.д. Эти правовые параметры напрямую зависят от состояния действующего законодательства, своевременной унифицированности и специализации его составных элементов. Отражение названных процессов наблюдается не только в содержании, но и в видовой классификации правовых положений и, как следствие, в выделении из их среды общего, специального и индивидуального статусов.
Общий правовой статус представляет собой единый комплекс основных конституционных прав и обязанностей граждан, которые свойственны всем членам нашего общества. Эти единые права и обязанности как бы аккумулируют в себе одинаковую меру правомочий всех и каждого. В его основе лежат унифицированные юридические предписания или акты, призванные в общем виде закрепить целостную модель правового состояния субъектов. Общий правовой статус - это социально допустимые и необходимые возможности не просто как индивида, а как гражданина . «В конституционном статусе, во-первых, даются только самые важные, основные права и свободы, а также главные обязанности. При этом понятие «конституционный статус» быстро меняется, развивается. То, что было за пределами конституции вчера, становится ее неотъемлемым компонентом сегодня. Во-вторых, границами «дозволенного» служат положения, закрепляющие и гарантирующие права других граждан, коллективов и всего общества» . Основным сосредоточением подобных правовых предписаний, как известно, являются конституции, межгосударственные договоры, декларации и т.д. Содержащиеся в них нормы могут быть различны (правовые принципы, призывы, дефиниции, просто генеральные установления), которые регламентируют в общем виде целостный блок взаимоотношений государства и личности по вопросам труда, отдыха, образования, политических прав и свобод и т.д. Документом первостепенной важности здесь можно назвать Декларацию прав и свобод человека и гражданина РСФСР, которая впервые защищает общечеловеческие ценности граждан не с позиций государственного приоритета, а с позиций международно-правовых норм о правах человека. Как общестатусный нормативный акт Декларация существенно расширяет систему всевозможных прав и свобод граждан, гарантии их осуществления.
Статус человека и гражданина, их права и свободы формируются и действуют на всей территории РФ. Это обусловливает, во-первых, содержание правового статуса человека, его прав, свобод и обязанностей, во-вторых, территориальные пределы их действия, в-третьих, круг лиц, на которых они законно распространяются. Рамками их распространения является общепризнанная территориальная граница России. Все лица, находящиеся в пределах этих границ, признаются носителями установленных Конституцией и федеральными законами прав, свобод и обязанностей личности. Иначе говоря, ими обладают все жители страны, все ее население, которое состоит из граждан и неграждан.
Основную массу населения образуют российские граждане, небольшая же часть ее жителей состоит из иностранных граждан (подданных), лиц без гражданства, а также некоторых других групп людей.
На российских граждан юрисдикция РФ распространяется, так сказать, вне территориальных пространственных границ: массово и без каких-либо исключений, а на граждан, проживающих за рубежом, действует как российское, так и законодательство страны пребывания. На других же лиц, напротив, действует не полностью и на определенный срок. Одним словом, статус российских граждан территориально устойчив и бессрочен, а неграждан - ограничен временем и пространством1.
