Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, развернувшимся в современной России процессом совершенствования судебной и правоохранительной системы. «Демократия, сказал 10 сентября 2010 года, в выступлении на пленарном заседании мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности» Президент России Д.А.Медведев должна эффективно и в полной мере исполнять самые разные функции, включая полицейские функции. Хартия европейской безопасности ОБСЕ 1999 года призывает к созданию политических и правовых условий, позволяющих полиции выполнять свои задачи в соответствии с принципами демократии и верховенства закона. Тем не менее, Хартия увязывает исполнение этих функции с поддержкой сильной и независимой судебной власти и гуманной пенитенциарной системой. Всё это отвечает и нашему подходу». Такой подход требует, чтобы российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, как и практика его применения, становились более современными. Уголовное наказание – как на уровне закона, так и на стадии его применения судами – должно быть адекватным совершённому преступлению и, соответственно, лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего.
Правовая и судебная реформы, осуществляемые в нашей стране, имеют своей целью приведение отечественного права в соответствие с международными стандартами. Разумеется, это не означает отказа от отечественного опыта. Для решения проблемы эффективного воздействия на преступность отечественный исторический опыт бесценен. Он позволяет увидеть как позитивные, так и негативные моменты формирования и развития российской правовой системы в целом, и уголовного судопроизводства в частности, что может содействовать совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наилучшей постановке уголовного правосудия в современной России.
Важным представляется изучение исторически предшествовавших форм суда с точки зрения их участия в уголовном судопроизводстве, содержания и практики применения процессуальных законов. В данном контексте интересна и эволюция российской системы правосудия, судопроизводства, возникновения уголовного процесса как особого типа судопроизводства и важнейшего элемента уголовной политики государства.
Во-вторых, актуальность темы исследования определяется несовершенством современного российского уголовно-процессуального законодательства.
На Рабочей встрече Президента РФ Д.А.Медведева с Генеральным Прокурором Юрием Чайкой и Министром юстиции Александром Коноваловым 25 декабря 2009 года отмечалось, в частности, что система исполнения наказаний в Российской Федерации, в том числе система досудебных арестов, нуждается в серьёзной реформе сама практика обеспечения досудебных арестов в следственных изоляторах страны, нуждается в серьёзном ужесточении ведомственная нормативная база. Анализ практики показывает также, что только за 2009 год Генпрокуратура выявила 6200 нарушений законности, из них ненадлежащие условия содержания задержанных – почти две тысячи, нарушения в материально-бытовом обеспечении – полторы тысячи, нарушения медико-санитарного обеспечения – 561 случай. По всем показателям наблюдается рост, причём существенный: 45 процентов по медицине, 100 процентов – ненадлежащие условия. Общий рост выявленных нарушений на 16 процентов. В связи с этим необходимы серьезные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве. 13 сентября 2010 г. Д.А. Медведев представил в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Законопроектом предлагается изменение в статью 110 УПК, дополняющее её частью первой, предусматривающей возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным на основании медицинского освидетельствования. В связи с этим интересным является вопрос, как решались такие проблемы в истории российского государства, насколько соответствует нынешняя практика и пути совершенствования российского процессуального законодательства традициям и опыту российского правосудия.
В-третьих, актуальность исследования связана с недостаточной разработкой этой проблематики в историко-правовой литературе.
Степень разработанности темы исследования. В отечественной историографии первыми исследованиями российского права были работы И.Н. Болтина и В.Н. Татищева, раскрывавщие развитие права в рамках общей истории России.
В начале XIX в. в работах Н. Ланге, И. Эверса, А. Куницына, В. Линовского появляется анализ становления и развития российского правосудия.
В 30-е гг. XIX столетия в распоряжении исследователей уголовного судопроизводства впервые оказывается солидная источниковая база в виде Полного собрания и Свода законов Российской, которая стала активно использоваться исследователями российского права.
Судебная реформа 1864 года, давшая серьезный импульс развитию российского уголовного права и процесса, оказалась почти сразу в центре внимания многих исследователей.
В это же время, во второй половине Х1Х века появились первые фундаментальные учебники по уголовному судопроизводству.
В конце XIX — начале XX вв. внимание большой группы исследователей было сосредоточено на анализе Устава уголовного судопроизводства.
В советский период развитие уголовного судопроизводства России рассматривалось как в общих исторических работах, так и в специальных исследованиях, в которых анализировались структура отечественного уголовного судопроизводства, его правовая основа.
Среди современных историко-правовых исследований представляют интерес работы, посвященные развитию российской судебной системы.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются государственно-правовые отношения, возникавшие в системе уголовного судопроизводства России в XIX в. Речь идет об анализе процесса становления уголовного судопроизводства на базе развития уголовного и уголовно-процессуального права как самостоятельных отраслей российского права.
Предмет исследования — совокупность правовых норм, складывавшихся на протяжении Х1Х века и регулировавших порядок, механизм и систему уголовного судопроизводства.
Цель исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе анализа нормативного материала и научных исследований и развитии уголовной юстиции в России сформулировать авторскую концепцию развития уголовного судопроизводства в России в Х1Х веке, выявить этапы этого процесса, завершившегося формированием в России современного и демократичного уголовного судопроизводства.
Поставленная цель определила следующие исследовательские задачи:
1. На базе конкретного уголовно-процессуального законодательства исследовать тенденции развития уголовного судопроизводства в Х1Х веке.
2, Оценить, как менялись в Х1Х веке цели, принципы уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальные формы, складывались стадии уголовного процесса.
3. Охарактеризовать основные этапы становления уголовного судопроизводства в Х1Х веке, закрепленные в законодательстве.
4. Проанализировать изменения в уголовном судопроизводстве России, возникшие после судебной реформы 1864 г.
5. Разработать предложения по основным направлениям дальнейшего историко-правового исследования уголовного судопроизводства в России Х1Х века с целью актуализации исторического опыта и его использования в современных условиях.
Хронологические рамки исследования. Выбор для исследования XIX вв. объясняется тем, что именно в этот период завершился в основном процесс формирования наиболее оптимальной для дореволюционной России организации судоустройства и уголовного судопроизводства.
Методологическая база и методы исследования. Методологической основой диссертации стали такие научные принципы познания, как историзм, объективность, системность и комплексность. При анализе законодательных актов и теоретических концепций о содержании, принципах, методах борьбы с преступностью и способах охраны и защиты личности и общества от преступных посягательств широко использовался формально-юридический метод. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить законодательные акты и правовые нормы, разработанные в различные периоды нашей истории, составить представление об основных тенденциях и направлениях развития законотворческого процесса в области уголовно-процессуального права в Х1Х веке.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в попытке сформулировать авторскую концепцию развития уголовного судопроизводства в России в Х1Х веке в связи с развитием системы уголовной юстиции и уголовного законодательства, выявив проблемы и этапы этого процесса, завершившегося формированием в России современного и демократичного уголовного судопроизводства.
В этой концепции становление уголовного судопроизводства в России рассматривается как длительный процесс, сосуществования и взаимного вытеснения при помощи юридического закрепления сложившейся практики, попыток непосредственной рецепции западноевропейской науки и инициатив отечественных юристов различных школ и подходов к правовому регулированию уголовно-правовых отношений. Этот процесс, в конечном счете, привел к окончательному, правовому оформление российского уголовного судопроизводства в Х1Х веке на демократических принципах: осуществления правосудия только судом; независимости судов и судей; отделения судебной власти от обвинительной; несменяемости судей; бессословности суда; гласности судопроизводства; состязательности; устности судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие, содержащие элементы новизны положения, разработанные в диссертации и раскрывающие основные черты и особенности развития уголовного судопроизводства России в XIX веке и отражение этого процесса в науке.
1. В диссертации на основе анализа научной литературы и нормативных актов формулируется авторская концепция развития уголовно-процессуального законодательства и судопроизводства в России Х1Х века и развитие научных представлений о нем. В ней выделяются и обосновываются три основных этапа этого процесса.
Первый период охватывает первые три десятилетия Х1Х века и уходит своими корнями в ХУ111 век. Он характеризуется появлением первых научных трудов, рассматривающих уголовное судопроизводство, уголовное право и процесс в рамках общих курсов и работ по юриспруденции.
В юридической практике в начале Х1Х века продолжаются попытки
внешней рецепции западноевропейского права. Однако на этом этапе начинается период упадка естественно-правовых учений в области уголовного права. Им на смену постепенно приходят более глубокие и соприкасающиеся с правовой действительностью философско-правовые конструкции.
На этом этапе в развитии судопроизводства начинает проявляться тенденция к его дифференциации. Цель дифференциации найти формы судопроизводства, которые помогали бы защищать интересы потерпевшей стороны.
В этот период в России активизируются попытки систематизации и научной обработки законодательства страны и на этой основе формируется интерес к изучению исторических особенностей развития России, и исторического изучения русского уголовного права.
В юридической науке активизируется процесс собирания воедино разрозненного материала русского уголовного права и его обработки.
Процессуальные аспекты на этом этапе наиболее наглядно представлены в различных руководствах делопроизводства, составляющих в начале XIX века излюбленный тип изданий тогдашних практиков. Одним из самых распространенных изданий этого рода является "Всеобщий стряпчий или поверенный", составленный И. Морковым и выдержавшим с 1810 по 1821 год шесть изданий. Такой же характер носит и "Полный всеобщий стряпчий" С. Ушакова
Второй период в истории науки уголовного права и уголовного судопроизводства в России, а также в развитии юридической практики в этой сфере начинается с появлением Свода законов и заканчивается в середине 60-х годов. Первое издание Свода состоялось в 1832 г., второе в 1842 г., третье в 1857 г. Свод и тесно связанное с ним Полное собрание законов были работами, которые имели охранительный характер. Они были логическим последствием установившегося режима и не ставили задачу, вносить какие либо новые принципы в наше уголовное законодательство и процесс. Реакционный характер николаевской эпохи налагает на науку этого времени своеобразный отпечаток. В нее переносятся концепции западноевропейской идеалистической философской школы и заимствуются те учения уголовного права, которые поддерживают и охраняют этическую и религиозную подкладку реакционного уголовно-правового строя.
Большинство разделов Свода законов уголовных является компиляцией, созданной путем механического устранения, отмененного законодательства и включения в него формул, не приспособленных для применения к наиболее обычным в жизни случаям. В диссертации в этой связи делается вывод, что такой чисто внешний способ догматизации уголовного права н не обобщал законодательных постановлений по их внутреннему содержанию и духу, а суммировал определенные редакции. В результате в Своде законов уголовных так и не появилось общих принципов судопроизводства и не достигнуто разграничение норм процессуальных и материальных, тесно переплетенных в старом праве. Процессуальный характер носят, напр., статьи раздела первого гл. IV "О мере наказаний по мере вины", равно как и ряд других статей.
Третий период развития уголовного судопроизводства инауки уголовного права и процесса в России совпадает с началом судебной реформы 1864 года. Эта реформа существенно стимулировала развитие науки права и в особенности уголовного. Свобода критики уголовно-правовой практики создала благоприятные условия для научно-догматической обработки русского уголовного законодательства. На основе западноевропейской уголовно-правовой доктрины русская наука подвергла оценке и переработке главнейшие течения западноевропейской науки в области уголовного права и широко использовала их на практике, что способствовало расцвету уголовно-правовой науки России.
2. На основе обобщения хода развития науки уголовного права и процесса в России в Х1Х веке и юридической практики в этой сфере, в диссертации обосновывается вывод, что это был процесс сосуществования и взаимного вытеснения при помощи юридического закрепления сложившейся практики, попыток непосредственной рецепции западноевропейской науки и инициатив отечественных юристов различных школ и подходов к правовому регулированию уголовно-правовых отношений.
3. В диссертации делается вывод, о том, что собственно в уголовном судопроизводстве в первой половине Х1Х в. происходит формализация оценки доказательств в качестве единственной в тех условиях гарантии прав обвиняемого и возможности ограничения произвола судей. После составления Свода законов Российской империи происходит окончательное оформление этого типа судопроизводства. В результате во вторую книгу XV тома Свода законов редакции 1857 г. вошли такие положения уголовного процесса как институт сроков предварительного следствия, институт приостановления предварительного следствия и др.;
4. В работе обосновывается положение, что формирование уголовно-процессуального права в Х1Х веке, ускорилось, хотя и шло в острой борьбе и противостоянии различных политических сил и правовых течений. На развитие уголовно-процессуального законодательства оказывала большое влияние огромная работа по кодификации российского законодательства в целом и уголовного права в частности.
5. В диссертации аргументируется вывод, что подготовка судебной реформы в 50-е годы Х1Х в. вывела проблемы уголовного судопроизводства на первый план. К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено (с 1857 по 1861 г.) 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства, ограничение числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и т.д.
6. В исследовании доказывается, что поворотным рубежом в развитии российского уголовного судопроизводства стала Судебная реформа 1864 г. Уставы 1864 г. сформировали модель уголовного процесса, основанного на принципах : осуществления правосудия только судом; независимости судов и судей; отделения судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства); несменяемости судей; бессословности суда; гласности судопроизводства; состязательности; устности судопроизводства.
По существу это означало завершение в основном формирование правовой основы процесса на демократической европейской платформе.
Теоретическое значение исследования заключается в обосновании типа и особенностей уголовного судопроизводства в Х1Х веке сложившегося в этот период в современных формах.
Выводы исследования дополняют ряд разделов в истории отечественного государства и права, рассматривающих эволюцию российской государственности и права.
Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования исторического опыта в правовой реформе современной России, при разработке современной концепции развития и укрепления законности и правопорядка.
Основные положения диссертационной работы могут быть использованы в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, затрагивающих вопросы становления отечественного государства и права, при разработке учебных программ, учебников и учебно-методических пособий по отечественной истории, истории и теории государства и права, в процессе преподавания в юридических вузах историко-теоретических и отраслевых профессиональных дисциплин.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором статьях.
