Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Патернализм и патерналистское государство: общая характеристика 17
1. Сущность и содержание понятия «патернализм государства» на современном этапе 17
2. Актуальные проблемы понимания специфики патерналистского государства 32
3. Патернализм: исторические причины, соотношение с антиправовыми и антидемократическими институтами 42
ГЛАВА 2. Генезис, разв итие, ограничения патерналистских проявлений российского государства 58
1. Возникновение российского государства: примеры минимизации патерналистских притязаний 58
2. Московское централизованное государство: сочетание тенденций патернализма и «восточного стиля правления» 76
3. «Смутное время» и трансформация правящей династии российских самодержцев 94
4. Патернализм Российской Империи (на примере национальной политики) 106
5. Демократические институты Российской Империи (в контексте развития адвокатуры и нотариата) 137
6. Концепция «симфонии» церкви и государства: историко - правовой анализ 161
Заключение 176
Список использованных источников и научной литературы 183
- Сущность и содержание понятия «патернализм государства» на современном этапе
- Патернализм: исторические причины, соотношение с антиправовыми и антидемократическими институтами
- Возникновение российского государства: примеры минимизации патерналистских притязаний
- Демократические институты Российской Империи (в контексте развития адвокатуры и нотариата)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В теории и истории права и государства доминирует мнение о том, что патернализм (лат. «pater» - «отец») представляет собой принцип попечительства государственных органов над населением, тип отношений между правителями и населением, предусматривающий «отеческую заботу» первых и «сыновью благодарность» вторых за улучшение условий жизнедеятельности. Кроме того, не прекращаются попытки отожествления понятия «патернализм» с имманентной характеристикой российского государства, либо с явлением, имевшем место только лишь на определенных исторических этапах его развития. В этой связи необходимо осуществить научные исследования, преследующие цель выявления сущности патернализма как концепции подавления личности, изучения потенциальной его опасности для полноценной реализации прав и свобод человека и гражданина.
В юридической литературе распространена позиция, согласно которой патернализм берет свое начало в конфуцианстве, которое рассматривает государство как «большую семью». В соответствии с этой позицией за все происходящее в стране в целом, и в каждом регионе ответственность несло государство. В этом плане своевременным представляется автору диссертационного исследования анализ процесса зарождения и первоначального развития российского государства и права в контексте изучения факторов, оказавших влияние на формирование патерналистской концепции.
Принципиально важным является то обстоятельство, что длительное время для многих граждан России актуальна установка «разочарованного патернализма», суть которой в том, что люди реально не могут чего-то требовать от государства, но ждут от него «отеческой заботы» и, разумеется, констатируют ее недостаточность. Данная проблема также нуждается в углубленном научном анализе, ибо неспособность граждан отстаивать свои права объективно препятствует демократизации государства.
Так, в период советского государства и права практически любое правило, установленное государственными органами (в том числе, органами государственного управления - министерствами, ведомствами и т.д.), нередко, отожествлялось с законом, обязательным к исполнению всеми. Такой откровенно апологетический подход в юридической науке вполне отвечал патерналистскому отношению государства к обществу и личности. В этой связи многие ученые акцентируют внимание на том обстоятельстве, что цивилизационная особенность российского общества усугубляется инерцией в связи с патерналистскими чаяниями; декларативно провозглашаемые коллективистские ценности слабее склонности к социальному патернализму и государственным гарантиям. Поэтому любые попытки государства освободиться от функции непосредственного «опекуна» своих граждан, избавиться от патернализма воспринимаются гражданами как невозможность или отказ от реализации их прав. Соответственно, актуальными являются научные исследования, направленные на определение баланса между интересами государства и социальных групп, между возможностью развития индивидуальной личности и правом на государственную поддержку.
Нуждаются в теоретической оценке и утверждения, как уже отмечалось, имеющие место в теории и истории права и государства, согласно которым России исторически присущ патерналистский характер, либо, напротив, что полностью преодолена патерналистская концепция, определявшая отношения между личностью и государством. Очевидно, что российскому обществу еще предстоит преодолевать последствия идеализации патерналистского государства. Устранение патерналистских начал в отношениях государства с гражданином и обществом и установление между ними отношений «государство - слуга гражданина» не является самоцелью; такая позиция должна обеспечить пересмотр традиции доминирования государства над обществом и индивидом.
Таким образом, проблема влияния феномена патернализма на отечественное государство и право, актуальная и на современном этапе развития Российской Федерации, должна быть подвергнута научному анализу в историческом контексте их развития.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Исследованию сущности патернализма и, в целом, проблемам ограничения прав, свобод и законных интересов личности посвятили свои труды такие авторы как А.Ф. Бестужев, Н.С. Бондарь, С.В. Васильева, Н.В. Витрук, В.В. Гончаров, С.А. Денисов, А.П. Заостровцев, О.С. Звонарева, В.Д. Зорькин, Н.А. Колоколов, Е.М. Крупеня, Ю.А. Лисюк, Д.И. Луковская, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, О.В. Петровская, Т.Н. Радько, В.М. Розин, А.В. Серегин, В.М. Сырых, Д.В. Тимофеев и многие другие.
Развитие феномена патернализма на различных исторических этапах развития России потребовало обращения к трудам таких авторов как Д.И. Авдев, А.С. Алексеев, Б.А. Рыбаков, М.Ф. Владимировский – Буданов, А.Д. Градовский, Н.М. Карамзин, Т.В. Кашанина, О.В. Ключевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, В.Н. Корнев, М.В. Ломоносов, С.А. Мельников, О.А. Платонов, С.М. Соловьев, О.И. Чистяков, Л.Т. Чихладзе, Б.Н. Чичерин, А.Н. Филиппов, В.Н. Шевелев, С.В. Юшков и т.д.
Не были оставлены без внимания исследования роли нотариата и адвокатуры в процессе обеспечения прав и свобод личности и, в частности, работы таких авторов как К.К. Арсеньев, Ч.Н. Ахмедов, Г.И. Беньягуев, Е.В. Васьковский, И.С. Вольман, И.В. Гессен, С.Б. Глушаченко, Л.Ю. Грудцына, А.В. Дударев, Н.И. Кашурин, А.Ф. Кони, А.Г. Олейнова, Р.Р. Тотоев, А.М. Фемилиди, Н.В. Черкасова, И.Г. Черемных и другие).
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе генезиса и развития российского государства в контексте эпизодической минимизации или, напротив, доминирования его патерналистских проявлений.
Предметом диссертационного исследования являются памятники права, нормативные правовые акты, официальные документы, которые либо отражали процесс генезиса и становления российской государственности (Летописи Нестора, Степенная книга и т.п.), либо регулировали общественные отношения, в том числе, содействуя проявлению патерналистских, либо напротив демократических тенденций (Судебные уставы 1864 г. и др.). Предмет исследования подвергнут изучению в различных научных аспектах с учетом необходимости анализа теоретических проблем уяснения места и роли патернализма в развитии российского права и государства.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в формировании и обосновании авторской концепции понимания сущности патернализма, базирующейся на научном анализе его проявлений в процессе генезиса и развития российского государства, а также в выявлении роли и значения соответствующего исторического опыта для современного этапа развития Российской Федерации.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание диссертационной работы. В их числе:
- на основе изучения теоретико-концептуальных подходов к пониманию сущности и специфики патерналистского государства разработать авторскую концепцию в отношении феномена патернализма;
- выявить своеобразие форм проявления патерналистского характера российского государства на различных исторических этапах;
- осуществить системное описание характера взаимосвязи между уровнем общественных отношений, развитием государства и права и проявлениями патернализма;
- исследовать процесс генезиса российского государства с целью аргументации возможности на самых ранних этапах славянской государственности диалога власти и общества;
- выявить исторические причины проявления тоталитарного стиля правления, изучить соотношение патернализма с антиправовыми и антидемократическими институтами;
- выявить и проанализировать сочетание тенденций патернализма и «восточного» стиля правления в Московском централизованном государстве;
- охарактеризовать развитие Российской Империи на рубеже IX - XIX веков в контексте актуализации процессов ее «модернизации» и «европизации» и формирования новых институтов подавления личности и пресечения попыток развития демократической государственности;
- изучить влияние Судебной реформы 1864 г. на развитие нотариата адвокатуры в России, выявить роль нотариусов, присяжных и частных поверенных в минимизации и преодолении последствий доминирования концепции государственного патернализма.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации и международные документы, в числе которых Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., иные нормативные акты и официальные документы, а также памятники права (Повесть временных лет, Полное собрание законов Российской империи, Положение о нотариальной части 1866 г., Селенгинское уложение 1823 г. и т.д.).
Методологической основой исследования стал комплекс научных методов и средств, которые позволили изучить сущность, содержание, формы проявлений патернализма на различных этапах генезиса и развития российского государства, степень умаления прав и свобод человека и гражданина в условиях патерналистского государства.
Это диалектический метод как исходный методологический способ диссертационного исследования, включающий такой набор принципов познания предмета как объективность, всесторонность и полнота конкретно-исторического подхода, а также метод конкретного социально-правового исследования, сравнительно-правовой, системный и сравнительно-исторический и многие другие методы.
Научная новизна исследования заключается в том, что:
- представлена и обоснована авторская концепция понимания сущности и содержания патернализма, которая состоит в характеристике патернализма как антиправового негативного явления, создающего условия для умаления прав и свобод человека и гражданина, а также в выявлении его специфических особенностей применительно к различным историческим этапам российского государства и соотношения с иными антидемократическими институтами;
- впервые в юридической литературе процесс генезиса и развития российского государства исследован в контексте самоограничения интересов правящей группы (новгородского князя Гостомысла и его окружения) в интересах всех граждан путем заключения «ряда» с варяжскими князьями (Рюрик, Синеус, Трувор) и обоснован вывод о том, что в данном случае имел место уникальный пример минимизации патерналистских проявлений русского феодального государства;
- выявлены и охарактеризованы неординарные (этнические, культурные, геополитические факторы), обусловившие в Московском централизованном государстве проявления восточного деспотизма, что способствовало окончательному уничтожению очагов новгородской вечевой государственности, а также, в целом, получены дополнительные аргументы, подтверждающие этатистский и патерналистский характер этого государства;
- обоснована позиция, согласно которой попытки характеристики патернализма как неотъемлемого атрибута российского государства, либо как явления, имевшего место лишь на определенных исторических этапах, носят спорный характер, ибо они «смягчают» потенциальную и реальную опасность патернализма для полноценной реализации прав и свобод человека и гражданина;
- Российская Империя на рубеже IX - XIX веков охарактеризована как государство, в котором активно развивались процессы «модернизации» и «европизации», с одной стороны, а с другой, доминировала патерналистская концепция, формировались новые институты подавления личности и пресекались любые попытки развития демократической государственности;
- выявлена роль адвокатуры и нотариата в процессе ограничения влияния патернализма в середине XIX века и доказано, в частности, что многие из демократических начинаний Александра II гарантировались новым независимым от власти корпоративным сословием присяжных поверенных, сумевших существенно повысить уровень защищенности гражданских прав и свобод;
- аргументирована позиция, согласно которой российскому государству следует полностью преодолеть традиционное отношение к человеку как к «подданному», зависимому и послушному исполнителю государственных команд и приказов, а опекунская, патерналистская государственная политика, должна уступить место партнерским отношениям между гражданином и властью.
Научная новизна определяется также комплексным характером диссертационного исследования, посвященного теоретическому исследованию сущности и форм проявления патернализма в российском государстве.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:
1. В юридической литературе имеет место характеристика патернализма как неотъемлемого атрибута российского государства, либо как проявлений его «доброхотства» и «излишней опеки». Вместе с тем, такие теоретические подходы носят спорный характер, ибо обосновывают позитивный характер патернализма, игнорируя его опасность для полноценной реализации прав и свобод человека и гражданина. Сущность патернализма состоит в доминировании государства над личностью, не в «опеке» над ним, а в тотальном контроле за каждым индивидом. Такой научный подход позволяет выявить реальный характер патернализма, который не является «неизбежным» для российского государства, что подтверждает анализ соответствующего исторического опыта.
2. Признание варягов и, в частности, Рюрика к княжению «по ряду» племенами, либо даже представителями протогосударства представляется маловероятным. Только достаточно развитое государство имело возможность избежать вторжения сильного сопредельного государства, заключив с его представителями договор («ряд»). В данном случае представители правящей группы (новгородский князь Гостомысл и его окружение) сознательно избрали вариант максимального ограничения своей власти в интересах народа. Именно такой тип организации государства является антиподом деспотии, образования «азиатских» государств, правители которых, единожды получив власть в свои руки, уже не при каких обстоятельствах не желали добровольно с ней расстаться. Такой, в целом, нетрадиционный для российского государства пример отказа от патерналистских устремлений объясним, в первую очередь демократическим традициями новгородской земли, ее цивилизованным, хотя и прагматичным («договорным») подходом к разрешению важнейших социально-политических вопросов.
3. Вывод о том, что основными предпосылками для формирования патерналистской направленности российского государства стало не только наследие византийской цивилизации, доминирование отношений «подданства» во всех, в том числе, в высших сословиях, феодальная раздробленность, обусловившая татаро - монгольское иго с его насильственной «опекой» Руси, но, прежде всего, мнимая «опасность» лишения народа самодержавной власти. Аргументировать данное суждение позволяет, к примеру, следующий исторический факт: более демократический стиль правления Б. Годунова, пришедшего к власти после убийства последнего представителя династии Рюриковичей, не вызывал одобрения в народе, видевшего в его предшественнике И. Грозном, чья патерналистская политика трансформировалась в тиранию, «богоданного» и «настоящего» монарха. На последующих исторических этапах последствия многовекового рабства и идеал самодержавия также обусловливали «желание» индивида быть управляемым, «послушным» постоянно опекаемым (а реально – порабощаемым) членом «общности».
4. Вывод о том, что патернализм представляет собой особое антидемократическое явление; не будучи, зачастую, непосредственно противоправным, он замедляет развитие общественных отношений, трансформируется в различные режимы, умаляющие права личности. Патернализм отстраняет индивида от участия в управлении делами государства, способствует формированию пассивной жизненной позиции. Более того, базируясь на различных концепциях о «сверхчеловеке», оправдывающих любые авторитарные притязания лидеров и вождей, патернализм становиться основой тоталитарного стиля правления.
5. Совокупность как традиционно выделяемых в истории права и государства (социально – политических, экономических), так и неординарных (этнических, культурных, геополитических) факторов обусловили в Московском централизованном государстве проявления восточного деспотизма, использования «борьбы с ересями» для окончательного уничтожения очагов новгородской вечевой государственности, централизма и т.п. Такой научный подход позволяет получить дополнительные аргументы, подтверждающие этатистский и патерналистский характер Московского централизованного государства.
6. Форма государственного устройства должна объективировать фактически сложившийся тип государства. В Российской Империи игнорировались особенности полиэтнического многонационального государства, что свидетельствует о патерналистском типе правления, ибо «опекать» (а реально – подавлять, не желающие находится в составе Российской Империи) территории и проживающее там население значительно «удобнее» в унитарном государстве. На данном историческом этапе имели место: унитария - вместо федерации, реально необходимой для обширного и многонационального государства, практически неограниченный абсолютизм вместо сословно - представительной конституционной монархии, обусловленной уровнем развития общественных отношений. Такой симбиоз насаждаемых самодержавием «искусственных характеристик» российского государства свидетельствует о специфической форме государственного патернализма.
7. В Российской Империи игнорировался фактор поликультурного многонационального государства, осуществлялась патерналистская политика в отношении «инородцев», т.е. практически всего неправославного и «нерусского» населения. В некоторых случаях такая «опека», возможно, и не носила ярко выраженный негативный характер, несла некоторым малочисленным народам Севера, Сибири элементы просвещения и культуры. Однако в отношении таких частей Империи как Финляндия, Польша и т.д. некоторые действие самодержавия (например, «насаждение» русского языка в этих «автономиях» вплоть до запрета разговаривать на родном языке), как думается, немало способствовали деструктивному характеру взаимоотношений с этими странами на современном историческом этапе.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают историю права и государства и, в целом, юридическую науку. В своей совокупности, они способствуют развитию учения о российском государстве, как стране, имеющей потенциал полного освобождения от проявлений патернализма и этатизма.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит также в изучении процесса генезиса российского государства с целью аргументации возможности на самых ранних этапах его развития диалога власти и общества. Особое внимание уделено вопросам минимизации патерналистских тенденций, с целью чего охарактеризован на соответствующем историческом этапе статус таких институтов гражданского общества как адвокатура и нотариат.
Решение ряда теоретико - правовых проблем осуществлено посредством анализа национального законодательства и памятников права, научных трудов, что позволило, в частности, выявить основные тенденции в развитии российского права и государства на рубеже IX - XIX вв. в контексте выявления и характеристики патерналистских проявлений. Комплексное исследование общетеоретических и практических проблем развития российского государства на указанном историческом этапе позволило сформировать «антипатерналистскую» концепцию, актуальную для любого современного государства, в том числе, для Российской Федерации.
Практическое значение имеет предложение диссертанта об использовании термина «патернализм» не в единичных случаях в ведомственных нормативных актах (Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № АФ-163/06 «О Концепции государственной политики в отношении молодой семьи»), но и в конституционном, трудовом, семейном и иных отраслях законодательства, с целью более четко определения приоритетов и ориентиров современного российского государства, суть которых состоит в преодолении последствий патернализма.
Результаты представленной работы могут оказать существенную помощь в научно-исследовательской работе. Основные положения и выводы диссертационной работы также могут быть использованы при написании учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, практических работников, адвокатов и нотариусов, а также быть полезными некоторым категориям государственных служащих для повышения квалификации.
Апробация результатов исследования. Основополагающие положения, выводы и рекомендации представленной работы получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно-практических конференциях. Основные результаты диссертации содержатся в научных публикациях автора.
Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий с адвокатами и нотариусами по курсу «Патернализм и тоталитаризм: теоретико – правовые проблемы противодействия» в Российской академии адвокатуры и нотариата.
Структура диссертации обусловлена тематикой и логикой настоящего научного исследования, а также задачами и целями, поставленными для их достижения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.
Сущность и содержание понятия «патернализм государства» на современном этапе
В юридической литературе)доминирует мнение о том, что патернализм (лат. «pater» - «отец») - это принцип попечительства, опеки государственных органов над населением и органами местной власти; тип отношений между правителями и населением, предусматривающий, «отеческую заботу» первых и «сыновью благодарность» вторьк за улучшение условий жизнедеятельности.1 Имеет место и позиция, согласно которой принцип патернализма берет свое начало в конфуцианстве, которое рассматривает государство как «большую семью». 2 Согласно этому принципу за все происходящее в стране в целом, и в каждом регионе, в каждом населенном пункте отдельно ответственность несло государство.3 Патернализм государства характеризуют и как осуществление власти государства от имени народа, но, зачастую, по типу «замещения» социума -общества и народа.4
Следует отметить, что анализируемое понятие, во - многом, базируется на теории взаимосвязей личности, права и государства, ощутимый вклад в разработку которой внес немецкий философ И. Кант. Государство, по его мнению, есть союз множества людей под господством права. «Наилучший строй тот, - писал И. Кант, - где власть принадлежит не людям, а законам». 5 Особое значение И. Кант придавал конституции, конституционному закону. Там, где государство основано на конституционном праве, отвечает общей воле народа, там государство -правомерное, в условиях которого не может быть патерналистского вмешательства государственной власти в дела личности, чем бы это ни оправдывалось.6
Небезынтересно, что представители концепции юридического позитивизма достаточно активно выступали против доктрины естественного права; «источником права и прав человека ими признавалось государство, которое стоит над обществом и формирует общеобязательные законы». Позитивистские конструкции были развиты в нормативистской теории Г. Кельзена, который считал, что государство не может быть вторичным по отношению к праву, «стоять позади права, так как оно является воплощением правопорядка». 8 Согласно этому подходу права человека, их содержание определяются государством, которое дарует их человеку, осуществляя по отношению к нему патерналистские функции. Права человека служили целям подчинения индивида государству. Юридический позитивизм сосредоточивал свое внимание на практической реализации норм права, на их гарантированности государством, на обеспечении законности.9
В.М. Гессен обосновывал вывод о том, что антитезой абсолютной монархии является не правовое, а конституционное государство. «Конституционное государство, - писал ученый, - может быть более или менее правовым».11 Прямой противоположностью правовому государству является «исторически предшествовавшее ему полицейское государство, характеризовавшееся многопредметностью административной деятельности, регламентацией мельчайших подробностей жизни подданных государства в экономической, политической, культурной, духовной, религиозной сферах и патерналистским к ним отношением, расширительной трактовкой функций полицейской власти».12
С «относительно умеренными» патерналистскими концепциями выступили многие исследователи; по их мнению, отношения между властью и населением в России не нуждаются в тщательном правовом регулировании, ибо «над ними стоит непредвзятый монарх как арбитр». Отсюда права личности как бы сами собой вытекают из права монарха, олицетворяющего нацию, общество. Гармония интересов общества и государства, по их мнению, достигается путем сведения интересов общества к интересам государства, а права и свободы личности - к правам и свободам монарха. Однако указанные исходные позиции не отрицали признания известных пределов свободы человека в сфере собственности, в иных частных (гражданских) отношениях.14
Исследователи отмечают, что «одновременно с уже известными ранее значениями понятие «государство» приобретало и новые, заимствованные из сочинений европейских мыслителей- коннотации». Постепенно произошло «дополнение содержания транслируемого верховной властью со времени Петра I словосочетания «государственное благо», которое нередко употреблялось для описания целей государства во внешней и внутренней политике. Если ранее оно подразумевало обязательность бескорыстного служения государству, даже в том случае, если такая служба противоречила личным интересам подданного, то в начале XIX в. одной из главных целей государства объявлялось «благополучие граждан».16 Так, например, К. Арсеньев писал: «государство как и всякое человеческое заведение сообразное с разумом имеет известную цель. Высшая цель государства есть безопасность и благополучие всех и каждого из членов онаго». Сформулированная таким образом цель соответствовала, как отмечает Д.В. Тимофеев, заимствованной из Европы либеральной модели взаимоотношений государства и личности, которая неоднократно воспроизводилась в текстах российских авторов.18 Однако на страницах российской периодической печати сосуществовали две разнонаправленные идейные установки. С одной стороны, апеллируя к работам европейских мыслителей, российские авторы объявляли о приоритете интересов свободно действующей личности, а с другой -писали о государстве как об институте, осуществлявшем заботу и покровительство по отношению к собственным гражданам.19
Патернализм: исторические причины, соотношение с антиправовыми и антидемократическими институтами
Одной из основных задач диссертационного исследования является изучение феномена патернализма на протяжении достаточно длительного исторического этапа, выбор которого предопределен стремлением изучить как сущность и специфику патернализма (от генезиса российского государства до «советского» этапа» его развития), так и патерналисткие притязания династии» самодержцев Рюриковичей - Романовых с IX в. (призвание Рюрика) до XIX в. (отречение от власти последнего императора из рода Романовых).
В этом плане можно разделить мнение о том, что различия в духовно - культурных основаниях «локальных цивилизаций» порождают значительные расхождения в способах социального регулирования. 94 Именно поэтому каждая цивилизация обладает уникальным политико-правовым типом. Политико-правовой тип цивилизации представляет собой, как считает О.С. Звонарева, характерную исключительно для данной конкретной «локальной цивилизации» форму организации власти и правовой регуляции на протяжении ее истории.95 Политико-правовой тип, по ее мнению, «есть идеально - типическая конструкция, модель, «образ», концентрирующий в себе наиболее характерные черты институализированной политической (государственной) власти, и права отдельной цивилизации: Формулирование понятия «политико-правовой тип» локальной цивилизации важно не только с точки зрения научной классификации, типологии, но имплицитно предполагает факторный анализ, результаты которого могут иметь социально-практическое (социально-проективное) значение, оказать влияние на правовую идеологию, а, следовательно, и на законодательство».96
Как справедливо отмечает О.С. Звонарева, основными предпосылками для формирования российского политико-правового типа, его исключительно этатистской направленности, стали наследие византийской цивилизации (восточное христианство и идеал самодержавия), а также мобилизационный характер общества, сложившийся в условиях наличия постоянной внешней угрозы.97
Автор диссертационного исследования полает, что комплекс этих причин следует дополнить еще рядом факторов: доминирование отношений «подданства» во всех, в том числе, в высших сословиях, феодальная раздробленность, обусловившая татаро- монгольское иго с его насильственной «опекой» Руси; более того, следы многовекового рабства не могли не ставить своего отпечатка в форме «желания» индивида быть управляемым, «послушным» постоянно опекаемым (а реально -порабощаемым) членом общности, постоянно противодействующей внешней и внутренней угрозе.
Следует отметить, что и государства — агрессоры, нередко, осуществляли патерналисткую политику. Так, в частности, поступила правящая верхушка Золотой Орды, «управляя» порабощенной Русью не только путем непосредтвеного насилия, но и на основании так,называемых ярлыков, носящих ярко выраженный патрналисткий харктер. Ярлыки ханов Золотой Орды имели непосредственное действие на Руси, находившейся в вассальной зависимости от Орды (так, например, давались ярлыки русским князьям, церкви, торговцам, дипломатам/и другим посланцам, ордынским наместникам в русских землях), положения ярлыков находили развитие в правовых актах, издаваемых русскими властями. 98 Кроме того, ярлыки оказали определенное влияние на эволюцию системы русского законодательства в XIV-XVII вв., что выразилось, в частности, в использовании в русских актах элементов формуляра ярлыков и заимствовании отдельных их видов (шертные и тарханные грамоты). Установление Ордынского ига на Руси привело к консервации существующей модели престолонаследия, препятствовало, переходу к наследованию по завещанию, поскольку передача власти была возможна только на основании решения хана."
Сложившиеся в Московском княжестве в XIV веке условия исключали конфликты на- почве наследования престола. Бесконфликтный переход власти, в противовес регулярным столкновениям на почве престолонаследия у главных соперников Москвы тверских и суздальско-нижегородских князей явился существенным фактором возвышения Москвы. Столкновение доминировавшего ранее обычно-правового порядка с нарождающися наследованием по завещанию стало основной причиной возникновения династического кризиса второй четверти XV века. В целях преодоления этого кризиса и создания механизма для доминирования династического способа наследования престола в течение 50 лет XV века на Руси создается институт соправительства. Соправительство создавало правовой механизм, позволяющий гарантировать реализацию завещательной воли монарха. Оно сводило к минимуму конфликты на почве престолонаследия, создавало необходимые условия для юридического закрепления наследования престола по прямой нисходящей. линии. Соправительство имело все черты государственно-правового института. Он включал нормы закреплявшие номинацию - прижизненное провозглашение старшего сына наследником действующего великого князя, а затем великим князем и соправителем, а также нормы, определяющие .его правовой статус.
С учетом тематики диссертационного исследования важно отметить, что данный фактор, во - многом, обусловил то обстоятельство, что в процессе создания Русского централизованного государства происходит трансформация княжеского сословия Древней Руси, в результате которой их отношения вассалитета с великокняжеской властью, заменяются на отношения подданства. Правовой статус- великого князя, наследника-соправителя как- специфического субъекта древнерусского права включает в себя совокупность прав и обязанностей, юридически закрепленных в различных правовых актах. Нормы права, определяющие правовой статус наследника-соправителя являются частью правового института соправительства. Структура правового статуса наследника-соправителя включала в себя комплекс прав и обязанностей, позволявших еще при жизни отца осуществлять государственную власть в различных сферах: внешней политики, междукняжеских отношений, церковно-государственных и поземельных отношений. Правовой статус наследника-соправителя нашел также свое отражение в структуре и составе великокняжеского титула. Общая тенденция в эволюции всех составляющих правового статуса наследника в том, что шел процесс постепенного увеличения его правовомочий, заканчивавшийся приравниванием их к правомочиям великого князя - отца. В большинстве случаев соправители осуществляли свои полномочия без раздела власти. Переход к наследованию престола по завещанию, обеспечивший доминирование престолонаследия по прямой нисходящей линии (от отца к старшему сыну и внуку) явился, как считает С.А. Мельников, весомым фактором в процессе образования Русского централизованного государства.101
Возникновение российского государства: примеры минимизации патерналистских притязаний
В юридической литературе можно обнаружить справедливое мнение о том, что одной из характерных черт науки о государстве и праве является сформировавшийся устойчивый интерес ученых к генезису государственности. 140 Современные подходы к исследованию государственно-правовых явлений находятся в центре внимания ученых.141 В процессе научных дискуссий высказывается ряд предположений, которые заслуживают внимания и поддержки, так как они позволяют осмыслить и решить насущные проблемы теории и истории права и государства. В числе таковых значительный интерес представляют предложения ряда ученых вновь обратиться к происхождению государства и права, исследовать эту проблему на основе изучения наследия прошлого, идей и теорий различных научных школ.142
Как справедливо отмечает В.Н. Корнев, вопрос о причинах и процессе происхождения государства был и остается ключевым для теории і права и государства. 143 О значимости исследования этой проблемы для юридической науки Н.И. Лазаревский писал: «некоторыми исследованиями этот вопрос о самом происхождении государства считается с научной точки зрения праздным: самого процесса- возникновения государственного состояния никто1 никогда не мог наблюдать, все теории, высказываемые по этому вопросу, не более как догадки. Однако эти теории существуют, имеют своих сторонников, и в этих теориях отражается - и признанием данной теории в значительной мере предопределяется - тот или иной взгляд на самое первооснову государства и на его юридическую природу, и поэтому нам необходимо остановиться если не на всех многочисленных учениях о происхождении государства, то, по крайней мере, на тех, которые являются типичными».144
С учетом изложенного обратимся к анализу процесса зарождения и, главное, первоначального развития государственности на Руси. Сразу оговоримся, что автора диссертационного исследования данный этап интересует, прежде всего, с точки зрения ответа на вопросы о том, какие факторы имели здесь доминирующий характер и какое влияние они оказали на эпизодическую минимизацию патерналистских проявлений российского государства.
Так, Т.В. Кашанина отмечает, что в образовании Древнерусского государства фактор насилия сыграл не последнюю роль. Влияние суровых природно-климатических условий стало предпосылкой формирования у русского народа такого качества характера, как воинственность, что явилось причиной завоевания чужих территории. Весьма интересная концепция происхождения государства была разработана известным русским государствоведом Ф.Ф. Кокошкиным. И6 В лекциях по общему государственному праву он критиковал теологическую, патриархальную, договорную и другие теории происхождения государства, формировал собственную версию генезиса государства в полемике с теорией марксизма. Прежде всего, Ф.Ф. Кокошкин отрицал один из важнейших постулатов теории марксизма о государстве: государство по своей сути есть диктатура господствующего класса и является орудием эксплуатации в руках экономически господствующего класса. В противовес этому он доказывал, что государство и государственная власть призваны выражать общие интересы всех классов и слоев общества. Вся логика его рассуждений подчинена доказательству данной идеи, в особенности при раскрытии функций государства и государственной власти. Ф.Ф. Кокошкин писал, что до образования государства люди жили в родовых союзах. Их объединяли общие и иные интересы: совместная борьба с природой, и, как подчеркивает далее Ф.Ф. Кокошкин, «говоря словами марксистов, необходимость совместного производства».147 Непосредственный же акт происхождения государства он связывал с переходом родовых союзов к территориальным (появление земледелия и переход к оседлой жизни) и с появлением частной собственности. Частная собственность порождала дифференциацию внутри самого союза, что приводило к внутренней его дестабилизации, а оседлая жизнь вызывала необходимость в защите от внешних посягательств. Ф.Ф. Кокошкин возводит две указанные потребности в ранг всеобщих интересов и замечает, что «родовое общество в силу своей организации не способно было их обеспечить. С этой задачей могла справиться только новая организация. Род рушится, и на смену ему приходит государство».
По теории Ф.Ф. Кокошкина государство появляется не с целью «...держать в узде противоположность классов».149 Его цель - обеспечение согласной деятельности во имя общих интересов: защиты от внешних посягательств и обеспечения внутреннего порядка.150
Другой известный исследователь - СМ. Соловьев - зарождение российского государства представлял в духе теории органического развития, опираясь на летописные сведения.151 «Несколько племен, не видя возможности выхода из родового, особного быта, призывают князя из чужого рода, призывают единую общую власть, которая соединяет роды в одно целое, дает им наряд». Таким образом, как пишет А.В. Недяк, уже на раннем этапе зарождения государственности ярко выражена функция государства - руководство всеми важнейшими сферами общественной жизни, «опека» над обществом.
Демократические институты Российской Империи (в контексте развития адвокатуры и нотариата)
В Российской Империи институт адвокатуры получил свое классическое воплощение в русле Судебной реформы середины XIX в. Как пишет Л.Ю. Грудцына, «вплоть до знаменитой Судебной реформы 1864 г., осуществленной Александром II, адвокатуры в понимании, близком к сегодняшнему, в России не существовало. И это несмотря на то, что в западноевропейских государствах институт адвокатуры не только сформировался, но и получил законодательное оформление своего статуса гораздо ранее. Российские императоры, начиная с Петра I испытывавшие болезненную любовь ко всему западному, с одинаковым недоверием относились к возможности заимствования опыта построения адвокатуры и насаждения такового в России. До эпохи Николая І в Российской Империи правотворительная и правоприменительная инстанции исходили из представления Екатерины II об адвокатах как о людях, способных одинаково «поддерживать то ложь, то справедливость, то несправедливость».411
В целом, отношение к созданию отечественной адвокатуры как накануне Судебной реформы 1864 года, так и в пореформенный период было различное.412 Как отмечалось, еще задолго до начала Судебной реформы один лишь намек на необходимость введения адвокатуры в России вызывал раздражение правящего самодержца. По данному поводу император Николай I воскликнул: «Адвокаты погубили Францию. Кто были Мирабо, Марат, Робеспьер и другие? Нет, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты; проживет и без них».413 Другой же царь-реформатор Александр II был иного мнения об адвокатуре, и она была создана в ходе проводимых им реформ в Российской Империи.
До середины 60-х годов XIX в. «в огромном евро - азиатском государстве - Российской Империи - действовали стряпчие, ходатаи, заступники, поверенные, выполнявшие адвокатские функции судебного представительства и защиты (этимология слова «аввокато» в итальянском языке в переносном смысле означает также ходатай, заступник). Свод1 законов Российской Империи практически не регламентировал институт судебного представительства, вследствие чего последнее оставалось свободной профессией и допускалось по гражданским и уголовным делам как исключение».414
Накануне Судебной реформы XIX в. состояние института поверенных в России мало чем отличалось от прежнего, если иметь в виду, что ходатаи по делам являлись порождением господствовавшей в то время инквизиционной системы процесса, их деятельность еще больше дискредитировала правосудие в глазах общественного мнения.415
Создание адвокатуры предусматривалось исходными проектами 1857 -1859 гг., авторами которых были помощник статс-секретаря Государственного совета СИ. Зарудный, сенатор Д.А. Оболенский и Президент Академии наук, бывший министр внутренних дел и будущий председатель Комитета министров Д.Н. Блудов.416 Эти проекты легли в основу документа под названием «Основное положение по судоустройству». 417 Он был выработан чиновниками Государственной канцелярии с участием юристов, высочайше утвержден 29 сентября 1862 г. и, в свою очередь, послужил основой для Судебных уставов 20 ноября 1864 г., согласно которым адвокатура и получила «свое юридическое бытие».418 Поскольку же Судебные уставы вступили в действие 17 апреля 1866 г., именно этот день считается фактическим днем рождения российской адвокатуры - присяжных поверенных.419 29 сентября 1862 г. и 20 ноября 1864 г. прозвучали как бы «два первых свистка на собирающемся отчалить пароходе» русской адвокатуры, но только «по третьему свистку пароход снялся с места. И этот третий свисток раздался 17 апреля 1866 г.».420
Как отмечают Глушаченко СБ., Тотоев P.P., институт адвокатуры был встречен на первом этапе своего существования в обществе радушно, стал предметом всеобщего внимания и действовал удачно и с большой пользой для правосудия.421 Он развивал правосознание, самостоятельность народа, фактически устанавливал контроль общественности за «темными местами» российской жизни, являлся независимым представителем общественности в сфере правосудия, роль которого еще была слаба и встречала различные препятствия со стороны государственных структур. Кроме того, был разрешен ряд серьезных проблем, связанных с институтом адвокатуры: во-первых, в России существовало закрытое письменное судопроизводство, что из-за отсутствия законодательного закрепления института адвокатуры естественным образом порождало противоправные действия поверенных и стряпчих (например, составление фальшивых документов, подписей, фальсификация доказательств, запутывание судопроизводства и др.); во-вторых, существенной проблемой являлось непонимание со стороны государства профессиональных задач адвокатуры (на какие процессы можно допускать стряпчих и поверенных, каким лицам разрешается пользоваться их услугами, принципы и методы их работы и т.п.). В середине XIX в. правовое положение адвокатуры оптимизировалось, что обусловливалось «бурным ростом капиталистических отношений в России, которые настоятельно диктовали необходимость правовой защиты права собственности и предпринимательской деятельности».422
