Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические основы теоретического исследования проблемы сохранения и охраны культурного достояния 12
1. Культурное достояние как юридическая категория 12
2. Виды культурного достояния 39
Глава II. Правовое регулирование сохранения и охраны православного культурного наследия в россии до 1917 года 59
1. Становление правовой основы сохранения и охраны православных памятников культуры России до XIX века 59
2. Правовая деятельность светской и духовной власти по сохранению и охране православных памятников культуры России в XIX - начале XX веков 70
Глава III. Государственно-правовая деятельность по сохранению и охране объектов культурного наследия в советский период 106
1. Проблемы сохранения православных памятников истории и культуры в период становления советской России (1917-1922 гг.) 106
2. Законодательная деятельность государства в сфере сохранения культурного наследия в довоенный и военный периоды (1922-1945 гг.) 136
3. Правовое регулирование вопросов сохранения и охраны культурного достояния в послевоенный период (1945-1991 гг.) 160
Заключение 190
Библиографический список
- Виды культурного достояния
- Правовая деятельность светской и духовной власти по сохранению и охране православных памятников культуры России в XIX - начале XX веков
- Законодательная деятельность государства в сфере сохранения культурного наследия в довоенный и военный периоды (1922-1945 гг.)
- Правовое регулирование вопросов сохранения и охраны культурного достояния в послевоенный период (1945-1991 гг.)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема отношения российского общества и власти к православному культурному наследию и к вопросам сохранения и охраны культурного достояния в дореволюционный и советский периоды отечественной истории во многом остается неизученной в юридической и исторической литературе. Однако если для дореволюционной историографии указанной проблемы характерно почти полное отсутствие внимания к вопросам правового обеспечения охраны православных памятников истории и культуры, то на советских ученых оказала серьезное влияние идеологическая составляющая.
В настоящее время российское культурное наследие, в том числе и православное, находится под охраной государства. Тем не менее ряд связанных с этим проблем до сих пор не нашел своего решения. Кроме того, требует совершенствования соответствующая нормативная база. В этой; ситуации изучение как положительного, так и отрицательного теоретического и практического дореволюционного и советского опыта является весьма актуальным. Представляется целесообразным выявление причин низкой эффективности «работы» дореволюционных : и" советских нормативных правовых актов по сохранению и охране культовых памятников на практике.
Степень научной разработанности проблемы. История отечественного законодательства и практики его применения в сфере охраны культовых памятников истории и культуры стала привлекать внимание российских исследователей и публицистов уже со второй половины XIX столетия. В дореволюционный период данной проблемой занимались такие исследователи, как А.В. Гаврилов, И. Данилов, А.Ф. Смолин, Н.В. Покровский, К.Я. Здравомыслов, а в советский и постсоветский - A.M. Разгон, И.И. Комаров, А.А. Формозов, Ю.Г. Галай, И.В. Михеева, М.'С; Шалюгин, П.Д. Васке, Н.В. Соколова, И.М. Чукова и другие.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу сохранения и охраны государством культурного наследия народов России.
Предметом диссертационного исследования является государственно-правовое регулирование сохранения и охраны объектов культурного наследия на примере православного историко-культурного достояния России в XVIII-XX веках.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение деятельности государственных и церковных властей в дореволюционной и советской России в сфере правовой и практической охраны православных памятников истории и культуры. Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
- определение методологической основы теоретического исследования с
целью выявления природы культурного достояния как юридической
категории, а также ее соотношения с культурными ценностями и культурным
достоянием;
- описание видов культурного достояния на основе анализа
международного права и российского законодательства;
анализ эволюции законодательных актов по охране культовых памятников в XVIII - начале XX столетия;
исследование нормативно-правовой и практической деятельности Синода по сбережению православных памятников;
- выявление и анализ проблем в сфере охраны церковных памятников
истории и культуры в дореволюционной России;
- исследование правовых и административных форм сохранения
церковных памятников в условиях функционирования советского
государства;
- изучение политико-правовых и экономических предпосылок изъятия
культовых предметов во время Поволжского голода 1922 года;
— анализ правового механизма регулирования охраны церковного культурного наследия в 20-^30 годы XX столетия;
- раскрытие противоречий законодательных и практических мер
советской власти по отношению к охране культурного наследия;
- выяснение особенностей охраны церковного культурного наследия в
30-40-х годах XX века;
выделение и анализ приоритетных направлений в деятельности правительства в военное и послевоенное.время по сохранению культурного наследия;
выявление правовых и практических проблем охраны памятников истории и культуры в 60-80-х годах XX столетия.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. В работе использованы общенаучные- приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение и др.), а также частнонаучные методы познания - исторический, формально-юридический, хронологический.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых, посвященные изучению проблем сохранения и охраны историко-культурного наследия, а также труды отечественных специалистов в области теории и истории права и государства: М.А. Александровой, В.К. Бабаева, Г.А. Богуславского, М.М. Богуславского, В.В. Братанова, Р.Б. Булатова, Г.И. Вздорнова, С.Г. Долгова, Ю.Н. Жукова, В.Н. Карташова, Н.В. Михайловой, С.Н. Молчанова, СВ. Кодана, В.В. Кулагина, А.С. Мордовца, К.Е. Рыбака, А.П. Сергеева, В.Н. Синюкова и других.
Источниковую базу исследования составляют опубликованные законодательные и подзаконные акты, регулирующие деятельность дореволюционных государственных и церковных органов власти по охране историко-культурного наследия: Полное собрание законов Российской империи (Собрание I - III), Свод законов Российской империи, циркулярные распоряжения Министерства внутренних дел, указы и определения Синода. Декреты, распоряжения и инструкции Совета народных комиссаров РСФСР, центральных органов власти по сбережению церковных памятников истории и культуры в период советской власти. Также при написании диссертационного исследования использовались дореволюционные периодические издания, воспоминания и эпистолярное наследие деятелей отечественной науки и культуры.
Кроме того, работа опирается на архивные материалы, хранящиеся в восьми фондах Государственного учреждения Центральный архив Нижегородской области. Часть использованных документов впервые вводится в научный оборот.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что
впервые в рамках историко-теоретического исследования предпринята
попытка научного анализа содержания таких понятий, как «культурные
ценности», «культурное наследие» и «культурное достояние», при этом
понятие «культурное, достояние» определяется как юридическая категория.
Представленная диссертация является первым опытом комплексного
сравнительного историко-правового изучения) деятельности
дореволюционного и советского государства в области сохранения и охраны православного культурного наследия. Проблема сохранения и охраны культурного наследия в таком аспекте российскими учеными ранее не исследовалась. Элементы новизны несет в себе применение цивилизационного подхода к анализу конкретных изменений общественно-политической жизни России на протяжении XVIII - XX вв.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Методологической основой теоретического исследования проблем правового регулирования сохранения и охраны культурных ценностей служит концепция культурного наследия, которая предполагает разграничение таких понятий, как «культурные ценности», «культурное наследие» и «культурное достояние».
В рамках данного исследования под культурными ценностями автор понимает те проявления материальной и духовной культуры, которые осознаются несколькими поколениями людей как значимые в процессе их жизнедеятельности в силу их возможности удовлетворять те или иные потребности людей.
Сравнительный анализ понятий «культурные ценности», «культурное наследие» и «культурное достояние» позволил сделать вывод, что понятия «культурное наследие» и «культурное достояние» соотносятся с понятием
«культурные ценности» как общее и единичное явления. Исходя из этого положения, предлагается культурное наследие и культурное достояние определять как совокупность культурных ценностей.
Под культурным наследием соискатель понимает совокупность материальных и духовных культурных ценностей, созданных в прошлом, унаследованных и воспринятых от прежних поколений и имеющих значение для сохранения и развития самобытности народа независимо от их происхождения и владельца.
Под культурным достоянием в работе понимается совокупность движимых и недвижимых материальных культурных ценностей, входящих в культурное наследие, а также организаций, учреждений, предприятий культуры, которые расположены на территории государства и рассматриваются им как представляющие общенациональное значение и в силу этого безраздельно принадлежащие ему без права их передачи иным государствам и охраняемые им в порядке, предусмотренном национальным законодательством и нормами международного права.
Предлагается использовать приведенные выше определения в качестве легальных дефиниций. При этом отмечается, что только культурное достояние можно рассматривать в качестве юридической категории.
2. В российском и международном праве используются два основных
подхода к определению понятия «культурные ценности». Субъект
правотворчества либо дает универсальное, философское определение
понятия «культурные ценности», либо ограничивается перечнем объектов,
которые, по его мнению, должны относиться к рассматриваемому понятию с
точки зрения целей настоящего акта. Оба подхода, по мнению соискателя, не
способствуют выработке единых универсальных критериев для отнесения
конкретного вида культурных ценностей к объектам правового
регулирования. Попытки перевести философский подход к пониманию
культурных ценностей в юридическую плоскость путем «сужения» его
содержания являются неудачными. Автор предлагает для обозначения
культурных ценностей, являющихся объектом правового регулирования,
использовать понятие «культурное достояние».
Проблема сохранения памятников древностей до начала XVIII века правительством не ставилась. Впервые на нее обратил внимание Петр І в виде «куриозных вещей» или «древностей». Таким образом, первые правовые акты по сохранению памятников древностей были изданы светской, а не духовной властью. Однако вначале они не распространяли своего действия на православные памятники, которые продолжали гибнуть по причине невежества определенной части духовенства и монашествующего сословия. Несмотря на указы императоров и Сената, система государственно-правовой охраны памятников старины в XVIII веке не сложилась.
В XIX веке необходимость в охране православных памятников заставила синодальные власти заняться решением данной проблемы. Однако
разные взгляды общественных кругов и научных обществ, с одной стороны, а с другой - представителей церкви на вопросы сохранения данного вида памятников не способствовали их охране, несмотря на создание Синодом центральных и местных древлехранилищ, епархиальных комиссий и музеев по собиранию и охране церковных древностей. Нормотворческая деятельность Синода по охране церковного культурного наследия в большинстве случаев носила не самостоятельный характер. Она являла собой реакцию на правительственные распоряжения. За исследуемый период Священный синод издал 24 указа и определения. Но в деле сбережения православного церковного историко-культурного наследия Синод старался действовать автономно, стремясь выйти из правовой сферы светских законов.
Особенность правового регулирования взаимоотношения государства и церкви в период становления и развития советской государственности заключалась в ликвидации православной церкви как религиозно-идеологического института. Лишение церкви юридического и экономического статусов привело к изъятию части церковного имущества в пользу государства. Учет церковных ценностей в первые годы правления большевиков был необходим им для последующего крупномасштабного изъятия и продажи ценностей за границу. Реквизиция имущества церкви в 1922 году в период голода была осуществлена в целях решения как политических, так и экономических задач: уничтожить церковь как влиятельный политический и духовный институт, а также пополнить государственный бюджет.
Государственная политика в отношении церкви в советский период привела к массовой ликвидации монастырей и храмов, которые либо уничтожались, либо передавались в пользование культурно-хозяйственным, образовательным или пенитенциарным учреждениям. С целью приобретения валюты для решения задач по индустриализации страны православные историко-культурные ценности продавались на западноевропейских рынках. При этом издавалось большое количество нормативных правовых актов, направленных на сохранение памятников истории и культуры, но на практике они не играли существенной роли при решении конкретных задач в этой области.
В последующие десятилетия (1922-1941 гг.) государственно-правовые принципы в области охраны культурных ценностей продолжали развиваться, что привело к некоторой их стабилизации. Однако атеистическая пропагандистская политика большевиков сыграла свою роль, сформировав у определенной части молодого поколения нигилистическое отношение к православному культурному наследию. В это время началась очередная кампания по сносу церквей, формальным основанием которой стали участившиеся призывы населения к закрытию церквей, а затем к уничтожению многих православных культурных ценностей.
До 1976 года не существовало единого законодательного акта, который бы определял основные параметры государственно-правовой охраны культурных ценностей. Большинство нормативных правовых актов носило декларативный и недостаточно согласованный характер. Поэтому недостатки действующего законодательства в сфере охраны культурного наследия ко второй половине XX века были очевидными.
Первым общесоюзным актом, регламентировавшим вопросы охраны культурного наследия, стал Закон СССР от 29 октября 1976 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Однако он не смог в полной мере обеспечить решения многих проблем, что постепенно привело к его подмене многочисленными подзаконными актами. Характерной особенностью законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры этого периода являлся большой временной разрыв между принятием законов и подзаконных актов, которые были призваны обеспечить их эффективную реализацию в практической деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы теоретические ':' положения, позволяющие получить комплексное представление о функционировании института сохранения и охраны памятников истории и культуры в системе законодательства самодержавной, советской и постсоветской России. Материалы исследования дают возможность использовать их в учебном процессе при преподавании дисциплин: «История отечественного государства и права», «Отечественная история», «Международное право», а также при составлении учебно-методических пособий по названным дисциплинам.
Практическая значимость исследования заключается в возможности применения его результатов в процессе формирования современного правового механизма сохранения и охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Накопленный в период организации научного поиска материал может оказать фактологическую и методологическую помощь преподавателям высших учебных заведений в преподавании юридических дисциплин, а также студентам при подготовке самостоятельных теоретических и прикладных исследований по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, а также в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях: «Человек в системе коммуникаций» (Н. Новгород, 16 октября 2008 г.); «Государство и право России: история - современность - перспективы развития» (Н. Новгород, 10 декабря 2008 г.); «Российская государственность: вчера, сегодня, завтра» (Н. Новгород, 17 декабря 2008 г.).
Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии (института).
Структура диссертационного исследования. Цель и задачи диссертационного исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Виды культурного достояния
Под культурным наследием народов РФ Закон понимает материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности РФ и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию.
Под культурным достоянием народов РФ Закон понимает совокупность культурных ценностей, а таюке организации, учрелсдения, предприятия культуры, которые имеют общенациональное (общероссийское) значение и в силу этого безраздельно принадлежат РФ и ее субъектам без права их передачи иным государствам и союзам государств с участием РФ.
Чтобы ответить на вопрос как соотносятся понятия «культурные ценности», «культурное наследие» и «культурное достояние» обратимся к анализу норм международного права, регулирующих отношения в сфере охраны культурных ценностей.
К настоящему времени действует более 60 специальных международных правовых актов универсального и регионального характера, регулирующих вопросы правового режима культурных ценностей. Обратимся к нескольким наиболее значимым международно-правовым актам, в каждом из которых также применяется свое определение исследуемого нами понятия, сформулированное «для целей данного акта».
Важнейшим актом, регламентирующим вопросы охраны культурных ценностей на международном уровне, до сих пор остается Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года (на региональном уровне ей соответствует Европейская культурная конвенция 1954 г.) и протоколы к ней. Согласно ст. 1 Гаагской конвенции под культурными ценностями признаются «независимо от их происхождения и владельца: (а) ценности, движимые или недвюкимые, которые имеют большое значение для культурного наследия калсдого народа, такие как памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские, археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, произведения искусства, рукописи, книги и некоторые другие объекты; (b) здания, главным и действительным назначением которых является сохранение или экспонирование движимых культурных ценностей, указанных в п. (а), такие как музеи, крупные библиотеки, хранилища архивов, а также укрытия, предназначенные для сохранения в случае вооруженного конфликта движимых культурных ценностей, указанных в п. (а); (c) центры, в которых имеется значительное количество культурных ценностей, указанных в пп. (а) и (в), так называемые центры сосредоточения культурных ценностей». Это самое широкое из всех определений принятых для целей защиты культурных ценностей21. Вместе с тем, данное определение нельзя считать удачным, потому что понятие «культурная ценность» выводится из самого себя.
Согласно ст. 1 Конвенции ЮНЕСКО 1970 года под культурными ценностями понимаются ценности религиозного или светского характера, которые рассматриваются каждым государством как представляющие значение для археологии, доисторического периода, истории, литературы, искусства и науки и которые относятся к перечисленным в Конвенции категориям. К таким категориям, в частности, относятся: редкие коллекции и образцы флоры и фауны, минералогии, анатомии, палеонтологии; ценности, касающиеся истории, включая историю науки и техники, историю войн и обществ, а также связанные с жизнью национальных деятелей, мыслителей, ученых и артистов и с крупными национальными объектами; археологические находки, этнологические материалы, художественные ценности и т. п. (всего 11 категорий предметов). На региональном уровне, в частности в рамках Совета Европы, также ведется активная работа по регулированию отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей. Так, например, постановление Совета Европейских сообществ «О вывозе культурных ценностей» вместо определения соответствующего понятия содержит классификацию движимых культурных ценностей . Все указанные объекты поделены на 14 категорий.
Таким образом, во многих международных документах, посвященных регулированию отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей, используется метод перечисления категорий. В специальной иностранной литературе обоснованно отмечалось, что определение исследуемого понятия через перечни не может способствовать выработке единых универсальных критериев для определения понятия культурной ценности23. В связи с этим возникает вопрос, почему в текст международно-правовых документов, не включаются общие определения данного понятия? Полагаем, что причиной использования метода перечисления является объективная сложность выработки универсального содержательного определения, причем не только для целей международного права, но и для национального законодательства.
Полагаем, что это может быть обусловлено и трудностями перевода. Терминология, используемая в международных правовых документах, в целом, неоднородна. Так, в некоторых актах используется понятие «cultural heritage» - «das Kulturerbe» - «patrimoine culturels», обычно переводимое на русский, язык как «культурное наследие» 24 . В иных международных документах применяется сравнительно новый термин «объекты культуры»
Правовая деятельность светской и духовной власти по сохранению и охране православных памятников культуры России в XIX - начале XX веков
До петровских преобразований отечественное законодательство фактически не обращало внимание на сохранение церковных памятников истории и культуры. И только 20 декабря 1720 года сенатским указом было предписано «во всех монастырях, обретающихся в Российском государстве, смотреть и забрать древние жалованные грамоты и другие куриозные письма оригинальные, также книги исторические рукописные и печатные». Губернаторам, вице-губернаторам и воеводам приказывалось их переписать и прислать в Сенат .
Процитированный указ явился первым в российском законодательстве нормативным правовым актом, касающимся охраны данного вида отечественного культурного наследия. С него началось наше право в отношении сбережения светских и культовых памятников старины.
16 февраля 1722 года именным указом Петра I предписывалось духовным властям «без всякой утайки» выявлять древние рукописи, церковные и гражданские летописцы, степенные книги, хронографы и направлять их для переписи в Синод . Петру I принадлежит и почин в обследовании монастырей, чтобы выявить в них древние предметы. апреля 1722 года монарх приказал направить в обители «знающих людей» для разбора старинных вещей и все «гораздо старое и курьезное» привозить в Синод с последующей выплатой владельцам «достойной цены»88.
При исполнении указа выявились неприятные и даже вопиющие случаи. Например, по приказу Новгородского архиепископа Феодосия из храмов и монастырей «многие святые иконы забраны и оклады ободраны, также древняя церковная серебряная посуда в слитки употреблена, колокола из многих церквей и монастырей ободраны и распроданы...».
Обер-прокурору Баскакову приказывалось проверить патриаршую ризницу, «в каком состоянии ныне находится», а полковникам кн. Одоевскому и Плещееву освидетельствовать (также монастыри в Москве и Московской губернии, ризницу Троицкого монастыря) «и буде чего иные налицо не явится, того спрашивать на тех людях, у кого то было на руках».
На основании этого вопиющего случая указом от 26 мая 1725 года приказывалось предоставить в высший церковный орган ведомости о привесах, снятых икон, а также о старинных «замечательных вещах» и впредь запретить снимать с икон оклады и «прочее церковное имущество». За неисполнение «управители» монастырей грозили подвергнуть штрафу89.
Положение храмовых зданий и фресковой живописи оставалось незавидным: обветшалые строения продолжали уничтожаться и перестраиваться; настенная живопись и иконы переписывались порой людьми, далекими от понимания искусства; внутренние помещения храмов «от неберегаемости» находились «в нечистоте и в неисправности». И в данном вопросе Петр Великий вынужден был обратить внимание духовенства на недопустимость этого, приказав 11 мая 1722 года городские древние каменные храмы починять, а новые возводить исключительно «по рассмотрению св. Синода» .
При Анне Иоанновне Синоду вновь предписывалось немедленно по описным книгам в московских соборах освидетельствовать всю церковную утварь. Во исполнение этого Синод приказал «в самой скорости сущей правдой» проверить это по описям обер-прокурора Баскакова. «... И ежели чего прежних церковных утварей налицо не явится, о том теми, у кого оное под присмотром и охранением было, и кем, сверх тех, надлежит исследовать всесовершенно»91. В 1744 году Синод вновь приказал освидетельствовать церковную утварь во всех московских соборах по описным книгам 1725 года, составленным обер-прокурором Баскаковым. Для этого из синодальных секретарей и приказных служителей определялись люди с соответствующими инструкциями, и если они выявят недостачу церковной утвари, то это приказывалось «исследовать всесовершенно» .
В XVIII столетии эта проблема возникала неоднократно: с сокровищами церковными продолжались «небрежения», а некоторые и вовсе расхищались. Например, в 1738 году из Архангельского собора были украдены серебряные оклады и драгоценные каменья с образов царевича Дмитрия и «персоны блаженныя памяти царя Федора Иоанновича» .
В мае 1759 года вышел именной указ, объявленный Сенату, изданный по поводу поврежденной главы Ивановской колокольни Московского кремля. Колокольню приказывалось, не повредив «исправить по-прежнему, как поныне было» 94 . Кстати, когда в 1771 году рассматривались планы перестройки Кремлевского дворца, в отношении слома стены по Москве реке Екатериной II было сделано предписание: церкви Благовещение и Петра Митрополита не трогать 5.
Ведя речь о деятельности российского правительства XVIII столетия в области охраны памятников старины, следует согласиться с профессором Н.В. Михайловой, что в тот век «еще не сложилась система государственно правовой охраны культурного наследия России. В частности, не существовало нормативных правовых актов, определяющих правила содержания исторических редкостей»9 .
Высшая церковная власть в своей нормотворческой деятельности по сохранению памятников старины следовала, как правило, правовым предписаниям светской власти. Вместе с тем синодальное руководство пыталось и самостоятельно без подсказки государственных органов власти обращать внимание епархиального начальства и священнослужителей на сбережение культовых памятников древностей. В меру своих сил и способностей местное духовенство вынуждено было включиться в процесс охраны памятников древностей. Следует особо отметить, что большинство синодальных постановлений по спасению памятников старины - это реакция на правительственные предписания в данном направлении.
Первый же самостоятельный указ Синода относится к 6 марта 1722 года, когда было приказано синодальному ризничему Филагрию принять по описи и тщательно хранить Соборное уложение 1667 года, а также ризничную казну, древние книги и разные другие вещи бывшей патриаршей ризницы97.
Высшая духовная власть обратила внимание и на состояние богослужебной древней утвари. Первое проявление такой заботы относится к 10 декабря 1773 году, когда члену Синода и епископу Крутицкому Самуилу и президенту Коллегии экономии П.В. Хитрово приказано было обследовать в трех древних московских соборах богослужебные вещи, «требующие починки и вновь устроения», а также «рассмотреть с таким наблюдением, чтоб древности, как бы она проста не была, не переделывать, а все нужное только исправить», и сколько на то потребуется денежных сумм, которые -- рассчитать и представить на усмотрение императрицы.
Законодательная деятельность государства в сфере сохранения культурного наследия в довоенный и военный периоды (1922-1945 гг.)
Однако проект получил отрицательную рецензию даже в «Церковном вестнике», который считал, что он «лгало способен вдохнуть новую жизнь в дело охранения и изучения церковной старины», так как он «носит характер канцелярский, бюрократический». «Такая Комиссия наблюдения едва ли будет обладать надлежащим нравственным авторитетом для того, чтобы вдохновлять на настоящую работу местных деятелей», вынес приговор 1бб рецензент . К 1911 году почти во всех российских епархиях действовали церковно-археологические учреждения, работающие по сбережению церковных древностей. Они издавали книги и брошюры с их описанием, устраивали музеи и библиотеки, собирали рукописные и старопечатные книги, составляли историко-статистические описания епархий, давали отзывы по реставрационным вопросам и сносу старинных церквей.
Служители клира равнодушно относились к церковным реликвиям. Одной из причины тому был слабый их интерес к истории и, в частности, церковной. Другой, пожалуй, самой главной причиной являлся утилитарный взгляд на объекты церковной старины как на чисто богослужебные предметы. Иногда их и относили к реликвиям, но исключительно к реликвиям веры. Такой функциональный взгляд приводил к тому, что храмы перестраивались, иконы «поновлялись», обветшалые предметы в лучшем случае хранились в ризницах или продавались, или просто уничтожались.
Несмотря на всеобщее неприятие научной и художественной интеллигенцией России действий православного духовенства по «охране» принадлежащих им памятников, Синод продолжал упорствовать в отстаивании своих прерогатив в данном деле и болезненно реагировал на критику и вмешательство «посторонних» лиц в его действия. По признанию синодальной власти, особенно часто непонимания возникали мелсду церковнослужителями и археологическими комиссиями, которые, «стоя на научной почве», не позволяли духовному ведомству приспособить памятник «к удобствам паствы». Потому указом Синода от 20 июля 1915 года спорные вопросы о ремонте и реставрации древних церквей должны были передаваться на его окончательное решение .
Тем самым руководство официальной православной церкви своим решением отменило существующий закон от 11 марта 1889 года и в вопросах церковного художественно-исторического наследия попыталось выйти из существующего правового поля. Недаром сотрудники Ростовского музея церковных древностей, в силу своей деятельности, хорошо изучившие священнослужительскую среду, признавали, что «главным нарушителем» правил охраны памятников «являются постоянно лица духовного звания, епархиальное начальство и настоятели монастырей»168.
Несмотря на то, что научные учреждения и общественность продолжали бороться за сохранность памятников не только путем критики в специальных журналах, но и по официальным каналам, вопрос не сдвинулся с мертвой точки и продолжал оставаться в косных рамках существующего казуального законодательства, не поддаваясь контролю общественности. И кто сейчас подсчитает, какое количество в дореволюционной России драгоценнейшего церковного и богослужебного наследия лишились мы в результате невежества и неподготовленности соотечественников к задачам сохранения памятников? Надзор за церковными памятниками зодчества, фресковой и иконной живописью, художественно-историческими богослужебными предметами со стороны духовенства и причта был далек от научных требований даже XIX столетия. Получается, что церковь являлась не только хранителем своего культурно-исторического наследия, но и его разрушителем.
Кроме того, вина заключалась в слабой правовой обеспеченности и ведомственном характере деятельности Синода, что не способствовало всеобъемлющей и целенаправленной работе по охране культовых памятников.
К важной проблеме сохранения культурного наследия следует отнести и церковные архивы. Эта тема особо проявилась 22 июня 1832 года, когда Синод выпустил определение «О состоянии синодального архива и мерах к лучшему его устройству». Его появление было вызвано утратой дел и книг из синодального архива, библиотеки и ризницы. Архивариусу вменяли «в непременную обязанность привести архив в надлежайшее устройство»
Несмотря на настойчивые усилия Синода по сохранению архивов, печальная судьба постигла многие из них. Причем, иногда утрата происходила из-за «благих» побуждений. Особенно это наблюдалось со стороны «ревностных и усердствующих» священнослужителей, которые письменные памятники древности, напоминавшие о тяжелых, пережитых церковью временах, просто-напросто уничтожали. Так поступил игумен одного из волынских монастырей. Перейдя из униатства в православие, он решил затопить в реке богатейший монастырский архив только из-за того, что его документы относились к периоду пребывания обители в униатстве170.
Судьбой церковных архивов озаботился и митрополит Московский Филарет, который в 1853 году сочинил Записку о средствах и препятствиях сохранности церковных древностей и рукописей в церквах и монастырях. Цель Записки - дать предложение об усовершенствовании способов сохранения древностей в ризницах и библиотеках духовного ведомства. Митрополит вновь предлагал через доверенных лиц произвести ревизию описей и их сличение с наличностью богослужебных предметов, а затем приступить к составлению новых описей. В документе детально расписывался порядок составления таких описей в виде шнуровых книг
В высших церковных кругах задались вопросом о правилах по уничтожению ненужных архивных дел. В конце 1865 года учредили Комиссию для разбора синодального архива и Комиссию об уничтожении архивных дел в консисторских архивах. Спустя три года, 5 декабря 1868 года появилось их заключение, в котором заявлялось, что находящиеся в архивах дела нельзя оценивать «по надобности или ненадобности в них для движения текущих дел» учреждения, при котором находится архив. Более ценные дела в виде письменных памятников - «это богатый и драгоценный материал не для одной отросли научного знания, а преимущественно для статистики, истории и юридической науки», заключали члены комиссии. Практика уничтожения консисториями епархиальных архивных дел свидетельствует о том, что они руководствовались «исключительно степенью необходимости в., них для канцелярских справок» и потому сохранялись лишь дела не старше пятидесяти лет. Продолжение этой практики в будущем, по замечанию членов Комиссии, «повлекло бы за собою невознаградимую утрату многих исторических памятников». «Просвещенное епархиальное начальство» призывалось к осторожности и испытать все средства к сохранению архивных дел, «пока в их полной бесполезности не убедит тщательный их разбор с научной стороны»172.
Правовое регулирование вопросов сохранения и охраны культурного достояния в послевоенный период (1945-1991 гг.)
В послевоенное время перед правительством, наряду с проблемой восстановления разрушенного хозяйства встала задача восстановления пострадавших городов. В этой связи 1 ноября 1945 года Совет народных комиссаров СССР принял решение о восстановлении разрушенных городов Российской Федерации. Данная проблема неразрывно была связана с реконструкцией таких городов и сохранением памятников архитектуры.
В том же году был издан приказ Комитета по делам архитектуры при СНК СССР, предлагавший утвердить особый список памятников зодчества общесоюзного значения. Предварительный список состоял из 278 памятников, в основном церковной архитектуры. Главное управление по охране памятников архитектуры обязывалось установить особый надзор, руководство и контроль за охраной, культурно-хозяйственным использованием, поддержанием и реставрацией памятников архитектуры. В отношении значимых памятников Управлению в порядке особого надзора предоставлялось право: а) устанавливать характер использования памятников, выдавать разрешение или утверждать самим охранно-арендные договоры; б) утверждать проекты реставрации и переделок памятников; в) утверждать планы производства реставрационных работ; г) осуществлять научные экспертизы в процессе реставрации памятника и приемку выполненных работ по стадиям или по окончании их; д) выдавать разрешения на исследования памятников в тех случаях, когда применяется зондаж, утверждать план этих исследований и научное руководство исследованиями; е) устанавливать или утверждать охранные зоны вокруг памятников и всякие изменения в них. Республиканские управления и областные отделы по делам архитектуры, на территории которых находились данные объекты, должны были нести ответственность за постановку охраны, правильное использование и поддержание памятников истории и культуры, внесенных в особый список278.
До выхода в свет приказа Комитета по делам архитектуры 17 января 1945 года Горьковский облисполком заслушал вопрос о состоянии охраны памятников истории и культуры по региону. Предварительной проверкой было установлено, что «ряд исполкомов городских и районных советов, а также организаций и учреждений допускают нарушение действующего законодательства об охране памятников революции, культуры и искусства». Констатировалось, что в некоторых районах памятники культуры и искусства «продолжительное время не ремонтируются, имеют место случаи перепланировки внутренних помещений памятников», в особенности в Макарьевском монастыре XVII столетия, некоторых памятников XVI века в Арзамасском районе.
Областные власти обязали председателей исполкомов городских, районных и поселковых Советов: установить строгий контроль за охраной памятников революции, культуры и искусства. Не допускать без разрешения, в каждом отдельном случае, органов по делам архитектуры никакого нового строительства на территории памятников, переделок наружного и внутреннего оформления, а также внутренней планировки помещений памятников, состоящих на учете Комитета по делам архитектуры при СНК СССР.
Областной отдел по делам архитектуры обязывался установить контроль за проведением этой работы и к 15 марта обеспечить заключение договоров на аренду с ним всеми арендаторами, пользующимися помещениями памятников культуры и искусства; предупредить руководителей учреждений и организаций-арендаторов помещений памятников, что они несут персональную ответственность за их сохранность и обязаны содержать памятники в надлежащем порядке, своевременно производить необходимый ремонт в соответствии с договором на аренду.
Кроме того, отделу предписывалось: 1) привлечь к материальной ответственности арендаторов помещений памятников при нарушении ими действующего законодательства в отношении правильной эксплуатации охраняемых памятников; 2) организовать охрану памятников в городах и райцентрах: Арзамасе, Богородске, Городце, Курмыше и Починках за счет средств, получаемых отделом с арендаторов, а в местах, где небольшое количество памятников - через общественных уполномоченных . Надо отметить, что большинство памятников о котором говорил Горьковский облисполком относились к церковным зданиям, безжалостно эксплуатирующимися различными учреждениями и предприятиями.
В соответствии с этим решением облисполкома начальник отдела Кашников вновь обратился к районным властям «выделить общественного уполномоченного» по охране памятников «из числа краеведческого актива, местной интеллигенции или советского актива». Он просил дать указание органам народного образования о выявлении местных краеведческих активистов, желающих работать по охране памятников .
О серьезной проблеме с финансированием охранных мероприятий хорошо знали в Москве, но, тем не менее, требовали от областных властей проведения из местного бюджета необходимых мер по поддержанию и реставрации памятников архитектуры. Об этом в октябре 1950 года, в частности, писал на имя заместителя начальника Управления по делам архитектуры при Совете Министров РСФСР СИ. Колесникову председатель исполкома Горьковского облсовета Саланов. Он подчеркивал: «Облисполком ежегодно включает в народно-хозяйственный план средства, потребные для капитального ремонта памятников архитектуры области, но Правительство до сих пор не находило возможным по целому ряду причин выделить какие-либо средства на ремонт памятников архитектуры нашей области».
В текущем году также предусмотрены были в плане области 616 тыс. рублей на ремонт памятников, однако Госплан РСФСР «не согласился оставит в плане на 1951 год никаких средств на ремонт памятников», поэтому и в наступающем году областные власти вынуждены будут «на вышеуказанные цели рассчитывать только на средства, получаемые от аренды»
Первым послевоенным законодательным актом в области охраны памятников стало постановление Совета Министров РСФСР «Об охране памятников архитектуры» от 22 мая 1947 года, провозгласившее «считать неприкосновенным историко-художественным наследием национальной культуры и достоянием республики, подлежащим государственной охране, произведения древнерусского зодчества». К ним были отнесены древние церковные сооружения и монастыри.
Ответственность за их неприкосновенность, сохранность и правильное использование возлагалось на Управление по делам архитектуры при Совете Министров РСФСР, областные, краевые исполкомы, горисполкомы городов республиканского подчинения и Советы Министров автономных республик. Без разрешения Совета Министров Российской Федерации им запрещалось передавать здания и сооружения памятников архитектуры в пользование другим ведомствам.
