Происхождение и развитие историко-правовой науки в Российской империи Гринев Валерий Александрович

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Гринев Валерий Александрович. Происхождение и развитие историко-правовой науки в Российской империи : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.01 Краснодар, 2007 171 с., Библиогр.: с. 161-171 РГБ ОД, 61:07-12/2134

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Начало формирования историко-правовых знаний 19

1.1. Генезис историко-правовых знаний 19

1.2, Формирование историко-правовой науки в России в первой половине XIX столетия 25

ГЛАВА 2. Развитие историко-правовой науки во второй половине XIX - начале XX веков 78

2Л. Историко-правовая тематика отечественного государства л права в трудах русских историков середины XIX- начала XX вв . 78

2,2. История государства и права зарубежных стран в российской юридической историографии XIX — из чала XX веков 138

Заключение 156

Литература 161

Генезис историко-правовых знаний
Формирование историко-правовой науки в России в первой половине XIX столетия
Историко-правовая тематика отечественного государства л права в трудах русских историков середины XIX- начала XX вв
История государства и права зарубежных стран в российской юридической историографии XIX — из чала XX веков

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Изучение генезиса историко-правовои науки является одной из приоритетных задач юриспруденции. Актуальность проблемы определяется ее практической значимостью. В Российской истории данная проблема всегда была актуальна. В России, начиная с XVII в., необходимо было обосновать легитимность государственной власти, права на престол династии Романовых, а активное законотворчество заставило обратить внимание на ушедшее в прошлое законодательство, В эпоху абсолютизма проблематика истории государства и права стала еще актуальней, поскольку российским императорам предстояло не только теоретически объяснить абсолютную власть монарха, но обратить внимание на взаимосвязь общественного и государственного развития страны. Кодификационная работа, почти не прекращавшаяся в XVIII-XIX столетиях, требовала еще более пристального внимания к истории отечественного права. Кардинальные изменения в общественном строе пореформенной России, развитие системы народного просвещения (в частности, юридического образования), активная и успешная внутренняя и внешняя политика страны требовала обратить взоры современников в прошлое Отечества. Закономерно, что прогрессивные общественные деятели и ученые посвятили теме изучения истории государства и права свои лучшие труды. С этого времени актуальность темы только возрастает, В качестве примера можно привести обоснование исторического пути развития России в дискуссиях западников, славянофилов и представителей направления официальной народности.

Марксистский подход также способствовал решению задач историографического анализа в советской историко-правовои науке. В современной России, когда сняты идеологические барьеры, задача историко-правовои историографии не менее актуальна, поскольку современники получили возможность ознакомиться с трудами прежде запрещенных или преданных заб-

вению ученых и их теорий. Разработка проблем истории права в трудах русских ученых досоветского времени позволяет значительно продвинуться в ^т сторону расширения поля историко-правового анализа.

Тем не менее, происхождение и эволюция отечественной историке-правовой науки практически не рассматриваются. В литературе по истории государства и права, как правило, учебного характера предлагаются краткие историографические эссе. Кроме того, степень научной разработанности темы предлагается в диссертационных исследованиях. Однако обобщающего анализа истории отечественного государства и права в юридической науке нет. Кроме прочего, сравнительный анализ учений классиков исторической науки позволяет представить развитие научных знаний об истории российского общества, государства и права. Следовательно, анализ проблематики развития историко-правовых знаний должно восполнить пробел в отечественной юридической науке и способствовать формированию нового уровня историко-правовых знаний.

Другой фактор актуальности темы заключается в необходимости полного и объективного изучения юридической историографии, чтобы отойти от парадигм и фальсификаций советского времени. Весьма актуальным представляется и восприятие положительного опыта досоветской науки история права. Современные исследователи и сейчас могут поучиться на примерах классиков истории права.

Степень научной разработанности темы,

В истории российской историко-правовой науки можно выделить три больших этапа (досоветский, советский, современный), каждый из которых имеет свои концептуальные особенности и в свою очередь состоит из периодов.

Первый период развития отечественной историко-правовой науки охватывает время от зарождения историко-правовой науки до советского вре--мени. В досоветской историографии условно выделяют дворянскую и буржу-

--азную историографию, но современные теоретики и историки нрава предпо-читают-перибдйзацию;"исходянгую из философских взглядов ученых или по "- достижениям всей науки в целом.

-^- В России история права как наука сложилась в XVIII в., выделившись из других общественных наук, параллельно с философией и историей. До этого - времени известные авторы (и анонимы) ограничивались пересказом концепции предыдущих историков, а если авторские концепции не совпадали, летописный текст редактировался. В редких случаях средневековые исследователи сопоставляли свои взгляды, еще реже упоминали других историков.

Бурные темпы исторического развития России в петровскую эпоху вызвали интерес к изучению исторического прошлого нашей страны. Центром исторических знаний стала Академия наук, а затем Московский университет. Здесь сформировались первые научные концепции отечественной истории -норманизм и антинорманизм, а объяснение происхождения государства у Г. Миллера и его оппонента М.В. Ломоносова уже отличаются от летописных традиций предшествующего времени. Развитие отечественной историко-правовой науки проявилось в новых приемах источниковедческого анализа, предложенных В.Н. Татищевым. На рубеже XVIII-XIX вв. формируются четкие концепции И.Н. Болтина и А.Л. Шлецера. Предметом исследований становится не только политическая история, близкая к историческому государ-ствоведению, но и Российская государственность, его право как проявление народной культуры, общественных отношений. Появился и первый фундаментальный труд по Истории государства Российского Н.М. Карамзина, уже отразивший названные достижения.

В 1830-х гг. историко-правовая наука выходит за рамки формального, рационалистического объяснения исторического процесса, повысились требования к критике памятников права. В это время появились концептуальные труды МЛ". Каченовского, Н.В. Калачева, М.П. Погодина, Н.И. Надеждина. Историче-

""-* скис взгляды стали теснее перекликаться с течениями общественной мысли до------ реформенной России. В противовес официальной историографии развиваются демократические направления (славянофилы и западники). Официальная историография объясняла развитие Российского государства через триединство самодержавия, православия и народности. Славянофилы полагали, что самобытность исторического пути России была утеряна после петровских реформ. Западники доказывали, история России не имела принципиальных отличий от Европы, поэтому преобразования XVIII в. оценивали положительно.

Середина XIX- начало XX столетий в советской литературе характеризовалась этапом буржуазной историографии. Рационапизм и романтизм предыдущего периода постепенно вытесняется новыми философскими учениями (гегельянством, позитивизмом, неокантианством). По сути, это целая эпоха, отражающая творчество СМ. Соловьева, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, А.С. Лаппо-Данилевского, С.Ф. Платонова и других классиков. В исторической науке выделяются уже самостоятельные отрасли и направления в истории права Отечества, зарубежных стран, юридической этнографии. Появились и крупные школы, среди которых доминировали западники и славянофилы. Наиболее последовательным выразителем славянофилов в это время был И.Д. Беляев. Научная жизнь стала концентрироваться не только в столицах, но и в губернских вузах.

Итак, в досоветский период можно выделить этапы развития историко-правовой пауки. С позиции историографии должно быть два таких этапа (дворянский и буржуазный). В дворянской историографии, в.свою очередь, - выделялись периоды зарождения исторической науки в средневековье и ее формирование в XVIII в., а также развитие в XVIII - первой половине XIX вв. Основными подходами были теологическая идея, рационализм и роман- тизм. Середина XIX - начало XX вв. - развитие буржуазной науки, отличительные особенности которой заключаются в объяснении исторического развития исходя из гегельянства, позитивизма, неокантианства. Историко-

—-. -^правовая наука стала влиять и на формирование государственной доктрины

---" -Российской-империи: "

История права зарубежных государств в XIX - начале XX вв. также была в отечественной науке на стадии своего формирования. Сравнение русского права с европейским правом, обобщение зарубежного опыта исторического правоведения, лекционные курсы по предмету классиков права заложили основы дальнейшего развития Всеобщей истории государства и права. В работах А.Д. Градовского, Т.Н. Грановского, Н.И. Кареева, П.Г. Виноградова, В.К. Пискорского, А.Н. Савина и других историков-правоведов наглядно показано, что многовековое развитие отечественного и зарубежного государства и права тесно переплетено в ракурсе взаимовлияния цивилизаций Востока и Запада. Однако самобытный путь развития Российской государственности и права имел и имеет те же закономерности, что и во всем мире. Однако историографии темы истории государства и права зарубежных стран в отечественной юридической науке не было предложено.

В советское время историография истории досоветского государства и права была широко представлена в историко-правовой литературе, однако, исходя лишь из предмета исследования. Так источниковедческая база в книгах классиков советской школы не обходилась без обзора литературы. На-пример, в работах СВ. Юшкова , Б.Д. Грекова , А.А. Зимина , Л.В. Черепни-на⁴ представлен исчерпывающий историографический анализ концепций, осмысливающих такие памятники права как Русская Правда, Судебники XV-XVI вв., Соборное Уложение, законодательство эпохи абсолютизма. Если в

' научной литературе предложен скрупулезный, системный анализ работ, относительно тематики монографий, то в учебной литературе представлен краткий историографический анализ всей тематики истории отечественного

¹ Юшков СВ. История государства и права России (ГХ-ХГХ вв.). Ростов-на-Дону, 2003;
Юшков СВ. Русская Правда. М., 1950.

² Греков Б.Д, Киевская Русь. М, 1953.
~ Зимин А.А. Правда русская. М., 1999.

⁴ Черепнии Л.В. Земские Соборы Русского государства XVI-XVII вв. М., 1978.

государства* и^праваТ Однако специальные историко-правовые- исследования по историографии государства и права в советское время так и не появились* Тем не менее агауальность такой работы не вызывала сомнения, поскольку при отсутствии нужных изданий специалисты вынуждены были обращаться к справочному материалу или всякий раз обращаться к первоисточникам.

Специальная юридическая литература, журналы, сборники и рукописи диссертаций, защищенных в СССР, рассматривали степень научной разработанности в соответствии с предметной стороной и целями защищенных диссертаций. Однако краткость обзоров, характерных для журнальных статей и соответствующих параграфов введений в диссертации также не могли удовлетворить исследователей.

То же самое необходимо сказать и о современной литературе, где только появляются попытки комплексного анализа историко-правовой литературы. Например, в учебном пособии по истории отечественного государства и права В.Й. Власов, ОБ, Степанов и В.К. Цечоев попытались отразить соответствующую историографическую тематику. Но у них получился краткий, объемом в два печатных листа, обзор даже не всей литературы и далеко не всех направлений в историко-правовой мысли России.¹ Диссертации, защищенные в недалеком прошлом, в основном затрагивают проблематику политико-правовой мысли либо основаны на государствоведческом анализе, а поэтому и не предлагают комплексного историографического и источниковедческого анализа, что видно, например, из диссертаций ЕЙ. Дулимова, В.К, Цечоева, О-В. Погожаевой, ВТ- Пархомова.² То же самое справедливо и относительно региональных исследований, по примеру ЮФО. Источники,

¹ Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В- История отечественного государства и права:
Учебное пособие, М.-Ростов-на-Доку, 2003.

² Дулимов Е.И. Государство и казачество. Проблемы взаимодействия. Ростов-на-Допу,
2003; Цечоев В,К. Происхождение государства и права народов Дона и Северного Кавказа
(античность и средневековье): Автореф. дисс. ... докт. горид. наук (12.00,01)- Ростов-на-
Дону, 2004; Погожаева О.В. хМонархия как форма правления в Российской империи (исто
рико-правовой аспект): Автореф. дисс. ... канд, юрид. наук (12.00.01). Ростов-на-Дону,
2004; Пархомов ВТ. Идеи федерализма в истории политико-правовой мысли России (ко
нец XVII-XXвв.): Автореф, дисс, ... канд. горид. наук (12.00.01), М, 2003.

—^^храїїящиеся в центральных и местных архивах, исследуются с середины XIX -.-'.":-с столетия, что отражено в публикациях но теме.

Однако, если проблематика истории отечественного государства и права как то восполняется работами по истории России, то по всеобщей истории государства и права античной и средневековой эпох специалистов практически нет. Поэтому историография проблем в юридической литературе отсутствует.

Тенденции развития советских наук Всеобщая история государства и права и История государства и права России имеют много общего. Так, в советское время появились обобщающие работы, опирающиеся на опыт досоветской науки. Среди них нужно отметить труды ГШ. Галанзы, Д.М Петру-шевского, В.М. Корецкого и другие издания курса.² В 1940-1980-х гг. столичные издательства выпустили целый ряд удачных учебных курсов уже известного П.Н. Галанзы и начинавших тогда исследователей по историко-правовой тематике З.М Черниловского, ОА. Жидкова, НА. Крашенинников вой, К.Е. Ливанцева, По этим работам можно проследить, как из отдельных разделов по странам, периодам и правовым системам зарождался курс Все- і общей истории государства и права.

Гринев В.А. Источниковедение обычного права народов Дона и Северного Кавказа // Обеспечение экономического роста России в условиях глобализации. Материалы межвузовской научно-практической конференции преподавателей, аспирантов и студентов. Ростов-на-Дону; ПИЮФУ, 2007.

Галанза П.Н. Всеобщая история государства и права (лекции и программа курса). М., 1940; Петрушевский Д.М. Очерки по истории английского государства и общества в средние века, М-Л, 1930; Всеобщая история государства и права. М., 1944-1947. Т. I-IV; Ко-рецкий В.М. Лекции по истории государства и права. М., 1947; Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы/ Под ред, В.М. Корецкого, М., 1961.

История государства и права зарубежных стран / Под ред. П.Н. Галанзы. М, 1980; Чер-ниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1970, 1983; Документы по истории зарубежного права / Под ред. ПА. Крашеиинниковой. М., 1987; История государства и права зарубежных стран / Под ред. НА. Крашеиинниковой, О.А. Жидкова- М,, 1988. Т. І-ІІ; Жидков ОА. История государства и права Древнего Востока- М., 1963; Жидков ОА. История буржуазного права. М., 1971; История государства и права Латинской Америки, М., 1967; Крашенинникова НА. Индусское право; история и современность. М., 1982; Ливанцев К.Е., Бельсон ЯМ. История государства и права США. М., 1983; Ливанцев К.Е. История буржуазного государства и права. М., 1986.

Среди специштьных работ, содержащих^ проблемную историографию, нужно выделить тематику древневосточной и античной правовых систем, " представленных монографиями и статьями, публиковавшимися в Вестнике древней истории (ВДИ), Вопросах истории (ВИ) и в других центральных научных журналах. Здесь, в частности, интересны работы И.М Дьяконова, И.М. Лурье, В.В. Струве, А.А. Висагина, A.M. Самозванцсва, Ю.М. Бирюкова, О.С. Иоффе, В.А. Мусина, М.И. Ростовцева, НА Машкина, С.Я, Лурье, C.JL Утченко и других авторов. Исследования по историко-правовой медиевистике представлены в историографии тематикой В.М Воробьева, В.И. Кы-чанова, ПР. Григулевич и Е.Э, Липшиц. Период новой и новейшей истории права позволяет выделить целое направление в работах Э.В. Лисневского, КХ. Федорова, Т.В. Апаровой, НЛ. Дмитриевского, Р.А. Нарышкиной,

Краткий историографический обзор литературы, конечно же, не позволяет вьивить даже часть тенденций в развитии науки о государстве и праве зарубежных стран- Тем не менее, основные направления в развитии советской историографии видны сразу. Государство и право рассматриваются с формационных позиций и классовой борьбы. Исследование социально-экономической истории, теоретических проблем рабовладения и восточного способа производства, при всей неоднозначности современных оценок этого изучения, было новым шагом в понимании древнего государства, общества и права. Однако проблема историографии и системного источниковедения в историко-юридической науке не была решена.

За последнее десятилетие наука «Всеобщая история государства и права» претерпела значительные изменения. Уходят в прошлое догмы советского времени, происходит переосмысление историко-правовых концепций, нет больше «запретных» тем исследований и имен историков. Вместе с тем, наука «Всеобщая история государства и права» все больше трансформируется в обычный учебный предмет. В 1990-х гг. активно издавалась учебная литература, в основном за счет коммерциализации юридического образования. По-

--" эгому*редкие*^?диссертации, например СЮ, Хатунова, вызывают интерес и достаточно востребованы у исследователей.¹

Иными словами, Всеобщая история государства и права в России переживает те же трудности, что и другие науки. Однако и для учебного предмета необходима историография, поскольку начинающий исследователе прежде всего, нуждается в подборе литературы по предмету своей квалификационной работы- Поэтому историография курса здесь крайне важна.

Итак, обзор работ по истории государства и права показывает сложность формирования этой науки в нашей стране, а также необходимость серьезного переосмысления названной проблематики в современной отечественной историко-правовой науке.

Объект диссертационного исследования - историко-правовая наука в досоветское время.

Предмет диссертационной работы - происхождение и развитие истории права как науки в трудах отечественных классиков истории государства и права.

Исходя из авторской концепции, предмет диссертационного исследования ограничивается историей государства и права как науки в досоветской России, Предмет историко-правовой историографии находится на границе исторической и юридической наук. Как специальная историческая дисциплина историография воспринимает методологию истории, а как юридическая дисциплина ограничивается исследованием историко-правовой литературы и этой же тематики в работах по отечественной истории. Неотъемлемой частью историографии является источниковедение, которое в историко-правовой науке изучает памятники законодательства. Историография находится в тесной связи с теорией государства и права и с историей отечественной юридической мысли, однако имеет большую практическую направленность. Во взаимосвязи с историографией находится историко-правовая библиография,

Хатунов СЮ. Уголовное право феодальной Англии VII-XIV веков: Автореф. дисс, ... докт. юрид, наук (12.00.01), Ростов-на-Дону, 2004.

"' системат!ШрующаяТГитературу в определенном порядке с указанием точных выходных данных издания.

Цель работьГзаюпбчается в том, чтобы показать становление в истории права научных взглядов на примере исследований классиков отечественной юридической и исторической наук.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

проанализировать зарождение научных представлений об истории общества, государства и права;

рассмотреть специфику научных взглядов в работах ученых XVIII - начала XX вв.;

выявить особенности формирования научных концепций и теорий;

проследить трансформацию историко-правовых знаний в концепции, охарактеризовать развитие научных концепций и теорий;

показать личный вклад отечественных ученых в развитие историко-правовых знаний;

основываясь на исследованиях русских ученых XVIII - начала XX вв., показать логику зарождения и развития отечественной историко-правовой науки.

Хронологические рамки работы охватывают XVIII - начало XX вв. Названные хронологические рамки объясняются тем, что в XVIII столетии сформировались научные взгляды, которые в XIX столетии оформились в научные концепции, получившие развитие в XX столетии. В некоторых случаях хронологические рамки работы затрагивают период XVII в., когда только зарождались первые научные представления о развитии общества, государства и права.

Методологическую основу работы составляют принципы объективности, научности, историзма. Кроме того, исследование основывается на специально-научных методах: историко-системном, историко-типологичес-

ком." В 'диссертации Шіализируется временная информация, основывающаяся на исторических фактах и исторических источниках, учитывается взаимо-" связь прямой-и косвенной, временной и пространственной информации.

В диссертации-производится анализ работ русских историков, устанавливаются, какие аспекты темы менее изучены, и определяется круг нерешенных проблем. Анализируются данные, на которые опираются историки, и, после обобщения материалов историографии, следует попытка научной актуализации главных вопросов темы. В соответствии с этим структура исследования рассчитана на вытекание одной посылки из другой, последующего вывода из предыдущего, с анализом и синтезом данных посылок и выводов.

Кроме того, методологической теоретической основой исследования стали принципы политической антропологии, генетический и цивилизацион-ный подходы, отдельные положения формационной (классовой) теории.

Научная новизна. Диссертация впервые в отечественной историографии рассматривает зарождение историко-правовых знаний в отечественной исторической науке, анализируется происхождение и развитие исторических концепций и теорий. Обычно только в учебной и справочной литературе дается краткий историографический обзор, в диссертациях в ответе на вопрос «степень научной разработанности» авторами предлагается историографический обзор по соответствующим темам диссертаций. Однако специального обзора в историко-правовой литературе нет. Научная новизна диссертации как раз заключается в комплексном анализе историко-правовой литературы.

Обзор литературы предложен по персоналиям в хронологическом порядке. Логика и компоновка диссертации позволяет проследить зарождение и развитие научных концепций и теорий, их роль в развитии историко-правовой науки.

Историографический анализ позволяет инновационно выявить особенности периодов в формировании историко-юридической историографии. Так, автор характеризует литературу первой половины XIX в,, где выявляет фор-

"'-мирование основных теорий, а также в литературе середины XIX в. просле- оживает ълняние теоретических взглядов на взгляды классиков отечественного государствам права.

В работе выявлена четкая преемственность между досоветскими исто-рико-правовыми школами, прослеживается возрождение и развитие истори-ко-правовой науки в России,

Автор выносит на защиту следующие положения. L Зарождение научных историко-правовых знаний относится к XVI-XVII вв., что объясняется усиливавшейся практической необходимостью систематизации законов, обоснованием легитимности власти. В то время еще не сформировались условия, необходимые для возникновения отечественной, в том числе, юридической науки, но складывалась устойчивая потребность законодателя в приобретении общетеоретических правовых знаний нужных для приведения в порядок существовавшего законодательства (Судебника 1550 г. и бессистемных дополнений к нему). Отсюда и стремление к восприятию положительного опыта для составления Соборного Уложения 1649 г., Новоуказньтх статей и т.д. Формирование историко-правовой науки относится к XVIII в._? что связано с провозглашением России империей и качественными социально-экономическими, политическими изменениями в государстве. Прежде всего, реформаторская, в том числе законотворческая деятельность Петра I, Екатерины II требовали уже не просто суммы практических знаний, но также современных концепций, применимых в юриспруденции, правовой доктрины, а также методологии применения их в существовавших тогда реалиях. Славяно-греко-латинская академия, Академия наук и "Московский университет - первые отечественные научные и образовательные учреждения, отвечавшие теоретическим и практическим потребностям юриспруденции XVIII столетия. В названных учреждениях появляется, шлифуется юридическая мысль России (без принижения фактора ее европейского заимствования, столь характерного, например, для просвещенного абсолю-

^л -'"^тизма)ГВ^;общем, происхождение историко-правовой науки в отечественной -" -^:~ -^юриспруденции"связано с реализацией в юридической практике накопленного позитивного опыта (отечественного и зарубежного), наличием доктрины, совокупностью научных концепций, методологии, специальных исследований, практическим применением их в образовании и другими факторами, характерными для определения науки, в том числе юридической. Обозначенные факторы характерны для XVII-XVIII вв., что позволяет утверждать о начале формирования историко-правовых знаний в обозначенное время.

2. В первой половине XIX в. происхождение и развитие отечественной историко-правовой науки, кроме вышеперечисленных факторов, было следствием научных исторических открытий, связано с источниковедением, а также с кодификацией права. В XIX столетии история отечественного государства и права оформилась как наука, а всеобщая история государства и права в России только находилась в стадии своего формирования. Следовательно, можно говорить о завершающей стадии происхождения науки и появлении в ней специализаций, что доказывает определенный этап ее развития. Именно в этот период появляются серг.езные, востребованные по настоящее время, труды Н,М Карамзина, Д.И. Беляева, Н.Г. Устрялова. MX Каченовского, КВ. Калачева и др., заложившие основу истории права России как науки и одноименного университетского курса. Историко-правовая наука России стала опираться на источниковедение как на специальную дисциплину, что также стало возможным введением в научный оборот многих списков Русской Правды, Судебников и иного актового материала. Работа с новыми и с уже известными источниками требовало определенной методики исследования, которая появилась именно в это время благодаря усилиям перечисленных авторов. Практическое применение историко-правового актового материала нашло отражение в кодификационной работе М.М." Сперанского. Издание ПСЗРИ (Полное Собрание Законов Российской Империи) и СЗРИ (Свод Законов Российской Империи) з середине XIX в.

'"5ьтло"нсвозможно~без""имсюпісйся источниковой базы, и, кроме того, логично -''завершает процесс оформления науки история права России.

3. " Во второй половине XIX - начале XX вв. развитие историко-правовой науки тесно взаимосвязано с направлениями в общественной мысли России, поэтому в научных исследованиях окончательно сформировались ведущие историко-правовые и политико-правовые теории (западничество, славянофильство, официальная теория и др.). Эти направления выявлены в работах М.Ф, Владимирского-Буданова, Н.П Павлова-Сильванского, К.Д, Кавелина, СМ. Соловьева и др. представителей научных школ- При этом прослеживается взаимодействие школ и направлений историко-правовой науки России, что особенно наглядно видно в дискуссиях западников, славянофилов и сторонников официальной теории. Следовательно, историко-правовая наука приобрела теоретико-идеологическую методологическую основу, что предопределяло тенденции развития отечественного государствоведения, цивилистики, исследований по уголовному праву, да и юриспруденции, в целом.

4, Во второй половине XIX - начале XX вв. появляются узкие специализации, касающиеся хронологических особенностей (теория феодализма Н.П. Павлова-Сильванского) и предметной конкретизации, например, исследования по отраслям и институтам права. Стали появляться и региональные исследования, отражавшие не только историю права Руси, а затем и России. Появились также работы, рассматривавшие государства и памятники права народов Кавказа, Поволжья. В ракурсе предметного отраслевого подхода выделяются работы Д.Я. Самоквасова, Ф.М. Дмитриева, Макария, Е.Е. Голу-бинского, К.А, Неволина и др. Труды перечисленных авторов заложили основу дальнейших исследований подобного рода. Работы же М.М. Ковалевского, Ф.И, Леонтовича и др. исследователей заложили основу историко-правового краеведения, в частности, кавказоведения,

5. Научно обоснованные теории подтверждались глубокими источниковедческими исследованиями. Во второй половине XIX - начале XX вв.

""" вводятся" в научный оборот большинство источников периода феодализма, - источники описываются, переводятся на литературный русский язык, комментируются. Появляются первые попытки источниковедческого анализа и """ методики историко-правого исследования. Усилиями отечественных исследователей это направление оформилось одним из первых в мире и сразу же заняло передовые позиции.

6. Всеобщая история государства и права формировалась как специализация и как учебный предмет во второй половине XIX - начале XX вв., уже учитывая богатый опыт отечественной и зарубежной науки. В отличие от первых русских исследователей, которых по праву можно «Колумбами истории русского права», «первооткрывателями кавказских адатов», историко-правовые антиковеды, медиевисты, востоковеды изучали уже известные или переведенные на европейские языки законы народов западной и восточной цивилизаций по периодам от древности до нового времени включительно. Тем не менее, монографии П.Г. Мижуева, В,И. Герье, Н.И. Кареева, И.В, Лу- * чицкого, Г.Ч. Ли, Ю.А. Кулоковского, Т.Н. Грановского и др. заявили о высочайшем уровне отечественных исследований по истории государства и ^ права древней Греции, по римскому праву, византиеведению, востоковедению, а также по медиевистике и по историко-правовому востоковедению. А сравнительный анализ отечественного и европейского парламентаризма, столь актуальный в период I-IV Государственной Думы, может быть востребован и в настоящее время.

7. История отечественного государства и права развивалась не только как наука, но и как учебная дисциплина. Можно утверждать об огромном позитивном опыте учебно-методической работы, составлении учебников, о лекционных курсах: по истории права в университетах XIX - начала XX вв. Другое дело, что в советское время этот опыт был несправедливо отвергнут, предан забвению, он почти неизвестен в настоящее время и, к сожалению, мало востребован и требует дальнейшего изучения и применения.

=^,- g_p~реформировавшаяся в начале XX столетия историко-правовая наука обосновала неразрывную связь истории общества, государства и права, доказала" невозможность понимания настоящего и прогнозирования будущего страны без учета исторического опыта. К сожалению, мнение ученых не были учтены, и Россия оказалась повергнута в круговорот революций и Гражданской войны. После Октября 1917 г. юриспруденция была объявлена отжившей себя наукой, тем не менее, ее позитивное наследие позволило ей отчасти возродиться в 1930-х гг., и приобрести новую динамику в настоящем, уже в других исторических условиях. Следовательно, отечественная историко-правовая наука во многом преемственна в своем развитии и должна оказать свое влияние на развитие современной России.

Апробация результатов исследования. Практическая реализация результатов диссертационного исследования осуществлялась путем участия автора в процессе учебной и научной работы профессорско-преподавательского состава педагогического института Южного федерального университета. Положения и выводы диссертации получили апробацию на научных конференциях, а также в публикациях автора диссертации.

Объем и структура диссертации. Логика исследования определила структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, а также заключения и списка использованной литературы-

- - --**< ----^- ГЛАВА 1. НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ-
~* _ - — - ИСТОРИКО-ПРАВОВЫХ ЗНАНИЙ

1.1. Генезис историко-правовых знании

Попытки осмысления и анализа внутриполитических событий ветре-чаются уже в средневековой литературе, начиная с «Повести временных лет», далее в «Новом летописце», в теории «Москва - третий Рим» монаха 'Филофея, в публицистике XVI-XVTI вв., в «Степенной книге царского родословия» о событиях 1584-16(8 гг. В указанных источниках развивается теория божественного происхождения царской власти¹, при этом характеризуется и Российская государственность.²

В XVir в. появляются сочинения, анализирующие государственное устройство и законодательство России, предлагаются конкретные административно-правовые реформы, например, в «Политике» Юрия Крижанича,

¹ Сказание Авраамия Палицьша / Подг. текста и комм. Державина О.А., Колосова Е.В. М-
Л., 1955.

² Бушуев С.В, История государства Российского: Историко-библнографическне очерки.
Кн. П. XVII-XVIII вв. М, 1994. С, 262; Авраамий Палицын. История России в лицах. Био
графический словарь. Рапов О.М и др. / Под общ, ред. проф. Каргалова. М, 1997- С. 103;
Авраамий Палицын. Отечественная история. Энциклопедия в 5 т. Т. L А-Д / Ред. кол.
Янин ВЛ. (гл. ред.) и др. М._э 1994. С. 22; Кедров С. Авраамий Палицын, М, 1880.

³ Лихачев Д.С. развитие русской литературы X-XVI1 вв. Т. 1. Л., 1967. С. 24-260; Лихачев Д.С.
История русской литературы. M._s 1985; Лихачев Д.С. Великое наследие. Избр. работы. Т. 2.
М., 1987. С. 3-342; Памятники литературы Древней Руси. Вып. 1, М., 1988-1989. С. 20-26;
Орлова О.В. Литература. Очерки русской культуры XVII в. Ч. 2 / Гл, ред. А.В. Арцихов-
ский.М., 1979. С. 105-125.

******-Значительное развитие историко-правовая специализация получает в —XVBr веке. Несколько значимых работ были написаны современниками Петра L Автором «Правды воли монаршей» (1722 г.), «Духовного регламента», «Истории императора Петра Великого от рождения до Полтавской баталии» являлся Феофан Прокопович. Произведения, последнего, строились на философском учении XVTI-XVIII вв. о естественном праве и общественном договоре, В соответствии с названным учением автор составил текст «Духовного регламента» и свое главное произведение «Правда воли монаршей в определении наследника державы своей» (1722 г.; второе издание - 1726 г.).

В законе 1721 г. и в политическом трактате 1722 г. идеология абсолютизма получила логическое завершение- Здесь выделяется указ Петра I от 5 февраля 1722 г. «О престолонаследии»- Правомерность закона объяснялась не только богопомазанностью самодержца, но и всемирно-историческими прецедентами.³ Таким образом, абсолютизм трактовался в единстве божьей воли, естественного права и общественного договора с народом.

Прокопович Ф. Сочинения / Под ред. Еремина И.П. М.-Л_э 1961; Прокопович Феофан (Елезар). История России в лицах. Указ. соч. С. 140-141; Феофан Прокопович. Правда воли монаршей. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г.: Учебное - пособие / Сост, Епифанов ПЛ, Епифанова Oil M_s 1987. С. 263-266; Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий. Ч. 5. XV11 в, / Под ред. Мавродина В.В. М., 1973; Бушуев СВ. Указ. соч. С. 328-330.

Цечоев В.К. История государства и права России с древнейших времен до 1861 г, Ростов-на-Дону, 2000. С. 322. ³ Хрестоматия по истории СССР. Указ. соч. С, 265-266.

B^r1724 г. бьйанаїшсана «Книга о скудности в богатстве». В книге да-"-*" ется характеристика сословий России, вскрываются причины «скудности в богатстве», предлагается комплекс мер, направленный на улучшение социального устройства России. Автор книги ИХ Посошков предлагал Петру I создание единого свода законов. Для этого, по мысли автора, необходимо было образование всесословного органа, который Й.Т- Посошков назвал «народовластие». Новое законодательство должно было строиться на принципах правового равенства дворянского и купеческого сословий. При этом И.Т, Посошков предлагал наделить купцов исключительными экономическими привилегиями, дворян - правом несения государственной службы; по отношению к крестьянам автор предлагал ограничить феодальный гнет этого сословия.¹

В XVIII в. появились крупные многотомные работы, затрагивавшие проблему формирования абсолютизма, «Ядро Российской империи» А.И. Манкиева вышло в семи книгах (М._? 1774), «Деяния Петра Великого, И.И. Голикова в 12 гг. и 18 тт. дополнений к «Деяниям» (Исследования И.И, Голикова были опубликованы только в XIX в, М,, 1837-1841 гг,).

Большой вклад в развитие историко-правовой науки внес В.Н. Татищев, который собрал и осмыслил сведения многочисленных источников-, он являлся первооткрывателем Русской Правды краткой редакции, «История Российская» В Л. Татищева (в 5 кн.) впервые опубликована в 1768-1784 гп, содержит сведения нссохранившнхся источников и интересные материалы по истории права? В 1768 году вместе с Г.Ф. Миллером он впервые опубликовал новый источник - Судебник 1550 года,

¹ Посошков И.Т. Книга о скудности и богатстве и другие сочинения, М., 1951-

² Козлов В.П. Колумбы российских древностей, М., 1981; ГТемтич С.Л. Русская историо
графия для XVIII в. Ч. 2-3. Л., 1965-1971; Шапиро А.Л. Историография с древнейших вре
мен по XVIII в.: Курс лекций. Л,, 1982.

~~" "перед историками ^предстала проблема образования и развития российской - *- - -государственности, происхождения древнерусской народности. Первой концепцией, возникшей в отечественной историографии XVIII в., был норма-низм, его основоположниками являлись Г.З. Байер и Г.Ф. Миллер, В научном докладе Г.Ф. Миллера «Происхождение народа и имени Российского» (1749 г.) формировались основные положения норманнской теории: происхождение института государственности вследствие завоевания восточных славян варягами.¹

Исследование Г.Ф. Миллера вызвало резкий протест МБ. Ломоносова, и последующие дискуссии двух ученых нередко перерастали в банальное рукоприкладство. В своих исторических сочинениях «Кратком российском летописце» (1760 г.) и в «Древней Российской истории» (1766 г.) историк высказался против необоснованного толкования летописи об образовании Древнерусского государства. Таким образом, в исторической науке возникло два направления; норманизм и антинорманизм, а дискуссии между сторонниками и противниками точек зрения на происхождения государственности лейтмотивом проходят через отечественную историографию XVIII-XX вв. ,

Значительное развитие исторической науки отмечается во второй половине XVIII в., в период «просвещенного абсолютизма».

Теории естественного права и общественного договора синтезировались с идеями западноевропейского «просвещения». Доказывалось, что монархия и крепостное право являются для России благом, а любые попытки разрушить исторически сложившийся порядок обворачиваются для страны злом. Такое понимание государственного развития прослеживается в «Краткой повести о бывших в России самозванцах» М.М. Щербатова (1774 г.) и в

¹ Мавродин В.В. Борьба с норманшмом в русской исторической науке. Л., 1949. С. 10-23; См, также: ЛовмянскиЙ X. Русь и норманны / Общ. ред, Пашуто В.Т., Янина Л.В. М, 1985, С 59-61; Казакова В.Т. Отечественная историография истории науки в России X-XVII шз. М, 1991; История России в лицах. Указ. соч. С. 256₇ 260-261; Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998; Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Изд. 2-е / Под ред. Иллерицкого В.Е., Кудрявцева И.А. М., 1971-

— его же работах «О повреждении нравов в России» (1789 г.), «Истории Российской от древнейших времен» (1790 г,).

Выдающимся исследователем русских древностей являлся И.Н. Болтин, Он впервые прокомментировал открытую А.И. Мусиным-Пушкиным Русскую Правду пространной редакции (1792 г.), «Поучения Владимира Мономаха» (1793 г.). Основными трудами И.Н. Болтина являются «Примечания на Историю древняя и нынешняя России г, Леклерка» (в 2-х тт., 1788 г.) и «Критические замечания генерал-майора Болтина на первый и второй тома «Истории» князя Щербатова (1794 г.).¹

«Примечания на историю» Леклерка и «Критические замечания» на «Историю» М.М. Щербатова написаны в форме рецензий, в них значительное место уделено историко-правовой тематике. В вопросе образования Древнерусского государства И.Н. Болтин аргументировано опровергает измышления Леклерка о дикости и кочевом образе жизни славян в IX-X вв,_? отрицает концепцию варяжского завоевания, показывает, что «Рурик» (так автор называл Рюрика) был приглашен новгородцами для решения внутриполитических проблем. Немногочисленная дружина варяжского князя застала у славян реально существовавшую государственность и вскоре растворилась в древнерусской народности. Вместе с тем, И.Н, Болтин показал элементарное незнание истории России иноземными норманистами XVIII в.²

Значительное место в «Примечаниях» уделяется истории законодательства и развитию феодального права. Когда автор работал над книгой, то Русская Правда пространной редакции и Судебник Ивана III еще не были открыты, поэтому ИЛ. Болтин полагал, что источниками права являлись «Правда» Ярослава и Судебник Ивана IV. Между этими законами автор логическим путем вывел тенденцию развития права. С точки зрения исследователя, Русская Правда дополнялась Владимиром Мономахом и его преемниками, пере-

¹ Сборник материалов по истории историографии науки в СССР (конец XVIII - первая треть XIX вв.): Учебное пособие / Сост. Шикло А.Е. Под ред. Ковальченко И.Д. М, 1990-С. 5, 273. Сборник материалов. Указ. соч, С. 25-2б_? 37-38.

^-рабатшвалась вТтериод раздробленности, а затем кодифицировалась во время монголо-татарского ига и в процессе формирования Русского централизо-" ванного государства. В качестве дополнительного, промежуточного законодательства XII-XV вв. И.Н, Болтин называл Судебники (собрания законов) и Уставные грамоты, которые являлись плодом законодательной деятельности частного, локального характера, по характеризуются более высоким уровнем нормотворчсской деятельности. Также как источниками Русской Правды являлись обычаи, древний «закон русский», договор Олега с греками, законы московского государства были многокомпонентными, а в XVII в, были кодифицированы Уложением царя Алексея Михайловича.¹ В тенденции развития феодального права «Примечания» выделяют ст. 75-80, 84, 88 Судебника Ивана IV о развитии крепостного права, законы 1550 г,_э главы XI-XX Судебного Уложения 1649 г. о закрепощении крестьян и о холопах.

«Примечания» И.Н. Болтина является выдающимся достижением дворянской историографии XVIII в., показывает целостную систему взглядов автора, широкое использование методов исследования (критического, прагматического, описательного и др. характерных для XVIII в.).

Во второй половине XVIII в. историко-правовой предмет обогатился новыми источниками, опубликованными Н.И, Новиковым в «Древней российской вифлиофике». Это издание вышло в 10 кн. в 1773-1775 гг., второе - в 20 кн. в 1788-1791 гг. Из 650 опубликованных здесь документов к интересующей нас тематике относятся грамоты, статейные письма, ханские ярлы-ки.³

В 1775 г. появилось первое в России исследование отраслевого права. Автором «Юридического рассуждения о начале и происхождении супружества» являлся профессор права Московского университета СЕ- Десницкии (М., 1774). Происхождение и эволюция семейных отношений рассматрива-

Сборник материалов. Указ. соч. С. 26-35.

² Там же. С. 35-36,56-60.

³ Пронштейн АЛ. Источниковедение в России- Эпоха феодализма, Ростов-на-Дону, 1989.
С. 63.

* лйс^СЖ^Т^снтщкйй'вместе с развитием общества, собственности, власти -'^как отрасль'грааданского права. В качестве факторов гражданско-правового развития автор особенно выделял трудовую деятельность людей, развитие хозяйства и др. С развитием права тесно взаимосвязано государство, целью которого он абстрактно видел общее благо. Вопросы развития гражданского права СЕ. Десницкий продолжил в «Юридических рассуждениях о разных понятиях, какие имеют народы о собственности мнения и различных состояниях жительства» (1781 г.)- Свои взгляды на государство, судоустройство и собственность автор предлагал осуществить на практике. Для этого необходимо было вносить предложения в Уложенную комиссию 1767-1768 гг. Общественные взгляды СЕ- Десницкого намного опережали свое время, поэтому его предложения по отмене крепостного права, а так же разделению властей и учреждению в стране демократических институтов власти были засекречены и впервые опубликованы только в 1905 г.

В конце XVIII в. Появились труды, где публицистическая направленность близка к правовой; здесь можно отметить «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева.

Таким образом, в историко-правовом предмете XVIII в. выявляются несколько историографических направлений, несколько научных концепций (например, норманизм и антинорманизм), совершенствуются источниковая база и методология исследований.

1.2. Формирование историко-правовой науки в России в первой половине XIX столетия

В начале и в первой половине XIX в, появившиеся историко-правовые знания и зародившаяся историко-правовая наука приобретает значительную

¹ Избранные произведения русских мыслителей XVIII века. Т. L М, 1952; История России в лицах. Указ. соч. С. 233-234; Азаркин Н.М История юридической мысли в России. М., 1999. С. 173-180.

--"- динамику'развития за счет появления новых концепций, оформления науч--- ных школ, складывания системы образования, за счет прикладных кодификационных работ и благодаря творчеству выдающихся русских ученых, обогативших отечественную юриспруденцию историографию и источниковедение.

Значительный вклад в развитие исторшш-правовой науки внес Н.М. Карамзин. В 1811 г. автор завершил работу над «Записками о древней и новой России», в 1819 г. впервые опубликовал Новгороде кую судную грамоту.

В 1803-1826 гг. создавалась «История государства Российского» - основной исторический труд Н.М. Карамзина. Работа вышла в 12 томах, изложение исторического процесса в нем доведено до 1613 г. Основной движущей силой в развитии России признавалась политика князей и царей. Н.М. Карамзин стоял на позиции рационализма, однако представил читателям целостную картину истории средневековой России. Труды Н.М. Карамзина неоднократно переиздавались как полностью, так и фрагментарно. Наиболее известным «сокращением» его книг является «Предание векоз».

Карамзин Н.М. Предания веков. М., 19SR.

. " -венного-законодательстваХІ в, с Салической правдой и более поздним «Уставом мостников»-(«Устав о мостниках», который автор датировал XIV в.). Более ранний источник - Устав Св. Владимира «о судех церковных и десятине» Н.М Карамзин считал подложным источником, составленным в позднее время с целью укрепления церковной власти. Автор обратил внимание на да-тировку источника XIII в. Он также обратил внимание, что в уставе говорится о принятии Владимиром христианства от патриарха Фотия - современника князя Рюрика, но не Владимира, Видимо, считал ILM Карамзин, составитель подделки слабо разбирался в истории.

Третий том «Истории государства Российского» освещает события XI-XIII вв. Здесь характеризуются великокняжеское право и съезды древнерусских князей, нормы наследственного права, юридический быт и социальная структура Руси периода феодальной раздробленности ХІІ-ХІІІ вв. Н.М Карамзин опирался на солидную источниковую базу, в частности, анализировал нормы права по «Номоканону» и договору смоленского князя Мстислава Давидовича с немецкими городами 1228 года. Автор сделал собственный перевод шести важнейших статей юридического источника, акцентируя внимание на его значении в экономическом развитии двух стран.

В «Состоянии России от нашествия татар до Иоанна III» (Том V, гл. IV). Н.М. Карамзин характеризует изменения в законодательстве и анализирует влияние политических условий на развитие уголовного, гражданского права, феодальных отношений. Автор объяснял репрессивность наказаний внутриполитической дестабилизацией и «ужесточением» нравов. Судопроизводство и гражданское право автор объединял термином «судные дела гражданские», источники прав которых отличались от Русской Правды краткостью, неопределенностью, приоритетностью норм процессуального и гражданского права. Следует заметить, что Карамзин анализировал Новгородскую судную грамоту, договорные и иммунные княжеские документы XIV-

¹ Карамзин Н.М. История государства Российского. Книга первая. Ростов-на-Дону, 1989. С. 86-378.

OCV^bb.^ Развитие-Феодальных отношений и процесс закрепощения крестьян был прослежен^:в связи с ростом монастырского землевладения. Источниками права, доступными исследователю являлись Кормчая книга, псковская, новгородская грамоты, документы из монастырских архивов. Н.М. Карамзин сделал весьма важное замечание, развитое последующими историками: феодальное монастырское землевладение в основном формировалось и развивалось динамичнее в период монголо-татарского ига на северо-востоке Руси.

Н.М. Карамзин представил подробный анализ Судебника Ивана III, обнаруженного незадолго до этого археографической экспедицией ILM Строева и К.Ф. Калайдовича, Автор лад характеристику системы наказаний, судоустройство и историю создания «Уложения» 1497 г. (под таким названием в т. VI., гл. VII рассматривается Судебник Ивана III). Содержательную сторону источника (в основном, нормы гражданского права) Н.М. Карамзин проследил четко, по пунктам: о купле, займе, наследстве, землях, межах, холопах, земледельцах. Кроме того, в «Истории» прослежен генезис феодальных по-¹земельных отношений, исходивших из постановлений церковных соборов 1500, 1503, 1551 гг,¹ и интерпретированный пересказ Максимилиана Сигиз-; мунда Герберштейна ~ о «правлении, войске и правосудии» в Москве, в начале XVI века. Необходимо отметить, что этот нарративный источник даст ценные сведения о государстве периода правления Василия III.

Особое место в научном творчестве Н.М. Карамзина занимал период правления Ивана IV, которого Карамзин идеализировал и которому посвящены VII-IX тома «Истории государства Российского».

Судебник Ивана IV Н.М. Карамзин называл «второй Русской Правдой», которая «достойна подробного изложения», так как являлась «верным зерцалом нравов и понятий века». Поэтому исследователь неоднократно возвращался к ее положениям, анализу и дополнениям к этому закону. Основной причиной создания Судебника (и других законов) «История» называет

^J Карамзин Н.М. История государства Российского- Книга вторая. Ростов-на-Дону, 198У, С. 337-547.

-^=1 «стрШлснйе-ИванТІУ быть царем правды». Содержательный анализ Судебника представлен "автором достаточно основательно. ИМ. Карамзин подроб-" но" остановился на положениях источника, отражавших нормы гражданского права, назвав их '«Гражданским Уложением», подтвердив сравнительный анализ предыдущим Судебником Ивана III. Таким же образом сравнивались судебный процесс и нормы уголовного права.

Государственные реформы Ивана Грозного и дополнение в уголовное законодательство рассматриваются на основе уставных грамот 1550-х гг. и опричнины: Губная, земская реформы, ограничение местничества, опора на дворянское сословие, нововведения в войске и другие меры были отмечены Н.М. Карамзиным как факторы, способствовавшие укреплению самодержавия.

Стоглавый Собор 1551 г. признавался историком «знаменитее всех иных», в том числе «развития гражданского состояния», норм уголовного права и церковного управления. Н.М. Карамзин считал значимость «церковного законодательства» равнозначной светскому Судебнику Ивана III.

Заключительная четвертая книга «Истории государства Российского)) включает в себя Х-ХІІ тт, В данных томах дается краткий обзор постановлений Собора 1158 г, учреждение патриаршества в 1589 г. и экономической политики конца XVI века. Отдельной проблемой Н.М Карамзин рассматривал правопреемственность династической власти Борисом Годуновым, внутреннюю политику самодержца, итог его правления и период «смутного времени» (тт. ХІ-ХІІ).²

Таким образом, «История» рассматривала основные историко-правовые проблемы средневековой России.

Первая половина XIX в. характеризуется формированием официальной государственной историко-идеологической теории. Эта теория была сформулирована в трудах известного историка МП Погодина. Теория, сформулиро-

^J Карамзин КМ. История государства Российского, Книга третья. Ростов-на-Дону, 1989. С, 101-508.

² Карамзин Н.М, История государства Российского, Книга четвертая. Ростов-на-Дону. 1989, С, 57-225.

-ванная" М:П. "Погодины^, получила название «официальной народности» и -=— ^заклю^тчапась"в^тформулетриединства «самодержавия, православия, народно-ста». «Теория официальной народности» развивала устаревшее учение «естественно "права и общественного договора» и идеализировала отечественную историю. Исторический процесс подавался в соответствии с официальной концепцией правительства. «Официальная народность» была выгодна самодержавию, была неотъемлемой частью государственной идеологии.

Самобытность исторического развития России, монархический менталитет народа М.П. Погодин отразил в журналах «Московский вестник», «Москвитянин» и в крупных монографических исследованиях: «О происхождении Руси» (М._? 1825,), «Исследования, замечания, лекции о русской истории» (в 7 т. М., 1846-1857.)', «Древняя русская история до монгольского ига» (в 3 т. М., 1871). Кроме того, М.П. Погодин являлся одним из значительных представителей норманнской теории, наряду с такими историками, как АЛ. Шлецер, А. (Эрнест) Куник, И. Эверс. Названные историки рассматривали проблему с позиции скандинавского происхождения древнерусского этноса, а И. Эверс исходил из норманнских корней отечественных государственно-правовых институтов, воспринятых на Руси. Он являлся автором книга «Древнее русское право в историческом его раскрытии» (СПб., 1835), которая первоначально была издана на немецком языке. Эверс являлся основоположником родовой теории в истории русского государства, В качестве исто-рической базы он использовал договоры древнерусских князей с греками и Русскую Правду (в краткой редакции).

Теорию официальной народности через свое ведомство насаждал министр просвещения в" 1833-1849 гг, СС. Уваров. Усилиями этого чиновника теория стала доминирующей, она отражалась на страницах Журнала Министерства народного просвещения, талантливыми историками М.П. Погодиным, Н.Г. Устряловым.

¹ Погодин М.Н. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 1-3. М., 1846.

- -*»"H:F,-Устрялов относился к историкам, поддерживавшим точку зрения -*"- ^-Правительства и Синода. По этой причине его работы, имевшие известность ~- " в 1840-1860-х гг. были необоснованно преданы забвению. Автор развивал прагматический подход в изучении истории, то есть серьезно относился к методике исследования и систематизации источников, следовательно, необходимо различать «охранительную» концепцию автора от его глубокого научного анализа исторического процесса. Более того, Н.Г. Устрялова можно поставить в пример, как официальная концепция правительства может не вредить творческому исследованию, а способствовать его развитию. Н,Г. Устрялов не относился к историкам права, тем не менее, в его работах дается качественная систематизация юридических источников и обоснование научного исторического исследования. Автор строил свое исследование, в основном, на письменных источниках, в которых выделял сказания современников и акты государственные. Поскольку автор придерживался прагматического подхода, актам государственным уделялось большее значение, а сказания современников в своей достоверности проверялись через акты государственные и обосновывались официальной концепцией правительства. Такой методологический подход значительно усиливал историко-правовую направленность исследования, а комментарии правовых актов с официальных позиций добавляли в изложении истории объективность.

Основной труд Н.Г. Устрялова - «Русская история» выдержала при жизни автора пять изданий, в последнее из которых было дополнено «Историческим обозрением царствования Николая I». Это издание было опубликовано в двух томах 1855 г, и переиздано в 1997 г.¹ Н.Г. Устрялов подразделял русскую историю на два периода - древний и новый, каждому из которых посвятил одну из двух частей своего исследования. Рубежом периодов автор считал царствование Петра Великого (в книге дается повествовательное изложение истории по годам правления монархов). Каждый из периодов выде-

¹ Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 г. В 2-х ч. Петрозаводск, 1997.

¹ Яял~ло"кальные" временные промежутки, дробившиеся на периоды правления. -Гак, в древней истории России на актовом материале показаны «славянское, византийское іґнормаш-іское начала русской государственной жизни». Затем, в этом же периоде, рассмотрено монгольское и польское влияние на русскую государственность и право. Древняя «Русская история» содержит повествование и комментарии многочисленного актового материала. Среди актов, помимо Русской Правды, Судебников и Уложения 1649 г., рассматриваются "грамоты русских правителей и исходившие от церковных властей. Лучшими изданиями историко-правового материала Н.Г. Устрялов назвал четырехтомное «румянцевское» собрание государственных грамот и договоров, археографические издания Академии наук и первые два тома Полного собрания законов Российской Империи. Источниками новой истории служили последующие тома ПСЗРИ, архивы II и III Отделений собственной канцелярии Его Величества, другие собрания актов. Следует добавить, что источники сопоставлялись с «официальными известиями» о различных событиях из Санкт-Петербургских ведомостей, в которых публиковалась государственная хроника.

Конкретно исторические концепции Н,Г. Устрялова были следующими. В главе «Основание Руси» обосновывались три начала русского народа: славянского по происхождению, норманнского по династии и византийского (христианского) по вере. Основными вехами этого времени были введение христианства в 988 г. и правление Ярослава Мудрого (1019-1054 гг.). Здесь же дается анализ русско-византийских договоров 912, 945 гг. и Русской Правды, которая но мысли автора была дана Новгороду, а затем ее дейсі.ьие распространилось на всю территорию Древнерусского государства. Закон, дс-лился'историком на 17 статей, главные из которых устанавливали порядок суда и вводили первые официальные нормы права: ограничение кровной мести; штрафы от 1 до 40 гривен в зависимости от обстоятельств; процесс; основы гражданского права. Следующие 18 статей источника дополнили сы-

^ -^.-новья Ярослава; а^пзатем Правду доработал Владимир Мономах. Таким обра-*'- --' -- зом,-получился цельный источник, который лег в основу всего русского права. Составляющие нормы закона были обычаи славяно-норманнских племен, «сообразные с правом греческим, без сомнения, известного Ярославу Мудрому»¹.

В следующих главах дается аналогичное объяснение законов как законотворчество правителей периода раздробленности Руссой земли на удельные княжества, где суверенные древнерусские княжества были союзным государством с общими нормами права и юридическим бытом. Так основа административного деления России была заложена в период раздробленности. В 1462 г. сложилось пять главных частей Восточной Руси;

Государство Московское, состоявшего из Московского, Дмитровского, Угличского, Волоцкого, Вологодского, Ростовского, Ярославского княжеств;
Великое княжество тверское;
Великое княжество Рязанское;
Княжество Новгородское;
Княжество Псковское.

Новгородскую и Псковскую республики Н.Г, Устрялов считал княжествами, только добившимися непомерных льгот от князей її период раздробленности. Но, как только Русское государство обрело политическое единство, с сепаратизмом этих княжеств было покончено.

Структура управления государством исходила ю системы сбора налогов, что было продиктовано монголо-татарским игом. Поэтому экономическая необходимость оперативного сбора дани в Орду зависела от политического господства монголо-татар. Более того, «основные предметы» (в современном понимании признаки государства) в России сложились после свержения ига, а до этого доминировала патриархальная государственность.

Услрялов ІІ.Г. Русская история. Указ. соч. С, 84.

--;.zv^ Большое значение в возрождении государственности отводилось церкви, ко-- -"' торая, «невзирая на ханские ярлыки, благословляла князей и народ на борьбу с ордой», а в тяжкое время безвластия митрополиты сами налаживали хозяйственную и общественную жизнь разоренных земель¹. Итак, в основу домонгольской сущности государственности добавились факторы, сформированные в ордынский период. К этим факторам в XV в. добавился византийский. Иван III женился на Софье - «представительнице последней отрасли дома Палеологов». Здесь Н.Г. Устрялов развивал официальную концепцию о восприятии и развитии византийской государственности на русской почве, начиная с XV в. Византийское наследие отчетливо проявилось в виде внутреннего устройства Русского централизованного государства и его права, Иван III по совету Софьи стал опираться на служилое сословие (в том числе дворян), свергнул в 1480 г. ордынское иго и ввел в действие первое русское Уложение (Судебник 1497 г.), которое было основой последующих Уложений Ивана Грозного и Алексея Михайловича. Следующей заслугой Ивана III и его византийского окружения автор полагал восприятие греческой царской обрядности и церемониала- Например, Н.Г. Устрялов красочно описал обряд коронации Ивана Ш и развитие этого византийского по сути церемониала последующими русскими монархами. Кстати, Н.Г. Устрялов считал, что внешняя сторона в виде государственной символики, церемониала, затем идеологии - отличительные черты византийско-русской государственности. В связи с этим, интересной представляется глава VITI - «Русской истории», где прослеживается развитие церковной администрации и церковно-гражданского права, сословий допетровской России, законов и управления XVI-XVII вв. Н.Г, Устрялов доказывал, что_? до пресечения династии «Рюриковичей» и польской интервенции начала XVII в., в России доминировали византийские формы государственности и права. После появилось западно-

Устрялов Н.Г Русская история. Указ, соч. С, 205,

~* "' "европейское влияние, поюму петровские реформы государства и права име-- --.z. ли"свои политические:предпосьшки и возникли не на пустом месте .

Вторая часть книги и одновременно второй период Русской истории охватывает время от «устройства России Петром I «развития законодательства 1822-1855 гг.». События даются в том же повествовательном порядке по периодам правления русских царей, но в каждой главе есть параграфы, излагающие «внутреннее устройство» и законодательство Русской истории, В совокупности получается достаточно подробный пересказ законов из ПСЗРИ с их официальными комментариями. Здесь особое значение придается главам, рассматривающим внутриполитическую деятельность русских царей в XIX в, поскольку эти главы редактировались лично Николаем I и отражали уже взгляды современника, правителя России на суть происходящего в стране.

«Устройство России» Петром I выделяется Н.Г. Устряловым двумя периодами. Первый период характеризует «начало государственного преобразования России» в 1699-1709 гг., второй период рассматривается как углубление реформ в 1709-1725 гг. Автор почти не рассматривал причины петровских преобразований, ограничившись пересказом впечатлений, которые произвели на молодого царя его путешествия по Европе в составе «Великого посольства». Надо полагать, что личностный фактор был основным в «начале реформ» сразу же после возвращения Петра І в Россию, только затем приводятся необходимость совершенствования армии и экономики во время Северной войны. По крайней мере, рубеж периодов 1709 г. объясняется «блистательными победами и завоеваниями Петра». Во втором периоде реформы обрели систематику и целенаправленность, сформировалась сословная политика, «совершенно новые основания получило государственное управление». Н.Г. Устрялов рассматривал петровские реформы как итог длительной сословной политики. В результате преобразований основанием дворянского звания стала служба государству, «Среднее сословие» получило зкономиче-

¹ Устрялов Ш\ Русская история. Указ. соч. С. 365-413.

j.—.г- «некие льТоты, право "собственного суда и самоуправления в ратуше по евро-- -^:: пейскому образну, что освободило горожан от административного произвола воевод и дьяков. Политика Петра I по отношению к крестьянам также рассматривалась как положительная. Н.Г. Устрялов писал: «При Михаиле Федо-ривине и Алексее Михайловиче определили положение земледельцев, дотоле колебавшееся между укреплением к земле и свободою перехода, но не вполне решили этот вопрос, бывший источником многих неуетройств, и не уничтожили различия между вотчинами и поместьями. Петр укрепил крестьян окончательно введением ревизии, или подушной переписи: она уравняла казенные подати, обогатила казну, обнаружила государственные силы и вообще содействовала порядку»¹. Общий смысл цитаты, кроме прочего, содержит официальную трактовку автором крепостного состояния как объективного блага для крестьян того времени. При этом вместо термина «закрепощение» автор использовал слово «укрепление», под которым понималось улучшение положения сельского населения, «чтобы народы, подвластные его (то есть Петра Г) скипетру, гордились именем россиян».

В таком же, исключительно положительном ракурсе, изложена суть государственного управления, введенного при Петре L Шведский порядок коллегиальной системы 1716 г._? формирование Сената европейского типа в 1711-1718 гг., административные реформы позволили укрепить финансовую систему, создать боеспособное войско и вообще «даровать отечеству лучшую жизнь во всех условиях бытия гражданскою».

Преемники «Петра Великого до Екатерины II», как и в исследованиях других авторов рассмотрены обзорно. Период дворцовых переворотов традиционно не привлекает внимание исследователей. Впрочем, Н.Г. Усгрялов пытался проследить преемственность внутренней политики правителей России того времени, однако безуспешно. «Россия к 1762 г.» показана следующим образом, что до Екатерины II Петр не имел себе достойного преемника.

¹ Устрялов Н.Г. Русская история. Указ. соч. С. 507.

—іді Все*лмца" управлявшие после него судьбой России, около 40 лет, хотели до---'"вершить его планы, по это было не по их силам.

В периоде правления Екатерины II кратко рассмотрено формирование новой структуры «внутренних учреждений России», ИХ. Устрялов ограничился кратким пересказом законов только части обозначенных им из собрания законов. Так в названной главе пересказываются, в основном, «учреждение губерний» и «жалованные грамоты» 1785 года. Большой интерес представляет обзор «устройства государственных финансов», где НХ. Устрялов рассмотрел историю российской денежной системы середины XVIII века. Активная внешняя и внутренняя политика Екатерины требовала значительных затрат, но при этом основой регулирования экономики были не фискальные меры, а денежная реформа. 'Гак в 1768 г. был учрежден ассигнационный, а затем заёмный банк. 1 января 1769 г. был введен стабильный ассигнационный рубль, а государственные банки способствовали привлечению денег в казну. Таким образом, Россия осуществила удачную финансовую политику, способствовавшую экономическому росту второй половины XVIII и. Обзор историко-правового развития России первой половинь/ XIX века в большей степени исходил из официальной государственной концепции, поскольку этот период соприкасался с современностью НХ, Устрялова, В рукописи «Русской истории» главы о внутренних учреждениях подверглись особенно пристрастной личной цензуре Николая II. С точки зрения исгорико-теоретического подхода, именно эти главы выражают <феакциопную сущность самодержавия периода кризиса феодально-крепостнической системы». Однако, эта часть работы в концентрированном виде объясняет логику законотворчества российских самодержцев с их, личностной точки зрения - людей, облеченных всей полнотой власти в стране. Поэтому самоанализ внутренней политики Александра I и Николая I в обработке НХ, Устрялова представляет, несомненно, научный интерес.

¹ Устрялов Н.Г. Русская история. Указ. соч. С, 673-674.

" Итогом политики Александра І, в видении современника его царствования, было «перерождение России» в страну, «организованную для блага своих подданных». В чем заключалась логика такой трансформации государства? Во-первых, царь восстановил действие прогрессивных законов времен Екатерины II, отменив наиболее одиозные нововведения Павла I. Первоначально речь шла о законах, направленных па подтверждение прав «благородного дворянского сословия и облегчения участи земледельцев». Объективно, на первых правитель мог опереться в проведении своей политики, вторые являлись основным податным сословием. В развитии этих сословий правительство было заинтересовано в первую очередь. Купечество рассматривалось как сословие, пополняющееся за счет поступления в его третью гильдию государственных крестьян. Саморазвитие купечества поддерживалось льготами, способствовавшими переходу из низшей гильдии в последующие, вторую и первую гильдию. «Увеличению крепостного состояния был положен решительный предел прекращением раздачи земель в собственность частным лицам»¹. Такая сословная политика корректировалась внешнеполитическими факторами посредством таможенных тарифов 1810 и 1820 гг.

Итак, сословная политика объясняла первую составляющую экономических успехов России первой четверти XIX века. Следующей причиной динамического развития страны Н.Г. Устрялов считал реформы в области управления и народного образования. Манифест 8 сентября 1802 г. о введении министерств и совершенствование отраслевого управления по законам 1810, 1817, 1819 и 1824 гт. позволили эффективнее проводить финансовую, коммерческую и социальную политику, что было невозможно при старой коллегиальной системе. Так, в 1810 г. было образовано министерство полиции, упразднено министерство коммерции, с перераспределением функции последнего между министерствами полиции и финансов. В 1817 г, укрупнению подлежало министерство просвещения за счет слияния с ним управле-

Устрялов Н-Г. Русская история. Указ. соч. С, 810.

ншг- делами вероисповеданий. Эти меры способствовали концентрации -^управления. Если необходимость в крупных министерствах отпадала, они - вновь разделялись, как министерство народного просвещения в 1824 г. Кроме того, реформу образования НХ. Устрялов видел одним из факторов успешной политики дореформенной России, так как страна впервые получила целый штат высокопрофессиональных чиновников, педагогов, офицеров из представителей всех сословий ,

Политика Николая I была продолжением преобразований своего предшественника. Глава «Законодательство (1826-1855)» подробно, с позиции современника, рассматривает кодификационную деятельность ММ. Сперанского. Значение законотворчества того времени содержится в словах МГ. Устрялова: «Сперанский приступил к сооружению величественного памятника, на который с почтением будет смотреть отдаленное потомство. Он обессмертил свое имя» .

Причину успешной кодификационной деятельности ММ. Сперанского -историк видел не только в таланте и энергии чиновника канцелярии его императорского величества, но и в методике составления свода законов. Прежде все- -, го ММ. Сперанский исследовал архивы органов, пытавшихся систематизировать отечественные законы за последние 126 лет. Затем были исследованы сборники законов, сдававшиеся частными лицами. ММ Сперанский провел сравнительный анализ официальных и неофициальных публикаций законов и пришел к выводу, что привести в порядок законы можно двумя методами. Первый метод заключшіся в составлении полного перечня законов и публикации их в хронологическом порядке при переиздании действующих отдельным сборником» Второй метод предполагал сразу же составление нового Уложения. Бьп избран первый метод, который позволил в 1830 г. издать 45 томов первого издания Полного Собрания законов Российской империи, а затем выпустить и второе издание Собрания- Этот этап работы был окончен в 1832 г. изданием

Устрялов НХ. Русская история. Указ, соч. С, 816-817. ² Там же. С, 893.

- -~ Свода законов Рбссийской-империи в 15 томах. Опыт работы II Отделения был " признан позитивным"-и царь повелел: «Все, что после 1 января состоялось или по общем\^г движению законодательства впредь состоится, будет по порядку тех же книг и с указанием на их статьи распределяемо, в ежегодном Продолжения, и таким образом состав законов, единожды устроенный, сохранится всегда в -полноте его и единстве»¹. Уголовный кодекс составлялся ММ. Сперанским в том же порядке и он был издан после его смерти. Так появилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 апреля 1845 г. Н.Г. Устрялов, отдавая должное труду М.М. Сперанского, сообщал об огромном значении в кодификационной деятельности самого Николая I, министра юстиции Д.В. Васильева и главноуправляющего II Отделением Д.Н, Блудова.

Таким образом, политический фактор в развитии государства и права в работах Н.Г. Устрялова считался основным и определяющим по отношению к социальному и экономическому развитию. Как видно из историографического обзора многие современники Н.Г. Устрялова оперировали совокупностью социально-экономических и политических факгоров, отказываясь от идеологических парадигм. Поэтому прогрессивные историки считали Н.Г. Устрялова «устаревшим современником», сам автор Русской истории не любил отвечать на критические замечания своих оппонентов. В советское время на историка навесили ярлык «апологета царской реакции», таким образом, подменили предмет его научного наследия с политическими убеждениями человека. О вкладе автора в развитие методики исторического исследования, теоретических проблем исторического познания вскоре забыли или -"-""" подавали в негативном свете. Только в последнее время появились исследо-- ізания, объективно оценивающее значение научное творчество Н.Г. Устрялова. Так в книге «Русская история до 1855 г.» опубликована большая аналитическая статья ВГ. Баданова «Русской истории оберегатель (Жизнь и творчество Н.Г. Устрялова)», в которой представлен историографический обзор о

Устрялов Н.Г, Русская история. Указ. соч, С. 895.

—^v- классике, перечень основных трудов автора, при этом В.Г. Баданозым со--' - ставлены примечания к тексту Русской истории¹.

В противовес норманизму формировалась шпинорманская концепция. Основными антинорманистамн XIX века были С.А. Гедеонов и Д.И. Иловай-ский. Первый являлся приверженцем классического антинорманизма, отрицал достоверность летописного сказания о призвании варягов, опровергал мнение об участии норманнов в образовании Древнерусского государства. Д,И. Иловайский отстаивал точку зрения о южном происхождении Руси, ски-фо-сарматском и хазарском влиянии на образование полиэтничной азово-черноморской Руси как государства и конгломерата племен. Под влиянием работ Д.И. Иловайского, а также А.Я. Гаркави, В. Розена и др. начала формироваться хазарская концепция образования Древнерусского государства. В досоветской историографии хазарская концепция и тематика пользовалась большой популярностью.

В первой половине XIX в. историко-правовая наука уже располагала серьезной источниковой базой, которая формировалась в связи с кодификационной деятельностью П Отделения Собственной его Императорского Величества канцелярии. В работу Отделения был включен М.М, Сперанский, при его активном участии были опубликованы более 30 тыс, древних актов, начиная с Соборного Уложения 1649 г. Практически одновременно публиковались два издания Полного Собрания Законов Российской Империи (ПСЗРИ) и Свод Законов Российской Империи (СЗРИ). Полное Собрание Законов Российской Империи включало в себя все акты середины XVII - первой половины XIX вв., в том числе утратившие силу закона. Свод Законов Российской Империи состоял только из тех актов, которые не утратили законной силы.

¹ Устрялов Н.Г. Русская история. Указ. соч. С. 5-20,414433, 918-953.

² Гедеонов С.А. Варяга и Русь. Историческое исследование- Ч. 1-2. СПб., 1S76.

³ Ловьмяньскии X. Русь it норманны. M,_t 1985, С. 64-67, 146-162, 217-220.

⁴ История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред, Чистякова О.ІІ, Мартысевича ИД
М-, 1985. С. 199-200; История государства и права России /Огв, ред. Титов Ю.П М„ 1996.
С. 200-466.

* -Другим фактором, влиявшим на развитие исторического правоведения, было развитие нараднога образования. В 1802 г. было образовано министерство-народного просвещения, открыты университеты в Дерите, Казани, Харькове, Петербурге, и лицеи - Царскосельский и Демидовский (в Ярославле). Очевиден вклад в развитие своего министерства С.С, Уваровым. Он был талантливым администратором, добивался для учителей приличного жалования, доказывал необходимость хорошего образования в стране, содействовал открытию специальных юридических учебных заведений. В 1835 г. было открыто Училище правоведения в Петербурге. Влад в зарождавшуюся российскую юриспруденцию внесли преподаватели этих вузов - 3. Горюшкин, А. Куницын, Н, Сандунов, Л. Цветаев,

В первой половине XIX в. историко-правовая наука обогатилась целым радом источников, К.Ф, Калайдович и ПМ Строев осуществили в 1819 г. новое издание Судебника 1550 г. (источник открыт, впервые издан и прокомментирован в 1768 г. В.П. Татищевым). Напомним также, что в 1819 г, после него анализ источника проводился уже во второй половине XIX века Ф- Пановым, Л.Н, Дювернуа, И.Д. Беляевым и другими историками.

Настоящей сенсацией стало открытие в 1847 г. Псковской судной грамоты. Ее обнаружил, впервые опубликовал и прокомментировал НИ. Мурза-кевич, затем Н.М. Карамзин- Следовательно, авторы впервые столкнулись с проблемой ее датировки.

Грамота была датирована 6905 годом от Сотворения Мира, т.е. 1397 г. от Рождества Христова. Но средневековый переписчик грамоты вместо правильной даты 6975 написал 6905, опустив цифру 7. По этой причине, вместо 1467 г. получился 1397 г. (6975-5508=1467; 6905-5508=1397). Дело в том, что до Петра I буквы кирилловского алфавита использовались и как цифры. Чтобы обозначить дату 6975, необходимо было написать буквами примерно так: «8ЦОЕ». При этом перед буквой «S» должен был стоять значок, похожий на этот; «#», Над всеми буквами, обозначавшими цифры, ставился особый знак,

-—" " назьгваемый ^<титло»^йешне похожий на волну: «~». И еще между буквами
" ставились" точки. Понятно, что столь сложная система написания могла при-

вести к ошибкам, что собственно, и произошло. Особенность написания буквы «О» в первоисточнике привела средневекового переписчика грамоты к ошибке. Переписчик эту букву (цифру) пропустил, и получилось; «SUE», следовательно, обозначил дату 6905. Итак, вместо 1467 г. получился 1397 г. Кроме того, Н.Н, Мурзакевич заметил еще одно несоответствие. Псковская судная грамота в своем заголовке (см._: напр.²) говорит о пяти псковских соборах. Пятый был созван в 1462 г. Значит, грамота никак не может быть датирована 1397 г. и получается только 1467 г, (см.' также:³).

Такой же точки зрения придерживались в последующем И.Е. Энгель-мап, Н.Г. Устрялов, А.И. Никитский и ряд других исследователей. Признавшие датировку 1497 г. представляют в историографии первую позицию.

Другую точку зрения поддерживали М.Ф. Владимирский-Буданов, В.И. Сергеевич и другие историки того времени. Они считают, что никакой ошибки текст не содержит, а грамота была издана в 1397 г. и доработана в ] 467 г. Тогда же в ірамоту были добавлены последние 12 статей и благосло-;. венис пяти соборов, вместо состоявшихся на 1397 г, трех соборов.

Н.В. Калачев и ГШ. Мрочек-Дроздовский склонялись к мысли, что грамота никогда специально не кодифицировалась, а в нее просто дописывались новые положения. Дошедший же до современности - один из таких списков.

Следует отметить, что в историко-правовой литературе представлены все три точки зрения.

¹ Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1896. Изд. 1-е; М., 1902.
Изд. 2-е.

² История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред. Чистякова О.И., Мартысевича И.Д,
М., 1985. С. 108-109: История государства и права России /Отв. ред. Титов ЮЛ. М., 1996
С 200-201.

³ Корбин В.Б., Леонтьева Г.А., Шорин ГТ.А. Вспомогательные исторические дисциплины.
М,, 1984, С. 18;Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма. Ростоб-
ш-Дону_э 1991. С. 427-428.

-^*" 'Ыеобходймо"рас^смотреть еще одну особенность дореформенного пе-

^ --—~риода.- Отечественная историжьправовая историография первой половины XIX в, обогатилась серьезными критическими замечаниями на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина. Здесь можно выделить концсшу-алъные рецензии М.Т. Каченовского и Н.А. Полевого.

М.Т. Каченовский, известный историк начала XIX века, относился к так называемому «критическому течению» дворянской русской исюриоіра-фии, К «Истории государства Российского» М.Т. Каченовский обращался-нс-сколько раз в 1818-1819, 1826, 1829 гг. В своей статье «От киевского жителя к его другу», опубликованной в 1819 г>, автор дал предметный анализ преди-словия к «Истории» Н.М. Карамзина. Основные замечания М/Г. Каченовского сводились к периодизации «Истории» и к критике источников, особенно летописных сведений о первых русских князьях. Работы MX Каченовского имели для своего времени большое методологическое и источниковедческое значение (см. также¹).

«История» Н.А. Полевого (в шести книгах) издавалась в 1829-1833 гг. и посвящена истории общества, а не государственным учреждениям. Вместе с тем, автор уделил внимание крестьянской общине и юридическому быту. Не менее интересны работы критического характера. Так, в рецензии на «Историю государства Российского» (1829 г.) Н.А. Полевой оспаривал достоверность источников и подход Н.М, Карамзина в построении периодизации, а также акцентировал внимание на причинно-следственной связи в истории па примерах государственной и законодательной деятельности Ивана IV и Петра I.²

Историко-правовую тематику можно проследить в работах других историков -юго времени; у Н.С. Арцыбашева, А.Х. Востокова, Х.Д. Френ, С.Н. Глинка, И. Платонова, Ф.Л. Морошкина и др.

¹ Избранные произведения русских мыслителей XVIII в. Т. L М., 1952; История России и

лицах. Указ. соч. С. 186-222,286-300.

Цсчоси В,К. История государства и права России с древнейших времен до 1861 г. Указ.

со^. С. 137-170,

_._r_ _. —Єлавянофильство формировалась в 1830-40-х гг. как поиск нового объяс--- - нения исторического .процесса. В наиболее развернутом виде исследования в области истории государства и права с позиции славянофильства представили А.С. Хомяков и К.С. Аксаков. В статье «О старом и новом» и в историческом труде «Записки о всемирной истории» Л.С. Хомякова доказывалось превосходство православия над католицизмом, идеализировалось историческое развитие России допетровского времени с законосовещательным Земским собором и отсутствием крепостного рабства. Ссылаясь на своеобразие исторического развития России, автор предлагал отменить крепостное право и смертную казнь, ввести свобода слова, развивать просвещение, воссоздать демократические институты «старой России» - Земский Собор и Суд присяжных заседателей.

Историко-правовая тематика прослеживается в работах другого славянофила - К.С. Аксакова - «Родовое или общественное явление было изгой?» (1850 г.), «О древнем быте у славян вообще и русских в особенности» (1852 г.), «Краткий исторический очерк Земских соборов» (1856 г.). В своих основных работах К.С. Аксаков отстаивал точку зрения об исключительности исторического пути России и «богоизбранности» русского народа. К.С. Аксаков сформировал концепцию государственности, воспринятую многими славянофилами. Согласно этой концепции, традиционной формой общественного устройства у славян была община, «земля», а не государство. Государство возникло только в IX в., как «общественная форма, призванная защитить землю от «бранных, неугомонных» соседей». Политической формой образования государства автор считал призвание варягов. Следовательно, концепция отличала государство и общество, между которыми существовал «дружеский союз», наиболее отчетливо проявивший себя в Земских соборах XVI-XVII вв. Гармония содружества была нарушена реформами Петра!, в результате чего Россия свернула со своего исторического пути развития. Представителем позднего «славянофильства» был известный русский историк права КД. Беляев.

Теория была сформирована в трудах И.Г Эверса. Иоганн Густав Эверс придерживался критического течения в историографии, а его родовая теория в последующем развивалась «государственной исторической школой». Поэтому теория И.Г. Эверса занимает промежуточное положение между дворянской и буржуазной историографией, и в исторической науке нет единого мнения о типологической принадлежности «родовой теории»/ что наглядно видно из обзора литературы.²

В своих первых трудах «О происхождении русского государства», «Предварительные критические исследования» И.Г. Эверс выступил с позиций антинорманизма, полагая, что государственность славянам принесли не норманны, а хазары. Следует отметить, что концепция о хазарском происхождении Руси в изложении И.Г. Эверса выглядела весьма убедительной и предваряла собой тематику славяно-русского присутствия на Дону и в Приазовье, Значимость концепции можно отразить в емкой цитате М\Т. Качепов-ского: «Мысль эта с непривычки всякому покажется весьма странною; по советуем внимательно почитать книгу почтенного Эверса». В обосновании своей концепции автор впервые в отечественной исторической науке широко применял восточные источники, фактическое содержание которых подвергал серьезному анализу.

Концепция о хазарском происхождении Руси и родовая теория происхождения древнерусского государства и права нашли отражение в основном

Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич), Кн. 6. М., 1886; Покровский Mil. Историческая наука и борьба классов. М-Л., 1933; Очерки истории историческое науки в СССР. Т. 1. М., 1955,1960; Шапиро АЛ, Русская историография в период империализма. Л., 1962; Ерштушп. История и диалектика (диалектика и исторические знания в России XIX б,), РостозДкДону, 1987; Отечественная история с древпешіщ:времен. Указ. соч. С. 614-615; Мининтов ИЛ, Философия истории: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1999. С. 104-109.

Зьерс И. Древнее русское право в его историческом развюии. СПб., 1835; Шикло А.Е. История русской исторической мысли последней трети XVIII - второй трети XIX в. современной corctckoh историографии (некоторые дискуссионные проблемы) // История СССР. 1987. № 4. С. 160-161; Шевцов В.И. Развитие прогрессивного направления в русской историографии первой половины XIX в. Днепропетровск, 1980; Сборник материалов по истории исторической науки в СССР. Указ, соч. С. 5-Ю, 146, 276; История государства и права СССР. Указ. соч. С. 7-8.

научном исследовали и'И.Г. Эверса «Древнее русское право в историческом - ' его раскрытии» («Das alteste Recht der Кизеп»).Книга была издана на немецком языке в 1826 г, в Дерптском университете, ректором которого был сам ав-" - тор, В русском переводе книга вышла в Санкт-Петербурге в 1835 г. Хронологически книга охватывает период от образования Древнерусского государства до периода правления Ярослава Мудрого. В качестве основных источников были использованы русские летописи и помещенные в них сказания о периоде формирования государственности, договоры Руси с Византией 912, 945 гг. и «Правда Ярослава» (Русская Правда Краткой редакции). Предметом исследования являлись государственный строй, законы и правовые нормы в их развитии. Таким образом, автор пытался вывести «внутренние основания в жизни гражданского общества», Историко-юридический анализ источников позволил И,Г. Эверсу прийти к выводу о государственности как результате длительного процесса формирования из семьи сначала племенной организации, а затем государственных институтов. Такую же логику развития автор проследил в древнерусском праве, в котором автор проследил сочетание обычного права, византийского и скандинавского законодательства. В исследовании древнерусского права особо выделялся его «варяго-русский» период развития, а происхождение первых пятнадцати статей Русской Правды к краткой редакции связывалось с политическими событиями в Новгородской земле во время правления Ярослава Мудрого. Тексты русско-византийских договоров характеризовались как весьма сопоставимые с заурядными правовыми источниками Византийской империи, а названные статьи Русской Правды условно подразделялась на пять частей, в зависимости от правовых норм (ст.ст. 1 -4; 5-10; 11; 12-13; 14_s соответственно, о кровной мести за убийство; о пенях за преступ-ления против личности; о холопах; об имущественном преступлении, то есть езде на чужом копе; о суде двенадцати мужей в качестве присяжных).

Следующие статьи Русской Правды были составлены сыновьями Ярослава в промежутке 1054-1068 гг. и составляли уже «другое собрание законов».

—.^*- Пространную Правду ИХ. Эверс датировал XIII в. и связывал с новым -^этапом в развитии русского законодательства, которое отражало уже развитый родовой строй (ст. 7), сложившуюся судебную систему (ст. 9-10), формирование частной собственности (ст. 32).^J

Таким образом, ИХ. Эверс рассматривал Русскую Правду через призму последовательного развития правоотношений в тесной связи с историей древнерусского общества.

Родовая теория оказала значительное влияние на историков первой половины XIX в,, таких как A.M. Рсйц, Э.С. Тобин и др.

Основные положения своего учения А.М. Рейд изложил в труде «Versuch uber die geschichtice Ausbilding des Russischen Staats-und Rechtsverfassung» (1829 г.), в переводе О. Морошкина «Опыт истории российских государственных и гражданских законов» (М., 1836). Здесь автор впервые предложил систематизированный курс русского права, в который он включил сравнительный обзор Русской Правды, недавно открытого Судебника [497 г., Судебника 1550 г, и Соборного Уложения 1649 г. Исследования А.М. Рейца считаются весьма удачными для своего времени учебными пособиями и были достаточно популярны в среде историков-правоведов.

Значительный вклад в исследование истории права внес Э.С. Тобин, который был последователем взглядов ИХ, Эверса. «Взгляд на основные начала русского уголовного законодательства с древнейших времен до Уложения о наказаниях 1845 г.» (Журнал Министерства Народного просвещения, 1847 г.) - работа обзорного характера, другие исследования 1840-х гг., из-данные в Дерптском университете на немецком языке посвящены Русской Правде, договорам и уставным грамотам. Более детальное изучение получила у Э.С. Тобина Русская Правда. Следуя традиции своего времени, автор делил древнерусские правовые источники не только на редакции, но и на «фами-

Пронштейн АЛ Источникозедеіше в России. Эпоха феодализма. Ростов-на-Дону, 1989, С. 252,264,269, 320-322; Вернадский Г.В. Русская историография- М., 2000. С. 75-79,

- ~^-~ лий», а^саму-Еусскую-їїравду считал славянским, а не варяжским докумен- том, как-по происховдеиию, так и по содержанию,

В 1840-1850-х гг. историко-правовая тематика получила развитие в работах КВ. Калачова, в которых акцентировано внимание на Русской Правде и Судебнике Ивана IV, Исследования автора отличались юридическим подходом, }гри котором развитие отечественного права рассматривалось по отраслевым признакам. В соответствии с этим строилась периодизация истории, которая основывалась на правовых актах. Период древнейшего русского права был даіирован Х-ХТ вв. Во второй период (XI-XV вв.) действовали Русская Правда, уставные и судные грамоты. Третий период (XV-XVII вв.) характеризуют Судебники Ивана III и Ивана IV, Кормчая книга и дополнения к Судебнику Ивана Грозного. По этим правовым источникам автор выделял первый отдел третьего периода, Второй отдел названного периода соотносился со временем действия Соборного Уложения 1649 г. и Новоуказных статей, В четвертый период Н.В. Калачов включал законы, изданные Петром I, вплоть до середины XIX в. включительно.¹

Работы по Русской Правде КВ. Калачева открывают новый этап в исследовании этого источника. Автор разработал новую методику изучения древних текстов документа, где выделял последовательность следующих действий: филологический анализ, датировка, определение терминов, перевод на современный литературный язык, комментарии «критически очищенного текста» с определением подлинности источника в целом или его фрагментов:- Основной целью своего научного исследования Русской Правды автор считал комплексный анализ, без которою «все отдельные или частные о

¹ Калачев Н.В. Предварительные юридические исследования для полного объяснения Рус
ской правды, М., 1890; Калачев Н.В. О значении изгоев и состояния изгойства в Древней
Руси //'Архив историко-юридических сведений. Кн. 1. М, 1850, С. 57-72; Калачев Н.В,
Дополнение к рассуждению Деппа о наказаниях, существовавших в России до наря Алек
сея Михайловича// Архив историке-юридических сведений. Кн. 1. М., 1350. С. 20; Кала
чев НиВ, О судебнике царя Ивана Васильевича// Юридические записки. 184J. Т. 1.

² Калачев Н.В. Предварительные юридические исследования для полного объяснения Рус
ской правды. М., 1890; Пронштеин АЛ. Укал. соч. С. 264-265.

г=-т== ней исследования не-могут иметь желаемого успеха». Другую цель своих научных изысканий автор видел в публикации текстов Русской Правды. При непосредственном участии автора была дана интересная подборка списков древнерусского источника права и опубликованы Академический (первая редакция), Троицкий, Синодальный и Оболенский (вторая редакция), Карам-зинский (третья редакция), Пушкинский (четвертая редакция) списки Русской Правды, Тексты названных списков были адаптированы к литературному русскому языку, но полного перевода источника автор окончить не успел. По филологическим признакам известные автору 46 списков Русской Правды подразделялись на редакции, разряды и фамилии. Последние две градации перекликались по юридическим признакам с классификацией источника на нормы обычного права и акты, изданные верховной княжеской властью. Нормы права автор отличал от источников древнерусскою права, к которым он относил зафиксированные обычаи, германское и византийское право, местные источники права, прецеденты, внесенные в текст Русской Правды по какой-либо частной причине. Статьи документов группировались сообразно преступлениям против личности, вещных прав и т.д.

Немаловажно, что Н.В. Калачев представил историографический обзор изучения памятника права и отразил современное ему состояние в исследовании этого источника. Автору были хорошо известны публикации В.Н. Татищева, И.Н. Болтина, Н.М. Карамзина, М.Т. Каченовского, МП. Погодина, И.Г\ Эверса и других знатоков древнерусского права. Историографический анализ подчеркивает серьезный научный подход Н.В. Калачева.

Таким образом,-'Н.В. Калачов оставил комплексное исследование Русской Правды как выдающегося историко-правового источника Древнерусского государства, представил качественные адаптированные публикации документов и их серьезную научную интерпретацию. Периодизания и типо-логизация источника и в настоящее время признается исторической наукой, а

¹ Пронштеіїн АЛ. Указ. соч. С. 267.

терминологический и понятийный аппарат Н.В. Калачева широко используется в современной историко-правовой литературе.

Период научного творчества ИД Беляева приходится на 1850-1870-гг., его научные труды являются образцом серьезного научного подхода и знания предмета исследования. Вместе с тем, И.Д. Беляев был убежденным славянофилом, противником государственной школы и неизменным оппонентом СМ. Соловьева и Б.Н. Чичерина,

Знания И.Д. Беляева в области истории отечественного права по свидетельству современников были энциклопедичны. Кроме того, он был крупнейшим специалистом в истории русского крестьянства кате сословия и законодательства, регулировавшего аграрные отношения. Основной научный труд И.Д. Беляева «Крестьяне на Руси» публиковался с 1859 по 1860 гг., переиздан в 1903 году.' Это было первое в отечественной историографии исследование, посвященное истории крестьянства, охватившее все периоды истории сословия с древности до ХГХ века. В монографии есть анализ всех значимых актов о крестьянском сословии, состояние крестьянской общины во все периоды ее истории. Исследование выгодно отличается источниковой базой, автор был известным археографом, и впервые ввел в научный оборот «множество никому еще не известных материалов» . Значимость первой монографии о русских крестьянах высоко оценивалось как современниками И.Д. Беляева, так и советскими историками. Последние, обычно с предубеждением относились к досоветской историографии, но о книге «Крестьяне на Руси» отзывались положительно.

Предмет исследования «Крестьяне на Руси» постепенное изменение значения: крестьян и положение крестьянской общины в русском обществе. Особое внимание автор уделил крепостному праву, под которым понимал совокупность юридических институтов, И.Д. Беляев являлся сторонником теории «указного» прикрепления крестьян и относил этот указ к периоду ме-

¹ Беляев И.Д- Крестьяне на Руси, М, 3903.

² Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

жду 1590-1592 ггл Однако, личную свободу и право владения землей крестья-— не сохранили до петровских реформ. Следовательно, крепостное право он относил, в основном, к XVIII в. Само крепостное право автор считал «болезнью русского общества», а его отмену - процессом «постепенного выздоровления». Раскрепощение крестьян - такой же указной процесс, как и «закрепощение». Раскрепощение автор выявлял в законодательстве царей первой половины XIX века. Этот процесс завершается крестьянской реформой 1861 г.

В концепции истории крестьянской общины И.Д. Беляев выступал против позиции В,Н. Чичерина и считал, чю устойчивость русской крестьянской общины объясняется рядом факторов. Основной фактор - «общинный дух», менталитет русского крестьянства. Другой фактор - покровительствующая политика правительства по отношению к общине. Здесь автор проанализировал отечественное законодательство XVI-XVJJJ вв. и пришел к выводу, что правительство использовало общину в своих целях. С этой позиции рассматриваются также «Судьбы земщины и выборного начала на Руси» (1905) где земские органы самоуправления показаны выгодно отличающимися от узкосословных дворянских выборных органов.¹

Выдающийся труд И.Д. Беляева «История русского законодательства», является одновременно капитальным научным исследованием и удачным учебным пособием. В качестве последнего, «Лекции по истории русского законодательства» были весьма популярны в пореформенной России, а в настоящее время рекомендуются для использования в высших учебных заведениях по юридическим специальностям, Кроме того, «лекции» подробно рассматривают нормы гражданского и семейного права, содержавшиеся в церковном законодательстве - это законодательство не изучается студентами с советских времен. Следовательно, обзор историко-правового исследования ИД. Беляева необходимо представить подробней.

^] Беляев ИД История русского законодательства- СПб., 1999. С. 14-15; Отечественная история. Энциклопедия. Указ. соч. С- 202-203.

"Историю'русского законодательства И.Д. Беляев представлял в неразрывной связи с государством. Этот государственно-правовой фактор автор сформулировал в цитате Собора 1551 г.: «В коейждо стране закон и отчина, а не приходят друг к другу, но своего обычая кийждо закон держит». Единство государственно-правового развития рассматривается, в четырех периодах русского законодательства.

Первый период характеризуется дохристианским временем и формированием государственности восточных славян. Этот период выразился в развитии обычного права и в узаконениях князей от Рюрика до Святослава.

Второй период начинается введением христианства и оканчивается законодательством Московского княжества и русских земель, вошедших в Литовское государство. Законодательство этого периода выразилось в уставах Владимира, Ярослава, в Русской Правде, в Новгородской и Псковской судной грамоте.

Третий период занимает пространство от образования единого русского государства до царствования Алексея Михайловича и тот же хронологический отрезок развития востока Польши и Литвы. Главными законодательными памятниками периода были Судебники 1497 и 1550 гг., дополненные указными статьями, а также три редакции литовского Статута.

Четвертый период составляет временной отрезок от Соборного Уложения 1649 г. по современный автору «Свод Законов Российской Империи»,

Развитие права древних славян было связано с их общинным устройством, которое характеризуется общими чертами и особенностями. Здесь автор выступает последовательным славянофилом, что отличает его от родовой теории западников. Общинное устройство восточных славян формировалось под воздействием двух факторов: заимствование античного общественного устройства в бытность существования славян на Дунае; переселение в чужую землю, заселенную финно-угорскими и балтийскими племенами поставило славян перед необходимостью селиться в городах, где разложение родопле-

менных отношений происходило быстрее. Но политический процесс образования государственности застал у славян различный уровень общественного устройства. Гак разложение родового быта и формирование общины шло быстрее у полян и ильменских славян, которые селились у Киева и Новгорода -крупнейших экономических центрах на пути из варяг в греки. У других славянских племен, например, северян и кривичей общинные отношения были на более низком уровне.

В наличии у восточных славян общины, о не рода, как у германцев, И.Д. Беляев видел главное отличие в путях развития этих народов. Например, у германцев автор не находил частной собственности на землю - только родовую. Напротив, общинная земельная собственность и частная (в виде вотчины) доминировали у славян.

Общественное устройство восточных славян дается, в основном, на примере Новгорода. Хронологический порядок при этом не всегда соблюдался. В качестве доказательств догосударствеиного общинного устройства приводились источники, характеризующие новгородскую государственность.

Ильменские славяне являлись одним из крупнейших славянских племен. Новгородские владения подразделялись на три разряда: Новгород; Новгородская земля; Новгородские волости; Заволочьс; подчинявшиеся Новгороду финно-угорские племена. Управление Новгородом осуществлялось властью вече и князем. Новгород состоял из двух сторон и пяти общин-концов, объединявших в себе улицы. Общинная власть на местах сосредотачивалась в пригородах и уездах. Наиболее крупные пригороды были Псков и Ладога. Уезд - тоже городской центр, включавший в себя несколько сел. Крупные села назывались погостами. Все общины новгородской земли созывали собственные вече, Следовательно, «новгородские владения суть союз общин» при зависимости мелких общин от крупных или на основании вхождения мелких вече в крупные.

^] Беляев ИД Указ- соч. С. 20-41.

В проблематике развития права автор подробно характеризует «новгородские обычаи» и «памятники законодательства первого периода».

Новгородские вечевые и семейные обычаи реконструируются автором по летописям, скандинавским сагам и новгородским былинам. При этом автор также не придерживается строгой хронологии и привлекает в качестве доказательств источники XII-XV вв.

Более серьезный правовой анализ дается по памятникам законодательства - договорам древнерусских князей с Византией. В названных правовых источниках И.Д, Беляев выделяет и рассматривает нормы уголовного, гражданского и административного права.

Договор Олега с византийскими императорами Львом и Александром И.Д. Беляев датировал 911 г. и условно разделил статьи документа на содержащие нормы уголовного, гражданского и государственного права, _т

«Уголовные законы», по терминологии автора» содержатся в статьях 2-5, 12 договора- Вторая статья договора свидетельствует о высоком уровне развития древнерусского права, поскольку не допускает самосуда, различает доказательства (поличное, улики) и даже зачатки судебно -следственного процесса в виде спора улик. На основании последнего обвиняемый мог отвести от себя обвинение и обосновать свой отвод клятвой. В таком случае судья (им с точки зрения И.Д. Беляева выступал князі,) назначал розыск. Если розыск и допрос свидетелей (следующее процессуальное действие) показывали обоснованность обвинения, подследственному вменяли в вину уже два преступления. При этом дача ложной клятвы комментируется как более опасное преступление, поскольку смертная казнь в этом случае назначалась именно за лжеклятву, а не за первое преступление.

На примерах статьей 3 и 4 договора И.Д. Беляев показал высокий уровень развития права и проследил преемственность в его развитии. При -этом автор не находил заимствований из римского (византийского) нрава. Например, договор предусматривал замену смерти убийцы, застигнутого на месте

преступления на выкуп, а византийское право этого не предусматривало. Супруга по ст. 3 документа не отвечала своим имуществом при ответственности другого супруга за совершенное убийство. Это положение характеризуется не заимствованием, а аналогией права. Такое же положение автор нашел у норманнов и западных славян. Другие статьи договора И.Д. Беляев считал не менее убедительным свидетельством «могущества власти и закона в тогдашнем русском обществе»

Нормы гражданского права рассмотрены в статьях 2,3, 11 источника. В обзоре этих статей ИД. Беляев исходил из принадлежности имущества лицу, а не роду. В договоре 911 г. И.Д. Беляев различал совместное и личное имущество супругов в браке, два вида наследственных прав (по завещанию и по наследству), но никак не комментировал поземельные и иные гражданско-правовые отношения. Тем не менее, автор сделал вывод о «благоустроенности тогдашнего русского общества и о силе его закона».

«Законы государственные» - в терминологии историка - истекали из всего спектра общественных отношений, то есть характеризовали государственный строй и общественное устройство. Здесь автор сравнил договоры 911 и 945 гг, В первом источнике автор дал краткую характеристику княжеской власти, и рассмотрел социальную структуру (бояр, дружинников, рабов). В договоре 945 г. он особенно выделил общественные отношения, не отраженные в предыдущем источнике (значение в обществе земщины, бояр и купцов). Кроме этого историк сделал «замечания» относительно развития в договоре 945 г. норм гражданского и уголовного права, при этом нормы государственного и гражданского права почти не подверглись влиянию иноземного права. Некоторые заимствования, которые касались уголовного права, объяснялись, скорее норманнским влиянием.

Второй период истории законодательства И.Д, Беляев разделял на две половины (988-1237 гг.); (1237-1497 гг.). Законодательство этого периода ис-

Ьеляев И.Д. Указ. соч. С. 75-79.

следуется исходя из" огромного влияния, которое оказало на русское право принятие христианства. Принятие христианства, как и призвание варягов, произошло мирно по обоюдному согласию князей и всего общества. Такой вывод историк объяснял необходимостью консолидации разноплеменного населения, вошедшего в Древнерусское государство.

Принятие христианства означало начало оформления церковного права. И.Д. Беляев подробно рассмотрел источники церковного права - княжеские уставы и ранние редакции Судного закона (Кормчей книги). По этим законам церковь становилась юридическим лицом и получала довольно широкие имущественные и судебные права, В ее компетенции были полностью семейное право, значительная часть гражданского права и отчасти уголовное. И.Д. Беляев предложил удачный внешний и внутренний анализ устава князя Владимира «о судех церковных и десятине»¹. Источник имел пять редакций, был помещен в Кормчих книгах XHI-XVf вв., но его подлинность не вызывала сомнения историка. Некоторые историки, например, Н.М. Карамзин полагали, что источник подложный акт, но с этой точкой зрения И.Д. Беляев был категорически не согласен. Редакционный анализ правового акта X века показал, что источник по языку и содержанию относится к древнерусскому периоду, а позднейшие редакторские обработки усіава не носили принципиального характера.

Содержание устава И.Д. Беляев подразделил на четыре отдела. Первый отдел устанавливал церковную десятину и правило сбора этого налога от доходов княжеского суда, торговых пошлин и хозяйственной деятельности. Второй отдел определял церковное судоустройство, восходящее к византийскому праву, К церковной юрисдикции относились семейные, в том числе бытовые дела преступления против церкви (сюда же относилось исполнение языческой обрядности), все преступления и тяжбы лиц, находившихся в церковном ведомстве. Здесь же устанавливалось обязательное участие церков-

¹ Беляев И.Д- Указ, соч. С. 190-196.

ных властей в светском суде. Таким обратом, устанавливался церковно-государственный суд. Третий отдел относил метрологическую систему в компетенцию церковных властей. Образцовые весы и меры должны были находиться в церкви. Четвертый отдел определял круг лиц церковной компетенции. Кроме духовенства и членов их семей сюда относились паломники и вольноотпущенные рабы, а также все, кто подлежал опеке и попечительству (инвалиды, недееспособные, изгои и т.д.)> ^а также обслуживающий персонал приютов и лечебных учреждений (врачи, задушевные люди). В компетенции церкви были образовательные учреждения. Следовательно, церковь становилась органом опеки и попечительства, здравоохранения и образования.

Судный закон представлен в истории И.Д. Беляева достаточно подробно.¹ Здесь дан развернутый пересказ источника и его постатейный анализ. Судный закон - интересный, своеобразный источник древнерусского периода, но в советское время историками права он почти не рассматривался. Следовательно, Судный закон в комментариях И.Д. Беляева представляется еще и актуальным исследованием.

Судный закон имел несколько редакций. Позднейшие свитки источника содержали 32 главы, что не характерно для древнерусского периода развития права. Кроме того, И.Д- Беляев не нашел в главах системы и предложил свою постатейную разбивку источника и компоновку по правовым нормам на пять отделов.

Первый отдел передает византийское узаконение о преступлениях против христианской веры. Содержащейся здесь норме автор не придал большого значения (хотя напрашивается аналогия с поздним законодательством, где на первом месте стоят главы «о богохульниках, церковных мятежниках» и вообще церковных преступлениях).

Второй отдел посвящен судоустройству и процессу. Судный закон определяет свидетельскую базу - видаки (очевидцы), а также форму суда в виде

¹ Беляев ИД. Указ. соч. С, 196-203.

—-и.,я* судебного поединка (Бэжий суд). Число свидетелей варьировалось от трех до семи - при незначительных делах и до восемнадцати - при тяжких преступлениях. Свидетелем на суде выступал приведенный к присяге (роте) лично свободный член общества. Эти нормы были восприняты и светским законодательством.

Узаконения по гражданскому праву и соприкасающиеся с ним нормы семейного права отнесены автором в третий отдел. Подробнее всего рассмотрены положения о наследстве, завещаниях, опеке и сторонах семейных отношений, воспринятые из византийского права. Положение Судного закона о наследстве значительно расходятся с Русской Правдой, которая исходила из свободы завещателя распоряжаться имуществом. Здесь как бы намечается градация на завещание по закону и на завещание по церковному канону. Однако, завещание, составленное с требованиями церковного права, отличалось от распоряжения имуществом по светскому законодательству. Следовательно, Судный закон и Русская Правда взаимно дополняли друг друга. Церковное законодательство требовало, чтобы духовные грамоты начинались с исповеди (свидетельство серьезности намерения и правомочности завещателя). Завещание должно было составляться дееспособным в присутствии священника и семи свидетелей. От завещателя требовалось выделить долю супруги (не более половины имущества), передать часть имущества церкви и на благотворительные нужды и отпустить на свободу рабов. Далее определяются душеприказчики и опекуны, которые должны быть правоспособны и дееспособны. Недобросовестный опекун нес гражданскую ответственность в церковном суде. Договоры поклажи, займа, найма и ссуды также отнесены автором к третьему отделу» Содержащиеся здесь узаконения об имущественных обязательствах преемственны по отношению к византийскому христианскому праву. И,Д. Беляев нашел аналогичные правовые нормы в Русской Правде и в Новеллах Юстиниана (возмещение ущерба при поклаже в двойном размере, отсутствие процентов при ссуде натурой и при договоре найма).

Такая же правовая норма относительно запрета взимания процентов по долгам в светском законодательстве не действовала - напротив, допуская взимание процентов.

Нормы уголовного права рассмотрены в четвертом отделе. Правовые нормы здесь рассматриваются в следующем порядке: многоженство и сожительство с рабой, убийство, воровство. Допускалась церковная защита и попечительство над раскаявшимся преступником, но автор сразу оговаривается, что эта заимствованная правовая норма не прижилась на Руси, так как должна была действовать при отсутствии общины. В нашей стране община была сильна и сама несла ответственность за своих членов, поэтому названная правовая норма не отражена в светском законодательстве. Другие из перечисленных в четвертом отделе правовых норм нашли отражение в Русской Правде.

ИД, Беляев вычленил в Судном законе 4 статьи, содержащие правовые анахронизмы дохристианского периода и рассмотрел их в пятом отделе. Здесь рассматриваются условия содержания детей, отданных на содержание родственникам (первобытный обычай меняться детьми до достижения ими совершеннолетия); служба за прокорм в голодные годы не являлась источником рабства (первобытное ограничение рабства воспринято христианской моралью); определение достоинства человека по происхождению по женской линии родства- Последнюю правовую норму автор объяснял наличием многоженства, когда матерью свободного была рабыня (возможно и другое объяснение: невозможность установления отцовства заменялось происхождением по социальному положению матери).

Итак, Судный закон передан ИД Беляевым в подробной качественной интерпретации.

Устав Ярослава Владимировича (Устав Ярослава о судах церковных) -источник, одну из редакций которого обнаружил и впервые описал сам И.Д. Беляев. Автор сопоставил четыре редакции устава и представил общий

комментарий" источника, в содержании которого он структурировал четыре пункта.

Ярослав ограничивал компетенцию церковного суда и устанавливал более четкие правовые нормы. Судоустройство приводилось в соответствие с Номоканоном, а именно церковный суд отделялся от княжеского суда, совместные судебные заседания не предусматривались. Компетенция церковного суда ограничивалась делами, касавшимися церкви и семейного права, а также безнравственные проступки, за которые суд имел право налагать только духовные наказания. Все уголовные дела переходили в компетенцию княжеского суда. И.Д. Беляев считал, что ограничение церковной юрисдикции сыграло позитивную роль в отечественном праве, так как церковь лишалась возможности вмешиваться в дела светского суда.

И.Д. Беляев подробно рассмотрел светское законодательство домон- -гольского времени. По своей значимости эта работа сопоставима с отдельным капитальным исследованием. Особое место в этом исследовании занимает Русская Правда. Историк впервые в историографии предложил подробную характеристику публикаций источника.¹ От источниковедческого анали-. за автор перешел, собственно, к анализу «законодательных памятников, называемых Русской Правдой».

«Ярославову Правду» (то есть первые семнадцать статей краткой редакции Академического списка) ИД- Беляев условно разделил на отделы об убийстве (ст. 1-2), о личных оскорблениях (ст. 3-8), о нарушении прав собственности (ст. 9-17) и пришел к выводу о наличии в раннем законодательстве византийского влияния (ст. 9-11) и древних славянских норм. Последние были совершеннее скандинавских языческих норм, поэтому Ярослав Мудрый не стал распространять славянские законы на варягов и колбягов (ст, 9-\0). К памятникам законодательства Ярослава Мудрого относились также уставы о

¹ Беляев И.Д. Указ. соч. С. 204-212.

вирниках и мостниках. Значение этих актов историк видел в формировании институтов власти.

Правда сыновей Ярослава (то есть «Правда Роськой земли» - ст. 18-41 Краткой Правды и Суд Ярослава Владимировича. Русский закон - ст. 1-52 Пространной Правды) датирована 1072 годом и также разделена на три условных отдела. Статьи 1-11 о преступлениях против личности выделены в первый отдел. Еще 13 статей о праве собственности характеризуются как второй отдел. К третьему отдел}' относятся 2 статьи о судебных пошлинах. Итак, в названных редакциях автор выделил и рассмотрел 26 статей. Основные изменения коснулись уголовного права, которое восприняло положения Судного закона в виде замены мести денежной пеней, различия законодателем юридического факта и обстоятельств преступления. Положения об имущественных преступлениях обогатились классификацией размера виры (пошлины) в зависимости от социального положения потерпевшего и величины нанесенного вреда. Статьи о суде и судебных пошлинах определяли исключительную компетенцию княжеского суда по уголовным делам и вводили 4 вида судебных пошлин, что явно возвышало положение государственного законодательства по отношению к суду общины.

Источники XII - начала XIII вв, также прокомментировано по правовым нормам. Суд Ярослава Владимировича. Русский ^акон (ст. 1-52 Пространной Правды) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53-121 Пространной Правды) ИД. Беляев рассмотрел как памятники уголовного законодательства. Номоканон (помещен в свитке Русской Правды Пространной Редакции) проанализировал в сравнении с Судным Законом как памятник гражданского права домонгольского периода.

Содержание Суда Ярослава Владимировича автор обобщил по правовым нормам в 4 отделах. В первом отделе рассмотрены преступления против жизни, во втором отделе - преступления против личности, в третьем - имущественные преступления. Только четвертый отдел посвящен гражданскому

праву (узаконения о займах). Основным достижением права о преступлениях против жизни и личности И.Д. Беляев считал положения об уплате вирных пошлин и различие законодателем умысла и мотива преступления. Более развитые правовые нормы касались имущественных преступлений и свода -во многих положениях «третьего отдела» автор проследил влияние Номоканона, то есть византийского права. В положении о займах и процентах прослежено развитие норм Краткой Редакции и Судного Закона.

Устав Владимира Мономаха имел большое законодательное значение, что отмечено историком права в анализе четырех условных отделов источника- Устав конкретизировал гражданско-правовую ответственность, регламентировал взаимоотношения сторон в їсредитньїх сделках, различал умысел и степень вины при не возврате долга. Следовательно, закон дифференцировал гражданско-правовую и уголовную ответственность должника перед кредитором. Кроме того, Устав распространял виру на имущественные дела, еще раз уточнял размеры судебных пошлин и вводил письменную фиксацию судебных решений. По этим причинам И,Д. Беляев высоко оценивал значение Устава как памятника права домонгольского периода.

Статьи Русской Правды Пространной Редакции о наследстве, опеке и содержащие нормы семейного права выделены ГІД. Беляевым в отдельный законодательный памятник - «Узаконения после Мономахова устава» (17 статей, разделенных на три отдела). Здесь историк выявил правовые нормы первоначально заимствованные у Византии и славянские правовые обычаи. Однако иноземное и туземное право противоречили друг другу. Поэтому законодатель середины XII ~ начала XIII вв. вынужден был разрабатывать универсальные правовые нормы, соединившие в себе византийское право Судного Закона и Номоканона и старинные семейные обычаи, по с учетом христианского вероучения. Изменение в законодательстве объяснялось практической потребностью и невозможностью применения некоторых правовых норм византийского права в условиях русского общества. То есть автор рас-

сматривал сумму формальных обстоятельств, что, в общем, характерно для юридического подхода досоветской историографии.

Итак, И.Д. Беляев проследил, что древнерусское право развивалось естественным путем от правовых обычаев к «положительным законам», В качестве факторов, влиявших на законодательство, автор рассматривал политические и культурные, однако не прослежено влияние социально-зкономіпеского развития страны на ее законодательство.

Время монгол о-татарского ига и формирования Русского Централизованного государства в периодизации ИД Беляева соответствуют второй половине второго периода (1237-1497 гг.). В эти годы развитие права «шло своим чередом вперед, как по естественному развитию общества, так и по влиянию монголов. Последние, хотя и были посредственными и отдаленными владыками Русской земли, тем не менее, не могли не действовать на ее законодательство»¹. Авторская концепция о сущности « монгольского владычества» на Руси требовала объяснения - какое монгольское законодательство воздействовало на Русскую Правду как «основной закон на Руси» и какие правовые нормы при этом были заимствованы? На эти вопросы ИД Беляев ответил следующим образом. Монголы не имели своих законов, а только обычаи. Законы для монгольских захватчиков писались китайскими юристами в соответствии с китайской системой права. Основным источником права над покоренными народами историк называл сборник изречений Чингисхана «Тунджин» (книга запретов) под этим названием в «Лекциях» приводится Великая Яса. По этому закону Русь (в том числе) обязывалась признавать верховную власть ханов, платить дань, содержать баскаков и предоставлять ханам свое войско. Признавшим вассальные отношения князьям выдавались ярлыки. Взаимоотношение русских князей и ханов по актовому материалу автор проследить не мог, так как «напій князья, по окончанию татарского владычества уничтожали ханские ярлыки». Однако И.Д, Беляев знал вес семь

¹ Беляев И.Д Указ. соч. С. 244.

сохранившихся ярлыков, полученных в орде русскими митрополитами. Поэтому после краткой характеристики княжеской власти автор подробно остановился на проблеме общественного значения духовенства во время ордынского ига. Анализ ярлыков показал автору, что церковь получила высокий статус в обществе и перешла под покровительство ордынских ханов. Сравнительный анализ ярлыка Узбек-хана 1313 г. с Уставной грамотой митрополита Киприана 1392 г. привел историка к мысли, что широкие иммунные льготы церкви периода раннего ига не действовали в позднее время.

Таким образом, напрашивался вывод о влиянии монгольского права, в основном, на церковное право. При этом получается, что влияние отмечалось впервые сто лет ига и привело к усилению влияния церкви на государство. Так по ярлыкам церковь освобождалась от любых выплат в орду, но по грамоте 1392 г. церковь взяла на себя часть бремени по выплате дани. Следовательно, «духовенство не отделяло себя от народа, но помогало ему нести тягости и налога»» Другие точки зрения, например, об усилении княжеской власти пропорционально ослаблению монголо-татарского ига или о политическом союзе князя и церкви исследователь развивать не стал. Развитие феодальных отношений также не нашло отражение в работе И.Д. Беляева, хотя он и рассмотрел основной актовый материал того времени (договора, завещания, документы феодального иммунитета).

Памятникам законодательства ХШ-XV вв. в книге посвящается отдельная глава, в которой рассмотрены «Прибавления к Русской Правде» (Русская Правда Краткой Редакции), Номоканон (в Кормчих книгах русских монастырей), Двинская и Белозерская Уставные грамоты, Московская Губная запись 1486 г. Предметом подробного анализа стали Новгородская и Псковская Судные грамоты.¹

Краткая Правда в терминологии историка названа «Прибавлением к Русской Правде». И.Д. Беляев сверил несколько списков этой редакции, содержавшихся в новгородских летописях и в Софийском временнике, в ре-¹ Беляев ИД. Указ. соч. С. 294-334.

зультате чего наїііел-там «важные прибавления» к текстам предыдущего периода - tfcero 28 статей. Эти статьи датированы серединой XIII в., они регламентировали имущественные отношения и уточняли меру доходов с хозяйства, что с точки зрения исследователя стало актуальным в связи с необходимостью выплаты дани в орду. Прямого влияния норм монгольского права автором не прослежено (однако возможно, что мера налогообложения исходила из монгольской нормы сбора 1/10 части с имущества покоренного населения). Вероятным влиянием монгольского или немецкого права названо введение наказание кнутом. Питье кнутом отмечено в Новгороде впервые до Судебника 1497 г, и приведено в пример как ужесточение системы наказаний. Итак, влияние монгольского права на Русскую Правду не прослежено.

В Номоканоне как источнике церковного права прослежено влияние византийского законодательства и чисто русские правовые нормы. Наибольший интерес предстааляет исследование гражданского и семейного права, находившегося в церковной юрисдикции. Так из византийских норм в нашем законодательстве отмечены ограничении при вступлении в третий и четвертый брак, регламентация личных неимущественных отношений супругов в соответствии с христианским вероучением, допустимая степень родства супругов в браке и другие общие положения семейного права. Влияние гражданского права Византии отмечено в меньшей степени - ограничение правоспособности еретиков и рабов на Руси не находили широкого применения по причинам немногочисленности таковых субъектов нрава (в сравнении с Византией) и противоречия с нормами отечественного законодательства о боярских тиунах и закупах. Однако, исследователем не отмечено какие отечественные нормы вводились в этом случае вместо византийских, не прослежено и влияние на законодательство монголо-татарского ига.

Двинская уставная грамота 1397 г, отмечена как важнейший источник свидетельствующий о новом княжеском судоустройстве, изменении угонов-

¹ Беляев И.Д. Указ. соч. С, 295-297.

ного процесса и введення смертной казни, И.Д. Беляев представил постагей-- ный сравнительный анализ грамоты и Русской Правды, проследив развитие уголовного права и юридических институтов.

Псковская судная грамота по оценке И.Д. Беляева - новая ступень в развитии русского законодательства, «замечательнейший памятник права». Источник датирован 1462-1463 гг. Историк выделил в грамоте две части. Первая часть перечисляет пять видов псковского суда: 1) княжеский и посад-нический суд; 2) суд выборных судей; 3) владыческий наместнический суд; 4) суд братчины; 5) суд веча. Источниками права были Псковская судная грамота и Русская Правда - кроме судов владыки и братчины, которые руководствовались, соответственно, Номоканоном и обычным правом, только на решение последнего суда допускались апелляции. Такая систематизация судебной системы, признана и другими историками права, однако трактовка юрисдикции судов у историков права различается (сравните, напр. ), К этой же части отнесены статьи, где говорится о судебном процессе, системах доказательств, наказаний и другие общие положения, на основании которых строится основной вывод о значительном развитии институтов псковского права.

Ко второй части грамоты КД. Беляев отнес нормы уголовного и гражданского права. Уголовное право характеризовалось переходом от ответственности общины за преступление общинника к личной ответственности субъекта права, от системы вир к продаже и вообще к ужесточению уголовной ответственности вплоть до смертной казни. Гражданское право тоже включало в себя новые положения, неизвестные предыдущему законодательству и современному Псковской грамоте праву Московского княжества. К названным новым положениям относились 4 или 5-летни и срок исковой давности при поземельных тяжбах, сервитут при пользовании землей и другие

¹ История государства и права России / Отв. ред. Титов ЮЛ. М, 1996, С. 46; История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред. Чистякова О.И., Мартасевича ИД М., 19S5. С. 61-62; Ьо:жв ЦД. Указ соч. С. 307-309.

новоббєдєнияо'позємєльной собственности. Предметом развития было договорное право— здесь автор выделил узаконения о кредитах, найме, торговле, мене, поклаже и другие нормы, исходящие из широкого спектра имущественных отношений.

Новгородская судная грамота в подробном изложении и постатейном анализе И.Д. Беляева имеет большое значение, так как источник почти не сохранился, содержит неясные моменты, поэтому другие исследователи редко рассматривали конкретное содержание грамоты. Автор считал, что Новгородская судная грамота составлена в 1456 г., а 1471 г. указывает время переписки источника на имя Ивана III. Содержание грамоты разделено историком на 7 отделов узаконений о судоустройстве и процессе в Новгородской республике. В судоустройстве историк выявил четыре вида суда (владычный архиепископа, совместный князя и посадника, тысяцкого, новгородских докладчиков). Во втором отделе рассмотрены субъекты права (истец, ответчик, поверенные - т.е. представители тяжущихся сторон). Третий отдел кратко характеризует послухов (свидетелей). Четвертый отдел касается вызова ответчика в суд и связанных с этим процессуальных действий позовников и бирючей, которые оповещали ответчиков о необходимости явки в суд в установленный срок или обеспечивали привод в суд силой- Статьи грамоты, определявшие 2-х месячный срок рассмотрения судом поземельных споров и одномесячный при других делах, отнесены автором к пятому отделу «о судебных сроках». Шестой отдел «о судебных пошлинах » включал положения об их размерах и конкретику распределения «денег и гривен» между судебными должностными лицами. Процесс изучения дела в суде, последовательность самого судебного заседания отнесены к седьмому отделу «о порядке суда». Здесь же распределяются своего рода должностные обязанности судей, тиунов, бирючей, подвойских_? вестников и других судебных служащих. Отличительной особенностью комментариев Новгородской грамоты - отсутствие сравнительного анализа с современным и предшествующим источнику

" 'закЬнбдательством. Московская губная запись 1486 г, и Белозерская грамота 1488'г. также редко становились предметом исследования историков, но И.Д. Беляевым рассмотрены как памятники, свидетельствовавшие о развитии уголовного права и уголовного процесса. Сравнительного анализа здесь тоже нет. Вероятно, автор представил обзор последовательный пересказ Новгородской грамоты, затем Московской записи и Белозерской грамоты, чтобы лекционный слушатель или читатель самостоятельно сравнил эти источники. Рассмотрим положения этих источников права формировавшегося Русского централизованного государства. Московская запись 1486 г. вводила новое губное устройство - судебные округа, на которые делились районы Москвы и подмосковные уезды. По записи различается два вида суда (без поличного к с поличным), при этом процессуальные различия были незначительны, а состязательная и инквизиционные формы суда пересекались. И.Д, Беляев проследил, что Губная запись 1486 г, восприняла положения актового материала Северо-Восточной Руси, например Договора 1375 г,, по которому тоже разграничивалась юрисдикция московских и тверских судебных властей, Белозерская грамота 1488 г, подводит итог развитию права XIII - XV вв. и разделена автором на четыре отдела. С точки зрения И.Д, Беляева, отделы ис-точника устанавливали новый порядок сбора судебных пошлин, формировали судебный процесс с участием «добрых людей>> (присяжных заседателей), определяли порядок сбора разовых пошлин (например, свадебных) и их размер, вводили право обжалования действий наместника в великокняжеском суде.¹.

Таким образом, И.Д. Беляев проследил, что новгородское, псковское и московское законодательство преемственно по отношению к Русской Правде, развивает старые правовые нормы и институты и вводит новые начала в истории государства и права. В общем, второй «Киевско-Владимирский» (с главным движущим фактором - церковью) период государственно-правового

¹ Беляев И.Д. Указ. соч. С. 330-334.

развития знаменовал собой логическое звено в цепи трансформации «Новго-родско-Киевскои» общинно вечевой Руси в «Великокняжескую, царскую» Россию.

Третий период «истории законодательства» занимает хронологический промежуток «от издания Судебников до издания Уложения (1497-1649)». В этом разделе книги И.Д. Беляев рассмотрел историю становления Московского княжества и проблематику развития самодержавия, общественного строя и системы государственных органов. Отдельный предмет исследования - памятники законодательства третьего периода.

По историко-правовой концепции И.Д- Беляева своим возвышением Москва была обязана политическим и географическим факторам. Политические факторы подробно рассмотрены в анализе трансформации княжеской власти в царскую. Монархическая власть «третьего периода» принципиально отличалась от начал государственной власти предыдущих периодов унификацией государственного устройства и управления, направлением общественной жизни сообразно новым историческим реалиям. В общественной жизни автор подробно рассмотрел формирование дворянства. Первоначально дворяне подразделялись на московских дворян (служилых по отечеству), жильцов (боярских детей) и городовых дворян (служилых по прибору), Затем возникли другие дворянские группы (стрельцы, пушкари, солдаты иноземного строя, городовые казаки, сторожа засечных линий, различные категории государственных служащих), которые в XVII в. стали подразделяться на служилых по отечеству и по прибору. Купеческое, городское, крестьянское сословия автор относил к «не служилым жилецким людям». Общественное положение этих сословий рассмотрено по актовому материалу XV-XVII вв., который автор применял достаточно широко. Городское население автор разделял на гостей, купцов гостиной, сурожской, суконной сотен и посадское население. Последних, в свою очередь, подразделялись на многочисленные разряды, но форме собственности и ведомственной принадлежности (воль-

^гшх" и казенных делюев, лучших, средних и молодших посадских людей и т.д.). Сельское население И.Д, Беляев называл жилецкими людьми, которых подразделял по их принадлежности на черных, дворцовых, монастырских, вотчинных крестьян. Формы феодальной зависимости и процесс закрепощения крестьян рассмотрены в <стекциях» очень кратко, так как считал, что не закрепощение и раскрепощение являлись главными вехами отечественной истории, а «внутренняя жизнь общества»,³

«Лекции» по истории законодательства содержат объемный и очень удачный очерк развития администрации в Московском государстве. Здесь рассмотрены органы центральной власти и управления (Боярская Дума, Приказы) и областное управление (наместники, воеводы, приказчики). Логика развития властной структуры в книге следующая: усиление монархической власти требовало унификации государственной структуры, формирование единой администрации являлось результатом реформаторской деятельности русских царей XVI-XVII вв. Органов центрального ведомства (приказов) автор насчитал 2S, которые подразделил на 16 основных и 12 не основных (временных) - все они находились в подчинении Боярской Думы. К основным приказам историк относил следующие: Посольский, Поместный, Разрядный, Казанского Дворца, Большого Дворца, Судный, Стрелецкий, Иноземный, Земский, Холопий, Ямской, Разбойный, Большого Прихода и Печатный. Другие приказы носили вспомогательное значение и поэтому не были основными Новгородская, Галицкая, Владимирская, Устюженская, Костромская Четверти, Рязанский, Сибирский, Патриарший, Монастырский и другие Приказы). Автор считал, что приказы курировали четко определенную сферу деятельности. Например, Судный Приказ являлся высшей инстанцией по гражданским искам, но если предметом иска выступал холоп, дело в последней инстанции рассматривал Холопий Приказ, поскольку здесь усматривалось и уголовное преступление. Высшей инстанцией по уголовным делам

¹ Беляев И.Д, Указ. соч. С. 427-433.

был"Разбойный Приказ, он же являлся первой инстанцией по наиболее опасным преступлениям (государственные преступления, грабеж, разбой и др.). Менее значимые дела находились в юрисдикции местных судов или судов других приказов.

Областное (местное) управление осуществлялось наместниками и воеводами, которые кроме административной власти осуществляли судебные и полицейские функции. В совместном ведении воеводы и представителей земств находились торговые и другие имущественные преступления и иски до 1000 руб. В их же компетенции находилось регулирование поземельных отношений. И.Д. Беляев проследил не только юрисдикцию местной власти, но и ограничение власти наместников по указу 1555 г. одновременно с увеличением компетенции земских судей (старост, излюбленных голов, земских дьяков). Итак, в «Истории Русского законодательства» прослежены тенденции унификации власти и управления и разграничение компетенции государственных и земских институтов.

Развитие права И.Д. Неляев рассмотрел по Судебникам 1497, 1550 гг. и многочисленному актовому материалу XV - первой половины XVII вв,

С точки зрения И.Д. Беляева третий период истории законодательства открывает именно Судебник Ивана III, так как этот источник отличается от предыдущего законодательства систематизацией существовавших юридических институтов и правовых норм, а также принципиально новыми положениями. Следовательно, И.Д. Беляев разделил источник на две части- Первая часть авторских комментариев различает четыре судебных инстанции (великокняжеский, боярский, наместнический, церковный суды). Здесь прослежены унификация форм суда, следственного процесса и развитие системы доказательств. В этом ракурсе новым словом в законодательстве были судебные грамоты (правьте, бессудные, отпускные и другой судебный актовый матери-ал)> а также порядок суда по уголовным делам (в соответствии со степенью вины и тяжестью преступления). Вторая часть Судебника содержит новеллы

о крестьянском переходе в Юрьев день, трех и шести летних исковых сроках, при поземельных спорах и в праве наследования имущества по закону не только сыновьями, но и другими родственниками по степени родства¹. Новый уровень правового развития отражен и в «Царском Судебнике » 1550 года. Этот закон также разделен па две части процессуальную и гражданско-правовую. В каждой из частей отражены исправления, которые были пропущены при создании предыдущего Судебника. Такие «исправления» выявляются в комментариях гражданского и уголовного процессуального права (виды суда и система доказательств существенных изменений не содержит). Суть изменений сводилась к детализации юридических норм. Здесь же автор подробно изложил положения закона о закрепощении крестьян, в том числе о Юрьевом дне, однако оставил эти положения без комментариев. То же самое нужно сказать о указах 1597 г, «О холопах», «О пятилетнем сыске беглых крестьян» и других актовых материалах, отражавших процесс закрепощения крестьян.

Развитие «церковио-гражданского» и «светского» гражданского права прослежено по Стоглаву 1551 г. и по актам 1562-1642 гг. Уровень развития норм гражданского права показан одинаковым, а основные отличия заключались в судебной юрисдикции. Новые тенденции в развитии права первой половины XVII в. ИД Беляев объяснил смутным временем и социальными особенностями России при новой династии Романовых,

В общем, тенденция централизации государственно-правового развития, в том числе земщины, сменилась «искусственной децентрализацией» при Иване Грозном, что привело к разрушению государственности в смутное - время, но затем земская государственность восстановилась.

Четвертый период «Истории русского законодательства» занимает хронологические рамки 1649-1861 гг., однако подробно и концептуально освещает «положение общества в допетровское время».

¹ Беляев ИД Указ. соч, С. 447455,

-Земской государственности И.Д. Беляев посвятил несколько специальных исследований, эта тема подробно рассмотрена и в «Истории русского законодательства», В рассматриваемый период истории права большое значение приобретают Земские Соборы, посредством которых общество участвует в восстановлении государственности. На Земских Соборах этого времени принимались решения о введении новых налогов (1613 г.), разработке и принятия «нового» Уложения (1648-1649 гг.), в 1653 г. Собор принял судьбоносное решение о воссоединении с Украиной. Таким образом, показано дальнейшее развитие земской государственности и органов власти и управления в тенденции «падения самоуправления и становления приказной администрации».¹

И. Д. Беляев подробнее рассмотрел следующие памятники законодательства: Соборное Уложение 1649 г., Кормчая 1653 г., Новоторговый Устав 1667 г., Новоуказные статьи 1669 г., а также указы конца XVII в. Отдельно дается обзор церковной реформы Никона и документам Собора 1667 г.

Соборное Уложение 1649 г, - важнейший памятник права допетровского времени, поэтому именно с него начинается авторский обзор законодательства» История создания Соборного Уложения в исследовании И.Д. Беляева является одновременно характеристикой его источников. Историк полагал, что указы первой половины XVII в., которые при Михаиле Федоровиче составлялись в хронологическом порядке и были позднее систематизированы кодификационной комиссией Н. И. Одоевского 1648-1649 гг. Следовательно, автор исходил из преемственности в нормотворческой деятельности Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. Источниками Соборного Уложения автор называл Кормчие книги, правовые акты 1613-1648 п\ «Закон Судный людем» и Литовский Статут 1588 г. - не только источники права, по их подобию строились главы Соборного Уложения. Комментарии к самому источнику представляют краткий пересказ каждой из 25 глав Уложе-

¹ Беляев ИД Указ соч. С. 520-560.

ния и определений происхождения содержащихся в них правовых норм. Так положения 1-й главы о преступлениях против церкви соотнесены с нормами «Закона Судного людем», нормы 2-м и 3-й глав о преступлениях против царской власти и глав А, 5_} 7 о подделке актов, фальшивомонетничестве и ратной службе идентифицированы с Литовским Статутом. Другие главы (в, 8, 9) о проезжих грамотах (загранпаспортах), выкупе пленных, дорожных льготах служилых людей имеют отечественное происхождение.¹ Глава 10 «О суде» рассмотрена подробно, при этом И.Д- Беляев определил ее значение в систематизации гражданского процесса и гражданского права, В этой главе прослежены отечественные виды суда (наместнический, приказной, суд государственной палаты), судопроизводство, а также заимствования из польского законодательства о применении пыток вместо поединка истца и ответчика. Новым словом в исковом судопроизводстве названы определение доли собственности истца в коллективных исках к ответчику и поклепные иски (последние впервые зафиксированы в Указе 1582 г., где правовая норма запрещает истцу самостоятельно определять и взыскивать с ответчика любую сумму ущерба). Другие статьи 10-й главы определены как «узаконения частного гражданского права». Всего автор выявил 12 новых положений о различных гражданско-правовых институтах (земельное, залоговое право, сервитута, обязательства). Историк проследил происхождение содержащихся здесь правовых норм из Градского закона Кормчих книг и польского законодательства, а также из отечественного права предыдущего периода. Аналогично, следующие главы 11-25 имели различное происхождение и строились в соответствии с нормами 10-й главы.

Актовый материал, появившийся в годы правления Федора Алексеевича, Ивана и Петра Алексеевичей в 1682-1696 гг. представлен в кратком обзоре. Здесь выделены указы об ограничении местного самоуправления и передаче их компетенций воеводам, перераспределении воинских чинов по воен-

Ееляеа И.Д. Указ, соч. С. 567.

ным приказа~м в 1679-1680 гг., об уничтожении местничества 16S2 г. и ново-указные статьи 1690-х гг. Автор кратко охарактеризовал указы этих лет, вошедшие в Полное Собрание Законов Российской Империи, сгруппировав их по отраслям (процесс, уголовное, гражданское, административное, полицейское право). Таким же образом рассмотрено законодательство Петра І в «период единодержавия», особенно меры по созданию нового кодекса законов, способного заменить Соборное Уложение 1649 г. И.Д. Беляев проследил влияние кодификационной деятельности 1696-1724 тт. на формирование нового законодательства. Законы, изданные Петром I к 1700-1724 п\ рассмотрены в следующем порядке: регламенты по отраслям управления, Морской и Воинский Уставы, указы, изменяющие порядок судопроизводства и акты крепостного права. Итак, И.Д. Беляев рассмотрел кодифицированные в ПСЗРИ основные законы первой четверти XVHI века. По этим источникам прослежено укрепление самодержавной власти и совершенствование отраслевого управления. В общем же период петровских реформ рассмотрен автором в кратком обзоре, а последующее законодательство только упоминается; автор не стал акцентировать внимание на периоде, соприкасавшимся с его современностью.

Таким образом, ИД. Беляев внес огромный вклад в исследование истории отечественного законодательства, в тонкостях которого он разбирался лучше своих современников. Автор писал свои книги простым, доступным языком избегал излишней терминологии и теоретических отступлений. Вместо этого И.Д, Беляев старался изложить основную суть законов и проследить общую тенденцию развития права. Следовательно, многие положения его исследования нельзя назвать устаревшими: они и в настоящее время интересны и полезны для читателей.

Подробно о научном наследии И-Д. Беляева см. в историографических работах А.Л. Шапиро, В.Е. Иллерицкого, Б.И. Юрьева, Ю,Б. Кривошеева, в

источниковедческом исследовании A.IL Пронштейна, а также в монографии Б,Д. Грекова «Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в.».¹

Таким образом, первая половина XIX века завершает период происхождения историко-иравовои науки России, что подтверждается появлением специальных исследований теоретического и прикладного направлений, научных школ и учебного предмета история права в системе юридического и исторического образования.

¹ Историография истории СССР до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред, Иллерицкого B.R, Кудрявцева И.А. М, 1971, С. 121, 173, 175, 336; Про-нштейн АЛ, Источниковедение России, Эпоха капитализма. М, 1991. С, 381-385,

Генезис историко-правовых знаний

Попытки осмысления и анализа внутриполитических событий ветре-чаются уже в средневековой литературе, начиная с «Повести временных лет», далее в «Новом летописце», в теории «Москва - третий Рим» монаха Филофея, в публицистике XVI-XVTI вв., в «Степенной книге царского родословия» о событиях 1584-16(8 гг. В указанных источниках развивается теория божественного происхождения царской власти1, при этом характеризуется и Российская государственность.2

С целью сбора исторических материалов в XVII в, был создан Записной Приказ, в научной работе которого выделялись Федор Грибоедов, Федор Поликарпов, Андрей Львов. Ими был собран значимый источниковый материал, который лег в основу нескольких книг. Наибольшую известность получила «История о царях и великих князьях земли Русской» Федора Грибоедова. Особой популярностью стал пользоваться первый печатный труд и пособие по русской истории «Синопсис» Иннокентия Гизель, изданный в Киеве в 1674 г. Автор книги вел повествование истории государства с древнейших времен. -Значительное развитие историко-правовая специализация получает в —XVBr веке. Несколько значимых работ были написаны современниками Петра L Автором «Правды воли монаршей» (1722 г.), «Духовного регламента», «Истории императора Петра Великого от рождения до Полтавской баталии» являлся Феофан Прокопович. Произведения, последнего, строились на философском учении XVTI-XVIII вв. о естественном праве и общественном договоре, В соответствии с названным учением автор составил текст «Духовного регламента» и свое главное произведение «Правда воли монаршей в определении наследника державы своей» (1722 г.; второе издание - 1726 г.).

В законе 1721 г. и в политическом трактате 1722 г. идеология абсолютизма получила логическое завершение- Здесь выделяется указ Петра I от 5 февраля 1722 г. «О престолонаследии»- Правомерность закона объяснялась не только богопомазанностью самодержца, но и всемирно-историческими прецедентами.3 Таким образом, абсолютизм трактовался в единстве божьей воли, естественного права и общественного договора с народом.

Некоторые положения, относящиеся к историко-правовому предмету, можно найти в книгах других современников петровских преобразований. Здесь выделяется труд П.П. Шафирова «Рассуждения, какие законные причины его царское величество Петр Первый к начатию войны против короля Карла XII имел» (книга издавалась в 1717 и 1722 гг. с предисловием Петра I). Автор доказывал, что для России Северная война являлась вынужденной и справедливой, а исторические события объяснялись, в основном, человеческой деятельностью, а не божьей волей. Br1724 г. бьйанаїшсана «Книга о скудности в богатстве». В книге да-"- " ется характеристика сословий России, вскрываются причины «скудности в богатстве», предлагается комплекс мер, направленный на улучшение социального устройства России. Автор книги ИХ Посошков предлагал Петру I создание единого свода законов. Для этого, по мысли автора, необходимо было образование всесословного органа, который Й.Т- Посошков назвал «народовластие». Новое законодательство должно было строиться на принципах правового равенства дворянского и купеческого сословий. При этом И.Т, Посошков предлагал наделить купцов исключительными экономическими привилегиями, дворян - правом несения государственной службы; по отношению к крестьянам автор предлагал ограничить феодальный гнет этого сословия.1

В XVIII в. появились крупные многотомные работы, затрагивавшие проблему формирования абсолютизма, «Ядро Российской империи» А.И. Манкиева вышло в семи книгах (М.? 1774), «Деяния Петра Великого, И.И. Голикова в 12 гг. и 18 тт. дополнений к «Деяниям» (Исследования И.И, Голикова были опубликованы только в XIX в, М,, 1837-1841 гг,).

В 1725 г. в России была учреждена Академия наук, в 1755 году - Московский университет, начали формироваться первые исторические концепции, научные направления отечественной историографии. Одной из первых " "перед историками предстала проблема образования и развития российской - - - -государственности, происхождения древнерусской народности. Первой концепцией, возникшей в отечественной историографии XVIII в., был норма-низм, его основоположниками являлись Г.З. Байер и Г.Ф. Миллер, В научном докладе Г.Ф. Миллера «Происхождение народа и имени Российского» (1749 г.) формировались основные положения норманнской теории: происхождение института государственности вследствие завоевания восточных славян варягами.1

Формирование историко-правовой науки в России в первой половине XIX столетия

В начале и в первой половине XIX в, появившиеся историко-правовые знания и зародившаяся историко-правовая наука приобретает значительную --"- динамику развития за счет появления новых концепций, оформления науч--- ных школ, складывания системы образования, за счет прикладных кодификационных работ и благодаря творчеству выдающихся русских ученых, обогативших отечественную юриспруденцию историографию и источниковедение.

Многие исторические концепции Н.М. Карамзина отражены в «Истории государства Российского». Первый том исследования посвящен древней России и затрагивает проблему образования Древнерусского государства, где автор излагает норманнскую концепцию призвания варягов. Второй том посвящен политической истории ХІ-ХІІ вв. Здесь же подробно анализируются ст.ст. 1-17 «Русской правды, или законы Ярославы» (гл. 3, е. 238-249), упоминается «Закон о третных ростах» Владимира Мономаха, то есть «Устав Владимира Мономаха» (ст. 53), являвшийся ответом на восстание киевлян против ростовщиков в 1113 г. В анализе законодательства Н.М. Карамзин исходил из соотношения «системы законодательства с тогдашними нравами», главной «целью общежития» полагал «Личную безопасность и неотъемлемость собственности»; приводил сравнительно-исторический анализ отечест венного-законодательстваХІ в, с Салической правдой и более поздним «Уставом мостников»-(«Устав о мостниках», который автор датировал XIV в.). Более ранний источник - Устав Св. Владимира «о судех церковных и десятине» Н.М Карамзин считал подложным источником, составленным в позднее время с целью укрепления церковной власти. Автор обратил внимание на да-тировку источника XIII в. Он также обратил внимание, что в уставе говорится о принятии Владимиром христианства от патриарха Фотия - современника князя Рюрика, но не Владимира, Видимо, считал ILM Карамзин, составитель подделки слабо разбирался в истории.

OCV BB. Развитие-Феодальных отношений и процесс закрепощения крестьян был прослежен:в связи с ростом монастырского землевладения. Источниками права, доступными исследователю являлись Кормчая книга, псковская, новгородская грамоты, документы из монастырских архивов. Н.М. Карамзин сделал весьма важное замечание, развитое последующими историками: феодальное монастырское землевладение в основном формировалось и развивалось динамичнее в период монголо-татарского ига на северо-востоке Руси.

Н.М. Карамзин представил подробный анализ Судебника Ивана III, обнаруженного незадолго до этого археографической экспедицией ILM Строева и К.Ф. Калайдовича, Автор лад характеристику системы наказаний, судоустройство и историю создания «Уложения» 1497 г. (под таким названием в т. VI., гл. VII рассматривается Судебник Ивана III). Содержательную сторону источника (в основном, нормы гражданского права) Н.М. Карамзин проследил четко, по пунктам: о купле, займе, наследстве, землях, межах, холопах, земледельцах. Кроме того, в «Истории» прослежен генезис феодальных по-1 земельных отношений, исходивших из постановлений церковных соборов 1500, 1503, 1551 гг,1 и интерпретированный пересказ Максимилиана Сигиз-; мунда Герберштейна о «правлении, войске и правосудии» в Москве, в начале XVI века. Необходимо отметить, что этот нарративный источник даст ценные сведения о государстве периода правления Василия III.

Историко-правовая тематика отечественного государства л права в трудах русских историков середины XIX- начала XX вв

В 1860-х гг. в России была проведена реформа образования, принят новый университетский устав. Одной из удачных буржуазных реформ была судебная, в России вводился всесословный суд и новые государственные и правовые институты. Значительных изменений претерпело законодательство. Капиталистическая экономика страны требовала большего количества квалифицированных юристов с этой задачей справлялись ведущие юридические вузы страны, где уже сформировались свои научные школы, учреждались новые вузы. Среди них был вновь открытый в 1869 году Варшавский университет, известный своими историко-филологическим и юридическим факультетами- В 1915 г, университет эвакуируется в Россию и иа его базе образуется Ростовский государственный университет, традиционно славящийся л своими научными школами.

В пореформенной России появились новые специализированные исто-рико-юридические исследования. Историко-правовая тематика получила развитие на страницах специальных изданий. Среди них были наиболее читаемы Архив историко-юридических сведений, Юридические записки, Журнал гражданского и уголовного права и др. В среде русской интеллигенции неизменной популярностью пользовался Журнал министерства народного просвещения (ЖМНП). По этому изданию можно проследить развитие русской науки, так как в нем помещали свои исследования почти все известные ученые страны.

Неожиданное влияние на развитие науки оказали земская и городская реформы, В губернских центрах стали открываться краеведческие музеи и земские архивы/а учителя земских школ стали активистами в сборе древностей. Поэтому в сборниках земских комитетов вполне можно обнаружить интересные источники и исследования.

В исследованиях по истории государственного права выделяется «История права Московского государства» H.IL Загоскина, вышедшая в 2-х томах (Т. 1. СПб., 1877); (Т. 2. СПб., 1879). Несколько его исследований было посвящено отдельным законодательным актам: «Уставные грамоты XTV-XVI вв.» (1876), «Уложение царя Алексея Михайловича» (1879). Н.П. Загоскин впервые в историко-правовой науке дал подробную харакгеристику источника как «средства к познанию минувшей жизни народа». Источники права он делил па две категории (первоначальные и производные) и нашесть групп:

1. Памятники вещественные.

2. Летописи и хронографы.

3. Памятники государственного и юридического быта.

4. Памятники устной и письменной словесности.

5. Записки (мемуары) и письма современников.

6. Сказания иностранцев.

Особое внимание Н.П. Загоскин уделил третьей группе памятников. Здесь он выделяет памятники государственного быта и памятники юридического быта, указывает места их хранения, издания и публикации. В таком порядке автор рассмотрел все основные источники права от русско-византийских договоров X века до Свода законов Российской Империи XIX века и выявил, что нормы обычного права на протяжении веков трансформировались в символы права. Символы, в свою очередь, запечатлелись в юридических формулах (т.е. кратких изречениях) Русской Правды и Судебников. В последующем юридические формулы были теоретически обработаны, поэтому в Соборном Уложении 1649 гив последующем законодательстве речь идет уже о юридической терминологии .

1 Загоскин НЛ. История права Московского государства В 2-х тт. СПб, 1877-1879. Главный труд В.Н, Лагкина — «Лекции по внешней история русского права. Московское государство. Российская империя» (1888). Название книги четко отражает предмет исследования и периодизацию, В определении предмета исследования, автор исходил ич того, что изучение внутренней истории возможно только «после оценки законодательства по форме и содержанию». История права московского государства основывается на значительном количестве актового материала XIV-XVII вв. Логику развития внешнего права этого периода автор характеризует следующим образом. До издания единого государственного законодательства правовые отношения регулировали многочисленные уставные, судные, губные и др. грамоты. Весь эют материал нуждался в систематизации, что возможно только при едином государстве. Первые попытки систематизации предприняли в Новгороде и Пскове, издав судные грамоты. В.Ы. Латхин дал подробный анализ этих источников права. Более высокий уровень систематизации отражен в Судебнике 1497 г. Однако, республиканское и великокняжеское законодательство являлось только обобщением обширного актового материала, поэтому вскоре возникла потребность в новом судебнике. Новый закон был издан в 1550 г., но он во многом повторял прежний. Изменились, в основном, меры по отношению «к лицам осуществляющим правосудие», тоже повторяя практику обобщения.

Более высокий уровень развития права характеризует Соборное Уложение 1649 г. Но и этот закон не создал новых юридических начал и отношений, а качество обработки и систематизации Уложения свидетельствует о спешке в его создании. B.IL Латкин подробно изложил историю создания закона и его источники. Затем автор подробно остановился на анализе глав суде» и XIX «О посадских людях», выявив, что их источниками были челобитные І 648 г.

История государства и права зарубежных стран в российской юридической историографии XIX — из чала XX веков

Становление науки История государства и права зарубежных стран (Всеобщая история государства и права) проходило в XIX - начале XX вв., и завершилось введением этого курса в университетах страны и изданием первого специализированного учебника В,Г. Щеглова".

Становление истории государства и права зарубежных стран как предмета шло по двум направлениям. С одной стороны, появлялись работы, в которых исследовались те или иные историко-правовые институты. Например, в работах конца XIX - начала XX вв. В.И. Герье и МС. Куторга рассматривались формирование Римской империи при принципате Августа и древнегреческая история.3 Правовая тематика всеобщей истории сразу же стала принимать практическое значение, поскольку напрашивались аналогии между путями развития Европы и России. Например, В.И. Герье в разгар первой -русской революции сравнивал западную и русскую модель формирования конституционализма.

История зарубежного права давалась также в исторических обзорах учебников по отраслевому, например, по административному праву.2 В этих случаях также присутствовал сравнительный анализ, тому же В.В. Ивановскому приходилось искать аналогии в российских и европейских законах, такой же прием использовал А, Менгер в сравнительном обзоре гражданского права, В начале XX в. появилась специальная литература по истории отраслевого права Германии и Франции, особенностях англосаксонского права. Здесь особой популярностью пользовались книги Л. Дюприе4, В. Энсти.5 Более государствоведческим подходом выделялась монография ИГ. Мижуева, построенная на сравнении парламентаризма Англии, Франции, Германии.6 Таким образом, в литературе досоветского времени можно выявить предметные стороны исторического государствоведения и всеобщей истории права. Следующей особенностью необходимо назвать «европейский» акцент исследований. Отечественное востоковедение в XIX-XX вв. только формировалось, его историко-правовал тематика здесь отдельно еще не выделилась.

Как видно, в начале XX в. возрос интерес к изучению истории европейского права. При недостатке необходимых учебников студенты и читающая публика того времени пользовались авторскими курсами лекций, книгами по всеобщей истории и справочной литературой. Особую популярность имел словарь Брокгауза - Эфрона, где публиковалась История Европы Н.И. Кареева и И,В. Лучицкого, История инквизиции ГЛ. Ли и СТ. Лозинского и другие работы по историко-правовой тематике, В издании Брокгауза и Эфрона 1913 г. появилась и «История Византийской империи» Ф.И. Успенского, который со своим предшественником ВТ. Василевским были первыми отечественными византологами. С именами этих историков появились новые возможности изучения византийского права и его влияния на русское законодательство. В 1910-1915 гг. вышла трехтомная «История Византии» Ю.А. Ку-лаковского, охватывавшая период IV-VIII вв., в том числе период правления Юстиниана и его реформы. Как историк права начал специализироваться И.М. Гревс, магистерская диссертация которого называлась «Римско-византийское государство по законодательным сборникам V-VI вв,»,2

Итак, в начале XX в. появление повой историко-правовой науки было предопределено. Появилось достаточное количество исследований с исторических исследований с правовой тематикой, связи России с Европой и активизация социального движения в нашей стране способствовали возрастанию общественного интереса к изучению истории права западных государств. Рассмотрим основные работы периода становления «Всеобщая история государства и права».

Одним из первых отечественных исследователей зарубежной истории права был юрист, историк А.Д. Градовский. Магистерскую диссертацию историк защищал в Харьковском университете в 1866 г- по истории отечественного права- Спустя два года А.Д. Градовский защитил докторскую диссертацию по теме «История местного управления в России», но затем основной его специализацией стало зарубежное государственное право. Авторская концепция всеобщей истории государства и права была изложена в следующих трудах: «Германская конституция», изданная в двух томах (1875-1876);

«Государственное право важнейших европейских держав. Часть историческая» (1886), в сборнике статей «Политика, история, администрация» (1871). Книги А.Д. Градовского отражали умеренно-либеральную концепцию западничества и рассматривали историю права с отраслевой позиции. Про-блематика работ историка относятся также к истории конституционного права и истории политических и правовых учений. Свои научными знаниями АД Градовский охотно делился с учениками, он преподавал в Петербургском университете на историко-филологическом и юридическом факультетах, его лекгщи были очень популярны у студентов. По воспоминаниям С.Ф, Платонова, лектор в условиях строгой цензуры говорил о личной свободе и независимости гражданина как важных факторах развития общества и государства.

Жизненные пути ММ Ковалевского и А,Д. Градовского имеют много общего. ММ Ковалевский, как и свой знаменитый предшественник, родился на Украине и окончил тот же Харьковский университет. М.М Ковалевский предполагал посвятить себя историко-филологической науке, но стал историком права, защитив в 1872 г. магистерскую, а в 1880 г, докторскую диссертацию. Научные взгляды первого и второго ученых формировались под влиянием Вольтера, Монтескье, Дидро и философов XIX в. Свои лекции с 1905 г. М.М. Ковалевский читал в Петербургском университете, как бы продолжая либеральные традиции А.Д. Градовского, прежде работавшего в этом вузе. Обоих историков Министерство народного просвещения считало неблагонадежными, а студенты уважали своих профессоров за глубокие знания и педагогический талант. А.Д. Градовский занимался общественно-просветительской деятельностью, а М.М. Ковалевский сию и законотворчеством. Просветительской деятельностью М.М. Ковалевский занимался и в эмиграции.

Происхождение и развитие историко-правовой науки в Российской империи Гринев Валерий Александрович

Генезис историко-правовых знаний

Формирование историко-правовой науки в России в первой половине XIX столетия

Историко-правовая тематика отечественного государства л права в трудах русских историков середины XIX- начала XX вв

История государства и права зарубежных стран в российской юридической историографии XIX — из чала XX веков

Похожие диссертации на Происхождение и развитие историко-правовой науки в Российской империи