Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Монархическая форма правления в традициях российской государственности
1. Институционализация монархической власти в истории Российского государства 14
2. Опыт теоретического осмысления власти монарха в российской правовой науке
Глава 2. Развитие правовых основ организации власти монарха в Российской империи 70
1. Правовой механизм реализации законодательной функции императорской власти 70
2. Особенности осуществления высшей судебной власти в Российской империи 98
3. Институт монархии как системообразующий элемент высшего государственного управления 116
Заключение 143
Библиография 151
- Институционализация монархической власти в истории Российского государства
- Опыт теоретического осмысления власти монарха в российской правовой науке
- Правовой механизм реализации законодательной функции императорской власти
Введение к работе
Один из центральных разделов современной теории права и государства посвящен форме государства и прежде всего — вопросу о правовых и организационных основах различных форм правления, которые были выработаны в процессе исторического становления и развития государств. Форма как принцип упорядочения, синтезирования материи государственности возникает в результате действия двух составляющих: 1) целенаправленной деятельности субъектов государственного строительства, включающей в себя деятельность правообразования, и 2) традиции как главного носителя и транслятора исторически формирующегося типа социального согласия, средством осуществления которого и является государство. В результате двух революций 1917 года и последующих социально-политических процессов форма государства в нашей стране получила принципиальные изменения. Произошел разрыв с многовековой традицией российской государственности по основным направлениям. При этом первым элементом в демонтаже традиционной формы государства стала монархическая форма правления.
Исторические традиции государственности проявляются не только в сохранении определенной формы правления, государственного устройства и политического режима. Они связаны с накопленным опытом взаимосвязи государственной власти с гражданским обществом, с особенностями развития институтов высшей государственной власти и опытом парламентаризма, с устойчивостью демократических традиций, с уровнем правовой культуры и характером правосознания населения и со многими другими факторами. Поэтому изучение развития формы государства в различные эпохи имеет не только историко-правовой интерес, оно актуально и с позиций сегодняшнего дня. Историко теоретический анализ опыта оптимизации структуры высшей государственной власти и правовых норм, регулирующих ее деятельность, позволяет глубже понять процессы, протекающие в современной России, и определить тенденции ее дальнейшего конституционного развития. В более общем плане изучение института монархии и его юридического статуса в системе организации государственного устройства в Российской империи позволит углубить и конкретизировать наши представления о феномене государственной власти.
Построение правового государства в России требует опоры на весь исторический опыт страны, вне зависимости от того, возможна или нет прямая рецепция этого опыта в современных условиях. «Вне исторического контекста, связывающего явления и процессы современности с теми явлениями и процессами, которые им предшествовали, равно как и с теми, которые возникнут на их основе в более или менее отдаленной перспективе, невозможно познать саму эту современность. И это вполне естественно, поскольку в обществе всегда имеются остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего».1
Нужно иметь в виду, что высшая государственная власть дореволюционной России являлась единой стройной и целостной системой, функционировавшей в рамках сложной и детально разработанной законодательной базы. Понять особенности функционирования этой системы, дать им соответствующую историко-правовую оценку с позиций современных проблем построения правового государства невозможно, если не иметь четкого представления об эволюции правовых и организационных основ деятельности каждого ее элемента. Тем более, если речь идет о таком системообразующем элементе, каким был для Российской империи институт монархии.
Керимов Д.А. Методология права. М., 2000. С. 110.
Приступая к историко-правовому анализу института монархии особенно важно проследить логику эволюции каждого из учреждений высшей государственной власти России в аспекте их взаимодействия с императором. Тогда становится более понятным сложный и достаточно запутанный механизм функционирования государственной машины дореволюционной России, а также особенности законотворческой и правоприменительной практики в условиях самодержавного государства.
Сведения по истории институтов высшей государственной власти в дореволюционной России необходимы не только для обоснования тех или иных концептуальных построений, но и просто для ежедневных изысканий в области теории права и государства. Доказывать ценность именно этого знания для любого историка права России, политолога, каждого, кто интересуется историей российского государства или обращается к историческому материалу для обоснования каких-либо политических, правовых и прочих идей и проектов не требуется. Изучение юридических аспектов эволюции монархической власти, взаимоотношения правительственных и представительных органов в условиях абсолютной и дуалистической государственности, определение ее квалифицирующих признаков приобретают особую значимость в плане проведенного в Российской Федерации преобразования институтов государственной власти и необходимости обеспечения их эффективной деятельности.
Система российской государственности — оригинальное культурно-историческое и специально-юридическое явление, каждый этап жизни которого имеет определенную закономерность. В результате эволюции российского законодательства имперского периода, сохранившего преемственность с правовой системой допетровской России, в нашей стране была сформирована достаточно гибкая система государственного управления, позволявшая учесть, практически, все основные нюансы сложившихся к тому времени форм правоотношения. Специальное
комплексное изучение всех звеньев государственной власти Российской империи в их исторической перспективе, правовой и организационной основы их функционирования, составляет одну из насущных задач, стоящих перед современной историко-правовой наукой.
Всесторонне, углубленное изучение феномена российской монархии, которая была традиционной «органической» формой правления (И.А. Ильин), может дать ключ к пониманию особенностей государственного строительства в нашей стране и более точно определить возможности и пределы развития демократических начал российской государственности, уточнить наши представления о природе государственной власти в целом.. Вместе с этим состояние научной разработки темы характеризуется отсутствием историко-правовых исследований комплексного характера, охватывающих весь период функционирования института монархии в XVIII - начале XX вв., незначительно число работ, в которых институт императорской власти выступает самостоятельным объектом изучения, недостаточно исследованы нормативная база деятельности института монархии на различных этапах его развития. В отечественной историко-правовой науке отсутствуют обобщающие труды об особенностях социальных, правовых и нравственно-правовых предпосылок монархической власти в России, а значит еще не осмыслены до конца те исторические уроки, которые заключают для нас традиции российской государственности.
Степень разработанности проблемы. Монархия как форма правления в Российской империи, развитие института монархии в истории России, идеологические и философско-правовые аспекты монархической власти были объектом научного интереса нескольких поколений дореволюционных юристов. Им были посвящены как специальные историко-правовые исследования, так и обширные фрагменты в фундаментальных трудах по основам российского права и государства.
В числе видных российских правоведов, уделявших в своих трудах значительное внимание истории и практике монархической власти, мы видим таких ученых как И.Е. Андреевский, А. С. Алексеев, Г.В. Вернадский, Б.П. Вышеславцев, М.Ф. Владимирский-Буданов, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, П.Е. Казанский, Н.М.Коркунов, Г.К. Котошихин, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, Б.Э. Нольде, ЯМ. Магазинер, П.Б. Струве, Л.А. Тихомиров, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, Б.Н. Чичерин, ВТ. Щеглов и др. Осуществление власти монарха в Российской империи рассматривалось этими учеными в единстве с правовым анализом деятельности других органов высшей государственной власти: Правительствующего Сената, Государственного Совета, Совета министров, позднее - Государственной Думы.
Правовые формы осуществления власти монарха, институт российской монархии XVIII - XX вв., его особенности на различных этапах развития российского государства активно изучались в рамках историко-правовых и исторических исследований, но при всем этом он остается малоизученным как целостность, как единая система. В исторических исследованиях правовые источники, в которых определяется место института монархии в системе государственного управления, чаще всего используются тематически, в соответствии с избранной проблематикой. Параллельно накапливается опыт изучения отдельных аспектов осуществления императорской власти в различные периоды российской истории и отдельных законодательных актов, регламентировавших эту реализацию. Комплексное изучение института монархии и законодательных основ его функционирования должно стать задачей историко-правовой науки, для которой право выступает в качестве основного системообразующего фактора. Восполнение имеющихся пробелов должно осуществляться на основе специальных методов современной историко-правовой науки, которые позволяют комплексно исследовать и проанализировать имеющийся обширный эмпирический материал.
Общетеоретический и методологический фундамент исследования составили труды ведущих специалистов в области теории и истории права и государства: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, С.В.Бобутова, Г.Б. Гальперина, И.А.Исаева, В.П. Казимирчука, Д.А.Керимова, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, Е.АЛукашевой, Д.И. Лу-ковской, Н.И. Матузова, В.С.Нерсесянца, Л.А. Николаевой, В.Г. Панскова, Г.В. Петровой, И.Ф. Покровского, К.В. Седова, В.Д. Сорокина, И.Е. Тарханова, Э.Ф.Тимофеева и др.
Объектом исследования является государственная власть, форма организации высшей государственной власти в Российской империи, а также совокупность правовых норм и законов, регулирующих компетенцию, порядок образования, деятельности и взаимодействия ее органов.
Предметом исследования выступают теоретические и историко-правовые аспекты развития монархии как формы правления в Российской империи, а также непосредственно связанные с ее традициями общетеоретические аспекты развития российской государственности.
Цель работы заключается в том, чтобы на основе как общетеоретических и общеметодологических идей построения правового государства, так и выводов отраслевых юридических наук, изучения истории законодательства российского государства, зарубежных стран, выводов исторической науки, комплексно и всесторонне исследовать феномен российской монархии в качестве одной из наиболее развитых в истории форм государственного правления. Сформулированная цель конкретизируется в ряде следующих основных задач:
• охарактеризовать социально-экономические и политические предпосылки становления и эволюции монархической формы правления в Российской империи;
• изучить содержание и осмыслить результаты теоретических исследований феномена власти монарха в трудах крупнейших российских юристов и философов права, проанализировать государственно-правовые теории, касающиеся принципов организации высшей государственной власти в их соотношении с особенностями отечественной истории, включая анализ социальной и юридической природы российского абсолютизма;
• раскрыть специфику правового статуса института монархии и его положения относительно других институтов высшей государственной власти на различных этапах развития Российской империи;
• изучить основные нормативные материалы об образовании, полномочиях и деятельности высших органов государственной власти, функционировавших во взаимодействии с институтом монархии, и дать им правовую оценку;
• определить характер и степень изменений в форме правления российского государства на различных этапах его исторического развития.
Методологическая основа исследования. В диссертации использованы обще- и частно-научные методы, включая формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-описательный, метод классификации государственно-правовых явлений, метод сравнительного правоведения и сравнительного государствоведения, и др. Для работы характерно сочетание конкретно-исторического и проблемно-теоретического подходов к исследуемым вопросам. Активно используется системный подход, который предполагает всесторонний анализ сложных динамических целостностей, части которых находятся между собой в органическом единстве и взаимодействии. Автор исходил из того, что историко-правовые факты и исторические формы государственного механизма необходимо рассматривать в конкретных условиях, учитывая социально-экономический, культурный и политический уровни развития страны.
Научная новизна. Впервые в отечественной науке диссертантом проведено комплексное историко-правовое исследование наиболее важных аспектов развития монархии как формы правления в Российской империи с учетом ее основных юридических, социально-политических, исторических, культурологических и философско-правовых характеристик. Комплексно анализируются функции, пределы компетенции, правовые основы организации и деятельности высших органов государственной власти, через позиционирование отношения к которым институционализировалась власть монарха на различных этапах истории российского государства в XVIII - начале XX вв. На основании этого уточняются особенности правовой системы Российской империи в предреволюционные десятилетия, в начале XX столетия, выявляются новые аспекты в правовом регулировании процессов законотворчества, реализации судебной функции государственной власти и функционирования институтов государственного управления в России. Осуществлен сравнительный анализ монархической формы государственного правления в Российской империи начала XX века и в конституционных монархиях стран Западной Европы. Артикулируется авторская позиция по вопросу об эволюции формы правления российского государства от абсолютной к конституционной монархии в начале XX в. Диссертационное исследование проведено с использованием большого числа законодательных и нормативных актов, которые ранее не анализировались в историко-правовой науке. Элементы научной новизны содержатся также в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Российская монархия в широком смысле слова представляла собой сложную систему закрепления социального согласия, осуществлявшегося преимущественно на ценностном, а не на функциональном уровне. Ее институционализация имела ряд исторических особенностей, среди которых можно назвать следующие: 1) на этапе сословно-представительнои монархии основным средством институционализации явилась система обрядов и ритуалов, особенно формируемых в пределах литургического дискурса, а не система позитивного законодательства; 2) институционализация монархической власти посредством правовых механизмов на этапе абсолютной монархии свидетельствовала о частичном снижении харизматического потенциала царского титула; 3) власть российского монарха на всех исторических этапах институционализируется через позиционирование относительно высших институтов государственной власти (боярская дума и земские соборы, позже - Правительствующий Сенат, Государственный Совет, Государственная Дума, Совет министров и др.), однако без четкого разделения функций.
2. Практика российского государства не знала принципа разделения властей, что не исключало различения соответствующих функций императора как носителя высшей государственной власти, а также его частичного разделения между теми органами, которым монарх делегировал часть своих властных полномочий. Однако при отсутствии принципа разделения властей в государственном строительстве разделение функций никогда не было четким и последовательным, что затрудняло работу государственного аппарата, способствовало его бюрократизации и значительно снижало степень персональной ответственности должностных лиц. 3. Политические и правовые преобразования, закрепленные в Манифесте 17 октября 1905 г. и в Основных государственных законах 1906 г., частично изменили форму государственного правления. Однако они не привели к установлению в России конституционной монархии в точном смысле этого слова. Делегирование части законодательных функций избранным органам не изменяло радикально ни юридического, ни фактического положения императора в государстве. Сохранившийся объем компетенции российского императора в области государственного управления не прерывал исторической традиции развития самодержавной власти в России. Поэтому можно говорить лишь о закреплении тенденции развития политико-правовой системы государства в направлении конституционализма, что выразилось в создании монархии дуалистического типа.
4. Власть российского императора была одним из ярких исторических примеров реализации базового отношения между властвующим и подвластным, институционализированного через соотнесение с правовыми и государственными институтами. Властвование и подвластность равно необходимы друг другу во властном отношении. Их постоянное взаимодействие делает властное отношение реальным. В широком смысле слова монархия была не только формой правления в Российской империи, но и на протяжении ряда веков — формой и условием общественного согласия.
5. Институт монархии оформлял тот тип общественного согласия, в котором ведущую роль играли не прагматические цели, а нравственные ценности в широком смысле этого слова. Для национального правосознания была важна именно нравственная составляющая государственной идеи, зримым воплощением которой должен был стать монарх. На этом основывалась специфическая харизма института монархической власти и самого титула монарха, которая могла и не ассоциироваться с личными качествами того или иного монарха. Во многом именно благодаря этой харизме абсолютная монархия в России продолжала существовать вплоть до XX столетия, несмотря на архаизм форм ее организационной и правовой институционализации и несмотря на отсутствие качеств харизматического лидера у последних русских императоров.
Теоретическая значимость исследования определяется сформулированными основными положениями и полученными выводами. Предложенная трактовка особенностей формы государственного правления в историческом развитии Российской империи с учетом традиций российской государственности и перспектив ее развития, обобщающие итоги анализа историко-правовых документов и трудов российских дореволюционных юристов, выдвинутые в пользу авторской концепции научные аргументы уточняют и развивают основные разделы теории государства и права, которые посвящены проблемам формы государства, природы и особенностей правовой формы осуществления государственной власти, а также правосознания личности и общества. Историко-правовое исследование форм правления в российском государстве закладывает теоретические основы для дальнейшей разработки целостной концепции государственной власти, принципов отношения личности, общества и государства в России.
Практическая значимость исследования. Содержание материалов диссертационного исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и методических рекомендаций в курсе истории государства и права, теории государства и права, в отраслевых юридических науках, а также в исторической науке. Собранный и систематизированный материал может использоваться при разработке учебных курсов по истории российского государства и права, специальных курсов по истории отдельных институтов государственной власти Российской империи или этапов развития российской государственности в XVIII - начале XX вв.
Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации исследования содержатся в опубликованных работах автора. Материалы диссертационной работы докладывались и обсуждались на Международных (гг. Сочи, Ставрополь), Всероссийских (гг. Новосибирск, Ставрополь, Ростов н/Д, Тольятти), региональных (гг. Майкоп, Махачкала, Невинномысск, Ставрополь, Черкесск), научных и научно-практических конференциях по проблемам российской юридической науки в генезисе правовых знаний. Соискатель принимала участие в работе научных и научно-практических конференциях в Ставропольском государственном университете: «Современные проблемы образования: опыт и перспективы / Материалы научно-методической конференции (апрель, 2000) и региональной научно-практической конференции (октябрь, 2000); «Личность: культура и образование / Материалы 46 научно-методической конференции «XXI век — век образования» (апрель, 2001); «Личность: культура и образование / Материалы 47 научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука — региону» (апрель, 2002).
С докладом «Права человека в контексте суверенитета государств» соискатель выступала в юридическом клубе «Человек и закон» на базе краевой научной библиотеки им. М.Ю. Лермонтова.
Институционализация монархической власти в истории Российского государства
Для целостного восприятия особенностей монархической формы правления в Российской империи, включая юридические аспекты вопроса, целесообразно оговорить некоторые общие положения и факты, без учета которых целый ряд существенных аспектов историко-правового исследования института императорской власти может показаться недостаточно ясными.
С исторической точки зрения будет, видимо, оправданным исследование процесса становления и развития института монархии в России, начиная с IX века, поскольку имела место династическая преемственность великокняжеской власти Древнерусского государства и царской власти московского периода отечественной истории. Но в аспекте интереса такой самостоятельной научной дисциплины как история государства и права на первый план выходят начала, позволяющие говорить о преимущественном единстве государственности и институтов государственной власти России московского и петербургского периода. На исходе позднего средневековья — в XV веке - закладываются основы того института монархии, который, модифицируясь, существовал вплоть до XX столетия.
Что же касается политического прошлого Древней Руси, то лишь для отдельных его этапов можно говорить о раннефеодальной монархии (княжения Владимира, Ярослава, Святополка, Мономаха, Мстислава). Форма эта неустойчива, и с ее распадом Русь представляла собой средневековую федерацию — союз князей, оформленный договорными отношениями на началах сюзеренитета-вассалитета. При князьях отдельных земель существовали боярские советы, или думы, которые выполняли важные властные функции. При феодальных республиках (Псков, Новгород) выборные князья вообще выполняют весьма ограниченные функции, по-преимуществу военного характера.
Вместе с тем уже в эту эпоху становятся актуальны вопросы исторических перспектив, которые имеются для власти монарха, оправданности этой формы правления на Руси, природы и задач монархической власти. Эта проблематика отчетливо прослеживается в самом первом национальном памятнике политико-правовой, богословской и философско-политической мысли - в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона. В ней автор выдвигает идею свободы, которая спустя много столетий раскрыла себя как центральное понятие правовой теории. Согласно подходу, заявленному в XI в. русским мыслителем, свобода имеет духовное происхождение - она результат воздействия божественной благодати. Без подлинной свободы закон мертв. Однако человек нуждается и в законе, который готовит его к природе.
Единство начал свободы и закона воплощает в себе деятельность разумного и богобоязненного монарха. Таким в описании Илариона стал князь Владимир. Владимир впервые сравнивается с императором Константином, что предвосхитило возникшую впоследствии концепцию «Москва — Третий Рим». Легитимность наследственной власти, независимость (суверенность), ответственность за вверенную ему землю — вот то, что отличает власть монарха. Власть монарха представляется сакральной не в качестве таковой, не сама по себе. Сакральное значение имеет закон как составляющая власти монарха и то, что в самом институте монарха заключен божественный промысел.
В дальнейшем рассуждения о необходимости укрепления государственной власти монарха, о необходимости создания надежной системы государственного управления, о необходимости монарха вести диалог с обществом, с «землей», становятся темами таких вошедших в историю работ как «Поучение Владимира Мономаха», «Моление Даниила Заточника». В первой из них мы находим своеобразное сочетание моральной проблематики и требований к практической деятельности князя: верховное управление государством - это не чистая «прагматика», она заключает в себе глубокий нравственный смысл.3 «Моление Даниила Заточника» подчеркивает преимущества централизованной монархии перед всевластием боярской аристократии, что позволило некоторым исследователям рассматривать его труд как своего рода «памятник ранней дворянской публицистики».4
В эпоху Московского царства спор о происхождении царской власти, ее божественном характере, о ее пределах в вопросах мирских и духовных проходит красной нитью через все дискуссии иосифлян и нестяжателей. Но особую известность приобрела, конечно же, концепция «Третьего Рима» псковского старца Филофея, ставшая своего рода официальной доктриной Московского царства. В своих посланиях великому князю московскому Василию III и царю Ивану IV он отвергает притязания Запада на незыблемость вселенской власти Рима, перешедшей от языческих императоров к католическому первосвященнику.
Опыт теоретического осмысления власти монарха в российской правовой науке
Как результат процессов, инициированных в общественном укладе России и в политико-правовом устройстве российского государства реформами Петра I, абсолютная власть русских монархов в течение XVIII в. постепенно европеизировалась и по внешним признакам, и отчасти по сути. Это выразилось и в оформлении системы сословий (хотя и допускавшей изменение сословного положения подданных в зависимости от их службы монарху), и в оформлении неограниченности монаршей власти государственными законами.
Важной составляющей данных процессов стали попытки осмысления природы высшей государственной власти в политико-правовом и философско-правовом аспекте. Этому способствовало знакомство в XVIII в. с трудами С.Пуфендорфа, Х.Вольфа, позже -Монтескье, Вольтера, Беккариа, с «Энциклопедией» Дидро и Д Аламбера. Знакомство русского общества с теорией государственного управления и концепцией разделения властей, как она была сформулирована в работах английских и французских просветителей, приходится на середину XVIII в. Устойчивый интерес к просветительской литературе, прежде всего французской, обогатил российских государственных деятелей и политических писателей понятиями естественного права, идеями общественного договора и народного суверенитета49.
Общепринятой и исключительно популярной стала предложенная Монтескье классификация форм государственного устройства. Помимо французских изданий книги «О духе законов» в 1775 г. в Петербурге был напечатан русский перевод, озаглавленный «О разуме законов, сочинения господина Монтескюия». Государственно-правовые идеи Монтескье широко использовались Екатериной II в ее работе над «Наказом Уложенной комиссии», их знали и на них ссылались в своих политических сочинениях или проектах Н. И. Панин, Д. И. Фонвизин, С. Р. Воронцов, Н. И. Новиков. Екатерининский «Наказ», в свою очередь, способствовал усвоению основных положений Монтескье широкими кругами русского общества, притом не только дворянского. Вплоть до начала XIX в. для русских политических мыслителей было естественно черпать свою аргументацию в «Наказе», освященном высоким авторитетом Екатерины II. В Наказе Екатерины II было впервые определено различие верховного и подчиненного управления: «Власти средние, подчиненные и зависящие от верховной, составляют существо правления. Государь есть источник всякой государственной и гражданской власти. Законы, основание держав составляющие, предполагают малые протоки, сиречь правительства, через которые изливается власть государства» (ст. 18-20).50
Российские авторы второй половины XVIII в. легко умели различать законодательную, исполнительную и судебную власти, оперировали примерами, почерпнутыми из просветительской литературы. Принципиально важно, однако, что ни Екатерина И, по собственным ее словам, «обокравшая» Монтескье в ходе работы над «Наказом», ни ее идейные сторонники, ни немногие политические оппоненты — от аристократического конституционалиста Н. И. Панина до республиканца А. Н. Радищева — не предпринимала попыток перенести учение о «правильном» государственном устройстве, основанном на разделении властей, на российскую почву. В политической доктрине «Наказа» отсутствует важнейший принцип Монтескье — принцип разделения властей. Политико-правовые идеи Екатерины II в конечном итоге обосновывали неизбежность монархической формы правления в России.
В 1764 г. в «Секретнейшем наставлении», предназначенном для вступления в должность генерал-прокурора князя А. А. Вяземского, Екатерина II писала: «Российская Империя столь обширна, что кроме самодержавного государя всякая другая форма правления вредна ей, ибо все прочие медлительны в исполнениях и многое множество страстей в себе разных имеют, которые все к раздроблению власти и силы влекут, нежели одного государя, имеющего все способы к пресечению всякого рода вреда и почитая общее добро своим собственным».51
Составляя «Наказ», приуроченный к открытию заседаний Уложенной комиссии в 1767 г., Екатерина II повторила свою мысль открыто и предельно ясно: «Пространственное государство предполагает самодержавную власть, так как необходимо, чтобы скорость в решении дел, присылаемых из дальних стран, вознаграждала медленность, происходящую вследствие отдаленности мест. Вот почему всякая другая форма правления была бы для России не только вредна, но и крайне разорительна».52
Правовой механизм реализации законодательной функции императорской власти
Как было показано в первой главе, российская государственность не знала принципа разделения власти на практике, хотя имело место его оригинальное теоретическое осмысление, в том числе и с учетом перспективы практического внедрения (М.М.Сперанский). Это, однако, вовсе не исключало различия соответствующих функций императора как носителя высшей государственной власти, а также их частичного разделения между теми органами, которым монарх делегировал часть своих властных полномочий. Оговорка относительно «частичного» разделения функций здесь не случайна, так как при отсутствии принципа разделения властей в государственном строительстве разделение функций никогда не было четким и последовательным, что и показала практика Российской империи. Функциональное разделение властей вносило определенный порядок в работу государственного механизма, облегчало работу бюрократического аппарата, но оно не могло заменить отсутствие подлинной политической системы независимых и уравновешивающих друг друга ветвей государственной власти. Не могло оно заменить и высшего коллегиального руководства, которое было мощной творческой силой абсолютизма в XVIII в.
На протяжении всей истории Российской империи источником правотворчества признавалась исключительно воля императора. Можно в полной мере согласиться с мнением выдающегося русского юриста о том, что основы законотворчества оставались неизменными на протяжении всей истории Российской империи, а изменения по сути затрагивали только конкретные проявления механизма принятия закона и законодательной инициативы. Ст. Основных Законов Российской империи закрепляло то положение, при котором только акт, подписанный императором, считался законом.94
Основная сложность при комплексном изучении процесса законотворчества XVIII - начала XX вв., включая и роль института монарха в этом процессе, состоит в том, что в историко-правовых исследованиях не сформировано в полной мере понятие закона применительно к рассматриваемому периоду. В работах историков права мы находим самые общие определения этого понятия. Все исследователи отмечают, что в законодательстве оформляется воля императора. Так, Г.В.Вернадский писал: «Начиная с Петра Великого, единственным источником права делается воля законодателя; это период правотворчества императорских указов...».95 Несколько более четкое определение закона мы находим у М.Ф.Владимирского-Буданова: «В период империи установилось понятие о законе как о воле государя, правильно объявленной».96 Впрочем, на постепенную выработку порядка «объявления воли» императора обращает внимание и Г.В.Вернадский, который пишет, что «... сами государи стремились установить незыблемые формы отправления своей законодательной деятельности», что проявилось в том, что «... определена была непременная форма публикации и регистрации законов через Сенат...» и «постепенно делались попытки установить особую непременную форму для предварительной подготовки и особой прочности юридического бытия группы наиболее существенных законодательных актов».
