Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие процессуальных норм права и их место в системе юридических норм 15
1. Процессуальная норма российского права: сущность, понятие, основные черты и структура 15
2. Виды процессуальных норм и формирование процессуальных отраслей российского права 46
Глава П. Реализация процессуальных норм: анализ эффективности 67
1. Эффективность реализации процессуальных норм: условия и критерии оценки 67
2. Особенности реализации процессуальных норм в деятельности судебных органов 90
3. Специфика процессуальных норм в административном процессе . 112
Заключение 141
Список использованных нормативных правовых
Источников и науной литературы 147
- Процессуальная норма российского права: сущность, понятие, основные черты и структура
- Виды процессуальных норм и формирование процессуальных отраслей российского права
- Эффективность реализации процессуальных норм: условия и критерии оценки
- Специфика процессуальных норм в административном процессе
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный период становления и развития России, как демократического и правового государства, сопровождается значительными изменениями в правовой системе.
Происходящие в обществе социально - экономические и политические преобразования, сопровождающиеся обширной правотворческой деятельностью, повлекли изменения в процессуальном законодательстве. Так, за короткое время были приняты три основных процессуальных кодекса - Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный и Уголовно-процессуальный. В настоящий период идет формирование и развитие новых видов процесса - арбитражного, налогового, избирательного. Продолжается болезненное и противоречивое становление самостоятельного административного процесса.
Реформирование процессуального законодательства связано с необходимостью создания реального и действенного процессуального механизма осуществления законов. С развитием российского права усложняются и процессуально-правовые формы его реализации, что, прежде всего, обусловлено необходимостью обеспечить гарантированное осуществление прав личности в условиях правового государства. Так, в настоящее время одним из основных способов защиты прав и интересов граждан является судопроизводство. Однако, действенность и эффективность судебной власти, как гаранта защиты, во многом зависит от правовой регламентации процессуальных средств и способов реализации полномочий суда.
К числу факторов, оказавших существенное влияние на развитие и усложнение процессуальных форм, относятся научно-технические достижения, которые позволяют существенно модернизировать и
повысить эффективность деятельности, обеспечивающей реализацию права. Таковыми являются более совершенные технологии фиксации результатов процессуальной деятельности, получения доказательств, проведения экспертных исследований и другие. Использование указанных научно-технических достижений в процессе реализации права, требует соответствующей правовой регламентации.
Указанные тенденции неизбежно повлекли изменения процессуальных форм осуществления юридического процесса, а также пересмотр общеправовых положений о сущности и роли процессуально-правовых предписаний в системе права.
В связи с этим изучение процессуальных норм права, их особенностей и видов, взаимосвязей с материальными правовыми нормами, приобретает актуальное значение.
Наибольшее внимание исследованию проблемы процессуальных норм уделено представителями отраслевых юридических наук.
Однако, анализ практики применения УПК, ГПК, АПК, а также путей становления административного процесса свидетельствует о недостаточности общетеоретических положений, унифицирующих правовые знания отраслевых юридических наук, которые способствовали бы созданию и совершенствованию современных технологий реализации юридических предписаний.
Актуальным и важным сегодня для развития отечественной правовой системы и процессуального права является научное обобщение общетеоретических, отраслевых и специальных знаний.
Следует обратить внимание, на то, что дальнейшего теоретического осмысления требуют вопросы, связанные с практической реализацией процессуальных предписаний, условиями их эффективности и систематизации.
В этой связи исследование природы и практики реализации процессуальных правовых норм представляет интерес и имеет ценностное значение, как для правовой науки, так и для правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности проблемы. Значительный интерес для изучения социально-правовой природы процессуальных норм представляют труды дореволюционных авторов: Б.А. Кистяковского, И.В. Михайловского, Н.Н. Розина, В.А. Рязановского, И.Я. Фойницкого.
В советский период исследованию процессуальных норм посвящены работы М.О.Аржанова, И.А. Галагана, В.М. Горшенева, Р.Е. Гукасян, Н.Б. Гурвича, Н.Б. Зейдера М.А. П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, К.И. Комиссарова, О.Э. Лейст, Ю.И. Мельникова, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкина, Н.Н. Полянского, П.М. Рабиновича, Н.Г. Салищевой, М.С. Строговича, Н.А. Чечиной, Р.В. Шагиевой, М.С. Шакарян, П.С. Элькинд и др.
На современном этапе общетеоретические исследования проблемы процессуальных правовых норм нашли свое отражение в трудах: С.С.Алексеева, М.И. Байтина, В.Н. Баландина, А.А. Бессонова, А.Т. Боннера, А.Б. Венгерова, А.Б. Зеленцова, Д.А. Керимова, Ю.М, Козлова, Е.Г. Лукьяновой, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Павлушиной, И.В. Пановой, В.Н. Протасова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова и других.
Существенный вклад в исследовании процессуальных норм внесли представители различных отраслевых наук: М.В. Баглай, Д.Н. Бахрах, А.А. Белкин, М.А. Викут, Н.В. Витрук, И.М. Зайцев, В.О. Лучин, Л.А. Николаева, М.С. Саликов, В.Д. Сорокин, Т.М. Пряхина и др.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении юридического процесса как формы обеспечения реализации материальных норм права.
Предметом диссертационного исследования является уровень и состояние разработанности в юридической науке общетеоретических проблем понятия и структуры правовых норм, регулирующих процесс применения уполномоченными органами государства материальных норм права, а также процессуальные нормы российского права, образующие уголовно - процессуальное, гражданско - процессуальное, конституционно - процессуальное, арбитражно - процессуальное отрасли права, а также нормы административно - процессуального права.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении сущности и роли процессуальных норм российского права в механизме правового регулирования, а также анализ развития процессуального права и факторов, влияющих на эффективность реализации процессуальных правовых норм.
Соответственно, задачи исследования состоят в том, чтобы:
уточнить определение понятия «процессуальной правовой нормы», обосновать цели и задачи рассматриваемой правовой категории в осуществлении правореализационного процесса;
исследовать структуру процессуальных норм, выявив, ее особенности и отличительные черты по отношению к структуре материальных норм права;
провести классификацию процессуальных норм российского права, на основе научно - обоснованных критериев;
рассмотреть основные направления развития устоявшихся и пути формирования новых процессуальных отраслей современного российского права, описав основные пути совершенствования действующего процессуального законодательства;
исследовать эффективность процессуальных норм права, как одну из правовых предпосылок законности и гарантий ее обеспечения, а также
способ совершенствования правотворчества и правоприменительной деятельности;
на основе анализа законодательных актов, регламентирующих судопроизводство, выявить особенности реализации процессуальных правовых норм в деятельности судебных органов;
с целью установления общих критериев развития и совершенствования процессуального законодательства, проанализировать уровень разработанности теории административного процесса, как одного из факторов, определяющих состояние развития административно-процессуальных норм и системы административно-процессуального законодательства в целом;
Методологическую основу диссертационного исследования составили общелогические методы познания, а также общенаучные (системный) и частнонаучные: сравнительно-правовой и формально -юридический методы анализа нормативного материала, иные приемы исследования. В частности, общелогические методы были использованы при конструировании общетеоретических понятий исследования, выявлении их признаков и содержания. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению природы и сущности процессуальных норм права,
Теоретическая основа исследования. В исследовании использованы фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.В. Васильева, А.Б. Венгерова, Д.А. Керимова, А.Д. Керимова, ГО.М. Козлова, В.А., Г.В. Мальцева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Рязановского, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Т.М. Шамбы, А.И. Экимова, Л.С. Явича, И.С. Яценко и других.
Источниковедческую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации 1993 г.; Федеральные конституционные законы (в
том числе «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ, «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ, «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ), Федеральные законы (в том числе «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 года № 188-ФЗ, Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.09.1992 года № 3132-1; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 года; Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года; Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года; Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 года), подзаконные нормативно-правовые акты, правовые акты Конституционного Суда РФ и судебной практики.
Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей юридической природы процессуальных норм, их роли в механизме правового регулирования.
Диссертация содержит теоретико - правовой анализ тенденций развития процессуального права и формирования процессуальных отраслей права.
В работе предпринята попытка исследования на общетеоретическом уровне эффективности процессуальных норм права и критериев ее оценки.
Разработка темы диссертации позволила сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, обладающие элементами научной новизны, которые выносятся на защиту:
- на основе анализа имеющихся в научной литературе точек зрения о сущности и роли процессуальных предписаний в механизме правового регулирования, диссертантом уточнено определение понятия процессуальных норм, под которыми понимаются издаваемые
государством правовые предписания, направленные на регулирование общественных отношений, складывающихся в связи с необходимостью организовать процесс реализации материальных норм права, и заключающие в себе правила поведения (в том числе регламентирующие сроки, формы документов, виды принимаемых решений и т.д.) субъектов, специально уполномоченных государством на осуществление юрисдикционной и иной правоприменительной деятельности, а также других участников процесса.
Исследование социально-правовой сущности, а также общих и отличительных особенностей процессуально - правовых норм, позволяет диссертанту сделать вывод, что процессуальные предписания в системе юридических норм имеют самостоятельное, а не вспомогательное (служебное) значение по отношению к материально-правовым нормам. Процессуально - правовые нормы в системе права ведут себя более динамично и свободно, поскольку в отличие от материальных норм, регулирующих общественные отношения, составляющие предмет исключительно конкретной отрасли права, процессуальные нормы способны обеспечивать реализацию материальных норм другой отрасли права.
- автором проведена классификация процессуальных правовых норм действующего законодательства, не только по предметно-отраслевому признаку, по осуществляемым функциям, по структуре, по форме выражения, но также:
в зависимости от вида регулируемого ими процесса (законодательного, избирательного, бюджетного, налогового);
по компетенции властного субъекта: а) юрисдикционные нормы; б) процедурные нормы;
по содержанию предмета регулирования: а) нормы, предусматривающие процессуальное положение субъектов; б)
нормы, регламентирующие сроки совершения определенных действий; в) нормы, предусматривающие формы документов и правоприменительных актов;
Значение данной классификации заключается в дополнительной возможности, позволяющей отграничивать процессуальные нормы одних отраслей права от других, а также упорядочить отдельные группы процессуальных предписаний с точки зрения иерархической подчиненности.
- развитие системы процессуального права и формирование процессуальных отраслей является одним из малоизученных направлений современного российского права, в связи с чем, диссертантом, проведен теоретико-правовой анализ тенденций образования процессуальных отраслей.
Отрасль процессуального права представляет собой обособившуюся совокупность однородных процессуально-правовых норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся, как правило, по поводу реализации материальных норм одноименной отрасли права.
Диссертантом сделаны выводы о том, что возникновение и формирование процессуальной отрасли права определяется совокупностью объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся: степень развития и своеобразие обособившейся группы общественных отношений, с присущим только им субъектным составом, то есть наличие определенного вида юридического процесса; законодательного массива, а именно множественной совокупностью процессуальных норм их регулирующих; отсутствие возможности регулирования процессуальными нормами других отраслей права. Субъективные факторы определяются волей законодателя, направленной на установление или изменение форм правоприменительной деятельности,
а также формированием общих принципов и метода правового регулирования, наличием научной доктрины.
На современном этапе развития в качестве самостоятельных отраслей в систему процессуального права входят четыре отрасли: уголовно - процессуальное право, граждански - процессуальное право, конституционное - процессуальное право и арбитражное - процессуальное право, развитие которых соответствует всем названным критериям.
С учетом выявленных критериев формирования отраслей процессуального права, диссертант приходит к заключению о необоснованности взглядов, связанных с идеями возникновения земельного процессуального права, финансового процессуального права, трудового процессуального права, которые во многом обусловлены обширной правотворческой деятельностью и предпосылками процессуализции. На сегодняшний день объективно не выделены четкие границы, позволяющие обособить земельное право и земельное процессуальное, трудовое право и трудовое процессуальное. Регулирование общественных отношений, возникающих по поводу реализации материальных норм, названных отраслей права, успешно осуществляется на основе процессуальных норм других правовых отраслей.
- исследованы условия эффективности процессуально-правовых норм и критерии ее оценки. Автором предложено разделить показатели эффективности процессуальных норм на две группы. В первую группу следует включить условия, относящиеся непосредственно к самой норме и процессу ее установления, а именно: соотносимость с потребностями общественного развития, правильный выбор цели, структурная завершенность, соответствие правилам законодательной техники, внутренняя согласованность правовых предписаний. Правореализационная практика не всегда в состоянии исправить недостатки (пробелы)
процессуального законодательства, поэтому четкая регламентация процессуальных норм на стадии правотворчества, способствует не только их эффективному осуществлению, но и обеспечивает надлежащую реализацию с их помощью норм материального права.
Вторую группу показателей эффективности образуют условия, с помощью которых процессуальная норма права реализуется. К ним относится деятельность правоприменительных органов и должностных лиц. Поскольку вне действия процессуальной нормы ее реальная эффективность не может быть установлена. Процессуальные нормы эффективны тогда, когда практика их реализации дает положительные результаты, способствует достижению поставленных целей.
- проведенный анализ федерального законодательства, а также
обобщение и изучение практики применения административно -
процессуальных норм позволили диссертанту сделать выводы, о том, что в
настоящее время административно-процессуальное право занимает место
подотрасли административного права. Развитие административно -
процессуального права во многом обусловлено состоянием
разработанности теории административного процесса. Различные взгляды
ученых - административистов в определении понятия и сущности
административного процесса не могли не отразится и на определении
понятия и роли регулирующих его административно-процессуальных
норм, На теоретическом уровне неясно определен круг общественных
отношений, составляющих предмет правового регулирования
административно - процессуальных норм. Как следствие этого,
современное российское процессуальное законодательство
характеризуется отсутствием систематизации, хаотичностью расположения и многочисленными коллизиями административно-процессуальных предписаний.
- на основе анализа теоретических положений и административно-
процессуального законодательства, диссертант приходит к заключению,
что одним из факторов, способных оказать влияние на развитие
административного процесса является формирование административного
судопроизводства. Решение указанной задачи, в первую очередь требует
систематизации и совершенствования административно - процессуального
законодательства, создание системы специализированных
административных судов, к ведению которых необходимо отнести рассмотрение административных дел, возникающих в сфере государственного управления и регулирования, дел по защите прав и свобод граждан в сфере управления, а также дел об административных правонарушениях, совершаемых гражданами и должностными лицами.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения и выводы развивают и дополняют представления о сущности процессуальных норм, их видах и роли в системе российского права.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив развития системы процессуального права; в процессе преподавания теории и истории государства и права, отраслевых дисциплин, в рекомендациях правового характера, направленных на формирование способов и методов наиболее эффективного воздействия права на общественные отношения.
Применение ряда положений работы практическими работниками способно оказать влияние на профессиональное правосознание.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного
строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на III Международной научно-практической конференции «Вопросы теории и практики российской правовой науки», а также отражены в научных публикациях диссертанта.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, включающих 5 параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Процессуальная норма российского права: сущность, понятие, основные черты и структура
Традиционно научное представление о понятии «процессуальная норма» основывается на общетеоретическом знании о сущности правовой нормы. Отсюда, как следствие процесса переложения основных признаков и понятий свойственных данной правовой категории. Процессуальные нормы, в конечном итоге, рассматриваются в качестве разновидности правовых норм с присущими им общими чертами и аналогичной структурой.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные попытки комплексного анализа процессуальной нормы, вопрос о ее сущности, значении в механизме правового регулирования, определении места и роли в структуре права продолжает оставаться дискуссионным и небезынтересным.
Безусловно, повышенное внимание к данной правовой категории определено объективными факторами, поскольку, как свидетельствует анализ действующего законодательства, несовершенство и неразработанность процессуальных предписаний во многом препятствуют эффективной реализации так называемых материальных норм права. Квинтэссенция существования любого закона заключена в его выполнении.
«Жизнь права, - точки зрения Д.А. Керимова, - не в одном лишь его существовании, но и в его действии, функционировании, организации. Лишь в движении права от возможности к действительности, в воплощении правовых норм в регулируемых отношениях обнаруживается его назначение, действительность» .
Устанавливаемая государством материально-правовая норма, содержит в себе модель идеального поведения, образа действия индивида в конкретной ситуации на определенном этапе существования общества и вызывается к жизни реальными потребностями его развития. Причиной издания любой правовой нормы является наличие в обществе каких-либо ситуаций, на урегулирование которых и должно быть направлено ее действие.
Исторически, возникновение норм права обусловлено необходимостью урегулировать отношения между людьми. Всякая правовая норма, как правило поведения людей, отражает и закрепляет определенные общественные отношения. Именно они и составляют ее содержание. Однако, сам факт урегулирования государством общественных отношений, путем создания материальных норм права, служит лишь предпосылкой достижения целей, на которые они были рассчитаны в момент возникновения. Иными словами, право, выполняет присущие ему регулятивную и охранительную функции не только в статике, то есть в наличии системы правовых норм, установленных государством как общих моделей поведения людей, но и в динамике, то есть в многообразии правоотношений, возникающих в процессе реализации норм права. В свою очередь, реализация материально-правовых норм осуществляется в конкретных процедурно-процессуальных формах, имеет свои особенности и является по своей сущности юридическим процессом в широком смысле слова. Конечная цель процесса как раз и заключается в том, чтобы право не только существовало, но и действовало.
С общетеоретических позиций юридический процесс рассматривается как система организационно-правовых форм реализации материального права, регламентирующих правотворческую и правоприменительную деятельность. Весьма удачным на наш взгляд в рамках рассматриваемой проблемы, является определение юридического процесса Е.П. Шикиным как «продвижения материального права от момента его создания до полной реализации (применения)»1.
Основная цель процесса заключается в достижении юридически значимого результата, который в виде определенной модели поведения участников общественных отношений заложен в соответствующей материальной норме права и выражен в форме определенного юридического акта (закона).
Юридический процесс находит внешнее выражение в процессуальных нормах, регулирующих поведение субъектов правоотношений, возникших в результате реализации материальных норм права. Исходя из данной посылки, можно смело утверждать, что возникновению процессуальной нормы права, равно как и материальной, сопутствуют объективные условия, вызванные реальными потребностями общественной жизни, а именно порождаемые в обществе вследствие реализации материальных правовых норм ситуации (юридические конфликты), урегулирование которых, требует совершения определенных действий со стороны должностных лиц и граждан. И в связи с этим у государства возникает необходимость создания правовых норм, выражающих его «суждения» о должном поведении указанных субъектов. Так, например, статья 2 Уголовного кодекса РФ определяет перечень задач, осуществление которых ожидается в результате реализации всего комплекса уголовно-правовых норм. В Особенной части УК РФ,\ сконцентрированы нормы, запрещающие совершение определенных действий. Посягательство на указанные нормы, является основанием возникновения уголовно-правовых отношений между государством с одной стороны и нарушителем с другой. В основании названного правоотношения находится юридический конфликт между названными субъектами, урегулирование которого требует от специально уполномоченных органов государства совершения определенных действий в предусмотренной процессуальной форме. Таким образом, возникают иные правоотношения между другими субъектами, урегулирование которых со стороны государства, является в итоге гарантией достижения целей, определенных уголовным законодательством.
«Процессуальные нормы непосредственно не регулируют основные отношения, тем не менее воздействуют на них посредством дополнительных, вспомогательных общественных отношений, которые ими учреждаются либо закрепляются и которые призваны обеспечить нормальное функционирование первых»1. Поэтому, не совсем корректным на наш взгляд, является утверждение о том, что «устанавливая материальные нормы, государство одновременно определяет форму их осуществления, тем самым, регулируя деятельность соответствующих субъектов по применению и исполнению права», Объективная потребность, вызывающая к жизни процессуальные нормы, заключается в специфике общественных отношений, на регулирование которых рассчитано их действие и, которые возникают «по поводу материально-правового отношения, но не непосредственно из него как юридического факта»3.
Виды процессуальных норм и формирование процессуальных отраслей российского права
Степень развития процессуальных норм отражает уровень развития правовой системы в целом.
Функциональность системы российского права, его отраслей, институтов и норм зависит не только от содержания установленных государством общих правил поведения, но и от четкой регламентации процедур реализации этих норм.1
В рассматриваемом контексте, одним из основополагающих факторов, позволяющих уяснить место и значение процессуальных норм в системе права, является их классификация.
Слово «классификация» происходит от двух латинских слов «classic» (разряд) и «facerc» (делать) и определяет состоявшуюся систему знания, понятия которой означают упорядоченные группы, по которым распределены объекты некоторой предметной области на основании их сходства в определенных свойствах. "
Значение классификации любых юридических норм выражается в возможности теоретического обоснования их места, роли и функций в механизме правового регулирования, определения вероятной степени эффективности правовых предписаний в процессе реализации и, как следствие способов усовершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности.
Ценностное значение классификации зависит, прежде всего, от правильности выбора ее основания, то есть наиболее существенных признаков классифицируемых явлений, отражающих их качественные свойства и характеристики.
В юридической литературе существуют различные классификации юридических норм; по характеру предписаний, сферам действия, формам выражения, предмету и методам регулирования, санкциям и др. Указанные особенности, а так же специфичность и разнообразие общественных отношений, регулируемых правовыми нормами, объективно обусловливают выделение в системе права отдельных частей - отраслей и институтов,
С позиций нормативного правопонимания вопрос о соединении действующих в государстве юридических норм в единое целое и их разграничение на отрасли, подотрасли и институты права, по своему научному и практическому значению - один из центральных в теории права, поскольку ответ на него дает наиболее полное представление о содержании позитивного права в его взаимосвязи как с механизмом правотворчества, так с правовым полем реализации.
Система права представляет собой совокупность правовых норм общества, взятую в ее единстве и в делении ее на разные отрасли . По мнению С.С. Алексеева, под системой права следует понимать объективно существующий порядок расположения правовых институтов по закономерно связанным структурным подразделениям (отраслям).
Как было указано ранее, одним из основных критериев дифференциации правовых предписаний, в том числе и процессуальных, является предмет правового регулирования, или так называемый «предметно-отраслевой признак»1, то есть с учетом различий в конкретном содержании общественных отношений, регулируемых правом. Вместе с тем следует отметить, что предмет правового регулирования положен в основу построения всей системы права в целом, и наряду с методом правового регулирования, то есть совокупностью способов и средств воздействия права на общественные отношения, рассматривается как главный, основной критерий классификации отраслей и институтов права.
Так, с точки зрения Л.С. Явича вес общественные отношения, регулируемые правом, могут быть соответствующим образом классифицированы, классификация предмета правового регулирования должна соответствовать реальной дифференциации общественных отношений, вызывающих к жизни существование самостоятельных отраслей права.
Дефиниция самого предмета правового регулирования, а также его основных черт, как правило, присутствует в процессе изучения и анализа конкретных отраслевых дисциплин. То есть, предполагается, что любая отрасль права имеет свой предмет, позволяющий сформировать понятие о содержании, назначении и целях определенной отрасли права, ее отличии от других отраслей.
Однако, несмотря на всеобщее одобрение подхода разделения отраслей права по предмету правового регулирования, четкие критерии различий правовых норм, образующих их совокупность, отсутствуют.
При делении права на отрасли, необходимо разграничивать правовые нормы, а не только общественные отношения, так как речь идет о системе права, являющегося совокупностью норм, а не о системе общественных отношений, утверждает В.П. Ефимочкин, поскольку различные группы общественных отношений друг от друга не изолированы, не изолированы и правовые нормы.1 Таким образом, речь идет о том, что в ряде случаев четкие признаки, позволяющие относить те или иные виды общественных отношений к определенной отрасли, отсутствуют,
К примеру, для некоторых общественных отношений характерно свойство возникать исключительно или преимущественно в определенной сфере человеческой деятельности - семья, труд, осуществление правосудия. Названное свойство общественных отношений, находит выражение в гипотезах и диспозициях правовых норм и лежит в основе деления системы права на отдельные отрасли; семейное, трудовое, гражданское процессуальное, уголовное процессуальное право. Подобное деление права существует объективно, а используемые для этого критерии заложены в самом классифицируемом материале. Отмеченные признаки деления правовых норм используются и при построении кодексов.
Вместе с тем, «отсутствие определенных, «качественных» границ комплекса общественных отношений, имеющего разнородный состав, с неизбежностью обусловливает вывод, что соответствующая совокупность юридических норм не может быть квалифицирована в качестве самостоятельной отрасли права», - утверждает С.С. Алексеев. Так, по его мнению, не имеет «своего» предмета регулирования исправительно-уголовное право, поскольку оно охватывает общественные отношения, входящие в состав предмета регулирования уголовно-процессуального права. Общественные отношения, регулируемые финансовым и земельным правом, по своему характеру являются разветвлениями организационно-властных отношений, охватываемых административно-правовым регулированием».2
Однако, следует отметить, что наряду с констатацией факта о необходимости выявления определенных границ, позволяющих обособить одни группы правовых норм, регулирующих общественные отношения от других и разграничить их по отраслям, современная теория права не предлагает конкретных путей реализации указанной задачи.
Эффективность реализации процессуальных норм: условия и критерии оценки
Характеристика процессуальных норм будет неполной, если оставить без внимания вопрос о том, насколько эффективно они функционируют в системе правового регулирования.
Первостепенное значение, которое приобретает в настоящее время проблема эффективности процессуальных норм, обусловлена рядом факторов.
Во-первых, выявление критериев эффективности процессуальных норм позволит оценить уровень эффективности правового регулирования процессуально-правовых отношений.
Во-вторых, определение условий эффективности процессуальных норм является важной необходимой предпосылкой совершенствования правотворчества и правоприменения в сфере процессуального права.
В-третьих, потребность изучения эффективности процессуальных норм связана с перспективами правовой реформы, основанными на научном прогнозировании возможности получения желаемого результата.
В-четвертых, исследование эффективности процессуальных норм способствует устранению правовых препятствий на пути реализации субъективных прав и исполнения обязанностей участниками процессуальной деятельности, а также повышению результативности процессуальных норм.
Проблема эффективности процессуальных норм является одним из направлений комплексного изучения реализации права и повышения его роли в достижении социально полезного результата. Следует отметить, что вопрос об эффективности любых правовых норм и критериях ее оценки актуальный и одновременно дискуссионный.
Эффективность принятых законов и практики их применения всегда вызывала сомнения. Еще в период развития советской правовой науки были предприняты попытки создать общую теорию эффективности правотворчества, действующего права и правоприменения, предпринимались еще в период развития советской правовой науки.
Позднее в 2002 году в целях повышения эффективности права рядом ведущих российских ученых была предложена Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России, в которой, в частности, в качестве мер, направленных на повышение эффективности российской правовой системы предлагают определенные способы повышения качества законодательства1.
Однако до настоящего времени данная проблематика остается актуальной.
По справедливому замечанию ГЛ. Толстопятенко,- «эффективность правового регулирования общественных отношений представляет собой вечную проблему теории права, которой занимаются ученые с момента появления юридической науки, и будут решать вплоть до исчезновения права. Однако невозможность «окончательного» решения этой проблемы совсем не означает, что не нужно искать способы повышения эффективности правовых норм» .
Современный этап развития права характеризуется ростом значительного числа издаваемых государством нормативно-правовых актов, па фоне которого отмечается ухудшение их качества и снижение эффективности действия норм права, в том числе и процессуальных.
На сегодняшний день исследование эффективности права и отдельных видов юридических норм является одним из основных направлений современного правоведения.
Успешное исследование эффективности процессуальных норм и выявление причин, объясняющих их недостаточную эффективность, во многом зависит от разработки научного понятия эффективной нормы и выбора соответствующих критериев ее реализации.
В научной литературе само понятие эффективности правовой нормы разнообразно. Это обусловлено многочисленностью и различием по своему содержанию правовых норм, подлежащих оценке, проблематичностью в определении количественных характеристик целей правовых норм и фактически достигаемых результатов их действия, а также «трудностями, связанными с использованием для решения задачи эффективности законодательства новейших приемов и методов научного исследования, требующих, как правило, значительных усилий не отдельных ученых, а целых коллективов, специально нацеленных на решение определенной задачи»1.
Термин «эффективность» означает свойство чего-либо, приводящее к нужным результатам2.
Представители западноевропейской науки, в частности, Ш.Вишер, полагает, что категория эффективность относится в основном к процессу создания новых норм, и роль эффективности проявляется именно в формировании нормы права3.
В отечественной науке эффективность правовых норм, как правило, рассматривается в виде соотношения между действительно достигнутым результатом действия юридических норм и той социальной целью, для достижения которой эти нормы были приняты , При этом социальной дели в отличие от юридической отводится наиболее существенное значение.
Решительно возражали против приоритета такого «целевого момента» в определении эффективности правовой нормы А,С, Пашков и Л.С. Явич, указывая, что имеет значение не только факт достижения цели, но и затраты, связанные с достижением предусмотренной правовой нормой результата» Иными словами, можно вести речь об эффективной норме, если необходимость ее принятия обусловлена объективными потребностями общественного развития, при этом она предусматривает оптимальный вариант поведения, требуемого для достижения научно-обоснованной цели, и реально обеспечивает наступление фактического результата2.
Соглашаясь частично с вышеуказанным определением, И.С. Самощенко, В.И. Никитинский и А.Б. Венгеров нашли, все же данное определение слишком широким, так как выявление социальной обусловленности поставленных целей и измерение применяемых для их реализации средств, находятся за пределами эффективности действия норм, указывая на иные их свойства: полезность и экономичность. Свойства эффективности, полезности и экономичности не всегда совпадают, поэтому наличие одного из них еще ничего не говорит о существовании двух остальных. Если же правовая норма оказывается эффективной, полезной и экономичной, налицо новое комплексное свойство-оптимальность его действия. По мнению названных авторов «с точки зрения процесса управления обществом эффективность правовых норм неразрывно связана с их действием, реализацией» 3. А реализация норм есть -достижение ими своих целей, которые являются масштабом оценки эффективности.
Вместе с тем следует отмстить, что в данном определении процесс действия правовой нормы рассматривается как ведущий элемент эффективности, оставляя в стороне внутренние качества правовых норм и иные факторы, влияющие на достижение конечных результатов. Однако, на наш взгляд на достижение результата направлены как содержание, так и механизм действия правовой нормы.
Говорить об эффективности можно только проанализировав весь механизм правового регулирования правовых норм, в том числе и процессуальных, исследовав становление, действие, реализацию и достижение ими своих целей,
В связи с этим убедительным выглядит позиция И.Я. Дюрягина о том, что «право не может иметь самостоятельной результативности. Поэтому правомерно вести речь об эффективности деятельности, урегулированной правом, а точнее об эффективности реализации правовых норм и в этом смысле об эффективности действия права, то есть норм и правовых актов1.
Вероятно, И.С. Самощепко, В.И. Никитинский и А.Б. Венгеров, выделяя в качестве самостоятельных свойств правовых норм «полезность» и «экономичность», не проводят различий между затратами, связанными с самим правовым предписанием, и затратами, связанными с работой аппарата, организующего исполнение норм. В последнем случае речь идет об эффективности правовых средств.
Специфика процессуальных норм в административном процессе
На современном этапе развития юридическая наука признает, что значительная часть разнообразной административной деятельности осуществляется в процессуальных формах. Подобный вид деятельности традиционно называется административным процессом.
История административного процесса весьма незначительна. Начало исследований данного правового явления приходится на середину и 60-х гг. прошлого века. В учебную литературу и соответственно вузовские программы административный процесс впервые был включен в 1970 году. И именно с этого времени наиболее интенсивными стали попытки определения места административного процесса в системе права, были заложены основы современной теории административного процесса.
Стоит сразу же отметить, что до настоящего времени в теории права не сложилось единой концепции административного процесса. В научной среде ведутся многочисленные дискуссии, направленные на определение понятия и места административно-процессуального права в системе права»
В отличие от других общепризнанных видов процесса уголовно-процессуального и гражданско-процессуального, законодательное определение административного процесса не сформулиронако, что возможно является следствием отсутствия единства мнений представителей науки, занимающихся исследованием в данной области.
С учетом различий в определении понятия административного процесса, по существу к нему в большинстве случаев относят урегулированный административно-процессуальными нормами порядок рассмотрения индивидуальных дел, возникающих в сфере государственного управления.
Большинство отечественных административистов наиболее предпочтительным считают исследование административного процесса, не ограничивая его рамками исключительно юрисдикционпого назначения, и признавая процессуальный характер деятельности за тремя различными видами исполнительно-распорядительной деятельности:
- по созданию управленческих органов;
-по изданию управленческими органами правовых норм;
-по применению административными органами правовых предписаний1.
Многочисленные мнения привели к формированию двух подходов к понятию административного процесса: «узкого» и «широкого», В.Д. Сорокин в этой связи говорит о «юрнсдикционной» и «управленческой» концепциях административного процесса .
Узкое толкование административного процесса предполагает реализацию государственными органами возложенных на них юрисдикционных функций.
Основоположником в формирования данного подхода в определении понятия административного процесса является Н.Г. Салищева, с точки зрения которой административный процесс - есть регламентированная законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения3.
Аналогичного мнения придерживается и В.Ф. Фефилова» рассматривающая административный процесс только, как «правоприменительную деятельность государственных органов и иных организаций, коим предоставлены законом соответствующие полномочия на достижение не всякого, а строго определенного правового эффекта на разрешение административно-правовых споров и дел об административных правонарушениях и деяниях, содержащих признаки преступлений, не представляющих большой административной опасности .
Еще более детально к исследованию данной проблемы подошел А.Ф. Клейнмап, ограничивший административный процесс рамками деятельности судебных органов при рассмотрении административно-правовых дел2.
В связи с этим сразу же возникает вопрос, как быть с той категорией дел, которые имеют ачьтсрнативную подведомственность и могут рассматриваться как в судебном порядке, так и в органах государственного управления в соответствии с их компетенцией.
То есть, фактически происходит отождествление понятий административного процесса с судебным процессом (гражданским и уголовным).
Представляется неверным рассматривать административный процесс по аналогии с понятием судебного процесса. Особенностью административного процесса является то, что он обладает «организующим» характером, а судебный «оценивающим», первый должен, прежде всего, отразить элементы сотрудничества гражданина с административным органом в целях разрешения соответствующего вопроса, а второй этим свойством не обладает1.
Очевидно, что сторонники «узкого» подхода усматривают возможность существования административного процесса, а соответственно и применение административно-процессуальных норм исключительно в случаях возникновения спорной (конфликтной) ситуации между сторонами административного правоотношения. Нет правового спора- нет и административного процесса, а существует «материально-правовая процедура» разрешения какого-либо дела. Все иные так называемые виды деятельности исполнительных и распорядительных органов власти ими объединены понятием «административное производство». Регулирование названных видов деятельности осуществляется не с помощью административно-процессуальных норм, а на основании норм материального административного права.
В связи с изложенным интересной, представляется точка зрения Л.А. Демина о том, что бесспорные дела рассматриваются компетентными государственными органами не в рамках юридического процесса, а в рамках материально-правовой процедуры функционирования этих органов. Юридический процесс предполагает правовой спор и обязательное участие трех лиц; двух сторон и арбитра. Вместе с тем, автор признает возможность наличия административного процесса не только в судах, но и в административных органах, прежде всего квазисудебных, где разбирательство дела происходит по схеме: две стороны и арбитр3.
