Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-юридические проблемы правоприменения как особой формы реализации права
1.1. Понятие и формы реализации права 18
1.2. Особенности правоприменения как специфической формы реализации права 36
1.3. Механизм правоприменения: понятие и сущность 54
Глава II. Структура правоприменительной деятельности
2.1. Субъекты правоприменительной деятельности 73
2.2. Объекты правоприменительной деятельности 92
2.3. Методы осуществления правоприменительной деятельности 113
2.4. Правоприменительный акт - завершающий этап правоприменительной деятельности 126
Заключение 144
Библиографический список использованных источников 153
- Понятие и формы реализации права
- Особенности правоприменения как специфической формы реализации права
- Субъекты правоприменительной деятельности
- Объекты правоприменительной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из необходимых условий стабильного и устойчивого развития Российского государства является укрепление правовых основ функционирования его государственной и общественной жизни. В то время, как проводимые в России либеральные реформы настоятельно требуют оптимизации существующей правовой системы, эффективность демократических преобразований, осуществляемых в российском обществе, находится в прямой зависимости от качества применения нормативно-правовых предписаний. В своем обращении к делегатам съезда Ассоциации юристов России Президент РФ В.В. Путин определил главную задачу новой общероссийской общественной организации: «совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности»1. В связи с этим, изучение природы правоприменения как особой формы реализации права и его проблем на современном этапе актуально, теоретически и практически значимо. Без четкого понимания специфики, сущности правоприменения, его внутреннего строения и содержания элементов правоприменительной деятельности невозможна правильная оценка места правоприменения в механизме правового регулирования общественных отношений и грамотное его использование в качестве средства эффективного воздействия на различные сферы общественной жизни.
Представляется, что исследование природы правоприменения позволит лучше понять его место, роль и значение среди других форм реализации права, а значит, позволит создать условия для повышения социальной значимости права, открыв при этом новые возможности и перспективы его осуществления в целях успешного формирования основных институтов гражданского общества, демократизации общественной жизни, утверждения основ правовой
Президент Российской Федерации В.В. Путин: главная задача новой Ассоциации юристов -совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности // Журнал Российского права. 2006. № 1.С. 3-5.
государственности и реализации прогрессивных правовых принципов свободы, справедливости, равенства на благо человека.
Сообразуясь с утвердившимися в науке и юридической практике представлениями о месте, роли и назначении правореализации вообще и правоприменения, в частности, следует подчеркнуть, что в механизме правореализации правоприменение занимает особое место, поскольку от него в решающей степени зависит не только своевременное и эффективное осуществление нормативно-правовых предписаний, но, что особенно важно, укрепление законности и правопорядка в стране как основных показателей эффективности государственной власти.
Степень научной разработанности проблемы исследования.
Правоприменению в отечественной и зарубежной литературе всегда придавалось особое значение. Ибо право само по себе, как подчеркивал Р. Иеринг, «есть не чистая мысль только, но живая сила», «право - это неустанная работа, и работа не только государственной власти, но всего народа». Вся жизнь права, «в общем и целом, являет то же зрелище безостановочной борьбы и труда целого народа, какое представляет деятельность последнего в области экономического и умственного производства»1. Огромное поле «безостановочной борьбы и труда» за реализацию права находится в сфере правоприменения .
Анализ научной проблемы исследования свидетельствует, что правоприменение достаточно продолжительное время находится в области повышенного внимания юридической науки, вызывая несомненный интерес как со стороны правоведов-теоретиков, так и со стороны юристов-практиков. Более того, по отдельным проблемам правоприменения написаны монографии, разделы и главы учебных пособий, диссертации, статьи, некоторые положения которых нашли свое отражение в данном диссертационном исследовании. Вместе с тем, с учетом постоянно изменяющейся правовой действительности,
1 Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906. С. 5 - 28.
2 Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. - М.: Проспект, 2001. С. 684.
было бы преждевременно констатировать обстоятельное изучение природы правоприменения как особой формы реализации права в современной юридической науке, в связи с чем и предпринято настоящее научное исследование.
В изучении наиболее актуальных проблем правоприменения учеными-
правоведами можно выделить определенные аспекты, которые
характеризуются различной степенью освоения. Каждому из них
соответствует своя группа теоретических работ, составляющих часть
информационного поля данного научного исследования. Так, например,
первая группа работ содержит постановку вопросов, связанных с анализом
правоприменения как особой формы правореализации в контексте
фундаментальных вопросов теории права. Данные работы представлены
отдельными трудами дореволюционных русских правоведов, работами
учёных-юристов советского и постсоветского периодов. Весомая заслуга в
разработке основных аспектов проблемы правоприменения принадлежит
русским правоведам и общественным деятелям конца XIX - начала XX
столетий: Н.Н. Алексееву, П.Г. Виноградову, Б.П. Вышеславцеву,
В.М. Гессену, А.Д. Градовскому, А.С. Изгоеву, М.М. Ковалевскому,
А.Ф. Кони, Н.М. Коркунову, С.А. Котляревскому, А.Н. Круглевскому,
С.А. Муромцеву, П.И. Новгородцеву, Л.И. Петражицкому,
СВ. Позднышеву, И.А. Покровскому, Н.Н. Розину, В.Д. Спасовичу, Б.Н. Чичерину, И.Е. Энгельману. Правоприменение рассматривалось ими как воплощение нормы права, осуществляемое через деятельность органов государственной власти и управления в пределах их компетенции и в строгом соответствии с законом. В своих научных публикациях перечисленные авторы неоднократно отмечали, что в вопросах правоприменения особенно ярко и наглядно обнаруживаются те неразрывные взаимосвязи, которые соединяют проблемы общей теории права с наиболее актуальными вопросами юридической практики.
Весьма активно проблемы правоприменения ставились и обсуждались и в советской юридической науке конца 40-х - середины 60-х годов XX века. К этой проблеме советские исследователи неоднократно обращались и в более поздний период - 70-е - 80-е годы. В частности, к разработке фундаментальных вопросов теории применения советского права обращались многие известные в прошлом советские юристы. И отнюдь не только юристы-теоретики. Зачастую в осмыслении вопросов применения советского права важную функцию выполняла и «инициатива снизу», исходившая от юристов-практиков, которые в своей деятельности сталкивались с множеством нерешённых наукой проблем. В указанной связи трудно переоценить несомненную теоретическую ценность исследований таких авторов, как С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, А.Т. Боннер, Ю.Н. Бро, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенев, Ф.А. Григорьев, Ю.И. Гревцов, И.Я. Дюрягин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.В. Лазарев, Е.В. Новиков, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, В.Д. Сорокин, А.Ф. Черданцев, В.А. Шабалин, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич.
Современное научное знание учитывает достижения предшествующей эпохи, и поэтому работы перечисленных советских ученых-юристов составляют тот теоретический фундамент, без которого было бы невозможно изучение природы правоприменения как особой формы реализации права в современных условиях. Многое из прошлого, как свидетельствует практика, оказывается весьма полезным и незаменимым в осмыслении настоящего, позволяя вплотную приблизиться к формированию исходных принципов собственной исследовательской позиции диссертанта с учётом критического анализа, уточнения некоторых устоявшихся положений и выводов юридической науки советского периода. И это вполне естественно, поскольку только таким образом можно реализовать широко известный научный принцип «свободы от оценок», без которого сегодня немыслимо ни одно научное исследование.
В этой связи для анализа вопросов правоприменения несомненный интерес представляют диссертационные и иные научные исследования, выполненные уже в новейший период российской юриспруденции на качественно ином витке её развития - в 90-е годы XX века и начале XXI века. Среди научных исследований необходимо выделить работы Л.А. Алексеевой, Л.В. Веркиенко, Д.А. Гаврилова, В.И. Гоймана, Н.А. Громова, И.П. Левченко, А.П. Рожнова, В.А. Сиринько, В.В. Смирнова, А.Б. Лисюткина, О.А. Чванова. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что работы указанных авторов отличает плюрализм используемых исследовательских стратегий и методов. В то же время вполне можно согласиться с мыслью В.Н. Синюкова о том, что в наши дни особо остро «ощущается дефицит новых юридических идей и особенно - веры в действующее право»1.
Вторая группа работ содержит постановку проблем, связанных как с конкретизацией роли правоприменения при характеристике общих вопросов действия права, правотворчества, правового регулирования, правового сознания, правовой культуры, правомерного поведения, законности и правопорядка, так и вопросов эффективности норм права, правонарушений и юридической ответственности. Здесь уместно выделить работы С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, В.В. Глазырина, Р.Х. Макуева, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, В.Д. Попкова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, А.И. Экимова. Нельзя обойти вниманием труды М.И. Байтина, В.П. Казимирчука, И.Л. Киселёва, О.Э. Лейста, СВ. Полениной, А.В. Стремоухова, Н.М. Тапчанян, И.Е. Фарбера.
Основные теоретические проблемы правоприменения рассматривались и в трудах зарубежных авторов. Отметим в этой связи труды Р. Лукича, А. Нашиц, Н. Неновски, В. Цонева, Я. Янева. С незначительными оговорками может быть принята и концепция известного в прошлом юриста академика И. Сабо, достаточно подробно отражённая им в фундаментальных монографиях «Социалистическое право» и «Основы теории права». Эти монографии были
Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. - 2000. - № 11. - С. 10.
переведены с венгерского языка на русский язык , и если избавиться от идеологической фразеологии, то следует признать, что основные положения и выводы концепции И. Сабо актуальны и в наши дни. Согласно аргументации этого ученого, «в наиболее общей форме применение права представляет собой применение правовой нормы как общеобязательного правила поведения к конкретному случаю. Однако, это только первое приближение к понятию применения права»2.
Среди представителей отраслевых юридических наук, уделяющих внимание правоприменительной деятельности, следует отметить работы Д.Д. Аверина, Е.М. Акоповой, А.П. Алехина, М.А. Гуревича, О.В. Иванова, А.А. Карголицкой, Ю.М. Козлова, К.И. Комиссарова, Е.А. Лунева, В.Д. Сорокина, В.А. Юсупова. В работах этих авторов имеется разнообразный эмпирический материал, и содержится описание многих конкретных примеров применения права.
Необходимо констатировать, что теоретическая разработка проблемы правоприменения в отечественной теории государства и права заметно активизируется, и это несмотря на то, что не всегда в достаточной степени определены аналитические подходы, нечётко зафиксированы предметные границы исследований, а многие теоретические обобщения и выводы отличает предварительный характер.
Таким образом, можно сделать вывод, что отдельные аспекты правоприменения качественно освещались в русле различных направлений юридической науки, тем не менее, сама проблема в том виде, как она поставлена и трактуется диссертантом, то есть изучение природы правоприменения как особой формы реализации права, в научной литературе исследована в недостаточной степени. Поэтому представляется уместным обобщение и анализ сформированного научного материала о правоприменении и выработка авторской позиции и предложений по основным проблемам теории
1 См.: Сабо И. Социалистическое право. - М.: Прогресс, 1964. - 396 с; его же. Основы теории права. - М.:
Прогресс, 1974.-272 с.
2 Сабо И. Социалистическое право. - М.: Прогресс, 1964. - С. 282.
правоприменения. В связи с этим в настоящей работе предпринята попытка изучить природу правоприменения как особой формы реализации права через комплексный теоретико-методологический анализ различных аспектов правоприменения и рассмотрение элементов правоприменительной деятельности.
Объектом диссертационного исследования является природа правоприменения как особой формы реализации права, которая рассматривается в виде сложного комплексного социально-правового явления.
Предметом диссертационного исследования является понятие
правоприменения как особой формы реализации права, его признаки, место
среди иных форм реализации права, специфика правоприменения и сущность
механизма правоприменения, а также его функции, элементы
правоприменительной деятельности, а именно субъекты и объекты
правоприменительной деятельности, методы осуществления
правоприменительной деятельности и правоприменительные акты, являющиеся завершающим этапом правоприменительной деятельности.
Исходя из актуальности, степени научной разработанности проблемы исследования, определяется цель диссертационного исследования, заключающаяся в том, чтобы изучить природу правоприменения как особой формы реализации права. Указанная цель реализуется посредством поэтапного решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач. К числу таковых относятся:
Анализ понятия «реализация права», характеристика ее форм и определение места правоприменения среди иных форм реализации права;
Сравнительный анализ основных подходов к правоприменению содержащихся в работах авторов дооктябрьского, советского и постсоветского периодов;
Выявление специфики правоприменения и определение его понятия;
Исследование механизма правоприменения и его функций, формулирование понятия указанного механизма;
Характеристика субъектов правоприменительной деятельности;
Рассмотрение управленческой природы правоприменительной деятельности и раскрытие ее содержания с позиции объекта регулирующего воздействия управляющей системы;
Изучение методов осуществления правоприменительной деятельности и их классификации;
Рассмотрение основных признаков правоприменительного акта как завершающего этапа правоприменительной деятельности и формулирование его определения.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическими предпосылками и теоретическими основаниями работы выступают фундаментальные положения и выводы теории права, принципы системности, институционного анализа и теории рационального выбора, метод сравнительно-правового исследования, формально-логический метод. При осуществлении научного исследования диссертант руководствовался требованиями основополагающих гносеологических принципов восхождения от абстрактного к конкретному, объективности, всесторонности исследования, единства исторического и логического в познании.
Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, отраслевое законодательство (Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ), иные нормативные правовые акты корреспондирующие теме настоящего исследования.
Научная новизна диссертационного исследования. Работа представляет собой комплексное теоретико-методологическое исследование природы правоприменения как особой формы реализации права и элементов правоприменительной деятельности (субъектов, объектов, методов, актов).
Более конкретно новизна научного исследования выразилась в следующих положениях. Во-первых, обосновано выделение правоприменения в особую форму реализации права, впервые обращено внимание на внешний и внутренний аспекты властности правоприменительных отношений. Во-вторых, исследована специфика правоприменения как особой формы реализации права, осуществлено соотношение понятий «применение права», «правоприменительная деятельность», «правоприменительный процесс» и сформулировано авторское определение правоприменения. В-третьих, тщательно изучен механизм правоприменения, выявлена его сущность, . сформулировано авторское определение механизма правоприменения и его функций, впервые рассмотренных в социально-юридическом и социально-политическом аспектах, а также представлены новые функции механизма правоприменения. В-четвертых, представлена комплексная характеристика субъектов правоприменительной деятельности, впервые рассмотрены нисходящие и восходящие направления иерархичности субъектов правоприменительных отношений. В-пятых, рассмотрена управленческая природа правоприменительной деятельности, исходя из которой впервые выделены общий и непосредственный объекты правоприменительной деятельности. В-шестых, широко представлены методы осуществления правоприменительной деятельности, особое внимание уделено государственно-властному методу, который впервые рассмотрен в культурологическом, управленческом, этическом и функциональном аспектах. В-седьмых, рассмотрены признаки правоприменительного акта, где впервые обращено внимание на понятие достоверности доказательств, используемых при издании правоприменительных актов, на основании чего сформулировано определение правоприменительного акта.
Новизна научной работы также усматривается в исследовании научной разработанности различных аспектов данной темы. Полагаем, что научный поиск в этом направлении обогатит теорию права, позволит более широко исследовать природу правоприменения как особой формы реализации права и обстоятельно изучить элементы правоприменительной деятельности.
На защиту выносятся следующие положения:
Реализация права представляет собой сложное социально-правовое и процедурно-процессуальное явление, включающее в себя ряд элементов и различный характер действий субъектов правоотношений, совокупность которых, в свою очередь, определяет особенности конкретных форм реализации права. Существующие формы реализации права отличаются по субъектному составу. Характерным признаком соблюдения, исполнения и использования права является то, что правовые предписания осуществляются без какого-либо вмешательства со стороны государства. В процессе правоприменения возникает обязательный субъект — властный орган, должностное лицо, обеспечивающий процесс реализации права и выстраивающий властные отношения с гражданами (физическими лицами) и их объединениями (юридическими лицами), а также властные отношения между государственными органами и должностными лицами внутри государственного аппарата, в силу чего, в правоприменительных отношениях уместно выделять внешний и внутренний аспекты властности.
Сравнительный анализ позиций авторов дооктябрьского, советского и постсоветского периодов отечественной юридической науки позволяет лучше уяснить специфику правоприменения как особой формы реализации права, выступающей по своему социальному назначению и содержанию разновидностью социального управления. На основе указанного анализа можно сформулировать определение правоприменения. Его суть состоит в следующем: правоприменение -особая форма реализации права, выражающаяся в осуществляемой государственными, уполномоченными негосударственными органами, должностными лицами властной, организующей и организационно-структурированной, творческой деятельности, протекающей в установленном законодательством процедурно-процессуальном порядке, заключающейся в вынесении на основе правовых норм и фактических
обстоятельств разрешаемого юридического дела индивидуально-правовых велений (предписаний) в определенной форме.
Механизм правоприменения - это совокупность различных правовых средств, используемых в целях обеспечения законного, справедливого, обоснованного, целесообразного и своевременного применения права. Являясь категорией права и функциональным звеном сложной системы реализации права, механизм правоприменения обеспечивает реализацию важнейших функций права. Наряду с этим, механизм правоприменения обладает рядом собственных функций, под которыми понимаются основные направления комплексного и целенаправленного воздействия правоприменительной деятельности на общественные отношения, раскрывающие место и роль механизма правоприменения в реализации правовых предписаний, а также необходимость, значимость, цель и задачи данной деятельности.
Субъектами правоприменительной деятельности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, администрации предприятий и учреждений, должностные лица различных органов, а также, в отдельных случаях, общественные организации, действующие по поручению государства. Отношения, складывающиеся в процессе осуществления правоприменительной деятельности, проявляют правовую связь между управляющими (правоприменяющими) и управляемыми (непосредственными носителями прав и обязанностей) субъектами. К правоприменяющему субъекту как представителю властной управляющей деятельности предъявляются особые требования высокого профессионализма, правовой культуры и моральной ответственности. В силу чего, складывающаяся практика расширения состава правоприменяющих субъектов, вызванная вступлением России в фазу рыночной экономики, по всей видимости, не будет способствовать упрочению режима законности в правоприменительной деятельности. Важное отличие
правоприменяющих субъектов от других участников
правоприменительной деятельности заключается в том, что они никак не заинтересованы в решении рассматриваемого дела, поскольку у них нет никакого личного интереса, что существенно отличает их от субъектов других видов правореализации и подчеркнуто указывает на особую форму реализации права в их деятельности. В силу того, что правоприменение всегда осуществляется в форме правоотношений, субъектам правоприменительных отношений свойственна иерархичность, имеющая нисходящее и восходящее направления, выступающая не только теоретическим обоснованием требований законности и целесообразности правоприменения, но и имеющая важное практическое значение в деле укрепления законности правоприменительной деятельности.
Общим объектом правоприменительной деятельности является упорядочивание общественных отношений, их регулирование. Государство в лице наделённого властными полномочиями субъекта правоприменительной деятельности направляет развитие конкретных общественных отношений, переводит их в качественно новое состояние путём установления субъективных прав и юридических обязанностей их участников с учётом особенностей конкретных ситуаций и общих предписаний правовых норм. Помимо общего объекта правоприменительной деятельности, диссертант выделяет и непосредственный объект правоприменительной деятельности, который корреспондирует непосредственному объекту действия правовых норм, поскольку нормы права и правоприменительные акты объединены общей целью - оказывать воздействие на общественные отношения. В качестве непосредственных объектов правоприменительных отношений выступают общественные отношения, связанные с определением правового положения отдельных материальных и духовных благ, обслуживающих интересы субъектов правоотношений.
Выбор методов осуществления правоприменительной деятельности обусловлен содержанием конкретных задач, стоящих перед субъектом, реализующим правоприменительную деятельность. Основное требование, предъявляемое к выбору метода, заключается в том, что он должен обеспечивать законность, справедливость, надёжность, обоснованность, экономичность и эффективность правоприменительной деятельности. Методы осуществления правоприменительной деятельности - это способы правового воздействия, используемые в правоприменительной деятельности, раскрывающие правовое положение субъектов - участников, формирующие права и обязанности, подчиненные целям вынесения решения, обеспечения его исполнения и, в конечном счете, реализации правовых норм.
Правоприменительные акты - это правовые акты определенных субъектов правоприменительной деятельности, принятые в конкретной обстановке, в которых отражается объективная истина жизненных обстоятельств и дается четкая правовая квалификация. Понятие достоверности доказательств, используемых при издании правоприменительных актов, и выступающей обязательным требованием их доказательности, включает в себя как истинность знаний о факте, его соответствие объективной реальности, так и обоснование этой истины в самом правоприменительном акте, адресованном соответствующему субъекту. Правоприменительный акт - это обязательная составляющая правоприменительной деятельности, завершающий этап и оформление ее результатов. В этом качестве он представляет собой официальный государственно-властный, конкретно-определённый юридический акт, совершаемый на основе соответствующих правовых норм и достоверных сведений о фактах компетентными субъектами права по конкретному юридическому делу в соответствии с волей законодателя.
Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным
применением широкой источниковой базы по теме исследования,
использованием разнообразного методологического арсенала правовой науки,
соответствующего современному уровню научного знания,
аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов исследования в научных статьях и в выступлениях перед научным сообществом на научно-практических конференциях.
Научная и практическая значимость исследования. Основное научное значение осуществленного исследования состоит в комплексном теоретико-методологическом изучении природы правоприменения как особой формы реализации права и элементов правоприменительной деятельности (субъектов, объектов, методов, актов), что должно способствовать не только глубокому научному осмыслению правоприменения, но и повышению в целом эффективности правоприменительной деятельности. Полученные диссертантом результаты и сформулированные при этом теоретические выводы способствуют углублению знаний о сущности правоприменения.
Результаты проведённого исследования и новые теоретические подходы могут быть использованы в процессе анализа научных и практических проблем развития правоприменительной деятельности. Обоснованные в диссертации научные положения могут выступить в роли методологических принципов конкретных исследований в сфере правоприменения.
Выводы, обобщения и материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов по теории государства и права, а также положены в основу спецкурсов для студентов юридических факультетов высших учебных заведений.
Апробация результатов исследования осуществлялась путём публикации его выводов и основных положений в виде научных статей по теме научного исследования. Основные выводы и положения исследования докладывались диссертантом на научных конференциях.
Положения диссертации нашли свое отражение в ряде докладов на международных научно-практических конференциях «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2002 г.), «Актуальные проблемы реформирования правовой системы Российской Федерации» (Белгород, 2002 г.), «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы» (Белгород, 2003 г.), «Диагностика и прогнозирование социальных процессов» (Белгород, 2005 г.).
Материалы диссертации использовались в лекциях и на семинарских занятиях в процессе преподавания учебных курсов «Введение в юридическую специальность», «Теория государства и права», «Юридические акты в правовой системе Российской Федерации», «Правоохранительные органы» в Белгородском государственном университете и Белгородском институте экономики и права.
Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре теории и истории государства и права Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина.
Структура работы отвечает поставленным задачам и призвана раскрыть её содержание. Она включает введение, две главы (семь параграфов), заключение, библиографический список использованных источников.
Понятие и формы реализации права
Традиционно право выступает как сложное социально-юридическое явление, основное назначение которого заключается в регламентации и охране наиболее важных сфер общественных отношений. Следует учитывать, что без воплощения правовых предписаний в жизнь право утрачивает своё социальное предназначение, так как «право ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях. Нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизни общества»1. Таким образом, реализация права обеспечивает воплощение правовых предписаний в поведении различных субъектов права . Реализация права, по мнению А.Б. Венгерова, - это «такое социальное поведение субъектов права, в котором воплощаются предписания правовых норм как формы практической деятельности по осуществлению прав, выполнению обязанностей» . В то же время, сама реализация права представляет собой сложное социально-правовое и процедурно-процессуальное явление, включающее в себя ряд элементов и различный характер действий субъектов правоотношений, совокупность которых, в свою очередь, даёт характеристику конкретных форм реализации права. В идеале модель реализации права, на первый взгляд, выглядит достаточно просто: субъекты общественных отношений сообразуют своё поведение с требованиями правовой нормы, и таким образом достигается желаемый результат, на который рассчитывает законодатель. Однако каждый нормативно-правовой акт формируется, имея вполне определённую конкретную цель, которая нередко не имеет своего вербального выражения, но всегда подразумевается. Об этом пишет известный советский правовед Д.А. Керимов, когда отмечает, что «в цели права непосредственно выражается опережающее отражение сознанием действительности, и в этом состоят творческие потенции права в преобразовании действительности»1. Перед нами типичный образец теории применения права, разработанной в русле марксистской теории отражения, суть которой состоит в том, чтобы через содержание передаваемой информации превентивно воздействовать на сознание субъектов общественных отношений, добиваясь от них желаемого правомерного поведения. Реализацией же права достигается именно тот результат, к которому стремится законодатель. В этой связи интересными представляются научные рассуждения В.О. Лучина о соотношении понятий «действие» и «реализация» конституции. По мнению ученого, «действие означает проявление всех свойств и качеств Конституции, выражающих ее способность оказывать влияние на поведение субъектов права. Один из аспектов понятия «действие» Конституции заключается в характеристике возможностей ее реализации. Действие — это не всегда реализация права, но в любом случае оно создает юридическую возможность для ее реализации. Действие Конституции свидетельствует о готовности ее оказывать фактическое влияние на общественные отношения. Реализация же начинается тогда, когда действием Конституции воспользовались соответствующие субъекты, и ее регулятивное влияние находит свой объект» . Из чего следует заключить, что реализация конституции как основополагающего правового акта связана с достижением заложенных в ней целей правового регулирования. Они, прежде всего, выражены в закрепленных в конституции основах конституционного строя. В той мере, в которой в соответствующих конституционно-правовых отношениях, в поведении субъектов конституционного права воплощаются принципы конституционного строя, можно говорить о реализации конституции . Поэтому сам по себе факт издания нормативно-правового акта отнюдь не свидетельствует о том, что содержащиеся в нём правовые нормы действительно будут осуществлены. Их осуществление имеет место только тогда, когда субъекты общественных отношений действуют в строгом соответствии с содержанием правовых норм. Подобного рода действия вышеозначенных субъектов в специальной юридической литературе принято обозначать термином «правомерное поведение». Как пишет известный российский правовед М.Н. Марченко: «Правомерное поведение - одна из разновидностей социального поведения людей, строгое и неуклонное следование содержащимся в нормах права правовым требованиям и велениям». Исходя из данного определения правомерного поведения, целерациональная практическая деятельность людей, направленная на неукоснительное осуществление субъективных прав и юридических обязанностей, - это и есть реализация права, под которой принято понимать претворение, воплощение предписаний юридических норм в жизнь путём правомерного поведения субъектов общественных отношений. В монографии В.О. Лучина указывается, что к реализации конституции относится правомерная деятельность государственных органов, должностных лиц, граждан и их объединений, направленная на претворение в жизнь конституции, достижение предусмотренных в ней социальных целей3. В свою очередь, нельзя отрицать и тот факт, что реализация права может рассматриваться и как процесс претворения, воплощения юридических идеально-типических моделей в практическую деятельность людей. Поскольку, реализация права, как отмечают в этой связи В.В. Лазарев и СВ. Липень, есть осуществление правовых предписаний в правомерном поведении граждан, их организаций, органов государства4
Особенности правоприменения как специфической формы реализации права
Продолжая рассмотрение теоретико-юридических аспектов правоприменения в целях изучения его природы, начатой в первом параграфе, и последовательно отстаивая идею о правоприменении как особой форме реализации права, представляется целесообразным продолжить начатый анализ и обратиться к характеристике специфики данной формы реализации права, что позволит изучить ее природу более полно и обстоятельно, а также сформулировать определение правоприменения.
Противоречивый характер многих теоретических вопросов рассматриваемой проблемы, их исключительная сложность неоднократно побуждали многих исследователей обращаться к анализу юридической природы и связанных с нею особенностей правоприменения. Само понятие правоприменения и рассмотрение его различных аспектов вызывало интерес российских юристов еще в конце XIX века. Вместе с тем, этот вопрос не был достаточно разработан. Это в полной мере касается как самого понимания правоприменения, так и его отдельных аспектов (количества стадий, форм, видов)1.
Российские исследователи ищут ответы на многие актуальные проблемы современности в контексте рассматриваемой темы, обращаясь к творческому наследию дореволюционных русских правоведов и общественных деятелей. Среди наиболее востребованных в настоящее время научных исследований -работы Е.В.Васьковского, П.Г.Виноградова, Б.П.Вышеславцева, И.А.Ильина, П.И. Люблинского, И.В. Михайловского, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича.
Необходимо обратить внимание и на другое, не менее важное обстоятельство. Ещё в самом начале XX века выдающийся русский правовед Н.М. Коркунов писал: «Русскому юристу стыдно не знать своих предшественников. Много или мало они сделали, мы должны это знать»1. Совершенно очевидно, что наследие русской философско-правовой школы в настоящее время чрезвычайно важно для установления преемственности современной науки, для нахождения изначальной точки отсчёта для определения системы теоретических координат. Одной из жизненных задач юридической науки на сегодняшний день является новое обращение к философско-правовому наследию русских мыслителей прошлого - исследование их идей и взглядов, переосмысление их концепций в свете современного научного опыта и социально-политических реалий нынешней эпохи.
В юридической науке советского периода вопросы правоприменения являлись предметом пристального научного исследования2. Немаловажную роль в процессе теоретического осмысления юридической природы и специфики правоприменения сыграла научная полемика 1954 - 1955 годов, которая развернулась на страницах журнала «Советское государство и право». Эта полемика не только актуализировала проблему правоприменения как одну из центральных проблем советской юридической науки, но и обозначила существование различных точек зрения по целому ряду вопросов. Одновременно она задала тон и основным направлениям дальнейших исследований, чем способствовала, в свою очередь, формированию новых подходов к проблеме правоприменения на базе уже существующих точек зрения. Сам факт появления различных точек зрения, казалось бы, не выходящих за рамки тоталитарного мышления, свидетельствовал о первых в послесталинский период попытках рассмотрения важных теоретических проблем права уже с позиций их научной и практической значимости, а не только с позиций идеологической конъюнктуры. В определённой степени это было продиктовано тем растущим разрывом между теорией и практикой, который отчётливо обозначился уже с самого начала дискуссии. Так, в редакционной статье журнала «К итогам дискуссии о применении норм советского права» небезосновательно отмечалось, что «законодательство связывает обычно термин «применение» с тем способом осуществления юридических норм, который характеризуется властными действиями компетентных государственных органов по отношению к другим государственным организациям и гражданам»1. Этот принципиальный вывод о властном, организующем характере применения права послужил в дальнейшем фундаментом для новых концепций. Так, отвечая на результаты дискуссии и оценивая приращённое знание, П.Е. Недбайло, в частности, писал: «Многие авторы утверждают, что только государственные органы и должностные лица применяют право. При этом некоторые из них находят, что применяют право не все государственные органы и не всегда, а лишь те, которые выступают в качестве носителей властных полномочий». Несколько позднее В.М. Горшенев, продолжая данную направленность научных рассуждений, писал, что под правоприменительной деятельностью следует понимать одну из важнейших форм реализации норм права, представляющую собой специфическую государственно-властную деятельность специально уполномоченных на то субъектов, состоящую из форм, средств, методов, с помощью которых обеспечивается непрерывность процесса реализации нормативно-правовых предписаний путем наделения одних участников правовых отношений субъективными правами и возложения на других соответствующих юридических последствий правовых споров и правонарушений и привлечения виновных к юридической ответственности3.
Субъекты правоприменительной деятельности
Представляя собой сложную правовую категорию, выражающую содержание правоприменения, правоприменительная деятельность с достаточной необходимостью включает в себя совокупность различных правовых средств, используемых государством, его органами и должностными лицами в целях обеспечения законного, справедливого, обоснованного, целесообразного и своевременного применения права в строгом соответствии с волей законодателя и структурно опосредованных в ряде таких обязательных ее элементов как: субъекты, объекты, методы, акты. По мнению диссертанта, названные элементы правоприменительной деятельности, в зависимости от их роли и места в структуре указанной деятельности, необходимо подразделить на институциональные, к которым необходимо отнести субъекты и объекты правоприменительной деятельности (данные элементы характеризуются повышенной стабильностью и выступают как статичные категории); на функциональные, отождествляемые с методами осуществления правоприменительной деятельности (данный элемент отличается повышенной гибкостью и выступает как динамичная категория) и результативные, выраженные в правоприменительных актах (этот элемент указывает на официальный итог всей правоприменительной деятельности). Представляется, что выделение и изучение перечисленных элементов в структуре правоприменительной деятельности является одной из важнейших задач современной юридической науки и практики, решение которой позволит выявить новые аспекты и грани в ставшей уже во многом традиционной проблеме теории государства и права. Отправной же точкой и необходимым условием в исследовании содержания и сущности правоприменительной деятельности, указывающей на правоприменение как особую форму реализации права, является анализ вопроса о назначении и необходимости правоприменительной деятельности, её формах, характере субъектов, их правовых возможностях и целях. Решение этой задачи позволяет обстоятельно исследовать природу правоприменения. В указанной связи сам анализ структуры правоприменительной деятельности уместно начать с характеристики такого ее элемента, как субъекты правоприменительной деятельности. В специальной юридической литературе под субъектами правоприменительной деятельности понимают органы государственной власти, органы местного самоуправления, судебные органы, органы прокуратуры, органы управления, администрации предприятий и учреждений, должностные лица различных органов, а также в отдельных случаях общественные организации, действующие по поручению государства1.
Исследование субъектов правоприменительной деятельности неразрывно связано с анализом самого правового регулирования. В теории права общепризнано, что правовое регулирование охватывает:
- специфическую деятельность государства, связанную с выработкой юридических установлений и с определением юридических средств обеспечения их действенности;
- деятельность непосредственных участников общественных отношений, направленную на поиск и привлечение средств юридического регулирования для согласования своего поведения с правом (его принципами, целями, назначением) .
В юридической литературе под правовым регулированием обычно понимается осуществляемое при помощи правовых средств результативное правовое воздействие на общественные отношения3, то есть в данном случае речь идёт о воздействии на отношения, возникающие в процессе реализации функций правоприменения конкретными субъектами. Чаще же всего правоприменение осуществляется последовательно несколькими субъектами.
Например, юридическая ответственность, существовавшая в начале своего развития как «связь прав и обязанностей государства и правонарушителя»1, на стадии реализации воплощается в фактические действия сторон правоотношения и ответственности по претерпеванию правонарушителем неблагоприятных последствий совершённого им противоправного деяния. При этом заключительная стадия юридической ответственности начинается с момента вступления в законную силу правоприменительного акта, признающего совершённое деяние правонарушением и устанавливающего вид и меру юридической ответственности, и заканчивается, по общему правилу, когда назначенное наказание будет реализовано. В правоприменительной практике подобного рода действия обычно носят комплексный характер. Создавая дополнительные предпосылки реализации права каким-либо субъектом, правоприменительный орган одновременно исполняет свои обязанности, использует свои права, а также соблюдает все необходимые запреты, поскольку правоприменение основано на законе и не может расходиться с существующими правовыми предписаниями. Таким образом, применение права рассматривается как сложная самостоятельная форма его реализации посредством деятельности компетентных органов, осуществляемая в сочетании с иными формами реализации (исполнением, соблюдением, использованием) и в их взаимном проникновении2. От правильного взаимодействия правоприменительных органов во многом зависит и эффективность реализации правовых норм, поскольку правоприменительная деятельность характеризуется как результат развития отношений между различными субъектами, в том числе субъектом, издающим норму права, субъектом, непосредственно применяющим эту норму, а также субъектом, к которому адресован правоприменительный акт.
Объекты правоприменительной деятельности
В юридической литературе, равно как и в юридической практике, категория «объект» получила достаточно широкое распространение. Более того, эта категория употребляется в самых различных смысловых значениях при определении различных юридических понятий. Нередко категория «объект» используется и в обыденном словоупотреблении, что, безусловно, затрудняет научный анализ, поскольку житейские представления нередко искажают научный смысл данной категории1. В то же время, следуя законам формальной логики, можно сделать вывод, что неизвестное не может определяться через неизвестное2. Поэтому представляется вполне закономерным, что при характеристике объекта правоприменительной деятельности было бы верным обратиться к анализу уже известных научных подходов, которые складываются при рассмотрении как объекта правового регулирования, так и объекта правоотношения. При этом особо оговоримся, что речь идёт о близких, но отнюдь не тождественных категориях. Категории «объект правоприменительной деятельности», «объект правового регулирования» и «объект правоотношения» имеют много общего и здесь, прежде всего, необходимо учитывать их одинаковую смысловую направленность, а также связь с объективно существующими общественными отношениями. В качестве онтологической основы данных категорий выступает реальное поведение людей. Вполне очевидно, что вышеупомянутые категории призваны урегулировать и упорядочить социальные связи и отношения, где всё это, так или иначе, связано с государством и властно-волевым характером правовых предписаний. В этой связи было бы уместным напомнить, что в теории государства и права советского периода довольно настойчиво проводилась мысль, согласно которой общественные отношения выступают в качестве объекта правового регулирования в той мере, в какой им может быть причинён вред, то есть объект правового регулирования (общественные отношения) рассматривался в его сопряжении с объектом посягательства. В указанном смысле, отдавая примат социальному в его соотношении с различными юридическими формами как категориями производными, вторичными, советские юристы отождествляли право и закон. При этом в своём видении социалистического права они руководствовались известными указаниями В.И. Ленина об обязанности «отыскивать корни общественных отношений в производственных отношениях»1. Подобные суждения нередко встречаются и у современных российских авторов. Так, например, В.Е. Мельникова полагает, что объект посягательства - «это охраняемые законом общественные отношения, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создаётся реальная угроза причинения вреда» . Не ставя перед собой задачу специального анализа понятия объекта посягательства, заметим, что такое его понимание оспаривалось некоторыми учёными3. В частности, убедительные возражения против интерпретации объекта посягательства как определённых общественных отношений были высказаны на страницах современной юридической литературы4. Руководствуясь позицией С.А. Елисеева5, мы предлагаем вернуться к теории объекта посягательства, разработанной правоведами конца XIX века. В первую очередь речь пойдёт о работах представителей классической и социологической школ уголовного права. В данном случае эти работы представляют особый интерес, поскольку представителей классической и социологической школ уголовного права никак не назовёшь идейными последователями марксистско-ленинской теории государства и права. Известно, что Франц фон Лист, исходя из представления о праве как о «защищенном интересе», определял объект посягательства как «юридическое благо», защищенное наказанием и затрагиваемое преступлением1. Несколько ранее Н.С. Таганцев высказывал мысль о том, что посягательство на «норму права в её реальном бытии есть посягательство на правоохранённый интерес жизни, на правовое благо» . Причём, такими «правоохранёнными интересами», по мнению Н.С. Таганцева, могут быть «личность и её блага» — жизнь, телесная неприкосновенность, личные чувствования, честь, обладание или пользование известными предметами внешнего мира. Сюда же им относились и возникшие в процессе жизнедеятельности «отношения или состояния», «различные блага, составляющие общественное достояние»3. То есть, согласно аргументации Н.С. Таганцева, все охраняемые правом интересы могут иметь «реальный» характер. И, в первую очередь, речь здесь идёт о жизни, здоровье, неприкосновенности владения. Однако охраняемые правом интересы могут также иметь и «идеальный» характер. И здесь существенное значение приобретают честь, религиозные чувства, благопристойность. В свою очередь, эти интересы могут принадлежать как физическому, так и юридическому лицу, а также отдельным социальным общностям, государству. При этом «правоохранённый интерес» может входить в юридическую сферу определённого субъекта, и тогда всякое посягательство на этот интерес одновременно будет рассматриваться и как посягательство на его субъективное право. Во всех других случаях «правоохранённый интерес» выступает как общественное достояние или общественное благо независимо от своей принадлежности субъекту.
