Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие юридической ответственности и ее принципов 11
1 Понятие юридической ответственности 11
2 Понятие принципов юридической ответственности 39
3 Виды принципов юридической ответственности 57
Глава 2. Система принципов юридической ответственности 77
1 Принцип законности 77
2 Принцип справедливости 90
3 Принцип гуманизма 109
4 Принцип целесообразности 125
Глава 3. Принципы юридической ответственности и правовая система 142
1 Принципы юридической ответственности и законодательство 142
2 Принципы юридической ответственности и юридическая практика 161
3 Принципы юридической ответственности и правовая идеология.. 182
Заключение 201
Список литературы 207
- Понятие юридической ответственности
- Понятие принципов юридической ответственности
- Принцип законности
- Принципы юридической ответственности и законодательство
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Принципы юридической ответственности - сложный, комплексный феномен, непосредственно связанный с нормой права, правоотношением, правоприменением, правовой идеологией, защитой права, правонарушением.
В настоящее время российское общество столкнулось со значительным ростом числа правонарушений, нарушений субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц как со стороны государства, его органов и должностных лиц, так и со стороны других участников правоотношений. В связи с этим как никогда актуальным является точное определение тех основных начал, на которых строится институт юридической ответственности, так как именно ясность в данном вопросе является гарантом стабильности и системной согласованности законодательства, единообразного правоприменения и, как следствие, обеспечения правопорядка и законности в государстве.
В связи с изложенным, полагаю, что весьма своевременным является анализ закрепленных в действующем законодательстве принципов юридической ответственности, целью которого является выявление основных проблем в развитии данного феномена, определение пробелов и недостатков нормативного регулирования, а также установление путей совершенствования института юридической ответственности.
В теоретическом аспекте актуальность темы обусловлена тем, что данная проблема до настоящего времени остается полемичной в правовой науке. Отсутствуют единые подходы к определению понятия, содержания категории, пет единства во мнениях и по вопросам выделения отдельных принципов юридической ответственности. Между тем, правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом предопределяет деятельность субъектов права в целом, правоприменителей и законодателей в частности, что, в конечном счете, сказывается на состоянии законности и правопорядка.
Проведенные исследования показали, что до настоящего времени как теория юридической ответственности, так и концепция принципов юридической ответственности находится под влиянием уголовного права. Еще Е.Б. Пашуканис писал: «Из всех видов права именно уголовное право обладает способностью самым непосредственным и грубым образом задевать отдельную личность. Поэтому оно всегда вызывало к себе наиболее жгучий, и причем практический интерес. Закон и кара за его нарушение вообще тесно ассоциируются друг с другом, и, таким образом, уголовное право как бы берет на себя роль представителя права вообще, является частью, заменяющей целое»1.
С учетом признаваемого в настоящее время деления права на частное и публичное, сложившаяся в отечественной науке традиция не может далее существовать в неизменном виде. Частное и публичное право коренным образом отличаются по правовым режимам, что не может не влиять на сущность, содержание, признаки частно-правовой и публично-правовой ответственности, а также на систему их принципов.
Учитывая изложенное, весьма актуальной является разработка общетеоретической концепции принципов юридической ответственности с учетом предмета теории права и ее места в системе юриспруденции.
Кроме того, нельзя оставлять без внимания и те основные тенденции, которые определяют направление развития института юридической ответственности. Речь идет о раскрытии влияния правовой идеологии на исследуемым институт. Ведь именно в правовой идеологии возникают и разрабатываются идеи, взгляды и концепции, которые впоследствии служат основой правотворческой деятельности, являются базой для создания новых правовых норм, отражая одновременно изменения, происходящие в общественной жизни.
Степень разработанности темы. Проблема юридической ответственности и ее принципов неоднократно исследовалась в
1 Пашуканпс Е.Б. Избранные произведения по теории права и государства. -М., 1980.-С. 160.
5 отечественной литературе. В разное время к рассмотрению этих вопросов обращались Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, Д.Н. Бахрах, С.Н. Братусь, А.С. Булатов, В.М. Ведяхин, Н.В.Витрук, В.В. Витрянский, В.М. Горшенев, В.П. Грибанов, М.В. Заднепровская, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, В.Н. Кудрявцев, В.А. Кучинский, О.Э. Лейст, Т.А. Малаш, Н.С. Малеин, А.С. Мордовец, B.C. Нерсесянц, И.В. Ростовщиков, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, В.А. Тархов, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, В.А. Хохлов, М.Д. Шаргородский, М.Д. Шиндяпина, Р.Г. Ягутян и другие ученые.
Следует отметить, что рассматриваемая проблема изучалась не только в рамках теории права, но и в науках гражданского, уголовного, административного права. Между тем, высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что в большинстве из них проблема принципов юридической ответственности рассматривалась либо как элемент других научных проблем, либо исследование ограничивалось рамками отдельных принципов. Можно сказать, что изучение системы принципов юридической ответственности в целом на уровне диссертационного исследования не проводилось.
Кроме того, подавляющее большинство работ было написано на основе советского законодательства, претерпевшего в последние годы коренную переработку, что также обусловливает актуальность рассмотрения современного состояния системы принципов юридической ответственности.
Объектом диссертационного исследования является система российского законодательства, в частности, институт юридической ответственности.
Предмет исследования составляют принципы юридической ответственности, получившие закрепление в отечественном законодательстве.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составляют положения философии об исторической и геополитической обусловленности социальных процессов, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений общественной жизни, а
6 также о взаимосвязях общества, государства и личности в сфере правового регулирования. Использованы также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-логический, системный и другие методы исследования.
Эмпирическая и нормативно-правовая основа исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным сбором эмпирического материала. В судах общей юрисдикции г. Самары и Самарской области было изучено 150 гражданских дел, и 100 уголовных дел, связанных с применением мер ответственности либо с освобождением от ответстве нности.
Нормативно-правовую базу исследования образуют: Конституция Российской Федерации 1993г., федеральное и региональное законодательство, устанавливающее уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное осмысление сущности, важнейших родовых и видовых особенностей принципов юридической ответственности на современном этапе развития российского общества.
Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
определения позиции автора по вопросу понятия юридической ответственности, института юридической ответственности;
выявления соотношения между категориями «юридическая ответственность» и «институт юридической ответственности»;
установления системы принципов юридической ответственности по российскому праву;
определения содержания принципов юридической ответственности;
выявления взаимодействия принципов юридической ответственности в правовой системе.
Научная новизна исследования определяется как выбором темы, так и подходом к ее освещению. В диссертации впервые в рамках общей теории права на основе новейшего российского законодательства и с учетом признания высшей ценностью человека и его прав, комплексно анализируются принципы юридической ответственности, критически оцениваются некоторые научные представления как о системе принципов юридической ответственности, так и о содержании отдельных принципов; выявляется связь принципов юридической ответственности с отдельными элементами правовой системы общества; вносятся предложения по совершенствованию законодательства о юридической ответственности.
В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:
институт юридической ответственности - комплексный, межотраслевой, охранительный институт российского права, представляющий собой систему норм материального права, регулирующую общественные отношения, возникающие в ' связи с совершением правонарушения (в публичном праве) или нарушением субъективных прав (в частном праве), путем определения оснований либо предоставления возможности определения оснований ответственности; установления характера ответственности и обстоятельств, влияющих на объем ответственности, а также оснований освобождения от ответственности;
правовые принципы - неотъемлемый элемент системы права и системы законодательства, определяющий ее содержание. При этом правовыми принципами являются лишь такие идеи, которые обладают законодательной закрепленностью и нормативностью, отражают юридические закономерности и связи, а не какое-либо свойство, признак, компонент правовых явлений. Принципы юридической ответственности -это такие правовые принципы, которые проявляются во всех субинститутах юридической ответственности;
исходя из предложенного автором определения принципов юридической ответственности, таковыми являются законность, справедливость, целесообразность и гуманизм;
принцип законности юридической ответственности состоит в том, что основание, виды и мера ответственности за конкретные правонарушения всегда прямо установлены законом, а также не противоречащими ему условиями договора (в частном праве);
принцип справедливости юридической ответственности состоит в том, что тяжесть установленных мер ответственности зависит от опасности, вредности деяния; обстоятельств, предваряющих, сопровождающих, возникновение оснований юридической ответственности, а также следующих за ним; особенностей лица, к которому применяются меры ответственности; последствий правонарушения (нарушения прав, неисполнения обязательств), а также в том, что не допускается обратная сила закона, устанавливающего ответственность;
принцип гуманизма юридической ответственности состоит в том, что законодательное регулирование юридической ответственности направлено на недопустимость негуманного отношения к людям, которое проявляется в том, что: во-первых, установленные законом меры юридической ответственности не имеют своей целью причинение личности физических страданий, ущемление чести, достоинства личности, во-вторых, не допускается обратная сила закона, отягчающего ответственность при одновременном допущении обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность;
принцип целесообразности юридической ответственности состоит в том, что 1) в публичном праве устанавливаемые законом меры ответственности, а также правила освобождения от ответственности должны соответствовать цели предупреждения правонарушений; 2) в частном праве устанавливаемые законом меры ответственности должны соответствовать цели восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота;
связь принципов юридической ответственности и юридической практики можно определить следующим образом: с одной стороны, нормы, в которых закрепляются принципы юридической ответственности, создаются в ходе юридической практики, с другой стороны, принципы юридической ответственности, закрепленные в нормах права, влияют в дальнейшем на процесс создания норм о юридической ответственности, обеспечивают единообразное и правильное применение норм российского права о юридической ответственности, выступают критериями правомерности правоприменительных актов, а знание системы принципов юридической ответственности облегчает процесс толкования права, позволяет более точно уяснить и разъяснить смысл норм о юридической ответственности.
Теоретическая значимость исследования. Положения работы о сущности и содержании принципов юридической ответственности представляют значимость для уточнения понятийного аппарата по указанной проблематике, для развития общей теории права и государства, а также для тех отраслей, которые связаны с юридической ответственностью, способствуют более глубокому осмыслению рассматриваемых проблем.
Практическая значимость исследования состоит в разработке и обосновании предложений по совершенствованию законодательства о юридической ответственности, унификации правоприменительной деятельности в этой области. Ряд положений работы может быть использован в практике правоприменительных органов, а также в процессе преподавания курса «Теория государства и права» и отраслевых юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования. Работа обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии. Результаты исследования использовались в ходе составления учебных программ, тематических планов и планов учебных занятий в Самарской государственной экономической академии, а также докладывались на научно-практических конференциях в Самарской государственной экономической академии и Муниципальном университете
10 Наяновой. Основные положения работы изложены в четырех публикациях по теме диссертации.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе рассматривается понятие юридической ответственности, института юридической ответственности, обосновывается точка зрения на юридическую ответственность как на особую юридическую обязанность, раскрывается понятие принципа юридической ответственности, выявляются принципы юридической ответственности, закрепленные в действующем законодательстве.
Во второй главе анализируются признаки, содержание, принципа законности, справедливости, гуманизма и целесообразности.
В третьей главе выявляется взаимодействие принципов юридической ответственности и правовой системы, анализируется их значение для законодательства, юридической практики и правовой идеологии.
Понятие юридической ответственности
В литературе не раз отмечалось, что юридическая ответственность есть фундаментальная категория юриспруденции1, неразрывно связанная с таким признаком права как обеспеченность государственным принуждением. Проблема ответственности всегда привлекала внимание ученых-правоведов, но, как заметил О.А. Красавчиков, несмотря на такую «избалованность» вниманием со стороны ученых, она, тем не менее, не утратила своей привлекательности, а главное - практической и теоретической актуальности1.
Значимость юридической ответственности обусловлена ее двойственной природой. С одной стороны, это один из самых жестких институтов воздействия на граждан, нарушающих предписания правовых норм, а, следовательно, один из способов защиты государства, поддержания стабильности его существования. С другой стороны, юридическая ответственность есть самозащита общества от посягательств на его устои. Думается, что выработка обоснованных теоретических представлений о юридической ответственности позволит оптимизировать нормативное регулирование данного явления и, как следствие, повысить эффективность реализации института ответственности.
Как уже отмечалось выше, в отечественной литературе тема ответственности разрабатывается весьма активно, как в отраслевых науках, так и в общей теории права. Анализируя имеющиеся высказывания относительно существа ответственности, можно увидеть, что различия подходов к определению понятия во многом обусловлены тем, что они имеют различную теоретическую основу. Думается, что по теоретической основе все концепции ответственности можно разделить на две группы.
К первой группе можно отнести представления об ответственности как о последствии противоправного поведения. Без правонарушения, как основания, ответственности быть не может.
Ко второй группе можно отнести представления об ответственности как о правомерном поведении лица, не совершающего правонарушений, как о чувстве долга перед другими людьми, обществом, государством, форме внешнего и внутреннего контроля, соотношении способности и возможности человека предвидеть результаты своих действий, признавать их своими, как длящееся состояние субъекта правоотношения . Для обозначения юридической ответственности представители данного направления теории используют в ряде случаев категории «перспективная», «позитивная», «проспективная» ответственность . Д.А. Липинский позитивную ответственность рассматривает как добровольную форму реализации юридической ответственности4. Следует сразу оговориться, что представители концепции «позитивной» ответственности не отрицают наличия ответственности за правонарушение, называя ее «ретроспективной». Концепция позитивной ответственности не раз подвергалась в литературе обоснованной критике1. При этом отмечалось, что недопустимо объединять в одном определении сознательное отношение честного человека к исполнению своего социального долга и противоправное поведение правонарушителя . Справедливо отмечалось также, что правоведение не может в готовом виде воспринимать философские или филологические понятия без учета специфики науки. К сожалению, ряд рассуждений сторонников правовой позитивной ответственности основан именно на чисто терминологическом использовании философских понятий без проверки сферы их действительной применимости: «Ответственность - одна из многих категорий, разработанных философией. В частных, в том числе и юридических, науках все категории, поскольку они имеют универсальный характер, должны сохранять свое первоначальное значение. Уголовное право может использовать их в том виде, в каком они употребляются философами»3. Однако философы настойчиво предостерегают именно от механического перенесения общефилософских понятий и категорий в частные науки без учета специфики объекта и предмета разных наук.
В.А. Кучинский, анализируя понятие «позитивной» ответственности приходит к выводу, что в настоящее время рассуждения по позитивной стороне ответственности, а тем более о том, что ответственность может быть только позитивной, увязываются с формированием правового государства.
Понятие принципов юридической ответственности
Принципы юридической ответственности не раз становились предметом исследования в теории. При этом усилия авторов в большей степени были сосредоточены на раскрытии сущности и содержания конкретных принципов ответственности . При этом мало внимания уделялось самому понятию принципа юридической ответственности и определению места этой категории в системе правовых принципов.
Не вызывает сомнения тот факт, что юридическая ответственность -явление правовое, а, следовательно, в нем отражаются признаки целого -объективного права, как одного из регуляторов общественных отношений. В связи с этим раскрывать понятие «принципы юридической ответственности» необходимо через более общую категорию - «принципы права».
Проблема принципов права затрагивает первостепенные теоретические вопросы правоведения, ибо определение их сущности и содержания позволяет выявить основы формирования системы права, причины специфики той или иной правовой системы.
Ряд авторов пытается раскрыть понятие принципов через категорию «объективные нормы» . Это предположение обычно связывается с пониманием идеи права как меры свободы, органически связанной с общей концепцией истории как раскрытия идеи свободы, ее воплощения в общественных отношениях. При этом считается, что объективные нормы изначально заложены в общественных отношениях, а законодателю остается лишь познать и выразить их . Поиски «объективных норм», лежащих в
основе права, ведутся давно, однако результаты этих поисков всегда субъективны и потому различны и противоречивы, правовые нормы по их объективной основе рассматривались как «меры свободы», «приказы власти, требующие подчинения», «предписания разума», «божественные установления», «возведенная в закон воля господствующего класса», «нормы классовой солидарности», «социально обусловленные правила», «абстрактная идея долженствования» и т.п. Думается, что попытки раскрыть понятие принципов права через категорию «объективные нормы» не могут быть отнесены к числу удачных. Во-первых, не ясна природа и источник объективных норм, кем они создаются и как воспринимаются законодателем. Во-вторых, если предположить, что такие нормы действительно существуют и предопределяют (должны предопределять) содержание законодательства, трудно объяснить, почему существует такое многообразие правовых систем в мире, ибо объективные нормы едины.
Думается, что нет оснований отождествлять правовые принципы и с так называемыми «истинными нормами», понятие которых пытаются сформулировать как в отечественной, так и в зарубежной юриспруденции1. Главная трудность деления правовых норм на «истинные» и «неистинные (ложные)» - отсутствие критерия, руководствуясь которым можно было бы отличить одни от других. В качестве такого критерия назывались либо идеологические штампы, не подтверждающиеся общественной практикой, либо абстрактное понятие прогресса, содержание и направление которого осталось без объяснения. Именно поэтому не удалось обосновать деление норм на «истинные (научные, прогрессивные)» и соответственно «ложные (ненаучные, реакционные)»2. Следует согласиться с теми авторами, которые указывали, что к правовым нормам вовсе неприменимы категории «истинности» и «ложности». Так, например, Ганс Кельзен писал: «Ни один юрист не может отрицать существенного различия между опубликованным в официальном вестнике законом и научным комментарием к этому закону, между уголовным кодексом и учебником по уголовному праву. Это различие проявляется в следующем: сформулированные правоведением высказывания долженствовании, описывающие право, никого ни к чему не обязывающие и не управомочивающие, могут быть истинными или ложными, в то время как установленные правовой властью нормы долженствования, обязывающие или управомочивающие субъектов, не могут быть ни истинными, ни ложными, но лишь действительными или недействительными; точно также, как бытийные факты не могут быть ни истинными, ни ложными: они либо есть, либо их нет, и лишь высказывания о фактах могут быть истинными или ложными».
И.Сабо писал, что теория относит к основным принципам важнейшие черты содержания и формы права, общие и необходимые его особенности1. Представляется, что принцип права не является элементом содержания права, не может быть и «чертой» его формы. Принцип выступает по отношению к форме и содержанию права как самостоятельная категория, выраженная в идее, требовании, предъявляемом к праву в данном обществе. Структурные элементы права одинаковы во всех правовых системах, во всех исторических типах права, но принципы права различны. При этом именно принципы придают качественную определенность праву данного общества.
Принцип законности
Начать анализ содержания отдельных принципов юридической ответственности, думается, следует с принципа законности, принципа, который традиционно выделяется практически всеми исследователями, занимавшимися изучением проблем юридической ответственности. Этот принцип имеет определяющее значение для всех остальных принципов: как уже отмечалось, идея, не закрепленная законодательно, правовым принципом не является. Однако при этом следует указать, что единого понимания содержания данного принципа до сих пор не выработано. В значительной степени это связано многозначностью категории «законность», из-за чего под законностью юридической ответственности понимаются порой явления иного порядка.
Так, многие исследователи исходят из принятого в теории права взгляда на законность как на явление, выступающее в трех качествах: как «принцип, метод и режим соответствия поведения (деятельности) участников общественных отношений и его результатов нормам права, выраженным в законах, основанных на них подзаконных нормативных актах и других источниках права» , в связи с чем связывают принцип законности юридической ответственности с законностью деятельности компетентных органов.
В трактовке А.Ф. Черданцева, например, принцип законности, состоит в том, что ответственность возлагается а) компетентным органом б) на основе закона, предусматривающего конкретные меры ответственности (юридическая обоснованность); в) только при наличии факта (правонарушения), предусмотренного законом (фактическая обоснованность); г) по процедуре, предусмотренной законом; д) на основе недопустимости применения аналогии права при возложении уголовной ответственности.
И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин полагают, что «основное требование законности, предъявляемое к процессуальной стороне ответственности, - строжайшее соблюдение компетентными органами установленного законом порядка и формы исследования и разбирательства дел о правонарушениях»1.
Р.Л.Хачатуров и Р.Г.Ягутян наряду с иными требованиями в содержание принципа законности в области юридической ответственности включают применение мер ответственности только в пределах закона, а также строгую обоснованность применения этих мер2.
Считаю, что такой взгляд на принцип законности юридической ответственности не является верным по следующим причинам.
Во-первых, безусловно, не следует отрицать общепризнанное в юридической науке понятие законности, как неуклонного исполнения требований законов и соответствующих им нормативных актов всеми гражданами и должностными лицами, тем более что категория законности достаточно часто становилась предметом научных исследований, в том числе и в последнее время Однако, представляется, что для исследования и раскрытия содержания принципа законности юридической ответственности такая дефиниция неприменима. Как уже было сказано выше в работе, принципы юридической ответственности можно рассматривать лишь как принципы соответствующего правового института. И поскольку правовой институт представляет собой систему норм, а не вид деятельности, постольку законность как принцип юридической ответственности наполняется новым содержанием и приобретает новую специфику, отличную от выявленной указанными выше правоведами.
Во-вторых, данный подход нельзя признать правильным, так как в его рамках не учитывается, что институт юридической ответственности является материально-правовым (см. об этом в Главе 1 настоящей работы). Порядок применения мер юридической ответственности компетентными органами регулируется другими правовыми нормами, а именно, нормами процессуального права. Таким образом, идеи, лежащие в основе процедуры деятельности компетентных органов, а также правовых норм, на которых она основана, характеризуют не принципы юридической ответственности, а принципы соответствующего (уголовного, гражданского и т.д.) процесса.
Принципы юридической ответственности и законодательство
Принципы юридической ответственности не могут существовать иначе, как в виде норм права, закрепленных в определенных источниках. Именно поэтому вопрос о соотношении принципов и законодательства представляет особый интерес, ибо его разрешение позволяет оптимизировать строение источников права, выявить основные проблемы, связанные с системой норм российского права о юридической ответственности.
Под законодательством в рамках настоящей работы понимается внешняя форма права, выражающая строение его источников. При этом следует отметить, что среди источников российского права приоритетное положение занимают нормативно-правовые акты. Более того, как уже отмечалось выше элементы института юридической ответственности находят закрепление только в законах, как актах высшей юридической силы (подробнее об этом см. 1 главы 2), поэтому при рассмотрении данного вопроса под законодательством имеется в виду прежде всего система законов Российской Федерации.
В первую очередь, определим соотношение законодательства и права, поскольку законодательство представляет собой не что иное как внешнюю форму права, полностью детерминированную объективными особенностями системы права того или иного государства.
В науке термин «право» употребляется чрезвычайно широко, как собственно в правоведении, так и в философии, социологии, антропологии. Многие ученые используют его применительно к любой доминирующей в обществе нормативной системе. В особенности это проявляется в сравнительном правоведении, которое в основном сложилось во второй половине XIX века в русле юридического позитивизма и отчасти позитивистской социологии права. Еще более сложным для разрешения оказался вопрос о соотношении законодательства и права.
В отечественной теории наиболее распространенным является позиция, согласно которой термины право и законодательство используются как синонимы, хотя сторонники этого подхода отмечают, что, с одной стороны, право шире, чем законодательство, ибо нормы права воплощаются не только в нормативно-правовых актах, но и в других источниках права. С другой стороны, законодательство не полностью тождественно праву, поскольку в структуру нормативно-правовых актов входит ряд элементов, не содержащих нормы права (преамбулы, воззвания и т.д.) .
В середине 50-х годов в отечественной теории возникает так называемый «широкий» подход к пониманию права, когда было предложено понимать право либо как единство правовой нормы и правоотношения (С.Ф.Кечекьян, А.А. Пионтковский), либо как единство правовой нормы, правоотношения и правосознания (А.К. Сталькевич, Я.Ф. Миколенко). Сторонники такого подхода исходили из того, что право не тождественно законодательству. Так, например, Д.А. Керимов, исследуя соотношение законодательства и права, отмечал, что «если право - это, прежде всего, сама жизнь, а не формально-абстрактное ее отражение, то законы лишь постольку являются правом, поскольку адекватно отражают динамику объективного общественного развития. Смысл связи права и закона состоит в том, что закон как выражение государственной воли призван быть точной, в научном отношении безупречной, формулировкой действительного, объективно возникшего и развивающегося в обществе права. Законодатель должен видеть право в самой действительности, ибо содержание закона, которое предстоит отразить в акте государственной воли, дано как нечто реальное самими общественными отношениями, тенденциями и закономерностями их развития»2.
В понимании права подчеркивается особая роль нравственно-правовых, политических и других принципов. По мнению сторонников «широкого подхода», «узконормативный» подход не дает возможности в полной мере оценить процессы формирования права, правового статуса гражданина, а также реально действующий правопорядок. В качестве одного из основных аргументов, обосновывающих преимущества широкого подхода к пониманию права, его сторонники называют необходимость рассмотрения права во всех проявлениях его возникновения и функционирования.
От разрешения вопроса о том, что есть право - система норм, установленных или санкционированных государством или некое единство правовых явлений (системы права, правосознания, правоотношения и др.) зависит и ответ на вопрос, каким образом объективируются принципы права: только в правовых нормах, либо в других правовых явлениях.
Думаю, что так называемый «широкий подход» к пониманию права неизбежно ведет к растворению его в других правовых явлениях, размыванию нормативного содержания и специфики данного феномена. Как обоснованно пишет P.O. Халфина, «попытки включить в понятие права элементы других нормативных систем и иные элементы правовой надстройки способны повлечь за собой существенное ослабление его действенности, а с другой стороны - применение средств воздействия, присущих праву, к таким сферам общественных отношений, в которые право не должно вмешиваться»1. Считаю, что более правильным является понимание права как системы общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают обусловленную экономическими, духовными и другими условиями жизни государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер издаются или санкционируются государством в определенных формах и охраняются от нарушений, наряду с мерами воспитания и убеждения, возможностью государственного принуждения; являются государственным регулятором общественных отношений2.
Подытоживая сказанное, представляется обоснованным сделанный ранее вывод о том, что правовые принципы объективируются только в нормах права, а, следовательно, в законодательстве как системе нормативно-правовых актов. Это в полной мере относится и к принципам юридической ответственности.
