Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие принципа законности юридической ответственности
1.1. Понятие юридической ответственности
1.2. Понятие и виды принципов юридической ответственности
1.3. Определение принципа законности юридической ответственности
1.4. Принцип законности в системе принципов юридической ответственности
Глава 2. Гарантии принципа законности юридической ответственности
2.1. Специально-юридические гарантии принципа законности юридической ответственности
2.2. Общие гарантии принципа законности юридической ответственности
Глава 3. Эффективность принципа законности юридической ответственности
3.1. Критерии эффективности принципа законности юридической ответственности
3.2. Проблемы реализации принципа законности юридической ответственности
Заключение 172
Библиографический список
- Понятие и виды принципов юридической ответственности
- Принцип законности в системе принципов юридической ответственности
- Общие гарантии принципа законности юридической ответственности
- Проблемы реализации принципа законности юридической ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы законности относятся к числу «вечных» в юридической науке, а в переходный период, который в нашей стране принял затяжной характер, приобретают особую актуальность и значимость. Это обусловлено как ежегодным ростом количества совершаемых правонарушений, так и реформированием отечественной правовой системы, в том числе, и системы органов, призванных осуществлять борьбу с правонарушаемостью и ее профилактику.
Проблемы принципа законности юридической ответственности с одной стороны – часть общих проблем законности, а с другой – часть не менее актуальных проблем юридической ответственности. Актуальность этого принципа обусловлена властной природой юридической ответственности, которая ограничивает права и свободы человека и гражданина. Нарушение принципа законности связано с противоправной деятельностью самих государственных органов и их должностных лиц, что недопустимо в условиях построения правого государства, в котором права и свободы человека являются наивысшей ценностью.
Другой аспект актуальности исследования обусловлен тем, что реалии современной действительности свидетельствуют о повсеместном распространении таких негативных явлений как коррупция, массовое неисполнение обязанностей, неуважение прав и свобод человека и гражданина, подмена законности политической целесообразностью. Не является редкостью заказное правосудие, злоупотребление правом и другие формы как практического, так и теоретического нигилизма. На важность и значимость принципа законности юридической ответственности указывалось и в посланиях Президента РФ, в которых неоднократно подчеркивалась необходимость совершенствования института юридической ответственности, недопустимость нарушения закона в процессе ее реализации. Это обстоятельство позволяет говорить о том, что поддержание законности в процессе реализации юридической ответственности и в непосредственной деятельности государственных органов в настоящее время рассматривается как одна из основных задач, стоящих перед государственной властью России. Выполнение этой задачи обуславливает необходимость всесторонних научных исследований в указанной сфере.
Актуальность темы диссертационного исследования предопределена и развитием теории позитивной юридической ответственности, поскольку понимание принципа законности юридической ответственности только в связи с процессом применения самих мер юридической ответственности существенно обедняет проблему. Законность должна присутствовать на всех этапах реализации юридической ответственности, а наиболее тесным образом она связана с ее позитивным аспектом, который понимается как обязанность субъектов правоотношений по соблюдению, исполнению предписаний правовых норм, что и составляет ядро принципа законности юридической ответственности. Целесообразнее и выгоднее предупредить правонарушение, чем карать за его совершение. Иными словами, от эффективности действия принципа законности юридической ответственности зависит соблюдение и исполнение требований правовых норм, состояние правопорядка, защищенность прав и свобод человека и гражданина.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена и рядом иных аспектов, носящих как теоретический, так и практический характер. Так, до настоящего времени не выработано общепринятого определения понятия принципа законности юридической ответственности. Отсутствует ясное понимание о соотношении принципа законности юридической ответственности с принципом ее справедливости. В связи с этим необходимо определить четкое место данного принципа в системе принципов права и принципов юридической ответственности. Не являются также редкостью ситуации, когда несовершенство норм о юридической ответственности позволяют лицу, совершившему правонарушение, «уйти» от юридической ответственности, а невиновное лицо привлекается к ней, что в свою очередь ведет к нарушению принципа ее законности. В действующих нормативно-правовых актах существует целый ряд правовых предписаний, которые не снабжены мерами юридической ответственности или механизмом их реализации, что делает декларативным и сам принцип законности юридической ответственности.
Можно заключить, что верное разрешение теоретических проблем принципа законности юридической ответственности будет способствовать повышению качества правопорядка, т.к. состояние отечественной правовой системы в определенной степени зависит и от результатов деятельности юридической науки, которые выступают теоретической основой для ее совершенствования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В теории государства и права проблемам законности, как общеправового принципа, режима деятельности государственных органов и метода руководства обществом, значительное внимание уделялось в работах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.М. Баранова, А.М. Васильева, Н.Н. Вопленко, О.А. Волькенштейн, М.М. Галимова, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, В.М. Ведяхина, А.Ф. Ефремова, О.C. Иоффе, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, В.Н. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, Е.А. Лукашевой, А.Б. Лисюткина, Н.И. Матузова, А.В. Малько, В.С. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, В.И. Ремнева, О.П. Сауляк, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича и др. В работах указанных авторов исследовалось общее понятие законности, ее принципы и гарантии, но они не были специально посвящены принципу законности юридической ответственности. Между тем общеправовой принцип законности и принцип законности юридической ответственности не являются тождественными.
Принцип законности юридической ответственности исследовался попутно при разрешении иных проблем теории юридической ответственности в работах В.Н. Витрука, О.Э. Лейста, А.С. Мордовца, Н.С. Малеина, А.А. Павлушиной, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова и других ученых. Однако в работах указанных авторов не исследовался комплекс проблем, представленных в настоящей диссертации, а они были посвящены в основном понятию принципа законности юридической ответственности.
В работах Д.А. Липинского, М.Б. Мироненко, А.Н. Чуракова и других ученых определялась общая система принципов юридической ответственности, их классификация, взаимосвязи как между собой, так и с принципами права, а также общее понятие принципа законности юридической ответственности.
Особо следует отметить работу С.Н. Братуся «Юридическая ответственность и законность», однако с момента ее выхода прошло более трех десятилетий, за которые в нашей государственно-правовой системе произошли кардинальные изменения.
Отдельные принципы юридической ответственности (справедливость, гуманизм, неотвратимость, индивидуализация) были исследованы в работах А.А. Иванова, Е.В. Кашкиной, О.А. Козловой, А.С. Мордовца, А.В. Помогалова, О.В. Рагузиной. В данных работах отдельные принципы юридической ответственности изучались во взаимосвязи с принципом законности юридической ответственности, но в целом они были посвящены иным принципам юридической ответственности.
Несмотря на наличие значительного научного «багажа» знаний, посвященных проблемам законности, следует отметить, что в большей степени разработанными являются проблемы законности как общеправового принципа, режима деятельности государственных органов, метода руководством обществом. Проблемам законности как принципа юридической ответственности уделялось неоправданно мало внимания. С учетом происходящих в нашей стране перемен и высокого уровня правонарушаемости существует необходимость в исследовании такого комплекса проблем как: понятие принципа законности юридической ответственности; взаимосвязь принципа законности с иными принципами юридической ответственности; гарантии принципа законности юридической ответственности и критерии его эффективности.
Методология диссертационного исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе системы общенаучных и частнонаучных методов. В диссертации вместе с основополагающим диалектическим методом научного познания правовой действительности широко применялись формально-юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы. Автором использовались системный и функциональный подходы к проблемам реализации принципа законности юридической ответственности. Применялись логические приемы индукции и дедукции, анализа и синтеза в изучении правовых явлений. Нашел свое применение статистический метод познания, выразившийся в анализе данных о правонарушемости, определении закономерностей в снижении или увеличении ее уровня. Для достижения целей исследования использовались философские категории общего и особенного, законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания и др.
Теоретическую основу диссертации составляют работы ученых-юристов – специалистов как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, В.М. Баранова, В.В. Борисова, С.Н. Братуся, А.М. Васильева, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, Н.Н. Вопленко, Н.Л. Граната, А.Ф. Ефремова, А.А. Иванова, Д.А. Керимова, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, А.Б. Лисюткина, Е.А. Лукашевой, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.С. Мордовца, М.Б. Мироненко, А.А. Павлушиной, П.М. Рабиновича, О.В. Рагузиной, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, М.С. Строговича, М.Х. Фарукшина, Ф.Н. Фаткулина, Р.Л. Хачатурова, Е.В. Черныха, О.И. Цыбулевской, А.С. Шабурова, Л.С. Явича и др.
Объектом исследования выступают общественные отношения, функционирующие в сфере закрепления и реализации принципа законности юридической ответственности, а также конфликтные общественные отношения, связанные с нарушением принципа законности юридической ответственности.
Предмет исследования составляют юридические нормы, закрепляющие принцип законности юридической ответственности и теоретико-правовые проблемы принципа законности юридической ответственности.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании принципа законности юридической ответственности, обобщении выводов отраслевых юридических наук по данной проблеме и выявлении сущностных закономерностей функционирования принципа законности юридической ответственности в различных сферах общественных отношений.
Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:
1) разработать понятие «принцип законности юридической ответственности» на основе новейшего законодательства, применительно к современным общественным отношениям и пониманию юридической ответственности как целостного правового явления;
2) определить влияние принципа законности юридической ответственности на различные сферы правоприменительной и законодательной деятельности;
3) выявить взаимодействие принципа законности с иными принципами юридической ответственности;
4) определить специально-юридические и общие гарантии принципа законности юридической ответственности;
5) разработать критерии эффективности принципа законности юридической ответственности;
6) выявить факторы, затрудняющие реализацию принципа законности юридической ответственности;
7) разработать рекомендации и предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одним из первых комплексных монографических исследований специально посвященных законности как принципу юридической ответственности. Новизну работы обусловливает и сам подход к исследованию. Так, принцип законности разработан исходя из понимания юридической ответственности как целостного правового явления, включающего формы реализации юридической ответственности. Определено место принципа законности юридической ответственности в системе иных принципов, а также гарантии законности и критерии эффективности юридической ответственности.
Кроме того, новизна исследования определяется и тем, что оно основано на новейшем законодательстве и анализе современных общественных отношений. Законность исследуется во взаимосвязи с иными принципами юридической ответственности, уясняются роль и влияние различных факторов общественно-политической жизни на состояние законности в государстве. Впервые в работе разработаны критерии эффективности принципа законности юридической ответственности.
Новизна исследования заключается и в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Существует двухсторонняя связь между законностью и юридической ответственностью. С одной стороны, целью юридической ответственности, как социально-правового явления, является охрана и поддержание режима законности в государстве, а с другой – сама юридическая ответственность реализуется на основе принципа законности юридической ответственности.
2. Основой принципа законности юридической ответственности является обязанность (требование) неуклонного соблюдения и исполнения предписаний правовых норм. Это требование законности находит свое выражение в юридической ответственности, а для форм ее реализации выступает сущностным моментом. Для добровольной формы реализации юридической ответственности это обязанность действовать правомерно, а для государственно-принудительной – обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, вытекающим из факта совершения правонарушения. Эти обязанности, с одной стороны – проявление принципа законности, а с другой – они сами есть результат воздействия принципа законности на отношения, складывающиеся при реализации юридической ответственности.
3. Принцип законности юридической ответственности – основополагающая правовая идея, проявляющаяся в требовании строго и неуклонного соблюдения и реализации государственными органами и их должностными лицами, другими компетентными субъектами законов в процессе установления мер юридической ответственности и ее непосредственного осуществления.
4. В кодифицированных нормативно-правовых актах необходимо дать легальное определение принципа законности юридической ответственности. Нормы о юридической ответственности должны устанавливаться только в законах. Недопустимо их закрепление на уровне подзаконных нормативно-правовых актов. В связи с этим необходимо провести ревизию подзаконных нормативно-правовых актов, исключив из них нормы о юридической ответственности и поместив в соответствующие законы.
5. Принцип законности юридической ответственности распространяет свое действие на все разновидности правоотношений юридической ответственности и на все стадии, и формы ее реализации. Он присущ всем отраслевым институтам юридической ответственности, оказывает влияние на характер, содержание, время действия и пределы ее осуществления.
6. От реализации принципа законности зависит реализация других принципов юридической ответственности. Это обусловлено их тесной взаимосвязью. Соблюдение и исполнение требований о гуманизме и индивидуализации юридической ответственности, привлечении к ней только при наличии вины является одновременно, как претворением требований принципа законности, так и осуществлением соответствующих принципов юридической ответственности. Юридическая ответственность законна, когда она справедлива, гуманна, индивидуализирована и наступает за виновные деяния.
7. Решения Конституционного Суда РФ ввиду их общеобязательности влияют на содержание принципа законности юридической ответственности. В свете постановления КС РФ, в котором подчеркивается, что принцип вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, а любое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно, следует признать незаконным положения нормативно-правовых актов, устанавливающих ответственность без вины при отсутствии таких оговорок.
8. На современном этапе развития нашего государства и с учетом состояния уровня законности и качества правопорядка недопустимо противопоставление справедливости и законности, целесообразности и законности. Необходимо исходить из того, что справедливость и целесообразность изначально заложены в правовой норме. Беспрекословное исполнение законов является важнейшей обязанностью всех субъектов правоприменения, что не исключает их право на судебное оспаривание положений нормативно-правового акта и право компетентных субъектов обращаться с законодательной инициативой.
Точка зрения, что юридический позитивизм «устарел», а в регулировании общественных отношений должны принимать участие на паритетных началах формальные нормы права и неформальные «правовые» нормы, представляет опасность в том плане, что подобные доктринальные позиции могут также выступать теоретической основой правового нигилизма, а при воплощении их в реальную действительность привести к беззаконию, произволу и безответственности.
9. Гарантии законности в экономической, социальной, политической, идеологической и духовной сферах общественной жизни действуют не изолированно, а как элементы механизма, синтезирующего в себе общесоциальные и юридические начала.
Специально-юридические гарантии принципа законности юридической ответственности – это средства, непосредственно направленные на поддержание и (или) восстановление законности в процессе ее реализации.
Общие гарантии принципа законности юридической ответственности, зависят от самого уровня развития общества. Они расширяют условия реализации принципа законности, несут в себе новые формы, средства и методы гарантированности посредством чего делают систему гарантий более результативной и надежной. Однако они направлены на поддержание и укрепление этого принципа лишь опосредовано.
10. Под критериями эффективности принципа законности юридической ответственности необходимо понимать те показатели его воздействия на общественные отношения, на основе которых возможно произвести всестороннюю оценку подобного воздействия. Критерием эффективности принципа законности юридической ответственности является степень достижения цели, которую преследовал законодатель. Непосредственной и основной целью принципа законности следует рассматривать неукоснительное исполнение предписаний правовых норм в процессе реализации юридической ответственности. Важным критерием эффективности принципа законности является социальный фактор – мнение общества относительно законности практической реализации юридической ответственности.
11. Поскольку, принцип законности с одной стороны может быть рассмотрен, как элемент правовой системы, а с другой стороны – как основополагающая идея, относящаяся к институту юридической ответственности и характеризующая соответствие ее практического осуществления нормам, закрепленным в законодательстве, цели стоящие перед указанными категориями опосредованным образом являются и целями принципа законности.
12. Предлагается внести в действующее законодательство следующие изменения: дополнить КоАП РФ ст. 1.9. «Принцип гуманизма административной ответственности», дополнить ст. 301 УК РФ ч. 3 «заведомо незаконное освобождение из-под стражи», дополнить УК РФ ст. 3161 «Непринятие сообщения о преступлении». В работе сформулирована авторская редакция указанных статей.
13. С целью обеспечения законности при реализации юридической ответственности предлагаем включить в КоАП РФ ст. 17.16 «Воспрепятствование законной деятельности адвоката или иного лица, осуществляющего функции защиты», которую изложить в следующей редакции:
«1. Воспрепятствование осуществлению законной деятельности лица, а также его представителя, направленной на защиту от применения в отношении него мер административной ответственности, –
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысяч до двух тысяч рублей.
2. Воспрепятствование осуществлению законной деятельности подозреваемого, обвиняемого, а также лица, осуществляющего защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, направленной на защиту от уголовного преследования, –
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.
3. Воспрепятствование осуществлению законной деятельности лица, а также его представителя, направленной на защиту от применения в отношении него мер гражданско-правовой, материальной или дисциплинарной ответственности, –
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей».
Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в своей совокупности дают целостное представление о принципе законности, его месте в системе принципов юридической ответственности, гарантиях законности, а также критериях эффективности этого принципа. Выводы, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают такие разделы теории государства и права, как «Юридическая ответственность» и «Принципы права», а также обладают методологическим значением для дальнейших исследований проблем юридической ответственности на теоретическом и отраслевом уровнях.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности органов законодательной, судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем законности по всем отраслям права; в учебном процессе при преподавании курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», а также ряде спецкурсов, предназначенных для магистрантов. Полученные результаты могут быть использованы и при преподавании на курсах повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались на шестнадцати научных конференциях, в том числе на десяти международных.
Основные положения диссертации нашли свое отражение в двадцати восьми опубликованных статьях, в том числе в семи научных статьях в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, перечень которых утвержден ВАК РФ, и одной монографии. Опубликованные работы соискателя применяются профессорско-преподавательским составом Тольяттинского государственного университета при чтении курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Проблемы юридической ответственности», «Проблемы правонарушения», профессорско-преподавательским составом Поволжского государственного университета сервиса при чтении курсов «Правоведение», «Коммерческое право», «Трудовое право».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие и виды принципов юридической ответственности
Большая роль в формировании гражданского общества и правового государства принадлежит юридической ответственности, которая, будучи составной частью правовой системы, выполняет в ней важные функции. В механизме правового регулирования общества она является тем юридическим средством, которое локализует, блокирует противоправное поведение и стимулирует общественно полезную деятельность людей в правовой сфере. Истоки юридической ответственности находятся в государственно-правовом регулировании общественных отношений, причем подобное регулирование осуществляется посредством не только запрещения, но и поощрения. Перспективное воздействие юридической ответственности на общественные отношения, которые еще только будут складываться в будущем, является очень важным, хоть и не бесспорным аспектом этого правового института.
Проблемы, касающиеся существования в обществе юридической ответственности, очень значительны и разнообразны. В настоящей работе будут рассмотрены только основные понятия и категории, относящиеся к этому правовому институту, что необходимо для дальнейшего изучения вопросов законности ее осуществления.
Термин «ответственность» имеет широкую область своего применения, его нельзя считать исключительно юридической категорией. Так, часто говорят о чувстве ответственности и об ответственном поведении, о лицах, поступающих ответственно, занимающих ответственное положение. Можно повысить ответственность субъекта, взять ответственность на себя, привлечь субъекта к ответственности и освободить от нее. В данном случае речь идет о различных аспектах широкого по содержанию явления — социальной ответственности. Ее существование обусловлено всем характером человеческого поведения и отражает взаимосвязи общества и отдельного человека. Проблема юридической ответственности максимально ярко обозначает важнейшие функции права и его значение в обществе: юридическая ответственность является категорией, тесно связанной с большинством других ключевых понятий права (правовая норма, государственное принуждение, правопорядок, правонарушение, права и обязанности и пр.); вопрос об ответственности всегда актуализирован, обострен и является чрезвычайно значимым для всех участников конкретных правоотношений; феномен юридической ответственности неразрывно связан с правонарушением, а значит, с нарушением прав и законных интересов субъектов права; ответственность — наиболее близкое к процессу правоприменения и юридической практике понятие — фактически каждое судебное дело есть вопрос об ответственности".
Юридическая ответственность - самостоятельный вид социальной ответственности, в связи с чем она имеет целый ряд специфических особенностей. Институт юридической ответственности определяют как комплексный, межотраслевой институт российского права, представляющий собой систему общественные отношения, возникающие в связи с совершением правонарушения (в публичном праве) или нарушением субъективных прав (в частном праве) . При подобном рассмотрении юридическая ответственность выступает как один из важнейших элементов правовой системы, имеющий норм материального и процессуального права, регулирующую целью охрану складывающихся в обществе отношений. Каждый правовой институт характеризуется соединением некоторых отдельных структур, норм или процедур в некую целостность4, и одним из важнейших элементов института юридической ответственности является принцип законности его осуществления.
Значительное распространение получил взгляд, в соответствии с которым возможно сконструировать единое понятие юридической ответственности, охватывающее своим содержанием то, что обычно понималось под ответственностыо в юриспруденции в обычном словоупотреблении, в политических документах, социологической, философской литературе5. С достаточной долей обоснованности указывается, что основные вопросы в понимании правовой ответственности должны найти однотипное общетеоретическое решение для всех отраслей права . Имеются и противоположные воззрения, основывающиеся на том, что поскольку в современном виде термин «ответственность» употребляется в самых разных смыслах, содержаниях и контекстах, невозможно представить какое-то одно, причем бесспорное, оптимальное определение данного термина . В настоящее время ни в отечественной, ни в зарубежной литературе не выработано общего представления о юридической ответственности.
Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский неоднократно отмечали, что юридическая ответственность является целостным явлением, но имеет две формы реализации (добровольную и принудительную)8. Необходимо отметить, что хотя по данной проблеме высказано немало интересных суждений, она по-прежнему далека от какого-либо однозначного решения. Одной из причин этого является недостаточная ясность и определенность представлений о перспективной юридической ответственности, наличие в части работ, посвященных этому явлению, разного рода пробелов и противоречий.
Существование перспективной юридической ответственности непосредственно вытекает из внутренней сущности права. Хотя как самостоятельная подобная. концепция юридической ответственности оформилась сравнительно недавно, о подобном явлении писали еще дореволюционные ученые. Н.М. Корку-нов, обоснованно считая, что «юридические нормы как веления, обращенные к сознательной воле человека, могут быть им не соблюдаемы и потому для своей силы нуждаются в особых обеспечениях их действительного соблюдения», указывал, что «там, где существующее право имеет за собой только принудительную санкцию, оно может нарушаться, а значительное число требований неспо собно вовсе к принудительному осуществлению. Принудительно осуществляемы только такие юридические требования, которые заключаются в запрете не делать чего-либо. Но требования, относящиеся к содеянию, не могут быть осуществлены посредством принуждения. Нельзя силой заставить выполнять предписания. Но если под принуждением понимать и психическое принуждение, то логично, что принуждение сопутствует каждому правовому явлению, так же как и принципам нравственности и заветам религии» . Юридическая ответственность призвана воздействовать на сознание людей, обеспечивая их правомерное поведение.
С.С. Алексеев под позитивной ответственностью понимает «неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей»10. Он считает, что для позитивных обязанностей характерно своего рода «новое обременение»: лицам предписывается совершить то, что они, быть может (если бы не было такого обременения); и не совершили бы или совершили бы не так, не в том объеме. Этот способ регулирования с юридической стороны выражается в возложении на лиц юридических обязанностей активного содержания, т.е. в обязанностях построить свое активное поведение так, как это предусмотрено в юридических нормах. Утверждение, что право «моделирует» поведение участников общественных отношений является предельно точным как раз в отношен позитивных обязанностей, социальный смысл последних состоит в том, чтобы в реальных отношениях была реализована та модель, которая в идеальном виде закреплена в юридических нормах11. А.С. Булатов среди признаков сознания ответственности выделяет его морально-правовую природу, осознание лицом возможности свободы выбора варианта поведения в границах, очерченных институтами социального контроля, к числу которых принадлежит и институт юридической ответственности, осознание возможности наступления неблагоприятных последствий (ответственности) за упречное с точки зрения права поведение
Принцип законности в системе принципов юридической ответственности
Некоторыми правоведами отмечается, что подлинная законность существует там, где законы не только являются общеобязательными, но и соответствуют праву, под которым понимается такой социальный регулятор, который соответствует принципу справедливости, является результатом компромисса различных общественных интересов и обеспечен принудительной силой государст-ва . Например, Л.В. Гааг указывает, что сущность законности можно определить как издание правовых законов и их строгое исполнение131. С.С. Алексеев предлагает такое понятие, как «правозаконность» - неукоснительное приведение в жизнь не любого и всякого (например, «революционного» или «реакционного»), а гуманитарного права - неотъемлемых прав и свобод человека13". Некоторые юристы указывают даже, что формальное следование законодательным предписаниям в современный период, чем бы оно ни мотивировалось, неприемлемо .
Отметим значительные практические трудности, возникающие при принятии подобных точек зрения. В том числе их следствием является современное состояние отечественной законности. Недействительность нормативно-правового акта может признать только суд, в противном случае его неприменение должностным лицом по мотивам противоречия идее справедливости, или «недемократичности», грозит обернуться субъективизмом, преследованием своих корыстных целей.
Законность нельзя представить без развитой правовой системы, но нет оснований включать в понятие законности наличие самих законов и раскрытие их внутреннего содержания. Законность - это не само право и система законодательства, а категорическое требование ко всем субъектам права выполнять законы и соответствующие им иные правовые предписания.
Наличие развитого законодательства является необходимой предпосылкой законности в государстве, точно так же как его отсутствие делает невозможным ее существование. Однако Закон, даже самый совершенный, без его осуществления не способен достичь тех целей, на которые он рассчитан, а его неправильное применение может привести к результатам, противоположным тем, которые имел в виду законодатель. Под законностью следует понимать полное соответствие действий государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и поведение граждан правовым требованиям, установленным в государстве. Такое соответствие может сложиться лишь при строгом и неуклонном соблюдении правовых норм134, которые выступают нормативной базой законности.
Термин «законность» часто рассматривают в двух аспектах. В первом под законностью понимается требуемое государством поведение населения, которое заключается в безусловном соблюдении изданных государством законов (и подзаконных актов) всеми лицами (гражданами) и организациями135 (широкое понимание законности). Законность в узком смысле определяется как соблюдение законов самими органами государства и их должностными лицами, что нередко определяется как наиболее существенная часть законности, основной элемент ее содержания. В этом случае законность выступает в качестве антипода злоупотреблениям властью и субъективизму при осуществлении властных, а также следственных или судебных функций. Авторы, стоящие на подобных позициях, указывают, что деятельность граждан составляет содержание не режима законности, а того социального режима, который воплощает сферу правового порядка, а при подходе, при котором субъектами законности признаются все субъекты права, законность фактически отождествляется с понятием правомерного поведения, в связи с чем теряется собственный смысл данного понятия. Отмечается, что деятельность государственных органов по обеспечению законности отличается от деятельности граждан, обязанных не применять, а соблюдать предписания соответствующих нормативно-правовых актов, поскольку осуществление прав и исполнение юридических обязанностей субъектов происходит за рамками правоприменительного процесса136. В связи с этим законность определяют как принцип общественной и государственной жизни, состоящий в строгом соблюдении нормативно-правовых актов лицами, осуществляющими государственно-властные полномочия, в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей. Отмечается, например, что законность при производстве по уголовному делу распространяется прежде всего на деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя137, именно поэтому принцип законности указан во всех законодательных актах, регулирующих деятельность органов, уполномоченных реализовывать меры уголовного принуждения. Только органы государства и их должностные лица, пользуясь своими властными полномочиями, в состоянии обеспечить полную реализацию предписаний законов, выявить, правонарушителей и привлечь их легитимным образом к юридической ответственности, что не в состоянии осуществить граждане. Это обстоятельство побудило некоторых ученых заявить, что граждане объективно не могут быть субъектами законности, они могут лишь способствовать ее обеспечению и упрочению посредством личного исполнения предписаний законов, соответствующего реагирования на правонарушения, совершаемые другими- людьми. Поэтому нарушения законов, совершаемые гражданами выступают в качестве нарушения не законности, а правопорядка . Отмечается также, что законность - это понятие, противоположное произволу, а произвол может творить только тот, кто обладает могуществом, силой и авторитетом, то есть тот, кто наделен властью139, из чего делается вывод, что только на действия властного субъекта и необходимо распространять требования законности. Н.Н. Вопленко обосно ванно возражает на это, что исключение каких-либо субъектов из числа ответ ственных за нарушение законности должно автоматически освобождать их от ответственности за правонарушение, что свидетельствует об искусственности и неправомерности исключения граждан из числа ее субъектов . Законность представляет собой доминирующее требование к деятельности государственных органов и их должностных лиц, а также граждан и частных организаций. Достижение правопорядка в обществе — цель данной деятельности.
Ю.А. Денисов пишет, что возможен вопрос: если в обществе существует такое явление, как деликтность, то можно ли говорить о правопорядке и законности в данном случае, не пребывают ли они постоянно в нарушенном состоянии? Но в той мере, в какой сама борьба против деликтности происходит внутри правопорядка, правопорядок прочен и стабилен, так как само осуществление борьбы с деликтностью в рамках правопорядка и законности свидетельствует о прочности данной общественной формы141.
О.П. Сауляк говорит о важности концептуального подхода к законности как объективной социальной потребности, которая, будучи осознанной, находит свое конкретное идеологическое отражение в правовом принципе, адресованном всем участникам общественных отношений, ориентирующем их на необходимость четкого и неукоснительного соблюдения положений правовых предписаний 2. O.K. Биктасов определяет законность как строгое неукоснительное соблюдение и исполнение законов и основанных на них подзаконных нормативно-правовых актов государством и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами (данного государства, иностранцами и лицами без гражданства) и их объединениями с целью установления юридической справедливости143.
Общие гарантии принципа законности юридической ответственности
Ответственность незаконную, декларативную, не отвечающую требованиям справедливости и индивидуализации, нельзя признать соответствующей принципу неотвратимости. А.В. Помогалов указывает, что неотвратимость ответственности зачастую рассматривается как всего лишь конкретизация принципов законности и равенства граждан перед законом . Так считает и В.В. Мальцев, но он не отказывает данному принципу в праве на самостоятельность, подвергает критике исключение его из Уголовного кодекса 1996 года223. В связи с этим иногда указывается, что требование ст. 8 УК РФ о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, можно считать материально-правовой основой данного принципа224. Отметим, что признание неотвратимости принципом юридической ответственности представляет собой тот случай, когда обыденное правосознание и мировоззрение рядового гражданина вполне соответствовало бы разработкам теоретиков права.
Неотвратимость воплощает неразрывное, целостное единство аспектов ответственности как за соблюдение нормы, так и за каждое ее нарушение, она раскрывается и через поощрительные меры юридической ответственности, поскольку законодательство предусматривает случаи,, когда применение мер поощрения является обязанностью правоприменителя225.
Противники существования принципа неотвратимости в качестве довода ссылаются на необеспеченность этого принципа или на наличие института освобождения от ответственности, обусловленного принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации" . Но все принципы юридической ответственности необходимо рассматривать в системе и взаимосвязи, в которой отсутствует противоречие между ее отдельными элементами. Что касается института освобождения от ответственности, отметим, что урон практической реализации принципа неотвратимости в настоящее время причиняет не наличие этого института само по себе, а отсутствие единообразия в его применении различными органами и в отношении различных субъектов. Любое правонарушение должно влечь реакцию со стороны государства, однако мы не требуем, чтобы, каждое лицо, совершившее противоправный поступок, неминуемо подвергалось наказанию, как это указывают некоторые авторы227. Безусловно, что ответственность как гарантия правопорядка, законности, справедливости и юридический способ защиты общественных, индивидуальных интересов может иметь эффективное значение при условии обязательности применения ее мер за каждое совершенное правонарушение""8, с исключениями, специально предусмотренными законом. Не согласуется с принципом неотвратимости юридической ответственности частое объявление амнистий, основная цель которых заключается в стремлении разгрузить места лишения свободы, что нельзя объяснить с позиции принципа гуманизма. Неотвратимость ответственности заложена в самой властной, государственной природе правовых норм. Эти нормы, содержат императивную программу действий для правоприменителя, обязанного привести в действие механизм воздействия юридической ответственности в случае нару 229 тт шения нормы права . Что касается гражданско-правовой ответственности, реализация которой зависит от волеизъявления потерпевшей стороны (по аналогии сюда можно включить и дела частного и частно-публичного производства уголовной ответственности), если такое волеизъявление последует, компетентные органы обязаны реализовать право потерпевшего.
Принцип неотвратимости юридической ответственности в значительной мере конкретизирует более общий принцип законности, поскольку неприменение или выборочное применение правовых норм соответственно порождает полное беззаконие либо так называемую частичную, или усеченную законность. Данные принципы объединяет и цель юридической ответственности - общее и специальное предупреждение правонарушений" . Иногда принципы неотвратимости и законности даже смешиваются, тенденции к чему наблюдаются у некоторых авторов: «по отношению к юридической ответственности законность означает применение к виновному дееспособному лицу, совершившему противоправное деяние, меры ответственности, предусмотренной нормой закона»" .
Принцип индивидуализации юридической ответственности - идея, заключающаяся в дифференцированном закреплении обязанностей в зависимости от правового статуса субъекта юридической ответственности, дифференциации правонарушений и санкций в зависимости от типовой общественной опасности правонарушения и правонарушителя и определении мер юридической ответственности с учетом общественной опасности конкретного правонарушения и личности правонарушителя232. Принцип индивидуализации направлен на то, чтобы меры, связанные с осуществлением юридической ответственности, были обращены к наиболее значимым ценностям индивида, которыми он без риска утраты позитивно оцениваемого им собственного статуса поступаться не мо-жет" . Индивидуализация ответственности способствует четкому пониманию гражданином своих обязанностей, а соответственно и их выполнению. Принцип индивидуализации юридической ответственности призван следить за тем, чтобы правоограничения, связанные с данным институтом, не перешли грани, когда начинается произвол в отношении правонарушителя, попрание его прав как гражданина и личности под предлогом борьбы с правонарушениями, в чем проявляется его непосредственное взаимодействие с принципами законности и гуманизма . Индивидуализация ответственности в процессе ее осуществления предполагает прежде всего строгую ее персонификацию. По характеру своего воздействия и заключенным в ней целям юридическая ответственность имеет строго личный характер. А.А. Иванов рассматривает индивидуализацию юридической ответственности на стадии возникновения охранительного отношения, на стадии определения меры и объема ответственности и на стадии реализации. По нашему мнению, индивидуализация реализовывается с момента установления юридической ответственности. Индивидуализированным должно быть не только наказание, но и применение мер поощрения (помилование, назначение минимального наказания) и прощения (применение мер амнистии). Следует помнить, что психическая и органическая восприимчивость чрезвычайно неодина-кова у различных лиц" . Эффективность действия норм юридической ответственности требует, чтобы ее носитель был персонально определен, поскольку такая ответственность направлена на формирование активной жизненной позиции индивида.
Принцип индивидуализации предполагает, что воздействию юридической ответственности должно быть подвергнуто исключительно лицо, совершившее противоправное деяние, а не иные субъекты (родители, воспитатели, руководители и т.д.). Отдельные случаи отступления от этого требования (как правило, в рамках гражданского права) должны быть четко обозначены в законе (так, при осуществлении исполнительного производства некоторое имущество не подвергается конфискации, поскольку это может негативно отразиться на членах семьи должника). Отсутствие дееспособности у лица, причинившего вред, приводит к тому, что юридическая оценка его поведения приобретает особый характер. Действия ребенка рассматриваются как своеобразный «результат» выполнения родителями обязанности по воспитанию236 и на них накладывается обязанность компенсировать возникший ущерб.
Проблемы реализации принципа законности юридической ответственности
Х.С. Гуцериев прямо пишет, что как гарантии специального, частного (адресованного к персонифицированным субъектам), так общего предупреждения правонарушений представлены преимущественно нормами юридической ответственности309. Н.В. Витрук указывает, что обязательным средством государственного обеспечения, охраны и зашиты нормативного права служит правовая (юридическая) ответственность, в результате осуществления которой устанавливаются конституционность, законность и правопорядок, обеспечивается стабильность развития общественных отношений310. В настоящее время в связи с этим особую остроту приобретает вопрос юридической ответственности государства. Совершенствование подобной ответственности можно осуществить посредством внедрения в законодательную и правоприменительную практику принципа равной ответственности государства и личности; четкого определения круга ответственных субъектов и санкций за правонарушения в сфере реализации юридической ответственности, установление четкого баланса между необходимостью обеспечения неприкосновенности должностных лиц и государственных органов и исключением злоупотребления, произвола с их сторо-ны311.
Как было отмечено в Постановлении Пленума ВС СССР, воспитание уважения к существующему закону у каждого отдельного гражданина должно достигаться, в том числе и посредством неотвратимого применения мер государственного воздействия и юридической ответственности по каждому выявленному случаю нарушения законности в деятельности представителей правоохранительных органов. Нельзя оставлять без внимания факты неправильного поведе ния работников милиции, нарушения законности с их стороны, проявлению пассивности при необходимости пресечения правонарушений312.
Именно поэтому доказанные серьезные нарушения законности должны караться немедленным увольнением. Случаи привлечения к ответственности за нарушение режима законности в процессе предварительного расследования и при осуществлении правосудия должны иметь широкую огласку, что выступит хорошей общепревентивной мерой и в какой то степени вернет гражданам доверие к деятельности государственных структур.
Несмотря на это, считаем, что более действенным, чем реорганизация правоохранительных органов в плане укрепления законности юридической ответственности было бы укрепление учреждений, имеющих своей основной функцией защиту прав граждан, в отношении которых осуществляется юридическая ответственность. Сюда относится адвокатура и различные правозащитные организации, однако на современном этапе развития российского общества здесь наблюдаются определенные проблемы. В соответствии с законом, право на защиту подозреваемому и обвиняемому реализуется в двух основных формах: путем личного осуществления предоставленных им прав и с помощью защитника, использующего целый комплекс предоставленных ему законом полномочий. Однако в гражданском процессе осуществление второй формы остается под вопросом, поскольку здесь, для вызова защитника в суд требуется обладать определенным материальным цензом, который очень часто отсутствует. В результате, в суде эти лица не могут противостоять профессиональным аргументам другой стороны и проигрывают дело. А по своим негативным последствиям для ответчика проигранное гражданское дело (если оно влечет, например, продажу жилого помещения для компенсации долга перед истцом) может практически не отличаться от уголовного осуждения.
Это приводит нас к выводу, что необходимо целенаправленное государственное содействие по защите интересов стороны не только в уголовном, но и в гражданском процессе. Пока подобное представительство в лучшем случае может осуществляться только на уровне некоммерческих и общественных организаций и это следует признать недостаточным.
Иногда называют общие юридические гарантии, которые обеспечивают законность юридической ответственности в деятельности всех правоприменяю-щих субъектов на всех стадиях применения права. К ним относят: объективное и полное исследование обстоятельств дела, строгое соблюдение норм материального права, принятие решений в пределах компетенции и в установленных законом процессуальных формах, контроль и надзор за законностью правоприменительной деятельности, участие граждан и общественных организаций в правоприменительном процессе, право обжалования действий должностных лиц.
Группу специально-юридических гарантий законности юридической ответственности в этом случае составляют правоприменительные акты, способствующие обеспечению и охране режима законности в процессе осуществления юридической ответственности — акты применения права органов государственной власти, направленные на выявление нарушений законности в их деятельности, восстановление законности и привлечение виновных в нарушении к юридической ответственности. А.А. Иванов относит к специальным гарантиям законности привлечения к юридической ответственности, гарантии, предупреждающие и всячески пресекающие выход за рамки закона, злоупотребления и ошибки при применении как материально-правовых норм (таких как неправильная юридическая квалификация деяния, определение меры взыскания или наказания вне пределов предусмотренной для этого санкцией статьи и пр.), так и норм процессуальных (например, процедуры рассмотрения дел по существу, сбора, фиксирования и исследования доказательств, обжалования вынесенного по делу решения и пр.) .
Специально-юридические гарантии принципа законности юридической ответственности требуют комплексного рассмотрения, что обусловлено их общей задачей реализации данного принципа в непосредственной деятельности государственных органов. Подобная задача выступает как основная для всей группы этих гарантий. К тому же, системное рассмотрение специально-юридических гарантии связано с тем, что они способны действовать только выступая в своей совокупности. Ослабление любой из составных частей, структурных элементов этой системы непосредственно сказывается на состоянии принципа законности, приводит к его нарушениям и затрудняет возможность развития и нормального функционирования института юридической ответственности.
Законность представляет собой абсолютное требование, предъявляемое к власти, уровнем своей реализации характеризующее ее качество. Реальность законности напрямую зависит от ее гарантий. Если говорить об идеальном состоянии режима законности в деятельности государственных органов, то, по мнению А.Г. Фастова, необходимо ввести в научный оборот термин «полнота гарантий законности», т.е. наличие такого их объема и качества, которое необходимо и достаточно для реальности в данном государстве законности юридической ответственности314.
Повышение уровня правосознания и правовой культуры населения, четкая регламентация нормотворческой деятельности органов государственной власти, распространение законности на область законотворчества, устранение противоречий и пробелов в праве; ясность и доступность нормативно-правового материала; независимость суда и демократические принципы производства в нем, подчинение деятельности правоохранительных органов только закону, — все это лишь неполный перечень юридических мер, могущих служить обеспечению принципа законности юридической ответственности.
