Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие и общая характеристика принципа индивидуализации юридической ответственности 14-104
1. Теоретические основы исследования принципа индивидуализации юридической ответственности 14-39
2. Нормативно-правовые основания и критерии индивидуализации юридической ответственности 39-65
3. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности 66-104
ГЛАВА II. Принцип индивидуализации юридической ответственности на стадиях ее осуществления 105-171
1. Индивидуализация на стадии возникновения конкретного правоохраняемого отношения ответственности 109-123
2. Индивидуализация на стадии определения меры и объема юридической ответственности 123-148
3. Индивидуализация на стадии реализации конкретной меры юридической ответственности 148-171
ГЛАВА III. Проблемы совершенствования механизма реализации принципа индивидуализации юридической ответственности 172-202
Заключение 203-206
Список используемого нормативного материала и
Литературных источников 207-226
- Теоретические основы исследования принципа индивидуализации юридической ответственности
- Нормативно-правовые основания и критерии индивидуализации юридической ответственности
- Индивидуализация на стадии возникновения конкретного правоохраняемого отношения ответственности
- Проблемы совершенствования механизма реализации принципа индивидуализации юридической ответственности
Введение к работе
Экономические, политические, правовые и иные стороны взаимоотношений государства и личности всегда были важнейшими проблемами общественного бытия. В данном аспекте особо актуальны проблемы охраны прав, свобод и законных интересов личности, ее правовой защищенности от произвола государства и от правоупречных посягательств других людей. Поэтому, в условиях формирования правовой государственности, охрана правопорядка, укрепление законности, защита и обеспечение прав и свобод граждан объективно выходят на первое место и должны рассматриваться в качестве главнейших направлений деятельности современного государства.
Статья 2-я Конституции Российской Федерации, подчеркивая отмеченную тенденцию, прямо указывает, что государство не только формально закрепляет Человека, его права и свободы в качестве высшей ценности, определяя своей задачей создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности, но и ответственно за их полную реализацию, охрану и защиту.
Институт юридической ответственности, будучи напрямую связанным с указанной функцией государства, является наиболее наглядным показателем реального воплощения прав и свобод человека в социальной действительности. Это обусловлено тем, что при осуществлении норм юридической ответственности происходит непосредственное вторжение государства в сферу юридически закрепленных прав и свобод и законных интересов личности. При этом отчетливо проявляются ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. А наличие законодательных гарантий и механизмов защиты субъективных свобод и прав граждан и их практическая реализация служат яркими показателями их взаимной ценности друг для друга. И по тем задачам и целям, которые государство ставит перед институтом правовой ответственности, а также по специальным юридическим средствам, обеспечивающим справедливость и гуманизм последней, можно судить о степени ценности гражданина-личности для государства.
Кроме того, в правоотношениях юридической ответственности особую остроту приобретает не только проблема охраны прав и свобод граждан от необоснованного их ограничения или отторжения, но и проблема самой "дозировки" подобных ограничений в отношении лиц, оказавшихся в сфере юрисдикции компетентных органов государства.
В законодательстве об ответственности названные средства формируются в виде материально-процессуальных предпосылок индивидуализации юридической ответственности. Они направлены на установление различия в пределах тяжести возлагаемых на виновных мер принуждения в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личностных особенностей субъектов и обстоятельств, влияющих на смягчение или же на усиление степени порицания правоупречного поведения правонарушителей со стороны государства.
Сущность принципа индивидуализации юридической ответственности заключается в необходимости строгого и последовательного учета черт конкретного правонарушения и его субъекта и выбор такой меры ответственности, которая наиболее полно и точно соответствовала бы выявленным особенностям в целях достижения оптимальных результатов в деле исправления правонарушителя и предупреждения правонарушений.
В юридической литературе проблеме индивидуализации юридической ответственности уделено определенное внимание в работах таких ученых, как Астемиров З.А., Бабаев М.М., Базылев Б.Т., Бурлаков В.Н., Виттенберг Г., Горелик А.С, Дагель П.С, Гальперин Н.М., Долиенко Л.А., Дровосеков Г.В.,
Карпец И.И., Келина С.Г., Кожевников В.Н., Коробов П.В., Красиков Ю.А., Кругликов Л.Л., Кудрявцев В.Н., Ляпунов Ю.И., Маленин Н.С., Мальцев В.В., Мельникова Ю.Б., Похмелкин В.В., Рябинин В.А., Самощенко М.С., Скрябин М.А., Фарукшин М.Х., Филановский И.Г., Фефелов П.А., Фролов Е.А., Чечель Г.И., Чугаев А.П, Чучаев А.И. и других исследователей.
Однако, несмотря на то, что в последнее время все больше исследователей обращает внимание к вопросам индивидуализации, следует признать явную недостаточность степени разработанности данной проблемы. Прежде всего это относится к общей теории права, где принцип индивидуализации юридической ответственности ни монографического, ни диссертационного исследования не получил. Приоритетное положение в рассмотрении тех или иных сторон индивидуализации остается за исследованиями в области уголовного, уголовно-исполнительного и административного права.
Но и здесь обращение к индивидуализации юридической ответственности носит в большинстве случаев частный, прикладной характер и заключается в основном в комментировании конкретно отраслевых норм -общих начал назначения наказания.
При этом из поля зрения исследователей выпадают иные, кроме закрепленных в общих началах назначения наказания, имеющиеся в отраслевом законодательстве критерии и специальные правила индивидуализации юридической ответственности (например, учет стадии исполнения деликтных намерений, форм соучастия, степени вины, мотивов, правила определения мер юридической ответственности в отношении несовершеннолетних правонарушителей и иных специальных субъектов и мн. др.). Видение же самой индивидуализации юридической ответственности традиционно связывается лишь с процессом назначения наказания, а ее исследования ограничиваются формально-юридическим анализом соответствующих норм.
Вероятно, следствием этого является отсутствие единства мнений относительно оценки социально-правового значения и роли индивидуализации юридической ответственности. Позиции по этому вопросу чрезвычайно противоречивы: от признания индивидуализации в качестве принципа юридической ответственности и принципа базового до категоричного отрицания самостоятельности ее существования как правовой идеи и рассмотрения индивидуализации только в виде способа, процесса.
Между тем видение индивидуализации исключительно в связи с процессом назначения наказания неоправданно сужает сферу ее проявления и ведет к недооценке ее значимости в ходе осуществления юридической ответственности.
По мнению диссертанта, требование индивидуализации юридической ответственности обязывает компетентный государственный орган (должностное лицо) строго индивидуально подходить к рассмотрению конкретного дела не только на этапе назначения наказания, но и на других стадиях развития правоотношения ответственности - от его возникновения до окончания.
Более того, именно принцип индивидуализации позволяет не только избрать наиболее отвечающую тяжести содеянного и личностным особенностям субъекта меру юридической ответственности (а также иных мер государственного принуждения в рамках данного правоотношения), но и на любом этапе развития прекратить само ее осуществление, если подобное решение, не противореча требованиям законности и неотвратимости правового воздаяния, способно наилучшим образом отразиться на достижении целей юридической ответственности.
Напротив, игнорирование требований индивидуализации ведет к снижению эффективности юридической ответственности. Нередко служит причиной правоприменительных ошибок, связанных, в частности, с необоснованным и незаконным привлечением к юридической ответственности, применением неоправданно суровых либо слишком мягких мер пресечения и наказания. А на этапе исполнения конкретной меры юридической ответственности - к недостаточному учету динамики исправления и степени ресоциализации осужденных (наказуемых).
В значительной мере подобная практика объясняется недостаточным вниманием юридической науки к проблеме индивидуализации юридической ответственности. Причем, это можно сказать не только в отношении трудового, гражданско-правового и некоторых других институтов ответственности, но даже в отношении административного, уголовного и смежных с ним отраслей права, где требования индивидуализации наиболее акцентированы и сравнительно полно и компактно материализованы.
Отмеченное, представляется, говорит о значимости проблемы принципа индивидуализации юридической ответственности и обосновывает выбор темы диссертационного исследования.
Цель работы: посредством комплексного исследования принципа индивидуализации юридической ответственности обосновать объективность его существования; показать огромный позитивный потенциал требований принципа индивидуализации юридической ответственности на всем протяжении реализации конкретного правоотношения ответственности как эффективного механизма и инструмента достижения целей юридической ответственности; обосновать настоятельную необходимость законодательного закрепления индивидуализации в качестве принципа юридической ответственности; подчеркнуть перспективность его дальнейшего исследования. Этим целям подчинены следующие задачи исследования.
• на основании рассмотрения двух аспектного существования правовой ответственности показать значимость и роль принципа индивидуализации ретроспективной юридической ответственности в деле формирования правомерного поведения граждан (позитивная юридическая ответственность);
• вследствии кардинальных изменений, происходящих в нашем обществе и необходимости переориентирования государственных и правовых институтов на реальную охрану прав, свобод и законных интересов личности, обосновать необходимость нового понимания целей и задач юридической ответственности в современных условиях, при этом указать на важнейшую роль ее индивидуализации в деле достижения этих целей;
• рассмотреть соотношение юридической ответственности с иными мерами государственного принуждения и установить общность и различия их сущности и целевой направленности, тем самым, раскрыть специфику их принципов и механизма осуществления;
• всесторонне проанализировав содержание категорий «наказание» и «ответственность», выявить причины их нередкого отождествления и возникающие вследствие этого проблемы в понимании принципа индивидуализации юридической ответственности;
• исследовать задачи, специфику проявления и юридический механизм реализации принципа индивидуализации в целом и на отдельных стадиях развития правоотношения ответственности;
• обосновать вывод о прямой зависимости случаев правоприменительных ошибок от недостаточной ясности понимания сущности и содержания принципа индивидуализации юридической ответственности, а также отсутствия четкого закрепления определения данного принципа механизма его осуществления в соответствующем законодательстве;
• внести предложения по совершенствованию ряда норм законодательства об ответственности.
Комплексная методика, реализуемая при написании диссертации включает в себя диалектический, логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и конкретно-социологический методы. А также приемы грамматического толкования и правового моделирования.
Изучена литература по общей теории права, по конституционному, уголовному, гражданскому, природоохранному, административному, трудовому, уголовно-исполнительному и другим отраслям права. Проанализированы специальные литературные источники по философии, этике, педагогике, психологии, социологии.
Нормативно-правовой и эмпирической базой исследования принципа индивидуализации юридической ответственности явились Конституция Российской Федерации, международные правовые акты и соответствующие зарубежные источники права, раннее действующее и современное отечественное законодательство, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и др.
Научная новизна. Настоящая работа является первым общетеоретическим исследованием проблемы принципа индивидуализации юридической ответственности.
Впервые индивидуализация юридической ответственности рассматривается в виде комплексной межотраслевой идеи, имеющей сквозной характер в динамике конкретного правоотношения ответственности. Кроме того, новизна исследования определяется широким использованием положений нового уголовного, гражданского, уголовно-исполнительного, а также иного законодательства об ответственности.
Положения, выносимые на защиту
1. Задачей юридической ответственности является не только кара правонарушителей, но также удержание их от совершения новых правонарушении и стимулирование правомерного поведения людей. Этим юридическая ответственность, наряду с иными социально-правовыми институтами, призвана вносить свой вклад в дело формирования социально активной личности - одного из важнейших элементов гражданского общества и условий существования правового государства.
Подобная роль юридической ответственности в значительной степени обеспечивается принципом ее индивидуализации, который позволяет избирательно, а следовательно - более эффективно использовать имеющиеся в распоряжении государства средства и методы убеждения и принуждения.
2. Принцип индивидуализации, позволяя избрать меру юридической ответственности, необходимую и достаточную для покарання и исправления правонарушителя, в каждом конкретном случае направлен на обеспечение такого воздействия на сознание (ценностные ориентиры) личности, чтобы и карательные и воспитательные элементы мер государственного порицания правоупречного поведения стимулировали социально-позитивные свойства правонарушителя, тем самым обеспечивая его воздержание от совершения правонарушений в будущем.
3. Требования индивидуализации юридической ответственности применимы ко всем отраслям права, пронизывая и законодательную регламентацию, и практическую деятельность органов государства, применяющих нормы об ответственности, обязывая их строго индивидуально подходить к рассмотрению конкретного правонарушения.
В сфере правоприменения реализация принципа индивидуализации юридической ответственности заключается в интеллектуальной оценочной деятельности компетентных государственных органов и их должностных лиц по установлению и учету многочисленных прямых и косвенных связей и взаимозависимостей между юридически и социально значимыми факторами, отражающими особенности совершенного правонарушения и личности правонарушителя - критериями индивидуализации юридической ответственности.
В наиболее концентрированном виде требования принципа индивидуализации юридической ответственности закреплены в отраслевых нормах общих начал назначения наказания. Здесь же содержатся и основные критерии индивидуализации юридической ответственности: тяжесть правонарушения, особенности личности виновного в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Познание степени их выраженности и интенсивности в каждом конкретном случае позволяет определить меру государственного принуждения в отношении правонарушителя в рамках одного из законодательно предусмотренных вариантов адекватной оценки поведения лица в связи с совершенным им правонарушением и его личностными особенностями.
Кроме того, в отраслевом законодательстве существуют специальные правила и приемы индивидуализации юридической ответственности, направленные на регламентирование учета конкретно-ситуационных особенностей того или иного правонарушения и его субъекта. К ним, в частности, относятся формальные правила назначения, порядка исполнения и изменения определенных мер юридической ответственности, указания на необходимость строгого исследования и учета формы и степени вины правонарушителей, мотивов правонарушения и мн. др.
4. Рассматривая принцип индивидуализации юридической ответственности как сложное комплексное явление, диссертант исходит из того, что его требования распространяются как на сферу материального, так и процессуального права. При этом совокупность материальных и процессуальных сторон принципа индивидуализации юридической ответственности позволяет установить истину по конкретному делу и в полной мере реализовать требование максимально точного соответствия выносимой государством оценки противоправного деяния с его тяжестью, обстоятельствами его совершения и личностными особенностями субъекта.
5. Строгая и последовательная индивидуализация юридической ответственности осуществляется на всех стадиях правоотношения ответственности. В связи с этим в диссертации рассматривается следующая схема постадийного осуществления принципа индивидуализации юридической ответственности:
а) индивидуализация на стадии возникновения конкретного правоотношения ответственности (установление состава правонарушения, определение пределов ответственности);
б) индивидуализация в процессе определения конкретной меры и объема ответственности (реализация требования о строгом соответствии определяемой меры юридической ответственности обстоятельства дела и личностным особенностям виновного);
в) индивидуализация исполнения конкретной меры юридической ответственности (изменение характера и объема правоограничений в отношении конкретного лица в зависимости от динамики его исправления и ресоциализации).
6. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что эффективность применения мер юридической ответственности в каждом конкретном случае напрямую зависит от степени последовательности и полноты реализации требований принципа индивидуализации юридической ответственности. Причем, гарантиями эффективности выступают не только формально-юридические условия осуществления принципа индивидуализации юридической ответственности, но и организационно-распорядительные аспекты деятельности компетентных государственных органов и их должностных лиц.
Недооценка важности реализации требований принципа индивидуализации юридической ответственности, а в иных случаях - их прямое игнорирование может служить причиной явного снижения позитивного потенциала юридической ответственности, дискредитацией социальной обусловленности данного правового института.
Кроме того, нарушение либо игнорирование требований принципа индивидуализации юридической ответственности нередко приводит к случаям правоприменительных ошибок, которые могут заключаться в неприменении отношении конкретного правонарушителя наиболее соответствующего содеянному им и его личностным особенностям наказания (взыскания), в применении мер. не соответствующих этим условиям, в оправдательном или обвинительном уклонах.
Практическая значимость работы. Результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем юридической ответственности и рассмотрения конкретных вопросов осуществления ее отраслевых видов. Положения диссертации могут использоваться при дальнейшей разработке теории юридической ответственности, в законотворческой и правоприменительной практике, а также при преподавании общей теории права и государства и соответствующих курсов различных отраслей права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в опубликованных статьях, докладах и совещаниях на научно-практических конференциях и предметно-методических комиссиях, а также в процессе обсуждения и рецензирования работы на кафедре.
Материалы диссертационного исследования были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам теории и истории государства и права.
Структура исследования, диссертация состоит из трех глав, объединяющих семь параграфов, вводной, заключительной частей, списка использованного нормативного материала и литературных источников.
Теоретические основы исследования принципа индивидуализации юридической ответственности
Проблема ответственности в правовой науке занимает одно из центральных мест. Однако, несмотря на большой массив исследований, единой концепции этого сложного и многогранного явления до настоящего времени не существует.
Общая теория права, сталкиваясь с разноголосицей отраслевых подходов к трактовке отдельных сторон юридической ответственности (порой взаимоисключающих друг друга), испытывает ряд трудностей. Прежде всего в выполнении одной из своих задач, заключающейся в формировании методологического единства исследований отраслевых юридических наук.1
В проблематику общей теории права нередко включаются вопросы, представляющие интерес в рамках какой-либо одной отрасли права, что, конечно, затрудняет формирование концепций, по степени общности имеющих значение для всех отраслевых юридических наук.
В учебной и специальной литературе по общей теории права сам институт юридической ответственности традиционно включается в главу, посвященную проблеме правонарушений.
Безусловно, юридическая ответственность неразрывно связана с правонарушением, так как ее практическая реализация без правонарушения не только незаконна и несправедлива (а значит вредна), но и бессмысленна, однако в качестве явления социально-правовой действительности юридическая ответственность объективно самостоятельна. Поэтому нуждается в самостоятельных глубоких исследованиях. Теоретико-прикладные аспекты рассмотрения социальной обусловленности юридической ответственности исключительно в качестве последствия правоупречного поведения субъектов, как наказания, кары за содеянное, принижает данный правовой институт и обедняет всю широту спектра его проявлений. В первую очередь это связано с игнорированием роли юридической ответственности в процессе формирования правомерного поведения людей. При этом напрасно растрачивается огромный позитивно направленный потенциал данного социально-правового института.
В этой связи следует отметить, что перспективная правовая ответственность в подавляющем большинстве академических изданий даже не упоминается. А если и присутствует, то как бы мимоходом и в объеме явно недостаточном.1
Все еще продолжается острая дискуссия по поводу целесообразности и правомерности понимания юридической ответственности в позитивном плане. Между тем, реальность ее существования в данном аспекте объективно подтверждается как законодательной практикой, так и социально-правовой действительностью в целом.
В последнее время появился ряд общетеоретических работ, рассматривающих юридическую ответственность как комплексное правовое явление. Это позволило существенно продвинуть вперед разработку данной проблемы.
Юридическая ответственность, как известно, является одним их видов социальной ответственности. Поэтому многие черты, характеризующие последнюю, присущи ее правовому выражению. При этом все исследователи юридической ответственности рассматривают сущность данного явления через призму ее социальной природы.
По определению Б.Т. Базылева, социальная ответственность есть "обязанность индивида действовать в интересах общества, обусловленная правом общества требовать соблюдения общих интересов, выраженных в социальных нормах".1
Следовательно, в случае нарушения установленных норм общественного бытия перед обществом как целостным саморегулирующимся организмом встает необходимость восстановления и нарушенной гармонии общественных отношений и посредством осуждения как самого деяния, так и нарушителя, предупреждения возможности подобного срыва в будущем. Для достижения этих целей общество располагает определенным инструментарием средств, способных заставить лицо, нарушившее установленную норму поведения, осознать всю антисоциальную направленность содеянного и понести определенную меру воздействия. Такими средствами выступают нормы социального принуждения, в данном случае, нормы социальной ответственности (моральной, общественной, правовой и т.д.). В их числе юридическая ответственность, будучи институтом права, занимает особое место.
Пожалуй, в последнее время одним из наиболее дискуссионных в правовой литературе является проблема существования позитивного аспекта юридической ответственности.
Сравнительно недавно в советской правовой науке господствовала точка зрения, согласно которой юридическая ответственность существует лишь в форме неблагоприятных последствий для лица, виновного в совершении противоправного деяния. Иными словами, речь шла только о ее ретроспективном аспекте.
Постепенно в научных трудах стала утверждаться идея о так называемой проспективной (позитивной, перспективной) юридической ответственности. Исследователи-юристы, отстаивающие данное положение, рассматривают проблему ответственности в ее широком, философском, общественно-политическом, социально-правовом ракурсах. Сущность социальной ответственности, производной от которой является юридическая, указывают они, состоит в обязанности субъекта подчинять свое поведение общественной необходимости, правильно понимать свою роль в социальном процессе, выполнять требования, предъявляемые к нему обществом. Отсюда вытекает, что юридическая ответственность существует не только в том случае, когда происходит нарушение правовых установок и необходима сила государства для наказания виновных. Она выступает прежде всего и главным образом в ее позитивном значении, как ответственное отношение лица к своим обязанностям, его законопослушное поведение.
Сторонники традиционного понимания правовой ответственности в этом случае полагают, что позитивная юридическая ответственность является ничем иным, как "гражданской обязанностью, а точнее социальным, нравственным, правовым долгом"1, а юридическая ответственность всегда была ответственностью за прошлое, за совершение противоправного деяния.2
Проблема двухаспектного понимания юридической ответственности заняла одно из центральных мест в юридической литературе и приобрела принципиальный характер, ибо все исследователи института юридической ответственности, как на общетеоретическом, так и на отраслевых уровнях, сталкиваются с необходимостью определения своих позиций по этому вопросу. Ретроспективная юридическая ответственность неразрывно связана с ответственностью в ее социальном смысле: первая производна от второй. Поэтому, обладая специфическими особенностями в сфере правового регулирования, юридическая ответственность несет в себе одновременно все качества и начала общесоциальной ответственности. В силу этого С.С. Алексеев справедливо подчеркивает необходимость изучения ответственности в ее широком социально-политическом смысле.2
Большинство авторов, изучающих проблемы социальной ответственности (философы, социологи, психологи и правоведы), видят ее сущность в осознании личностью своего долга перед обществом3, в строгом, неуклонном и инициативном исполнении ею обязанностей, в положительной или отрицательной оценке действий личности коллективом, обществом, государством.4 Следовательно, общесоциальная ответственность является средством обеспечения и охранения социальных отношений, которые могут быть нарушены актом упречного поведения индивида.
В этом случае ответственность из возможности превращается в реальное исполнение и в рамках возникшего конкретного охранительного отношения общество осуждает и наказывает нарушителя условия своего существования (посредством его морального осуждения, например).1
Государство же, являясь органической частью общественного бытия, использует ту же самую принципиальную схему для обеспечения своего нормального функционирования.2
Нормативно-правовые основания и критерии индивидуализации юридической ответственности
Ретроспективная правовая ответственность реализуется посредством применения принудительной силы государства. Но в отличии от иных видов государственного принуждения юридическая ответственность возникает только в связи с совершением виновного противоправного деяния и ее воздействие направлено непосредственно на личность, ее права и законные интересы. Поэтому, если, например, меры защиты субъективных прав направлены лишь на исполнение ранее существующей обязанности или восстановление нарушенного права и при достижении соответствующих целей не влекут каких-либо дополнительных обременении, то применение мер юридической ответственности прямо предусматривает возложение на виновного новой, кроме уже имеющейся, обязанности, а также значительное ущемление его личных и имущественных прав. В связи с этим, как отмечает С.Н. Кожевников, "суть ответственности проявляется не в том, что она сопровождается вообще какими-то лишениями и ограничениями, а в особенности этих лишений", носящих штрафной характер и направленных на личность правонарушителя.2
Однако наказательность средств юридической ответственности не является самоцелью. Они служат достижению задач исправления правонарушителя и предупреждения совершения правонарушений в дальнейшем. В конечном же счете эти средства выступают элементами юридического механизма восстановления нарушенных общественных отношений, а также средствами стабилизации режима социальной справедливости. Но нельзя было бы говорить о гармонии общественных отношений и тем более о справедливости (как о их основе), если бы воздаяние2 за совершенное деяние не было соразмерно его качественным и количественным характеристикам.
Преломляясь в праве, справедливость выступает моделью правовых отношений и одной из многих форм своего проявления, устанавливает соотношение между деянием человека и возданием (карой или вознаграждением). Отсюда, справедливость есть мера воздания.
Детерминированность требования справедливости в праве наиболее рельефно проявляется, когда речь идет о реализации ретроспективной ответственности. В этом случае центральным является требование: мера ответственности должна быть соразмерной степени тяжести совершенного правонарушения и особенностям личности виновного.
Это положение проходит красной нитью во всех отраслевых институтах юридической ответственности в виде необходимости установления различия в пределах и тяжести возлагаемых мер принуждения в зависимости от характера и степени общественной опасности (вредности) правонарушения, личностных особенностей субъекта и обстоятельств, влияющих на смягчение или же усиление порицания правоупречного поведения субъекта со стороны государства.
В общей теории права данное требование нашло свое закрепление в качестве принципа индивидуализации юридической ответственности, сущность которого заключается в необходимости строжайшего учета черт конкретного правонарушения и его субъекта и выбор такой меры ответственности, которая наиболее полно и точно соответствует выявленным особенностям.1
При этом принцип индивидуализации рассматривается в качестве своеобразного стержня, обеспечивающего принятие справедливого решения в отношении субъекта привлеченного к юридической ответственности.2
В Толковом словаре В.Даля слово "индивидуальный" означает "личный", "частный", "особый, свой".3
Слово же "индивидуализировать" СИ. Ожеговым определяется, как "сделать индивидуальным ( в первом значении), установить что-нибудь, применительно к отдельному случаю, лицу".4 А "индивидуальность авторами Малого толкового словаря определяется, как "совокупность индивидуальных черт, свойств человека", "личность".5 Таким образом, можно сделать вывод, что "индивидуализация" означает выделение, акцентирование в личности частных, особых, только ей присущих особенностей, отличающих ее от Других.
Отношения юридической ответственности - специфические отношения личности с государством, в ходе которых возможно достаточно глубокое вторжение государства в сферу жизненно важных правовых и иных социальных интересов не только лица, совершившего правонарушение, но и нередко других людей - членов семьи правонарушителя.
В.А.Четвернин отмечает: "те дозволения, которые позволяют правительственно-административным органам ограничивать права человека и гражданина суть не что иное, как узаконенный произвол".1
В связи с этим замечанием следует признать, что в отношениях юридической ответственности особую остроту приобретают не только проблемы охраны прав, свобод и законных интересов личности от необоснованного их ограничения или отторжения, но и проблема самой "дозировки" подобных ограничений в отношении лиц, попавших в сферу юрисдикции компетентных государственных органов.
Индивидуализация юридической ответственности направлена не только на обеспечение справедливости воздания за содеянное ( в виде установления соразмерности между карой и тяжестью правонарушений), но и на реализацию воспитательных и ресоциализаторских (социально-адаптационных) задач юридической ответственности.
Реакция государства на правонарушение и в отношении его субъекта не должна превращаться в произвол, когда возложение ответственности осуществляется без учета всех обстоятельств дела и личности виновного. Юридическая ответственность не только кара за нарушение правовой нормы. Кара представляет собой важнейший элемент правовой ответственности (ретроспективной), необходимый аспект которого выражается в его предупредительно-воспитательном значении. Неверно избранная мера ответственности не только будет вредна, но и опасна, т.к. в процессе претерпевания явно "незаслуженных" тягот и лишений у правонарушителя неизбежно появляется чувство озлобленности, бесперспективности, теряется вера в справедливость закона по отношению к нему. А это значит, что общество и государство фактически теряют правопослушного и инициативного гражданина.
Истинно же справедливым наказание является только в том случае, когда характер и острота применяемых мер принуждения, объем возлагаемой ответственности соответствует общественной опасности правонарушения, мотивам его совершения, личности правонарушителя, степени его вины, обстоятельствам, сопровождающим совершение конкретного правонарушения и др., т.е. строго индивидуализированы. А если учесть, что в отраслевом законодательства предусмотрены случаи освобождения от юридической ответственности вообще, то требование ее индивидуализации становится еще более весомей, синтезируя в себе категории справедливости и целесообразности одновременно.
В действующем законодательстве имеются непосредственные указания на необходимость реализации принципа индивидуализации юридической ответственности и детально регламентирован механизм его осуществления.
Законодатель, предписывая осуществлять индивидуализацию юридической ответственности исходит из того, что всякое правонарушение, как и лицо, его совершившее, в своем роде уникальны и неповторимы. При этом, при регулировании почти всех институтов правовой ответственности называются факторы, от учета которых зависит объем возлагаемой на нарушителя ответственности. Кроме того, в большинстве отраслей права закреплены специальные правила индивидуализации юридической ответственности.
Нормы права, содержащие специальные критерии оценки совершенного правонарушения и предписания по их применению для достижения целей юридической ответственности, на наш взгляд, со всей очевидностью говорят о существовании правовой идеи индивидуализации юридической ответственности.
Следует заметить, что новое уголовное законодательство буквально пронизано идеей индивидуализации ответственности. Например, в Общей части об этом свидетельствует прежде всего наличие так называемых общих начал назначения наказания, предписывающих при назначении конкретного наказания в данном конкретном случае учитывать, "характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи" (ст.60 УК РФ.) Кроме того, правила назначения наказания несовершеннолетнему указывают на необходимость учета условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияние на него взрослых (ст.89 УК РФ). Регламентируются правила учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ст.ст.61-63 УК РФ), порядок назначения отдельных видов наказания и освобождения от них, освобождение от уголовной ответственности вообще и мн. др.
Индивидуализация на стадии возникновения конкретного правоохраняемого отношения ответственности
Первая стадия юридической ответственности начинается с момента совершения правонарушения.
Состояние общего охранительного правоотношения ответственности деликтный факт превращает в конкретные правовые отношения. Содержание данного этапа юридической ответственности заключается в деятельности компетентных государственных органов и их должностных лиц по обнаружению фактов правонарушений, установлению субъектов, в предварительной квалификации деяний. При этом индивидуализация проявляется в установлении объема ответственности конкретного правонарушителя в рамках конкретного состава правонарушения.
В юридическом процессе данный этап выступает как проведение дознания, стадия предварительного расследования преступлений, досудебная подготовка гражданских дел к слушанию, рассмотрение административных и дисциплинарных проступков.
Процессуальное оформление этой стадии, как и протяженность во времени различны. Это зависит от ее отраслевой юрисдикции и категории правонарушения. Например, составление протокола об административном правонарушении (ст. 234 КоАП РСФСР) или вынесение взыскания без составления протокола (ст. ст. 127, 128 КоАП РСФСР); в уголовно-правовых отношениях - обнаружение факта преступления, установление лица, виновного в его совершении, предварительная квалификация содеянного (ст. ст. 108, 112, 118, 119 УПК РСФСР) - сопровождаются составлением специальных процессуальных актов (например, ст. ст. 151, 415 УПК РСФСР); затребование объяснений с нарушителей трудовой дисциплины (ч.1 ст. 136 КЗоТ РФ) и т.д.
Несмотря на некоторые имеющиеся "инструментальные" различия, задачи правоприменителей на первоначальном этапе осуществления правоотношения ответственности принципиально одинаковы.
Получив информацию о событии, содержащим признаки правонарушения, компетентный государственный орган (должностное лицо) в процессе установления обстоятельств дела сталкивается со множеством сторон проявления социально-правовой действительности. При необходимости действуя избирательно, он тщательно "просеивает" информацию и отбирает из общей массы только те факты, которые имеют значение для правовой оценки деяния. Установив соответствующие обстоятельства в процессе познавательно-оценочной деятельности, субъект правоприменения определяет их тождественность признакам конкретного правонарушения, тем самым квалифицируя содеянное.
А.Н. Бабай определяет общее понятие квалификации, как "отнесение какого-либо явления к определенной категории путем выявления тождества между качественными признаками квалифицируемого явления и соответствующими признаками данной категории явлений". При этом он выделяет именно "тождество", предостерегая от использования термина "соответствие", а тем более "совпадение".1 Данное разграничение весьма важно, так как тождественность предполагает максимально точное отображение сопоставляемого явления в существующей модели. Здесь в качестве модели выступает конкретная правовая норма. Правовая квалификация является основанием применения к виновному в совершении правонарушения законной и справедливой меры государственного порицания, назначенной в соответствии с обстоятельствами дела и личностью нарушителя. В этом качестве квалификация правонарушения играет основную роль в процессе осуществления мер юридической ответственности, служит главным показателем для определения комплекса правоограничений субъекта. Причем, последнее может иметь место уже в процессе текущей стадии юридической ответственности.
Как отметил И.И. Карпец, "органы ... государства, привлекающие лицо к уголовной ответственности и разрешающие дело, обязаны индивидуализировать ответственность каждого привлекаемого, т.е. правильно квалифицировать совершенное преступление, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела и учесть уличающие и оправдывающие обстоятельства, определяющие степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего".1 Сказанное в равной степени может относиться к любому отраслевому институту юридической ответственности. А правильная квалификация и необходимость строгой индивидуализации, являясь основами существования конкретного правоотношения ответственности, выступают как материальное отражение принципов законности и индивидуализации юридической ответственности.
Однако при этом следует отметить, что на первом этапе осуществления данного института деятельность компетентного государственного органа (должностного лица) в значительной мере определяется объективной необходимостью реализации требования неотвратимости юридической ответственности.
Поэтому комплекс задач, выполняемых правоприменителем заключается в необходимости познания (установлении и фиксации) фактических обстоятельств деликтного события и обстоятельств, имеющих юридическое значение (признаков правонарушения). Сопоставление отмеченных обстоятельств и на этой основе - вывод о правовой квалификации.
В общей массе любых социально значимых фактов (действий либо событий) правонарушения выделяются своими общественно-опасными последствиями, противоправностью, наказуемостью.
В связи с целевой направленностью и объемом настоящей работы мы не можем рассматривать весь спектр деятельности компетентного государственного органа (должностного лица), осуществляемой им в процессе юридической квалификации правонарушения. Остановимся лишь на тех моментах, в которых проявление требований принципа индивидуализации юридической ответственности имеет наиболее яркое выражение.
Признаки правонарушения - это первое, чем должен руководствоваться правоприменитель. В подобном виде правонарушение выступает некой абстракцией, которую необходимо конкретизировать. В процессе правовой квалификации происходит юридическая оценка объема и глубины вредности конкретного человеческого поступка. И в этом отношении справедливы слова Ю.И. Ляпунова, определяющего общественную опасность (вредность) как универсальную и сквозную категорию.1 Представляется, весь процесс осуществления юридической ответственности есть процесс индивидуализации общественной опасности содеянного и личности правонарушителя.
Общественная опасность характеризует правонарушение двояко: его количественные и качественные стороны.
Характер общественной опасности деяния представлен объектом посягательства и его вредными последствиями, и является величиной чаще всего уже известной с момента возникновения публичного характера правоотношения ответственности.
Степень общественной опасности в свою очередь характеризует интенсивность данного посягательства (глубину его социально-правовой упречности) и состоит из совокупности объективных и субъективных признаков конкретного правонарушения. В том числе: деяние (действие или бездействие), общественно-опасные последствия, время, способ, субъект, характеристики его виновности (при необходимости ее наличия), мотивы и многие другие юридически, а также социально-значимые факты. Таким образом, на данном этапе индивидуализация ответственности лица, совершившего правонарушение заключается в установлении и обосновании (доказывании) своеобразия и степени выраженности объективных и субъективных признаков конкретного деяния и на основании этого, определение индивидуальных границ юридической ответственности конкретного правонарушителя.
Одним из первых фактов, подлежащих установлению и обоснованию, являются общественно опасные последствия. Как правило, они служат основным показателем общественной опасности как деяния, так и личности его совершителя. На фоне иных обстоятельств, характеризующих правонарушение на момент начала публичной деятельности компетентного государственного органа, опасные последствия выступают в виде некой более или менее определенной величины. На ее основе правоприменитель оценивает степень упречности данного деликта по сравнению с другими, характеризующимся иной направленностью, интенсивностью и т. д.. Это позволяет производить отраслевую дифференциацию правонарушений и в ряде случаев решать вопрос о подведомственности (например, ст. 125 Земельного Кодекса РСФСР и ст.254 УК РФ).
От правильного установления общественно опасных последствий зависит не только перспектива дальнейшего развития правоотношения ответственности данного вида, но и обоснованность применения определенных: мер пресечения. Более того - законность ущемления прав и свобод лица, на которое распространяется конституционное положение о презумпции невиновности. Между тем, даже если правонарушитель характеризуется с самых положительных сторон показатели опасных последствий деяния могут привести к игнорированию позитивных свойств виновного и применению к нему самых строгих мер пресечения (заключение под стражу (ст. ст. 96, 393 УПК), отстранение от должности (ст. 153 УПК) и т. д.). При этом, по замечанию Г.Н. Ветровой, происходит преобладание публичных интересов над личными.1
Проблемы совершенствования механизма реализации принципа индивидуализации юридической ответственности
Индивидуализация - это выделение особенностей какого-либо явления, отличающего его от других.
Индивидуализация юридической ответственности - это установление и учет индивидуальных особенностей факта правонарушения и его субъекта.
Принцип индивидуализации юридической ответственности - это требование максимальной персональной обращенности принудительных мер, применяемых в отношении лица, совершившего правонарушение.
В каждом конкретном случае принцип индивидуализации юридической ответственности позволяет прийти к наиболее верному и обоснованному решению о правовой оценке деяния и его субъекта, определить по отношению к нему меры необходимые и достаточные для достижения целей юридической ответственности.
Подобная роль данного принципа была отмечена И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшиным, которые подчеркивали, что индивидуализация составляет основу справедливости юридической ответственности.
Проведенное исследование дает некоторое представление о целом спектре проявления принципа индивидуализации в процессе осуществления отраслевых институтов юридической ответственности. Однако в настоящее время существует комплекс проблем его теоретического обоснования, законодательного отражения и практической реализации.
В немалой степени эти проблемы связаны с отсутствием общетеоретических позиций относительно содержания принципа индивидуализации юридической ответственности и нестабильностью отраслевых подходов, что негативно отражается на законодательной регламентации его требований и средств осуществления. В практической деятельности правоприменительных органов следствием этого является непоследовательность в реализации данного принципа, его недооценка, а нередко и прямое игнорирование. И если решение собственно законодательных проблем в значительной мере видится в тщательной разработке критериев индивидуализации юридической ответственности, то практическая реализация индивидуализации, как принципа деятельности компетентных государственных органов и должностных лиц по осуществлению юридической ответственности сталкивается с рядом вопросов организационно-распорядительного характера.
Отмеченное говорит о необходимости акцентирования внимания на наиболее важных, приоритетных направлениях совершенствования механизма реализации принципа индивидуализации юридической ответственности.
Значение правильного определения субъекта правонарушения и конкретных характеристик его виновности определяется стремлением достижения целей юридической ответственности. Было бы абсурдно говорить об исправлении правонарушителя и превенции правонарушений ( а равно и об иных целях и функциях данного правового института) наказывая невиновного или неверно определив форму и степень виновности.
Обобщая значение положений закрепленных в ч.З ст.20, ст.22 и ч.2 ст.28 УК РФ можно отметить, что они, позволяя в большей степени учесть все особенности личности виновного, его психофизических характеристик и их отражение в конкретных условиях и обстановки преступления, направлены в целом на осуществление не только принципа индивидуализации уголовной ответственности, но и на реализацию ее законности и неотвратимости.
Отсутствие законодательной регламентации "ограниченной" и "профессиональной" вменяемости часто приводило к ошибкам в оценке внутреннего отношения человека (субъекта ответственности) к содеянному и к ответственности в некоторых случаях привлекались люди по сути невиновные (либо патологически неуравновешенные). В подобных случаях оптимальной реакцией на причинение вреда могло бы быть применение принудительных мер медицинского характера либо освобождение от уголовной ответственности. Именно этим, представляется, обусловлены рассмотренные нововведения.
Однако, отмечая положительные тенденции в новом уголовном законодательстве России, нельзя не сказать об имеющейся, на наш взгляд, нерешенности некоторых проблем.
Думается, применение уголовной ответственности к лицам, совершившим преступление было бы более справедливым и гуманным, если бы в отдельных случаях учитывалось незнание гражданами наличия конкретных правовых запретов. Необходимость учета этого была отмечена еще российскими дооктябрьскими криминологами и воплотилась в жизнь частью 1 статьи 43 Уголовного Уложения Российской Империи 1903 г., гласящей: "неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства".
Действительно, в век всеобщей грамотности и неограниченных возможностей информационного оповещения даже гипотетически трудно представить себе человека, не ведающего о существующих уголовно-правовых запретах.
Но в практике достаточно часто встречаются случаи незнания субъектами не только отдельных запретительных норм, но и (что более важно) диспозитивных положений, влекущих в случае их неисполнения применение тех или иных мер государственного принуждения (в том числе и юридической ответственности). Подобные нарушения обуславливаются в отдельных случаях нетипичностью правового режима (например, правил перевозок, таможенных правил, административно-правовых предписаний и запретов).1 Кроме того, учитывая, что трудовое законодательство в "наказательной" части не имеет своих составов правонарушения, определяя лишь общие требования к дисциплине труда (ст. 127 КЗоТ РФ), а во многих случаях регламентируется специальными правилами и уставами, то положение "незнание закона не освобождает от ответственности" с позиции интересов личности представляется негуманным и уж вовсе не справедливым.
Таким образом, следует констатировать, что в отечественном законодательстве возможности для объективного вменения еще существуют.
Между тем в ряде государств данной проблеме придается принципиальное значение. Например, параграф 17 Уголовного кодекса Германии гласит: "Кто при совершении деяния не осознавал его противоправность, то действовал невиновно, если он не мог избежать этой ошибки. Если же он мог избежать заблуждения, то наказание может быть смягчено...".
