Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Право применение как особая форма реализации права 19
1. Право реализация и ее основная форма 19
2. Особенности правоприменительной деятельности 35
3. Сущностные характеристики механизма право применения 53
ГЛАВА II. Системообразующие элементы право применения 71
1. Субъекты правоприменительной деятельности 71
2. Объект правоприменительной деятельности 87
3. Методы осуществления правоприменительной деятельности 109
ГЛАВА III. Объективизация результатов правоприменительной деятельности 123
1. Понятие и признаки правоприменительных актов 123
2. Функции правоприменительных актов 138
3. Требования, предъявляемые к правоприменительным актам 155
4. Структура правоприменительных актов 179
5. Общие основания классификации правоприменительных актов 188
6. Факторы повышения эффективности правоприменительной деятельности 200
Заключение 213
Библиографический список основной используемой 222
Литературы
- Право реализация и ее основная форма
- Особенности правоприменительной деятельности
- Субъекты правоприменительной деятельности
- Понятие и признаки правоприменительных актов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Общеизвестно, что одним из необходимых условий стабильного и устойчивого развития Российского государства является укрепление его правовых основ. В связи, с чем проводимые в России либеральные реформы настоятельно требуют оптимизации существующей правовой системы. Вместе с тем, поскольку эффективность осуществляемых в российском обществе демократических преобразований находится в прямой зависимости от качества применения нормативно-правовых предписаний, то и проблемы применения права как особой формы его реализации в условиях реформирования российской правовой системы в значительной мере лишь актуализируют задачу их более детального рассмотрения. Одновременно исследование узловых проблем применения современного права позволяет не только повысить социальную значимость права, но и открыть новые возможности и перспективы его осуществления в целях наиболее успешного формирования основных институтов гражданского общества, наряду с демократизацией общественной жизни, преодоления последствий тоталитаризма, а также создания предпосылок для поступательного движения России на ее пути к неизведанному, новому всемирно-историческому бытию. Тем более, что Россия может и должна стать авторитетным духовным и политическим лидером мирового значения, что однако произойдет не ранее, чем будет сформирована правовая система, способная адекватно реагировать на вызовы современности.
Являясь основным условием существования права, претворение права в жизнь представляет собой такой этап правового регулирования, в процессе которого оно непосредственно воплощается в практической жизнедеятельности людей, с помощью механизма правового регулирования, в котором правоприменительная деятельность занимает особое место, поскольку от нее в решающей степени зависит не только своевременное и
эффективное осуществление нормативно-правовых предписаний, но которая, способствуя реализации субъективных прав и юридических обязанностей одновременно служит и надежным средством укрепления законности и правопорядка в стране.
Находясь достаточно давно в фокусе внимания юридической
общественности применение права и поныне вызывает несомненный интерес,
как со стороны ученых теоретиков, так и со стороны юридической практики.
Более того, по ряду отдельных проблем применения права написано немало
монографий, разделов и глав учебных пособий, равно как диссертаций и
статей. Вместе с тем говорить на сегодняшний день о сколько-нибудь
удовлетворенном решении проблемы применения права, как особой формы
его реализации в процессе реформирования российской правовой системы, а
тем более о «преодолении» этой проблемы и о ее «снятии» в современной
юридической науке было бы, по меньшей мере, безосновательно. В то же
время сегодня в исследовании наиболее актуальных проблем
правоприменения. можно выделить определенные аспекты,
характеризующиеся различным уровнем изученности, каждому из которых соответствует группа теоретических работ, составляющих определенную часть информационного поля настоящего диссертационного исследования, предполагающего обращение к разнообразной источниковой базе. Так, например, первая- группа работ содержит постановку и попытки решения вопросов, связанных с анализом применения права как особой формы его реализации в контексте анализа фундаментальных вопросов теории государства и права. Данная группа работ представлена как трудами дореволюционных русских правоведов и общественных деятелей, так и работами ученых-юристов советского периода, а также исследованиями современных российских авторов. Не менее весомая заслуга в разработке основных направлений проблематики применения права принадлежит и таким русским правоведам и общественным деятелям конца XIX - начала XX столетий как Н.Н. Алексеев, П.Г. Виноградов, Б.П. Вышеславцев, В.М. Гессен,
А.Д. Градовский, А.С. Изгоев, М.М. Ковалевский, А.Ф. Кони, а также Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, А.Н. Круглевский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, СВ. Позднышев, И.А. Покровский, Н.Н. Розин, В.Д. Спасович, Б.Н. Чичерин, И.Е. Энгельман.
Их не менее именитые современники правоведы Е.В. Васьковский,
П.Л. Карасевич, П.И. Люблинский, И.В. Михайловский, П.А. Сорокин,
А.Н. Стоянов, Н.С. Таганцев, Ф.В. Тарановский, Е.Н. Трубецкой,
И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Юшкевич, А.Я. Ященко занимая
активную гражданскую позицию, также откликались на наиболее острые
проблемы своего времени, одной из форм которой была оживленная
дискуссия о характере научной юриспруденции и путях дальнейшего ее
развития. При этом общие оценки, которые давались состоянию русской
юридической науки, были преимущественно негативными. Впрочем, осознав
исчерпанность прежних методов изучения права, русские правоведы не
ограничивались критикой в адрес юридической науки, а искали новые пути, по
которым могла бы развиваться национальная юридическая наука. В частности
применение права рассматривалось ими как воплощение нормы права,
осуществляемое через деятельность органов государственной власти и
управления в пределах предоставленной им компетенции и в строгом
соответствии с законом. В своих научных публикациях перечисленные авторы
неоднократно отмечали, что в вопросах применения права особенно ярко и
наглядно обнаруживаются те неразрывные взаимосвязи, которые соединят
проблемы общей теории права с наиболее актуальными вопросами
юридической практики. Существует целый ряд исторических свидетельств в
пользу того, что накануне переломного для истории России 1917 года русская
научная юриспруденция находилась в преддверии своего подъема. В России
складывались контуры новой юридической науки. Развивалась юридическая
мысль.
| Не менее активно проблемы применения права ставились и обсуждались
I и в советской юридической науке конца 40-х - середины 60-х годов XX века.
\
Обращались к вышеупомянутой проблематике советские исследователи и в 70-е — 80-е годы. Следует отметить, что к разработке фундаментальных вопросов теории применения советского права привлекались не только многие известные в прошлом советские юристы-теоретики. Зачастую в осмыслении вопросов применения советского права важную функцию выполняла и так называемая «инициатива снизу», исходившая от юристов-практиков, которые в своей деятельности сталкивались с множеством нерешенных наукой проблем. В указанной связи несомненную теоретическую ценность представляют исследования таких авторов, как Н.Г. Александрова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.Я. Берченко, А.Т. Боннера, В.В. Борисова, Ю.Н. Бро, A.M. Васильева, Н.В. Витрука, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, Ф.А. Григорьева, Л.И. Каск, В.Н. Карташова, В.И. Леушина, В.Г. Лихолоб, А.В. Наумова, А.В. Осипова, Р.К. Русинова, Л.С. Явич.
Не остались без^ внимания и работы, представленные именами
A.M. Витченко, Е.В. До дина, И.Я. Дюрягина, Д. А. Керимова,
К.Н. Княгинина, В.В. Лазарева, С.Г. Мирецкого, П.Е. Недбайло,
Е.В. Новикова, Ф.М. Орзиха, Е.М. Пенькова, А.В. Петришина,
А.С. Пиголкина, Н.А. Пьянова, П.М. Рабиновича, Ю.С. Решетова, В.Д. Сорокина, А.Ф. Черданцева, Н.А. Чечиной, В.А. Шабалина, Р.В. Шагиевой, М.Д. Шаргородского, Е.П. Шикина, А.С. Шляпочкина и др. авторов.
Вместе с тем, несмотря на существующую подчас явную несогласованность выводов отдельных авторов имеющих частный характер работы выше названных нами авторов отличает высокий уровень теоретических обобщений. И это при том, что в соответствии с принятой в то время парадигмой научного поиска, советские авторы, углубляя мастерство подтекста, вынуждены были концентрировать свое внимание не только на решении сугубо академических или практических задач, поскольку нередко им приходилось заниматься решением идеологических задач, отдавая дань конъюнктурным политическим установкам. Последнее обстоятельство
особенно хорошо прослеживается на многочисленных примерах пропагандисткой риторики и реверансов в сторону господствующей в то время «марксисткой» идеологии и ссылок на труды «классиков» марксизма-ленинизма в основном за счет их обильного и неуемного цитирования. Впрочем, без подобного рода «обязательных» ссылок и, зачастую, заведомо конъюнктурных политических установок, в то время не обходилась практически ни одна научная работа в области обществоведения, что далеко не всегда являлось свидетельством того, что их авторы были приверженцами методов вульгарного «исторического материализма», ничего общего с реальной наукой не имевшего и бывшего, скорее, и теоретическим ядром официальной советской идеологии. Более того, порою ангажированный «критический анализ буржуазных правовых теорий», в^том числе и теорий применения права, являлся едва ли не единственным способом их научного осмысления советскими авторами. Однако как бы то ни было, современное научное знание во многом базируется на. достижениях, советских ученых-юристов составляя тот теоретический фундамент, без которого немыслим системный анализ основных проблем применения, права в условиях реформирования российской правовой системы. Как впрочем, и то, что многое из прошлого оказывается полезным и незаменимым в осмыслении настоящего. Поскольку работы советских ученых-юристов позволяют вплотную приблизиться к формированию исходных принципов собственной авторской исследовательской позиции, но уже с учетом пересмотра и критического осмысления и уточнения- некоторых устоявшихся положений и выводов юридической науки советского периода. И это вполне естественно, поскольку только таким образом и представляется возможным реализовать широко известный научный принцип «свободы от оценок», без учета которого сегодня
1 С классиками марксизма, а тем более с учением В.И. Ленина, «исторический материализм» также имеет мало общего. «Исторический материализм» — доктрина, ставшая теоретическим ядром официальной советской идеологии. Доктрина быстро оторвалась от её творцов и стала жить своей жизнью. Как пишет известный политолог С.Г. Кара-Мурза, и с его оценкой можно вполне согласиться, «исторический материализм» был «слеплен в партийных «лабораториях» в советское время и вовсе не исходя из идей классиков, а на потребу дня - не для предвидения, а для оправдания практики». См. об этом: Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - С. 378.
немыслимо ни одно научное исследование.
В указанной связи для анализа вопросов применения права несомненный интерес представляют диссертационные исследования, выполненные уже в новейший период развития российской юриспруденции на качественно ином витке её развития — в 90-е годы XX века. Среди заслуживающих внимания работ отметим работы В.Г. Антропова, Д.А. Гаврилова, В.И. Гоймана, Н.А. Громова, С.А. Елисеева, О.Х. Качмазова, Е.В. Кирдяшовой, В.В. Кожевникова, А.Б. Лисюткина, А.Л. Логинова, И.С. Масликова, К.К. Панько, В.А. Рудковского, О.А. Чванова и других авторов, чьи работы отличает плюрализм используемых исследовательских стратегий и методов. Однако нередко принцип кумулятивизма научного знания необоснованно заменяется ими принципом его пролиферации означающий на практике фактическое умножение правовых теорий, не редуцируемых одна к другой. При этом представление о несоизмеримости правовых теорий релятивизирует научную истину, абсолютизированную в юридической науке советского периода, что в целом далеко не всегда идёт на пользу юридической науке современного периода. Можно вполне согласиться с мыслью В.Н. Синюкова о том, что в наши дни остро «ощущается дефицит новых юридических идей и особенно - веры в действующее право»1.
В свою очередь вторая группа научных исследований содержит
постановку и попытки решения вопросов касающихся конкретизации роли
применения права при характеристике как общих вопросов действия права,
правотворчества, правого регулирования, правового сознания и правовой
культуры, так и пра правомерного поведения, законности и правопорядка,
равно как и эффективности норм права, правонарушений и юридической
ответственности. Здесь уместно выделить работы С.Н. Братуся,
А.Б. Венгерова, В.В. Глазырина, Р.Х. Макуева, Н.И. Матузова,
А.В. Мицкевича, В.Д. Попкова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, А.И. Экимова. Нельзя обойти вниманием и труды М.И. Байтина,
1 Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. - 2000. -№11.-С. 10.
В.П. Казимирчука, И.Л. Киселёва, О.Э. Лейста, СВ. Полениной,
А.В. Стремоухова, Н.М. Тапчанян, И.Е. Фарбера. В то же время определённые попытки рассмотрения основных теоретических проблем применения права неоднократно предпринимались и в трудах ряда зарубежных авторов, преимущественно марксистской ориентации из стран Центральной Европы. В частности Р. Лукича, А. Нашица, Н. Неновски, В. Цонева, Я. Янева и других авторов.
С незначительными оговорками может быть принята и концепция известного в прошлом юриста академика И. Сабо, достаточно подробно отражённая им в фундаментальных монографиях «Социалистическое право» и «Основы теории права». Эти монографии были своевременно переведены с венгерского языка на русский язык.1 И если отбросить соответствующую идеологическую фразеологию как совершенно ныне неуместную, то следует признать, что основные положения и выводы концепции И. Сабо актуальны и в наши дни. Так, согласно аргументации И. Сабо, «в наиболее общей форме применение права представляет собой применение правовой нормы как общеобязательного правила поведения к конкретному случаю. Это, однако, только первое приближение к понятию применения права». Поскольку для процесса применения права характерным является то обстоятельство, что право применяется специально уполномоченными субъектами правоприменения. В то же время по мере реформирования правовой системы, а также переходом Российского государства к рыночным методам хозяйствования, и, как следствие, в связи с формированием основных институтов гражданского общества, некоторые функции государственных органов постепенно переходят к общественным организациям, что ведет в конечном итоге к расширению круга субъектов применения права и повышению социальной ответственности субъектов, осуществляющих правоприменительную деятельность.
1 Сабо И. Социалистическое право. - М.: Прогресс, 1964. - 396 с; его же. Основы теории права. - Прогресс,
1974.-272 с.
2 Сабо И. Социалистическое право. - М.: Прогресс, 1964. - С. 282.
Среди представителей отраслевых юридических наук, так или иначе уделяющих внимание правоприменительной деятельности, следует отметить работы Д.Д. Аверина, Е.М. Акоповой, А.П. Алёхина, М.А. Гуревича, О.В. Иванова, А.А. Карголицкой, Ю.М. Козлова, К.И. Комиссарова, П.А. Лунёва, В.Д. Сорокина, В.А. Юсупова, в которых помимо анализа разнообразного эмпирического материала содержится и описание многих конкретных примеров применения права.
Не менее важная роль принадлежит и исследованиям, посвященным различным вопросам государственного управления включающем в себя различные аспекты правоприменительной деятельности нашедших свое отражение в исследованиях Г.В. Атаманчука, Г.В. Барабашёва, Д.Н. Бахраха, Б.Н. Габричидзе, М.И. Еропкина, Б.П. Курашвили, Г.И: Петрова, О.М. Якубы.
В свою очередь третья группа, посвященная анализу базовых проблем
реформирования российской правовой системы представлена работами
С.С. Алексеева, B.C. Афанасьева, Н.В; Бугеля, С.А. Елисеева; В.М. Жуйкова,
В.Б. Исакова, А.В. Малько, М.Н: Марченко, В.Н. Синюкова,
Л.И. Спиридонова, Л.Б. Тиуновой, В.А. Туманова, Н.А. Шулепова, Б.С. Эбзеева и другие.
Весьма заметное влияние на развитие научных исследований в области
реформирования российской правовой системы оказали также и разработки
проблем теории тоталитаризма, политической системы, правового государства
и гражданского общества. Представленные в отечественной литературе
историками, культурологами, политологами, социологами, а также
философами в лице ИВ. Бестужева-Лады, Ю.М. Бородая, К.С. Гаджиева,
А.В. Гулыги, В.Н. Иванова, В.В. Ильина, С.Г. Кара-Мурзы, В.В. Кожинова,
B.C. Нерсесянца, Г.В. Осипова, А.С. Панарина, В.И. Пантина, В.П. Римского,
A.M. Руткевича, О.М. Соловьева, А.И. Уткина, А.П. Цыганкова,
И.П. Яковлева, В.А. Ядова и других авторов.
В целом, говоря о теоретической разработке проблем применения права в отечественной теории государства и права, следует отметить что, в
последнее время эта работа заметно активизировалась вместе с тем наряду с положительными моментами не определены аналитические подходы, нечетко зафиксированы предметные страницы исследований, а сами теоретические обобщения и выводы имеют представительный характер:
Несмотря на то, что отдельные аспекты применения права в большей или меньшей степени разрабатывались в русле различных направлений юридической науки, сама проблема в том виде, как она поставлена и трактуется автором в научной литературе освящается недостаточно. При этом в качестве основной проблематики настоящего исследования усматривается противоречие между наличием в современной юридической? науке богатой и достаточно давней традицией теоретических исследований вопросов применения права; и практически; неудовлетворительной разработанностью адекватного концептуального подхода к исследованию теоретических аспектов применения;: правам в современной России: В' связи, с чем и предпринята попытка исследования* применения права как сложного комплексного явления, возникновение которого было обусловлено причинами, связанными:с объективной ситуацией сложившейся не только в юридической науке;.но и юридической практике, а также российской правовой системе в целом.
Одновременно исходя1 из степени научной разработанности проблемы исследования, ее актуальности и практической значимости; цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы через выявление логики эволюции применения- права, наряду сраскрытием роли и содержания правоприменительной деятельности в условиях реформирования российской правовой системы, а также посредством анализа практики формирования гражданского общества в современной России разработать принципиальные положения концепции повышения эффективности правоприменительной деятельности в российском обществе: В;; свою очередь вышеозначенная цель исследования может быть реализована посредством поэтапного решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач,і к числу которых относятся: анализ
категории «реализации права»; общая характеристика форм реализации права; выявление специфики применения права через сравнительный анализ доминирующих подходов, выраженных в работах авторов дооктябрьского, советского и постсоветского периодов российской истории; разработка концептуального подхода к пониманию механизма применения права, включая уточнение понятия «механизм применения права» и рассмотрение его элементного состава и функций; общая характеристика субъектов правоприменительной деятельности; рассмотрение управленческой специфики правоприменительной деятельности и раскрытие содержания правоприменительной деятельности как объекта регулирующего воздействия управляющей системы; классификация методов осуществления правоприменительной деятельности; анализ понятия и рассмотрение основных признаков, структуры и функций, правоприменительного акта как завершающего этапа правоприменительной деятельности; изучение условий повышения эффективности правоприменительной деятельности в условиях реформирования правовой системы Российской Федерации совершаемое в контексте либеральных реформ.
Объект и предмет диссертационного исследования определяется
тематикой работы, ее целями и задачами. В1, качестве объекта исследования
выступают правовые отношения, возникновение, изменение и прекращение
которых связано с реализацией компетентными органами своих полномочий в
сфере правоприменения. Предметом настоящего диссертационного
исследования выступает содержание правоприменительной деятельности в целом, представляющее собой сложное, многоаспектное и динамичное явление, имеющее важное значение для функционирования правовой системы общества.
Методологическая база и методы исследования. Предпринятое настоящее исследование представляет собой попытку внести свой вклад в теоретико-познавательный фундамент и методологический опыт научного осмысления проблем правоприменения методологическими предпосылками и
основаниями которого, наряду с фундаментальными положениями и выводами теории государства и права, выступают принцип системности, институционного анализа теории рационального выбора, объективности, всесторонности, связи и комплексности. В качестве методологической основы настоящего исследования были использованы диалектический и общенаучный методы изучения социально-правовых явлений: функциональный, конкретно-социологический, а также метод историко-сравнительного исследования и др. Названные методологические основания, являясь условием концептуального анализа проблем применения права в условиях реформирования российской правовой системы, в свою очередь позволяют проследить не только общее направление эволюции правоприменительной деятельности, но и показать ряд особенностей и тенденций становления правоприменительной деятельности в процессе современной российской модернизации. Одновременно концептуальный анализ позволяет дать современное представление и о системно-формационных и культурно-цивилизационных основаниях непосредственно самой правоприменительной деятельности, способствую выявлению специфики и градации ее закономерностей как объекта регулирующего воздействия управляющей системы. Помогая раскрытию компонентов содержания последней при этом рассмотрение перечисленных вопросов реализуется посредством использования следующей исследовательской схемы: от понятия «реализация права» к понятию «применение права» и далее к выявлению сущностных характеристик применения права и раскрытию системно-формационных и культурно-цивилизационных предпосылок его зарождения и становления. А затем — к исследованию практики вызревания этих предпосылок и формирования, исходных механизменных компонентов применения права в условиях современной модернизации России. Также в процессе осуществления приведённого исследовательского алгоритма определяются и общие контуры концепции становления правовой системы в современном российском государстве.
Нормативно-правовая и эмпирическая базы исследования.
Комплексный характер исследуемой проблематики предопределил многоплановость вышеуказанных задач, что обусловило в свою очередь обращение диссертанта к разнообразным источникам, затрагивающим те или иные ее аспекты, в том числе Конституции Российской Федерации, нормативно-правовым актам, как действующим, так и утратившим юридическую силу, регламентирующих правоприменительную деятельность, материалам судебной практики и использования статистических данных, корреспондирующих заявленной теме.
Научная новизна исследования. Анализ публикаций и диссертаций по теме настоящего диссертационного исследования, позволяет утверждать, что в данном контексте вышеозначенные проблемы правоприменительной деятельности с позиций общей теории права еще не^ изучались и не стали предметом самостоятельного междисциплинарного- монографического исследования. В' настоящей работе впервые в данном аспекте на общетеоретическом уровне произведен комплексный анализ правоприменения как одной из форм правореализации. В процессе диссертационного исследования анализировались работы как отечественных, так и зарубежных авторов с точки зрения выявления, историко-теоретических предпосылок учения о правоприменительной деятельности. Также исследована специфика и признаки правоприменительной деятельности, рассмотрены вопросы сущностных характеристик правоприменительного механизма, выявлены признаки и виды правоприменяющих субъектов. Наряду с определением объекта правоприменительной деятельности, исследованы и методы правоприменения, определены существенные признаки правоприменительных актов, а также предпринят критический анализ содержащихся в различных работах классификаций правоприменительных актов. Наряду с требованиями, которым должно отвечать содержание правоприменительных актов-документов, выделены и обозначены функции, структура, а также форма правоприменительных актов. Исследованы факторы повышения
эффективности правоприменительной деятельности, при этом научная новизна определяется и стремлением диссертанта к продолжению исследования данной проблематики, сосредоточению внимания на наиболее важных и актуальных ее аспектах в свете преобразований, происходящих в Российской Федерации.
Достоверность полученных результатов, основывается на использовании научной логики и обширной информационной базы исследования, в том числе, теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых, анализа источников исторических материалов, законодательных актов. Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлена аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов исследования в научных статьях и в выступлениях перед научным сообществом на научно-практических конференциях.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное теоретико-практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в разработке принципиальных положений концепции правоприменительной деятельности. Полученные диссертантом результаты и сформулированные при этом теоретические выводы способствуют углублению знаний о специфике применения права в процессе реформирования правовой и государственной основы жизни общества, предпосылках, путях и тенденциях преодоления и становления гражданского общества в современной России.
Результаты проведенного исследования и новые теоретические подходы могут быть использованы как в дальнейшей разработке концепции реформирования современной правовой системы Российской Федерации, так и в процессе анализа научных и практических проблем развития и совершенствования! правоприменительной деятельности. Обоснованные в диссертации научные положения могут выступить в роли методологических принципов конкретных исследований в сфере применения права, которые
также можно использовать и мониторинге состояния правоприменительной деятельности, осуществляемой в пределах юрисдикции Российской Федерации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы позволяют лучше уяснить сущность, природу и специфику правоприменительной деятельности, тем самым дополняя* разделы общей теории права, касающиеся непосредственно правоприменительной деятельности. Одновременно теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена также и тем, что: во-первых проведено комплексное, системное, общетеоретическое исследование проблем правоприменения, во-вторых поставлены некоторые неразрешенные в рамках представленного исследования проблемы правоприменения, в-третьих выведена на общетеоретический уровень проблематика правоприменяющих субъектов, объектов правоприменения, а также объективизация результатов правоприменительной деятельности, в-четвертых использование' выводов и положений изложенных в работе, позволяет разрабатывать программы комплексного анализа и обобщения правоприменительной практики, выделять. основные направления совершенствования действующего и планирования будущего законодательства, что в свою* очередь существенно повысит степень: оперативности и обоснованности правоприменения; эффективности и целесообразности правотворчества; системности законодательства; экономичности правовой системы.
Кроме того, использование новых и обобщение известных материалов теоретико-юридического и историко-правового характера расширяет сферу научного знания в области теоретико-правовых дисциплин.
Практическая значимость исследования предопределяется тем, что выработанные при изучении теоретико-правовых положений выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, в регламентации правоприменительной
деятельности управомоченных субъектов, а собранный и обобщенный в процессе написания диссертации теоретический материал - в дальнейшей исследовательской работе по затронутой проблематике. Кроме того, результаты исследования в том числе рекомендации и выводы могут быть использованы в совершенствовании учебного процесса: при разработке программ по теоретическим вопросам правоведения, при чтении курсов лекций по «Теории государства и права», а также при подготовке спецкурсов по теории правоприменительной деятельности, тем более что анализ большинства учебной литературы по юридическим' дисциплинам позволяет сделать вывод о некой односторонности излагаемого в них материала и отсутствии сведений о малоэффективной, некачественной деятельности правоприменительных органов. В свою очередь включение в вузовские программы и учебники вопросов непосредственно затрагивающих правоприменительную деятельность во всех ее проявлениях может существенно усовершенствовать методики юридического образования.
Отдельные рекомендации, выводы и предложения целесообразно использовать в различных отраслях правоприменительной деятельности, в рамках формирования отношения правоприменителей к качеству выполнения своих обязанностей, а также могут быть положены в основу магистровских спецкурсов по соответствующей проблематике для студентов высших учебных заведений. Могут быть использованы в учебно-исследовательском процессе преподавателями, аспирантами и т.д.
Апробаций результатов диссертационного исследования и их внедрение. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в научных докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в научных публикациях диссертанта. Достоверность основных научных выводов и положений, полученных в ходе диссертационного исследования подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы в учебный процесс.
Структура диссертации соответствует логике построения научного
исследования и обеспечивает последовательное изложение анализируемого материала, аргументируемых и формулируемых выводов. Структурно работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения и библиографического списка.
Право реализация и ее основная форма
Общеизвестно, что, выступая в качестве сложного социального явления, право изначально соориентированно на регулирование общественных отношений. Более того без воплощения правовых предписаний в жизнь сама норма права в различных формах своего проявления утрачивает свое социальное предписание, поскольку «Право ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях. Нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизни общества». В то же время характеризуясь многофакторностью, сам процесс правореализации одновременно дает нам характеристику конкретных форм реализации права, где объектом правового воздействия выступает поведение субъектов общественных отношений, реализующих содержание правовых предписаний. То есть в идеале сама модель реализации права выглядит достаточно просто: субъекты общественных отношений сообразуют свое поведение с требованиями правовой нормы, в результате чего и достигается желаемый результат, на который мог бы рассчитывать законодатель. В свою очередь издание нормативно-правового акта всегда связывается с вполне определенной конкретной целью, которая нередко хотя и не имеет своего вербального выражения, но, тем не менее, всегда при этом подразумевается. Как отмечает Д.А. Керимов «в цели права непосредственно выражается опережающее отражение сознанием действительности, и в этом состоят творческие потенции права в преобразование действительности», то есть данном случае перед нами классический пример теории применения права разработанной в русле марксистской теории отражения, суть которой состоит в том, чтобы через содержание передаваемой информации превентивно воздействовать на сознание субъектов общественных отношений, добиваясь от них желаемого правомерного поведения. С помощью же правореализации как раз и достигается именно тот результат, к которому и стремиться законодатель. Однако сам по себе факт издания нормативно-правового акта отнюдь не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем правовые нормы действительно будут осуществлены, поскольку их осуществление имеет место там и тогда, где и когда субъекты общественных отношений действуют в строгом соответствии с содержанием правовых предписаний. Указанные действия конкретных субъектов общественных отношений, согласующиеся с предписаниями правовых норм, в специальной юридической литературе принято обозначить термином «правомерное поведение». Или, как пишет М.Н. Марченко: «Правомерное поведение - одна из разновидностей социального поведения людей, строгое и неуклонное следование содержащимся в нормах права правовым требованиям и велениям».1 Исходя из смыслового контекста данного определения правомерного поведения, целерациональная практическая деятельность людей, направленная на неукоснительное осуществление субъективных прав и юридических обязанностей и есть ни что иное, как реализация права, представляющая собой воплощение предписаний юридических норм в жизнь путем правомерного поведения субъектов общественных отношений.
Вместе с тем наряду с вышеозначенными подходами реализация права может рассматриваться и как своего рода процесс осуществления юридических, идеально-типических моделей в практическую деятельность людей. «Реализация права, - отмечают в этой связи В.В. Лазарев и СВ. Липень, - это осуществление правовых предписаний в правомерном поведении граждан, их организаций, органов государства».1 В то же время выступая в качестве средства поднормативного регулирования, «реализация права» отличается от такого широко распространенного понятия, как «правовое регулирование», представляющего собой процесс воздействия государства на общественные отношения с помощью юридических норм. То есть в определенном смысле при определении правового регулирования основной акцент сделан не на системе факторов и средств, обеспечивающих воздействие права на содержание общественных отношений, а на организационно-управленческих формах и методах воплощения исходных принципов правовых предписаний в практическую жизнедеятельность субъектов общественных отношений. Думается что; такой подход вполне оправдан, тем более, что в самой проблеме реализации права на одно из центральных мест выступает вопрос о формах и методах претворения! правовых норм в общественную жизнь. И в этом плане понятие «реализация права» обнаруживает свое семантическое родство с такими понятиями, как «осуществление права»; «претворение права в жизнь»; Имея во многом общий смысл в указанных понятиях, одновременно присутствует и целый ряд различий, которые необходимо учитывать. Так, например осуществление конечных целей права нередко выходит за рамки его реализации, при том, что реализация! права включает в себя выполнение требуемых законом действий, но не. более. Более, ТОГОІ пока сама норма не отменена в установленном законом порядке, реализующие ее . субъекты не могут уклоняться от совершения предписываемых законом действий. В этой связи несколько идеологизированной и малопродуктивной представляется полемика по поводу невыполнения предписаний тех нормативно-правовых актов, которые якобы несут в себе элемент сомнений в их целесообразности. В сущности, такие сомнения могут возникать по поводу содержания любого нормативно-правового акта, включая; и такой основополагающий акт Российской Федерации как Конституции Российской Федерации,, тем более, что не один нормативно-правовой акт, по сути, не застрахован от сомнений той или иной части населения в его целесообразности.
Широко известно, что общие вопросы реализации права достаточно давно привлекают внимание своих исследователей. Существующая обширная, научная литература, лишнее тому подтверждение. Рассматриваясь с различных сторон: объективной и субъективной, как процесс, как деятельность, как результат деятельности, а также в качестве особого механизма данная проблематика реализации права дает нам возможность рассмотреть основные точки зрения, существующие в современной юридической науке. В частности, по мнению ученных Ф.А. Григорьева и А.Д. Черкасова «реализация права всегда связана с правомерным поведением людей, то есть с таким поведением которое соответствует правовым предписаниям»,2 где субъективная сторона реализации права представляет собой совершаемые в определенной последовательности, в сроки и месте, предусмотренные нормами права, правомерные действия, с применением соответствующих механизмов осуществления правовых предписаний; в то время как субъективная сторона реализации права характеризует не только отношение субъекта к правовым требованиям, но и состояние его психики в момент совершения предписываемых действий. Как справедливо замечает В.-В. Лазарев, по своей значимости эта проблема «не уступает проблеме объективной и субъективной сторон правонарушения».
Особенности правоприменительной деятельности
Проблема особенностей (специфики) применения права довольно длительное время считалась спорной и решалась в ходе продолжительных, научных дискуссий, поскольку как неоднократно подчеркивал известный правовед Р. Иеринг право само по себе «есть не чистая мысль» только, но живая сила». Право - «это неустанная работа; и работа не только государственной власти, но и всего народа» причем вся жизнь права, так или иначе, «являет то же зрелище безостановочной борьбы и труда целого народа, какое представляет деятельность последнего в области экономического и умственного производства»1.
Учитывая противоречивый характер многих теоретических вопросов, а также их исключительную сложность, многие ученые юристы не единожды обращались к анализу юридической, природы и связанных с нею особенностей правоприменительной деятельности. Не остались, в стороне и российские исследователи, которые в поисках ответа на многие актуальные проблемы современности, не раз устремляли свой взор к творческому наследию дореволюционных русских правоведов и общественных деятелей. Среди наиболее востребованных ныне работ особо можно выделить труды Н.Н. Алексеева, Е.В: Васьковского, П.Г. Виноградова, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, П.И. Люблинского, И.В. Михайловского, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича.
В указанной связи следует отметить и другое не менее важное обстоятельство. Так, например, еще в самом начале XX века выдающийся русский правовед Н.М. Коркунов писал: «Русскому юристу стыдно не знать своих предшественников. Много или мало они сделали, мы должны это знать»". Поэтому совершенно очевидно, что наследие русской философско-правовой школы чрезвычайно важно сегодня как для установления линий преемственности современной науки, так и для нахождения изначальной точки отчета, в определении системы теоретических координат. Тем более, что российские обществоведы уже давно отошли от вульгарных представлений о «буржуазности» и тем более «реакционности» едва ли не всей дореволюционной литературы на том лишь основании, что ее создатели не придерживались марксисткой методологии. Следовательно, одной из приоритетных задач юридической науки на сегодняшний день является новое прочтение философско-правового наследия русских мыслителей прошлого, наряду с исследованием взглядов и идей, а также творческого переосмысления их концепции в свете современного научного опыта и социально-политических реалий нынешней эпохи. В связи с этим не может не радовать возросший в последнее время интерес к истории российского права содержащий в себе немало поучительного, что с большой пользой может быть учтено или даже востребовано и сегодня. Поэтому объективный и непредвзятый сравнительный анализ работ автор дооктябрьского, советского и постсоветского периодов нашей истории остается одной из важнейших задач Российской юридической науки. Обратимся и мы к этому анализу. История свидетельствует, что главной приметой того дооктябрьского исторического периода была полная бесконтрольность правительственной власти на всех уровнях, тотальная регламентация и полицейская опека, отсутствие гласности, безнаказанность всякого, родя чиновничьих злоупотреблений одним словом всего того, что в немалой степени ограничивало свободу личности в дореволюционной России. В то же время общественная мысль России была крайне озабочена тем, как ограничить абсолютизм и добиться элементарных гражданско-политических прав и свобод для народа. В этом своем стремлении покончить с общим бесправием и русские марксистские и русские либералы были едины несмотря на то, что их взгляды на пути и средства достижения этой благородной цели подчас расходились. Если первые стояли за полное и окончательное уничтожение самодержавия и установление демократической республики, пусть даже путем насилия и террора рассматриваемые ими как «неизбежная плата» за социальный прогресс, то вторые хотели ограничить самодержавие , добиться свободы, конституции и народного представительства, преимущественно легитимными средствами1. При этом и те и другие хорошо осознавали возможности и силу общественного мнения, прилагая значительные усилия по его формированию. В частности о возрастающей силе общественного мнения свидетельствует с одной стороны колоссальное увеличение тиражей газет, достигшее к 1914 году - 3 млн. экземпляров, а с другой растущие темпы книгоиздания. Одновременно в России издавалось также и немало специальных юридических журналов и газет, среди которых наибольшим читательским успехом пользовались «Вестник права», «Журнал гражданского и уголовного права», «Сборник правоведения и общественных знаний», «Судебный вестник», «Судебная газета». При этом судебная хроника, обзоры текущего законодательства, наряду с выступлениями специалистов в области юриспруденции занимали главенствующее место на страницах этих изданий. Не меньше внимания уделяли правовой тематике и такие общероссийские издания, как, например «Вестник Европы», «Неделя», «Новое время» и др. Своего рода «символом веры» либеральных российских правоведов стал провозглашенный в 1906 году «королем русской адвокатуры», видным ученым и общественным деятелем В.Д. Спасович девиз «За всякий прогресс, но легальный, за всякую эволюцию, но не революцию, за установление порядка по соглашению всех партий на арене парламента — без кровопролития и убийств»1. В тоже время, действующее законодательство самодержавного правительства отличалось медлительностью, неполнотой, громоздкостью и противоречивостью. Даже безупречные подчас с точки зрения юридической науки идеи облекались в тяжеловесную форму. «Суконный язык» всякого рода законов и подзаконных актов крайне затруднял их восприятие даже профессиональными юристами, не говоря уже о рядовых «обывателях». Все перечисленное открывало «новые» возможности для произвольного их толкования правоприменительными органами. Однако сама логика исторического развития российской юридической науки со всей своей неизбежностью вела к критическому анализу и вдумчивой разработке вопросов применения норм действующего права. Проведение судебной реформой 1864 года лишь ускорило этот процесс. В частности Судебные уставы рекомендовали судьям в случаях обнаружения в законах пробелов, противоречий или неясностей основывать свои решения на общем их смысле.
Субъекты правоприменительной деятельности
Включая в себя в качестве необходимого всю совокупность правовых средств, используемых государством, его органами и должностными лицами в целях обеспечения законного, справедливого и обоснованного применения норм права в строгом соответствии с волей законодателя, правоприменительная деятельность в то же время представляет собой сложную систему, состоящую из ряда таких обязательных элементов как субъект, объект и метод, выделение и анализ которых как системообразующих компонентов правоприменительной деятельности является не только одной из важнейших задач современной юридической науки и практики, но и которая позволяет выявить новые аспекты и грани ставшей во многом традиционной проблемы теории государства и права. Представляется, что отправной точкой и необходимым условием в исследовании содержания и сущности правоприменительной деятельности является анализ вопроса как о назначении и необходимости самой правоприменительной деятельности, так и о ее формах, характере субъектов, равно как и их правовых возможностях и целях. Причем решение этой задачи позволит вскрыть не только дефекты и недостатки существующей правоприменительной практики, но и, что наиболее важно в конечном итоге, даст возможность выработать конкретные практические рекомендации по оптимизации правоприменительной деятельности в условиях реформирования правовой системы Российской Федерации. Приступая к анализу системообразующих компонентов правоприменительной деятельности непосредственно с общей характеристики субъектов правоприменения, отметим, что в соответствии с действующим законодательством в качестве таковых т.е. субъектов правоприменительной деятельности (они же правоприменяющие субъекты) могут выступать наряду с высшими органами государственной власти и и органами местного самоуправления, так же судебно-прокурорские органы, органы управления администрации предприятий и учреждений, равно как и должностные лица, и общественные организации, действующие по поручению государства. А поскольку под правовым регулированием традиционно понимается осуществляемое при помощи правовых средств результативно-правовое воздействие на общественные отношения1, то в данном случае речь как раз и пойдет о подобного рода воздействии правоприменяющих субъектов на общественные отношения, возникающих в процессе реализации последними функций правоприменения. Как свидетельствует практика чаще всего применение норм права осуществляется1 последовательно несколькими субъектами. Например, юридическая ответственность, существовавшая в начале своего развития «как связь прав и обязанностей государства и правонарушителя» , в процессе правореализации воплощается в фактические действия сторон правоотношения по претерпеванию правонарушителем неблагоприятных последствий совершенного им противоправного деяния. В то время как заключительная стадия юридической ответственности начиная с момента вступления в законную силу правоприменительного акта, признающего совершенное деяние правонарушением и устанавливающего вид и меру юридической ответственности, заканчивается, там и тогда, где и когда назначенное наказание будет реализовываться. Подобного- рода действия в правоприменительной практике обычно носят комплексный характер. Создавая дополнительные предпосылки реализации права каким-либо субъектом, правоприменительный орган, исполняя свои обязанности, одновременно использует свои права, и соблюдает все необходимые запреты, поскольку правоприменение основанное на законе не может расходиться с существующими правовыми предписаниями. Не менее важное значение в данной связи приобретает, и сам характер взаимодействия правоприменительных органов от которого во многом зависит эффективность реализации правовых норм. Характеризуясь как результат развития отношений между правоустанавливающим и правоприменяющим субъектами, а также субъектом, к которому непосредственно адресован акт применения нормы права, правоприменительная деятельность являет собой одну из разновидностей управленческой деятельности, деятельности чье участие в делах общества является не только необходимым и закономерным следствие объективной потребности организовать и согласовать совместную деятельность людей, и их отношения друг с другом, но и без которой-оно - общество не может существовать, функционировать и развиваться, поскольку важнейшим признаком любого управления есть поддержание определенного порядка и ритма, согласование индивидуальной и коллективной деятельности, выполнение общих функций, возникающих в процессе объединенного труда1. Несколько ранее подобную мысль озвучил К. Маркс, уделявший пристальное внимание вопросам управления, который в частности, писал: «Всякий непосредственный общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельно взятый скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере» . Вместе с тем совершенно очевидно, что тональность процессу правового регулирования управленческих отношений при этом задают нормы административного права, которые, являясь результатом нормотворческой деятельности органов государственной власти, и управления во многом определяют правовой статус последних, равно как и должностных лиц. В указанной связи небезинтересной представляется мысль В.А. Юсупова, согласно которой нормы административного права «сами непосредственно не реализуются, а создают условия для возникновения правоотношений между различными субъектами в процессе правоприменительной деятельности органов управления»1. По мнению же С.С. Алексеева и Н.И. Матузова, речь в данном случае идет о возникновении общих или, вернее, «общерегулятивных» правоотношений2. В свою очередь, будучи в принципе не согласной с представленной точкой зрения, P.O. Халфина полагает, что ценность понятия правоотношения, заключается в том, что оно не только обозначает конкретное общественное отношение, но и является результатом реализации правовой нормы3. Впрочем, не вдаваясь далее в полемику по поводу характера регулирования управленческих отношений посредством применения норм административного права позволим себе, тем не менее, в этой связи высказать некоторые соображения. В частности, отдавая предпочтение более аргументированной позиции отстаиваемой в работах С.С. Алексеева и Н.И. Матузова «об общерегулятивных» правоотношениях как результате применения норм административного права, хотелось бы одновременно обратить внимание на следующие обстоятельства. Так, например, совершенно очевидно, что управление может осуществляться не только по государственной линии, где оно приобретает специфические качества одного из видов деятельности государства, но и имеет место в деятельности различного рода негосударственных объединений, где также складываются отношения по сути являющиеся управленческими отношениями с той лишь разницей, что в них превалируют уже не интересы государства, а, интересы членов данного негосударственного объединения, так как управление в негосударственном объединении тесно связаное с внутренними делами его членов, служит интересами организации их собственных дел1. С другой стороны между нормоустанавливающим субъектом и правоприменяющим субъектом могут возникать как простые, так и сложные правоотношения. Например, государственный орган издает норму, на основе которой возникает простое правоотношение, после чего уже основываясь на содержании данной нормы, орган общей компетенции принимает конкретизирующую норму. Наконец основываясь на содержании нормы органа общей компетенции нижестоящий орган отраслевого управления, издает еще одну конкретизирующую норму, используемую правоприменителем. То есть, как это явствует из приведенного примера возникающая цепочка отдельных, связанных между собой правоотношений, представляет собой ничто иное, как одну из наиболее распространенных моделей сложного правоотношения. В то же время рассматривая другое направление, а именно правоотношения, складывающие между субъектом правоприменения и управляемыми субъектами, в качестве которых, как правило, выступают нижестоящие органы власти и управления, общественные организации и граждане, а также уточнив ход исследования, путем дифференциации последних в одном случае на правоприменяющих субъектов, а в другом на субъектов, по отношению к которым применяется право, приходим к выводу о том, что правоприменительная деятельность может возникать как в связи с правомерными либо неправомерными действиями субъектов, применяющих право, так и в связи с правомерными или неправомерными действиями субъектов, по отношению к которым применяется право.
Понятие и признаки правоприменительных актов
Представляя собой, совокупность специфических, организационных форм и средств, с помощью которых обеспечивается непрерывность процесса реализации нормативно-правовых предписаний, путем наделения одних участников отношений субъективными правами и возложения на других соответствующих юридических обязанностей, либо путем разбирательства (решения) вопросов о последствиях правовых споров и правонарушений1. Указанная целеустремленная деятельность правоприменителей, всегда завершается изданием (принятием) акта применения норм права официального письменного документа, закрепляющего конкретно-персонифицированное предписание в соответствии с применяемой нормой и адресованное к конкретным субъектам, складывающегося правоотношения. Будучи итоговым результатом правоприменительной деятельности, акт применения норм права не только аккумулирует в себе все ее характерные особенности, выполняя поднормативно-регулирующую роль и назначение в детальной организации и упорядочении общественных отношений, но и являясь средством проведения в жизнь государственной политики, служит, с одной стороны, средством индивидуального правового регламентирования общественных отношений в правовом государстве, а с другой - выступает в качестве одной из правовых форм руководства обществом. Представляя собой по характеру сложное, правовое явление правоприменительные акты выражают одновременно и уровень экономического развития, а также социально-политические цели, находясь в связи с другими социально-правовыми явлениями общества. При этом особо хотелось бы отметить, то обстоятельство, что, несмотря на их исключительное множество и многообразие, правоприменительные акты, характеризуя сам результат правоприменительной деятельности, специально уполномоченных субъектовправоприменителей и отражая ее основные свойства, одновременно обладают и целым рядом специфических черт (признаков), позволяющих выделить их из среды других правовых актов-документов1. В указанной связи как представляется, есть необходимость в вычислении ряда следующих признаков присущих вышеуказанным актам: - это акты мыслительно-волевой деятельности субъектов правоприменения; - они издаются на основе и в соответствии с применяемыми нормами права; - могут быть вынесены только государственными органами, должностными лицами или уполномоченными общественными организациями в пределах предоставленной им компетенции; - выносятся как коллегиально, так и единолично; - закрепляют индивидуальные веления правоприменителей; - порождают, изменяют или прекращают правоотношения; - подтверждают наличие или устанавливают отсутствие элементов индивидуального правового статуса; - служат одним из средств выполнения организующей деятельности государства; - являются результатом установления и оценки субъектами правоприменения определенных жизненных фактов их юридического значения; -рассчитаны, как правило, на однократное действие; -содержат предписания, адресованные персонально-определенным субъектам; - адресатами правоприменительного акта могут быть как коллективные, так и индивидуальные субъекты права; - создают юридическую основу для функционирования норм, рассчитанных на данную форму реализации; - обеспечивают перевод абстрактной возможности в реальную жизненную потребность; - являются юридическим решением по конкретному делу, случаю; - обладают юридической силой и имеют строго установленную форму. Прежде чем сформулировать понятие и дать определение правоприменительного акта, необходимо отметить, что в самом определении правоприменительного акта, в обобщенной, абстрактной форме должны» отразиться лишь наиболее характерные существенные черты, признаки отдельных видов правоприменительных актов, характеризующих особенности определяемого явления. Многие из, вышеперечисленных признаков (черт) правоприменительных актов уже получили, свое, довольно подробное освещение в учебной юридической литературе . Поэтому представляется более целесообразным остановиться на тех главных (основных) признаках правоприменительных актов, которые, на наш взгляд, наиболее рельефно и полно отражают и раскрывают их содержание и природу.
