Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Подзаконные нормативные правовые акты в системе источников российского права 13
1.1. Понятие подзаконного нормативного правового акта 13
1.2. 3акон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятий 25
1.3. Виды федеральных подзаконных нормативных правовых актов 39
1.4. Подзаконные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации 62
1.5. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления 75
Глава 2. Судопроизводственная деятельность по применению подзаконных нормативных правовых актов 85
2.1. Общие принципы применения подзаконных нормативных правовых актов в судебной деятельности 85
2.2. Подзаконные нормативные правовые акты как средство принятия судебных решений по гражданским и уголовным делам 97
2.3. Подзаконные нормативные правовые акты в сфере судебного нормоконтроля 131
Заключение 171
Список использованной литературы 175
- Понятие подзаконного нормативного правового акта
- 3акон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятий
- Общие принципы применения подзаконных нормативных правовых актов в судебной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена проведением в нашей стране судебной реформы, направленной на утверждение судебной власти как независимого и самостоятельного государственно-правового института, который призван удовлетворять потребности граждан, общества и государства в законном, справедливом и быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений.
Последние годы XX столетия внесли серьезные изменения в сферу осуществления правосудия. Принятые в 1994-1996 гг. на основе Конституции Российской Федерации 1993 г. федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации»1, «О Конституционном Суде Российской Фе-дерации» , «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и другие провозгласили такие максимы справедливого правосудия, как осуществление его независимым судом, в открытых судебных заседаниях, на основе состязательности и равноправия сторон, в условиях признания и неукоснительного соблюдения права на судебную защиту, презумпции невиновности, толкования сомнений в пользу обвиняемого, запрета умаления общепризнанных прав и свобод.
С ликвидацией тоталитарного строя ушла в прошлое система, в которой суд был отодвинут на периферию общества, а судья низведен до уровня мелкого служащего. В настоящее время есть все основания утверждать, что мы покончили с положением, когда целые области общественных отношений находились вне сферы судебных полномочий, когда граждане не имели права обратиться за судебной защитой в конфликтах с представителями исполнительной власти, когда трудовые споры многих категорий работников решались
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
3Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. // Собрание законодатель-
0 ства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.
в порядке подчиненности, а не в судах, и привычной методикой защиты прав были пресловутые «жалобы в партком» или «письма начальнику».
В современной России степень правовой защищенности различных субъектов общественных отношений значительно возросла. Сфера судебной защиты прав и свобод граждан существенно расширена, а доступ к правосудию повышен. Созданы возможности для обжалования в суд решений и действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих конституционные права граждан. Появились новые категории дел, которые не знала дореформенная судебная практика: дела о защите прав потребителей; дела по нарушениям законодательства о землепользовании (ранее -лишь единичные); дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации; дела по жалобам на нарушения налогового законодательства, избирательных прав и др. Установлена обязательность судебных решений и ответственность за их неисполнение. Суды существенно помогают утверждению в стране политической и экономической демократии, интеграции российского права в европейские правовые институты.
Принципиально новым аспектом судебной власти, характеризующим ее как самостоятельный и независимый институт, стало наделение ее полномочиями устанавливать не только правомерность поведения участников общественных отношений, но и правомерность самих законов. Осуществление контроля за правовым содержанием нормативных актов, издаваемых законодательной и исполнительной властью, заметно повышает роль суда в формировании и обеспечении единого правового пространства страны и одновременно ставит перед теорией и практикой новые вопросы, связанные с перспективой развития так называемого судебного права.
Современная система российского правосудия в целом приближена к мировым стандартам и по многим параметрам ей отвечает. Тем не менее деятельность судов пока еще не во всем удовлетворяет общество и граждан, и многие из предъявляемых претензий в отношении неэффективности правосудия вполне справедливы. Отчасти это можно объяснить тем, что рассматриваемые судом
дела стали более сложными, требующими для своего разрешения высокого профессионализма и углубленной специализации судей, снижения нагрузки на судью, улучшенного материально-технического обеспечения судов и применения информационных технологий, что в нынешних условиях невозможно реализовать в полной мере по веским причинам, не относящимся, однако, к сфере собственно правосудия.
В стремлении учредить, а затем и на деле достичь наиболее высоких стандартов судебной деятельности видится не утопическая мечта, а желание общества поднять всю систему государственности и права на новый качественный уровень, побудить все его политические силы к более интенсивной работе по совершенствованию государственного механизма, правовой системы, организации управления страной, в которой судебная защита должна быть простым и понятным для каждого человека средством отстоять свой законный интерес.
Таким образом, успешное движение к высоким стандартам в сфере государственности и права предполагает соответствующий уровень правосудия, а это, в свою очередь, зависит от состояния законодательства, на основе которого суд разрешает спор. Дело даже не только в том, что нам нужно более совершенное, полностью отвечающее требованиям времени процессуальное законодательство. В новых условиях, с учетом интеграции нашего государства в мировое сообщество, нужны новые подходы, новая постановка и решение некоторых традиционных для теории права вопросов, одним из которых является вопрос о системе источников российского права, системе законодательства и ее функционировании в судебном правоприменении.
В частности, немаловажно изучить с обозначенных позиций подсистему подзаконных нормативных правовых актов. В настоящее время их число только на федеральном уровне, по самым скромным подсчетам, в десять раз превышает федеральные законы1. В теории правотворчества пока еще не преодолена до конца и наблюдается на практике явная деформация соотношения закона и под-
1 Какими быть законам XXI века? По материалам научно-теоретической конференции, посвященной 75-летию ИЗиСП // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 20.
законного нормативного правового акта. Субординация между ними нередко нарушается, в результате чего подзаконные акты, типы и формы которых неоправданно многообразны, часто искажают смысл законов, фактически сводят на нет их действие. Однако правовые меры реагирования на подобного рода «подправки», «корректировки» закона посредством подзаконного акта отсутствуют. Нет и системы юридической и социальной адаптации новых правовых норм - о принятом законе или ином нормативном правовом акте нередко не знают даже те, кому он адресован.
Конечно, подзаконное регулирование не может быть вовсе устранено из правовой системы, ибо многообразная управленческая, контрольная, экономическая и иная деятельность всегда сопряжена с необходимостью специализированного и оперативного регулирования. Без подзаконных нормативных правовых актов трудно наладить эффективную государственную и социально-экономическую деятельность, но отношения закона и подзаконного нормативного правового акта не должны быть «вечным противоборством»1. Каждый из них должен выполнять только ему присущую юридическую роль, и настоящая работа представляет собой попытку ее осмысления в контексте правоприменения в судопроизводстве.
Объектом исследования являются наиболее существенные аспекты деятельности судов по применению подзаконных нормативных правовых актов при разрешении конкретных дел в различных видах судебных юрисдикции, а его предметом - подзаконные нормативные правовые акты в системе правовых средств защиты прав и интересов лиц, обратившихся в суд.
Цель диссертации заключается в системно-функциональном исследовании процессуальных правил и практических приемов применения подзаконных нормативных правовых актов судом при осуществлении правосудия в различных видах судебных юрисдикции.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
'Какими быть законам XXI века?..
. С. 20.
рассмотреть категорию «система источников российского права» с учетом новой доктрины и структуры права, закрепленной в Конституции Российской Федерации 1993 г.;
определить место и функциональное предназначение подзаконных нормативных правовых актов в системе источников российского права;
определить соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта и на этой основе выявить содержательные и формальные критерии подзаконности нормативных правовых актов (так называемую формулу подза-
конности);
обозначить типологическую характеристику подзаконных нормативных правовых актов, действующих в современной России;
исследовать общие принципы применения судом подзаконных нормативных правовых актов в качестве интегрирующей характеристики системы судебной юрисдикции;
6) проанализировать способы применения подзаконных нормативных
правовых актов для обоснования судебных решений по гражданским и уголов-
ным делам;
исследовать процедуры судебного контроля за правовым содержанием подзаконных нормативных правовых актов в рамках общей нормоконтрольной компетенции судов;
сформулировать рекомендации по совершенствованию процессуального законодательства и практики применения судом подзаконных нормативных
правовых актов.
?
Методологическая основа диссертации представлена общими, специальными и частными приемами диалектического познания, а также формально-юридическим, логическим, сравнительным и историческим методами.
Кроме того, при решении отдельных исследовательских задач, постав
ленных в работе, использованы правила интерпретации и различные методики
технико-юридического анализа, информационный подход и иные научные
ф приемы и методики, позволившие выявить определенные закономерности
функционирования подзаконных нормативных правовых актов в судебном правоприменении.
В диссертации использованы теоретические положения, обоснованные в трудах отечественных правоведов и в целом определяющие степень разработанности исследуемой проблемы в аспекте общей теории права и с процессуальной точки зрения. Это - работы известных теоретиков права и авторов оригинальных процессуально-правовых концепций, - как современные, так и относящиеся к классическому наследию русской юриспруденции: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Н.Т. Арапова, В.К. Бабаева, А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, A.M. Васильева, Е.В. Васьковского, П.Г. Виноградова, СЕ. Вицина, Н.А.Власенко, В.М. Гессена, В.М. Горшенева, М.А. Гурвича, СЕ. Десницкого, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, С.Л. Зивса, Б.Ф. Кистяковского, А.Ф. Клейнмана, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, Н.И. Лазаревского, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, В.О. Лучина, А.В. Мицкевича, Т.Г. Морщаковой, Г.И. Муромцева, СА. Муромцева, B.C. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, А.С. Пиголкина, СВ. Полени-ной, Ю.А. Поповой, И.В. Решетниковой, И.С Самощенко, В.М. Семенова, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, М.К. Треушникова, А.В. Ци-хоцкого, М.С. Шакарян, А.Ф. Шебанова, Г.Ф. Шершеневича, В.В. Яркова, а также других ученых, разрабатывавших теоретические и прикладные проблемы российского судопроизводства.
Научная новизна исследования заключается в предпринятой попытке систематизированного теоретического обобщения судебной практики применения подзаконных нормативных правовых актов в качестве правовых средств достижения конституционно закрепленных целей правосудия. Широко использована нормативная база: Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.1, Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации».
'Российская газета. 2002. 27 июля.
Характеризуются новизной следующие положения и рекомендации,
выносимые на защиту в их совокупности:
Система источников российского права, взятая в контексте современного правопонимания в соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 г., структурирована иначе, чем действовавшая ранее система советского права. Подзаконные нормативные правовые акты образуют в ней самостоятельную подсистему источников российского права, функционирующую на федеральном и региональном уровне правового регулирования наряду с подсистемами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации.
В российском правосознании и отечественной правовой культуре значительно влияние традиций, ориентирующих на превосходство подзаконного регулирования и неоправданно широкое понимание категории «законодательство». Диспропорция закона и подзаконного нормативного правового акта отрицательно влияет как на правовую систему в целом, так и на ее отдельные элементы.
Общие принципы применения подзаконных нормативных правовых актов в судебной деятельности являются одной из интегрирующих характеристик системы судебной юрисдикции и могут быть представлены в различных аспектах - нормативном, доктринальном, информационном. С позиций информационного подхода подзаконные нормативные правовые акты являются носителями определенных юридически значимых сведений и в таком своем качестве образуют специфический информационный ресурс, эффективное пользование которым определяется принципами релевантности, непротиворечивости и полноты информации.
Подзаконные нормативные правовые акты являются одним из правовых средств достижения целей судопроизводства. Их применение осуществляется в двух сферах судебной деятельности: а) при рассмотрении и разрешении
гражданских и уголовных дел в процессуальном порядке, предусмотренном соответствующими процессуальными кодексами (Гражданским процессуальным, Арбитражным процессуальным, Уголовно-процессуальным); б) при осуществлении судебного контроля за правовым содержанием нормативных актов (в порядке инцидентного либо абстрактного нормоконтроля).
Применение подзаконных нормативных правовых актов имеет свои особенности в юрисдикционной деятельности частноправового и публично-правового характера.
Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не согласованы между собой и не отвечают критерию системности построения нормативно-правового материала. Исходя из буквального толкования названных норм в их связи с положениями ст. 3 ГК РФ, применение гражданского законодательства по аналогии на основании ст. 6 ГК РФ имеет более узкие пределы, чем это установлено ст. 11 ГПК РФ. Юридический приоритет принадлежит норме ст. 11 ГПК РФ как изданной позднее.
В ГПК РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ) усматривается нечеткость определения категории «закон», в принципе допускающего расширительное толкование с включением в понятие закона норм, содержащихся в подзаконных нормативных правовых актах.
Судебный контроль правового содержания нормативных актов, не входящий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 125 Конституции РФ), должен осуществляться в рамках особой процедуры, отличной от искового производства. Процессуальные правила разбирательства дел этой категории должны предусматривать значительное количество элементов письменного судопроизводства.
В процессе оценки правового содержания подзаконного акта как соответствующего (или не соответствующего) Конституции РФ либо иными нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, требуется определить его точный смысл, руководствуясь буквальным значением исполь-
зованных в подзаконном нормативном правовом акте слов и выражений (групп слов или словосочетаний), и проверить, не искажается ли при этом существо того правила поведения (нормы-дефиниции, нормы-принципа), которое сформулировано в нормативном правовом акте более высокой юридической силы. Уяснение фактического нормативного содержания следует проводить с опорой на микроконтекст и учитывать возможную разницу между значением слова и его смыслом. В случаях затруднения в выяснении содержательно-смысловой направленности нормативного текста целесообразно назначать лингвистическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы об основном и контекстуально обусловленном значении языковых единиц, выражающих волю нормодателя.
9. Из практических соображений, для удобства применения судами, целе
сообразно поместить все подзаконные нормативные правовые акты, действую
щие в Российской Федерации, в систематизированное и официально изданное
собрание, на которое можно было бы ссылаться в актах судебного правоприме
нения.
10. Необходимо включить в программы курсов повышения квалификации
судей практические тренинги по технике сопоставления правового содержания
различных по юридической силе нормативных правовых актов.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в теорию права, в развитие процессуально-правовых концепций, а также в решение важных прикладных задач по обеспечению соответствия законам подзаконных нормативных правовых актов и единообразного применения подзаконных нормативных правовых актов в судебной деятельности. Отдельные положения и выводы диссертации могут использоваться в правотворчестве, учебной и научной работе. Некоторые результаты предпринятого исследования будут полезны для развития оптимальной для настоящего времени модели правосудия, способной эффективно защитить тех, чьи законные права и интересы нарушены.
*t
Апробация работы состоялась в шести научных публикациях, в выступлениях на научных семинарах в Кубанском государственном университете и Кубанском государственном аграрном университете, а также на международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций», организованной кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государственного университета, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, Арбитражным судом Краснодарского края, Краснодарским краевым судом. Отдельные положения применяются соискателем непосредственно в практической деятельности при рассмотрении дел в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Структура диссертации определена целью предпринятого научного исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из восьми параграфов, заключение и список использованной литературы.
Понятие подзаконного нормативного правового акта
Вопрос о подзаконных нормативных правовых актах в юридической литературе и практике ставится и решается в контексте более общей проблемы источников российского права. Данная проблема является многоаспектной. Можно выделить несколько подходов к ее изучению — формальный, исторический, сравнительно-правовой и некоторые другие. С точки зрения цели и задач предпринятого диссертационного исследования наибольший интерес представляет методологический подход, в рамках которого, прежде всего устанавливается само понятие «источник права», а затем рассматривается система источников российского права. Следует учесть, что Россия исторически принадлежит к континентальной (европейской) правовой семье, а в настоящее время, в силу известных причин, в стране происходит системное построение нового права, во многом воспринимающего нормы и институты высокоразвитых стран Запада, пусть даже для их реализации в России пока нет достаточных экономических, общественно-политических и идеологических предпосылок.
Таким образом, понятие подзаконного нормативного правового акта может быть всесторонне изучено и уяснено лишь при условии рассмотрения его в системе источников российского права, поэтому, прежде чем характеризовать собственно подзаконные нормативные правовые акты, необходимо кратко остановиться на системном анализе категории «источник права», разновидностью которого выступают подзаконные нормативные правовые акты.
Общепринятое понятие источника права в юридической науке отсутствует. Причину в свое время объяснил С.Ф. Кечекьян, обративший внимание на то обстоятельство, что неясность категории «источник права» обусловлена ее образностью. «Источник права, - писал он, - это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением» . Данную мысль впоследствии развил А.А. Рубанов, усматривающий в термине «источник права» метафоричность юридического сознания как такового, что влечет за собой целый ряд практических трудностей в процессе правового познания и освоения окружающего социального мира.
Действительно, под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых осуществляется познание права (источники познания права). Кроме того, некоторые отечественные и зарубежные авторы выделяют исторические источники права, понимая под ними вклад внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой системы3.
Поясним, что в настоящей работе будет использоваться термин «источник права» в его узком, формально-юридическом смысле, т. е. как юридический источник права. По сложившейся в отечественной правовой науке традиции большинство исследователей под юридическим источником права понимают форму, выражающую правило, сообщающее ему качества правовой нормы; тот единственный «резервуар», где пребывают юридические нормы; форму установления и выражения правовых норм и т. д. .
Однако последняя формула толкуется неоднозначно. Так, одни авторы подразумевают нормотворческую деятельность государства, другие - результат этой деятельности (различные нормативные акты; законы, декреты и т. д.), третьи - и то, и другое, объединяемое общим понятием «внешняя форма права».
Как показал проведенный в работе анализ наиболее известных определений понятия «источник права», при всех различиях в подходе отечественных ученых к данной проблеме под источником права понимают нечто общее, а именно: деятельность либо результат деятельности органов государства по созданию правовых норм. Поскольку понятие источника права предполагает обязательную связь правовой нормы с государством, наиболее приемлемым вариантом дефиниции источника права мы считаем то, которое предлагает Г.И. Муромцев: «...обусловленный характером правопонимания данного общества способ признания социальных норм в качестве обязательных» .
3акон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятий
Анализируя понятие подзаконного нормативного правового акта, а также другие вопросы, связанные с данной разновидностью источников права, мы имеем в виду определенное соотношение понятий «закон» и «подзаконный нормативный правовой акт». Данная проблема является весьма спорной1. На наш взгляд, она имеет четыре взаимосвязанных аспекта (компонента): истори-ко-генетический, идеологический, правовой и организационный. Требуется рассмотреть их подробнее.
Начнем с историко-генетического, о котором уже упоминалось в предыдущем параграфе. Верно замечено, что именно «исторический тип государства, уровень его правовой культуры, иные объективные и субъективные факторы определяют способ установления правовой нормативности, ее компетентную легитимность, иерархическую соподчиненность»2.
Несмотря на то, что слово закон известно отечественной правовой прак-тике со времен договоров Руси с Византией от 911 и 944 гг. , собственно юридический, современный смысл этого термина начал формироваться только в начале XIX в. Ранее, как правило, под законом понимались как отдельно взятые кодексы, «государевы указы», «царские манифесты», регламенты, уставы, учреждения, наказы, так и вся их совокупность в целом4. Лишь в 1810 г. в Манифесте об учреждении Государственного совета закон впервые выделен из всех прочих юридических документов в качестве «верховного» правового акта. Постулировались мысль, что «никакой Закон, Устав и Учреждение не исходит из Совета и не может иметь своего совершения без утверждения Державной Власти» . Тем самым с понятием закона связывались представления не только об «установлении высшей власти», об «общем правиле, изданном верховной властью», но и о «правильно организованной власти», о народном представительстве. Понятие закона в качестве верховного источника права постепенно утверждалось в общественном сознании.
Впрочем, наряду с этим в ст. 70 Основных Законов 1832 г. установлено, что «Высочайший указ, по частному делу последовавший, или особенно на какой-либо род дел состоявшийся, по сему именно делу или роду дел отменяет действие законов общих». Так впервые на нормативном уровне обозначилась проблема различения понятий закон и указ, получившая дальнейшее развитие на протяжении XIX в. Если Империя Российская, как гласила ст. 84 Основных Законов 1906 г., «управляется на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке», то возникал вопрос: о каком именно порядке идет речь? Ст. 86 Основных Законов 1906 г. определяла, что «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и воспринять силу без утверждения Государя Императора». В ст. 11 Основных Законов 1906 г. закреплено право Императора издавать в порядке верховного управления указы для устройства и приведения в действие различных частей управления и давать повеления, необходимые для исполнения законов, под условием соответствия таких указов и повелений законам. Толкуя эти положения, правоведы того времени доказывали, что указ Императора не имеет каких-либо нормативно-правовых отличий от закона . Любой указ изначально приобретал силу закона, тем более что согласно ст. 53 Основных Законов законы издавались в виде уложений, уставов, учреждений, грамот, положений, наказов, инструкций, манифестов, указов, мнений Государственного Совета и докладов, удостоенных Высочайшего утверждения.
Как заметил Н.М. Коркунов, в Основных Законах предпринята попытка установить определенное различие между законами и другими высочайшими повелениями, однако реализовать это не удалось, и фактически любой указ подходил под понятие закона . Основополагающая идея Основных Законов формулировалась в ст. 10: «Власть управления во всем ее объеме принадлежит Государю Императору». Применительно к нормативным актам, перечисленным в ст. 53 Основных Законов, понятие подзаконности практически лишалось всякого смысла, оно было приемлемо главным образом для обязательных постановлений, инструкций и распоряжений, которые исходили от Совета Министров, отдельных министров, других должностных лиц, и, согласно ст. 122 Основных Законов, не должны были противоречить закону. Подчеркнем, что в данную категорию распоряжений не включались так называемые «чрезвычайные распоряжения» Императора «с силою закона» (ст. 87 Основных Законов).
В начале XX в., с образованием парламента Российской империи, закон получает статус основного фундаментального источника права:
закон стал выражать волю не одного, а трех субъектов государственной власти - царя, Государственного Совета и Государственной Думы;
действие законов могло распространяться как на всю территорию государства и касаться всего населения империи (таковыми были «общие законы»), так и на отдельные ее территориальные части («местные законы»), либо затрагивать отдельные категории граждан и лиц («специфические законы»);
законы вводились в действие с момента их официального опубликования .
Общие принципы применения подзаконных нормативных правовых актов в судебной деятельности
Термин «принцип» (от лат. principium - начало, основа), вынесенный в заглавие настоящего параграфа, является универсальным. Это «научное или нравственное начало, основание, правило, основа, от которой не отступают»1. Принципы обобщают знания о сути предметов и процессов, в связи с которыми возникли, и одновременно выражают выработанный на этой основе идеал, выступающий как цель в практической деятельности. Именно конкретный вид деятельности, а точнее - задачи данного вида деятельности, предопределяют систему ее принципов.
Известно, что судебная деятельность в контексте разделения власти, обозначенном в предыдущей главе, является правоприменительной. Ее сфера - отправление правосудия, которое заключается в рассмотрении и разрешении общественных и индивидуальных конфликтов, споров о праве. При разрешении юридического конфликта суд руководствуется правом. Определив нарушение права, судебная власть обязана взять нарушенное право под защиту. Основная задача суда состоит в том, чтобы обеспечить праву возможность выполнять его функции защитника личности. Осуществить правосудие - значит сделать правовой вывод, т. е. в порядке, установленном законом, применить право к конкретному случаю.
Вместе с тем, когда суд сталкивается с пробелами в законе, он не просто подводит конкретный случай под нормы закона, но самостоятельно, на основе независимого внутреннего убеждения определяет, что именно при разрешении данного конфликта является правом, и принимает решение, исходя из сложившихся общественных отношений, существующих научных концепций, правовых идей справедливости, формального равенства, свободы, разумности, добросовестности и т. п.
Таким образом, сущность правосудия в самой общей форме состоит в том, что суд в рамках определенной процессуальной формы решает правоприменительный вопрос и в зависимости от решения этого вопроса определяет для участвующих в данном отношении лиц правовые последствия. Под правосудием в данном случае подразумевается не только рассмотрение конкретных гражданских, административных и уголовных дел , но и всякое разрешение судом правового спора (юридического конфликта), совершаемое в надлежащей судебной процедуре.
«Суть правосудия и всей судебной деятельности, - пишет об этом В.С.Нерсесянц, - состоит во властной (и общеобязательной) юридической квалификации (в оценке с точки зрения права - в его различении и соотношении с законом) определенного факта (действия, поведения, отношения и т. д.)» .
Демократическое общество заинтересовано в такой судебной власти, где судьи исполняют требования закона беспристрастно, в четко установленных рамках процедуры, соблюдая разумные сроки рассмотрения. В конституционном государстве, как точно отмечал Б.А. Кистяковский, «суд есть прежде всего хранитель действующего права»3. Главная цель судебной власти - защищать граждан, их объединения, включая экономические образования, государственные и общественные институтам при нарушении их законных прав.
В литературе не раз подчеркивалось, что правосудие - справедливое применение права, «правый суд»4. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справед-ливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах .
Для этого необходимо соблюдение некоторых принципов - основополагающих, универсальных обязательных норм, которые признаны всеми развитыми правовыми системами, выражают главное содержание правосудия и имеют особое значение для реализации его целей.
Согласно международно-правовой систематике, воспроизведенной также и в Конституции РФ, минимальные стандарты справедливого правосудия (так называемые юстициарные права) являются непосредственно действующими при рассмотрении любого уголовного обвинения или при определении прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе. Они закреплены, в частности, во Всеобщей декларации прав и свобод человека и гражданина от 10 декабря 1948 г., в других общепризнанных нормах международного права и рассматриваются в качестве общих принципов отправления правосудия. Анализируемые стандарты включают следующее:
право на своевременную судебную защиту компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и применяющим установленные юридические процедуры;
право на равный доступ к суду;
осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предоставление равных процессуальных возможностей участвующим в деле сторонам;
презумпцию невиновности;
запрет умаления общепризнанных прав и свобод (ограниченное, сораз мерное использование карательных санкций);
