Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Развитие учения о собственности и праве собственности 14-73
1. Возникновение и развитие учения о собственности и праве собственности в философской юридической науке 14-29
2. Становление институтов собственности и права собственности в России 30-50
3. Понятие собственности и права собственности в советской юридической науке 50-73
Глава II. Теоретические основы частной собственности и права частной собственности 74-180
1. Развитие концепции частной собственности в России 74-103
2. Понимание частной собственности и права частной собственности в современной юридической науке 103-149
3. Закрепление частной собственности в конституции России и отраслевом законодательстве 150-180
заключение 181-185
Библиографический список
Использованной литературы 186-205
- Возникновение и развитие учения о собственности и праве собственности в философской юридической науке
- Становление институтов собственности и права собственности в России
- Развитие концепции частной собственности в России
- Понимание частной собственности и права частной собственности в современной юридической науке
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Современный период развития Российского государства характеризуется глубоким реформированием политических, социальных, экономических, духовных основ общественной и государственной жизни. Происходит обновление мировоззренческих взглядов, на первый план обоснованно выдвигаются общечеловеческие ценности, права и свободы человека, демократические формы управления.
Поиск направлений выхода на цивилизованный путь развития связан с установлением в обществе принципов свободного рынка. Переход к рыночным отношениям обострил многие социальные процессы.
Ослабление управляемости социально-экономическими процессами привело к падению жизненного уровня большей части граждан, сильнейшему расслоению в обществе, невозможности использования гражданами всего экономического потенциала, заложенного в Конституции Российской Федерации. Одно из основных направлений совершенствования экономических процессов - становление и развитие юридических институтов, механизмов и процедур, обеспечивающих стабильное развитие. Главной составляющей устойчивого функционирования социального общества, как известно, является собственность, создающая в конечном итоге те необходимые условия, которые обеспечивают достойное развитие личности. Актуальность темы данного диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с экономико-правовыми отношениями, в основе которых лежит собственность. Мировой опыт развития общества показывает, что собственность в наибольшей степени отвечает его чаяниям. Но природе человека ближе всего частная собственность, именно она соответствует его конкретным интересам, определяет его благосостояние и материальный уровень. По своей важности проблемы, связанные со становлением и развитием частной собственности в России, относятся к важнейшим общественным и государственным проблемам. Следует однако отметить, что в российской юридической науке данная форма собственности исследована в основном только с позиции гражданского права. Накопленный к сегодняшнему дню теоретический массив информации позволяет исследовать институт частной собственности как имеющий межотраслевой, комплексный характер. Есть основания считать, что он постепенно становится предметом общетеоретических исследований. Это обусловлено прежде всего тем, что в отношениях частной собственности воплощаются весьма существенные социальные связи и процессы. Определенный интерес представляют отношения государства и собственника, поскольку именно они составляют приоритетное направление реализации экономической функции государства, определяют развитие гражданского общества и демократической государственности. Отношения собственности в современной России по своему характеру являются разнородными, регулируются различными отраслями права: конституционным, административным, гражданским, трудовым, земельным и т.д. Совокупность отраслевых норм, регулирующих отношения частной собственности, имеет комплексный, межотраслевой характер. Это диктует необходимость общетеоретических обобщений и выявления общих закономерностей, присущих развитию данного института в условиях рыночных отношений, применительно к становлению современной российской экономики, где только еще формируется многовариантная модель собственности, складываются рыночные отношения.
В российском законодательстве институт частной собственности не получил в полной мере своего развития, что связано как с недостаточной степенью развития рыночных отношений в России, так и со слабой разработкой его теоретических проблем.
Вышеизложенное подталкивает к необходимости рассмотрения и исследования понятия "частная собственность" с позиций общей теории права. Именно ей принадлежит особая роль в переосмыслении всего теоретического потенциала правовой науки относительно института частной собственности и его места в системе общечеловеческих ценностей. Установление такого рода закономерностей позволяет правильно определить направленность проводимых ныне реформ в социально-экономической сфере, переосмыслить накопленный человеческий опыт использования института частной собственности применительно к специфике российского общества.
Степень разработанности проблемы. Проблема теоретического обоснования вопросов собственности и права собственности уже была предметом исследования в общетеоретической и отраслевой литературе. Существенный вклад в их развитие внесли такие выдающиеся русские мыслители, как: К.И.Аненков, Н.И.Барадинов, Н.А.Бердяев, А.К.Борзенко, Ю.С.Витте, Л.Л.Герваген, С.Е.Десницкий, И.А.Ильин, К.Д.Кавелин, А.П.Куницын, В.С.Новгородцев, К.П.Победоносцев, И.А.Покровский, В.Ф.Самарин, М.М.Сперанский, П.Б.Струве, А.В.Чаянов, И.В.Чернышов, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич, В.А.Юшкевич и др. Значительное место эта проблема занимает и в современной литературе. В работах: С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, С.Н.Корнеева, Б.Г.Королева, В.С.Нерсесянца, П.Е.Орловского, В.П.Пашкова, В.И.Путинского, Д.Н.Сафиуллина, К.И.Скловского, Ю.К.Толстого, К.Л.Улыбина, В.П.Шкредова и других авторов проанализированы наиболее важные аспекты сущности и содержания собственности и права собственности, различные ее формы с общетеоретических позиций.
В отраслевой юридической литературе значителен вклад в разработку этой проблемы В.К.Андреева, А.Г.Быкова, М.В.Васильева, Л.Д.Воеводина, В.А.Дозорцева, И.А.Иконицкой, О.И.Крассова, Н.В.Лахно, В.П.Мозолина, А.А.Погребного, Е.А.Суханова, П.Б.Турышева, Г.В.Чубукова и др.
Необходимостью более глубокой разработки проблем частной собственности в условиях современной России, актуальностью для юридической науки и практики, а также возрастающим интересом со стороны общественности к возрождающейся частной собственности обусловлен выбор темы исследования.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения и анализа философской, историко-правовой литературы, российского и зарубежного законодательства, практики его применения к отношениям собственности, архивных и иных материалах сделать анализ, а также проследить процесс становления и развития частной собственности и права частной собственности с позиций общей теории права, выработать рекомендации по совершенствованию законодательства о частной собственности. В соответствии с названной целью автор осуществил попытку решения следующих задач:
- провести системный анализ современных теоретических разработок по формированию концепции частной собственности и права частной собственности с позиций общей теории права;
- разработать предложения по внедрению идей частной собственности в законотворческую и правоприменительную практику;
- проанализировать основные признаки и характерные черты формирования концепций частной собственности и права частной собственности в России ;
- провести анализ реальных отношений частной собственности в Российской Федерации и сопоставить их с действующими нормативными актами, определить на этой основе степень соответствия законодательства сложившимся и складывающимся отношениям частной собственности;
- исследовать состояние закрепления частной собственности в различных отраслях права, выявить пробелы в действующем законодательстве о частной собственности, а также выработать, в рамках возможного, научно обоснованные рекомендации по совершенствованию этого законодательства.
Объект исследования - совокупность общественных отношений, касающихся непосредственно категорий: «частная собственность» и «право частной собственности».
Предмет исследования. Предметом исследования являются особенности становления частной собственности, многообразие понятий частной собственности и ее дефиниций, конституционное закрепление частной собственности и ее регулирование в отраслевом законодательстве, проблемы единого содержания субъективного права частной собственности для всех субъектов права собственности, тенденции развития права частной собственности в современных условиях.
Хронологические рамки исследования. В целях обеспечения объективного подхода к рассмотрению вопросов темы исследование проводилось в достаточно широком временном интервале. Хронологические рамки первой главы диссертации очерчивают круг вопросов, связанных с собственностью, с момента появления первых известных человечеству суждений о собственности и до настоящего времени.
Вторая глава, описывающая непосредственно частную собственность, представляет некоторый анализ мирового опыта существования частной собственности, а так же организационно-правовые вопросы становления и развития частной собственности в России в период до 20-х годов и с 80-х по сегодняшний день.
Такая периодизация вызвана тем, что в интервале с 20-х и по 80-е годы вопрос о частной собственности в России рассматривался однобоко и сама идея частной собственности юридической наукой преподносилась лишь в критическом плане.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод, в рамках которого применялись частно-научные методы: конкретно-исторический, формально-логический и метод системного анализа.
Исследование проблемы проводилось с позиции принципа историзма, выражающегося в последовательном освещении основных правовых аспектов и событий по теме исследования во взаимосвязи и строгом соответствии с реальной ситуацией.
Диссертация базируется на работах философов, правоведов, экономистов, а также периодике, статистических данных и действующем законодательстве.
Теоретической основой исследования послужили концепции и выводы, изложенные в трудах ученых: С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, А.Г.Быкова, А.В.Бенедиктова, Н.В.Витрука, Е.И.Гены,
В.П.Грибанова, В.В.Лазарева, Ю.И.Ляпунова, В.К.Мамута, Т.Н.Радько, В.А.Тархова, Е.И.Темнова, Е.М.Тужилиной, Р.О.Халфиной, А.Е.Черноморца, О.И.Шишова, В.Н.Шретера и др.
Источниковую базу диссертации составляют литература и документы из фондов Российской Государственной библиотеки, Центральной Исторической библиотеки, Чувашской Национальной библиотеки, материалы Центрального Исторического архива Москвы, библиотеки Юридического института МВД России.
Ценным источником явился Свод законов Российской Империи. Много интересных сведений было почерпнуто из документов Министерства Юстиции России и Государственной Думы России, а так же периодических и иных изданий. При написании диссертации широко использовалась научная и специальная литература по данной тематике, в том числе и дореволюционные издания.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым исследованием, в котором на основе историко-философского и правового анализа теоретических проблем частной собственности, исследования законодательного материала сформулированы и обоснованы некоторые положения о частной собственности и праве частной собственности в России.
В диссертации рассматривается само понятие частной собственности, прослеживается эволюция этого понятия, подчеркиваются ее основные элементы, анализируются нормативные акты.
Элемент новизны состоит и в том, что в процессе исследования использовались архивные материалы, а также редко встречающиеся или имеющиеся в ограниченном количестве источники.
Вопросы темы освещались с учетом последних научных исследований, новой историко-правовой литературы и современного конституционного, гражданского и земельного законодательства.
Основные положения, выносимые на зашиту. Изучение процесса становления и развития частной собственности и права частной собственности в России, анализ общетеоретических и гражданско-правовых аспектов позволили вынести на защиту следующие положения:
- уточненные понятия «частная собственность» и «право частной собственности». На основе анализа данных положений в истори-ко-правовом аспекте, в основу которого положена совокупность научно-правовых доктрин как отечественных, так и зарубежных представляется возможной характеристика соотношения этих категорий, результатом чего являются выводы о вторичности права частной собственности по отношению к частной собственности. Существенным моментом является отражение данных правовых понятий в естес-ственно-правовой теории и сравнение их с основными положениями права частной собственности позитивного права;
- обоснованные выводы о целесообразности государственного регулирования правоотношений частной собственности, в результате которого достигается баланс между частными интересами и интересами общества (государства). Предлагаются основные формы и способы государственно-правового обеспечения и защиты права частной собственности, позволяющие дать как общую характеристику обязанностей государства в этой области, так и выявить особенности этой деятельности применительно к конкретным его органам;
- классификация основных начал современных научных познаний о предмете исследования, которые нашли отражение в повсе 11 дневной законотворческой и правоприменительной практике, позволяющая проанализировать реально существующие отношения права частной собственности в современной России. Результаты данного анализа свидетельствуют о несоответствии их действующему законодательству, что характерно для всех отраслей российского права и вызывает необходимость выработки научно-обоснованных рекомендаций по его совершенствованию.
- теоретические положения о том, что правоотношения личности и государства по поводу закрепления и охраны права частной собственности регламентируются преимущественно нормами внутригосударственного права. Однако международно-правовые принципы и нормы в области прав человека, являющиеся приоритетными, имеют самое непосредственное отношение к праву частной собственности;
- выводы о междисциплинарном характере теоретических знаний о праве частной собственности. Совокупность правовых норм, регулирующая отношения частной собственности, имеет комплексный, межотраслевой характер. Данное утверждение диктует необходимость общетеоретических обобщений и выявление общих закономерностей, присущих развитию данного института в условиях рыночных отношений, применительно к становлению современной рыночной экономики, где только еще формируется многовариантная модель собственности, складываются рыночные отношения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что собранный и обобщенный материал дает возможность проследить и оценить процесс становления и развития частной собственности вообще и в России в частности, выявить характер и направленность основных тенденций этого развития. Материал, представленный в диссертации, позволяет глубже понять ме сто и роль отношений частной собственности в системе общественных отношений. Он может быть использован при дальнейшем исследовании данной проблемы , а также при разработке рекомендаций по правотворческой деятельности, при подготовке предложений по совершенствованию законодательства о частной собственности и в преподавании ряда дисциплин и курсов в учебных заведениях России. Возможно и введение в российских юридических и экономических вузах спецкурса "Теория и история частной собственности".
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, формировались в процессе многолетней работы диссертанта над избранной темой исследования и получили отражение в научных публикациях. Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Юридического института МВД Российской Федерации. Ряд положений диссертации взят за основу Министерством Юстиции Чувашской Республики при составлении информационного каталога, а также используется слушателями при написании научных докладов, курсовых и дипломных работ, рефератов, при чтении лекций и проведении семинарских занятий со слушателями по курсу теории права и государства и гражданского права.
Структура диссертации. Диссертация построена в соответствии с целями исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к этому виду работ. Структура работы позволила с необходимой последовательностью рассмотреть наиболее актуальные проблемы частной собственности и права частной собственности в России.
Возникновение и развитие учения о собственности и праве собственности в философской юридической науке
Собственность является категорией, обладающей своеобразными свойствами. Древняя как мир, она и до сих пор является предметом для споров, обсуждений, полемик, дискуссий. И особенно сейчас, в период становления и развития новых рыночмых отношений, эшт вопрос все больше и больше вызывает интерес у юристов, политиков, экономистов. Она достаточно хорошо изучена и описана, вместе с тем появляются все новые и новые моменты, которые могут быть объектом дальнейшего исследования. Вопросы собственности всегда будоражили умы великих. Еще основатели правовых учений Древней Греции пытались понять суть вопроса о собственности. Так, например, согласно Аристотелю частная собственность коренится в самой природе человека, в его естественной любви к себе.1
Марк Туллий Цицерон отождествляет частную собственность и справедливость. "Первое требование справедливости, -пишет он, - состоит в том, чтобы никто никому не вредил, если только не будет спровоцирован на это несправедливостью, а затем, чтобы все пользовались общей собственностью как общей, а частной - как своей". Гуто Гроций считал, что государственная власть сопоставима с частной собственностью и что возможно приобретение власти теми же способами, что и приобретение собственности." Не разделял вопросов государства и собственности и Платон.3
Как бы продолжая мысль Гроция о соотношении собственности и власти, английский мыслитель периода буржуазной революции XVII века Джон Гаррингтон, цитируемый Нерсесянцем в своей книге "История политических и правовых учений", пишет: "Собственность порождается не властью, а напротив, собственность создает власть. Каков баланс собственности в стране, такова и власть в ней".4 В течение длительного времени философы-мыслители пытались рассматривать собственность совместно с понятием «эксплуатация». Нерс-сянц считает, что Томас Пейн, например, подверг резкой критике капиталистическую эксплуатацию, но не требовал уничтожения частной собственности и установления экономического равенства, он хотел устранить крайности имущественного неравенства, наделив большинство людей собственностью.5
Нерсесянц, цитируя Бентама, пишет, что по его мнению, интересы частных собственников совпадают с интересами общества в целом, "общее счастье и социальная гармония будут достигнуты в рамках капитализма как автоматическое следствие свободной конкуренции и частнопредпринимательской инициативы".1
Своеобразно видит общество и собственность Лоренц фон Штейн - немецкий государствовед, историк и экономист. Изучая его труды, Нерсесянц делает выводы, что, по его мнению, распределение благ осуществляется в соответствии с принципом, согласно которому созданное каждым лицом благо принадлежит ему, составляет исключительно ему принадлежащую сферу (частную собственность) и в отношении к другим лицам является его правом. Этот основанный на распределении жизненно важных занятий и благ порядок, охраняемый правом и упорядоченный собственностью и семейным началом, и есть то, что называется человеческим обществом.2
Однако, апогеем учения о праве, государстве, собственности является философское учение Гегеля. Обращаясь к данному учению, целесообразно вспомнить работу Гегеля "Философия права", которая несомненно является одной из самых известных работ во всей истории правовой мысли. Проблемы права и государства всегда привлекали внимание Гегеля. Одно из употреблений понятия "право" по Гегелю - это право как свобода (идея права). То есть то, что имеет самое непосредственное отношение к личности. Реализация свободы личности, по Гегелю, возможна прежде всего в праве частной собственности людей: люди равны как свободные личности и равны в их одинаковом праве на частную собственность". 3
Учение Гегеля о собственности является первым отделом учения об абстрактном праве. Материальные вещи, по мнению Гегеля, являются для личности тем, в чем она может во внешнем мире проявить свою свободу. Для проявления и утверждения своей свободы лицо должно вкладывать свою волю в вещь. "Лицо должно дать себе внешнюю сферу своей свободы для того, чтобы быть как идея".1
Разумность собственности Гегель видит в том, что она является первой реальностью свободы в процессе ее осуществления в действительности.2 Разумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лицо есть разум. Если личность вкладывает свою волю в вещь, то тем самым вещь становится моей . Она получает тем самым, по мнению Гегеля, волю лица как субстанциональную цель, как свою душу, как свое основное определение. Необходимость утверждения для человека своей свободы вовне порождает, по учению Гегеля, необходимость существования частной собственности отдельной личности." Нахождение в моей власти чего-либо есть владение. Правовой момент во владении заключается в том, что при этом свободная воля отдельного лица приобретает свое наличное бытие в вещи. В этом выражается сущность и необходимость частной собственности. Собственность означает владение вещью, возможность ее потребления и возможность ее отчуждения. Лишь в частной собственности, с точки зрения Гегеля, свободная воля отдельного лица приобретает свое объективное выражение".
Из всего ранее сказанного следует, что определение собственности, по Гегелю, дается отношением воли к вещам. Лицо, по его мнению, имеет право помещать свою волю в каждую вещь, которая благодаря этому "становится моей", "получает мою волю... поскольку она в себе самой ее не имеет, как определение и душу; это абсолютное право человека на присвоение вещей".1
"Только воля бесконечна, абсолютна по отношению ко всему остальному, тогда как другое со своей стороны лишь относительно. Присвоить- означает, в сущности, лишь манифестировать господство моей воли над вещью и показать, что вещь не есть в себе и для себя, не есть самоцель". "...Поскольку в собственности моя воля как личная воля, тем самым как воля единичного становится для меня объективной, то собственность получает характер частной собственности".2
"В собственности моя воля лична, но лицо некое это; следовательно, собственность становиться личным этой воли. Так как я даю моей воле наличное бытие через собственность, то собственность так же должна быть определена как эта, моя. В этом состоит важное учение о необходимости частной собственности".3
Именно в этом, по Гегелю, проявляется сущность собственности, которая состоит в господстве лица над вещью.
Нельзя, однако, думать; что господство над вещью Гегель рассматривал вне общественных отношений, признавая это господство как отношение человека к вещи в физическом смысле слова. "Для собственника как наличного бытия личности, - пишет Гегель, - недостаточно моего внутреннего представления о моей воле, что нечто должно быть моим, для этого требуется вступать во владение им. Наличное бытие, которое такое воление тем самым получает, включая в себя и признание других".1
В данном случае в ясной и доступной форме делается акцент на то, что владение лица как имманентно необходимый атрибут собственности, свидетельствует о полном его господстве над вещью, является таковым или, по выражению Гегеля, получает наличное бытие лишь постольку, поскольку оно признается другими лицами и тем самым получает внешнее проявление.
Понятно, что господство человека над вещью носит фактический характер, но поскольку оно имеет место в обществе людей и закрепляется правовыми нормами, то приобретает общественное и правовое значение. Именно такая интерпретация владения как господство лица над вещью заложена в суждениях Гегеля.
Достаточно глубокую мысль выразил Гегель относительно деления прав на вещные, личные и вещно-личные. "Достаточно ясно, - писал он, - только личность имеет право на вещи, и поэтому личное право есть, по существу, вещное право, если понимать вещь в ее общем смысле, как внешнее проявление по отношению к свободе. Это вещное право есть право личности как таковой. Что касается так называемого личного права в римском праве, то человек может быть лицом, лишь обладая известным статусом, тем самым в римском праве даже сама личность противопоставленная рабству, есть лишь сословие, состояние".2
Становление институтов собственности и права собственности в России
Вопрос о собственности во все времена был одним из самых важных вопросов. Человеческая мысль всегда пыталась определить ее суть, содержание. Однако, перейдя к рассмотрению и анализу материала данного параграфа, нам необходимо четко себе представить взгляды на собственность с времен "Русской правды" и по настоящий период в России. Именно исторические аспекты развития взглядов на собственность, а также анализ российского законодательства позволят нам прийти к характеристике текущего момента в России, а также сделать некоторые прогнозы на будущее.1
Один из исторических памятников русского права "Русская правда" дает описание и защищает собственность (движимую и недвижимую), регламентирует порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам, например, купли-продажи.2 Но в "Русской правде" ничего не говорится о содержании права собственности. Одним из объектов права собственности "Русская оравда" называет землю, но не рассматривает ограничения права собственное" ти.3 Ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования другим или других субъектов впервые рассматривается в Соборном Уложении 1649 года (институт сервитутов). Законодателю того времени уже были известны личные сервитуты (ограничения в пользу определенных лиц, специально оговоренные в законе) - например, потрава лугов ратниками, находящимися на службе, право на их въезд в лесные угодья, принадлежащие частному лицу (гл.VII).
Российским юристам того периода так же были известны вещные сервитуты (ограничение прав собственности в интересах неопределенного числа субъектов), например, право владельца мельницы в производственных целях заливать нижележащий луг, принадлежащий другому лицу, или возможность возводить печь у стены соседнего дома, или строить дом на меже чужого участка (гл. X). Развитие серви-тутного права свидетельствует о формировании четких представлений о праве частной собственности,, возникновении большого числа индивидуальных собственников и как следствие этого о столкновении их собственнических интересов. Наряду с этим право частной собственности ограничивалось либо прямыми предписаниями закона (например, запрещалось закладывать выслуженные вотчины, служащим запрещалось принимать залог от иноземцев), либо установлением правового режима, который не гарантировал "вечной" собственности (сохранение срока сорока лет для выкупа родовой общины), т.е. право частной собственности продолжало подвергаться ограничениям.
С 1719 года добыча полезных ископаемых, обнаруженных на частных землях, становится прерогативой государства. Собственник получил право на незначительную долю от промысла и преимущественное право перед третьими лицами открывать производство по добыче полезных ископаемых и их переработке.
Такие же ограничения относились к порубке ценных пород деревьев, произрастающих в частновладельческих угодьях. Находящиеся в пользовании частных лиц промышленные предприятия считались собственностью государства. Категория "собственность" всегда была объектом внимания передовых мыслителей России. Российской литературе хорошо известны работы Семена Ефимовича Десницкого, который пытался дать понятие этой правовой категории и разобраться в ней. "Право должно быть определено как состояние человека, в котором ему предоставлено предпринимать по отношению к вещи, составляющей его собственность, всевозможные действия (в этом именно и заключается господство) с известными ограничениями, однако, для всякого собственника, почему таковые ограничения и подлежит включать в определенные понятия права в субъективном смысле2
Как видим, уже во времена Десницкого в России речь идет о сервитутах, как одних из неотъемлемых институтов права собственности. "Есть культурное и некультурное пользование вещами (защита должна обеспечиваться только культурному требованию, причем не владелец вещи обязан был доказывать культурный характер избранного способа пользования вещью. Собственник вправе предпринимать по отношению к вещи любые действия, в том числе и действия неодобрительные. Однако, бывают случаи, когда собственник ограничен в возможности пользоваться вещью в период какого-то времени (аренда, наем, ссуда). Все это говорит об эластичности права собственности, которое заключается в том, что полное господство лица над вещью воскресает как только временные ограничения отпадают, т.е. право собственности - это такое состояние человека, в котором ему предоставлено по отношению к вещи, принадлежащей ему , предпринимать всевозможные действия, за исключением действий, имеющих своей исключительной целью нанести другому человеку вред или же причинить ему неприятность, действий, соединенных с нанесением другому человеку чрезмерного вреда, и действий, вообще не соответствующих культурным целям человечества".1 Данные суждения свидетельствуют о высокой техники, которой достигла юридическая наука в тот период.
Довольно существенным моментом в истории России, поднявшим юридическую технику в вопросах собственности и права собственности на качественно новый уровень, явилась "Жалованная грамота дворянству" 1785 года. В соответствии с данным документом устанавливалось полное и неограниченное право собственности на приобретение, наследование любого вида имущества. Устанавливалось также исключительное право дворян покупать деревни и владеть землей и крестьянами; дворяне имели право открывать промышленные предприятия в своих имениях, торговать продукцией со своих угодий оптом, приобретать доли в городах и вести мирскую торговлю. Конечно, в связи с принятием "Жалованной грамоты дворянству" предоставлялись практически неограниченные права дворянам в вопросах собственности, но с другой стороны ограничивались и ущемлялись права остальных социальных слоев населения. Необходимо вспомнить и свод законов Николая І, в котором отведено достаточное место и понятию собственность. "Собственность - есть власть в порядке гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно".1 Разработаны были и нашли свое отражение и сервитуты. Сервитутные права включали ограничение на "право участия общего" и ограничение на "право участия частного".
К первому относилось ограничение в праве собственности, установленное законом в пользу всех без изъятия (право проезда по дорогам, на речных судах). Защита права участия общего осуществлялась административным порядком.
Ко второму относилось ограничение собственности в пользу какого-іїибо определенного лица (право владельца земля и покосов, лежащих в верхнем течении реки, требовать, чтобы сосед не поднимал уровень речной воды запрудами и не затоплял его пашен и лугов, чтобы сосед не пристраивал ничего к стене его дома, не сорил на его дворе и т.п.).
Развитие концепции частной собственности в России
С исследованием частной собственности в современной российской юриспруденции возникает масса проблем. И это неудивительно, так как фактически двери закона для нее были закрыты в течение по меньшей мере семидесяти лет. Советское законодательство тщательно избегало всех тех моментов, которые хоть каким-то образом были связаны с частной собственностью. В то время как весь цивилизованный мир всячески развивал и совершенствовал институт частной собственности, связывая его с личностью, с ее свободой, ее независимостью, с духовностью её, российское право оставалось долгое время в стороне, защищая только одну форму собственности- общественную и в первую очередь государственную, всячески принижая роль собственности личной, фактически отрицая частную.
Более того, "частная и общественная собственность рассматривались как антагонисты."1 Переход к общественной собственности предполагает захват политической власти и создание принципиально нового государства, которое сосредоточивает в своих руках практически все объекты собственности, ограничив до минимума экономическую свободу граждан.
Характеризуя частную собственность как экономико-правовую категорию, целесообразно рассмотрение соотношения таких категорий, как право и экономика. "Общая схема соотношения экономики и права представлялась следующим образом: право есть концентрированное выражение политики, а политика - концентрированное выражение экономики".
С точки зрения Спиридонова Л.И., частная собственность, свобода выбора занятий и т.п. (экономические условия) являются одной из объективных предпосылок человеческого существования, что в конечном счете определяет генеральную функцию государства.2
Не удивительно, что при либерализации экономических отношений в стране, ученые-юристы и экономисты обратились к мировому опыту развития частной собственности, а также к опыту дореволюционного российского законодательства. Понятие частной собственности претерпело серьезную трансформацию в дореволюционной России и в капиталистических странах романо-германской правовой системы /континентальной/, рецептирующих римское право. Под субъектами права частной собственности издревле понимался отдельный гражданин, персона или индивидуум, отсюда "частная", "индивидуальная", "личная" собственность рассматривались как государственные понятия.
В советской юридической литературе, правда, отмечалось, что в капиталистических странах возникают новые формы права собственности, и частная собственность подразделяется на собственность отдельных физических лиц, акционерных обществ, кооперативов, общественных организаций, семейную собственность и т.д.; сюда же относят часть публичной собственности, находящуюся в частно-правовом режиме1. Не указывается, правда, в какой период истории капиталистических стран частная собственность стала рассматриваться с участием коллективных субъектов, до XX столетия или же в нашем веке. В советской юридический литературе 20-х годов понятие "частная собственность" значительно расширено, в её состав включен коллективный субъект в лице государственного предприятия, именуемого тогда трестом.
Так В.Н.Шретер, отвергая теорию разделения собственности государства и треста на закрепленное за ними имущество, во многих своих работах отстаивал единый и полный титул исключительного абсолютного права частной собственности самого треста. "В общем не вызывает сомнений, что часть имущества, которая не изъята из оборота, - писал В.Н.Шретер, -принадлежит тресту на основе частной собственности"2.Концепция частной собственности В.Н.Шретера не получила своего развития. Она в какой-то мере созвучна с теорией разделения собственности, которая была распространенной еще до середины 30-х годов. Но никто из ее сторонников не связывал раздельную собственность с частной собственностью. Более того, само понятие "частная собственность" после принятия Конституции 1936 года и особенно после первого всесоюзного совещания юристов исчезло совсем и воспринималось как основополагающий момент капиталистического строя. Вскоре союзные республики в своих гражданских кодексах распространили принципы государственной собственности на все формы социалистической собственности, что позднее было воспринято и общесоюзным гражданским законодательством.
Таким образом, в советском законодательстве появляется термин "оперативное управление". Концепция права оперативного управления имуществом господствовала до 1985 года, когда началась демократизация общества и развитие гласности, т.е. до начала периода, именуемого перестройкой. Однако до утверждения, что частная собственность- явление распространенное, было пока еще далеко. Это понятие рождалось заново и утверждалось в пылу полемик, дискуссий. Справедливости ради следует отметить, что некоторые участники таких дискуссий все же находили в себе смелость высказать, хотя и весьма робко и осторожно, мысль о возможности существования при социализме и мелкой частной собственности.
Так О.В.Осипенко отметил, что наряду с личной следует еще признать и индивидуальную собственность и мелкую частную собственность граждан. Частную собственность он допускал, конечно, без наемного труда. Поэтому именовал ее мелкой, а личную собственность он относил к социалистической группе собственности.
Наверное, поэтому и неудивительно, что Конституция СССР 1977 года рассматривала личную собственность как одну из форм социалистической собственности наряду с такими формами, как государственная, колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Автор здесь же согласился с Т.И.Корягиной о денационализации предприятий службы быта. Но дальше этого намека на мелкую частную собственность дело не пошло и не могло пойти, ибо эта мысль тогда еще могла быть признана крамольной. Если бы не изменилась так круто судьба России и других республик Советского Союза, то никто другой из участников данного обсуждения к столь актуальной и уже «стучавшейся в дверь» в то время проблеме о праве частной собственности не обратился бы. Думается, что точнее, честнее других был В.И.Пугинский, смело высказывавшийся против игр в понятия, проявившихся в попытках замены права оперативного управления, которое просуществовало столько лет, правом хозрасчетной собственности.
С этих позиций, несомненно, справедлив упрек В.И.Пугинского ученым-юристам о нехватке" искренности, которая проявилась в непризнании очевидного факта, резкого отставания юридической науки теории собственности от требований современности. А современность в то время была уже очевидной и реальной. Причиной такого
положения является догматизм большинства разработок, их схематизм, схоластичность, оторванность от реальных процессов. Все это в конечном счете и определяло положение в науке в то время. Сравнение содержания тезисов и выступлений за круглым столом хорошо и малоизвестных ученых-юристов с нашей жизнью за прошедший после этого в историческом разрезе период яркое тому подтверждение. Книга В.И.Пугинского "Право собственности в СССР", содержащая выступления юристов и вышедшая в 1989 году, описывает все же консервативные взгляды, хотя жизнь давно уже диктует свое.
В свете изложенного есть все основания утверждать, что первая брешь в теории права оперативного управления государственным имуществом и в соответствующем правовом институте пробита союзным законодательством. Решающим фактором в этом смысле явился Закон СССР "О государственном предприятии /объединении/", который был принят в 1987 году. В нем не только упущено право оперативного управления предприятием и закрепленным за ним имуществом, хотя и зафиксирована прежняя триада полномочий: владение, пользование, распоряжение имуществом, но и сформулировано положение о том, что трудовой коллектив на государственном предприятии использует общенародную собственность /п.2,ст.1 Закона/. Сочетание в законе этих двух формулировок, как и многих других, вызывает по меньшей мере удивление.
Вполне естественно, что закон оказался нежизнеспособным, о чем в юридической литературе неоднократно уже указывалось. Но как бы то ни было, а трудовой коллектив в Законе называется хозяином общенародной собственности. В данном случае, конечно, имеется в виду закрепленное за предприятием имущество, находящееся в государственной собственности. Возникла необходимость дать объяснение этому юридическому феномену. Союзный законодатель легализовал свое отношение к правомочиям государственных предприятий в отношении закрепленного за ними имущества. В начале в ст.4 Основ законодательства об аренде, затем в п.1 ст.24 Закона о собственности в СССР, назвав их правом полного хозяйственного ведения. Институт оперативного управления был оставлен только для предприятий и учреждений, состоящих на государственном бюджете.
Последний из названных законов закрепил три формы собственности: собственность граждан, коллективов и государственную собственность /ст.4/. А принятый позднее Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности соответственно этому предусмотрел индивидуальные /семейные/ предприятия, основанные на коллективной собственности, и предприятия, основанные на государственной собственности /ст.2 Закона/. Непосредственно о частной собственности пока упоминаний нет, но уже чувствуется, что в тот период общество уже было готово к восприятию этого понятия.
Новеллой закона о собственности стала норма, закрепившая право граждан, ведущих трудовое хозяйство, иметь в собственности мастерскую, другое малое предприятие в сфере бытового обслуживания, торговли, общественного питания и иных областях хозяйственной деятельности, а также жилые дома, хозяйственные постройки, машины, оборудование, транспортные средства, сырье, материалы и другое имущество, необходимое для самостоятельного ведения хозяйства /ст.8 Закона/.
Все необходимые средства производства, полученные доходы, жилые дома и иное имущество предусмотрены в качестве объектов собственности подобных хозяйств /ст.9 Закона/. Уже только одним этим обстоятельством монополия государственной собственности на средства производства в какой-то мере поколебима. Что же касается единого и неделимого фонда общенародной собственности, то он был разрушен многоуровневым характером ее субъектов.
В соответствии с законом равноправными собственниками признавался не только Союз ССР, но и союзные республики, существовавшие в то время автономные республики, автономные округа, области, а также административно-территориальные образования, отпочковавшиеся от государственной собственности в коммунальную собственность /ст. 19-23 Закона/. Думается, что эти изменения в Законе оказали эволюционизирующее воздействие на психологию многих советских ученых, еще недавно придерживающихся просоциалисти-ческих взглядов.
Понимание частной собственности и права частной собственности в современной юридической науке
С появлением понятия "частная собственность" в Российском законодательстве в юридической науке возникло много проблем. Ведь российское право и соответствующая наука не знали этого понятия в течение последних семидесяти лет. Поэтому, естественно, что с возрождением частной собственности связано много спорных вопросов. Юридическая наука пытается разобраться в понятии "частная собственность". Однако, ее природа до конца еще не изучена.1 Существует, например, такое мнение, что по русскоязычной терминологии "частное - результат, итог деления". Однако в последнее время многие юристы больше склонны к мысли, что "частная" - это частичка чего-либо, частичка самого индивида, которому принадлежит данная собственность, т.е. он как бы переносит самого себя на вещи, вкладывает в них душу.
Конечно, с одной стороны, "частная собственность" может рассматриваться как вещевой, имущественный объект, присвоенный (по закону и фактически) отдельным лицом (не обществом, не государством). Если такое присвоение, владение распространяется на объекты собственного труда, на долю доходов от коллективного производства, то частная собственность становится синонимом собственности гражданина, индивида. В данном случае ее происхождение и функционирование естественны и социально справедливы. При этом ее можно рассматривать как личное, индивидуальное, не государственное имущество.
Частная собственность по своей природе такова, что не может принадлежать всем. Она сама тоже индивидуализируется в зависимости от того лица, которому принадлежит объект. Частная собственность с древнейших времен противопоставлялась публичной, прежде всего государственной, т.е. частная собственность, значит, негосударственная.
Был период в истории советской России, когда частная собственность ненадолго возродилась, но этот период был достаточно коротким. "...Признание НЭПа - есть признание частной собственности, нацеленность на материальную заинтересованность, снятие запрета на свободу торговли, установление твердого, обеспеченного золотом рубля, развитие арендных отношений, замена продразверстки продналогом. В преобразованиях отношений собственности и состоит успех НЭПа".
К.Маркс считал, что "частная собственность означает не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства, как к принадлежащему ему, как к своим".2 Итак, частная собственность в данном ракурсе - это отношение лиц к условиям производства, к средствам производства, к вещам, "как к своим", т.е. как к самому себе. "Говоря о частной собственности, я разумею господство частного лица над вещью, господство полное, исключительное и прочно обеспеченное правом, т.е. обычаем, законом и государственной властью. Итак, я разумею именно право собственности, т.е. закономерные полномочия, а не фактическое господство ими и не произвольный захват".3
Иначе говоря, собственность - это как бы распространение себя самого на вещи и предметы, человек в этом случае рассматривает вещи, как частицы своего тела. Иными словами, собственник - это безраздельный властелин над вещами. Он может распоряжаться ими, определять их судьбу по собственному усмотрению, между собственником и вещами нет никаких преград, что бы ослабило эту власть над вещами, т.е., как и во всей власти, здесь есть момент абсолютности, изначальной нацеленности на единовластие. Вместе с тем, интересную мысль высказывает А.В.Зиновьев: "Частная собственность не есть что-то такое, от чего можно отказаться или что можно приобрести добровольно. Это есть общественное отношение, являющееся принудительным для большинства граждан страны. Отказ от этого отношения обошелся народу дорого".2
Частная собственность определяется как часть личности. " Первая моя собственность, - говорил Тьер, - я сам, мои способности, мое тело и моя душа". Частная собственность - это закрепленное законом или обычаем различие "моего" и "чужого" и отношение к вещи как к своей. Субъективное право собственности - основное вещное право, определяющее (регулирующее) общественные отношения между людьми по поводу владения, пользования и распоряжения определенной вещью.3 Право собственности предполагает различие между "моим" и "твоим", "своим" и "чужим", "индивидуальным" и "коллективным" при определении принадлежности вещей - средств производства и продуктов.
Существует множество понятий и формулировок частной собственности. Например, в Гражданском кодексе Франции (ст. 544) говорится: "Частная собственность - есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом".
В п.903 Германского гражданского уложения говорится: "...распоряжаться вещами по своему усмотрению". В ст.64 Гражданского кодекса Швейцарии - "полного и исключительного господства над вещью".1
"Русский юрист В.Г.Кукольник писал, что собственник может владеть вещью, пользоваться и произвольно распоряжаться ею. Главное в частной собственности- власть, господство лица над вещью, возможность распоряжаться ею по своему усмотрению". Особо необходимо подчеркнуть суждение Ильина И.А., который убежденно замечал:" Итак, частная собственность является той формой обладания труда, которая наиболее благоприятствует хозяйственно-творческим силам человека. И заменить ее нельзя ничем: ни приказом и принуждением (коммунизм), ни противоинстинктивной добродетелью (христианский социализм)".
В условиях нашего общества социальная позиция граждан, их объединений должна иметь и свою опору в отношениях собственности. Ибо нет никаких социальных отношений, кроме отношений собственности, точнее, может быть, даже частной собственности, которые бы обеспечивали должную меру устойчивости, надежности, определенности в сфере материальной жизни. "И вот ныне, после испытаний коммунистической революции, мы можем с уверенностью сказать, что только тот способ владения и распоряжения вещами имеет будущее, который действительно поощряет человеческий инстинкт творчески вкладывать в вещи душу , создавать свое будущее уверенно и без опасливых оглядок. Именно таков строй частной собственности.
"Гражданское общество - это индивидуализированные соотношения частных собственников".3Многие ученые-юристы рассматривали собственность как присвоение (о чем мы уже говорили в первой главе диссертации). С другой стороны, частная собственность рассматривалась как исторически определенные общественно-производственные отношения между людьми, складывающиеся в связи с присвоением ими материальных благ и в, первую очередь, средств производства. Все это внутренне присуще данному способу производства. Сами производственные отношения всегда характеризуются тем, в чьем владении находятся средства производства, кому они принадлежат: всему обществу или отдельным лицам, группам, классам. Классический подход к характеристике общества таков, что, характеризуя общество, исходят из того, какая форма собственности в нем господствует. Можно выделить три главных направления, определяющих роль собственника в обществе:
1) частная собственность является наиболее эффективным и гарантированным средством реализации экономических интересов граждан, общества в целом ;
2) частная собственность предоставляет ее обладателям экономическую власть, а значит, и политическую ;
3) частная собственность обеспечивает ее обладателям устойчивость и долговременность удовлетворения своих потребностей.
Само существование частной собственности обусловлено задачами, которые она решает в современном цивилизованном обществе, защищая права собственника и поддерживая баланс его интересов и интересов общества. Частная собственность - великое завоевание и достижение человеческой цивилизации. Современный капитализм продемонстрировал способность удовлетворить на базе существенно модернизированной частной собственности растущие социальные потребности людей.1
Обладание собственностью - неотъемлемое свойство природы человека как существа общественного и рассматривается как одно из важнейших естественных прав человека.2 Люди могут потреблять, изменять свое имущество по своему усмотрению, полагаясь на право собственности , - это необходимое условие жизнедеятельности человека, его продуктивной активности.
