Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Концепции юридической ответственности в российском праве 14
ГЛАВА 2. Общее и особенное в правовосстановительной ответственности 36
1. Правовосстановительная ответственность и государственное принуждение 41
2. Осуждение как признак правовосстановительной ответственности 57
3. Процессуальные свойства правовосстановительной ответственности 63
4. Правонарушение как основание правовосстановительной ответственности 88
ГЛАВА 3. Характерные черты правовосстановительной ответственности и ее место в системе мер защиты в отечественном праве 108
1. Место штрафной ответственности в системе мер защиты в частном праве 112
2. Сущность правовосстановительной ответственности как меры государственного принуждения в частном праве 122
3. Иные меры государственного принуждения в частном праве и их соотношение с мерами правовосстановительной ответственности 146
Заключение 165
Список использованных источников и литературы 170
- Концепции юридической ответственности в российском праве
- Правовосстановительная ответственность и государственное принуждение
- Осуждение как признак правовосстановительной ответственности
- Место штрафной ответственности в системе мер защиты в частном праве
Введение к работе
Актуальность исследования
Конституция РФ 1993 г. ознаменовала переход России на новые политические, экономические и социальные основы развития. Не остались без внимания и правовые процессы, идущие в стране. Однако применение права немыслимо без юридической ответственности за нарушение правовых норм. Характерным для России становится развитие и усиление тенденции частноправового разрешения конфликтов. От административного регулирования акценты смещаются в сторону гражданско-правового саморегулирования. Тем самым на первый план начинает выходить такой вид юридической ответственности, как правовосстановительная.
В то же время нарушение частноправовых отношений нередко
затрагивает интересы широкого круга лиц либо вызывает дополнительное
внимание со стороны государства. Помимо компенсационного механизма
правовосстановительной ответственности, в частноправовом
законодательстве предусмотрены меры штрафного (карательного) характера.
В указанной ситуации важно, с одной стороны, реализовать государственное принуждение и возместить причиненный вред, а с другой, не допустить вторичного привлечения лица к юридической ответственности за одно и то же деяние. Более того, конституционный принцип правового государства должен исключать возможность применения любого вида юридической ответственности вне процессуального порядка.
Однако отсутствие достаточных исследований в области правовосстановительной ответственности часто приводит к коллизиям в правоприменительной деятельности и к пробелам в действующем законодательстве. В частности, гражданское законодательство предусматривает одинаковые юридические последствия за виновное и невиновное причинение вреда (нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности, причинение вреда источником
повышенной опасности и др.). Существует возможность привлечения к двум видам юридической ответственности (уголовной и гражданской, уголовной и дисциплинарной, дисциплинарной и материальной и т. д.). Допускается привлечение к ответственности во внепроцессуальном порядке, либо лишение мер государственного принуждения характера ответственности в тех случаях, где осуждающая оценка государства является обязательной.
Пробелы и коллизии в законодательстве - это следствие уязвимости доктринальных моделей и механизмов юридической ответственности. Выработанные научной мыслью концепции ответственности в праве не способны в полной мере устранить существующие противоречия.
Критический анализ значительного числа исследований по вопросам юридической ответственности должен позволить более глубоко переосмыслить общетеоретические проблемы правовосстановительной ответственности и отделении ее от иных мер государственного принуждения, иначе взглянуть на поставленную проблему, дистанцироваться от коллизий применения данного вида ответственности на практике и создать новую научную модель юридической ответственности в частном праве.
Степень научной разработанности темы
Проблемам юридической ответственности в отечественной правовой науке посвящено немало научных трудов. В большинстве из них исследуются проблемы административной, гражданской, уголовной и иных видов правовой ответственности. При этом рассматриваются вопросы понятия юридической ответственности, ее признаков. К этим вопросам обращались такие ученые, как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, Б. Т. Базылев, М. И. Брагинский, П. Л. Варул, В. В. Витрянский, М. Ю. Горлач, В. П. Грибанов, Д. И. Гущин, Ю. А. Денисов, О. В. Дмитриева, С. В. Евдокимов, О. С. Иоффе, О. А. Кожевников, Б. И. Кожохин, О. Э. Лейст, Д. А. Липинский, Н. С. Малеин, Н. И. Матузов, А. В. Малько, А, К. Моденов, В. Ф. Попондопуло, И. А. Ребане, Е. Е. Рязанов, И. С. Самощенко, В. А. Тархов, М. X. Фарукшин, Р. Л. Хачатуров, А. П. Чирков, Г. Ф. Шершеневич, Л. С. Явич,
Р. Г. Ягутян и др. Однако, несмотря на наличие значительного числа исследований данного института, в юридической литературе нет однозначного решения проблем правовосстановительной ответственности. Более того, поднимается вопрос о месте данного вида ответственности в системе правовых мер защиты.
Одна группа ученых, характерными представителями которой являются С. С. Алексеев, С. Н, Кожевников, относят правовосстановительную ответственность к мерам принуждения для исполнения обязанностей. Этой ответственности присуща исключительно карательная, но не правовосстановительная функция. В частности О.А. Кожевников указывает, что юридическая ответственность - «это обязанность претерпеть определенные лишения организационного, физического, материального или морального характера»1.
Вслед за указанными авторами данная позиция получила развитие в трудах Н, С. Малеина. Исследователь занимает позицию, что юридическая ответственность заключается именно в наказании . В то же время автор, признавая за ответственностью штрафной характер, допускает применение ее механизма за нарушение гражданско-правовых обязательств. При этом карательный аспект указанного вида ответственности заключается в применении к правонарушителю мер, имеющих дополнительный, обременительный характер: «Гражданское, административное, уголовное и другие отрасли законодательства предусматривают такие меры имущественной ответственности, как возмещение причиненного правонарушителем вреда (убытков), штраф (неустойку, пеню), конфискацию имущества. Применение таких мер лишает правонарушителя части его имущества, ставит его в худшее материальное положение, т. е. карает материально»3.
Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. - Тольятти, 2003. С. 46.
2 Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. - М., 1992. С. 19.
3 Малеин Н.С, Юридическая ответственность и справедливость. - М., 1992. С. 37.
Позицию ответственность - кара занимают И.Н. Тихоненко и вслед за ней СВ. Евдокимов: «И.Н. Тихоненко совершенно справедливо отмечает, что юридическая ответственность - это возмездие за правонарушение, поэтому ее ядром является кара»4.
Е. Е. Рязанов вообще отрицает наличие правовосстановительного механизма ответственности в частном праве независимо от того, имеет ли он обременительное значение или нет. Лишь санкции, обладающие публично-правовым характером, рассматриваются им как меры юридической ответственности в частном праве5.
Другая группа ученых, особое внимание в которой хочется обратить на труды таких авторов как О. Э. Лейста «Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы)», Д.И. Гущина «Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ)», выделяет штрафную и правовосстановительную ответственность, что в их понимании полностью соответствует делению права на публичное и частное. При этом практически все исследователи, допускающие возможность реализации правовосстановительной ответственности в частном праве, признают ее специфику. Особенность указанного вида ответственности, по мнению О.Э. Лейста, проявляется в: санкциях, применяемых за совершение правонарушения; в возможности привлечения к ответственности без вины, чему дается различное объяснение; в допустимости внепроцессуального применения мер ответственности и др.6 Однако, анализ правовосстановительной ответственности, как правило, сводится исключительно к описанию гражданско-правовой ответственности. В то же время правовосстановительная ответственность применяется в различных отраслях частного права.
Таким образом, в юридической науке отсутствует специальное научное исследование природы правовосстановительной ответственности, ее
4 Евдокимов СВ. Правовосстановительные меры. - Нижний Новгород, 2001. С. 42.
Рязанов Е.Е. Теоретические аспекты ответственности в частном праве. - М., 2004. С. 114. 6 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). - М., 1981. С. 131,132.
признаков и соотношения с иными мерами юридической защиты в рамках комплексного анализа отраслей российского права. Цель и задачи данного исследования
Цель исследования заключается в комплексной междисциплинарной разработке проблем правовосстановительной ответственности, определении ее места в системе мер юридической защиты в целом и института юридической ответственности, в частности. Это позволит установить, является ли правовосстановительная ответственность видом юридической ответственности, либо она выступает подвидом мер защиты в праве и является самостоятельным институтом по отношению к институту юридической ответственности.
Поставленная цель может быть достигнута путем решения ряда взаимосвязанных задач:
Исследовать действующее законодательство и научный материал по поставленной проблеме.
Проанализировать имеющиеся в юриспруденции концепции юридической ответственности.
Определить общие признаки и основания юридической ответственности.
Выявить специфику применения признаков юридической ответственности к правовосстановительному ее виду.
Проанализировать возможность выделения штрафной ответственности в частном праве, определить ее санкции.
Рассмотреть предусмотренные действующим законодательством случаи привлечения к правовосстановительной ответственности без вины.
Соотнести правовосстановительную ответственность и меры защиты в частном праве.
Предложить вариант научной модели мер юридической ответственности в частном праве.
Методология и эмпирическая база исследования
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания.
Использование исторического метода позволит подтвердить важность вины как принципа юридической ответственности. Системный и функциональный методы познания в дополнении с логическим способствуют выявлению структуры мер защиты в праве, установлению соотношения мер юридической ответственности с иными мерами государственного принуждения, определению их специфики и функциональной принадлежности. Особенность частноправовых отношений и последствий за их нарушение предопределила функциональную особенность правовосстановительнои ответственности, что в свою очередь отразилось на механизме ее применения.
Среди частнонаучных методов используются формально-юридический, сравнительно-правовой, метод моделирования и другие методы научного познания.
Более того, в качестве основного метода настоящего исследования принят метод восхождения от общего к частному. Данный метод, используемый совместно с иными методами, позволит установить общие признаки, присущие институту юридической ответственности в целом. Выделение общих признаков, характерных рассматриваемому институту, означает необходимость их применения ко всем видам и формам юридической ответственности. Иными словами, признаки ответственности в праве должны распространяться как на штрафной (карательный), так и на правовосстановительный вид ответственности. Несоответствие общих черт того или иного института его подвиду свидетельствует об иной правовой природе исследуемого явления.
Для объяснения некоторых выводов, содержащихся в настоящей работе, также использовался статистический метод.
Эмпирическую базу исследования составляют нормативно правовые акты, судебная практика и статистика правоприменительной деятельности.
Использование Конституции РФ обусловлено ее основополагающим значением. Анализ основного закона государства позволяет установить основополагающие принципы применения юридической ответственности в целом и правовосстановительного ее вида в частности.
В качестве элемента эмпирической базы используется текущее законодательство Российской Федерации. Основное внимание обращается на федеральные кодифицированные законы, в том числе на Гражданский кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ и др. Анализ приведенных нормативных правовых актов способствует установлению общих признаков, присущих различным видам юридической ответственности.
Соотношение процессуального законодательства отраслей публичного и частного права (Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ) в области применения механизмов штрафной и правовосстановительной ответственности позволит констатировать схожесть исследуемых процедур. Сравнительный анализ действующих и недействующих редакций кодифицированных актов позволит выявить тенденции развития того или иного явления, показать его динамику.
Изучение федеральных законов Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» необходимо для выявления характерных особенностей применения государственного принуждения и процессуальности в частном праве.
Неоднозначность позиции законодателя в отношении категории вины в отечественном праве отражена в исследованных диссертантом
постановлениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П и от 27 апреля 2001 г. № 7-П.
Эмпирическую базу работы также составляют указы Президента РФ, правовые акты Правительства РФ и органов государственной власти.
Для решения поставленной цели используется практика судебных органов, а также статистика правоприменительной деятельности.
Приведенная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции отражает позицию судебных органов в отношении: вины, как признака правонарушения; важности процессуальных аспектов применения правовосстановительной и иных видов ответственности; возможности освобождения от юридической ответственности; допустимости применения двух видов юридической ответственности за одно и то же деяние и др.
Научная новизна исследовании
В диссертации впервые предлагается модель мер защиты в частном праве, представленная штрафной и правовосстановительной ответственностью в дополнении к иным мерам государственного принуждения. Системный анализ различных отраслей права позволит выделить правовосстановительную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Данный вывод подтверждается сопоставлением механизмов применения штрафной ответственности в публичном праве и правовосстановительной ответственности в частном праве, а также возможностью освобождения от юридической ответственности как в той, так и в другой сферах.
В результате проведенного автором исследования
на защиту выносятся следующие положения диссертации, одновременно отражающие ее научную новизну:
1. Государственное принуждение, процессуальность, осуждение как признаки юридической ответственности вместе с ее основанием -правонарушением - являются общеинституциональными, что означает их
применение как к юридической ответственности в целом, так и к каждому из ее видов, в частности, к правовосстановительной.
2. Государственное принуждение характерно для юридической
ответственности как в публичном, так и в частном праве. Особенностью
государственного принуждения, применяемого в частном праве, является
диспозитивность. Ее особенность состоит в том, что лицо, чьи права
нарушены, может либо задействовать механизм государственного
принуждения, либо иными, не запрещенными законом, средствами
добиваться восстановления положения, существовавшего до
правонарушения, используя в том числе механизм правовосстановительной
ответственности.
3. Применение правовосстановительной ответственности во
внесудебном порядке рассматривается как определенное противоречие
сущности института юридической ответственности в целом. Таким образом,
согласие сторон частноправового конфликта на его урегулирование во
внесудебном порядке рассматривается в качестве случая освобождения от
правовосстановительной ответственности.
4. Привлечение к правовосстановительной ответственности с
использованием процедуры третейского разбирательства осуществляется в
процессуальной форме и соответствует институту юридической
ответственности.
5. В условиях отсутствия наказания при применении
правовосстановительной ответственности признак осуждения приобретает
определяющее значение: воспитательная и превентивная роль данного вида
юридической ответственности достигается именно за счет осуждающей
оценки государства.
6. Случаи привлечения к ответственности «без вины» не имеют
отношение к правовосстановительной ответственности, а являются
реализацией обязательств по возмещению вреда. Невиновное причинение
вреда, совершение нарушения неделиктоспособным лицом либо совершение
правонарушения лицом, за которое оно понесло более строгое наказание, но при этом вред, причиненный его деянием, не был устранен, влечет применение мер защиты, не относящихся к правовосстановительнои ответственности.
7. Меры правовосстановительнои ответственности применяются исключительно в отраслях частного права. Вместе с тем в частном праве находит свое воплощение как штрафная, так и правовосстановительная ответственность. Применение того или иного вида ответственности зависит от конкретных обстоятельств, вида санкции и цели ответственности.
Научная и практическая значимость исследования
Отсутствие общепринятой правовой позиции по исследуемому вопросу приводит к возникновению споров относительно юридической природы института правовосстановительнои ответственности и, как следствие, к спорам о возможности и способах применения данного вида мер защиты на практике. Выводы, содержащиеся в настоящей работе, позволят уйти от тех противоречий, которые возникли в отраслевых частноправовых науках при использовании общеправового института юридической ответственности, например: возможность повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, привлечение к ответственности за невиновные действия, применение ответственности во внепроцессуальном порядке.
Результаты исследования, теоретические выводы, предложения и научно-практические рекомендации могут быть учтены в процессе текущего законотворчества, реализованы в учебном процессе, а также использованы в научных целях. Разработанная модель мер защиты в частном праве (штрафная и правовосстановительная ответственности в дополнении с иными мерами защиты) может быть применена в правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории и теории государства и права Российского государственного гуманитарного университета.
Основные положения диссертации нашли отражение в авторских публикациях по теме исследования, а также излагались на Международной очно-заочной научно-практической конференции (г. Тула, 24 ноября 2006 г.), на семинаре кафедры истории и теории государства и права ФИПП РГГУ «Современное российское право: история и доктрина» (г. Москва, 23 декабря
2006 г.).
Структура работы определена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Концепции юридической ответственности в российском праве
В теории государства и права существуют разные классификации юридической ответственности. Различают ее виды в зависимости от формы, отраслевой принадлежности и т.д. По содержанию санкций выделяются штрафная и правовосстановительная ответственность.
С точки зрения этимологии, термин «правовосстановительная ответственность» происходит от двух существительных: «право» и «восстановление». Таким образом, правовосстановительная ответственность-это определенный юридический механизм, направленный на восстановление какого-либо права.
Этимологический анализ выявляет первую и самую острую проблему данного вида ответственности: является ли правовосстановительная ответственность средством восстановления нарушенных прав и если да, то возможно ли вообще признание за юридической ответственностью свойств восстановления и компенсации.
Указанная проблема не является надуманной и проявляется в различных подходах к природе и сущности правовосстановительной ответственности.
Одним из первых исследователей правовосстановительной ответственности выступал О.Э. Лейст. Автор считал, что «поскольку выраженный в санкции способ правопорядка предопределяет порядок ее реализации, основным делением видов ответственности (как и санкций) является деление на правовосстановительную и штрафную»7. О.Э. Лейст выделял специфические особенности каждого вида ответственности. Штрафная ответственность применяется только за преступления либо административные или дисциплинарные проступки. Возникновение и движение этой ответственности протекает только в процессуальной форме и определяется актами государственных органов и должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями. Данный вид ответственности носит относительно-определенный характер. При этом в случае наложения нескольких санкций более ее строгий вид поглощает менее строгий. Правовосстановительная ответственность заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, в принудительном исполнении невыполненной обязанности. Данный вид ответственности присущ гражданско-правовым отношениям. Ее наложение может осуществляться без вмешательства государства и вне процессуальной формы. Различные санкции не поглощают друг друга и носят абсолютно-определенный характер8.
В то же время существуют и противники правовосстановительной ответственности. Одним из них выступает Е.Е. Рязанов: «Сравнительный анализ санкций, предусмотренных в отечественном уголовном и административном праве, с мерами ответственности в частном праве показывает их полную нетождественность с точки зрения функционального назначения»9. Автор считает, что «классическим видам правоотношения юридической ответственности не свойственны функции правовосстановительного характера»10. Таким образом, Е.Е. Рязанов не признает правовосстановительную ответственность в качестве вида юридической ответственности.
Указанная противоположность в суждениях вызвана определенными причинами. До настоящего момента в законодательстве нет легального определения понятия «юридическая ответственность». Имеющиеся научные дефиниции зачастую охватывают различные аспекты изучаемого института. Более того, часто определения противоречат друг другу, а иногда и вовсе повторяют и дополняют уже имеющиеся. Сложившаяся ситуация, с одной стороны, способствует размыванию четкого понятия «юридической ответственности», а, с другой стороны, предоставляет исследователям огромное информационное пространство для более глубокого, всестороннего и последовательного изучения проблемы правовой ответственности в нашем обществе.
Проанализируем имеющиеся в правовой литературе концепции юридической ответственности. Целью производимого анализа является не выработка четкого определения юридической ответственности, а необходимость выделения на основе имеющихся дефиниций определенных признаков (характерных особенностей) данного вида ответственности. Выявление указанных признаков юридической ответственности в целом и применение их к правовосстановительной ответственности позволит сделать вывод о тождественности последней институту юридической ответственности, либо о кардинальном отличии рассматриваемых мер.
Термин «ответственность» рассматривается в различных смыслах: в обыденном, в философском, в нравственном понимании, в экономическом и, наконец, в юридическом значениях.
Ответственность в обыденном смысле трактуется в словарях СИ. Ожегова и В.И. Даля. СИ. Ожегов под ответственностью понимает «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них»11. Ответственность, по мнению В.И. Даля, представляет собой «ответ в значении обязательного, ручательство, под страхом ответа или взыскания» . Главное, что можно вынести из этих определений - это то, что основным признаком ответственности в буквальном смысле является потенциальная возможность претерпеть какие-нибудь неблагоприятные последствия.
Ответственность в философском смысле - «категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к другим людям, к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм» . Категория ответственности охватывает философскую и социологическую проблему соотношения способности и возможности человека выступать в качестве субъекта (автора) своих действий. Данная философская категория включает и более конкретные вопросы: способность человека сознательно (намеренно, добровольно) выполнять определенные требования и осуществлять стоящие перед ним задачи; совершать правильный моральный выбор; достигать определенного результата, а также связанные с этим вопросы правоты или виновности человека, возможности одобрения или осуждения его поступков, вознаграждения или наказания. Во всех этических и правовых учениях проблема ответственности рассматривается в связи с философской проблемой свободы.14 В данном контексте явно выделяются идейные основы позитивной ответственности, то есть ответственности, которая понимается не как кара, наказание или иные неблагоприятные последствия, а как осознание долга, чувства ответственности, обязанность соблюдать требования норм.
Такого рода подходы к вопросу ответственности есть ни что иное, как различные аспекты более общей категории - социальной ответственности. Таким образом, понятие «социальная ответственность» является родовым по отношению к остальным видам ответственности, в том числе и юридической. Сказанное подтверждает логико-методологическое правило, согласно которому более общее понятие «род» включает в себя понятие «вид» со всеми вытекающими из этого последствиями, а именно, видовое понятие «ответственности» обладает всеми признаками родового понятия, однако, на уровне равнозначных видовых понятий ответственности могут быть определенные расхождения.
Правовосстановительная ответственность и государственное принуждение
Рассмотрим признак «государственное принуждение». Для определения смысла данного признака обратимся к фонетическим и лексическим основам данного словосочетания. Оно состоит из двух терминов, каждый из которых обладает своим смыслом: «государственный» и «принуждение». Первый обозначает, что что-то исходит от государства. Если учитывать, что термин «государство» носит собирательный характер, то следует предположить, что от имени государства могут действовать различные органы или должностные лица. Что касается понятия «принуждение», то его филологическое исследование дает основание утверждать, что принуждение всегда обладает свойством действия под давлением с чьей-либо стороны и отсутствия свободы выбора. Таким образом, в буквальном смысле государственное принуждение можно определить как оказываемое со стороны государства, действующего в лице его соответствующих органов и/или должностных лиц, давление, лишающее субъекта свободы выбора в своих действиях или поступках. Более того, легальное применение принуждения является исключительной функцией государства и уполномоченных им государственных органов. Никто кроме государства не вправе его осуществлять.
Принуждение в юридическом смысле является неотъемлемой чертой механизма правового регулирования. Однако принуждение не имеет ничего общего с произволом и насилием . Действуя неразрывно с правом, принуждение, в свою очередь, вытекает из права, поскольку право устанавливает законные основания и порядок применения мер принуждения. Принуждение можно рассматривать как форму внешнего воздействия на субъекта. П.А. Варул, подтверждая вышесказанное, указывает, что «принуждение непосредственно вытекает из нормативного характера права, являясь атрибутом и следствием последнего». Тесная (можно сказать неразрывная) связь государства и права предопределяет субъекта, правомочного реализовать такое принуждение. Им является государство. Государство обладает специальным аппаратом, способным принуждать к исполнению правовых норм и наказывать за их невыполнение. Соглашаясь с О.Э. Лейстом, необходимо отметить, что в своем обыденном значении принуждение может быть разделено на два вида: физическое и психологическое. Когда речь идет о государственном принуждении в правовом смысле, то физическое и психологическое принуждение сливаются воедино. В настоящее время государство, обладая аппаратом принуждения, не в состоянии физически заставить должника выполнить определенную работу или оказать услугу. Государство посредством права лишь способно установить такие правовые условия и границы, при нарушении которых соответствующий субъект будет вынужден совершить или будет лишен права и возможности совершения определенных действий. Более того, «даже такие строгие меры государственного принуждения, как заключение под стражу (лишение свободы), сопровождаются не столько «физическим воздействием на объект принуждения», сколько угрозой его применения» . Таким образом, государственное принуждение в рассматриваемом аспекте может трактоваться лишь как правовое, но не как физическое или психическое.
В то же время нельзя соотносить юридическую ответственность и государственное принуждение, так как это не равнозначные категории. Государственное принуждение есть признак (атрибут) юридической ответственности, а не ответственность как таковая. Можно лишь сравнить такие понятия, как меры ответственности и меры государственного принуждения. При этом если рассматривать данные понятия как категории логики, то можно охарактеризовать их как «совместимые подчиняющиеся понятия»65. Это означает, что одно понятие полностью входит в другое, однако, второе не исчерпывается первым. Понятие «меры государственного принуждения», на наш взгляд, шире понятия юридической ответственности, так как не все меры принуждения являются мерами ответственности. Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень видов административной ответственности (административных наказаний). Однако в Кодексе содержится и перечень иных мер государственного принуждения; так называемых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; досмотр транспортного средства; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности (статья 27.1. КоАП РФ). Аналогичные положения есть в уголовном, гражданском процессуальном и других кодексах Российской Федерации.66 Следовательно, меры административной ответственности и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обладают свойствами государственного давления и отсутствия у субъекта свободы выбора варианта поведения. Иными словами, и те, и другие относятся к мерам государственного принуждения. В то же время и структурно, и по смыслу, содержанию и другим свойствам эти меры относятся к самостоятельным видам государственного принуждения.
Другой вывод состоит в том, что государственное принуждение является именно тем признаком, который позволяет отделить юридическую ответственность от иных видов социальной ответственности. Государственное принуждение выступает квалифицирующим признаком, при наличии которого можно утверждать, что речь идет именно о юридической ответственности. Но было бы ошибкой утверждать, что юридической ответственности присущ лишь указанный признак (концепция «исполнение обязанности под принуждением» С.Н. Братуся). Данный признак важнейший, но не единственный. Отсутствие иных, перечисленных выше признаков, означает отсутствие юридической ответственности вообще.
Государственное принуждение как признак юридической ответственности применим и к правовосстановительной ответственности. В то же время применение данного признака к исследуемому виду ответственности обладает рядом особенностей.
Основным отличием государственного принуждения применительно к правовосстановительной ответственности, на наш взгляд, является его диспозитивность. Другими словами, лицо, чьи права и законные интересы нарушены, по своему выбору может либо задействовать механизм государственного принуждения, либо иными, не запрещенными законом средствами, добиваться восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Публичное право, за редким исключением, не позволяет соответствующим субъектам выбирать те или иные меры государственного принуждения либо отказываться от их применения. Так, в ст. 21 УПК РФ закреплена «обязанность осуществления уголовного преследования», которая возлагается на прокурора, а также следователя и дознавателя. За исключением отдельной категории дел, отнесенных к делам частного (ст.ст. 115, 116, 129 ч. 1, 130 УК РФ) и частно-публичного обвинения (ст.ст. 131 ч. 1, 136 ч. 1, 137 ч. 1, 138 ч. 1, 139 ч. 1, 145, 146 ч. 1, 147 ч. 1 УК РФ), все остальные дела могут возбуждаться без заявления со стороны частных лиц. Другими словами, прокурор, а также следователь и дознаватель в случае наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обязаны возбудить уголовное дело, независимо от наличия или отсутствия со стороны потерпевшего соответствующего заявления.
Осуждение как признак правовосстановительной ответственности
Перейдем к анализу признака осуждения. Отметим, что данный признак присущ социальной ответственности в целом, и юридической ответственности, в частности.
Как уже отмечалось, осуждение в качестве признака юридической ответственности выделяется рядом авторов: М.Ю. Горлачом, Н.С. Малеиным, Д.И. Гущиным и другими. Однако мало кто из указанных авторов раскрывает содержание данной категории.
Термин «осуждение» не имеет легального, законодательного определения. Поэтому следует исходить из его понимания как некой негативной оценки со стороны иных лиц. Особое значение данному признаку придает П.А. Варул. Он рассматривает юридическую ответственность как осуждающую оценку государства Иначе говоря, осуждение рассматривается им как основная характерная черта юридической ответственности. Без осуждения (осуждающей оценки) ответственность не мыслима. Данный подход автора показывает значимость признака осуждения для понимания природы юридической ответственности. Мы также согласны с Ю.Э. Райдла, который осуждение наделяет двойным значением: с одной стороны, таковое является неким содержанием ответственности, с другой стороны, оно - одна из целей юридической ответственности74. Государство, привлекая лицо к ответственности, осуждает его действие (бездействие) и тем самым дает им негативную оценку. В то же время государство, осуждая правонарушителя, преследует и воспитательные цели, так как своим осуждением демонстрирует официальное негативное отношение к содеянному.
Особую роль признаку осуждения отводит С.Н. Братусь. Одним из главных признаков ответственности, согласно его концепции, является государственное принуждение. Однако последнее трактуется именно как осуждение поведения обязанного лица.75 Следовательно, государственное принуждение, согласно позиции автора, тесно связанно с осуждением.
Но является ли осуждение первостепенным признаком юридической ответственности или оно имеет сопутствующее (факультативное) значение и может не присутствовать в определенных случаях применения юридической ответственности? Для ответа на данный вопрос следует обратиться к действующему законодательству.
В российском законодательстве термин «осужденные» активно используется как в Уголовном, Уголовно-исполнительном кодексах, так и в Кодексе об административных правонарушениях. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (п. 1. ст. 1 УИК РФ). С одной стороны, это свидетельствует о том, что принцип осуждения находит свое законодательное закрепление применительно к юридической ответственности. С другой стороны, трактовка лиц, признанных правонарушителями в установленном порядке, в качестве «осужденных», а не «заключенных» свидетельствует о том, что целью применения юридической ответственности является не только наказание, но и воспитание и предотвращение новых преступлений.
Таким образом, предлагается рассматривать понятие осуждение в отношении юридической ответственности как негативную оценку, исходящую со стороны государства и общества за действия (бездействия) лица, совершившего правонарушение.
Если государственное принуждение, как признак ответственности, присущ и иным мерам воздействия, исходящим со стороны государства и не являющимся мерами ответственности, то осуждение есть исключительный признак ответственности. Отсутствие в итоговой правовой оценке государства характеристики негативности означает, что данное деяние, которое может рассматриваться как противоправное, не влечет применения к лицу, его совершившему, мер юридической ответственности.
Обратимся к рассмотрению данного признака юридической ответственности применительно к правовосстановительной ответственности.
На наш взгляд, признак осуждения проявляется особым наиболее значимым образом именно в частноправовых отношениях. В отраслях публичного права признак осуждения является обязательным, но дополнительным по отношению к признаку негативных последствий в вопросе применения юридической ответственности. На лицо налагается жесткая мера ответственности, влекущая лишения личного или имущественного характера, в чем и выражается осуждающая оценка государства действий, совершенных лицом и отнесенных к категории общественно опасных (общественно вредных). В уголовном праве признак осуждения наглядно проявляется при применении таких видов наказания, как: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (п.п. 2,3 ст. 45 УК РФ). Специфика вышеназванных видов наказания, в особенности такого, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, состоит именно в осуждающей оценке со стороны государства. Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах Российской Федерации» государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан за выдающиеся заслуги в защите Отечества, государственном строительстве, экономике, науке, культуре, искусстве, воспитании, просвещении, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности и иные выдающиеся заслуги перед государством. В то же время, антиподом поощрения выступает осуждение лица. Таким образом, лишение лица соответствующей награды, знака или чина, как формы высшего поощрения, выступает именно как наглядная форма государственного (общественного) осуждения действий лица. Однако сказанное ни в коем случае не исключает осуждающей оценки государства (общества) при назначении иных мер ответственности в отраслях публичного права.
Что же касается правовосстановительной ответственности, то она не носит признака негативных последствий. В итоге в случае применения указанного вида ответственности правонарушитель не несет дополнительных лишений личного или имущественного характера (кроме тех, которые он должен произвести на восстановление нарушенного права). Это приводит к невозможности реализовать осуждающую оценку государства (общества) через применение негативных последствий, аналогичных тем, которые применяются при штрафной ответственности в отраслях публичного права. В указанной ситуации осуждение, как отрицательная оценка государства и общества, приобретает особое значение: осуждение проявляется в самом факте привлечения лица к правовосстановительной ответственности.
Место штрафной ответственности в системе мер защиты в частном праве
Предлагаемая нами концепция штрафной ответственности в частном праве на сегодняшний день отсутствует в правовой доктрине. На первый взгляд, предлагается объединить не соотносимые понятия: штрафная (карательная ответственность) и частное право.
Классификация юридической ответственности по содержанию санкций (выделяют штрафную и правовосстановительную ответственность) не является новой в правовой науке. В то же время указанная классификация совпадает с делением права на публичное и частное. Другими словами, возможность применения штрафной ответственность ограничена рамками публичного права. Что же касается правовосстановительной ответственности, то последняя, соответственно, применяется в пределах частноправовых отношений. Нами предлагается модель, согласно которой штрафная ответственность частично отражена в частном праве и полностью -в публичном. Выделение указанного вида юридической ответственности в частноправовых отношениях обусловлено следующими обстоятельствами. С одной стороны, проведенный анализ процесса сопоставления юридической ответственности в публичном и частном праве, позволил сделать вывод об имеющейся на сегодняшний день специфике применения мер ответственности в частном праве. С другой стороны, в рамках юридической ответственности в частном праве нет полной однозначности. Имеется в виду различие целей и задач при применении тех или иных мер юридической ответственности в частном праве. Детальный анализ мер юридической ответственности в законодательстве, регулирующем частноправовые отношения, позволил констатировать как минимум две основные функции: карательную (штрафную) и восстановительную (компенсационную). Объединять меры юридической ответственности в частном праве в одну группу является, по нашему мнению, необоснованным в силу
вышеназванных причин. Таким образом, для решения указанной проблемы нами предлагается модель, в которой в частном праве наравне с правовосстановительной ответственностью применяются и меры штрафной юридической ответственности. Выбор соответствующей меры ответственности осуществляется, исходя из конкретного правонарушения и цели государственного принуждения.
Одним из первых исследователей, наделявших ответственность в частном праве штрафным (карательным) характером, был Е.Е. Рязанов. В то же время, автор отрицает возможность существования правовосстановительной ответственности: «Анализ отношений по взысканию неустойки, убытков, возмещению причиненного вреда в гражданском праве... позволяет сформулировать вывод об отсутствии оснований к отнесению отношений по взысканию убытков, неустойки и причиненного вреда к какому-то особому типу правоотношения [имеются в виду отношения юридической ответственности - А.Ч.], отличающегося от обязательственного»126.
В качестве мер юридической ответственности в частном праве автор выделял следующие санкции: 1) санкции при применении односторонней реституции; 2) санкции в виде «недопущения реституции»; 3) конфискация контрафактной продукции; 4) взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства; 5) выкуп бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей; 6) изъятие земельного участка; 7) продажа с публичных торгов жилого помещения; 8) принудительная продажа вещи, собственник которой не может ею обладать; 9) снос самовольной постройки; 10) штраф за нарушение прав потребителей; 11) штраф за нарушение авторских прав; 12) прекращение юридического лица; 13) прекращение деятельности индивидуального предпринимателя; 14) отзыв лицензии; 15) принудительная выдача лицензии на использование объекта права интеллектуальной собственности.
Детальный анализ указанных санкций позволяет усомниться в возможности отнесения некоторых из них к мерам юридической ответственности в частном праве.
Одной из таких санкций следует признать выкуп бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» орган государственной власти или местного самоуправления в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, может обратиться в суд с иском об изъятии у собственника соответствующего бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия. В случае принятия судом соответствующего решения об изъятии объекта культурного наследия, орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный участок или организует их продажу с публичных торгов с возмещением стоимости выкупленного объекта (ст. 54). Аналогичная норма содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 240). Однако рассматриваемая мера не имеет штрафного характера. Во-первых, указанные действия не могут рассматриваться как наказание лица. Цель данных действий - не покарать, не осудить лицо, бесхозяйственно содержащее имущество, а сохранить последнее. Более того, данная ситуация может быть вызвана отсутствием у лица необходимых средств к содержанию соответствующего имущества, а следовательно, расценивается как невиновное. Ко всему прочему имущество не просто конфискуется у лица, а выкупается или реализуется с использованием процедуры публичных торгов и передачей всего полученного бывшему собственнику, за исключением расходов, потраченных на организацию торгов. Возмездное изъятие имущества с последующей компенсацией, применяемое для его сохранности ответственностью рассматриваться не может. Более того, следовало бы назвать подобные меры не конфискацией, а реализацией. Таким образом, мы считаем спорным отнесение данной меры к разряду санкций юридической ответственности.
Аналогичным образом не следует относить к штрафным санкциям юридической ответственности и выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241 ГК РФ).
Заслуживает внимания такая мера, как прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать. Согласно ст. 238 ГК РФ в случаях, когда по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать с учетом характера и назначения этого имущества, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, данное имущество подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.
