Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая система, система права и система законодательства 15
1. Генезис и предмет понятия правовой системы общества 15
2. Объем и содержание понятия правовой системы общества 44
3. Система права и система законодательства 77
Глава 2. Систематика законодательства и её место и роль в правовой системе общества 115
1. Понятие систематики законодательства. Систематика и другие способы теоретического воспроизведения системы законодательства 115
2. Место и роль систематики законодательства в правовой системе общества 159
Заключение 207
Библиографический список использованной литературы
- Генезис и предмет понятия правовой системы общества
- Объем и содержание понятия правовой системы общества
- Понятие систематики законодательства. Систематика и другие способы теоретического воспроизведения системы законодательства
- Место и роль систематики законодательства в правовой системе общества
Введение к работе
Российская социальная система не достигла своей целостности. То же можно сказать и о её подсистемах. Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года ознаменовало не завершающий этап преобразования этой системы, а скорее - их начало. Может быть, поэтому данный правовой документ часто воспринимается как программный, несмотря на четкое указание ст. 15 (чЛ) Конституции1.
В этих условиях важнейшей гарантией реализации программных положений Основного Закона, создания нового демократического гражданского общества, правового и социального государства, выступает правовая система России, реформа которой осуществляется в нашей стране уже не один год. Как правильно было отмечено в материалах научно-практической конференции правоведов в Нижнем Новгороде: "Новый геополитический статус Российской Федерации требует комплексных исследований правового уклада России как целостного самостоятельного явления, отражением которого в науке выступает категория правовой системы"2.
При всем том, что проблематика исследования правовой системы общества привлекала пристальное внимание правоведов в последние два десятилетия, многие аспекты остались без должного рассмотрения. Спорными представляются вопросы о генезисе, гносеологической ценности, предмете, объеме и содержании понятия "правовая система". Нуждаются в более детальном рассмотрении структурные связи этого явления. В частности, в науке не исследованы всесторонне место и роль систематики законодательства в правовой системе общества, и это в то время, когда объектив-
конституция РФ. Официальный текст. - М., 1995. Ст. 15. 2Синюков В.Н. Материалы научно-практической конференции в Нижнем Новгороде // Государство и право. 1996. № 2. С. 10.
но назрела необходимость формирования и развития новой законодатель-
Щ ной системы, в связи с коренными преобразованиями в жизни российского
* общества и их закреплением в Конституции РФ.
Осознанная на уровне политических институтов, потребность в совершенной законодательной системе нашла отражение в некоторых программных документах, принятых органами власти. Выступая 24 февраля 1994 года с первым ежегодным посланием в Федеральном Собрании, Президент РФ отметил: "Правовая реформа должна базироваться на принципах:
- системности нового законодательства (принятие пакетов законода-
|ь тельных актов, исключение повторных актов и правовых пробелов и т.д.);
правовой экономии (принятие меньшего числа нормативных актов, использование методов кодификации правовых актов и т.д.);
единства правовой системы (установление чёткой иерархии правовых актов как на федеральном уровне, так и в системе взаимоотношений с
' субъектами Федерации)"1.
Реализация установки на обеспечение единства законодательства и в то же время на изменение его содержания в соответствии с современными отношениями стала возможной благодаря активизации деятельности зако-
нодательного органа по кодификации законодательства, достижению неко-
торого компромисса законодательной и исполнительной ветвей власти и определению более значимой роли суда в процессе формирования права.
Не менее последовательными были шаги в плане организации деятельности по систематизации законодательства. Они были предприняты ещё на начальном этапе правовой реформы. Так, 17 февраля 1992 года постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 2360-1 был утвержден Ус-
4)6 укреплении Российского государства (выдержки из первого ежегодного президентского послания, представленного Президентом РФ Б.Н. Ельциным 24 февраля 1994 года) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. №5.С7.
тав Парламентского центра РФ, самостоятельной научно-консультативной организации, занимающейся информационным и аналитическим обеспечением законодательного процесса. В п.9 этого Устава сказано, что Центр осуществляет также деятельность по систематизации законодательства1. В соответствии с пл.2,3 Устава, утвержденного распоряжением Президента РФ от 14 июля 1992 года № 360-рп, систематизацией, подготовкой моделей кодексов на уровне юридических разработок и экспертных предложений проектов нормативно-правовых актов должен в настоящее время заниматься также Исследовательский центр частного права2. Частично решению задачи устранения противоречий в законодательстве должно способствовать созданное при Президенте РФ Государственно-правовое управление. Сейчас -это Главное государственно-правовое управление3. Подобного рода проблемы решает и Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Указом Президента РФ от 28 января 1994 года № 223 утверждено положение о Федеральной комиссии по правовой информатизации при Президенте РФ. Согласно п.З этого Положения, на Комиссию возлагается и такая задача: "Выработка предложений по координации работ в области разработки, внедрения и развития государственной системы правовой информатизации России, систематизации законодательства, подготовке Свода законов Российской Федерации и Свода актов Президента и Правитель-
*См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №11.Ст.547.
2См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №29. С.1763.
3См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992, № 1 ст.59; 1992. № П. Ст.925; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 532.
ства Российской Федерации"1.
Создание научных, консультативных органов, занимающихся упорядочением законов и других нормативно-правовых актов нашего государства, можно оценить только с положительной стороны. Однако из их появления не следует вывод о разрешении всех проблем правотворчества и устранении таких негативных явлений, его сопровождающих, как несоответствие актов, их несогласованность, наличие пробелов. В своей деятельности и государственные органы, и научные учреждения должны опираться на знание прогрессивных правил и приемов законодательной техники, принципов систематики законодательства. Только тогда можно достичь совершенства законодательной системы.
К сожалению, многие проблемы систематики законодательства слабо изучены в общей теории права. Отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию данного вопроса. Представления о понятии "систематика законодательства" находятся на уровне 50-60-х годов. Именно тогда она связывалась только с установлением оснований деления права на отрасли и рассматривалась как явление, производное от системы права. Это положение обосновывалось тем, что система права объективна, а систематика законодательства (права) - субъективна и проводится по критериям, субъективно избранным систематизатором2. Часто понятие систематики законодательства сводится к его определению либо отождествляется с системой законодательства, его классификацией или систематизацией.
Конечно, это не означает, что современная юридическая наука не содержит в себе посылок для более глубокого познания систематики законодательства. Такие посылки имеют место как в методологии научных иссле-
'Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1994. № 5. С.35.
2См.: Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 103; Сабо Имре. Социалистическое право. - М., 1964. С.385.
дований, так и в получаемых вследствие её применения результатах познания. К их числу следует отнести все более широкое использование системного подхода в изучении права и законодательства, проведение типологических исследований государства и права, развитие юридико-либертарной концепции правопонимания, позволяющей всесторонне исследовать связь системы права и системы законодательства. Культурологические аспекты познания правовых явлений также дают возможность определить особенность систематики законодательства и её преемственность в тех или иных пространственно-временных пределах, взаимосвязь таких систем в правовой реальности.
Большие возможности в определении и развитии понятия систематики законодательства, равно как и в ев формировании, содержит в себе практика, в частности, создание широкой законодательной базы Российской Федерации и её субъектов, упорядочение нормативно-правовых актов, касающихся разных видов правотворческой деятельности, приведение законодательства в соответствие с нормами международного права, актуализация деления права на частное и публичное в системе российского законодательства, привлечение научных учреждений в правотворческое производство.
На основе данных современной юридической науки в диссертационном исследовании предпринята попытка раскрыть понятие "систематика законодательства", определить его место в системе таких понятий, как "система права", "система законодательства", "систематизация законодательства". При этом делается вывод о недопустимости отождествления этих понятий, их подмены или противопоставления.
Гносеологическая ценность понятия систематики законодательства во многом зависит от того, правильно ли это понятие используется в юридической науке, применяется ли оно для решения того класса задач, которые соответствуют его природе, не привносится ли в понимание его взаимосвязи с другими юридическими понятиями таких отношений, которые ему чужды. Исходя из этого, систематика законодательства рассматривается в
связи с такими близкими ей понятиями, как классификация, типология и моделирование нормативно-правовых актов и их комплексов. Разграничение этих явлений на понятийном уровне и установление их взаимодействия имеет не только большое научное, но и практическое значение, поскольку недостатки ряда теоретических и практических попыток решения проблем систематизации законодательства довольно часто коренятся в крайне упрощенных представлениях о процедурах классификации, умалении значения многомерных классификаций актов.
С утверждением многоаспектного видения права и разработкой такой категории, как "правовая система" назрела необходимость определения места и роли систематики законодательства в данной системе. На современном этапе теоретические выводы уже не могут ограничиваться суждениями о том, что система права и систематика законодательства не совпадают1.
Значение имеет не столько различение данных систем, сколько их взаимосвязь, взаимодействие в рамках правовой системы общества. Поскольку правовая система общества по своему объему не сводится к системе юридических норм и рассматривается как явление правовой реальности, правовой действительности и жизни права, включающее в себя также правосознание, систему правоотношений, правовую деятельность в различных её формах и другие правовые явления в качестве элементов или компонентов системы, возникла потребность раскрыть связь систематики законодательства с элементами правовой системы и некоторыми её компонентами.
Сама систематика законодательства не определяется в качестве элемента, который непосредственно реализует цели правовой системы в окружающей её социальной среде. Но она характеризуется в качестве обеспечивающего звена такой системы, её компонента, который позволяет нормально функционировать элементам системы. В рамках правовой сис-
^м.: Самощенко И.С. Правовая наука и совершенствование совет ского законодательства. - М., 1972. С.9-Ю.
темы обнаруживается глубокая связь систематики законодательства с правосознанием, правотворческой и правоприменительной деятельностью. Особое внимание обращено на значение систематики в правотворческом процессе, в рамках которого она выступает как важнейшая научная предпосылка и организующее начало.
Научная новизна диссертационного исследования заключается как в выборе и определении комплекса рассматриваемых вопросов, так и в самих аспектах анализа, то есть в использовании идей общей теории систем, культурологии и систематики в изучении законодательства.
Элементами научной новизны отличаются следующие положения работы. Во-первых, "правовая система общества" характеризуется как институционное научное понятие, возникновение которого в науке связано не только с явлениями правовой реальности, но и определенным качественным состоянием самой науки, развитием её методологии, понятийного аппарата. Поэтому основное значение в генезисе данного понятия придается процессам дифференциации и интеграции юридического знания и комплексному подходу к познанию правовой действительности. Отсюда особо поднимается вопрос о структуре объединяющегося знания как предпосылки и условии появления и развития понятия "правовая система", о значении в этой структуре социологии права, поскольку именно рассматриваемое понятие призвано в единстве представить пространственно-временной, системно-организационный и динамический аспекты бытия права.
Во-вторых, гносеологическая ценность понятия правовой системы общества видится не в том, чтобы подменить им понятие права. Его разработка позволяет решить ряд методологических вопросов, например, применить системный подход в изучении правовой действительности и определить не только структуру правовой системы, но и её место в системе более высокого порядка. Понятие правовой системы дает возможность установить механизмы воздействия права на общественные отношения, а также механизмы самоорганизации этой системы и пути её преобразования.
Именно в рамках такого механизма самоорганизации существует и действует систематика законодательства, функции которой рассматриваются в работе.
В-третьих, помимо гносеологических аспектов исследования правовой системы поднимаются и онтологические вопросы. Субстанциональная характеристика данной системы как особого порядка общественных отношений требует и соответствующего подхода к её элементному составу. Последние рассматриваются как минимальные носители субстанционального качества правовой системы общества, каковым является её социальное качество. Однако в указанной системе оно существует в единстве с правовым качеством, характеристика которого требует большей определенности в науке.
Не менее значимыми в познании правовой системы, её структуры следует признать её общесистемные качества, такие как "формационное", "общегосударственное" и "национально-культурное".
В-четвертых, в главной структуре правовой системы общества отмечается связь между субъектами права, которая не имеет характера прямой линейной зависимости, отчего ошибочно создается впечатление, что она не является упорядоченной. Но это далеко не так, в рамках правовой системы обеспечивается целостность состояния, правового статуса субъектов.
В-пятых, научной новизной отличается рассмотрение вопроса о соотношении системы права и системы законодательства. В связи с тем, что современная юридическая наука отдает предпочтение тому, чтобы не сводить право к юридическим нормам, а также, чтобы отграничить его от закона, было бы неверным и систему права характеризовать исключительно как множество юридических норм. Особенно это касается таких областей права, как частное и публичное, существование которых в большей степени связано со спецификой всех элементов правовой системы.
Генетический подход к праву позволяет увидеть истоки деления права на частное и публичное, его значимость на современном этапе.
З.М.Черниловский пишет: "Римское правовое наследие дает о себе знать и в наши дни - прежде всего его систематика, методы приспособления права к нуждам быстрорастущей деловой жизни, его творческий дух вообще, не говоря уже о терминологии, определениях, сентенциях и всем том, что вошло в мировую правотворческую и правоприменительную культуру"1. В работе не только рассматриваются особенности данной систематики, но и возможности её воздействия на систему российского законодательства.
В-шестых, раскрывается понятие систематики законодательства, которое может быть определено как "понятие-идея", ориентирующее на преобразование правовой системы общества и прежде всего такой её части, как система законодательства.
Данное явление характеризуется как область знания, способ теоретического воспроизведения системы законодательства, искусство его систематизации, а следовательно, как часть духовной жизни человеческого общества, чем и объясняется своеобразие систематики в рамках той или иной национальной правовой системы, её преемственность в историческом развитии этих систем. Сохраняя некоторые компоненты законодательной системы прошлого, она является носителем нового, того, что ещё в реально существующем законодательстве отсутствует. Систематика законодательства выступает в качестве связующего звена между правовыми системами прошлого и настоящего и, возможно, будущего.
Это явление, его значение в правовой системе невозможно понять вне связи с правовой культурой. Культура охватывает собой все то, что создано человеком, в чем он проявил себя как творческая личность. Правовая же система общества отчасти является продуктом развития правовой культуры. Как явление культуры систематика законодательства влияет на процессы развития в правовой системе и несет в себе отпечаток творческо-
^ерниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. - М., 1991. С.5.
го подхода к преобразованию законодательной системы со стороны ученых-юристов и практиков.
В-седьмых, в работе рассматривается взаимосвязь систематики и систематизации законодательства. Последняя раскрывается в двух основных аспектах: сущностном и функциональном. Сущностный аспект позволяет фиксировать объективный характер этой деятельности. Функциональный аспект изучения систематизации законодательства способствует установлению её "операциональной" зависимости от правосознания как механизма её осуществления, в котором и проявляет свои функции систематика законодательства.
Основным методом познания в диссертационном исследовании является системный подход, рассматриваемый в науке как направление социально-научного познания и социальной практики, в основе которого лежит изучение объектов как систем1.
Применение этого подхода позволяет: во-первых, определить элементный и компонентный состав правовой системы общества, установить действующие её звенья и те правовые явления, которые обеспечивают её нормальное функционирование в обществе; во-вторых, изучить устойчивые внутренние связи правовой системы и взаимодействие её компонентов, иными словами, её структуру; в-третьих, определить информационно-функциональные зависимости как между компонентами правовой системы, так и между ней и другими системами; в-четвертых, изучить интегратив-ные свойства правовой системы, не сводимые к свойствам её компонентов; в-пятых, определить взаимодействие правовой системы с окружающей средой; в-шестых, установить ретроспективы и перспективы развития правовой системы общества и её компонентов.
Благодаря этому подходу правовая система общества предстает как сложноорганизованный объект исследования, обладающий способностью
*См.: Тюхтин B.C. Отражение, система, кибернетика. - М., 1972. С.8.
саморазвития и самоорганизации, динамичное, полифункциональное, полиструктурное, многоаспектное явление.
В соответствии с системным подходом строится логическая структура анализа и тех правовых явлений, которые входят в правовую систему общества. Именно он дает возможность получить целостную теоретическую модель законодательства с четко обозначенными внутренними и внешними связями, комплексом его системных признаков. Системный анализ правовых явлений - таких, как система права, законодательство, систематика законодательства, состоит в определении границ этих явлений, состава их компонентов, связей, существующих между ними, их зависимостей в процессе функционирования, динамики данных систем. Таким образом, каждое из этих явлений изучается как бы в трех проекциях: структурной, функциональной и динамической.
Однако исследование не может ограничиваться системным подходом. Проблемы систематики требуют применения в процессе познания разных методов, методологического плюрализма. В частности, важно прибегать и к сравнительному анализу. Не только законодательство в целом, но и его систематика могут быть объектами изучения сравнительного законоведения1. Происходящие в обществе интеграционные процессы, взаимодействие государств в передаче информации на основе современных технологий на фоне значительного роста их законодательной базы, безусловно, требуют сопоставления систематик законодательства, определения их общих и отличительных черт (в принципах систематики, самой группировке нормативно-правовых актов, путях его систематизации).
В диссертационном исследовании предпринята попытка отойти от исключительно формально-логического подхода к систематике законодательства, преобладающего в науке. Применение функционального подхода
!См.: Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения // Государство и право. 1993. № 8. С.44-45.
к ней дает возможность установить направления действия этого явления в правовой системе. А так как группировка нормативно-правовых актов основывается отчасти на родстве, необходим и исторический подход к ней.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что в ней, во-первых, определяются пути дальнейшего исследования систематики законодательства, которое не может быть ограничено эмпирическим уровнем познания, а требует комплексного изучения на теоретическом уровне при объединении усилий общей теории права и отраслевых юридических наук; во-вторых, намечаются некоторые пути совершенствования системы российского законодательства на современном этапе и деятельности по его систематизации.
Данное исследование выполнено на основе изучения юридической литературы, работ по философии, социологии, политологии, естественным наукам. Значительное место в нбм отводится критическому анализу источников, законодательства, обобщению практики.
Генезис и предмет понятия правовой системы общества
Правовая система общества является одним из основных объектов исследования современной юридической науки. Обращение к ее изучению - это закономерный результат развития научного правопонимания. Как метко заметил А.В.Мицкевич: "Термином "правопонимание" обозначают по сути дела не только само понятие права и тем более не только его определение. Оно включает в себя ряд других общетеоретических правовых категорий и понятий, охватывающих всю систему правовых явлений, а также философских и социологических категорий, выражающих связи и опосредования права и других социальных явлений"1.
К настоящему времени сложилось множество аспектов исследования правовой системы. Так, изучением её структуры активно занимались многие ученые. Среди них особенно следует отметить С.С.Алексеева. Е.А. Лу-кашеву, Н.И.Матузова, Л.Б.Тиунову2. На установлении закономерностей развития правовой системы общества, главным образом, акцентировали внимание В.Н.Кудрявцев, Ю.А.Тихомиров1. Соотношение права и правовой системы раскрывали в своих трудах С.С.Алексеев, Л.С.Явич, авторы книги "Правовая система социализма"2. Содержательный аспект изучения правовой системы присущ работам Е.А.Лукашевой, Р.О.Халфиной, Д.А. Керимова3. Функциональный подход к этому явлению прослеживается во второй книге "Правовая система социализма", в работе Н.М.Колосовой4. Информационного, управленческого аспекта правовой системы касается М.М.Рассолов5. Соотношение правовой системы и правовой культуры общества рассмотрено в диссертационном исследовании В.П.Сальникова6. А проблема соотношения таких понятий, как "правовая система", "правовая надстройка", "механизм правового регулирования" затронута в работах Н.И.Матузова, В.Н.Протасова, Л.Б.Тиуновой . Не менее интересен на современном этапе вопрос о типологии правовых систем, их связи с национальной духовной жизнью общества2.
Такое множество аспектов исследования явления не может заслонить собой главный из них - познание понятия правовой системы общества. И хотя по данному вопросу уже высказывалось немало суждений, невозможно себе представить дальнейшее развитие юридического знания без углубления правовых понятий, особенно, если речь идет об использовании системного анализа права. Закономерный процесс развития учения о правовой системе общества безусловно требует более полного и точного установления признаков и свойств этого явления и может быть осуществлен лишь по мере перехода от одних юридических понятий к другим, фиксирующим более глубинную сущность явления и представляющим собой более адекватное отражение правовой действительности.
Необходимость обращения к понятию правовой системы общества обусловлена также и степенью разработки этой проблемы в рамках отечественной юридической науки. В нашей стране наиболее интенсивно данное понятие исследуется около двух десятилетий. По этому вопросу накопилась обширная литература. Однако сложность самой проблемы и наличие множества познавательных задач, которые ставят перед собой исследователи правовой системы, не позволили им разрешить ряд спорных вопросов.
Существующее мнение о том, что категория правовой системы "до сих пор остается слабо разработанной"1, при всей его категоричности и необоснованности, нельзя признать беспочвенным хотя бы потому, что до настоящего времени нет единства взглядов на предмет, объем и содержание понятия правовой системы, по-разному раскрывается генезис этого понятия, его гносеологическая ценность.
Чаще всего становление понятия правовой системы связывают с многочисленными дискуссиями по проблеме понятия права2. Так, Ю.А. Тихомиров считает, что именно исследование права как единого целого вызвало необходимость разработки понятия правовой системы. В одной из своих статей он пишет: "Ещё одна грань в правопонимании - попытка углубить представления о праве как едином целом с помощью понятия "правовая система""3.
В.Д.Попков придает особое значение в данном процессе утверждению в науке широкого подхода к праву. Он отмечает, что познание сущности и роли права в жизни общества "требует широкого подхода к правовым явлениям во всем их многообразии и взаимодействии между собой... Вместе с многочисленными определениями права, отражающими и раскрывающими его сущностные черты, в научном правоведении было обоснованно и утвердилось понятие "правовая система""1.
Несколько иная позиция относительно генезиса этого понятия прослеживается во взглядах Л.Б.Тиуновой. Автор не исключает его значения в преодолении догматизма в понимании права. Но рассматривает появление понятия "правовая система" не столько в связи с углублением понятия права, сколько с интеграцией юридического знания. Она указывает, что это понятие "возникло в теории права в результате интеграции знания, то есть не анализа единого сложившегося явления, а синтеза разноплановых и разнохарактерных явлений, при взаимодействии обеспечивающих определенный общесоциальный эффект, единую цель (правовое регулирование общественных отношений) и потому рассматриваемых наукой как системное целое"2.
Вышеуказанные точки зрения при всем их различии не следует противопоставлять, так как каждая из них по существу касается гносеологических аспектов формирования данного юридического понятия. И нет необходимости отвергать тот факт, что углублению наших представлений о праве способствует объединение научного знания. Ещё В.С.Соловьев писал: "Для полноты же этого знания необходимо, чтобы эти отдельные сведения о существующем были связаны между собою, чтобы опыт был организован в цельную систему, что и достигается рациональным мышлением, дающим эмпирическому материалу научную форму" .
Объем и содержание понятия правовой системы общества
Поскольку в юридической науке не всегда четко определяется предмет понятия "правовая система", возникают сложности в установлении его объема. Так, В.Н.Протасов отмечает, что понятие "правовая система" относится к числу предельно широких юридических понятий и является результатом проекции системных категорий на правовую действительность2. Далее автор пишет: "В итоге такого подхода должны быть отсечены ненужные, лишние компоненты и отношения правовой реальности и сформированы необходимые новые, отвечающие природе "нового образования"3.
В такой позиции отчетливо прослеживается генетический аспект исследования понятия правовой системы. Однако весьма расплывчато характеризуется его объем. Представив правовую систему только как субъективное явление, отражение в сознании системности действующего права, В.Н.Протасов ставит в зависимость от усмотрения исследователя как компонентный состав данного явления, так и отношения между этими компонентами. Отсюда в его работе проводится мысль о том, что понятием "правовая система" охватываются только "нужные" компоненты и явления.
Недостатки этой точки зрения состоят: во-первых, в умалении онтологических аспектов исследования правовой системы общества; во-вторых, в отсутствии обоснования вопроса "нужности" компонентов правовой системы. Автор не указывает, являются ли необходимыми ("нужными") данные компоненты в процессе исследования правовой системы, или же они требуются для нормального функционирования данной системы, для решения практических вопросов. Не устанавливает он также и сам состав "нужных" компонентов.
Некоторое противоречие в определении объема понятия "правовая система" обнаруживается во взглядах Н.С.Соколовой. Она отмечает: "Правовая система - весьма сложное собирательное многоплановое явление, не совпадающее ни с системой права, ни с системой законодательства, а объединяющее и эти и другие понятия"1.
Как нам представляется, вышеуказанная позиция страдает некоторыми недостатками. Во-первых, при определении правовой системы автор по существу смешивает онтологический и гносеологический аспекты данного понятия, так и не уточнив, об объеме чего идет речь: понятия "правовая система" или самого явления. Включение же в правовую систему общества только юридических понятий, в данной онтологической плоскости ев рассмотрения, следует признать некорректным. Во-вторых, современное понимание правовой системы уже не может ограничиваться констатацией факта ее несовпадения с системами права и законодательства. В-третьих, расплывчатость определения объема понятия "правовая система" проявляется также и в том, что автор не делает никаких попыток раскрыть содержание термина - "другие понятия", входящие в правовую систему общества.
Между тем установление объема понятия правовой системы предполагает обязательное определение состава её элементов и структуры данной системы. В юридической литературе высказано множество суждений относительно элементов правовой системы. Но, как утверждает В.Д.Попков, "в основных положениях эти взгляды совпадают"1. При этом автор считает, что в науке структура правовой системы обычно характеризуется тремя видами правовых явлений: во-первых, юридическими принципами и институтами, нормами права, образующими нормативную сторону этого явления; во-вторых, совокупностью правовых учреждений, составляющих организационную сторону системы; в-третьих, правовыми взглядами, представлениями, идеями, правовой культурой общества, охватываемых ее" социально-культурной стороной2.
Положительным моментом в позиции автора является то, что он не идет по пути простого перечисления компонентов правовой системы, а стремится рассмотреть их в связи со структурой данного явления. Но его утверждение относительно достигнутого в науке единства взглядов на элементный состав правовой системы вряд ли можно признать обоснованным. Даже поверхностное изучение точек зрения авторов на эту проблему свидетельствует о значительных их различиях, об отсутствии четкости в определении научного критерия выделения этих элементов3.
Например, О.А.Гаврилов пишет о правовой системе: "В первую очередь сюда входит право как кристаллизационный центр всей правовой системы. Кроме того, это понятие охватывает такие элементы, как правотворчество и правосознание, правореализационная деятельность и правовая идеология"4. В составе элементов правовой системы он также выделяет правоотношения и субъектов права.
Подобного рода утверждение мало в чем расходится с иными взглядами, имеющими место в науке. И хотя в общих чертах элементный состав правовой системы общества определен, точка зрения этого автора вызывает ряд критических замечаний. Прежде всего по непонятным причинам О.А.Гаврилов рассматривает в качестве совершенно самостоятельных элементов правовой системы правосознание и правовую идеологию, несмотря на то, что они соотносятся между собой как целое и его часть. Он также не приводит никаких аргументов в пользу выбора представленного им элементного состава. В связи с чем создается впечатление, что последний определяется автором скорее интуитивно или только потому, что это отвечает его познавательным интересам, а не на основе научно установленного критерия.
Тот же самый недостаток наблюдается в позиции Н.В.Витрука и В.В. Лазарева. Совершенно верно заметив, что среди авторов книги "Правовая система социализма" нет единого понимания правовой системы и ее" элементов, они пишут: "По-видимому, в правовую систему входят правовые процессы и правовые состояния, материальные и процессуальные правовые отношения, материально-правовые акты и акты процедурно-процессуального характера"1. Но указанные авторы так и не смогли объяснить, чем обусловлен выбор этих правовых явлений, образуют ли они элементный состав правовой системы или же входят в данную систему в ином качестве.
Понятие систематики законодательства. Систематика и другие способы теоретического воспроизведения системы законодательства
В процессе углубления познания государственно-правовой действительности, закономерностей её функционирования понятийный аппарат общей теории права не остается неизменным, что проявляется в формировании новых правовых понятий и в наполнении новым объемом-и содержанием уже имеющихся понятий. Развитие понятийного аппарата связано с использованием при осмыслении правовой действительности не только традиционных методов юридической науки, но и огромного багажа методов, понятий других отраслей общественных наук и естественнонаучных взглядов и знаний.
Одним из таких научных понятий, разрабатываемых и изучаемых в различных областях знания, является "систематика". Обращение юридической науки к этому понятию стало возможным вследствие утверждения в ней системно-структурного подхода в познании государственно-правовых явлений.
Уже в 30-е годы значительное место среди проблем, поднимаемых в отечественной юридической науке, занимал вопрос о системе права. Однако нельзя не заметить, что чаще всего он связывался с проблемами систематики. Понятие систематики в то время не рассматривалось в полном объеме, а сводилось к изучению деления советского права на отрасли. Б.В. Шейндлин в одной из своих работ писал: "В начале 1939 года развернулась дискуссия, возобновившаяся в послевоенные годы по вопросам системы социалистического права, в которой вопросы систематики права непо средственно связывались с принципами системы советского права" , то есть критериями разграничения отраслей права.
Только в 50-60-е годы проблемам систематики законодательства стали уделять гораздо больше внимания в связи с поднимаемым тогда вопросом о соотношении системы права и системы законодательства. Анализ литературы тех лет, а также той, которая была издана несколько позднее, свидетельствует об отсутствии ясного представления относительно понятия "систематика законодательства". Как правило, ученые обращались к исследованию систематики права, поскольку все прежние взгляды на неб строились исключительно на представлениях о системе права как системе юридических норм (норм законодательства). Систематика права характеризовалась такими учеными, как С.Н.Братусь, И.С.Самощенко, Д.А. Керимов, Ю.К.Толстой, Л.И.Дембо, С.С.Алексеев, И.Сабо, Б.В.Шейндлин, Я.З. Хайкин, Р.О.Халфина2. Систематику законодательства рассматривали С.Н. Братусь, И.С.Самощенко, Д.А.Керимов, А.Н.Мишутин, Л.С.Явич1.
Обобщение различных точек зрения на понятие "систематика" (права, законодательства), высказанных в юридической науке, показывает, что относительно него не сложилось единства взглядов. Одни авторы, такие как Л.И.Дембо, О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородский, С.С.Алексеев рассматривали систематику как классификацию2. Другие авторы определяли её как систематизацию3. И, наконец, третий подход к систематике состоял в том, что она характеризовалась как результат систематизации4.
Трудности в раскрытии понятия "систематика законодательства", на наш взгляд, обусловлены несколькими причинами, существующими за пределами юридической науки. Во-первых, несмотря на обширную литературу по проблемам систематики, имеющуюся в области естествознания, общим методологическим вопросам уделяется мало внимания. Известный биолог, исследователь проблем систематики, А.А.Любищев по этому пово ду замечал, что у нас есть систематика как изложение системы и нет систематики как учения о системе1. Во-вторых, систематика имеет междисциплинарный характер, её исследование возможно только на основе взаимодействия, взаимного обогащения наук. Но общественные науки почти не занимаются изучением этого явления, хотя поднимаемая на их уровне классификационная проблема признается многими учеными2. В-третьих, трудность разработки общего понятия систематики законодательства заключается в том, что любое понятие само не может рассматриваться как монолитная или стационарная структура, оно внутренне дифференцировано, пребывает в состоянии более или менее явного движения, изменения, в особенности, в связи с постоянным ростом знаний. Понятие представляет собой такое мысленное образование, которое не является жестко очерченным и постоянно равным самому себе, не выражает всегда строго одно и то же3. Обладая некоторым "константным ядром", которое может и должно точно и однозначно обозначаться и применяться, оно сохраняет также момент неопределенности.
В юридической науке в процессе дискуссий авторы так и не смогли найти то необходимое "константное ядро" понятия "систематика законодательства", подменяя его, хотя и связанными, но не являющимися тождественными понятиями - такими, как система, классификация и систематизация.
В словарях, справочной и методической литературе понятие "систематика" также определяется по-разному. Как правило, выделяются три стороны этого явления. Первая состоит в том, что систематика признается тождественной таким понятиям как "классификация", "группировка" предметов или явлений по какому-либо признаку1. Вторая сторона этого понятия заключается в том, что систематика определяется как приведение в систему однородных, взаимосвязанных объектов изучения2. Третья сторона включает в себя рассмотрение систематики как области знания, целью которой является изучение, научное объяснение и создание концептуальной системы3. Все эти три стороны, аспекта не следует противопоставлять друг другу и раскрывать как совершенно самостоятельные, отличные между собой определения систематики. Их необходимо изучать в единстве, как дополняющие друг друга.
В Большой Советской энциклопедии сказано, что систематика представляет собой "область знания, в рамках которой разрешаются задачи упорядоченного определенным образом обозначения и описание всей совокупности объектов, образующих некоторую сферу реальности4. При всей своей ограниченности это определение отражает весьма важную сторону данного явления, состоящую в том, что систематика есть область научного знания, а следовательно, она является результатом определенного познавательного процесса, деятельности и в этом качестве может служить средством последующего изменения действительности в соответствии с познанными законами её развития.
Несколько шире систематика определяется в Философском энциклопедическом словаре, где отмечается, что систематика (от греч. Systematikos - упорядоченный) "есть наука и искусство систематизации"1. А это значит, что она, во-первых, не ограничивается эмпирическим уровнем исследования объекта; во-вторых, относится не только к результату познания, но и к самому процессу целенаправленного исследования, то есть деятельности нематериального характера2; в-третьих, представляет собой образное отражение действительности.
Место и роль систематики законодательства в правовой системе общества
Возникнув на определенном этапе развития общества, как явление правовой действительности, систематика законодательств вступает во взаимодействие с иными правовыми явлениями, образующими правовую систему общества. В отечественном правоведении ученые давно пришли к мысли о наличии связи систематики законодательства и таких правовых явлений как система права, система законодательства и его систематизация. Однако единства взглядов ни на характер установленной связи, ни на её проявления в правовой действительности, в науке так и не сложилось. Причины этому: во-первых, отсутствие четкости разграничения рассматриваемых правовых явлений на понятийном уровне; во-вторых недооценка значимости установления связи систематики законодательства и других правовых явлений в правовой системе общества и роли систематики в становлении и развитии вышеуказанной системы.
Существует мнение, что теория системы права "представляет собой совокупность средств, методов, приемов познания и построения системы законодательства, иными словами, система права есть научная основа упорядочения правового материала, своего рода теория систематизации правовой информации"1. Данное суждение совершенно справедливо в той части, где система права признается в качестве основы упорядочения законодательства. Правильно проводится мысль, что система права как бы опосредовано воздействует на процесс систематизации законодательства, то есть через её теоретическое осмысление. Но, на наш взгляд, вышеуказанное суждение нуждается в некоторых уточнениях.
Во-первых, система права - это скорее объективная основа для осуществления деятельности по систематизации законодательства. Научной основой последней выступает систематика законодательства. Во-вторых, юридические нормы не должны рассматриваться только как модели, "структура юридически значимого правила поведения"2. В противном случае, они отрываются от своего содержания и выступают лишь как теоретические абстракции. В-третьих, вряд ли допустимо говорить вообще о системе права как о своеобразной теории, поскольку в этом случае происходит подмена понятием "система права" понятия "систематика законодательства".
Отождествление данных понятий уже встречалось в юридической науке. В 1975 году В.К.Райхер, возражая идеям объективности системы права дал следующее её определение: "Система права есть научная конструкция. Она принадлежит к числу классификационных структур, систематизирующих явления природы или общества, отражающих связь и соотношение этих явлений"1.
Он считал, что система права появляется тогда, когда систематика правовых норм, выдержав разносторонние испытания, достигает сферы общественного сознания, его "правового сектора"2. Казалось, автор стремится разграничить систему и систематику, но если проследить за дальнейшим развитием его мысли, то становится очевидным, что В.К.Райхер под системой права понимал саму систематику, однако не на уровне индивидуального сознания, а существующую в сфере общественного сознания.
Конструкция, предложенная В.К.Райхером, имела некоторые положительные черты: в ней отмечалась необходимость установления связи системы права и систематики, признавалось наличие у системы права особого "правового" качества, а систематика правовых норм определялась как процесс.
И все же для неё были присущи и некоторые недостатки. Во-первых, согласно взглядам указанного автора, система права есть только результат познания. Между тем, как мы полагаем, беспредметного познания нет и не может быть. Познание отражает то, что существует в действительности. Во-вторых, в позиции ученого преувеличивалось значение систематики в формировании системы права. Такой подход приводил к отождествлению реальности и её идеального образа, вел к отрыву системы права от её субстанции - системы общественных отношений. Автор не учитывал и того обстоятельства, что продуктом систематики законодательства является не система юридических норм, а её образ, "идеальная система", под которой уже можно понимать порядок связи и строения элементов как идеально представляемых структурных единиц.
Вопросов соотношения системы права и систематики законодательства (юридических норм) касались и другие авторы. Причем чаще всего наблюдалось стремление разграничить эти явления правовой действительности, нежели определить их связь. Но саму проблему такого разграничения в науке решали неоднозначно.
Л.И.Дембо отождествлял систематику с классификацией отраслей права. А в понятие "система права" он вкладывал нечто большее, чем деление права на отрасли, отмечая, что она есть "правовое единство, проникнутое совокупностью правовых принципов", "правопорядок", "его историческая ступень", "обусловленность экономическими, историческими и иными факторами"1.
Устанавливая связь данных явлений, автор верно заметил, что на систематику законодательства оказывают воздействие принципы права. Но, думается, он допустил ошибку, включая систематику в систему права в качестве структурного компонента последней2, так как, во-первых, в этом случае не учитывается разная степень объективности рассматриваемых явлений; во-вторых, не выделяется особенность систематики законодательства, существующей на уровне индивидуального сознания в представлениях отдельных ученых-юристов; в-третьих, не обращается внимание на то, что даже на уровне общественного сознания система права и систематика законодательства по-разному отражают выделяемые автором фрагменты правовой действительности. Систематика законодательства относится к гносеологическому отражению, поэтому точность его зависит прежде всего от применения научных методов исследования, от познавательных возможностей субъектов, изучающих систему законодательства. Система права принадлежит к социальному отражению, а значит его результат определяется теми оценками, которые исходят от определенных социально-политических сил, классов общества, социальных групп, общностей1.
О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородский, И.Сабо отличие систематики от системы права видели в том, что она проводится с учетом объективных качеств юридических норм, однако на основе классификационного критерия, субъективно избранного систематизатором "сообразно с характером решаемых задач"2. Этим они попытались объяснить тот факт, почему одни и те же нормы в процессе систематизации могут объединяться в разные группы. И все же, связав систематику законодательства с классификацией (систематизацией) юридических норм, авторы так и не раскрыли особенностей последней. Признавая систему права объективным явлением, они умаляли роль систематики (систематизации) в её формировании на том основании, что: 1) законодательство не всегда систематизируется целиком и выражает лишь мнение лиц о целесообразном расположении норм; 2) об отрасли права судят не по наличию кодифицированного акта3.
