Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы правотворчества в современном российском обществе .
1.1. Формирование права и правотворчество: соотношение понятий и взаимосвязь С. 12
1.2. Правотворчество как разновидность юридической деятельности: понятие, функции и принципы С. 35
1.3. Основные стадии правотворческого процесса в Российской Федерации С. 63
ГЛАВА 2. Формы и виды правотворческой деятельности в Российской Федерации .
2.1. Понятие видов и форм правотворческой деятельности в Российской Федерации С. 87
2.2. Законодательная деятельность Федерального Собрания Российской Федерации С. 102
2.3. Правотворческая деятельность Президента Российской Федерации С. 133
2.4. Полномочия Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти в сфере правотворчества С. 160
2.5. Участие иных государственных органов в правотворчестве, осуществляемом на федеральном уровне С. 174
Заключение С. 186
Список используемой литературы С. 189
Приложение С. 212
- Формирование права и правотворчество: соотношение понятий и взаимосвязь
- Правотворчество как разновидность юридической деятельности: понятие, функции и принципы
- Понятие видов и форм правотворческой деятельности в Российской Федерации
- Участие иных государственных органов в правотворчестве, осуществляемом на федеральном уровне
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы правотворчества всегда привлекали к себе внимание исследователей. И это не случайно, имея в виду теоретическую и практическую значимость данного вида деятельности государства - формирование правовых норм, их изменение, отмена или дополнение.
Однако следует признать, что последние фундаментальные научно-теоретические работы по этой теме написаны учеными-юристами в советский период. В настоящее время отдельных монографических исследований, посвященных теоретическому осмыслению правотворческой деятельности, нет. В современных научных работах рассматривается в основном конституционно-правовой аспект правотворческой деятельности в Российской Федерации. В связи с этим существует настоятельная необходимость в выработке новых подходов к исследованию правотворчества, базирующихся на ныне действующей Конституции Российской Федерации, текущем законодательстве и учитывающих происходящие в обществе социально-экономические, политические, духовные и иные процессы. Изучение правотворчества в России предоставляет широкое поле для теоретического исследования. Современный этап развития российского общества, связанный с реформированием всех сфер общественной жизни, органов государственной власти, характеризуется значительной активизацией правотворческих усилий. Темпы законодательной деятельности в современном Российском государстве как никогда высоки. Практически складывается новая правовая система, обеспечивающая потребности дальнейшей демократизации всех сторон жизни российского общества, развития и охраны прав и свобод личности, становления и развития новых экономических механизмов. В то же время для реально складывающейся ситуации характерны и такие негативные явления,
как девальвация роли закона, бездействие общих правовых принципов и норм, конкуренция источников права, противоречия между различными нормативными актами, раздробленность, мозаичность и хаотичность правовой регуляции, корпоративный, «сословно-цеховой» характер различных правомочий и правовых статусов, наличие множества нормативно установленных федеральными, региональными и местными властями особых прав-привилегий, специальных правовых режимов, разного рода правовых исключений и льгот в пользу отдельных лиц, групп, профессий, сфер деятельности, социальных слоев, территорий и т.д.
Становится очевидным, что по-прежнему существует потребность в теоретическом осмыслении правотворческой деятельности в современном обществе с учетом новых реалий российской действительности. Повышенная актуальность создания теоретической модели правотворчества в современном обществе обусловили выбор темы настоящего исследования.
Цель диссертационной работы. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения и анализа научной литературы, современного российского законодательства, практики его применения, сформировать теоретические положения о правотворческой деятельности как составной части правообразовательного процесса и сформулировать практические предложения по повышению эффективности правотворческого процесса в современном российском обществе.
Эта общая цель достигается путем решения следующих задач: соотнесения понятий правотворчества и правообразования; раскрытия сущности правотворчества как разновидности юридической деятельности; анализа основных принципов правотворческой деятельности; исследования стадий правотворческого процесса в Российской Федерации; типологии правотворческой деятельности на виды и формы; раскрытия актов правотворческой деятельности федеральных органов государственной власти как ее внешней формы.
Объектом диссертационного исследования выступает система общественных отношений, складывающиеся в результате осуществления правотворческой деятельности в Российской Федерации и сама правотворческая деятельность.
Предметом исследования являются закономерности осуществления и тенденции развития правотворчества как разновидности юридической деятельности в современном российском обществе.
Методологическая основа исследования. В ходе проведения диссертационного исследования автором применялись философские, общенаучные (наблюдение, сравнение, анализ, синтез, системный подход) и специальные методы познания. Диссертант, учитывая новейшие положения действующего законодательства, широко использовал труды ученых по теории права и государства, конституционного права, государственного управления, в той или иной мере затрагивающие вопросы правотворчества.
По данной проблематике автором изучены основные фундаментальные
теоретические работы в области правотворчества ученых - юристов
советского периода. Следует отметить труды: А.В. Мицкевича,
Б.В. Дрейшева, Д.А. Ковачева, А. Нащиц, А.С. Пиголкина, В.В. Степаняна,
P.O. Халфиной и другие. В результате данных исследований установлен ряд
важных положений, характеризующих основные черты правотворчества в
обществе, его сущность, тенденции развития, содержание и стадии
правотворческого процесса, затронуты дискуссионные вопросы о
соотношении понятий правообразования и правотворчества, сделаны выводы, касающиеся систематизации и кодификации законодательства.
В современной научной литературе в большей степени рассматриваются вопросы законотворчества, а не правотворчества в целом. Среди данных работ следует выделить труды А.И. Абрамовой, И.В. Котелевской, А.С. Пиголкина, СВ. Полениной, Т.Н. Рахманиной, Ю.А. Тихомирова и другие.
В диссертации изучены труды следующих российских ученых и практиков: С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, В.М. Горшенева, К.Н. Дмитриевцева, Л.Н. Завадской, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, С.Ф. Кечекьяна, Д.А. Керимова, Н.П. Колдаевой, В.М. Корельского, А.В. Кочеткова, О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, Р.З. Ливщица, А.В. Малько, Г.Н. Манова, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, Л.А. Окунькова, В.Д. Перевалова, Б.П. Спасова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, А.Ф. Шебанова и других.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные нормативные правовые акты, договоры Российской Федерации и ее субъектов о разграничении полномочий и судебные акты.
Научная новизна диссертационного исследования обоснована недостаточной разработанностью настоящей темы и заключается в комплексном, взаимосвязанном и всестороннем изучении правотворчества в Российской Федерации через призму поведенческого-деятельностного подхода, что позволило сформировать теоретическую модель правотворчества как составную часть общей концепции правообразования в отечественной юридической науке.
В данном исследовании сформирован подход к пониманию
правотворчества как разновидности юридической деятельности,
сформулированы автором понятия правотворчества и правообразования. С
комплексных позиций исследованы формы и виды правотворчества в
Российской Федерации, даны правовые характеристики этим двум понятиям
и их классификация. Всестороннему анализу подвергнуты акты
правотворческой деятельности федеральных органов государственной
власти. Сформулировано положение о возможности признания судебного
правотворчества как одного из способов преодоления пробелов в праве. На
основе анализа российского законодательства, актов федеральных органов
государственной власти определены пути совершенствования
правотворческой деятельности, что выразилось в составлении автором проекта Федерального закона «О нормативных правовых актах». Основные положения, выносимые на защиту.
- Показано, что правотворческая деятельность - это завершающая и
конститутивная часть масштабного социального процесса, называемого
правообразованием (формированием права). Осознание правотворчества как
завершающей стадии предполагает, что сформированные в процессе
правообразования общественные закономерности через призму
правотворчества получают наивысшую степень своей реализации, поскольку
действие их обеспечивается государственной защитой.
На основе анализа научной юридической литературы и практики исследуются следующие этапы в формировании права: обнаружение юридического мотива, вызванного назревшими естественными, социально-экономическими и иными потребностями (факторами) в правовом урегулировании тех или иных видов общественных отношений; формирование на этой основе различными общественными институтами гражданского общества согласованной воли, требующей возведения в нормативный, всеобщий ранг; юридическое оформление компетентными субъектами (народом, государственными органами, органами местного самоуправления) согласованной воли в форме правовых норм в официальных юридических источниках; официальное доведение принятого правотворческого решения до сведения адресатов.
Автором формируются новые определения правотворчества и правообразования. В частности, предложено рассматривать правообразование как процесс естественного зарождения права, развития права, динамичность которого обеспечивается за счет социальных, экономических, политических и иных правообразующих факторов, и целью которого является формирование права. Правотворчество представлено в качестве этапа правообразования, выступающего как организационно оформленная деятельность, в основном, государственных органов по
выявлению потребностей в правовом регулировании общественных отношений с учетом сложившихся экономических, социальных, политических и иных закономерностей; целью деятельности является создание норм права; она выражается, как правило, в форме принятия нормативных правовых актов.
- Установлено, что правотворчество - это юридическая деятельность,
имеющая двойственную правовую природу: материально-правовое
содержание, заключающееся в принятии компетентными органами решения
об установлении, изменении или отмене правовых норм, и процедурно-
процессуальную форму, которая является средством объективирования
материально-правового содержания. По своей сущности правотворческая
деятельность есть форма государственного управления обществом,
осуществляемая в строгих процедурно-правовых рамках, и заключающаяся в
теоретических и практических усилиях законодателя на основе познанных
объективных закономерностей и согласования интересов различных слоев
общества официально сформулировать правовые нормы или признать
таковыми сложившиеся в обществе правила поведения для упорядочения
юридически значимых общественных отношений в целях достижения
положительных социальных результатов.
На основе анализа научной литературы и, исходя из опыта практической работы, автором охарактеризованы современные формы и виды правотворчества. Под формой правотворчества понимаются обусловленные официально признанными источниками права правовые способы, при помощи которых субъект правотворчества осуществляет свою деятельность. Вид правотворчества - это часть правотворчества, которая содержит черты этого родового понятия и особенности, характеризующие только данную часть правотворчества.
Показано, что классифицировать формы правотворчества в Российской Федерации следует, исходя из официально существующих юридических источников права в Российской Федерации. В связи с этим
диссертантом выделены следующие формы: принятие нормативного правового акта, в том числе принятие путем референдума, заключение договоров и соглашений, принятия определенного судебного акта.
- Предложена и исследована классификация видов правотворческой
деятельности по двум основаниям: по субъектам правотворчества и по
юридической силе издаваемых субъектами нормативных правовых актов.
Исходя их первого основания, охарактеризованы: правотворчество
уполномоченных государственных органов; непосредственное народное
правотворчество; негосударственное правотворчество. По юридической силе
издаваемых государством нормативных правовых актов правотворчество
дифференцировано и рассмотрено через призму законотворчества и
подзаконного правотворчества.
- Обосновано, что такой источник права как нормативный правовой акт
нуждается в нормативном обосновании путем закрепления в законе: видов
нормативных правовых актов; иерархии федеральных нормативных
правовых актов; механизма разрешения коллизий между федеральными
нормативными актами и нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации; перечня вопросов, которые должны быть
урегулированы только законом; положения о необходимости первичного
регулирования вопросов, относящихся к ведению Российской Федерации и
совместному ведению Федерации и субъектов, законом; правил юридической
техники подготовки нормативных правовых актов.
В связи с этим автором разработан Федеральный закон «О нормативных правовых актах».
- В целях обеспечения стабильности Конституции Российской
Федерации автор считает необходимым исключить из Федерального закона
от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации» положение о
приоритетности договора о разграничении полномочий над федеральным
законодательством (статья 26.7), закрепив, что подобные договоры должны соответствовать федеральным конституционным законам, федеральным законом, принятым по предметам исключительного ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость рассматриваемых вопросов состоит в том, что на основе полученных результатов исследования сделаны выводы, развивающие теоретические основы правотворческой деятельности в современном российском обществе. Практическая значимость состоит в том, что основные положения исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также в дальнейших исследованиях проблем правотворчества. Разработанные автором теоретические положения, выводы и предложения, в том числе проект закона «О нормативных правовых актах», могут быть рекомендованы для использования органам государственной власти при осуществлении ими своих правотворческих функций.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой теорией и историей государства и права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в нескольких публикациях: «Правовая экспертиза как средство совершенствования правотворчества», «О подзаконности и временном характере указов Президента Российской Федерации, регулирующих вопросы, требующие законодательного решения», «Некоторые особенности договорного разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации (в связи с внесением от 4 июля 2003 г. изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации», «Правообразование и правотворчество: соотношение и
взаимосвязь».
Отдельные результаты диссертационного исследования докладывались
на Первых Всероссийских Державинских чтениях, прошедших в Российской
правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации 12
октября 2005 года.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.
Формирование права и правотворчество: соотношение понятий и взаимосвязь
Правотворчество - одна из сложнейших категорий теории и философии права. Уже давно в рамках правоведения предпринимались попытки избрать в качестве исходной категории для теории права «категорию свободы (в смысле степени свободы правотворчества в пределах социальной необходимости и объема свободы личности, общности людей в выборе вариантов поведения в пределах юридических возможностей)»1. Иными словами, развертывание правовых категорий, по мнению М.Ф. Орзиха, имеет смысл начинать с категории правотворчества, затем переходить к категориям, выражающим сущность и содержание права. Далее - к категориям, фиксирующим структуру и системы права, а в итоге раскрыть категорию механизма правового регулирования. Но данная идея была изложена в самом общем плане. Причем остались недостаточно ясными пути такой конкретизации.
На современном этапе, как отмечается в юридической литературе, возможно рассмотрение категории «правотворчества» в несколько ином ракурсе в системе всех категорий и понятий теории права, что позволит: во-первых, показать роль личности в этих процессах; во-вторых, выступить в качестве интегративного начала по отношению к методологии познания; в-третьих, посмотреть: каким образом происходит переход от абстрактного к конкретному; в-четвертых, показать углубленное содержание самой категории; в-пятых, выполняя интегративную роль в правовой науке, модель «правотворчества» сможет воплотить в себе единство теоретического и эмпирического уровней, системно-структурного и историко-генетического подходов. В связи с этим категория «правотворчество» может занять такое место в теоретико-правовом массиве, которое отражало бы не столько ее доминирующий характер над другими понятиями и категориями, сколько позволяло бы наиболее целостно, многоаспектно представить всю теоретическую конструкцию существования права как социального феномена1.
Приступая к раскрытию природы и социального предназначения правотворчества, необходимо отметить, что в юридической литературе нет единства по вопросу о том, что следует понимать под правотворчеством. Понятие правотворчества можно рассматривать, например, в контексте исторической типологии; его форм и способов; его социальной обусловленности; и, наконец, как результат процесса возведения в закон правящей воли. В общем и целом подходы к проблеме можно обозначить как узкий и широкий. Первый из них ограничен рамками отечественной правовой системы . При этом возможно рассмотрение как истории вопроса, так и исследование его с позиций сегодняшнего дня. Второй подход предполагает выход за национальные рамки, взгляд на проблему с философско-исторических и компаративистских позиций. Естественно, что неодинаковый угол зрения предполагает и разные выводы. Однако при любом подходе исследование должно учитывать влияние на правотворчество внешних факторов, которые условно можно обозначить понятием «среда обитания» . В связи с этим можно проследить, как по мере развития правовой науки все более емким и углубленным становится определение социальной природы правотворчества. Концепция правотворчества была разработана российскими и зарубежными юристами еще в советский период. Они определяли эту форму государственного руководства обществом как осознанный процесс создания норм права. Так, Д.А. Керимов отмечал, что процесс создания правовых норм находится в органическом единстве его основных компонентов: познания, деятельности и результата, которые, обладая определенной спецификой и своеобразием, составляют относительно законченный цикл правотворчества1. Большинство ученых-юристов в советский период рассматривали правотворчество как особую форму или вид деятельности государства, которая состоит в установлении, а также изменении или отмене правовых норм2. Но такой подход к уяснению существа правотворчества страдает излишней лаконичностью. Поэтому уже в тот же период имели место попытки расширить понятие правотворчества и включать в него не только деятельность компетентных органов государства по созданию правовых норм, но и сам процесс формирования правовых взглядов общества3. На нецелесообразность подобной трактовки правотворчества давно указывалось в литературе. Правовые взгляды как особые идеологические явления всегда возникают и развиваются еще задолго до появления правовых норм, а само формирование правовых взглядов, несомненно, предшествует правотворческой деятельности.
Неслучайно при характеристике правотворчества обычно выделяют социально-классовый и формально-юридический его аспекты. Первый из них отражает влияние на правотворчество экономических, политических, идеологических, международных и прочих факторов, определяющих в конечном счете содержание норм права. Под воздействием факторов такого рода и возникает потребность в создании (изменении или отмене) правовых норм. В этом смысле правотворчество есть форма (способ) придания общественным потребностям правовой формы. Процесс правотворчества, рассмотренный сквозь призму факторов, определяющих его содержание, в отечественной теории права называется формированием права1 или правообразованием .
В теории права различают два крупных социальных процесса:
1. происхождение или возникновение права и 2. развитие права, когда оно уже сформировалось как целостная нормативно - регулятивная система.
Правотворчество как разновидность юридической деятельности: понятие, функции и принципы
В каждом государстве государство правотворчество обладает своими особенностями, но везде оно направлено на создание и совершенствование единой, внутренне согласованной и непротиворечивой системы правовых норм, регулирующих сложившиеся в обществе разнообразные отношения. Неслучайно в юриспруденции подчеркивается та органическая связь, которая существует между правовым регулированием и правотворческой деятельностью1. Категория «правовое регулирование» носит более глобальный характер, чем «правотворчество» . Назначение правового регулирования - прежде всего функциональное, управленческое. В обществе, где власть осуществляется правовыми способами, где законность является принципом деятельности всего государственного механизма, управление выражается в первую очередь в целенаправленном властном воздействии на поведение людей при помощи общих и индивидуальных правовых актов. Происходит непрерывное двухстороннее взаимодействие двух (регулирующей и регулируемой) подсистем, одна из которых выполняет роль субъекта властного воздействия, другая выступает как социальный объект такого воздействия.
Правовое регулирование может осуществляться различными субъектами, в разных сферах, неодинаковыми способами и при помощи отличающихся друг от друга средств - нормативных и индивидуальных правовых актов. Как справедливо отмечается в юридической литературе, оно пронизывает две области правовой действительности - полностью правотворчество и частично правореализацию. Соответственно ему характерно двухступенчатое строение, позволяющее различать два вида правового регулирования, а именно - общее правовое регулирование и индивидуальное правовое регулирование. В контексте нашего исследования особый интерес вызывает общее правовое регулирование, которое заключается в упорядочении, организации общественных отношений путем создания, изменения, дополнения или отмены правовых норм, а равно определения сферы их действия в пространстве, во времени, по кругу лиц и по юридической силе. Оно в отечественной литературе нередко называется нормативным, поскольку его осуществляют правотворческие органы, каждый из которых принимает нормативно-правовое решение в пределах своей компетенции и вводит его в действие. Общее правовое регулирование по своей сути означает правотворческую деятельность, которая чаще всего осуществляется уполномоченными на то органами и лицами, а при определенных условиях - народом (референдумы, выработка обычаев делового оборота или обычаев банковского дела) . Следует ли из этого, что можно отождествить эти два понятия?
Действительно, общее правовое регулирование органически связано с правотворчеством, но характеризует его не столько в организационном, сколько в функциональном, регулятивном срезе. Оно невозможно без правотворчества так же, как последнее немыслимо без общего правового регулирования тех или иных отношений. В юридической литературе справедливо отмечается, что лишь при рассмотрении правового регулирования, когда оно берется в единстве с правотворчеством, возможно предупредить гиперболизацию первой из указанной категорий, превращение правового регулирования в нечто самодавлеющее, оторванное от объективных факторов, его обусловливающих. В то же время и общетеоретическая характеристика вопросов правотворчества получает при таком подходе надлежащую ориентацию: они трактуются не вообще, не сами по себе, а в органической связи с той ролью, которую играет право в социальной жизни .
Как видим, правотворчество относится к тем сложным понятиям, определение которого можно найти лишь на пути рассмотрения всех его характеристик в реалиях сегодняшнего времени. Большинство ученых -юристов подчеркивают, что правотворчество - это деятельность . Полагаем, что следует согласиться с данным мнением. В том аспекте, когда правотворчество характеризуется в сопоставлении и взаимосвязи с общим правовым регулированием, на первый план выдвигается его значение, как технологии по созданию нормативного правового акта или другого официального юридического источника, который как результат правотворческой деятельности и выступает в качестве предпосылки воздействия права на общественные отношения . Результат правотворческой деятельности связан с изменением существующих способов и средств правового регулирования общественных отношений, их развитием на основе имеющего опыта правоприменения с учетом экономических, политических социальных и иных условий и потребностей, сложившихся в обществе и государстве. Этим определяется главное предназначение правотворческой деятельности - способствовать преобразованию, развитию средств и способов правового регулирования общественных отношений. Результатом правотворческой деятельности является создание новой правовой нормы, иначе регулирующей те или иные общественные отношения. В этом смысле правотворчество выступает как основное направление социальной деятельности, создающее условия для существования и воспроизводства самого общества . Правотворчество - главный канал воздействия государственной власти на социальную жизнь через механизм правового регулирования и в связи с этим - главный канал придания нормам юридической силы, значения критерия правомерности поведения. Поэтому правотворчество определяют как «деятельность государства по выявлению потребности в нормативном правовом регулировании общественных отношений и создании в соответствии с выявленными потребностями новых правовых норм, замене и отмене действующих» .
Понятие видов и форм правотворческой деятельности в Российской Федерации
Как и любая юридическая деятельность, правотворчество осуществляется в определенных формах и может быть подразделено по соответствующим основаниям на виды. К сожалению, по данному вопросу единства мнений не наблюдается.
Имея в виду слова римского юриста Цельса о том, что «изучающему право надо понять, прежде всего, что то слово означает»1, начнем с того, что попытаемся разобраться в содержании понятий «формы правотворчества» и «виды правотворчества».
В общей теории права не уделено достаточного внимания разграничению понятий «формы правотворчества» и «виды правотворчества». В большинстве случаев в юридической литературе в сфере проблем правотворчества рассматриваются только виды правотворчества2. Если даже автор и выделяет формы правотворчества наряду с видами правотворчества, то в процессе анализа беспричинно подменяет одно понятие другим .
Существенно, что, говоря о формах и видах правотворчества, ставится одна цель - изучить «изнутри» правотворчество (процедуры, особенности принятия тех или иных актов, договоров, правотворческие функции субъектов правотворчества). В связи с этим нельзя говорить о понятиях «формы правотворчества» и «виды правотворчества» как об невзаимосвязанных между собой категориях. О неравнозначности понятий формы и виды, но и об их взаимосвязи пишет М.Н. Марченко: «В каждой стране существуют свои особенности правотворческой деятельности, ее формы и виды»1. Однако в дальнейшем автор не останавливается на детальном рассмотрении форм и видов правотворчества. Полагаем, что вопросы, связанный с определением правовых категорий «формы правотворчества» и «виды правотворчества» соответственно требуют дополнительного рассмотрения.
По своей сути понятие «формы правотворчества» определяет способы возведения государственной воли в общеобязательные предписания.
Именно способы осуществления правотворческой деятельности берутся за основу в определении «форм правотворчества». Несомненно, значимость исследования и выделения «форм правотворчества» заключается в том, что с помощью указанных способов правотворческая деятельность доводится до своего конечного результата, внешним выражением которого является источник права. В подтверждение этого следует сказать, что большинство юристов, в частности В.М. Горшенев, считают, что форма присуща всей юридической деятельности2.
На наш взгляд, под формами правотворчества следует понимать обусловленные официально признанными источниками права правовые способы, при помощи которых субъект правотворчества осуществляет свою деятельность. О наличии в правотворчестве разнообразных способов возведения государственной воли в закон в свое время говорилось и А.В. Мицкевичем. Он пишет, что «суммируя все существующие способы советского права, их можно было бы подразделить на 2 основные группы:
1.) Прямое установление норм права путем издания нормативного акта. Сюда относится: а) издание нормативных актов органами государства; б) издание нормативного акта в порядке референдума; в) издание нормативных актов общественными организациями по общему полномочию государства, без дополнительной индивидуальной санкции.
2.) Санкционирование государством иных социальных норм» .
В современной литературе данная традиция поддерживается. В частности Ф.М. Раянов выделяет два способа правотворчества:
- прямое установление норм права (референдумом, государственным органом, делегированным органом);
- санкционирование, (то есть придание юридической силы некоторым обычаям, нормам, установленными общественными объединениями и т.д.) .
На наш взгляд, приведенный перечень способов является неполным, в особенности, если учитывать сегодняшние тенденции законодательства. По сути А.В. Мицкевич и Ф.М Раянов назвал два способа правотворчества - это издание нормативного акта и издание нормативного акта в порядке референдума.
Выделение же такого способа как санкционирование иных социальных норм не совсем оправданно, поскольку само санкционирование происходит изданием нормативного правового акта (т.е. в нормативном правовом акте делается отсылка к обычаю). Получается, санкционирование - это не способ правотворчества, поскольку осуществляется способом принятия нормативного правового акта.
Представляется более плодотворным выделение форм правотворчества в зависимости от общепризнанных источников права. Проанализировав общепризнанные источники права в российской правовой системе, можно говорить о правотворчестве в четырех формах: принятие нормативных правовых актов; принятие нормативных актов путем референдума; заключение договоров; принятие судебных актов,
В свою очередь, изучая вид правотворчества, следует, прежде всего, говорить о нем как о правотворчестве в целом, поскольку любой вид правотворчества содержит в себе все черты родового понятия «правотворчества». Кроме этого, вид правотворчества дополнительно включает в себя и особенности (новые признаки), на основе которых возможно деление правотворчества (выделение части объема). Между собой виды правотворчества схожи в том, что содержат общие черты родового понятия «правотворчества». В частности, понятие «правотворчество» выступает родовым по отношению к понятиям «законотворчество», «подзаконное правотворчество», «правотворчество государственных органов» и т.д.
Участие иных государственных органов в правотворчестве, осуществляемом на федеральном уровне
В современном российском обществе Суды Российской Федерации, а именно Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также становятся субъектами правотворчества, осуществляемого на федеральном уровне.
Вопрос о правотворчестве судов является дискуссионным в юридической литературе. В этом вопросе есть как сторонники1, так и рьяные противники2 признания за судами правотворческих функций. Среди основных аргументов против концепции судебного правотворчества С.Л. Зивс называет противоречие принципу верховенства закона и принципу подзаконности судебной деятельности. Правотворческая деятельность суда, доказывает автор, с неизбежностью умаляет значение закона1. В основе мнения Г.Н. Манова лежит убеждение, что «у законодателя шире социальный кругозор и, соответственно, есть возможность учета в процессе принятия решений значительно большего числа факторов». Что же касается судей, - пишет он, - то они имеют дело лишь с «конкретной ситуацией»2.
Все эти суждения содержат теоретические или практические обоснования невозможности признания судебного правотворчества. В действительности, независимо от того произойдет или не произойдет такое признание в государственно-правовой доктрине, правотворчество судов фактически существует и привносит в российское право новые правовые нормы. Одной из тенденций развития российской правовой действительности является то, что судебная практика признается источником права3. «Суды, восполняя, дополняя и заменяя нормативное регулирование в процессе своей деятельности по осуществлению правосудия, выводят новый подход, новое понимание, вводят новые правила в общественные отношения»4.
Авторы, придерживающиеся позиции непризнания судебного правотворчества, исходят, прежде всего, из-за отсутствия какой бы то ни было правовой основы для правотворчества судов, с чем, на наш взгляд, нельзя согласиться.
Правовой основой судебного правотворчества может служить конституционные положения (статья 10 Конституция РФ), закрепляющие самостоятельность органов судебной власти, из которых, как верно пишет Е. Мартынчук, Э. Колокова, логически следует, что место и функции судебной власти не могут ограничиваться лишь компетенцией вершить правосудие1. Безусловно, функции судов следует рассматривать как функции определенной ветви власти, а осуществление власти предполагает такую форму как правотворчество.
Вторым моментом, обеспечивающим правовую основу судебному правотворчеству, являются положения Конституции, Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 07.06.2004 № 3-ФКЗ), Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 25.03.2004 № 2-ФКЗ)2, касающиеся компетенции Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Справедливо замечено, что возникновение судебного правотворчества связано с дефектностью основного (писанного) источника права. Судебный источник в системе российского права - это субсидиарный, дополнительный по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику. Правотворчество судов обусловлено функциями - восполнение пробелов (в случае пробела позитивного права), дополнение (в случае толкования), замещение (в случае незаконности, неконституционности) нормативного регулирования. Данные функции свойственны только судам, поскольку никакой иной орган не может осуществлять правосудия -рассмотрения конкретных дел, то есть споров, возникающих из реальных общественных отношениях3.
Применительно к правотворческой деятельности Конституционного Суда, более убедительным представляется мнение, согласно которому участие Конституционного Суда в правотворчестве осуществляется преимущественно посредством разрешения споров о праве и официального толкования норм Конституции РФ.1 Форма правотворческой деятельности Конституционного Суда в этом смысле имеет довольно ограниченный характер. Это объясняется тем, что полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по токованию Конституции и по разрешению споров 0 праве, (к которым относятся полномочия: по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и органов субъектов РФ; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; не вступивших в силу международных договоров; разрешению споров о разграничении компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими органами государственной власти субъектов РФ; по рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле), осуществляется в форме принятия постановления. В пользу возможности отнесения постановления Конституционного Суда к источнику права и, соответственно, к результату правотворческой деятельности свидетельствуют свойства, присущие нормативности.
