Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебная власть в правовом государстве
1.1 Судебная власть в структуре государственной власти
1.2 Место и роль органов правосудия в механизме государства
1.3 Принципы правосудия как частные принципы организации деятельности механизма государства
Глава II. Правосудие в Российской Федерации
2.1 Развитие системы правосудия в условиях становления российской правовой государственности
2.2 Судьи как носители судебной власти
2.3 Проблемы, возникагощие при отправлении правосудия
Глава III. Современная судебная реформа в России
3.1 Специализация судов как основное направление судебной реформы
3.2. Конституционное правосудие - высшая форма конституционного контроля в правовом государстве
3.3 Судебная реформа: проблемы и перспективы
Заключение
Список использованных источников и литературы
- Судебная власть в структуре государственной власти
- Принципы правосудия как частные принципы организации деятельности механизма государства
- Развитие системы правосудия в условиях становления российской правовой государственности
- Специализация судов как основное направление судебной реформы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой ролью суда и отправляемой им функции правосудия в жизни демократического общества и правового государства. Признание концепции правового государства предполагает разделение и взаимодействие властей, эффективное функционирование самостоятельной и независимой судебной власти, призванной обеспечивать верховенство права во всех отраслях жизнедеятельности общества.
Одним из основных признаков правового государства является осуществление принципа разделения властей. Анализ советского государственного строительства свидетельствует о том, что отрицание данного принципа как идеологически не соответствующего общей стратегической цели социалистического государства привело к усилению функций исполнительных и распорядительных органов, принижению роли судебной власти и ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государством, уменьшению значимости личности и незащищённости прав и свобод граждан. Именно поэтому одной из главных целей демократизации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.
Работа поможет определить актуальность темы и понять, насколько заинтересовано наше государство в развитии и совершенствовании данного института на современном этапе.
На выбор темы исследования повлияло желание подробно разобраться в происходящих в последнее время изменениях в судоустройственном законодательстве, причинах возникновения данных реформ и результатах последних, проанализировать возможные варианты принятия решений по наиболее спорным вопросам.
В настоящее время происходит сложный и важный процесс становления судебной власти как одного из основных элементов государственного механизма, требуется определение и переосмысление ее функций в условиях формирования правового государства. Осуществляя свои функции, судебные органы способствуют решению наиболее важных задач, возникающих перед правовым государством, таких, как защита прав и свобод человека, поддержание режима правовой законности в сфере управления и стабилизации государственной власти. В своей деятельности судебные органы находятся в постоянном взаимодействии с законодательными и исполнительными органами, и в этой связи требуется научное осмысление и законодательное закрепление способов и пределов соответствующего взаимодействия и взаимосдерживания.
Автор диссертации, не претендуя на всесторонность охвата и окончательность выводов, делает попытку комплексно рассмотреть вопросы роли суда в государственном механизме через установление значения данного института для правового государства; выявить проблемы, стоящие на пути создания по-настоящему независимой и самостоятельной судебной власти и предложить пути их решения; проанализировать состояние и перспективы судебной системы Российской Федерации в связи с проводимой в стране судебной реформой.
Степень разработанности темы исследования. Исследование правосудия в контексте концепции правового государства - это комплекс институциональных и процессуальных вопросов, возникающих в процессе организации и функционирования судебной власти при отправлении правосудия. Данная тема освещена в литературе подробно, в результате чего можно отметить большой интерес ученых к судебной власти. Вместе с тем, несмотря на традиционно повышенное внимание к проблемам судебной власти, многие из них рассматриваются, как правило, без учета связей и отношений, возникающих в системе органов государственной власти и оказывающих существенное влияние на природу, цели и способы
осуществления судебными органами своих полномочий. Современные исследователи, как правило, концентрируют свое внимание на каком-либо одном аспекте эволюции (реформирования) суда или судебной деятельности, в этой связи попытки некоторых авторов дать определение судебной власти, правосудия, судебной системы, статуса судей являются явно недостаточными. Кроме того, динамично меняющееся законодательство, незавершенность судебной реформы, проблемы реализации ряда концептуальных вопросов, связанных со статусом суда, принципами правосудия, требуют дальнейшего теоретического изучения.
Для более углубленной, комплексной разработки темы исследования и формирования собственных научных положений и выводов, диссертант опирался на труды таких ученых как Е.Б. Абросимова, A.M. Барнашов, А.Д. Бойков, М.В. Боровский, Е.П. Данилов, В.В. Ершов, Л.Н. Завадская, А.Ф. Изварина, Н.А. Колоколов, В.М. Лебедев, М.Н. Маршунов, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, В.И. Полудняков, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, Ю.Д. Северин, Л.Н. Топильская, А.П. Фоков. Значительный вклад в исследование судебной власти внесли докторские диссертации В.М. Жуйкова, В.М. Лебедева, Н.М. Чепурновой. Отдельным проблемам статуса суда в России посвящены также кандидатские диссертации Д.Г. Аверченко, СВ. Беляковой, П.В. Гармоза, М.Ф. Косолапова, В.Л. Павловского и других авторов.
Комплексный характер исследования обусловил необходимость обращения при написании данной работы к философии, истории государства и права, конституционному праву России, конституционному праву зарубежных стран.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования в рамках заявленной темы является судебная власть как важнейший институт правового государства, находящийся во взаимодействии с другими элементами государственного механизма.
Предметом исследования является теоретический анализ концептуальных и реальных основ современного российского правосудия как основной функции судебной власти, а также соответствующий объекту исследования нормативно-правовой материал, как российский, так и зарубежный, и судебная практика.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ института судебной власти и отправляемой ей функции правосудия как неотъемлемых атрибутов правового государства.
В связи с этим, основное внимание обращено на выяснение положения судебной власти в системе разделения властей; исследование судебной системы, принципов, на основе которых она функционирует, статуса судей как носителей судебной власти; разработку рекомендаций и предложений по повышению эффективности деятельности судебных органов как элемента системы государственной власти.
В соответствии с указанной целью, исходя из актуальности и значимости темы исследования, были сформулированы следующие задачи:
изучить понятие «судебная власть», ее место в системе разделения властей;
охарактеризовать судебную власть как элемент государственного механизма, установив сущность ее взаимоотношений с органами исполнительной и законодательной власти;
наиболее глубоко раскрыть суть конституционных принципов правосудия - руководящих, исходных положений, определяющих наиболее существенные стороны данного вида государственной деятельности;
выявить особенности развития системы правосудия в условиях становления российской правовой государственности, наметив основные направления возможного реформирования судебной власти;
рассмотреть важнейшие элементы статуса судей как носителей власти и вершителей правосудия, выдвинуть и обосновать практические
предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы статуса суда в России;
выяснить, с какими проблемами сталкиваются судьи при отправлении правосудия, как проблемы судебной власти разрешаются в теоретических трудах, как зарубежных, так и российских;
определить необходимость специализации судов как одного из направлений судебной реформы;
рассмотреть конституционное правосудие как высшую форму конституционного судебного контроля;
проанализировать итоги, проблемы и перспективы российской судебной реформы в настоящий период.
Методологическая база и методы исследования. При написании работы для достижения поставленной цели использовался ряд общенаучных методов, таких, как диалектический, системный, анализа и синтеза, статистический, исторический; и специальных частнонаучных методов познания, в частности, формально-юридического, сравнительно-правового, толкования, историко-правового. Основная часть работы основывалась на сравнительном методе, при котором происходило сопоставление различных суждений и взглядов, что позволило всесторонне и комплексно изучить проблему, сделав обобщения и выводы.
Эмпирическая база исследования. В процессе написания работы диссертантом активно использовалось российское и зарубежное законодательство, судебная практика, а также привлекались многочисленные журнальные и газетные публикации, связанные с объектом исследования.
Научная новизна исследования. Научная новизна состоит в сопоставлении концептуальных и реальных основ системы правосудия в Российской Федерации, основанном на выявлении и анализе проблемы воплощения в жизнь теории разделения властей как одного из принципов правового государства, системы «сдержек и противовесов».
В рамках работы также обобщаются результаты проводимой в России судебной реформы, вырабатываются рекомендации по дальнейшему совершенствованию статуса судебной власти как самостоятельной и независимой в государственном механизме.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения.
Исследование показало, что используемая в настоящее время Конституцией Российской Федерации формула «судебная власть» представляет собой краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепции разделения властей в правовом государстве и устанавливающей место органов правосудия в системе государственного механизма. Судебная власть в этом отношении имеет собственную специфику, ибо она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системны правосудия.
Сформулировано понятие «механизм государства». Механизм государства представляет собой систему государственных органов, функционирование которых основано на законодательно закрепленном принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которая располагает необходимыми «вещественными» (материальными) придатками; а также государственных учреждений и организаций, посредством деятельности которых осуществляются задачи и функции государства.
При изучении системы сдержек и противовесов обнаружено, что в общем виде положение судебной власти в механизме современного Российского государства характеризуется достаточно обширными полномочиями со стороны законодательной и исполнительной властей в отношении власти судебной, которая, имея своей основной функцией отправление правосудия, обладает все же некоторыми рычагами в указанной
системе, контролируя в этом смысле законодательную и исполнительную власти и отчасти участвуя в их осуществлении.
Основная проблема становления правосудия правового государства в Российской Федерации связывается с воплощением в реальность концептуальных принципов самого правового государства и системы «сдержек и противовесов», как в идеологическом, так и в ресурсном плане.
Обосновывается возможность определения понятия «судебная власть» с позиции принадлежащей судьям власти по отправлению правосудия либо как элемента механизма разделения властей. Таким образом, в первом случае судебная власть представляет собой принадлежащее судам как государственным органам исключительное властное полномочие разрешать на основе закона возникающие в обществе конфликты правового характера путем осуществления в особой процессуальной форме правосудия и принятия обязательных для исполнения решений.
Исходя же из концепции разделения властей, судебная власть -самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, построенной на основе системы «сдержек и противовесов», представленная системой государственных органов (судов), наделенных исключительными полномочиями по отправлению правосудия.
6. Правосудие рассматривается как вид государственной
деятельности, осуществляемой от имени государства специальными
государственными органами - судами, направленной на разрешение
различных социальных конфликтов, связанных с действительным или
предполагаемым нарушением норм права путем рассмотрения в судебных
заседаниях с соблюдением установленной законом процессуальной формы
гражданских, уголовных и иных дел, наделенной возможностью применения
мер принудительного характера.
Определяется, что демократические принципы правосудия - это руководящие, исходные положения, определяющие наиболее существенные стороны данного вида деятельности. В качестве таких принципов называются принцип независимости правосудия, единства судебной власти, гласности, осуществления правосудия только судом, участия граждан в отправлении правосудия, состязательности и равноправия сторон.
Обосновывается положение о том, что состояние судебной власти, отношение к ней в обществе, направления ее развития оказывают существенное воздействие на все стороны жизни общества: экономическую, политическую, культурную, статус человека, обеспечение и защиту его прав и свобод.
Учитывая, что независимость и самостоятельность судов определяется статусом судей и общими принципами организации судопроизводства, а точного определения понятию «статус судей» не дает даже Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», рекомендуется дополнить указанный нормативный акт определением понятия «статус судей».
В качестве одного из перспективных направлений судебной реформы называется специализация судов, которая повысит качество правосудия и защиты прав и свобод граждан, а также облегчит реализацию принципа доступности судебной власти.
П. Создание системы административной юстиции позволит обеспечить судебный контроль за публичной властью, деятельностью органов исполнительной власти, органов государственного и муниципального управления, различных публично-правовых институтов, учреждений и организаций. Поэтому диссертантом считается необходимым и рекомендуется принять в ближайшее время Федеральный конституционный закон «О федеральных административных судах в РФ».
12. Исследование показало, что положение с реализацией в России ряда принципов правосудия остается критическим, несмотря на проводимую
в стране судебную реформу; в то же время, именно от воплощения в жизнь этих принципов зависит отношение к судебной власти в обществе, от этого отношения - ее состояние, а, следовательно, перспектива построения правового государства.
Достоверность полученных результатов обусловлена
репрезентативностью источниковой базы исследования, которая отвечает современному уровню научного знания, а также использованием современной методологии и методов исследования, строгой аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов перед научным сообществом.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом концептуальные положения развивают и дополняют научные знания о статусе правосудия в механизме государства. Теоретические выводы диссертации могут представлять интерес в свете поисков более совершенной модели организации взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной, предполагающей повышение статуса судов в Российской Федерации. Кроме того, они могут быть использованы в процессе преподавания таких дисциплин, как «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Правоохранительные органы», спецкурса «Судебная власть».
В диссертационном исследовании излагаются также и практические предложения по совершенствованию действующего законодательства, которые могут быть использованы при внесении дополнений в действующий Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также обосновывается необходимость специализации судов и принятия соответствующих нормативных актов, регулирующих деятельность данных судебных учреждений.
Апробация результатов исследования. Положения и основные выводы диссертационного исследования нашли отражение в
опубликованных автором одиннадцати научных статьях; изложены в докладах на научно-практических конференциях «Современное российское общество: право, образование, экономика» (г. ГГ.-Камчатский, 2006), «Инновации в современном обществе» (г. П.-Камчатский, 2007); использованы в учебном процессе Камчатского филиала АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» в рамках преподавания дисциплин «Административное право», «Административный процесс», спецкурса «Судебная власть», ведения студенческого кружка «Актуальные проблемы теории государства и права на современном этапе».
Достоверность выводов, полученных в ходе диссертационного исследования, его основных научных положений подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы, полученными автором в Управлении Судебного департамента в Камчатской области, Камчатском филиале АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» и Камчатском филиале ГОУ ВПО «Московский государственный университет сервиса».
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые, в свою очередь, включают девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Судебная власть в структуре государственной власти
Диссертационное исследование посвящается характеристике правосудия как основной функции судебной власти, специфика которой весьма многообразна. Однако для более глубокого понимания судебной власти необходимо выяснить значимость власти как таковой и государственной власти как одной из ее разновидностей. Ведь без более или менее четкого ответа на вопрос «что такое власть вообще?» мы не сможем приблизиться к осознанию производного от «власти» как целого, анализируемого нами частного понятия «судебная власть».
Всякое общество предполагает властное руководство им. Оно нуждается во власти как необходимом условии функционирования социальной системы, регуляторе общественной жизни людей, их поведения и взаимодействия в сфере общих интересов. Власть присуща любой организованной, более или менее устойчивой и целенаправленной общности людей. Она характерна как для классового, так и бесклассового общества, как для общества в целом, так и различных составных его образований. Понятие «власть» относится к числу широко употребляемых: «власть семьи», «власть чувств», «власть разума», «власть денег», «власть религии», «судебная власть», «власть мафии», «партийная власть» и т.д. При всей разнородности и неоднозначности этих понятий можно, однако, отметить одну объединяющую их характеристику: все они отражают отношения, в которых воля и действия одних господствуют над волей и действиями других2.
Каждая из разновидностей общественной власти имеет известное своеобразие, отличается специфическими особенностями. Вместе с тем всем им присущи общие черты, синтез которых позволяет дать характеристику власти как общей социальной категории.
Конечно, каждая форма проявления власти заслуживает внимания и изучения. И этим занимаются соответствующие научные дисциплины. Нас же интересует государственная власть, являющаяся ядром политической системы общества, ее организационным и рсгулятивно-контрольным началом. Государственная власть — это, прежде всего власть политическая. Однако, это не синонимы- Понятие политической власти шире понятия власти государственной, так как политическая деятельность осуществляется не только в рамках государства, но и в других составных частях социально-политической системы; партий, профсоюзов, международных организаций и т.д. Вместе с тем положение о том, что понятие государственной власти уже, чем понятие власти политической, и. соответственно, государственная власть является разновидностью последней, не раскрывает сущность самой государственной власти .
В научной литературе, в зарубежной и отечественной, нет единого определения государственной власти. Такая ситуация объясняется не столько «социологической аморфностью» данного понятия, сколько многогранностью власти как общественного явления . В любом случае разгадка феномена власти, приращение всякого нового знания о власти и механизмах властвования является едва ли не самой главной задачей в науке теории государства.
Власть - это сложное, многоаспектное явление, которое естественно порождает множество подходов к его исследованию1. В юридической литературе власть рассматривается не только как функция руководства совместной деятельностью людей. Она характеризуется как организованная сила, обеспечивающая единство действий социальных образований и устойчивый порядок в обществе , Кроме того, власть определяется как реальная способность отдельных лиц, социальных групп, классов, народа в целом осуществлять свою волю, навязывать её другим с помощью специальных методов. Существуют и иные подходы к определению власти, которые отражают те или иные стороны этого комплексного и многообразного явления3.
Необходимость существования власти, как механизма поддержания порядка в общении между людьми, регулирующего отношения управляющих и управляемых, обосновывали еще Конфуций и Мо-Цзы, Конфуций признавал божественный характер происхождения власти. Следуя патриархальному ее пониманию, он уподоблял иерархическую власть императора над подданными отеческой власти старшего главы семьи или рода над младшими его членами . Мо-Цзы придерживался более рационалистической концепции природы власти, явившись едва ли ни первым мыслителем, в самом общем виде высказывавшим идею ее «естественного происхождения» путем некого подобия «общественного договора»/ Из близкого Мо-Цзы взгляда на сущность политической власти исходил и Аристотель, утверждавший, что властный механизм необходим для организации и регулирования «общения между людьми», поскольку «верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления.,.». Помимо этого, Аристотель (в отличие от Конфуция) разводил господскую и семейную власть с понятием власти общественной или политической1.
Но уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторона феномена власти. Тот же Аристотель (а позднее Монтескье) указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделенных, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага2. Рецепты преодолений властного отчуждения предлагались самые разные: от проектов «смешанной власти» (Полибий3, Макиавелли )5 «разделения властей» (Локк, Монтескье ), «сдержек и противовесов» (Джефферсон , Гамильтон ) до идеи полной ликвидации системы государственно-публичной власти вместе с самим государством (Годвин9 и Штирнер10, Бакунин11 и Кропоткин12).
Принципы правосудия как частные принципы организации деятельности механизма государства
В основе формирования и функционирования любого государства лежат принципы организации и деятельности его механизма - это законодательные отправные начала, идеи и требования. Они подразделяются на общие принципы, относящиеся к механизму государства в целом, и частные, действие которых распространяется лишь на некоторые звенья государственного механизма, отдельные органы или группы органов - К таким частным принципам относятся и принципы правосудия.
Сущность указанных принципов заключается в том, что правовое государство не может переступить через принципы и нормы, призванные разумно ограничивать его власть над человеком и обществом. Суд связан правовыми предписаниями и запретами в своей собственной деятельности. Но не менее важно, что он обеспечивает «правовую связанность» многих других государственных органов, обязанных заботиться о правах граждан. Суд защищает общечеловеческие ценности - жизнь, здоровье, честь, достоинство, социально-экономические, политические и иные права и свободы человека и гражданина,
. Именно в сфере отправления правосудия должны последовательно реализовываться такие важные правовые принципы, как возможность обращения в суд за судебной защитой, презумпция добропорядочности граждан (в уголовном процессе - презумпция невиновности), право обвиняемого на защиту, неприкосновенность личности и личной жизни граждан, принцип законности, федерализма и др. Государство не дарует гражданам эти права, а закрепляет сложившуюся реальность. При этом суду доверятся устранять препятствия при осуществлении этих прав2.
Демократические основы (принципы) правосудия - это руководящие, исходные положения, определяющие наиболее существенные стороны данного вида государственной деятельности. Такие положения являются основополагающими для всех предписаний законодательства по вопросам организации правосудия, роли и места его органов в государственном механизме и политической системе общества.
Главная цель принципов правосудия - обеспечение справедливого и законного разрешения судебных дел с целью защиты человека и гражданина, населения, иных субъектов правоотношений, нуждающихся в судебной охране их интересов3.
В совокупности принципы образуют тот каркас, который служит опорой для всех конкретных законодательных предписаний, регулирующих правосудие4. Для общей характеристики демократических основ (принципов) правосудия существенным является то, что их содержание постоянно совершенствуется. Особенно активно идет этот процесс в последние годы. Заметное содействие ему призвано оказать стремление реализовать пользующийся широким признанием замысел преобразовать наше государство в правовое и по-настоящему демократическое.
Полная реализация обозначенных в Конституции РФ стратегических задач в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина, демократизации правоохранительной системы, по идее, должна привести к тому, что судебная власть станет такой же влиятельной, авторитетной и полноправной, как и другие ветви государственной власти — исполнительная и законодательная. И это, естественно, сможет стать стимулом для благоприятной корректировки содержания принципов правосудия.
Рассмотрим некоторые принципы правосудия, воплощение которых в жизнь посредством деятельности органов судебной власти, на наш взгляд, является наиболее актуальным и значимым в условиях становления правовой государственности в России,
Единство судебной системы Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года закрепляет единство судебной системы, которая обеспечивается путём:
установления судебной системы Российской Федерации Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом;
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета .
Нетрудно заметить, что положения, входящие в основание рассматриваемого принципа, тесно согласуются с другим, не менее важным с точки зрения установления единства в деятельности органов судебной власти, принципом осуществления правосудия только судом. Поэтому считаем закономерным их рассмотрение во взаимосвязи.
Данный принцип напрямую закреплен Конституцией РФ и конкретизируется Законом о судебной системе, где сказано: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается» .
Рассматривая судебную систему как неоднородное государственно-правовое образование, мы отмечаем многообразие ее структурных подразделений, каждое из которых характеризуется своими задачами и методами осуществления установленных законом функций, многими специфическими чертами и особенностями. Отличия структурных подразделений друг от друга носят организационный и процедурный характер . Так, входящие в судебную систему судебные органы могут различаться не только предметной компетенцией, но и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы.
В настоящее время судебная система России состоит из следующих судов: Конституционная юстиция. Она включает Конституционный Суд РФ, действующий на основании Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» 3 а также конституционные и уставные суды в субъектах РФ, которые, однако, не составляют единой системы с федеральным Конституционным Судом, Однако стоит отметить, что в юридической доктрине высказываются предложения о реформировании указанной ветви юстиции путем создания двухинстанционной системы судов, где Конституционный Суд РФ становится судом вышестоящей инстанции для уставных судов субъектов РФ с правом пересмотра принятых ими актов .
Суды общей юрисдикции. Они включают Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды автономной области и автономных округов, городские суды Москвы и Санкт-Петербурга, районные суды, а также военные суды . Эти суды осуществляют правосудие по уголовным, гражданским делам и делам, возникающим из административных правонарушений. Судьями общей юрисдикции субъектов РФ являются мировые судьи4, которые в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ ,
Развитие системы правосудия в условиях становления российской правовой государственности
Начиная с 70-х годов XX века в нашей стране явственно стала ощущаться потребность в новых идеях, которые служили бы легитимации существовавшего тогда государственного строя. В качестве такой идеи, как отмечает В.Н. Кудрявцев, с 1977 года была использована идея правового государства, трактовавшегося как государство «строгой законности»1.
На рубеже 90-х годов прошлого века вектор исторического развития нашей страны резко изменился. Выявились неизбежность радикальных перемен в её развитии, переход к обществу и государству, основанным на политическом плюрализме, свободной экономике, приоритете прав и свобод человека, В общественном сознании стала утверждаться иерархия ценностей, принятая в современном мире, - права и свободы человека, гражданское общество, правовое государство .
Исторические особенности развития России - существование её на протяжении почти всего XX века в условиях тоталитарного режима -предопределили характер происходящих перемен. Было очевидным, что обеспечение прав и свобод человека, формирование гражданского общества и его институтов, создание свободной рыночной экономики возможны только через становление правового государства3. Произошедшие в 90-х годах XX века в России существенные политические, экономические и социальные преобразования обусловили необходимость проведения судебной реформы, в ходе которой были переосмыслены и получили новое содержание не только само понятие правосудия, но и место и роль суда в правовом государстве; которой провозглашались начала государственности новой России как демократического правового государства, основанного на теории разделения властей .
Стала по-настоящему актуальной задача разработать политическую и правовую базу для создания в стране судебной власти. Значимость этой ветви власти определяется тем, что в правовом государстве это та реальная опора, которая обеспечивает прочность всей конструкции государственности, создаёт все условия для устойчивого её развития в политической, социальной, экономической сферах. Правосудие в правовом государстве совершается только судебными органами, а независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом.
В связи с этим было принято решение о реформировании существующей на тот момент судебной системы с целью создания правосудия правового государства. Разработка Концепции судебной реформы в Российской Федерации {тогда еще РСФСР) была осуществлена группой независимых экспертов под руководством Б, Золотухина, и принятие её Верховным Советом РСФСР стало фактически началом создания правового государства4. При подготовке Концепции использовались достижения мировой правовой мысли и, естественно, российской дореволюционной правовой науки.
Тогда впервые в 1993 году в Конституцию Российской Федерации было внесено понятие «судебная власть». На её основе принят ряд законов, регулирующих отношения в сфере осуществления правосудия: ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ФКЗ «О судебной системе РФ», ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» ФКЗ «О военных судах РФ», ФЗ «О мировых судьях в РФ», ФЗ «О финансировании судов РФ», ФЗ «Об органах судейского сообщества РФ», Закон РФ «О статусе судей в РФ» и другие, составившие в последующем законодательную основу формирования и функционирования судебной власти .
Сегодня термин «судебная власть» уже прочно вошел в юридический лексикон, однако, как справедливо отмечают некоторые исследователи данной категории, остается не решенным до конца вопрос формулирования общего определения судебной власти". На наш взгляд, можно выделить несколько различных по своей сущности подходов понимания феномена судебной власти:
1) Некоторые авторы сводят категорию «судебная власть» к суду как государственному органу, таким образом, отождествляя судебную власть и систему судебных органов. Так, например, Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных определяют судебную власть как систему специальных государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом полномочиями, направленными на разрешение различных споров . На наш взгляд, отождествление судебной власти с системой органов, её осуществляющих, затрудняет теоретическое исследование судебной власти и существенно ограничивает сущность данного явления.
2) Существует также точка зрения, согласно которой судебная власть отождествляется с понятием «правосудие», то есть понимается как основная функция суда, В частности, Ю.Н. Андреев определяет судебную власть как предусмотренную Конституцией РФ деятельность судебных органов по разрешению споров о праве путем отправления правосудия и осуществления юрисдикционного контроля - Такое мнение тоже имеет право на существование.
Нами уже отмечалось, что в принципе термины «судебная власть» и «правосудие» выражают одно и то же понятие, но они не синонимы и, например, для предмета конституционного регулирования более адекватен термин «судебная власть». Термин же «правосудие» подчёркивает само содержание, функцию судебной власти. Правосудие - вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Специфические признаки этой деятельности состоят в том, что правосудие осуществляется: во-первых, специальными государственными органами (органами судебной власти) - судами и от имени государства; во-вторых, путём рассмотрения в судебных заседаниях гражданских уголовных и иных дел; в-третьих, в установленной законом процессуальной форме ,
3) Наиболее приемлемым и полным, на наш взгляд, является определение судебной власти как одной из ветвей государственной власти, самостоятельной и независимой, созданной для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и их должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний; обладающей при этом необходимыми властными полномочиями в установленных законом формах и осуществляемой специальными государственными органами - судами.
Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы. Так, по мнению НС Масликова, судебная власть - это особая форма деятельности государства, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами - судами в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений и иных объединений .
Нам же представляется возможным определение понятия «судебная власть» с двух позиций, А именно: с позиции принадлежащей судьям власти по отправлению правосудия либо как элемент механизма разделения властей. Таким образом, в первом случае судебная власть представляет собой принадлежащее судам, как государственным органам, исключительное властное полномочие разрешать на основе закона возникающие в обществе конфликты правового характера путем осуществления в особой процессуальной форме правосудия и принятия обязательных для исполнения решений.
Одновременно, исходя из концепции разделения властей, судебная власть - самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, построенной на основе системы «сдержек и противовесов», представленная системой государственных органов (судов), наделенных исключительными полномочиями по отправлению правосудия. Отсюда, правосудие - вид государственной деятельности, осуществляемой от имени государства специальными государственными органами -судами, направленной на разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права путём рассмотрения в судебных заседаниях с соблюдением установленной законом процессуальной формы гражданских, уголовных и иных дел, наделенной возможностью применения мер принудительного характера.
Однако, например, по мнению Р.П. Чернова , такое определение соответствует определению деятельности судов, которым подменяется дефиниция правосудия. Сущность правосудия, по его мнению, необходимо определять не через субъектов (движущая причина), формы деятельности (формальная причина), а из соответствия целевой причины (в данном случае то, ради чего осуществляется правосудие, сегодня тождественно пониманию законности) и результата (материальная причина)- С учетом того, что сегодня целевая и материальная причина не составляют парадигму правосудия, осуществляемого судьями от имени государства, Р.П. Чернов отмечает, что данная парадигма смещается в сферу, недоступную воздействию государственной власти (коррупция, организованная преступность). Соответственно, определить сущность правосудия, исходя из эмпирических данных, не представляется возможным2.
Действительно, только разобравшись в сущности исследуемого понятия, можно выявить его истинную роль в механизме современного государства, определить перспективы реформирования системы правосудия в России- Собственно, на это и направлена данная работа.
Судебная власть выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и, прежде всего, конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей.
Специализация судов как основное направление судебной реформы
Полемика, связанная с проведением судебной реформы, в основном, сводится к обсуждению статуса судей, созданию судов субъектов Российской Федерации, введению апелляции1, Но, на наш взгляд, нельзя обойти вниманием некоторые инициативы, имеющие место в рамках данной реформы, касающиеся специализации внутри судебной власти, то есть расчленения судебной системы на ряд ветвей, отличающихся друг от друга характером рассматриваемых дел и спецификой процедур. Речь идёт в частности и о создании специализированных подсистем в рамках судов общей юрисдикции.
Разделение судебной власти Практически во всех государствах мы имеем единую законодательную и единую исполнительные власти. В отличие от этого во многих странах существует не одна, а несколько судебных властей . На высшем уровне низовые суды нередко подчиняются различным верховным судебным инстанциям, что не может их не ослабить перед лицом других властей.
Неразделенная судебная власть существует преимущественно в странах англо-американской системы права: Великобритании , США4, Канаде, Австралии, Индии, Японии, Филиппинах и ряде других стран, бывших в прошлом британскими колониями или воспринявших англосаксонскую модель. Разделенная же судебная власть имеется главным образом в странах, придерживающихся франко-германской системы права. Наибольший вклад в разделение судебной власти внесла, пожалуй, Франция1, Управление этой страной было всегда более централизовано, чем по ту сторону Ла-Манша, в Великобритании.
Но разделение судебной власти помимо её ослабления имеет ряд других серьезных недостатков. Прежде всего, возникает непростая задача распределения компетенции между судами различных автономных системно Франции для этих целей было принято более сотни законов, множество подзаконных актов и судебных постановлений, в 1848 г. создан особый Суд по спорам о подсудности (Трибунал но конфликтам). Разобраться во всем этом огромном и сложном юридическом материале бывает непросто. Как пишет Г. Брэбан, «участники судебных разбирательств зачастую совершенно теряются, не знают, к какому судье обратиться, и в конечном счете приходят в отчаяние. В результате они фактически получают меньшую защиту»2.
Подобные трудности для граждан с выбором именно того суда, в который необходимо обратиться с иском, возникают и в Германии . Между судами различных видов здесь имеет место соперничество за приоритет в судебной системе.
Еще более серьезная опасность для судебной власти заключается в усилении возможности подчинения отдельных судов состоятельным частным лицам и административным учреждениям. В отношении статуса судебной власти, как и во многом другом, англосаксонская система управления и права представляется более демократичной и прагматичной, чем франко-германская, В истории этих стран мы не наблюдаем таких великих катаклизмов, которые потрясали страны с континентальной системой права. Для последних характерен упор на авторитаризм в управлении и на теорию, а не на практику в праве. Свой вклад в сравнительно эволюционное развитие стран с англосаксонской системой права внесли их суды.
В России Конституция 1993 г., с одной стороны, предоставив судебной власти обширные полномочия, усилила ее, но, с другой - закрепила сложившееся к этому времени разделение судебной власти и сделала ее тем самым слабой перед лицом традиционно сильной исполнительной власти и набирающим силу частным сектором, особо склонным в неразвитой в правовом отношении стране к правонарушениям.
Кроме того, в рамках современной судебной реформы сейчас, да и на протяжении последних лет десяти, на страницах юридической литературы широко обсуждается проблема целесообразности создания специализированных судов в рамках судов общей юрисдикции .
Это связано с тем, что в уже упоминавшейся нами Концепции судебной реформы 1991 г, было отмечена целесообразность создания наряду с Конституционным Судом тогда ещё РСФСР и общими судами различных специализированных судов. В качестве критериев необходимости и возможности учреждения специализированных судов называлась специфика предмета регулирования и его целей, не позволяющая без их существенного искажения действовать в прежних формах. Сегодня возможность существования различных специализированных судебных учреждений предусмотрена Конституцией РФ и Законом «О судебной системе Российской Федерации»2. Кроме того, ст. 126 Конституции РФ и ст. 19 того же ФКЗ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам обшей юрисдикции. Однако в данных актах смысл понятия «иные дела» не раскрывается-Возникает вопрос, что включает в себя понятие «иные дела». Ясно, что судопроизводство, осуществляемое судами общей юрисдикции, нельзя ограничить только уголовными, гражданскими и административными1.
Во многих странах, как уже было отмечено, существуют ювенальные, административные и другие суды, образующие автономные системы. Такое построение судебной системы имеет то преимущество, что дела рассматриваются судьями высокой квалификации, а для граждан облегчается доступ к правосудию.
На наш взгляд, представляется неоправданной позиция тех юристов, которые высказываются за объединение ветвей судебной системы в единый многофункциональный Высший Суд, куда вошли бы в виде отдельных коллегий и Конституционный суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ, и высшие звенья других подсистем судов (например, административных) по мере их создания. Этот чудовищный монстр мог бы подмять под себя и конституционное судопроизводство, снизив его уровень и лишив независимости, и арбитражное, и административное судопроизводства, «подчинив» их Президиуму Верховного Суда РФ, где не оказалось бы нужного числа специалистов по профилю рассматриваемых дел.
Таким образом, современная отечественная юридическая доктрина обращается к проблеме специализации судов, обобщая исторический опыт и зарубежную практику2. В настоящее время существуют законопроекты по поводу создания административных, семейных, трудовых, ювснальных и тому подобных особых судебных учреждений. Остановимся на некоторых из них.
Трудовые суды Одной из идей в реформировании органов судебной власти в России является создание специализированных трудовых судов.
Мировая практика показала, что специализированные суды по трудовым делам играют ведущую роль при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров в государствах с развитой рыночной экономикой {Израиль, Великобритания, Швеция, Норвегия, Германия, некоторые другие государства Центральной и Восточной Европы) и при этом действуют очень эффективно, обеспечивая максимальный учет интересов участников трудовых правоотношений.
Специализированные суды для рассмотрения трудовых споров в различных странах, несмотря на то, что имеют одинаковое название, по юрисдикции, процедуре, составу и полномочиям несколько различаются.
Учреждения специальной трудовой юстиции давно существуют на Западе (во Франции, например, с 1806 г,) и накопили огромный опыт в разрешении трудовых споров .
Зарубежный опыт свидетельствует о том, что трудовые суды выполняют важные задачи по применению трудового права, его толкованию, удовлетворению законных притязаний участников трудовых отношений друг к другу, содействуют их примирению на основе компромиссов, предотвращению трудовых споров и выступают, таким образом, фактором, поддерживающим социальную стабильность2.
