Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Методологические основы изучения процессов правообразования
1. Понятийное значение «правообразования» и основные методологические подходы к его изучению 26
2. Место правообразования в механизме правового воздействия и общая характеристика дефектов правотворческой деятельности
3. Внутренний источник права как методология процесса правообразования 94
ГЛАВА II. Историко-теоретический анализ внутренних факторов правообразования в России
1. Архетип российского правосознания и влияние религиозных ценностей на процессы правообразования 103
2. Особенности научного уровня российского правосознания и процессы правообразования 148
ГЛАВА III. Историко-теоретический анализ внешних факторов правообразования в России
1. Политические факторы правообразования 183
2. Экономические факторы правообразования 256
3. Социологические факторы правообразования 285
ГЛАВА IV. Эффективность правового регулирования и дефекты правообразования в условиях современного российского общества
Эффективность правового регулирования и адекватность правообразования в современной России 331
Дифференцированный анализ воздействия дефектов правооразования в условиях современной России 370
Практические возможности устранения дефектов правообразования 410
Заключение 432
Список использованной литературы 464
- Место правообразования в механизме правового воздействия и общая характеристика дефектов правотворческой деятельности
- Особенности научного уровня российского правосознания и процессы правообразования
- Экономические факторы правообразования
- Дифференцированный анализ воздействия дефектов правооразования в условиях современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Понятие «правообразование» не является новым в отечественной юридической науке. Значение данного понятия во многом раскрывается его этимологией и в целом сводится к обозначению тех или иных процессов, в результате которых формируется и фиксируется в виде определенного источника норма права. В то же время в отечественной юридической науке трудно найти такое понятие, которое, несмотря на свою известность и общеупотребимость, было бы столь плохо разработано с научно-методологической точки зрения. В подтверждение последнего высказывания следует отметить, что современная теория права так и не выработала единого подхода к разграничению таких понятий как «правообразование», «правотворчество», «внутренние (первичные или материальные) источники права». Что же касается разработки внутренней структуры провообразования, научного обоснования взаимосвязей между составными частями этого понятия, наконец, моделирования процессов правообразования, то в этой сфере приходится констатировать существенную неполноту.
Представляется, что на общетеоретическом уровне научного правопознания проблемы правообразования проявляют себя в нескольких аспектах.
Во-первых, это касается аспектов оптимизации правотворческой деятельности и повышения эффективности правового регулирования в целом. В частности, здесь рассматриваются вопросы, связанные с юридической техникой, экспертизой проектов нормативно-правовых актов, правового мониторинга и др. Следует отметить, что в последние время, судя по публикациям, интерес к проблемам повышения эффективности правового регулирования и оптимизации правотворческой деятельности существенно возрос, и, на наш взгляд, было бы несправедливо утверждать недостаточную степень изученности этих аспектов правообразования.
Во-вторых, это касается аспектов, связанных с правотворческой политикой Российской Федерации в целом, её стратегией, тактикой, правотворческими приоритетами, проблемами лоббирования и необходимостью законодательного регулирования системы нормативно-правовых актов. По сравнению с предыдущей группой вопросов эти проблемы изучены несколько хуже, но их не следует считать пробелом в современной отечественной теории права.
В-третьих, рассмотрение вопросов, связанных с правообразованием, с неизбежностью предполагает теоретическое моделирование этих процессов, разработку конкретных методологий, позволяющих на основе социологических данных дать количественную и качественную оценку адекватности процессов правообразования и выработать на этой основе конкретные практические рекомендации, направленные на повышение эффективности правового регулирования. Метод теоретического моделирования различных явлений, входящих в предмет познания той или иной научной дисциплины, является базовым методом научного познания в целом. Именно моделирование лежит в основе построения всех научных теорий. Смысл научного познания с точки зрения современной философии как раз и сводится к построению различных моделей, в максимально возможной степени воспроизводящих изучаемые явления действительности.
К сожалению, в сфере теоретического моделирования процессов правообразования в современной отечественной теории права фактически нет соответствующих разработок, позволяющих, например, используя социологические данные, количественно оценить адекватность содержания действующего права по критерию его соответствия с ценностной системой различных социальных слоёв российского общества, его экономическими возможностями и т.д. Итоговый смысл демократического политического режима как составной части современной либеральной идеологии в целом как раз и сводится к обеспечению максимально возможного соответствия государственной политики, в том числе и в сфере правотворческой деятельности, интересам отдельного человека и всего общества в целом. В этой связи именно соответствие принимаемого государством права реальным возможностям и потребностям общества является важнейшим показателем уровня его демократического развития. Для обеспечения адекватности правообразования законодатель должен хорошо представлять себе эти реальные возможности и потребности общества, а также знать степень эффективности уже принятого им нормативного материала. В условиях рационалистического типа общества и стремления государства построить правовую идеологию на основе объективных научных знаний (правовой доктрины) изучение вышеотмеченных возможностей, потребностей и степени адекватности предполагает наличие соответствующих научно обоснованных методик, моделей и алгоритмов.
В предлагаемом исследовании предприняты попытки теоретического моделирования процессов правообразования и методологической оценки адекватности этих процессов применительно к реальному состоянию современного российского общества, в чем, с учётом вышесказанного, и видится его актуальность.
Степень разработанности проблемы. Условно всю совокупность работ в данной сфере можно классифицировать на следующие группы.
В первую группу следует отнести работы в рамках общей теории права в целом. Проблемы правообразования непосредственно связаны с сущностью права как социального явления, в связи с чем, на уровне общей теории права обойти эту проблему фактически невозможно. В первую очередь на общетеоретическом уровне здесь следует назвать работы С.С.Алексеева, М.И.Абдулаева, Н.Н.Арзамаскина, В.Г.Баева, М.В.Баглая, С.В.Бошно, А.М.Величко, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, А.В.Васильева, Ю.И.Гревцова, А.А.Гришковца, А.М.Дроздовой, А.Г.Залужного, Д.А.Керимова, И.В.Котелевской, С.А.Комарова, Д.А.Ковачева, А.Е.Козлова, Е.И.Козловой, О.Е.Кутафина, В.Н.Кудрявцева, В.М.Корельского, В.В.Лазарева, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, А.В.Малько, Н.И.Матузова, В.С.Мокрого, А.Нашиц, В.С.Нерсесянца, В.Д.Перевалова, В.Н.Протасова, Т.Н.Рахманиной, В.М.Сырых, И.Сабо, В.П.Сальникова, М.В.Сальникова, А.П.Семитко, Ю.А.Тихомирова, А.Г.Хабибулина, Н.И.Хабибулиной, Р.О.Халфиной, Т.Я.Хабриевой, В.Н.Хропанюка, А.Н.Харитонова, А.Ф.Черданцева, В.И.Червонюка, Е.Н.Щендригина, Л.С.Явича и др.
Во вторую группу следует отнести работы, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом нашего исследования. Косвенное отношение к тематике исследования имеют работы, посвященные внешним источникам (формам) права, а именно, труды С.И.Арефиной, И.С.Бастен, И.В.Белоуса, О.Н.Бибик, О.В.Богатовой, И.Ю.Богдановской, С.Ю.Бодрова, А.Л.Буркова, В.А. Д.М.Ветрова, Д.В.Волтунова, Ф.М.Гаджиновой, В.Е.Гулиева, О.А.Дворниковой, Г.Б.Евстигнеевой, О.В.Зайцева, Я.Н.Зориной, Р.З.Зумбулидзе, О.Н.Коростелкиной, Н.И.Кочетыговой, В.А.Крыжана, И.В.Лексина, С.В.Маркина, Н.М.Михайленко, Л.А.Морозовой, А.А.Мохаммеда, А.А.Мясина, А.В.Ножкиной, Т.А.Парфенова, Е.А.Петровой, А.З.Рассмагина, А.П.Рожнова, Н.Е.Садохиной, А.И.Салихова, И.А.Таляниной, О.В.Ширабон, Г.З.Ярмухаметовой и др.
Определенное отношение к проблемам правообразования имеют и работы С.А.Авакьяна, Ю.Г.Арзамасова, Л.Ф.Апт, Д.А.Баринова, А.И.Бобылёва, Ю.М.Буниной, А.Н.Верещагина, О.А.Гаврилова, А.Е.Гавришева, А.Г.Гузнова, А.А.Кененова, Т.Э.Рождественской, К.Н.Дмитриевцева, А.А.Зелепукина, А.В.Ильина, В.Б.Исакова, Я.Ф.Исмагилова, Н.А.Калининой, Е.В.Каменской, П.В.Крашенинникова, А.С.Пиголкина, В.М.Платонова, С.В.Полениной, Н.В.Ралдугина, Е.В.Семьянова, Е.В.Скурко, М.Ю.Спирина и др.
Следует однако отметить, что, несмотря на большое количество работ, так или иначе связанных с проблемами правообразования, комплексных исследований, рассматривающих правообразование как смоделированный определенным образом процесс, позволяющий с методологической точки зрения оценить соответствие действующего в данном обществе позитивного права с точки зрения возможностей и потребностей данного общества, фактически нет.
Из дореволюционных исследований различным аспектам проблем правообразования посвящены работы Л.И.Петражицкого (психологические механизмы правообразования), труды Б.А.Кистяковстого, И.В.Михайловского (социологические аспекты) и, отчасти, Н.Е.Чижова, Н.Н.Алексеева и Е.Н.Трубецкого (ценностные аспекты).
В советский период истории отечественной юридической науки содержали проблемы правообразования работы С.Ф.Кечекьяна, А.Ф.Шебанова, А.И.Экимова, В.В.Степаняна, а также уже упомянутая нами монография С.Л.Зивса. Следует отметить, что названные выше работы имеют своим предметом не столько моделирование процессов правообразования и прикладное использование полученных в ходе этого методологий, сколько изучение формально юридической стороны данного вопроса, сводя правообразование исключительно к процессам правотворчества и его результатам (внешним формам права).
Современная российская юридическая наука уделяет проблемам правообразования значительно больше внимания по сравнению с советским периодом. Здесь следует назвать работы В.С.Афанасьева, Г.Г.Бернацкого, А.А.Соколовой, В.В.Трофимова, Т.В.Мосенковой, М.В.Першина и, уже указанную, монографию М.Н.Марченко. Однако и в настоящее время основной акцент в данной сфере (в частности это касается и всех вышеперечисленных работ) делается в первую очередь либо на вопросы, связанные с правотворчеством, либо на вопросы, связанные с внешними источниками (формами) права. Вопросов же, связанных с механизмами правообразования, эти работы касаются лишь косвенно.
Объектом исследования являются общественные отношения, составляющие содержание процессов правообразования в российском обществе.
Предметом диссертационного исследования является выявление структурно-функциональных закономерностей процессов правообразования, проявляющих себя в ходе исторического развития российского общества.
Целью настоящей работы является построение концепции правообразования, позволяющей дать социологическую характеристику этому явлению с учётом исторических особенностей российского общества.
Задачами диссертационного исследования является:
обоснование методологической необходимости изучения процессов правообразования как объективных закономерностей;
разработка методологии изучения процессов правообразования;
выяснение места и роли внутреннего источника права в механизме правового регулирования;
изучение исторических особенностей ценностных, политических, экономических и социальных факторов правообразования российского общества;
методологический анализ соотношения адекватности правообразования и эффективности правового регулирования;
социологическая оценка эффективности правового регулирования в условиях современного российского общества;
проведение дифференцированного анализа дефектов правообразования как факторов, снижающих эффективность правового регулирования в условиях современного российского общества;
анализ практических возможностей устранения дефектов правообразования в условиях современной российской действительности и выработка практических рекомендаций по оптимизации правотворческой деятельности.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, психологический, социологический, системный и др. методы научного познания.
В работе используются следующие методологические подходы:
при разработке модели процессов правообразования (концепции внутреннего источника права) использовались идеи психологической теории права Л.И. Петражицкого и социологической концепции права;
при освещении аксиологических аспектов правообразования автор опирался на методологию ценностного подхода к государственно-правовым явлениям Н.Н. Алексеева;
при анализе исторического развития российского общества – на теорию модернизации и трансформации;
при изучении особенностей правосознания различных социальных слоёв российского общества – использовался ассоциативно-социологический метод, а при изучении особенностей правовой культуры различных социальных слоёв российского общества - социологическая методика А.С. Гречина и А.Н. Жаворонкова;
социологическая оценка эффективности правового регулирования осуществлялась на основе методики социологического опроса И.М. Клямкина и Л.М. Тимофеева.
Источниковедческую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов, нормативные правовые акты, включая исторические памятники отечественного права, содержащиеся в Полном собрании законов Российской Империи, иные юридические источники, определяющие контуры организации правотворческого процесса как в историческом прошлом, так и в настоящем. Отдельно следует отметить источники социологических данных, соедржащиеся в работах А.С.Гречина, А.Н.Жаворонкова, И.М.Клямкина, Л.М.Тимофеева, а также данные, полученные в исследованиях В.А.Литвинова, В.К.Левашова, И.Б.Михайловской, Е.Ф.Кузьминской, Ю.Н.Мазева, И.Н.Трушкова, Ч.Каурильского и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что автору удалось:
разработать теоретическую модель правообразования (авторская концепция внутреннего источника права);
соотнести процессы правообразования с отдельными элементами механизма правового регулирования, что позволило выделить и определённым образом классифицировать основные проблемы этого процесса, называемые автором «дефектами правообразования»;
дать оценку эффективности правового регулирования в современной России, а также количественную оценку адекватности процессов правообразования по критерию его соответствия реальным возможностям и потребностям российского общества;
провести социологические исследования, позволяющие охарактеризовать особенности правового сознания и правовой культуры различных социальных слоёв российского общества;
применить разработанную модель правообразования (концепцию внутреннего источника права) к историческому прошлому и настоящему российского общества, что позволило дать качественную оценку степени отрицательного влияния каждого дефекта правообразования (т.н. дифференцированный анализ дефектов правообразования), выявить основные причины этих отрицательных явлений;
выработать практические предложения по оптимизации процесса правотворчества, повышению эффективности формируемой нормативно-правовой базы, механизма правового регулирования в целом.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В качестве одного из средств оптимизации правотворческой деятельности представляется целесообразным теоретическое моделирование процессов правообразования, которое направлено на решение двух основных задач: а) выявление ценностных, политических, экономических, социальных и других факторов, определяющих потребности и возможности конкретного государственно-организованного общества на данной стадии его исторического развития и требующих от законодателя учёта в своей правотворческой деятельности; б) выявление степени адекватности процессов правообразования реальным возможностям и потребностям общества, что позволяет, в свою очередь, выявить причины, снижающие эффективность правового регулирования со стороны уже действующего права, и выработать ряд практических рекомендаций по их устранению.
2. Принимая во внимание историческую изменчивость права, его зависимость от геополитических, этнических, языковых и других объективных и субъективных исторических особенностей развития конкретного общества, а также довольно конкретные, прагматические цели моделирования процессов правообразования, с гносеологической точки зрения, теоретические построения в данной сфере целесообразно относить к т.н. теориям микроуровня, т.е. теориям, содержание которых вытекает из исторических особенностей конкретной правовой системы.
3. Под «правообразованием» следует понимать совокупность всех процессов, направленных на формирование права в данном обществе. Итогом правообразования является право, выраженное в форме какого-либо официально признаваемого в данном обществе источника: нормативно-правовом акта, юридического прецедента, правового обычая, нормативного договора и др. К структурным элементам правообразования в рамках выработанной в данной работе методологии относятся т.н. внутренний источник права и дефекты правотворческой деятельности. Сочетание этих элементов определяет, в конечном счёте, содержание внешнего источника права, который, в свою очередь, является итогом процесса правообразования.
4. Внутренний источник права определяется как способность общества к нормативному воспроизведению своей ценностной системы. Методологический смысл данного понятия сводится к тому, что оно является своего рода идеальным отражением потребностей общества в той или иной норме права и должно, в этой связи, быть вектором, определяющим направление процесса правообразования. В структуру понятия «внутренний источник права» входят внутренние и внешние факторы правообразования. К первым относится ценностная система данного общества. Волевая работа общества (его отдельных социальных групп) по утверждению своей ценностной системы определяется как «искусственный ценностный отбор». Ко вторым - политические, экономические и социальные факторы правообразования. Влияние этих факторов на способность общества воспроизводить те или иные свои ценности в нормативном поведении определяется как «естественный ценностный отбор». Сочетание искусственного и естественного ценностного отбора составляет механизм работы внутреннего источника права как составной части правообразования.
5. Помимо внутреннего источника права в структуру правообразования входят т.н. «дефекты правотворческой деятельности». Их существование обусловлено тем, что механизм внутреннего источника права реализует себя в содержании внешних источников опосредовано - через волю законодателя, которая может вносить в процесс правообразования определённые искажения. В рамках выработанной методологии дефекты правообразования классифицируются следующим образом.
1. Ошибки со стороны законодателя в процессе правообразования. В зависимости от причины возникновения их можно классифицировать на следующие виды:
ошибки содержания ценностей;
ошибки оценки возможностей;
ошибки юридической техники.
2. Злоупотребления законодателя своими властными полномочиями. В зависимости от причины возникновения их также можно классифицировать на следующие виды:
лоббирование интересов отдельных социальных групп;
злоупотребления идеологической функцией права.
6. Анализ ценностной системы конкретного общества (т.е. внутренних факторов правообразования) является исходным пунктом при характеристике особенностей внутреннего источника права для данного общества. Полученная в ходе этого анализа качественная (содержательная) характеристика ценностной системы является исходным материалом для изучения механизмов естественного и искусственного отбора ценностей. Совокупность ценностей как итоговый результат этого отбора и есть содержание понятия «внутренний источник права».
7. Исходя из особенностей исторического развития российского общества, при анализе ценностной системы методологически целесообразно исходить из историко-мировоззренческого критерия, позволяющего выделить мифологический, религиозный и рационалистический уровни ценностной системы.
8. Отличительной чертой мифологического уровня, составляющего своего рода архетип отечественного правового сознания, является то, что в отличие от западного общества, где со времён эллинской культуры произошло разделение на этику, эстетику и гносеологию, мировоззрение русского человека изначально не знает такого разделения. Экзистенциальный тип мировосприятия является изначально обусловленным типом мировосприятия для русского человека. Экзистенциализм есть явление, если и не противоположное, то по крайне мере, довольно сложно согласующееся с рациональным типом мировосприятия, в основе которого лежит анализ, т.е. разделение единого предмета изучения на части. В основе права как социального явления лежит логика. Последнюю требует такой важнейший признак права как формальная определённость. В этой связи право в современном его понимании есть рациональная логическая система, довольно сложно согласующаяся с экзистенциальной формой мировосприятия. Сущность этого плохого согласования, в конечном счёте, сводится к тому, что право всегда требует определённой формы, а та, в свою очередь, предполагает определённое постоянство, в то время как объективные условия жизни восточных славян не давали к этому возможности.
9. Религиозный уровень ценностной системы в рассматриваемых аспектах представлен тремя аксиологическими идеями: а) идеей государственной диктатуры, б) идеей нравственного и в) волевого противостояния этой диктатуре. Все три идеи, наложенные на эсхатологизм, отличаются довольно сильным бескомпромиссным своим характером, что само по себе создает определённые трудности в их правовом оформлении, т.к. сущность права во многом сводится к разумному балансу интересов. Всё это, в конечном счете, работает на неадекватность искусственного ценностного отбора в процессах правообразования.
10. Рационалистический уровень мировоззрения не стал для современного российского общества определяющим в восприятии государственно-правовых явлений. Доминирующим остаётся религиозное восприятие, причём существенно искаженное мифологическим содержанием. Сакрализация государственной власти, а также идея нравственного и волевого противостояния государству по-прежнему составляют основу ценностного восприятия государственно-правовых явлений. Сказанное не исключает отсутствия у рационалистического уровня ценностного восприятия государственно-правовых явлений отличительных черт. Прежде всего, это касается западнического характера правовой доктрины современного Российского государства. Последовательность внедрения этого западного опыта сама по себе не вызывает существенных нареканий с точки зрения своего правового оформления. Базовые законодательные акты современной России ни по содержанию, ни по технике исполнения существенно не уступают современным западным аналогам, но его реализацию никак нельзя признать удовлетворительной. Причины этого видятся в несоответствии содержания современного российского законодательства ценностной системе современного общества, а также его возможностям. Иными словами, имеют место ошибки содержания ценностей и ошибки оценки возможностей. Иначе говоря, главная причина дефектов правообразования в России видится в резком расхождении таких элементов правосознания как правовая идеология и правовая психология.
11. Анализ политических и экономических факторов правообразования позволяет констатировать резкое преобладание искусственного ценностного отбора над естественным ценностным отбором. Это, в свою очередь, приводит к увеличению риска возникновения «ошибок содержания ценностей» и «ошибок оценки возможностей». Причиной всех этих явлений в конечном счёте является модернизационный тип исторического развития российского общества.
12. Социологический анализ социальных факторов правообразования позволяет констатировать две основные особенности.
Во-первых, сравнительную (по отношению к Западной Европе) обособленность экономической и политической элиты в современной России. Политическая элита (как актор) явно доминирует над экономической в аспектах воздействия на процессы правообразования. В то же время, экономическая элита, несмотря на свою малочисленность, является довольно мощной политической силой, что создаёт в сфере правообразования довольно противоречивую ситуацию. Подобная расстановка политических сил способствует таким дефектам правообразования как злоупотребление идеологической функцией права и лоббирование интересов со стороны экономической элиты. Первое обусловлено осознанием силы экономической элиты со стороны политической и желанием с помощью права, закрепляя в нём популистские лозунги, укрепить свой авторитет в лице общества. Второе (лоббирование), строго говоря, есть объективное и неизбежное явление для любой парламентской демократии. Однако в России оно усиливается отстранённостью экономической элиты от государственной власти и, как следствие, стремлением с её стороны воздействовать на власть нелегальными методами.
Во-вторых, в отличие от Западной Европы средний слой общества в России не в состоянии выполнять предписываемые ему функции обеспечения разумного компромисса между стабильностью и новациями. Его малочисленность и отсутствие реальных политических институтов для выражения интересов приводит к тому, что доминирующей мотивацией является приспособление к существующим условиям. Средний слой общества в современной России не в большей мере (в его сравнении в другими слоями) заинтересован в демократизации отношений или в укреплении режима законности. Проведённые социологические исследования позволяют констатировать, что по сравнению с Западной Европой интересы среднего слоя общества в современной России отнюдь не являются определяющими в определении содержания процессов правообразования.
13. Сравнительная характеристика особенностей правосознания современного российского и западноевропейского общества, проведенная с помощью метода ассоциативных восприятий, позволяет констатировать, что если на западе уровень правового сознания последовательно падает от высших слоев общества к низшим, то в России нет такой закономерности. В лучшем случае можно говорить о том, что уровень правового сознания высшего слоя общества в России выше чем среднего (и то с точки зрения социологии здесь нет строгой корреляции). Что же касается среднего и низшего слоев общества, то здесь вообще не наблюдается существенных различий. Высший слой в России по ценностной характеристике правосознания вообще очень близок к среднему слою Западной Европы, тогда как разница ценностного восприятия основных правовых понятий между российским высшим, среднем и низшим слоями общества настолько велика, что превышает различия правового сознания между отдельными западноевропейскими странами. Отсутствие ценностного единства между высшим слоем, выступающим в качестве определяющей силы в процессах правообразования, с одной стороны, средним и низшим слоями, выступающими в качестве субъектов массового правосознания, – с другой, представляется в целом довольно опасным явлением, прямо противоречащим принципам демократической организации государственной и общественной жизни.
14. Сравнительная социологическая характеристика особенностей правовой культуры различных социальных слоёв современного российского общества позволяет констатировать, что типология правовой культуры в России существенно не изменилась по сравнению с советским периодом отечественной истории и сводится в порядке убывания социальной значимости к следующей последовательности типов: активно-позитивный; сильно колеблющийся; традиционно-позитивный; пограничный; неустойчивый; негативно-отклоняющийся. Социологические данные не позволяют сделать вывод о том, что в современной России право стало восприниматься как большая ценность. Скорее наоборот, советскому обществу восприятие права как самодостаточной ценности было присуще в несколько большей степени. Главные отличительные черты правовой культуры российского общества видятся в довольно ярком выражении сильно колеблющегося, конформистского типа правовой культуры, а также в наличии у негативно-отклоняющегося (нигилистического по своей природе) типа повышенной социальной активности. Конформистское отношение к праву существенной части российского общества, с одной стороны, и повышенная социальная активность правового нигилизма, с другой, крайне затрудняет адекватность процессов правообразования в современной России, сводя эти процессы к субъективной воле политической и (хотя и в меньшей степени) экономической элиты.
15. Одной из целей моделирования процессов правообразования выступает социологическая оценка адекватности этих процессов. В качестве оценочного критерия адекватности правообразования используется понятие «эффективность правового регулирования».
Представляется, что современные социологические методы позволяют количественно оценить эффективность правового регулирования в восприятии её со стороны различных социальных групп. При использовании эффективности правового регулирования в качестве критерия оценки адекватности процессов правообразования учитывается, что эффективность правового регулирования зависит не только от «качества» нормативного материала, но и от процессов реализации права, а также от особенностей его восприятия со стороны общественного правосознания в целом.
Как показывают проведенные социологические исследования, отнюдь не плохое качество законодательства, а низкое качество правоприменительной деятельности считается на уровне обыденного и профессионального правового сознания главной причиной низкого уровня эффективности правового регулирования в условиях современной России.
16. Проведенные социологические исследования позволяют дифференцированно оценить степень отрицательного воздействия выделяемых дефектов правообразования на эффективность правового регулирования в условиях современного российского общества. По критерию убывания своего вредного воздействия дефекты правообразования располагаются следующим образом:
ошибки оценки возможностей общества;
злоупотребление идеологической функцией права;
ошибки содержания ценностей;
лоббирование интересов экономической и политической элиты;
ошибки юридической техники.
17. Анализируя реальные практические возможности по устранению отмеченных выше дефектов правообразования, констатируется, что с учётом международного положения России, состояния экономики, особенностей массового правосознания и исторического прошлого Российского государства реальные возможности преодоления таких дефектов правообразования, как ошибки содержания ценностей и ошибки оценки возможностей, в настоящее время отсутствуют. В истории народа возможны ошибки, которые фактически невозможно исправить впоследствии. В новейшей истории России этой ошибкой являлся полный слом советского государства и его институтов, во многом механическое установление других основ государственности и соответствующих им принципиально других правовых институтов. Обеспечить полную работоспособность этих институтов российское общество не в состоянии, но и неспособно отказаться от них.
Что же касается таких дефектов правообразования как злоупотребление идеологической функцией права и лоббирование интересов политической и экономической элиты, то устранение их исключительно правовыми методами также не представляется возможным. Решение этих проблем лежит не столько в юридической, сколько в политической плоскости и предполагает наличие в стране реальной конкуренции в борьбе за государственную власть. Следует также отметить, что причины отсутствия этой конкуренции видятся не столько в авторитаризме правящей политической элиты, сколько в исторически обусловленном державном типе массового политического сознания российского общества.
Возможности устранения (либо существенного уменьшения) ошибок законодательной техники являются вполне реальными с практической точки зрения. Решение этих проблем видится в проведении таких мероприятий, как установление приоритетов в планировании правотворческой деятельности; экспертиза нормативно-правовых актов; мониторинг нормативно правовых актов; согласование федерального и регионального правотворчества; научное проектирование законодательства на основе комплексных системных исследований; анализ системы законодательства и отдельных нормативно-правовых актов, с целью выявления факторов, способствующих развитию негативных социальных явлений; проведение правовых экспериментов по отработке концепции закона.
Научно-теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в возможности использования выносимых на защиту положений и теоретических выводов для оптимизации процесса правотворчества в современной России, повышения качества принимаемых нормативно-правовых актов. Методики оценки эффективности правового регулирования могут быть использованы для проведения правового мониторинга. Предлагаемые в работе методологические модели алгоритмов разработки и экспертизы законопроектов могут быть непосредственно использованы в правотворческом процессе. Социологические данные, полученные в ходе изучения особенностей правового сознания и правовой культуры современного российского общества, также могут представлять определённый интерес в качестве исходного материала для правотворческой деятельности. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов теории государства и права, истории государства и права, конституционного права, социологии права и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург), историко-теоретических дисциплин Рязанского государственного университета, отделения информационного обеспечения законодательной деятельности Международной Академии наук информации, информационных процессов и технологий. Предлагаемые в рамках данной работы методологические модели алгоритмов разработки и экспертизы законопроектов прошли апробацию и используются в работе отдела аналитического сопровождения законодательства Аналитического управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Они также прошли апробацию в аналитическом отделе Рязанской областной Думы.
Положения и выводы диссертации используются в преподавании теории государства и права, других отраслевых дисциплин в Юридическом институте (Санкт-Петербург), Московском государственном открытом университете, в процессе чтения специального курса «Источники права» в Коломенском государственном педагогическом институте. Результаты исследования изложены автором в 55 публикациях, общим объёмом 83,7 п. л.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка используемой литературы и четырёх приложений.
Место правообразования в механизме правового воздействия и общая характеристика дефектов правотворческой деятельности
Категория «правообразование», традиционно является одной из самых дискуссионных. В литературе подчеркивается значимость исследования вопросов, касающихся возникновения права, так как представления о них являются своего рода отправной точкой в процессе познания права .
Хотя вопрос о единообразном понимании сущности правообразования нуждается в специальной теоретической разработке, комплексных трудов, по-священных данной тематике, в отечественной юриспруденции немного . Исследователи в своих работах чаще затрагивают лишь отдельные аспекты данного явления, представляя в целом по данному предмету познания обширные, но довольно разрозненные сведения и противоречивые точки зрения.
Вместе с тем понятие «правообразование» используется при изучении правовых явлений настолько часто, что проблема его адекватного понимания и применения является особенно злободневной. Как изучение всеобщих свойств и признаков права, так и описание мирового правового пространства или правовой системы отдельного государства невозможны без применения рассматриваемой категории. При этом независимо от критериев классификации правообразования, от их понятия и содержания все они выступают в рамках той или иной правовой системы как нечто единое целое, формирующее данную правовую систему и наполняющее ее конкретным нормативным содержанием .
Неразработанность, а точнее сказать противоречивость, отсутствие единой теоретической концепции правообразования обусловлена, как представляется, следующими затруднениями. Во-первых, в современной отечественной теории права весьма противоречивым является трактовка содержания и объема «правообразования» как научного понятия. Во-вторых, и это самое главное, отсутствует сколь-либо приемлемая научная методология изучения явлений и закономерностей, подпадающих под данное понятие. В-третьих, отсутствие единой теоретической модели в данной сфере обусловлено и рядом объективных трудностей. Понятие «правообразование» неразрывно связано с самой сущностью права как социального явления, которая, в свою очередь, не имеет, да и не может иметь, однозначного научного толкования. Здесь как нельзя уместно будет привести известное высказывание И. Канта о том, что «юристы до сих пор все еще ищут определение права», с которым соглашаются и большинство современных исследователей20. Н.М. Коркунов справедливо отмечал по этому поводу, что характеристика юридических норм по их источнику предполагает уже решенным один из труднейших и наиболее спорных вопросов науки теории права - вопрос о происхождении права21. В-четвертых, имеют место и субъективные затруднения, вызванные сложной исторической судьбой отечественной юридической науки. В советский период нашей истории классовый подход к правопониманию однозначно трактовал право как «возведенную в закон волю господствующего класса»22, что в известной мере затрудняло изучение социальных, психологических, политических и иных неэкономических факторов правообразования. Как было отмечено выше, разработка методологии и изучение основных факторов правообразования в России является главной целью данной работы . Однако, прежде чем перейти к данному методологическому аспекту, представляется необходимым конкретизировать содержание и объем понятия «источник права», выступающего в данном случае в качестве предмета предстоящей методологической разработки. Философия науки предъявляет к любому научному понятию следующие требования: 1. Содержание научного понятия должно отражать определенные явления (группу явлений) предмета научного познания (объемом понятия). Строго говоря, это самое главное требование к понятию, составляющие его методологическую сущность; 2. Понятие должно органически вписываться в категориально-понятийный аппарат данной научной дисциплины, не дублировать другие понятия, полностью соответствуя им по объему и содержанию. В случаях частичного совпадения содержания понятия с содержанием другого понятия (а это допустимо, если оно является общим, т.е. описывает целую группу явлений) наукой должна быть разработана соответствующая классификация24. Представляется, что дать формальное определение правообразования не вызывает больших затруднений. Под правообразованием понимают совокупность всех процессов направленных на формирование права в данном обществе. Итогом правообразования является право выраженное в форме какого-либо (официально признаваемого в данном обществе) источника (нормативно-правовом акте, юридическом прецеденте, правовом обычае, нормативном договоре).
Определенные сложности возникают при соотнесении понятий «право-образование» и «правотворчество». Представляется, что данные понятия соотносятся как общее с частным. Правообразование включает в себя все способы формирования внешних источников права, а именно: санкционирование обычаев, принятие и дальнейшее использование юридических прецедентов и, безусловно, правотворчество. Под «правотворчеством», как известно, понимают деятельность государства, в результате которой воля политических сил, стоящих у власти, фиксируется в виде такого внешнего источника права, как нормативно-правовой акт. При этом выделяют такие виды правотворчества, как непосредственное правотворчество народа (референдум), правотворчество органов государственной власти, совместное правотворчество органов государственной власти и общественных организаций. Кроме того, правотворчество часто классифицируют по виду принимаемых нормативных актов на законотворчество и нормотворчество (касается принятия подзаконных нормативно-правовых актов). Нормативно-правовой акт является основным, исторически доминирующим внешним источником права в рамках континентальной правовой семьи. Общий ход истории таков, что благодаря своим преимуществам нормативно-правовой акт постепенно вытесняет такие внешние источники права, как юридический прецедент и правовой обычай даже из тех правовых семей, где эти источники являлись исторически доминирующими, а именно, из англо-саксонской и традиционно-религиозных правовых семей соответственно. Возможно, именно это историческое доминирование правотворчества в российской правовой системе и постепенное вытеснение им всех других внешних источников в других правовых системах и является причиной того, что современная отечественная теория права нередко все процессы правообразования сводит только к правотворчеству.
Большинство современных исследователей сводят, однако, все процессы правообразования исключительно к правотворчеству вполне сознательно, включая в правотворчество как принятие нормативно-правовых актов, так и санкционирование обычаев и установление прецедентов25.
Особенности научного уровня российского правосознания и процессы правообразования
Рационалистический уровень мировоззрения может быть охарактеризован как своего рода логическая рефлексия государственно-правовых явлений, как совокупность попыток построения различных моделей, направленных на объяснение сущности государственно-правовых явлений.
Начать рассмотрение этого аксиологического уровня мировоззрения представляется уместным с анализа известного спора между славянофилами и западниками, что, однако, не надо воспринимать как констатацию отсутствия научного мировоззрения в более ранние исторические периоды192.
Спор между западниками и славянофилами представляет для нас интеpec в том плане, что он, как представляется, является исходной точкой в классификации теоретических представлений, направленных на объяснение сущности государственно-правовых явлений в истории российской юридической науки. Классификация этих теоретических представлений в России имеет, как представляется, несколько иные основания, чем на Западе. Если на Западе с начала XX в. господствующим подходом к объяснению этой сущности является позитивизм, в рамках которого, как известно, различают социологическую юриспруденцию, аналитическую юриспруденцию (современный аналог нормативизма), психологический и антропологический подходы к праву, то в России все эти теоретические подходы к началу XX в. также начали складываться, но потом все это разнообразие теоретических подходов было идеологически опровергнуто марксистской идеологией, историческая эволюция исторического развития теоретических представлений о праве была искусственно прервана.
При всем множестве теоретических подходов к объяснению сущности права в современной западной юриспруденции можно выделить два основных. Это социологическая юриспруденция и аналитическая юриспруденция. Первый теоретический подход преобладает в странах т.н. прецедентной правовой семьи, второй — в странах континентального права. Что же касается современной общей теории права современной России, то мы не можем констатировать преобладание какого-либо одного теоретического направления, за исключением «отголосков» классового подхода в его марксистском понимании, и дело здесь не столько в научном плюрализме, сколько в существенном разрыве методологической преемственности между дореволюционной и современной общей теорией права.
Возвращаясь к спору между славянофилами и западниками, следует отметить, что начало его возникновения принято связывать с известными «философическими письмами» П.Я. Чаадаева, который писал: «Мы не принадлежим к одному из великих семейств человеческого рода; мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет традиций ни того, ни другого. Стоя как бы вне времени, мы не были затронуты всемирным воспитанием человеческого рода. Мы так странно движемся во времени, что с каждым нашим шагом вперед прошедший миг исчезает для нас безвозвратно. Это — естественный результат культуры, всецело основанной на заимствовании и подражании. У нас совершенно нет внутреннего развития, естественного прогресса; каждая наша идея бесследно вытесняет старые. Мы принадлежим к числу наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок». Чаадаев был потрясен «немотой русских лиц»: «Ныне мы составляем пробел в нравственном миропорядке. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили» .
Н.А. Бердяев отмечает: «Русское самосознание должно было пройти через это горькое самоотрицание, это был диалектический момент в развитии русской идеи»194. И сам Чаадаев в «Апологии сумасшедшего» придет к утверждению великой миссии России. Неактуализированность сил русского народа в прошлом, отсутствие величия в его истории делаются для ГТ.Я. Чаадаева залогом возможности великого будущего. Здесь он высказывает некоторые основные мысли для всей русской мысли ХГХ в. В России есть «преимущество девственности почвы. Ее отсталость дает возможность выбора. Скрытые, потенциальные силы могут себя обнаружить в будущем. Прошлое уже нам не подвластно, - восклицает Чаадаев, - но будущее зависит от нас»195.
Опубликованные в 1832 г. в журнале «Телескоп» «Философические письма» П.Я. Чаадаева А.И. Герцен назвал «выстрелом среди темной ночи». Считается, что именно они инициировали будущий спор между западниками и славянофилами о путях русской истории.
Подробное описание хорошо известных точек зрения западников и славянофилов не входит в нашу задачу. Поэтому ограничимся лишь тезисным их изложением. Основные воззрения славянофилов представлены следующим: 1. Россия имеет принципиально иной путь своего исторического развития, чем Запад; 2. Этот принципиально иной путь исторического развития обусловлен особым православным типом культуры российского общества; 3. Позитивистские методы научного познания принципиально отрицаются, в основу кладутся этические, или, говоря современным языком философии, экзистенциальные методы; 4. Идея строгой формы также отрицается. Применительно к нашему предмету исследования, это означает второстепенное отношение славянофилов к проблеме устройства государственного аппарата (формы правления) и критику права за его формальную определенность (хотя это и не есть, по их мнению, главный недостаток права)196; 5. Противопоставление государства и общества. С одной стороны, общество воспринимает власть как тяжкое и во многом греховное бремя, отказывается от власти, делегируя всю ее неограниченную полноту государству (отсюда отрицательное отношение к либерализму и парламентской демократии). С другой стороны, государство недолжно вмешиваться в т.н. называемые «дала земли», в вопросы христианской веры, насильственно изменять сложившиеся в обществе представления о нравственности197; 6. Праву славянофилы отводят в целом второстепенное значение по сравнению с религиозной нравственностью. Главный недостаток права они усматривают в его принудительном, внешнем характере (внешняя правда), тогда как нравственное поведение осуществляется на основе внутренних убеждений человека, что является более надежным ;
Экономические факторы правообразования
В буквальном переводе термин «экономика» означает порядок (правила, приемы) ведения хозяйства. В отличие от понятия «политика» данное понятие трактуется не столь широко, и все же здесь представляется необходимым уточнить ряд аспектов, касающихся объема и содержания экономики как фактора правообразования.
В самом общем виде экономику можно определить как порядок производства и распределения материальных благ. Определенные разногласия касаются, однако, включения в понятие экономики потребительских отношений. По мнению марксистской политической экономии, экономика включает в себя три типичных группы явлений: производственные отношения, меновые и распределительные. Как отмечал СИ. Солнцев, «группировка эта стоит в связи опять-таки с видами хозяйственной деятельности отдельного изолированного индивида, которая распадается на производство, обращение и распределение. Поскольку отдельные единичные хозяйства вступают в общественно-хозяйственную связь и общественно-хозяйственные, социально обусловливаемые отношения, на почве или актов производственного характера, или распределительного, или же на почве актов обращения (меновые отношения), постольку экономические отношения могут принимать вид или социально-производственных, или социально-меновых, или, наконец, социально-распределительных. Обычно по этим трем видам и вся теоретическая социальная экономика (политическая экономия) разбивается на три больших отдела: отдел отношений производства, обмена и распределения. Нередко, особенно в руках индивидуалистического направления экономистов, к этим трем отделам присоединяется и четвертый — отдел потребления. Но для тех, кто смотрит на политическую экономию как на социальную науку, а на экономические явления как на социальные отношения, потребление не может быть предметом внимания политической экономии, так как социальных отношений не может быть на почве потребления. В акте потребления хозяйствующий субъект окончательно изолируется от других, замыкается внутри своего хозяйства, и никаких социальных отношений на этой почве ожидать нельзя. Больше того: в актах потребления некоторые из экономистов не находят даже хозяйственных моментов, так как хозяйство, хозяйственная деятельность есть лишь средство, а не цель в себе; потребление же для каждого хозяйствующего индивидуума есть не средство, а сама цель»326.
Указывая на трехчленное деление экономических явлений (производственные, меновые, и распределительные отношения), марксистская политическая экономия отмечает, что каждый из этих видов экономических явлений не является отдельным, самостоятельным актом. Основою всех этих трех видов экономических отношений является первое — производственное отношение. И меновое, и распределительное отношение представляют по своему внутреннему содержанию лишь разновидность, своеобразное проявление, форму производственного отношения. Форма меновых отношений всегда определяется формой производственных отношении, формы распределения в любом обществе всегда зависят от способа производства, существующего в обществе в данный момент. «Производство, распределение, обмен, потребление образуют, таким образом, - говорит по этому поводу К. Маркс в «Введении к критике политической экономии», — настоящее логическое единство: производство составляет в нем общее, распределение и обмен - частное, потребление единичное, замыкающее собою целое... Сам обмен является актом, входящим в производство... Обмен, таким образом, во всех своих моментах или непосредственно заключен в производстве, или определяется этим последним... Система распределения вполне определяется системой производства. Распределение само есть продукт производства... ибо определенный способ участия в производстве он определяет собою форму распределения... Результат, к которому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление - одно и то же, но что все они образуют собою часть и целого, различия внутри единства. Производство в противоположности своих определений охватывает как само себя, так и остальные моменты. С него каждый раз начинается процесс... Распределение само есть момент производства. Определенная (форма) производства обусловливает, таким образом, определенные (формы) потребления, распределения, обмена и определенные отношения этих различных моментов друг к другу» .
Следует также отметить, что законы потребления не включались в рамки политической экономики еще и потому, что констатировалась психологическая природа закономерностей потребления, а психология, относясь к надстроечным явлениям, не могла входить в предмет базисного понятия экономики . Невключение закономерностей потребления было характерно не только для марксистской экономики, но и фактически для всей классической экономической науки. И.Н. Ковалев отмечает: «Классическая экономическая наука создавалась на протяжении более чем полутораста лет трудами таких знаменитых ученых, как У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Ж.-Б. Сэй и др. Направлена она была, главным образом, на изучение производственных затрат с целью оценки стоимости изготовленного изделия. Это т.н. затратный подход к ценообразованию. Оперировала эта наука, главным образом, средними значениями экономических показателей. Такими усреднениями пронизан марксизм, увязывающий ценность товара с трудом «среднего рабочего при средней умелости и средних условиях производства». Усредненными категориями мыслил и Ж. Сэй, что позволяло ему говорить о всеобщем балансе спроса и предложения. Такой подход с позиции сегодняшних представлений о системном анализе можно назвать линейным. Определяющая особенность линейного подхода заключается в линейной аппроксимации различных зависимостей и процессов, что в ряде случаев настолько сильно искажает их особенности, что становится недопустимым»329.
Как показывает история экономических учений, классическая экономическая наука в значительной мере исчерпала себя уже в начале XIX в., ибо мало кто сомневался, что ценности блага определяются не только производителем, но и субъективными притязаниями потребителя, для которого оно и изготовлено.
Дифференцированный анализ воздействия дефектов правооразования в условиях современной России
Широкое распространение теневого права в условиях современной России объясняется тем, что исторически обусловленный державный тип сознания государственной бюрократии, патернализм и морально-репрессивные черты сознания общества, с одной стороны, и нереальность с точки зрения практического исполнения, целей и задач, отраженных в российском законодательстве, с другой, приводят к неработоспособности позитивного права во многих сферах общественной жизни, в то время как реальная общественная жизнь требует своего нормативного регулирования, потребность в котором и удовлетворяется теневым правом. Иными словами, главная причина этого явления видится в резком расхождении между правовым идеализмом правовой идеологии государства и правовым нигилизмом правовой психологии общества.
Что касается такой составной части внутреннего источника права, как ценностный отбор, то баланс между естественным и искусственным ценностным отбором в процессах российского правообразования резко смещен в сторону последнего. Недостаток естественного отбора при образовании позитивного права компенсируется теневым правом.
Рассмотрение соотношения позитивного и теневого права с точки зрения механизмов ценностного отбора представляется нам довольно важным. Теневое право - это обычное право, и оно не может обладать многими важнейшими чертами позитивного права, а именно формальной определенностью, строгим разделением прав и обязанностей в правоотношении, системностью, динамизмом. Между тем именно эти свойства и выдвигают право на первое место в системе социально-нормативного регулирования при переходе от традиционного общества к рационалистическому. Иными словами, теневое право отнюдь не способствует рационализации общественной жизни. Будучи целиком основанным на естественном ценностном отборе, теневое право не знает искусственного ценностного отбора в то время, как рационалистический тип общества предполагает перспективное осознание обществом своих целей и наличие последовательной деятельности по их достижению. В рамках теневого права это невозможно, тогда как достоинством позитивного права является разумный баланс между «реалистической стабильностью» естественного ценностного отбора, с одной стороны, и «рационалистическим динамизмом», с другой.
Таким образом, значительный объем теневого права как социального регулятора общественных отношений можно трактовать как нарушение баланса между естественным и искусственным ценностным отбором в пользу последнего. Причины этого видятся: - в отсутствии политической конкуренции как способа формирования субъектного состава самого законодателя, что в свою очередь обусловлено отсутствием в стране реальной политической оппозиции; — в значительном искажении экономической конкуренции, когда круп ный бизнес имеет неограниченные возможности для решения своих вопро сов посредством лоббирования своих интересов (т.е. переделывании «об щих правил игры»), а средний и мелкий бизнес конкурирует не столько пе ред потребителем, сколько перед государственными чиновниками за полу чение различных необходимых для ведения дела разрешений (регистрации, лицензий и т.п.). Все это происходит на фоне относительной ненарушаемости норм позитивного права со стороны подавляющего большинства граждан. Но нена-рушаемость эта говорит не столько об эффективности правового регулирования, сколько о конформистском типе сознания этого большинства, не имеющего реальных возможностей реализовать свои законные интересы на основе норм как позитивного, так и теневого права. Подводя итог данному параграфу, представляется, что приведенные в нем социологические данные позволяют количественно оценить степень адекватности процессов правообразования применительно к современному российскому обществу. Если сопоставить вышеописанный «эффект вытеснения позитивного права теневым» с численными данными, полученными нами при изучении социологической картины распространенности различных типов правовой культуры461, с социологическими данными А.В. Жаворонкова о взаимосвязи типа правовой культуры с социальной активностью , а также с данными, полученными нами при изучении эффективности выполнения правом своих охранительных и регулятивных функций463, то получается следующая социологическая картина. Ненарушаемость позитивного права составляет приблизительно 2/3 (67%) от общего числа отношений в сфере правового регулирования. Однако только половина из этого интервала отношений характеризуются правовым активизмом, когда право воспринимается как действительная ценность. Другая половина характеризуется правовым конформизмом, когда право не нарушается или из-за отсутствия объективной возможности воспользоваться нормами теневого права (которое при этом само по себе не отрицается), или просто по причине слабой жизненной активности. Сопоставление данных А.В. Жаворонкова464 с нашими данными465 заставляет сделать вывод, что социальная активность вообще в большей степени смещена в сторону теневого права, тогда как в сфере позитивного права преобладают «неустойчивый» и «сильно колеблющийся» типы правовой культуры. Исходя из этих численных данных, можно количественно оценить степень адекватности процессов правообразования в современной России на предмет его соответствия массовому правовому сознанию. Если принять, что 2/3 от общего числа отношений, находящихся в сфере правового регулирования, действительно урегулировано нормами позитивного права, то на долю теневого права приходится 1/3 от этого числа и при этом половина отношений из сферы позитивного права (т.е. 1/3) характеризуется правовой активностью, а другая половина правовым конформизмом, то адекватность правообразования будет колебаться от 1/3 до 2/3466.
