Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-правовой анализ национально-этнических аспектов российской государственности
1.1. Форма устройства многонационального Российского государства как теоретико-методологическая проблема 25-45
1.2. Теоретико-правовая характеристика современных проблем понимания национально-этнических категорий 46-54
1.3. Проблемы политико-правового статуса этнических общностей в современной России 54-66
Глава II. Особенности правового статуса национально-этнических образований в составе многонационального российского государства
2.1. Политико-правовые аспекты включения национально-этнических территорий в состав Московского государства и Российской империи и особенности организации управления ими 67-106
2.2. Особенности процесса организации государственного единства и правового статуса национально-этнических образований в период существования РСФСР 106-120
2.3. Государственно-правовые аспекты «этнического федерализма» в современной России 120-132
Глава III. Особенности правового положения этнических общностей в многонациональном российском государстве
3.1. Ретроспективный анализ правового положения этнических общностей в Российском государстве 133-157
3.2. Особенности правового положения этнических общностей в Советской России и в период радикального реформирования общественных отношений...157-174
3.3. Правовое положение этнических общностей в Российской Федерации на современном этапе развития 174-196
Заключение 197-201
Список источников и литературы 202-249
- Форма устройства многонационального Российского государства как теоретико-методологическая проблема
- Теоретико-правовая характеристика современных проблем понимания национально-этнических категорий
- Политико-правовые аспекты включения национально-этнических территорий в состав Московского государства и Российской империи и особенности организации управления ими
- Ретроспективный анализ правового положения этнических общностей в Российском государстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Национально-этнический фактор в развитии многонационального Российского государства есть проблема, требующая постоянного поиска ответов на вопросы, первоосновы которых зачастую лежат за пределами современности, но от их успешного решения во многом зависит сохранение территориальной целостности и устойчивое поступательное развитие как всего государственно организованного социума в целом, так и отдельных политико-правовых субъектов её составляющих.
Следует заметить, что в современную эпоху, когда интеграционные процессы приобретают глобальный характер, «национальный вопрос» не только не уходит в прошлое, но заявляет о себе всё более настойчиво.
В настоящее время в правовой теории и практике регулирования отсутствует консенсус по целому ряду вопросов, относящихся к проблемному полю нашего исследования. Так, например, Российская Федерация до настоящего времени не смогла ратифицировать Конвенцию № 169 МОТ о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах. Аналогичным образом обстоит положение и с Декларацией о правах коренных народов.
Актуализируются и вопросы понятийной составляющей проблематики исследования. Например, с точки зрения международного права понятие «народ» рассматривается как территориальное сообщество, в отечественных же исследованиях и практике государственного строительства данная категория получает и этническое звучание. Ещё более сложная проблема наблюдается с пониманием «нации». Если для большинства стран мира данная категория несёт общегражданский (политический) смысл, то в отечественной науке на протяжении всего советского периода господствовало представление о нации как о социально-культурной общности, высшем типе развития этноса.
Столь же размыты критерии и в отношении понятия этнического меньшинства. Например, страны-участницы Рамочной конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств, не смогли выработать единого понятия, предоставив каждому присоединившемуся к Конвенции государству самостоятельно решать этот вопрос на основе норм международного права. В этой связи актуален вопрос о том, как соотносится закреплённое в российском законодательстве понятие «коренные малочисленные народы» с известным международному праву понятием «национальные меньшинства».
Одной из болевых точек отечественного федерализма и современной российской государственности является проблема усиления этнического обособления, имеющая своим следствием развитие дезинтеграционных процессов угрожающих территориальной целостности России.
В правовом массиве современного российского регионального законодательства количество нормативно-правовых актов затрагивающих вопросы межнациональных отношений уже превысило цифру 600. Между тем, на протяжении уже нескольких составов, Государственной Думе Российской Федерации не удаётся принять базовый нормативный правовой акт, призванный регулировать общественные отношения в данной сфере. На протяжении нескольких лет проект предполагаемого Федерального закона № 369190-3 менял своё название. Мотивы критических оценок его двух первоначальных реакций главным образом в национально-этнических субъектах Федерации (республики Татарстан и Башкортостан) позволяют лишний раз убедиться, что вопросы этнического федерализма продолжают оставаться одним из наиболее проблемных участков государственного строительства.
В этой связи научный анализ вопросов, касающихся сферы правового регулирования положения этнических общностей и национальных территорий в составе многонационального Российского государства, с
полным основанием может быть внесёт в число самых востребованных правовой наукой и политической практикой.
Степень научной разработанности проблемы. Среди исследований обобщающего характера, созвучных теме нашей работы, должно быть в первую очередь названо монографическое исследование Л.А.Стешенко. Автор работы «Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие. Х-ХХ вв.» прослеживает пути формирования государства, сложившегося на полиэтнической основе; высказывает соображения о перспективах и оптимальных вариантах развития российского федерализма. Вместе с тем, широкий культурологический (этнологический) подход в данном исследовании подчас заслоняет собственно правовую проблематику. В частности, автор обходит молчанием состояние современного российского законодательства, призванного регулировать общественные отношения в национальной сфере. Уделив пристальное внимание особенностям процесса этногенеза северных народов, проведя содержательный анализ палеонтологических данных, тем не менее, Л.А.Стешенко умалчивает о действующем федеральном законодательстве, регулирующем статус коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Проблема положения национальных территорий в составе Российского
государства не выходила из поля зрения отечественных государствоведов
конца XIX - начала XX в. Поскольку в составе Российской Империи не
существовало официально признанных автономий, научную разработку
получила такая категория как «областная автономия». В начале XX в. в
период роста политической активности и активизации революционного
движения в стране исследование вопроса об автономии получило новый
импульс. Данная проблематика получила отражение в работах
6 Ф.Ф.Кокошкина1, Н.М.Коркунова2, С.А.Котляревского3, К.Кульчицкого (Мазовецкого)4, Н. Лазаревского5, М.Я.Лазерсона6, Я.М.Магазинера7, Г.Новоторжского8, Э.Пименова9, М.Б.Ратнера10, А.Ф.Саликовского11, АЛ\Снарского , В.В.Сокольского и др.
Следует заметить, что среди названных имён присутствуют
авторитетные российские правоведы известные своими либеральными
воззрениями и активной политической деятельностью. В силу этого
обстоятельства их взгляд на правовые аспекты национально-
территориального вопроса в Российской Империи подчас выходил за рамки сухого академизма.
Среди исследований дореволюционного периода, посвященных правовому анализу национально-территориального вопроса, особого внимания заслуживает «финляндский вопрос», учитывая уникальность государственно-правового положения Великого Княжества Финляндского в составе Российской империи. Данная проблематика отражена в исследованиях Л.Мехелина1 , В. фон-дер-Остен-Сакена15 и др.
См.: Кокошкин Ф.Ф.Областная автономия и единство России. - М: Университетская типография (Катков и Ко), 1905.
2 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Введение и общая часть. Т. I - СПб.: Типография
В.С.Балашева, 1892.
3 См.: Котляревский С.А. Власть и право. - М., 1915
4 См.: Кульчицкий К. (Мазовецкий). Автономия и федерация в современных конституционных государствах.
-М., 1907.
5 См.: Лазаревский Н. Автономия. - СПб., 1906.
6 См.: Лазерсон М.Я. Автономия и федерация. - Пг., 1917.
7 См.: МагазинерЯ.М. Лекции по государственному праву. Общее государственное право.-Пг., 1919.
8 См.: Новоторжский Г. Национальный вопрос, автономия и федерация - М., 1906.
9 См.: Пименов Э. Единство государства и автономия. - СПб., 1906.
10 См.: Ратнер М.Б. О национальной и территориальной автономии. - Киев-Петербург, 1906.
11 См.: Саликовский А.Ф. Что такое автономия и федерация? - Пг., 1917.
12 См.: Снарский А.Т. Автономия или федерация? - СПб., 1907.
13 См.: Сокольский B.B. Краткий учебник русского государственного права. - Одесса: Типография
Новороссийского императорского университета, 1890
14 См.: 1) Мехелин Л. Разногласия по русско-финляндским вопросам: Критический обзор / Перевод со
шведского - СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза», 1908; 2) Мехелин Л. Закон 17 (30)
июня 1910 года о порядке издания, касающихся Финляндии законов и постановлений общегосударственного
значения: Критический разбор. - Гельсингфорс: Гельсингфоргская центральная типография. 1910.
15 См.: Барон фон-дер-Остен-Сакен В. Государственно-правовое положение Великого Княжества
Финляндского в Российском государстве: «Die staatrechtliche Stellung des Grossfurstentums Finnland im
Russischen Reiche»: Диссертация на соискание учёной степени доктора, представленная в факультет
политических наук Тюбигенского университета./ Пер. с немецкого. - СПб.: Государственная типография,
1910.
Содержательный анализ ограничения гражданской правосубъектности представителей отдельных этнических общностей (евреев и поляков) в имперский период российской истории имеет место в исследованиях классиков российской цивилистики Г.Ф.Шершеневича,1 Е.В.Васьковского,2 К.П.Победоносцева и др.
В советский период вопросы национально-государственного развития стали предметом исследования Г.С.Гурвича4, В.Н.Дурденевского5, Б.С.Железнова6, К.Д.Коримасовой7, И.Д.Левина8, Ф.А.Муртаза-Оглы9, СЯ.Овшерова10, Н.П.Фарберова11, Р.Ш.Хафизова12, Ш.Ш.Хафизова,13 О.И.Чистякова14, Д.Ю.Шапсугова15 и др.
Проблематика исследования имеет самое непосредственное отношение к вопросам развития российского федерализма. В этой связи следует назвать ряд работ, в которых делается смысловой акцент на особом характере отечественного федерализма, обусловленном многонациональным характером российского народа. В частности, речь идёт об исследованиях
' См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001.
2 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. - М: Статут, 2003.
3 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М.: Статут, 2002.
4 См.: Гурвич Г.С. Автономизм и федерализм в советской системе// Власть Советов. 1924. № 1; Он же:
Принципы автономизма и федерализма в советской системе. - М., 1924.
5 См.: Дурденевский В.Н. Автономные республики и области в системе советского федерализма // Советский
федерализм. - М; Л., 1930.
6 См.: Железное Б.С. Советское автономное государство: Вопросы теории: Диссертация на соискание учёной
степени кандидата юридических наук, 1989.
7 См.: Коримасова К.Д. Основные государственно-правовые проблемы национальной государственности в
СССР: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. - М., 1972. Она же: Советская
автономия - политическая форма, выражающая суверенитет наций // Советское государство и право. 1962.
№12.-С. 47-50.
8 См.: Левин И.Д. Суверенитет. - СПб.: Юридический центр Пресс (по изданию 1948 г.), 2003; Он же:
Двадцать лет советского многонационального государства // Советское государство. 1937. № 5. - С. 72-75.
9 См.: Муртаза-Оглы Ф.А. Советская автономия как государственно-правовая форма разрешения
национального вопроса // Вопросы теории права и государственного строительства, 1979. Вып. 3. - С. 69-75.
10 См.: Овшеров Н.П. Союзная республика в социалистической федерации. - М., 1948.
11 См.: Фарберов Н.П. СССР- образец многонационального государства // Советское государство и право.
1965. №2.-С. 29-35.
12 См.: Хафизов Р.Ш. Правовой статус автономной республики в составе РСФСР: Автореферат диссертации
на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - М, 1983.
13 См.: Хафизов Ш.Ш. Образование Татарской АССР. - Казань, 1960.
14 См.: Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. - М.: Издательство МГУ, 1966; Он же: О
национально-государственном размежевании в период становления Российской Федерации (1917-1922 гг.) //
Советское государство и право. 1991. № 11.
15 См.: Шапсугов Д.Ю. Вопросы суверенитета и государственно-правовая природа автономной республики:
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.-Р-н/Д, 1971.
Р.Г.Абдулатипова1, А.С.Автономова2, Е.М.Бухвальд3, М.В.Глич-Золотарёвой4, Л.М.Карапетяна5, А.А.Ливеровского,6 Д.Тэпса7, И.А.Умновой8 Э.С.Юсупова9 и др.
Весомый вклад в современное исследование вопроса о национально-территориальной и национально-культурной автономии в России вносит монография академика О.Е.Кутафина «Российская автономия»10. Авторитетный российский правовед на большом фактическом материале анализирует виды автономий в дореволюционный, советский и постсоветский период.
Среди правовых исследований современного периода, затрагивающих вопросы, составляющие проблемное поле диссертации, необходимо упомянуть работы Т.С.Ивановой11, Л.М.Карапетяна12, К.В.Калининой13, В.М.Клеандровой14, В.А.Кряжкова15, И.В.Левакина16, О.Д.Максимовой17,
1 См.: Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. - М., 1995; Абдулатипов Р.Г.: Федералогия. - СПб: Питер,2004; Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В трёх книгах. - М., 1992-1993. См.: Автономов А.С. Ключевые проблемы российского федерализма на современном этапе. - М., 1999.
3 См.: Бухвальд Е.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы на рубеже XXI века. - Рязань, 2002.
4 См.: Глич-Золотарёва М.В. Правовые основы федерализма. - М: Юристь, 2006.
5 См.: Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. - М., 2001.
6 См.: Ливеровский А.А. Исторические и правовые особенности субъектного состава Российской Федерации
// Правоведение. 2001. № 1.
7 Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
8 См.: Умнова И.А. Фундаментальные аспекты федерализма и природа Российского государства.//
Федерализм. 1998. № 3.
9 См.: Юсупов Э.С. Республика- субъект Российской Федерации (конституционно-правовое исследование):
Афтореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - Томск.:
Издательство ТГУ, 1997.
10 См.: Кутафин О.Е. Российская автономия: монография. - М.: ТК Велби, Проспект. 2006.
" См.: Иванова Т.С. Становление и развитие государственности Якутии (XIX-XX вв.): Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. - М., 2000.
12 См.: Карапетян Л.М. Федеративное устройство и правовой статус народов: Диссертация на соискание
учёной степени доктора юридических наук. - М.: РАГС при Президенте РФ, 1996.
13 См.: Калинина К.В. Национальные меньшинства в России. - М.: Луч, 1993.
14 См.: Клеандрова В.М. О некоторых особенностях положения народов в дореволюционной России //
Федеративно устройство России: история и современность. - М, 1995. - С. 7-24.
15 См.: Кряжков В.А. Права коренных малочисленных народов России: методология регулирования //
Государство и право. 1997. № 1. - С. 18-23; Он же: Право коренных малочисленных народов на земли
(территории)//Государство и право. 1996. № 1.-С. 61-82.
16 См.: Левакин И.В. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Диссертация на
соискание учёной степени доктора юридических наук. - М., 2003.
17 См.: Правовое регулирование общественных отношений якутов в Российской империи в XIX- начале XX
века: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук, 2005.
Н.А.Филипповой1, Б.С.Эбзеева2, Л.И.Язиня3 и др.
Теоретико-правовые аспекты положения национальных (этнических) меньшинств изложены в исследованиях И.П.Блищенко, А.Х.Абашидзе4, С.С.Юрьева5. Теоретические аспекты правового статуса этнических общностей относящихся к национальным меньшинством затрагиваются в диссертационном исследовании Е.А.Черячукиной6.
Для целей настоящего исследования несомненный интерес представляют вопросы сравнительного анализа государственно-правовой сферы регулирования национальных отношений. Укажем лишь на некоторые публикации данной направленности: С.А.Авакьян «Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран»7, И.А.Умнова «Фундаментальные аспекты федерализма и природа Российского государства» и «О феномене и путях преодоления разорванности конституционно-правового пространства в современной России»,8 В.Е.Чиркин «Российский Федерализм и международный опыт»9 и др.
Для достижения целей настоящего исследования определённое значение имеют и работы учёных - историков, реконструирующие исторический контекст рассматриваемых в диссертации государственно-
См.: Филиппова Н.А. Конституционно-правовой статус автономных округов в составе сложноустроенных субъектов Федерации: проблемы совершенствования // Российский юридический журнал. 1999. № 4 (24).
2 См.: Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Конвенция МОТ № 169 и право коренных народов России // Российская
Федерация. 1995. № 5; Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский Федерализм: равноправие и ассиметрия
конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3.
3 См.: Язинь Л.И. Становление и развитие государственного устройства Российской Федерации:
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.-СПб., 1995.
4 См.: Блищенко И.П., Абашидзе A.X. Международные проблемы защиты национальных меньшинств. - М.,
1991; Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. - М.,
1996.
5 См.: Юрьев С.С. Правовой статус национальных меньшинств (теоретико-правовые аспекты). - М.: УРСС,
2007.
6 См.: Черячукина Е.А. Права национальных меньшинств в России (конституционно-правовое закрепление и
проблемы реализации): автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.
-М.,2006.
7 См.: Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран .
Под ред. С.А.Авакьяна. -М.: Издательство МГУ, 2001.
8 См.: Умнова И.А.Фундаментальные аспекты федерализма и природа Российского государства //
Федерализм. 1998. № 3; Она же: «О феномене и путях преодоления разорванности конституционно-
правового пространства в современной России // Сборник научных трудов: Федерализм и региональная
политика: проблемы России и зарубежный опыт.-Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.
9 См.: Чиркин B.E. Российский федерализм и международный опыт // Журнал российского права. 1997. №4.
правовых явлений. Назовём лишь некоторых авторов: Д.Ю.Арапов1,
Т.М.Баретт2, В.О.Бобровников3, А.С.Зуев4, А.Каменского5, А.Каппелер6,
Н.Лихницкий7, Г.Н.Малахова8, А.С. Сабырханов9, Ю.И.Семёнов10,
А.В.Сивкова11, В.А.Тишков12, В.ВЛрепавлов13.
Среди научных тематических сборников заслуживают упоминания следующие издания серии «Historia Rossica» (Окраины Российской империи): «Западные окраины Российской империи» (М.,2006), «Сибирь в составе Российской империи» (М., 2007); «Северный Кавказ в составе Российской империи» (М, 2007).
Политико-правовые аспекты современного этапа развития межэтнических отношений в Российской Федерации затрагиваются в
См.: Арапов Д.Ю. Присяга мусульман в российских законодательных актах и юридической литературе XIX в. // Ius antiquum. 2002. № 2 (10). - С. 252-262.
См.: Баретт Т.М. Линии неопределённости: северокавказский «фронтир» России // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Самара, 2000.
3 См.: Бобровников В.О. Мусульмане Северного Кавказа: обычай, право, насилие (очерки по истории и
этнографии права Нагорного Дагестана). - М., 2002; Он же: Военно-народное управление в Дагестане и
Чечне: история и современность// Россия и Кавказ сквозь два столетия. Сборник статей. - СПб., 2001.
4 См.: Зуев А.С. Характер присоединения Сибири в новейшей отечественной историографии // Сибирская
заимка. 2000 № 1.
5 См.: Каменский А. Элиты Российской империи и механизмы административного управления // Российская
империя в сравнительной перспективе. / Под ред. А.И.Миллера. - М, 2004 .-С. 126-150.
6 См.: Каппелер А.: Россия - многонациональная империя: Возникновение. История. Распад- М, 2000.
7 См.: Лихницкий Н. Колониальное развитие горских народов // Труды Кубанского педагогического
института. - Краснодар, 1930. Т. I - С. 69-73.
8 См.:
9 См.: Сабырханов А.С. Российское подданство казахов в представлении казахской феодальной знати и
царского правительства // Известия Академии наук Казахской ССР. Серия общественные науки. - Алма-Ата,
1965.Вып. 6.-С. 65-70.
10 См.: Семёнов Ю.И. Поздние первобытные и раннеклассовые общества Севера, Европейской России,
Сибири и Русской Америки в составе Российской империи // Национальная политика в императорской
России: Поздние первобытные и раннеклассовые общества Севера Европейской России, Сибири и Русской
Америки в составе Российской империи. - М, 1998. С. 7-59.
" См.: Сивкова А.В. Сибирь в системе имперского законодательства в 70-е годы XVIII - 80-е годы XIX в.: Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. - Улан-Удэ, 2006.
12 См.: Тишков В.А. Этнический фактор и распад СССР: Варианты объяснительных моделей // Трагедия
великой державы. Национальный вопрос и распад Советского Союза / Под ред. Г.Н.Севостьянова. - М,
2005.-С. 588-600.
13 См.: Трепавлов В.В. Формирование системы отношений между Центром и национальными окраинами в
России (XVI-XX века) // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений / Отв. ред. А.Н.Сахаров,
В.А.Михайлов, - М., 1999- С. 115-120; Он же: «Шертные» договоры: российский прообраз протектората //
Россия и Восток: проблемы взаимодействия / Отв. ред. С.А.Панарин . - Челябинск, 1995. 4. 1. - С. 28-30; Он
же: Присоединение народов к России и установление российского подданства (проблемы методологии
изучения) // Этнокультурное взаимодействие в Евразии: Программа фундаментальных исследований
Президиума Российской академии наук. Книга вторая . - М.: Наука, 2006. - С. 198-204.
11 исследованиях А.К.Алиева1, Р.Г.Абдулатипова2, Р.Г.Вагизова3, М.Н.Губогло4,
п о
Л.М.Дробижевой, Т.Клееровой, Е.И.Клементьева, В.А.Тишкова,
Ю.В.Фесенко9 и др.
Объектом исследования являются урегулированные нормами права общественные отношения в национально-этнической сфере, затрагивающие государственное устройство России как многонационального государства и определяющие особенности правового статуса этнических общностей находящихся в сфере её юрисдикции.
Предмет исследования составляют правовые нормы, закрепляющие статус национально-этнических образований (территорий) в составе Российского государства и регулирующие правовое положение этнических общностей.
В предмет исследования также включены разноплановые источники, имевшие в конкретно-исторические периоды программный (доктринальный) характер, и, в силу этой особенности, оказавшие определяющее влияние на содержание правового регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений.
Хронологические рамки исследования охватывают период с XV столетия по настоящее время. Нижний предел хронологии объясняется
См.: Алиев А.К. Северный Кавказ: современные проблемы этнополитического развития. - Махачкала: Новый день, 2005.
2 См.: Абдулатипов Р.Г. Российская нация: Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в
современных условиях. - М., 2005.
3 См.: Вагизов Р.Г. Федерализм и права народов // www. .
4 См.: Губогло М.Н. Национальное право в конституциях республик России (1993-1995 гг.) //
Этнополитический вестник. 1995. № 6. - С. 23-27.
5 См.: Дробижева Л.М. Этнический фактор в федерализации России // federalmcart. .
6 См.: Клеерова Т. Функционирование родных языков и реализация Рамочной конвенции о защите
национальных меньшинств и Европейской хартии о региональных языках и языках национальных
меньшинств // Финно-угорский мир. Информационный бюллетень. № 3 (34). - Йошкар-Ола, 2004 . - С. 50-
57.
7 См.: Клементьев Е.И. В поисках правовой защиты культурно-языковых интересов карел, вепсов, финнов
Республики Карелия // Права человека и законодательство о языках в субъектах Российской Федерации. -
М.,2003, С. 60-71.
8 См.: Тишков В.А. Российский народ как европейская нация и его евразийская миссия // Этнокультурное
взаимодействие в Евразии: Программа фундаментальных исследований Президиума Российской академии
наук. Книга вторая. - М.: Наука, 2006. - С. - 318-332; Он же: Становление новой российской
государственности: реальность и перспективы (Открытый доклад). - М.: УРСС, 1996.
9 См.: Фененко Ю.В. Евразийское пространство: управленческо - правовое обеспечение социальной
безопасности. -М.: Закон и право, 2006.
началом процесса расширения территории Московского государства в восточном направлении. К этому периоду относится появление в отечественной политико-правовой практике «шертных соглашений», являвшихся одним из способов вовлечения сопредельных территорий в сферу российской гегемонии. Именно со второй половины XV в. Великое княжество Московское приобретает полиэтнический характер. Начало же периода многонациональной и, что не менее важно, поликонфессиональной российской государственности традиционно относят к середине XVI в. Данную точку зрения разделяют как отечественные, так и зарубежные исследователи, например А.Каппелер1.
Следует обратить внимание на проблему структурирования текста в связи с вопросом хронологии. В частности, мы сочли нецелесообразным выделять в отдельный раздел, период буржуазно-демократической республики в России с февраля по октябрь 1917 г. Впрочем, основные акты данного этапа развития отечественного государства и права, относящиеся к проблематике диссертационного исследования, получили отражение в нём.
Целью диссертационного исследования является комплексный теоретико-правовой и историко-юридический анализ правового положения этнических общностей и статуса национально-этнических образований в составе многонационального Российского государства, позволяющий составить адекватное представление, как о ретроспективных, так и современных аспектах проблематики исследования, а также обозначить перспективные направления решения «национального вопроса» в России.
Для достижения цели исследования были определены следующие задачи:
-во-первых, исследовать теоретико-правовые аспекты формы Российского многонационального государства в ретроспективном, современном и перспективном аспектах;
1 См.: Kappeler A. Russlands erste Nationalitaten: Das Zarenreich und die Volker der Mittleren Wolga vom 16. bis 19. Jahrhundert.-Koln; Wien, 1982.
-во-вторых, дать теоретико-правовую характеристику современных проблем понимания национально-этнических категорий;
-в-третьих, проанализировать проблему правосубъектности этнических общностей в контексте современной политико-правовой проблематики и акцентировать внимание на проблеме права на самоопределение;
-в-четвёртых, рассмотреть политико-правовые аспекты включения национально-этнических территорий в состав Московского государства и Российской империи и выделить особенности организации управления ими;
-в-пятых, раскрыть особенности процесса организации государственного единства и правового статуса национально-территориальных образований в период существования РСФСР;
-в-шестых, исследовать государственно-правовые аспекты «этнического федерализма» в современной России;
-в-седьмых, провести ретроспективный анализ правового положения этнических общностей в дореволюционный период;
-в-восьмых, проанализировать проблемы правового положения этнических общностей в РСФСР;
в-девятых, рассмотреть государственно-правовые аспекты современного российского «этнического федерализма».
Нормативную базу исследования составили, прежде всего, разноплановые источники правового характера, охватывающие значительный временной отрезок. В этой связи необходимо отметить, что число документов затрагивающих сферу национально-этнических отношений практически необозримо. В настоящее время только на уровне субъектов Российской Федерации действует свыше 600 нормативных актов, так или иначе затрагивающих сферу межэтнических отношений. В этой связи автор был вынужден отразить в исследовании лишь те из них, которые являются либо наиболее значимыми, характерными, либо представляют интерес для решения частных вопросов составляющих проблемное поле работы.
Объём нормативно-правовых документов может быть структурирован по следующим основным направлениям: во-первых, документы международно-правового характера, как ратифицированные Российской Федерацией, так и не ратифицированные ею1; во-вторых, нормативно-правовые акты принятые в результате референдума, а также федеральными органами законодательной и исполнительной власти, акты Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ; в-третьих, акты высших судебных органов Федерации и её субъектов ; в-четвёртых, конституции, уставы, иные нормативные правовые акты законодательных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации4; в-пятых, документы периода утверждения суверенной государственности РСФСР (РФ) и начала становления нового федерализма;5 нормативные правовые акты, прекратившие своё действие и относящиеся к категории источников историко-правовой науки6.
См., в частности : Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам. Принята резолюцией 40/ 144 Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 г.; Рамочная конвенция о защите прав национальных меньшинств от 1 февраля 1995 г.;Конвенция о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах. Принята Генеральной конференцией Международной организации труда на её 76-й сессии 7 июня 1989 г.; Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам (Конвенция СНГ) от 21 октября 1994 г. // Международные акты о правах человека / Составит. В.А.Карташкин и Е.А.Лукашева. -2-е изд.-М.: Норма, 2002.-С. 430-433; 725-732; 118-129; 852-856.
2 См., в частности: Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации
в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского Автономного округа. Федеральный
Конституционный закон от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ; О гарантиях прав коренных малочисленных народов
Российской Федерации. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ (в ред. Федеральных законов от
22.08.2004 № 122-ФЗ и от 26.06.2007 № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2208; Парламентская газета. 2007. 2
июля.); «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока Российской Федерации. Федеральный закон от 20 июля 2000 г. № 104-ФЗ (в ред.
федерального закона от 02.02.2006) // СЗ РФ. 2000. № 30. Ст. 3122; Российская газета. 2006, 8 февраля и др;
3 См., в частности: О проверке конституционности части третьей ст. 5 Федерального закона «О национально-
культурной автономии» в связи с жалобой граждан А.Х.Дитца и О.А.Шумахер. Постановление КС РФ от 3
марта 2004 г. № 5-П // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 1033.; О проверке конституционности ч.З ст. 11 и п. 18 ст. 34
Закона Республики Дагестан от 24 марта 1998 г. «О выборах депутатов представительных органов местного
самоуправления»в связи с жалобами граждан И.К.Гаджимагомедова и И.Н.Набиева. Постановление
Конституционного Суда Республики Дагестан от 14 января 1999 г. // Дагестанская правда. 1999. 2 февраля и
др.
4 См., в частности: О проведении референдума по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан.
Постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 г. // Советская Татария. 1990.
31 августа и др.
5 См., например: Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Принята 12 июня 1990 г. // Ведомости
Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2 Ст. 22.
6 См, в частности: Об отмене вероисповедных и национальных ограничений. Декрет Временного
правительства от 20 марта 1917 г.// Вестник Временного правительства. 1917. 22 марта; О немедленном
облегчении образования акционерных обществ и устранении из их уставов национальных и вероисповедных
Эмпирическую базу исследования составил также анализ проектов федеральных законов, стенографических отчётов заседаний палат Федерального Собрания и их комитетов, парламентских слушаний и т.п.1
Методологическую основу исследования составили общепризнанные подходы современной теоретико-правовой науки, позволяющие систематизировать, обобщить и интегрировать знания и достижения отраслевых юридических наук и, тем самым, создать целостную системную картину государственно-правового развития многонационального российского социума.
Центральное место среди методов и подходов настоящего исследования занимает принцип историзма, позволяющий рассматривать государственно-правовые явления в их причинно-следственной взаимосвязи и взаимообусловленности.
Решению поставленных задач в немалой степени способствовало следование принципам, сформированным в русле социологического позитивизма, что предполагает не только проанализировать формальную сторону исследуемых феноменов, но и вскрыть социальные истоки государственных актов. Иными словами в рамках данного подхода право опосредует связь между обществом и государством, связывается с интересами, социальными запросами и стремлениями, как всего российского многонационального социума, так и составляющих его этнических общностей.
Базовыми методологическими принципами диссертационного исследования являются: объективность, историзм, всесторонность. Нормативные правовые акты анализировались с учётом событийной хронологии, при этом исследуемый материал рассматривался с позиций
ограничений. Декрет Временного правительства от 10 марта 1917 г.// Сборник указов и постановлений Временного правительства. 1917. Вып. 1.-С. 25.
1 См., например: Стенограмма парламентских слушаний «Российский и международный аспекты правового регулирования положения коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от 27 февраля 2007 г.; Стенограмма сто второго заседания Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 29 января 2003 г. (Исх. № Ст.-102 от 29.01.2003) и др.
16 примата факта над концепцией, автором учитывался политический контекст, характер государственной власти и уровень развития общественных отношений, а также роль субъективных факторов, выражавшихся во взглядах и действиях лиц, наделённых властными полномочиями.
Автором были использованы следующие методы научного исследования: историко-системный, историко-типологический, формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный и др.
Научная новизна исследования заключается в предпринятой автором попытке комплексного анализа роли национально-этнического фактора в развитии российской государственности и правовом положении проживающих на её территории этнических общностей, опираясь, прежде всего, на разноплановые нормативные правовые акты, имевшие место в границах указанной нами хронологии. Мы, безусловно, признаём, что в отечественной правовой науке проблемы национально-этнического фактора не обойдены вниманием исследователей. Однако имеющиеся работы либо ограничиваются более узкими временными (или территориальными) рамками, либо авторы рассматривают национально-этническую проблематику лишь отчасти (как правило, в контексте особенностей развития российского федерализма), либо собственно правовые аспекты выступают вторым планом при анализе общих проблем российской государственности. Приступая к диссертационному исследованию, мы руководствовались идеей реконструировать посредством инструментария юридической науки целостную картину правового регулирования национально-этнических процессов на всём протяжении существования отечественного многонационального государства, а также отразить современное состояние и тенденции развития национально-этнической проблематики в контексте перспектив государственно-правового развития России.
Полученные автором результаты и выносимые на защиту положения, смеем надеяться, позволят по-новому взглянуть как на некоторые вопросы
теории и отечественной истории государства и права, так и на ряд проблем входящих в орбиту научного поиска ряда отраслевых юридических дисциплин.
На защиту выносятся следующие основные положения
Анализ правовых актов и исторических материалов Московского государства и Российской империи, затрагивающих проблемное поле настоящего исследования, позволяет поставить вопрос о развитии в отдельные исторические периоды процессов, которые мы характеризуем термином «государственно-территориальная диффузия». Речь идёт о практике поглощения государств, государствоподобных образований, а также национально-этнических территорий, над которыми устанавливался российский протекторат. В ряде случаев, причём на протяжении достаточно длительного времени, данные образования сохраняли атрибуты своей государственности, что создавало у их правителей и национальных элит иллюзию межгосударственных партнёрских отношений с Российским государством. Однако фактически они рассматривались российской властью не в качестве субъектов права, но в качестве подвластных объектов правового регулирования. Проведённое исследование показало, что основная сложность заключается в установлении момента, когда происходит «поглощение». Особенно характерен в этом отношении пример Северного Кавказа, где императорская власть в зависимости от лояльности к ней горских правителей то ликвидировала, то вновь восстанавливала соответствующие образования.
Не смотря на то, что в дореволюционный период этническая принадлежность лица зачастую поглощалась, с точки зрения правосубъектности, его конфессиональной принадлежностью, тем не менее, следует признать, что последняя не может рассматриваться в качестве исключительного определяющего фактора в положении национальных меньшинств. За некоторыми исключениями, в основе национальной политики государства в период существования монархической формы правления
приоритетным был принцип соблюдения «государственного интереса». Что позволяет говорить об имевшем место этатистском подходе. Причём, именно благодаря этому удавалось обеспечивать межэтническую и межконфессиональную стабильность.
3. Проведённое исследование позволяет говорить о существовании
определённой преемственности правовой политики в осуществлении
организационно-управленческих функций обеспечения организации
государственного единства, учитывая существование национально-
этнических образований в составе государства. В частности, институт
генерал-губернаторов, курировавший в императорский период наиболее
проблемные территории (зачастую генерал-губернаторы наделялись
исключительными полномочиями, учитывая сложность ситуации на
приобретённых территориях) созвучен современной практике деления
государства на федеральные округа и учреждения в них института
полномочных представителей.
4. Российское законодательство, регулирующее положение этнических
общностей и национально-этнических образований, в значительной степени
носило и продолжает носить ситуативный характер. Данная тенденция,
естественно, наиболее активно проявила себя в период Московского царства
и Российской империи, когда бурно развивались процессы территориального
роста государства. Ситуативный характер имело и советское
законодательство, призванное регулировать общественные отношения в
данной сфере. Наиболее отчётливо это прослеживается на примере
ликвидации ряда автономных образований в период Великой отечественной
войны. Ситуативность присуща и постсоветскому периоду. Так если в начале
90-х гг. процессы государственно-правового развития развивались под
значительным влиянием центробежных сил, то в настоящее время, как
показывает анализ действующего законодательства и правоприменительной
практики, наблюдается усиление центростремительных тенденций в правовом регулировании межэтнических процессов в Российской Федерации. Ситуативность правового регулирования обусловлена влиянием политических (внутренних и внешних) факторов, а также субъективным настроем лиц наделённых властными полномочиями. В современный период это можно наиболее отчётливо проследить на примере правового регулирования положения российских немцев. Именно под влиянием «особых» отношений между ФРГ и Российской Федерацией принята государственная программа поддержки одной из этнических общностей.
5. Позитивным фактором правового регулирования сферы
межэтнических отношений в отечественном законодательстве следует
признать учёт этнокультурных особенностей тех общностей, которые
включались в орбиту правового регулирования. Российская государственная
власть, когда в большей, когда в меньшей степени, но на всём протяжении
своего существования, осознавала пределы ассимиляции, хотя, разумеется,
основываясь на этатистском подходе, преследовала цели приближения к ней.
Несомненно, отдельные исключения из общего правила имели место, однако
мы, в данном случае, говорим о существовании некой устойчивой тенденции.
6. Применительно к современным реалиям развития Российского
государства следует признать актуальной не только проблему правовой
защиты этнических общностей, которые относятся к национальным
меньшинствам, но и, несомненно, существующую проблему крупнейшей
этнической общности, к которой относится русский народ. Мы признаём
невозможность закрепления в федеральном законодательстве положения о
государствообразующем статусе русского народа, ибо это неизбежно
вступило бы в противоречие с принципом равноправия народов Российской
Федерации. Тем не менее, полагаем необходимым принятие федерального
закона, который бы регулировал вопросы развития данной этнической
общности, от качественного и численного состояния которой в значительной
мере зависит стабильность и само существование единого Российского государства.
7. Национально-этнический принцип построения Российской
Федерации, обладая, несомненно, правовой притягательностью для так
называемых «титульных» этнических общностей соответствующих
национально-этнических субъектов в составе Российского государства, при
отсутствии его надлежащей интерпретации может использоваться
отдельными, наиболее радикально настроенными представителями
этнократии с целью усиления дезинтеграционных процессов в Российской
Федерации посредством искусственной активизации процессов
диссимиляции.
8. В связи с угрозой усиления в отдельных национально-этнических
субъектах Федерации процессов диссимиляции и абсолютизации этнического
фактора в понимании федеративного устройства становится актуальной
постановка вопроса о необходимости повышения политической
правосубъектности Российского государства.
В этой связи, как нам кажется, необходима интерпретация конституционной нормы о недопустимости установления в Российской Федерации какой либо идеологии в качестве государственной. Признавая, оправданность запрета на установление в качестве общеобязательной (объявления её государственной) какой-либо партийной идеологии, тем не менее, заметим, что правовая регуляция общественных процессов тесно связана с идеологическими регулятивными механизмами. На уровне общей теории этот вопрос был поставлен и убедительно развешен в исследовании В.П.Сальникова, С.В.Степашина и Н.И.Хабибулиной «Государственная идеология и язык закона»; а в конституционно-правовой теории ему уделила достойное внимание в своей работе «Конституционный строй и конституционализм в России» Н.А.Боброва.
Применительно к проблематике нашего исследования становится совершенно очевидным следующее. Отсутствие адекватного влияния на идеологические процессы со стороны государства, ведёт к тому, что в ряде субъектов усиливаются дезинтеграционные процессы, провоцируемые абсолютизацией национально-этнического фактора в понимании федеративного устройства государства. В этих условиях федеральный законодатель вынужден лишь реагировать на те процессы, негативное развитие которых можно было предотвратить. Полноценное национально-этническое развитие народов Российской Федерации возможно только в условиях существования единого общероссийского контекста, который должен быть чётко обозначен самим государством.
9. В развитие вышеизложенного тезиса необходима всемерная
поддержка, научное обоснование и закрепление в нормах позитивного права
новой политико-правовой категории, каковой является «российская
гражданская нация».
В этой связи считаем необходимым дополнить преамбулу Конституции РФ следующим образом: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, являющий собой общность граждан различных национальностей осознающих свою принадлежность к российской нации.. .(далее по тексту)».
10. Проведённый анализ современного российского законодательства,
касающегося правового положения этнических общностей позволят
утверждать, что основной причиной его несовершенства является отсутствие
комплексного юридического подхода. Правовое регулирование
общественных отношений в данной сфере должно осуществляться на
многоотраслевой основе, не ограничиваясь лишь конституционным правом.
Отсутствие межотраслевой координации и слабое финансовое обеспечение
ряда норм ведёт к неэффективности правового регулирования (норма есть, а
механизм её реализации - отсутствует).
11. Для Российской Федерации как суверенной политической целостности в числе краеугольных вопросов её национально-государственного бытия и самого существования как единого государства является проблема о пределах процессов диссимиляции.
Что же касается угрозы вынужденной ассимиляции пародов Российской Федерации, то в настоящее время, как показывает проведённое исследование, при всём несовершенстве действующего законодательства, оно, тем не менее, создаёт действенную преграду для развития негативных процессов в данном направлении.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные разработки но общей теории государства и права, касающиеся, главным образом, проблематики формы государственного устройства и статуса субъектов сложносоставного многонационального государства, теоретических аспектов организации государственного единства, вопросов суверенитета в условиях федеративного устройства государства, а также правового положения личности и коллективных субъектов.
На формирование концептуальных представлений, отражённых в рамках настоящего исследования, определённое влияние оказали научные разработки, осуществлённые в рамках теории конституционного права. В частности, те из них, в которых затрагиваются концептуальные основы российского федерализма и конституционно-правовые аспекты национально-государственного и национально-территориального принципов построения федеративного государства, статуса его субъектов, а также конституционно-правовой проблематики правового статуса национальных (этнических) меньшинств и ряд других проблем.
Теоретико-методологические аспекты исторического знания были использованы диссертантом в процессе анализа проблемы формирования и развития имперской модели государственного устройства и особенностей института подданства.
На формирование теоретической базы исследования оказали влияние труды Р.Г.Абдулатипова, С.ААвакьяна, А.Н.Аринина, А.А.Белкина, Ю.Г.Бергесова, Л.Ф.Болтенковой, А.Б.Венгерова, М.В.Глигич-Золотарёвой, Б.Б.Задарновского, Д.Л.Златопольского, И.А.Иванникова, И.А.Ильина, И.Д.Левина, К.В.Калининой, А.Каппелера, Л.М.Карапетяна, А.И.Кима, Н.М.Коркунова, Д.Колы, В.А.Кряжкова, О.Е.Кутафина, И.В.Левакина, В.Н.Лысенко, М.Н.Марченко, В.А.Михайлова, Л.А.Морозовой, Ф.Х.Мухаметшина, В.А.Тишкова, В.В.Трепавлова, Д.Тэпса, И.А.Умновой, Ю.В.Фененко, С.М.Шахрая, Г.М.Хачатуряна В.Е.Чиркина, А.С.Ященко и др.
Научная и практическая значимость работы. Предпринятая автором попытка комплексного изучения роли национально-этнического фактора в процессе развития отечественной государственности и правового положения этнических общностей на разных исторических этапах, базирующаяся на анализе обширного правового массива, призвана, как смеет надеяться диссертант, расширить научный горизонт в такой жизненно важной для сохранения российской государственности сфере каковой является область межэтнических отношений. Успешное решение современных вопросов национально-этнической проблематики во многом зависит от объективной (подразумевается - научной) оценки происходящих процессов.
Практическая значимость данного диссертационного исследования состоит в том, что собранный и обобщённый автором материал способен восполнить имеющийся, к сожалению, в вузовской литературе пробел анализа роли национально-этнических факторов в развитии российской государственности и проблем правового положения представителей этнических меньшинств. В условиях многонационального региона Юга России, уровень интереса вузовской аудитории к проблематике исследования, как показывает опыт преподавательской деятельности на юридическом факультете Сочинского филиала РГСУ, необычайно высок.
Результаты исследования, выводы и предложения автора, основанные
на анализе региональных проблем правового регулирования межэтнических отношений на территории Южного федерального округа, могут быть использованы органами законодательной и исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в процессе формирования и реализации правотворческой политики и правоприменительной практики в данной сфере общественных отношений.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории и истории государства и права КГАУ и была рекомендована к защите на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных межвузовских научно-практических и научно-методических конференциях, проходивших в период с 2005-по 2007 гг. Основные выводы и предложения были отражены в четырёх опубликованных работах, в том числе в научных изданиях, рекомендованных ВАК России1.
Результаты диссертационного исследования используются при проведении лекций и семинарских занятий по дисциплинам «История отечественного государства и права» и «Теория государства и права», а также спецкурса «Права человека в российском и международном праве» в Сочинском филиале РГСУ.
Структура диссертации определена характером и объёмом работы и включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список правовых источников, архивных материалов и научной литературы к которым обращался автор в процессе работы над исследованием.
1 Карапетян Л.С. Государственно-правовые аспекты российского этнического федерализма: современное состояние и тенденции развития // Вестник развития науки и образования. 2007. № 5.
Карапетян Л.С. Форма устройства многонационального Российского государства как теоретико-методологическая проблема.//Научная жизнь . 2007. № 5.
Карапетян Л.С. Актуальные проблемы правового регулирования положения этнических общностей в Российской Федерации.// Материалы IX Межвузовской научно-методической конференции. - Сочи, 2007.
Карапетян Л.С. Правовые аспекты государственной национальной политики на Юге России: опыт прошлого и современные проблемы. // Российский криминологический взгляд. 2007. № 3 (11). - С. 271-274 (Журнал из перечня изданий, рекомендованных ВАК России).
Форма устройства многонационального Российского государства как теоретико-методологическая проблема
Важнейшей задачей общей теории государства и права является получение достоверных знаний о закономерностях возникновения и развития государственно-правовых институтов посредством глубоко разработанной методологии научного исследования. Совершенно очевидно, что объективное исследование государства и права как социальных феноменов должно осуществляться не только с точки зрения их настоящего состояния, но и с учётом их прошлого развития. В этой связи значение конкретно-исторического анализа для выработки общетеоретических конструкций неоспоримо.
Вопрос о форме государственного устройства занимает одно из центральных мест в современной отечественной теоретико-правовой науке и рассматривается как одна из составляющих категории «форма государства».
При этом следует заметить, что анализ различных подходов к проблеме формы государственного устройства позволяет выявить определённые расхождения между современными трактовками и тем пониманием, которое имело место у ряда дореволюционных исследователей. В частности, Н.М.Коркунов в своём курсе лекций по общей теории права понимал форму правления и форму государственного устройства как явления синонимического ряда: «Организация и состав государственных учреждений представляют весьма большое разнообразие и этим, - отмечал он, -обусловливается разнообразие и в общем строе государств. Но при этом нельзя не заметить, что разнообразие это может быть сведено к нескольким основным типам. Определение этих типов и выяснение основания их и различия и составляет вопрос о формах государственного устройства или о формах правления (выделено мною . -U.K.)» .
В рамках нашего мы будем исходить из современного представления о форме государственного устройства как внутренней организации государственной власти и принципе деления государства на отдельные части, показывающей взаимоотношения центральных и местных (региональных) государственных органов.
Современная теоретико-правовая наука исходит из существования двух основных форм государственного устройства: унитарной и федеративной. Причём, если слово «федерация» (и производные от него) как указание на федеративных характер устройства иногда присутствует в официальном названии государства (например, Российская Федерация), то термин «унитарный» в настоящее время существует лишь как теоретическое понятие. Он используется для обозначения единого, цельного государственного образования, состоящего из административно-территориальных единиц, которые подчиняются центральным органам власти и признаками государственного суверенитета не обладают.
Господствующая в современной теории государства и права трактовка формы государственного устройства, отталкиваясь от анализа конституционных моделей и практики государственного строительства, имеет несомненную дидактическую ценность, ибо позволяет уяснить возможные парадигмы взаимоотношения между государством и его частями.
Вместе с тем дихотомия: либо унитарное государство, либо федерация несёт в себе и определённую опасность упрощения наших представлений об исследуемых государственно-правовых феноменах. Это наиболее отчётливо можно проследить на примере имперской государственности.
Теоретическая разработка данного вида государства с позиций юридической науки практически не осуществлялась. Так, например, в своём фундаментальном исследовании вопросов государственной теории выдающийся немецкий правовед Г. Еллинек фактически ничего не говорит непосредственно об империи .
Общеизвестно, что термин «империя» утвердился в официальном названии Российского государства с 1721 года, когда Сенат преподнёс самодержцу Петру Алексеевичу титул императора и «отца Отечества».
Однако в исследовательской литературе совершенно обосновано ставится вопрос: было ли Российское государство империей de facto до и, кстати, после того , как оно стало империей dejure.
Как известно, термин «империя» в настоящее время используется в двух смыслах. Во-первых, для обозначения государства большого размера и, как правило, сложносоставного. Причём, формально, с точки зрения государственного устройства, оно может быть как федеративным, так и унитарным. Во-вторых, в современном понимании понятие «империя» сближается с понятием политической системы, через которую осуществляется распространение власти на сообщества, которые подчас даже не соприкасаются территориально и не вписываются в жёсткую единую структуру с общими символами и идентификацией.3
С формальной точки зрения Российская империя, несомненно, является, используя современную терминологию, исторически приходящей разновидностью унитарного государства. Такой подход характерен для приверженцев федералистского направления.
Теоретико-правовая характеристика современных проблем понимания национально-этнических категорий
Основными причинами современных проблем понимания национально-этнических категорий являются, главным образом, два обстоятельства. Во-первых, определённые новации в понимании ряда категорий. Во-вторых, отсутствие в ряде случаев общепринятых дефиниций.
Гак, например, принципиальной новеллой отечественного права является закрепление нового правового режима определения гражданами своей национальной принадлежности.
Отныне законодательство допускает возможность определённого расхождения между этнической самоидетнификацией личности и национальностью его родителей. «Например, - отмечает в этой связи II.C.Бондарь, - дальними предками человека по материнской или отцовской линии могли быть представители другой национальности, или он длительное время проживал в иной национально-этнической среде, чем та, к которой принадлежит "но крови". И в том, и в другом случае человек вправе избирать свою национальность но личному усмотрению»1.
Разумеется, замечает российский правовед, нельзя отрицать и того обстоятельства, что это усмотрение не может быть чисто субъективным. В его основе должна быть национально-этническая самоидентификация личности - не обязательно кровно-родственная, но, например, культурологическая или основанная на иных обстоятельствах самооценки национально-этнических характеристик человека .
Другой характерный пример связан с особенностями понимания, а точнее с расхождениями в трактовке таких категорий как «народ» и «нация» в отечественной традиции и в зарубежном и международном праве. В отечественном понимании данные термины зачастую приобретают национально-этнический оттенок.
Отсутствие в отечественном праве легальных дефиниций, закрепляющих те или иные понятия, стимулирует научный поиск.
В диссертационных исследования последнего времени предпринимались определённые попытки предложить федеральному законодателю унифицированную терминологию этнонациональной сферы.
Впрочем, далеко не всегда предпринимаемые усилия могут быть оценены как успешные. Так, например, Е.А.Черячукииа предложила следующее определение национальных меньшинств: «этнические общности, отличающиеся от остального (доминирующего) населения государства по своим национальным признакам (культуре, языку, религии, обычаям), объединённых общим названием и самосознанием и стремящихся к самоидентификации» .
При этом иод коренными народами предлагается понимать «коренные общины, народности и нации, сохраняющие историческую преемственность с обществами, существовавшими до вторжения завоевателей и введения колониальной системы, развивающиеся на своих собственных территориях, отличающиеся от других слоев общества, преобладающих в настоящее время на этих территориях или на части этих территорий; желают сохранить, развивать и передавать будущим поколениям территорию своих предков, этническую самобытность, культурные особенности, социальные институты и правовые системы».
Вынесенное автором диссертационного исследования определение коренных пародов, на наш взгляд, содержит принципиальные изъяны.
В частности, использование в тексте дефиниции (претендующей на универсальный характере) упоминаний о вторжениях завоевателей и введении колониальной системы, порождает ряд вопросов, на которых необходимо заострить внимание.
Во-первых, процессы пространственного роста Российского государства и включения в его состав новых территорий и этнических общностей, которые следует отнести к коренным народам, далеко не всегда может характеризоваться как «вторжение завоевателей».
Во-вторых, ещё больше возражений вызывает словосочетание о введении колониальной системы. Следует различать характерные для России процессы внутренней колонизации и колониальную практику ведущих мировых держав, которая, как известно, получила осуждение мирового сообщества в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам .
Введение колониальной системы на территориях завоёванных западными державами означало для коренного населения установления усиленной эксплуатации людских и материальных ресурсов и имело однозначно негативные последствия для соответствующих этнических общностей.
Политико-правовые аспекты включения национально-этнических территорий в состав Московского государства и Российской империи и особенности организации управления ими
Процесс территориального роста Московского государства во второй половине XV - в XVII веке в восточном направлении, включавший распространение на соответствующий регион русского влияния имел не только характер завоевания (покорения), но и установления добровольного, чаще всего вынужденного для правителей и народов соответствующих территорий, протектората Москвы.
С политико-правовой точки зрения установление русского протектората над восточными территориями осуществлялось посредством так называемых «шертных соглашений».
В научной литературе справедливо указывается на появление в государственном лексиконе второй половине XV в. нового термина -«шерть». Данное слово было образовано от арабского шарт (условие, договор) и обозначало соглашение между московским государем и правителями некоторых владений к востоку и югу от российских рубежей.
«Соглашения под названием шарт-наме («шертная грамота» или «шертная запись») заключались в XV-XVI вв. между различными тюркскими монархами Восточной Европы, Сибири и Казахстана и определяли их взаимные обязательства. Подобный характер взаимоотношений, - как справедливо отмечает В.В.Трепавлов, - стал возможен только после распада Золотой Орды, поскольку в период её могущества связи между различными частями единого государства определялись документами иного ранга -ярлыками, выдававшимися сарайским ханом, верховным и общепризнанным сюзереном. В условиях отсутствия такого сюзерена, при необходимости взаимного определения полномочий между правителями наследных ханств возникла форма шертных соглашений. Они, таким образом, первоначально заключались между государями, сопоставимыми по статусу»1.
В условиях постепенного ослабления тюркских государств и одновременного усиления русского привело к тому, что шерти стали заключаться, как указывает исследователь, между великим князем (впоследствии царём) как старшим партнёром и соседними правителями как младшими партнёрами.
В этой связи возникает вопрос о правовой природе шертных актов. Нам представляется убедительной позиция изложенная В.В.Трепавловым. Исследователь, обращая внимание на имеющее в историографии стремление рассматривать шерстные соглашения, учитывая военное и материальное превосходство русских правителей, как своего рода присягу на верность заметил, что это иногда верно фактически, но некорректно с формальной точки зрения. Являясь декларацией обязанностей младшего участника договора по отношению к старшему, они, нем не менее, официально оставались двусторонними договорами3. «В целом, - заключает В.В.Трепавлов, - этот вид документов можно рассматривать как форму межгосударственных, а не внутригосударственных отношений. На период действия шерти младший партнёр как бы переходил под покровительство российского монарха, но не включался в число его подданных» В свете исследуемой проблемы представляет интерес состоявшиеся в 1636 г. переговоры между русскими послами и одним из монгольских правителей по вопросу о включении в содержание шертного договора упоминания о холопстве Алтын-хана по отношению к великому государю Московскому
С точки зрения содержания шертных актов следует обратить внимание на включение в них таких условий как обязательство выплачивать ясак Московскому государству; не вступать в союзнические отношения с противниками русского государя, но активно его поддерживать, в частности, воевать с его противниками.
Если первоначально шертные соглашения можно было рассматривать в качестве документов, условно говоря, международно-правового характера, то, начиная со второй половины XVI в., они превращаются в начальную форму обращения в российское подданство. Данные акты, несомненно, придавали легитимность российскому господству на новых территориях.
Разумеется, территориальный рост Московского государства осуществлялся не только за счёт заключения добровольных политических соглашений, но и посредством подчинения соответствующих национальных территорий силой оружия. Конечно, речь идёт в первую очередь о завоевании Казанского и Астраханского ханства3 и покорения Сибири. Относительно последней следует заметить, что управление ею с 1590 г. было сосредоточено в ведении Посольского приказа, ас 1637 г. оно было выделено в самостоятельный Сибирский приказ. На местах Сибирью управляли воеводы и другие чины Московского царства.
Ретроспективный анализ правового положения этнических общностей в Российском государстве
Анализ российского законодательства, касающегося правового положения этнических меньшинств позволяет отметить, что в собственно отечественном законодательстве этнический фактор первоначально в весьма значительной мере подчинён вероисповедному вопросу
При всей веротерпимости периода преобразований Петра I и в послепетровскую эпоху в законодательстве содержится строгий запрет на обращение православных в иную веру1.
Процесс расширения территории Российского государства ещё в XVI в. привёл к включению в её состав Поволжья, Приуралья, Сибири. Таким образом, русскоподцаными стали многочисленные народы, исторической верой которых являлся ислам2.
«В многочисленных войнах, которые вело со своими противниками Московское государство, - пишет Д.Ю.Арапов, - на стороне Москвы активно участвовали отряды татар-мусульман. Они сыграли значительную роль в разгроме на реке Шелони в 1471 г. войск непокорного Новгорода Великого; в поход на Казань в 1552 г. вместе с русскими православными воинами отправились и верные вассалы Москвы - мусульманские отряды касимовских татар. В последовавших за присоединением Поволжья непростых событиях русской истории имевшие место внутренние противоречия чаще всего строились не по принципу "русские, православные contra нерусские, мусульмане", а заключались в противостоянии сторонников существования единого многонационального государства и врагов российской государственности. Причём, национальная и религиозная принадлежность и тех и других далеко не всегда определяла выбор их позиций»3.
И всё-таки, ещё раз это подчеркнём, российская власть всячески старалась, используя различного рода посылы, обращать инородцев в православных.
Показателен в этом отношении Именной Указ Петра І от 3 ноября 1713 г. «О крещении в Казанской и в Азовской губерниях Магометан, у которых в поместьях и вотчинах находятся крестьяне православной веры» В последующий период в Наказе, данном губернаторам и воеводам, предписывалось строжайше пресекать случаи обрезания в магометанство и крещения в иноверство . Данный документ, среди прочего, примечателен ещё и тем, что в нём отчётливо проявляется смешение этнической и конфессиональной принадлежности.
В развитие сформулированного выше тезиса приведём и Высочайшую резолюцию на доклад Военной коллегии от 20 апреля 1770 г. «Об объявлении пленных турок и татар, воспринявших грекороссийскую веру, вольными людьми, оставляя им на произвол избрать род жизни» . Кроме главной льготы, сформулированной в самом названии документа, в высочайшей резолюции содержалось повеление «при крещении же давать каждому на крест из сиротской суммы по 3 рубли»4.
Преследуя цель содействовать утверждению на вновь приобретённых территориях православной веры, императорская власть активно поддерживала христианскую миссионерскую деятельность5.
Особые этнические общности на территории Российской Империи образовывали иностранные колонисты. Впрочем, следует заметить, что въезд и проживание иностранных подданных на территории Российского государства имело место практически на всём протяжении его существования. Вполне естественно, что данный вопрос не мог не получить определённого отражения в истории отечественного права1.
По справедливому замечанию Е.С.Самариной, к 20-м годам XVIII столетия пребывание иностранцев в России получило довольно жёсткую законодательную регламентацию2.
Тем не менее, расширяя территориальные пределы Российского государства, верховная власть активно практиковала привлечение в российское подданство иностранных колонистов.
Особенно остро потребность привлечения выходцев из других государств ощущалась в Новороссии. Учитывая геополитическое и геостратичическое значение новых территорий верховная власть преследовала цель изменения этнического состава данного региона посредством предоставления права жительства на этих территориях представителям «единоверских народов»
В этой связи заслуживает внимания Именной указ, данный генералу графу Орлову от 28 марта 1775 г
