Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правоисполнительная деятельность как разновидность юридической деятельности 12
1. Методологические проблемы исследования правоисполнительнои деятельности 12
2. Понятие и виды правоисполнительнои деятельности 42
3. Соотношение правоисполнительнои деятельности со смежными правовыми явлениями 74
Глава 2. Детерминация правоисполнительнои деятельности в современном российском обществе 94
1. Понятие детерминации правоисполнительнои деятельности 94
2. Формы детерминации правоисполнительнои деятельности 118
3. Проблема риска в правоисполнительнои деятельности 35
Заключение 167
Библиографический список 181
- Методологические проблемы исследования правоисполнительнои деятельности
- Понятие и виды правоисполнительнои деятельности
- Понятие детерминации правоисполнительнои деятельности
- Формы детерминации правоисполнительнои деятельности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Эффективность действия правовых норм и соответственно степень упорядоченности общественных отношений, нормальное функционирование общества неотделимы от механизма действия права, важнейшей составной частью которого является механизм правового регулирования. Нормальное функционирование указанных механизмов осуществляется посредством юридической деятельности соответствующих субъектов, обеспечивающих работу тех или иных их элементов. Эта деятельность, по существу, и выступает средством объективации, материализации правового регулирования и действия права.
Состояние законности и правопорядка в стране, реальность и гарантированность прав и свобод граждан непосредственно зависят от того, как и насколько эффективно посредством юридической деятельности государство исполняет свои обязанности перед обществом. В процессе как правового регулирования, так действия права в целом отмечается органичное переплетение различных видов юридической деятельности, система сложных взаимопереходов различных ее форм. Среди многообразных ее проявлений выделяется деятельность соответствующих государственных органов, непосредственно связанная с практическим воплощением положений нормативных правовых актов путем принудительного исполнения правоприменительных решений. Исполнение является назначением и одновременно составляет основное содержание деятельности определенных звеньев механизма государства. Это дает основание рассматривать деятельность ряда государственных органов как деятельность правоисполнительную. Исследование различных элементов и сторон этой деятельности, выявление недостатков в правовой регламентации способствуют не только ее совершенствованию и соответственно
4 повышению ее эффективности, но и оптимизации всего механизма юридической деятельности в современном российском обществе, поскольку коренные изменения, произошедшие во всех сферах общественных отношений, не могли не затронуть сферу права, в том числе они не могли не отразиться и на юридической деятельности, на дифференциации ее видов.
Необходимость анализа правоисполнительной деятельности продиктована также и соображениями теоретического характера. Термин «правоисполнительная деятельность» фрагментарно использовался в исследовании форм реализации функций государства и в последующем в общей теории юридической деятельности должного научно-теоретического осмысления не получил. Между тем основательное изучение правоисполнительной деятельности, ее содержания, видовых проявлений и основных факторов, детерминирующих ее современное состояние, может способствовать не только более углубленным представлениями о ней, но и о юридической деятельности в целом.
Таким образом, есть все основания считать, что актуальность темы диссертационного исследования обусловлена целым комплексом обстоятельств практического и теоретического характера.
Степень научной разработанности темы. Категория «правоисполнительная деятельность» введена в научный оборот в процессе изучения функций государства1, при этом она трактовалась как одна из разновидностей правоприменения. В других работах в рамках разработки правовых форм деятельности государства термин «исполнение» применяется при характеристике правообечпечениия (деятельность по обеспечению
См.: Самощепко КС. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Сов. государство и право. 1956. № 3. С. 85, 91; Теория государства и права / Отв. ред. Н.Г. Александров. М, 1968. С. 72-79; Байтип М.И. О формах осуществления функций социалистического государства // Учен. зап. Сарат. юрид. ин-та. Вып. 18. Саратов, 1969. С. 263; Его же. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979. С. 230; Черноголовым Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.
5 исполнения норм права) и деятельности по исполнению (реализации) государственного принуждения1.
В последующем термин «правоисполнительная деятельность» в самостоятельном категориальном значении не используется, а деятельность, связанная с исполнением регулятивных правовых норм, включается в состав правоприменительного типа юридической деятельности2.
Между тем есть основания полагать, что правоисполнительная
деятельность не сводится к правоприменению, хотя производна от него и
частично протекает в рамках правоприменительных отношений, а является
самостоятельным видом правоохранительной деятельности,
характеризующимся качественным своеобразием.
Сосуществование системы государственных органов, предназначением и
содержанием деятельности которых является принудительное исполнение
правоприменительных актов (приговоров, решений, постановлений судов или
государственных органов, осуществляющих административно-
юрисдикционную деятельность), дает основание предположить, что понятие «правоисполнительная деятельность» имеет право на самостоятельное категориальное значение, которое до настоящего времени не исследовалось. Анализ источников свидетельствует, что монографические работы, посвященные исследованию правоисполнительной деятельности в теории права и государства, отсутствуют.
Объектом диссертационного исследования является юридическая деятельность в обществе.
Предмет диссертационного исследования составляет
правоисполнительная деятельность в современном российском обществе.
1 См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования
в социалистическом обществе. М, 1972. С. 182, см. также: Горшенев В.М., Шахов КБ.
Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. С. 29,30.
2 См.: Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность.
Саратов, 1989. С. 79-101; Его же. Типология профессиональной юридической
деятельности // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. раб. Вып. 9.
Саратов, 1991. С. 96; см. также: Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Крат,
энцикл. Н. Новгород, 1997. С. 139.
Цель работы заключается в создании теоретической основы, необходимой для формирования концепции правоисполнительной деятельности.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
- на основе анализа и обобщения подходов к пониманию юридической
деятельности уточнить содержание категории «юридическая деятельность»
применительно к реалиям современного российского общества;
- установить соотношение понятия «правоисполнительная
деятельность» со смежными правовыми категориям и обосновать его место в
понятийно-категориальном аппарате юридической науки;
выявить сущностные признаки правоисполнительной деятельности и сформулировать ее операциональное определение;
классифицировать правоисполнительную деятельность по видам;
- осуществить анализ детерминантов и форм детерминации
правоисполнительной деятельности в современных условиях,
- раскрыть специфику детерминации правоисполнительной
деятельности в условиях риска;
выявить признаки и специфику риска в правоисполнительной деятельности;
выработать научно-практические рекомендации по минимизации рисков в правоисполнительной деятельности уголовно-исполнительной системы (УИС).
Методологическую основу исследования составил диалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системно-структурным и функциональным подходами, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, метод конкретно-социологических исследований.
Теоретической основой исследования стали положения теорий юридической деятельности и юридической практики в общей теории
7 государства и права, содержащиеся в работах С.С. Алексеева, В.М. Горшенева, В.Н. Карташова; В.И. Леушина, В.М. Сырых, Ю.П. Боруленкова и др.
Для выявления соотношения правоисполнительной деятельности с формами деятельности государства особо ценными стали положения, разработанные М.И. Байтиным, И.С. Самощенко, Н.В. Черноголовкиным, Д.В. Пожарским в теории функций государства и Т.Н. Радько в теории функций права.
При анализе феномена, составившего предмет исследования, автор опирался также на идеи, которые представлены в работах видных отечественных теоретиков: А.В. Аверина, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, И.Я. Дюрягина, В.В. Лазарева, П.М. Рабиновича, Ю.С. Решетова (применение и реализация права), В.И. Гоймана, В.И. Казимирчука и др. (правовое регулирование и действие права), А.А. Малько, К.С. Шундикова, К.С. Сапуна и др. (правовые средства).
Особый пласт анализа составили работы М.С. Гринберга, В.И. Саморокова, В.И. Михайлова, посвященные проявлениям риска в уголовном праве, В.А. Ойгензихта, В.А. Плотникова - в гражданском праве, В.В. Мамчуна - в правоприменении.
При анализе современного состояния правоисполнительной деятельности в целом и уголовно-исполнительной деятельности в частности существенную помощь оказали теоретические разработки различных видов юридической деятельности и юридической практики, содержащиеся в диссертациях С.А. Викторовой, А.Б. Елизарова, М.А. Бухтеревой, Б.В. Шагиева, а также диссертационные исследования, посвященные различным аспектам деятельности УИС (Л.С. Аладьина, Е.Б. Кониченко, И.В. Пикин и
ДР-)-
Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего
законодательства, регламентирующие различные аспекты юридической
деятельности; статистические материалы о результатах деятельности
8
субъектов, осуществляющих принудительное исполнение
правоприменительных актов: УИС, службы судебных приставов, других государственных органов, исполняющих уголовное наказание, и публикации в средствах массовой информации, отражающие уровень общественного мнения о ней, а также материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором.
Научная новизна обусловлена тем, что в работе исследуется понятие, виды, детерминанты, идентификация правоисполнительной деятельности в системе юридической деятельности современного российского общества.
В диссертации впервые обосновывается самостоятельный категориальный статус понятия «правоисполнительная деятельность» в качестве самостоятельного, отражающего относительно обособленный, обладающий качественным своеобразием устойчивый вид юридической деятельности, анализируются факторы, детерминирующие ее состояние в современном российском обществе, выявляется ее специфика в условиях риска.
Работа содержит ряд теоретических положений, направленных на обогащение общей теории государства и права в целом и теории юридической деятельности в частности. Нами предложены научно-практические рекомендации по минимизации рисков в деятельности уголовно-исполнительной системы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская дефиниция правоисполнительной деятельности, в рамках которой предлагается понимать последнюю как производный от правоприменения, но вместе с тем относительно самостоятельный вид юридической деятельности правореализующего типа, представляющий собой государственно-властную деятельность компетентных субъектов по обеспечению процесса реализации юридических обязанностей путем принудительного исполнения правоприменительных актов.
2. Признаки правоисполнительной деятельности: выступает в качестве
формы реализации правоохранительной функции государства;
характеризуется наличием собственной нормативно-правовой основы,
спецификой целей, задач, субъектов и участников, содержания, средств и
методов; производна от правоприменения, но не сводится к последнему, а
включает его в качестве средства, необходимого для достижения ее целей;
является специфической формой реализации специального и отраслевого
правовых статусов ее субъектов; осуществляется в рамках
правоприменительных и правоисполнительнх отношений; представляет
собой профессиональную деятельность соответствующих субъектов права;
основное содержание ее составляют активные действия по принудительному
исполнению правоприменительных актов; практически обеспечивает процесс
непосредственной реализации прав, законных интересов и юридических
обязанностей граждан.
3. Понятие «правоисполнительная деятельность» в понятийно-
категориальном аппарате теории права и государства относится к системе
понятий и категорий общей теории юридической деятельности. Кроме того,
термин, отражающий данное понятие, можно использовать при
характеристике соответствующей подсистемы государственных органов в
рамках теорий функций и механизма государства.
4. Классификация правоисполнительной деятельности по видам.
Концепция соотношения правоисполнительной деятельности с правовым поведением, правовой активностью, реализацией права и юридической практикой.
Авторская классификация детерминант правоисполнительной деятельности.
7. Концептуальная модель риска в правоисполнительной деятельности.
Теоретическая значимость диссертации обусловлена
сформулированными в ней выводами и обобщениями, имеющими значение для теории государства и права, пополняющими ее понятийно-
10 категориальный аппарат. Настоящая работа развивает ряд элементов предмета теории государства и права: учений о юридической деятельности, о функциях и механизме государства, что способствует дальнейшему, более углубленному теоретико-правовому исследованию проблематики юридической деятельности, ее многообразных проявлений в условиях современного российского общества, форм, видов и способов укрепления.
Практическая значимость исследования выражается в том, что содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в системе юридического образования, в частности в преподавании и учебно-методическом обеспечении следующих учебных курсов: «Теория государства и права», «Обеспечение прав человека в деятельности уголовно-исполнительной системы», «Административное право России», «Правоохранительные органы».
Отдельные выводы, обобщения и рекомендации направлены на совершенствование деятельности УИС и могут быть учтены в работе ФСИН России при разработке мероприятий, ориентированных на минимизацию негативных последствий риска в деятельности учреждений и органов УИС.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, применением апробированных методов научного познания, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, а также сведений статистического характера.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и Владимирского государственного педагогического университета; излагались автором в выступлениях на научно-практических конференциях (Владимир, 2003, 2004, 2005 гг., Иваново, 2005 г.); отражены в четырех научных публикациях автора по теме исследования.
Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс вышеуказанных образовательных учреждений.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Методологические проблемы исследования правоисполнительнои деятельности
Рассмотрение правоисполнительной деятельности в качестве специфического проявления юридической деятельности связано с определенными методологическими проблемами, поскольку она, как правило, исследуется в рамках более широкого явления - деятельности правореализующей (правоприменительной), а в ряде случаев вообще не рассматривается как самостоятельное явление.
О правоисполнительной деятельности как о самостоятельном типе юридической деятельности, наряду с правотворческой и правоохранительной, упоминали отечественные юристы в связи с исследованием форм реализации функций государства . В дальнейшем ее изучение не было предметом более детального рассмотрения, ибо внимание исследователей концентрировалось либо на проблеме юридической деятельности в целом , либо на иных ее разновидностях: правотворческой, правоприменительной, интерпретационной, контрольной и др.
Между тем, представляется, что более глубокое исследование правоисполнительной деятельности может существенно обогатить имеющиеся теоретические представления не только о ней, но и о юридической деятельности в целом, а также способствовать нахождению путей по их совершенствованию.
В процессе исследования, осуществляемого в рамках настоящего параграфа, представляется необходимым решение, по меньшей мере, двух взаимосвязанных проблем методологического порядка. Первая сопряжена с пониманием юридической деятельности, с уточнением признаков, на основе которых формируется ее дефиниция, поскольку мы исходим из того, что понятия «правоисполнительная деятельность» и «юридическая деятельность» соотносятся как часть и целое, как общее и особенное. Соответственно правоисполнительная деятельность как часть целого, с одной стороны, обладает набором тех признаков, которые свойственны юридической деятельности, всем ее проявлениям, разновидностям.
С другой стороны, правоисполнительная деятельность как особенное в рамках юридической деятельности представляет собой относительно самостоятельное явление, в определенной степени обособленное от других проявлений последней. В силу этого она обладает набором оригинальных, свойственных только ей признаков. С последним обстоятельством связана вторая методологическая проблема - проблема идентификации правоисполнительной деятельности в общей структуре видов юридической деятельности.
Решение указанных проблем, в свою очередь, предполагает необходимость анализа подходов к пониманию юридической деятельности и установление соответствия существующих теоретических моделей современному состоянию общественных отношений. Одновременно возникает потребность обращения к типологии юридической деятельности в той мере, в какой это обусловлено необходимостью идентификации правоисполнительной деятельности. Для того чтобы ответить на вопрос, в каком качестве (вида, формы и т.п.) юридической деятельности можно рассматривать такое ее проявление, как деятельность правоисполнительная, необходимо определить критерии, на основе которых возможно выделять различные ее типы и виды.
Понимание юридической деятельности в научной юридической литературе неоднозначно. В свое время некоторые авторы пришли к выводу, что «чисто» правовой деятельности, как и правовых отношений, со специфическим правовым предметом не существует1. Так, Ю.С. Решетов писал: «Говоря о правореализующей деятельности, следует иметь в виду не какую-то особую разновидность человеческой деятельности, вписанную в нее в качестве одной из структурных единиц, наряду с производственной, социально-политической, духовной деятельностью, а перевод соответствующих принципов и норм права из потенциального состояния в поведенческое, процессуальное состояние, в ходе которого решаются политические, социальные, идеологические задачи».
Схожую позицию занимает и Я.В. Турбова, которая полагает, что юридическая деятельность осуществляется не только как профессиональная деятельность должностных лиц по применению права (правоприменительная деятельность), но и более широко - как деятельность всех субъектов права, реализующих права и обязанности с помощью правовых средств в различных типах правового регулирования: правовая активность, правореализующая деятельность в составе общедозволительного и разрешительного регулирования.
Понятие и виды правоисполнительнои деятельности
Термин «правоисполнительная деятельность» появляется в терминологическом обороте юридической науки в 50-60-е годы XX века в связи с исследованием форм реализации функций государства1 и впоследствии используется для анализа правовых форм государственной деятельности. Форма реализации функций сооносится с категорией «юридическая деятельность» и для ее характеристики используется трехкомпонентная структура последней. Так, Н.Г. Александров, М.И. Байтин, И.С. Самощенко, Н.В. Черноголовкин выделяют три основных типа юридической деятельности: правотворческую, правоисполнительную (оперативно-исполнительную) и правоохранительную. Н.В. Черноголовкин к правовым формам осуществления функций социалистического государства относит «правотворческую (нормотворческую) деятельность, включающую деятельность государства по созданию правовых норм, их изменению или отмене; правоисполнительную (оперативно-исполнительную) деятельность, охватывающую деятельность государственных органов по реализации предписаний правовых норм; правоохранительную деятельность, представляющую собой деятельность по охране правовых норм от нарушений». Также И.С. Самощенко, понимая под правовыми формами осуществления функций Советского государства однородную по своим внешним признакам (характеру и юридическим последствиям) деятельность органов государства по руководству обществом путем издания правовых актов3, о правоисполнительной деятельности писал, что «оперативно-исполнительная форма применения права - это властная оперативная деятельность государственных органов по реализации предписаний норм права путем создания, изменения или прекращения конкретных правоотношений на основе этих норм и с непосредственной целью их реализации. В данном случае применяется диспозиция нормы права, имеющая не запрещающее, а положительное содержание. Это творческая, организующая работа по осуществлению политики по воле народа, закрепленная правом». Подобным образом характеризует правоисполнительную деятельность и М.И. Байтин, говоря о том, что «оперативно-исполнительная (или управленческо-исполнительная) деятельность представляет собой связанную с повседневным разрешением разносторонних вопросов управления властную творческую исполнительно-распорядительную работу государственных органов по осуществлению функций социалистического государства путем издания актов применения норм права, служащих основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений». Как видно, изначально правоисполнительная деятельность связывается с применением права, рассматривается как разновидность правоприменительной деятельности. «Правоисполнительная деятельность (оперативно-исполнительная) и правоохранительная деятельность, - пишет Н.В. Черноголовкин, - представляют собой лишь различные формы применения права»3. Как разновидность правоприменения правоисполнительная (оперативно-исполнительная) деятельность интерпретируется и в исследованиях, посвященных непосредственно юридической деятельности. Таким образом, выявление сущности правоисполнительной деятельности целесообразно начать с анализа правоприменения. Краткий обзор существующих определений правоприменения свидетельствует о том, что, несмотря на некоторые модификации, основными конструктивными элементами определений выступают деятельность, государственно-властный характер, связь с реализацией права. Практически все авторы подчеркивают государственно-властный характер правоприменения. Обращает на себя внимание также и то, что категории «применение права» и «правоприменительная деятельность» в большинстве случаев рассматриваются как синонимы. Более того, чаще всего применение права определяется именно через «деятельность». Как деятельность государственных органов и должностных лиц по принятию специальных решений в целях возникновения, изменения или прекращения правоотношений на основе действующих норм права ее определяет и В.М. Сырых1. С.С. Алексеев, характеризуя применение права, подчеркивает, что это властная индивидуально-правовая деятельность, которая направлена на решение юридических дел и в результате которой в ткань правовой системы включаются новые элементы - индивидуальные предписания2. Связь применения права с деятельностью он объясняет тем, что с технико-юридической стороны применение права выступает в виде правоприменительной деятельности.
Понятие детерминации правоисполнительнои деятельности
Для уяснения природы правоисполнительной деятельности, определения ее роли в общей структуре юридической деятельности и характеристики современного состояния немаловажное значение имеет вопрос о ее детерминации. Именно категория детерминации позволяет раскрыть ее обусловленность, выявить причины, условия и тенденции ее развития.
Вместе с тем, вопрос о детерминации правоисполнительной деятельности сопряжен с определенными методологическими затруднениями, связанными, прежде всего, с известной неопределенностью понятия «детерминация». Лексические толкования не проясняют вопроса. В них мы сталкиваемся с определениями близких понятий: «детерминант» -определитель, «детерминировать» - определять, обуславливать, однако определения понятия «детерминация» в них не содержится.
Обращение к юридической литературе показывает, что в одних случаях детерминация рассматривается как закономерные связи между процессами, явлениями и состояниями, в других - как различные формы зависимости между явлениями, но при этом развернутого определения понятия «детерминация» не дается. Вместе с тем, в исследованиях, посвященных детерминации юридической деятельности, отмечается, что зачастую в юридической литературе проблема детерминации, понятие и классификация разнообразных факторов трактуется весьма упрощенно и, по сути, сводится к причинной форме детерминации. В связи с этим и возникает необходимость в поиске ответов на ряд вопросов: что следует понимать под детерминацией и в каком соотношением она находится со смежными понятиями: «детерминизм», «детерминант». Получив ответы на поставленные вопросы, можно положительно решить вопрос о детерминации правоисполнительной деятельности.
Детерминацию можно рассматривать в двух взаимосвязанных аспектах: как процесс и как состояние, результат процесса. Как процесс она представляет собой длящееся воздействие целого комплекса взаимодействующих, равнонаправленных факторов, определяющих возникновение, развитие, тенденции и состояние явления, процесса, объекта. Детерминация, рассматриваемая как процесс, акцентирует внимание на динамической стороне, как состояние - на статической, характеризуя количественные и качественные результаты зависимостей в определенный момент времени. Ключевым понятием, способствующим осмыслению понятия «детерминация», является понятие «детерминизм» - учение о закономерности и причинной обусловленности всех событий и явлений . Поэтому положения современного детерминизма, как представляется, могут выступить определенным методологическим ориентиром для анализа детерминации правоисполнительной деятельности.
Несмотря на то, что в рамках диалектико-материалистического понимания детерминизма признается объективный и всеобщий характер причинности, она не отождествляется с необходимостью и не сводится только лишь к динамическому типу законов, он, тем не менее, остается учением о причинной обусловленности.
В связи с этим весьма показательно, что еще в 80-е годы прошлого столетия юристы, рассматривая философские проблемы права, обращали внимание на то, что детерминация не сводится только лишь к причинности. Это лишь одна из форм детерминации. На данное обстоятельство обращал внимание В.Н. Кудрявцев: «В широком смысле детерминация охватывает и связь состояний, и некоторые виды функциональной связи».
Современный детерминизм (как философское учение о всеобщих связях и зависимостях) является синтезом предыдущих подходов, включая античный детерминизм, особенно в том пункте, когда признается диалектика. Он является своего рода синтезом с синергетикой (который, к слову, пока еще не завершен). Синергетическая парадигма, представленная в работах И. Пригожина2 и Г. Хакенна3, дала определенный импульс к развитию детерминизма. На основе синергетики возникла общая идея развития, раскрывающая его механизмы, принципы устойчивости-неустойчивости, нестабильности, необратимости, скачкообразности, самоорганизации, нелинейности, вероятности, бифуркации. Благодаря ей, наряду с понятием «фактор», вводится понятие атрактора - особой разновидности факторов.
С позиций современного детерминизма утверждается, что причин и следствий как самостоятельных феноменов в природе и обществе нет. Это, своего рода, научные абстракции - те объекты, явления, состояния, характеристики, которые, находясь в отношении следования друг за другом и в своем существовании, связаны генетически: сначала идет причина, она вызывает, порождает следствие. То, что ничего не порождает (хотя может, а в ряде случаев и должно бы порождать), не может быть названо причиной. Вместе с тем, причина суть проявление необходимости, тенденций и закономерности, а также генетической связанности того, что было и того, что возникло. Следствие в той или иной степени содержит в себе элементы причины.
Формы детерминации правоисполнительнои деятельности
Детерминация представляет собой сложный и многообразный процесс, результат взаимодействия множества разных по мощности и форме проявления, разнонаправленных, разнодействующих факторов. Действие детерминантов правоисполнительной деятельности диалектично. Его результат, который выражается в определенных изменениях в структуре, содержании, результативности правоисполнительной, в свою очередь, определяется тем, как и в какой комбинации оказывают на нее воздействие детерминанты. Различные комбинации факторов образуют относительно устойчивые формы воздействия. В вопросе о формах детерминации правоисполнительной деятельности существенную помощь могут оказать соответствующие научные разработки, посвященные анализу детерминации правотворческой деятельности1 и юридической деятельности в целом. В.Н. Карташов считает, что формы детерминации юридической деятельности есть «способы воздействия на юридическую деятельность соответствующих факторов реальной действительности ...» . Не возражая в принципе против этого определения, считаем, однако, что в данном случае уравниваются понятия «форма» и «способ». В известной степени, это обусловлено их близостью, а также философским пониманием категории формы как способов внутренней организации и внешнего выражения содержания. Безусловно, определяя детерминацию как процесс, обладающий внутренним содержанием (его составляет взаимодействие различных факторов), можно утверждать, что у этого содержания имеются способы внутренней организации и внешнего выражения. Вместе с тем, применительно к детерминации правоисполнительной деятельности, как, впрочем, и юридической деятельности как таковой, необходимо принимать во внимание, что в этом процессе принимает участие множество разнородных явлений (процессов), и их влияние на субъект правоисполнения, правоисполнительные действия, ими совершаемые, и результаты последних различно. Они неоднородны, и поэтому каждый из детерминантов воздействует на правоисполнительную деятельность своим, свойственным ему способом. Между тем форма детерминации обусловливается определенным результатом - характером преобразований: положительных или отрицательных. В ряде случаев результатом детерминации может выступать и отсутствие каких-либо преобразований. Соответственно, результат этого воздействия есть результат действия не какого-то одного фактора, а всей совокупности факторов, участвующих в детерминации. Форма же есть внешнее выражение совокупного воздействия всех участвующих в детерминации факторов, содержащегося в определенных результатах. Более того, сам результат возможен лишь при условии определенного сочетания способов воздействия. Именно сочетанием способов воздействия обусловлен его характер и соответственно характер результатов детерминации. Все это не позволяет говорить о форме детерминации как о способе. Таким образом, считаем необходимым уточнить: форма детерминации — это не способ, а некоторое устойчивое единство нескольких способов воздействия, выраженное в его характере и результатах (преобразованиях определенного типа или отсутствии таковых). В специальных исследованиях, посвященных юридической деятельности, выделяют следующие формы детерминации последней: казуальную, инспирирующую, кондициональную (условную), структурно-функциональную, корреляционную, регулятивную гарантирующую1. Учитывая, что юридическая деятельность соотносится с правоисполнительной деятельностью как часть и целое, как общее и особенное, то эти формы (безусловно, с известной спецификой), характерны и для деятельности по исполнению правоприменительных актов. Казуальная форма характеризует генетические зависимости правоисполнительной деятельности. «Казуальная детерминация, - пишет В.Н. Карташов, - это зависимость, суть которой заключается в том, что определенные факторы порождают те или иные явления или процессы ...»2. Следовательно, можно говорить о том, что казуальная форма в первую очередь позволяет выявить обстоятельства, порождающие как саму правоисполнительную деятельность, так и изменения в ней. Через нее проявляется действие факторов - причин, обуславливающих необходимость возникновения этой деятельности. Общей причиной, детерминирующей возникновение и развитие правоисполнительной деятельности, является необходимость осуществления государством своих функций и необходимость разделения «государственно-властного» труда по их реализации.
