Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление института уголовной ответственности за преступления против собственности в российском законодательстве 12-103
1.1. Уголовная ответственность за преступления против собственности на ранних этапах российской государственности (IX- XVIII вв.) 12-45
1.2. Предпосылки и процесс принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г 45-78
І.З.Общая характеристика имущественных преступлений по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845г 78-103
Глава II. Виды составов преступлений против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г 104-143
2.1. Имущественные преступления против веры 104-109
2.2. Имущественные преступления в сфере порядка управления 109-113
2.3. Преступления против имущества и доходов казны 113-120
2.4. Преступления против собственности частных лиц 120-143
Заключение 144-150
Литература. 151-165
Приложение 166
- Уголовная ответственность за преступления против собственности на ранних этапах российской государственности (IX- XVIII вв.)
- Предпосылки и процесс принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г
- Имущественные преступления против веры
Введение к работе
Процессы развития современного российского законодательства нередко сталкиваются с проблемами, являющимися актуальными для правовой сферы деятельности Российского государства на протяжении нескольких столетий.
В условиях современных экономических, социально-политических и правовых реформ необходимо обращение к их историческим предпосылкам, к правовому творчеству наших предшественников - реформаторов, систематизаторов, правоведов. Все это делает историко-правовое исследование законодательства, в различные периоды истории России, актуальной проблемой юридической науки.
В связи с этим, настоящая работа посвящена изучению уголовного законодательства России, в котором предусматривалась уголовная ответственность за посягательства на собственность, в контексте исследования одного из самых интересных и противоречивых периодов истории развития российского государства и права - с IX века по первую половину XIX века.
Актуальность темы исследования. Проблема роста преступлений против собственности представляет собой серьезную угрозу экономическому развитию страны, частной собственности и, как следствие, демократии и правам человека.
Из преступлений в сфере экономики наибольшего размаха достигли преступления, направленные против собственности. По данным МВД РФ в 1989 г. их удельный вес в общем числе всех зарегистрированных преступлений составлял 58,3%, в 1990 г. он вырос до 60,9%, в 1991 г. — до 67,5%, а в 1992 г. — до 71,7% . Эта тенденция сохраняется и в настоящее время.
Вал преступлений против собственности поставил под сомнение саму способность выполнения Российским государством задачи охраны собственности провозглашенной в Конституции Российской Федерации 1993 г. (ч. 2 ст. 8).
Нельзя сказать, что проблемам ответственности за преступления против собственности в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. В исследование и разработку этих проблем большой вклад внесли И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, Д. Тальберг, Г.А. Кригер, Е.А. Фролов, М.А. Гельфер, Ю.И. Ляпунов, А.А. Пинаев, П.С. Матышевский, В.А. Владимиров, B.C. Устинов, Л.Д. Гаухман, П.С. Яни, СИ. Сирота, С.Ф. Милюков, Э.С. Тенчов, Г.Н. Борзенков, СМ. Кочои и др. Однако эта проблема рассматривалась либо касательно отдельных составов преступлений против собственности, либо в рамках курса уголовного права в целом.
Между тем этими исследованиями многогранная проблема борьбы с рассматриваемыми преступлениями не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в научных работах, часть из которых теоретически разработана недостаточно. Кроме того, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными. Важно обратить внимание на то, что большинство исследований проводилось без должного ретроспективного подхода, некоторые из них проведены преимущественно на базе законодательства и практики других государств.
Изложенное позволяет определить проблему ответственности за преступления против собственности, как актуальную правовую проблему, от степени разрешенности которой зависит будущее социальных и экономических реформ в нашем государстве.
Осмысление исторически накопленного опыта организации борьбы с преступлениями против собственности, расширяет теоретическую базу для выработки оптимальных решений совершенствования уголовного законодательства в срвременных условиях, способствует выявлению тенденций и закономерностей развития правоохранительной функции государства. Данное обстоятельство является еще одним подтверждением актуальности настоящего исследования.
Актуальность проблемы определяется так же тем, что:
Россия находится на переломном этапе смены цивилизационных парадигм, и в первую очередь в социально-экономической сфере; происходит ломка прежних экономических принципов, идет процесс перераспределения собственности из государственного сектора в частный, что является объективной предпосылкой возникновения преступлений в этой области;
принимаемые законы в данной сфере отношений не успевают за экономическими процессами, особенно в создании механизма их реализации. Поэтому актуален именно исторический аспект исследования данной проблемы.
Хронологические рамки исследования обусловлены появлением русско-византийских договоров IX в., Русской правды (в ее Краткой и Пространной редакциях), Псковской судной грамоты, Новгородской грамоты, Судебников 1497, 1550гг., Соборного Уложения 1649г., Артикула Воинского Петра I 1715г., Указа 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов» и изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. (далее: Уложение 1845 г.), и охватывают период с IX - по первую половину XIX вв.
Состояние разработанности темы исследования. Анализ показал, что несмотря на освещение некоторых сторон борьбы с преступлениями против собственности, в том числе и в историческом аспекте, целостного исследования на этот счет в последние годы не проводилось. В связи с этим существует необходимость научного анализа процесса зарождения и развития законодательного закрепления преступлений против собственности, а также исследования законодательства в области борьбы с ними за период с IX - по первую половину XIX вв.
Автор предлагает последовательное исследование вопроса, в неразрывной связи с законодательством России, направленным на борьбу с преступлениями против собственности.
Источниковую базу диссертации составляет русское законодательство указанного хронологического периода. Основой исследования стали русско- византийский договоры IX в., Русская правда (Краткой и Пространной редакций), Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебники 1497, 1550 ] гг., Соборное Уложение 1649 г., Артикул Воинский Петра I 1715г., Указ 1781
J г. «О суде и наказании за воровство разных родов» и Уложение 1845 г.
Совокупность источников, используемых в диссертационном исследовании, можно классифицировать по двум группам.
Первую группу составляет русское уголовное законодательство, в котором предусматривалась уголовная ответственность за преступные посягательства на собственность.
Вторая группа источников представлена материалами официального делопроизводства, статистическими данными и др., призванными проиллюстрировать действие уголовного законодательства в практике применения. Основной массив этих документов хранится в Российском государственном историческом архиве, Архиве государственного совета, Государственном архиве Российской Федерации, Российском государственном архиве древних актов.
В процессе работы над диссертацией использовалась специальная отечественная и зарубежная литература. В историографии проблемы следует различать три основных этапа:
1) XIX — начало XX вв. (до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г.) 2) 1917-1991 гг.;
3) с 1991 г. по настоящее время;
В литературе первого этапа имеется обширная научная исследовательская база по изучению памятников уголовного законодательства.
Исследователями первого этапа являются А.С. Белогриц-Котляревский, И.Д. Беляев, А.П. Бернер, СО. Белогрицкий, СМ. Будзинский, Н.Н. Громов, Д. Тальберг, И.Я. Фойницкий, С. Шайкевич и др.
Следующий, второй этап, характеризуется в основном сравнительным анализом прежней «буржуазной» нормативной и научной базы с новыми социалистическими реалиями. В этот период появляется принципиально другое отношение к преступлениям против собственности (работы Б.С Волкова, В.М. Грибовского, А.А. Жижиленко, Г.А. Кригера, А.А. Пинаева, Э. Тэнчова и др.
Исследователи третьего этапа посвящают свои работы усовершенствованию современного уголовного законодательства и, как правило, оставляют за чертой вопросы истории этих понятий (О.В. Андрусенко, И.Д. Архипов, Б. Волженкин, В.М. Вьюнов, Э.В. Георгиевский, СА. Елисеев, СМ. Кочои и др.).
При этом следует отметить работы С М. Кочои, который исследовал становление некоторых преступлений против собственности, но его труды в основном построены на изучении квалифицирующих признаков составов преступлений против собственности.
Таким образом, анализ научной литературы, касающейся формирования и развития составов преступлений против собственности, позволяет сделать следующие выводы:
- во-первых, несмотря на относительно большое количество работ по истории становления преступлений против собственности, существует необходимость в специальном обобщающем исследовании;
- во-вторых, для большинства работ, особенно советского периода, характерен в основном классовый подход, в котором роль и место института частной собственности недооценивается;
в-третьих, даже в современных научных исследованиях рассматривается не история становления и развития диспозиций -преступлений, а лишь ведется анализ элементов их состава.
Таким образом, история становления преступлений против собственности не рассматривалась как отдельное целостное явление, а только как вспомогательное средство для определенных научных построений.
В связи с этим очевидна необходимость дальнейшего исследования вопроса истории преступлений против собственности на основе имеющегося исторического материала с учетом накопленного в историографии опыта.
Степень изученности темы определяет следующую цель исследования -провести анализ исторического опыта борьбы с преступлениями против собственности в период с IX по XIX вв. и определить возможность его применения на современном этапе развития российского общества.
Для реализации этой цели выдвигались следующие исследовательские задачи:
проанализировать историю становления уголовной ответственности за посягательства на собственность на основе законодательства с IX по первую половину XIX вв.;
проследить становление теоретического понятия «хищение»;
рассмотреть становление понятия отдельных составов преступлений против собственности;
проследить историю создания и оформления актов кодификации уголовного законодательства Российской империи в первой половине XIX в.;
проанализировать предпосылки и процесс принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.;
изучить новеллы некоторых институтов Общей части Уложения 1845 г., имеющих отношение к преступлениям против собственности;
показать преемственность нормативной базы при создании Уложения 1845 г.;
внести предложения по совершенствованию статей УК РФ 1996 г. в отношении преступлений против собственности.
Объект исследования - преступления против собственности, как негативное и антиправовое явление и исторический опыт борьбы с преступлениями против собственности в России IX-XIX вв.
Предмет исследования - преступления против собственности, предусмотренные Уложением 1845 г., которые актуальны применительно к уголовному законодательству современной России (ответственность за совершение кражи, разбоя, грабежа, мошенничества, присвоения, растраты, незаконного пользования чужим имуществом, уничтожения чужого имущества и т.д.).
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу исследования составила система различных методов, логических приемов и средств познания исследуемой проблемы. Раскрытие темы производилось с позиции научных методов познания с использованием положений и выводов, содержащихся в трудах по праву.
В ходе исследования были использованы общенаучные, частные и специальные методы познания, в их числе исторический, логический, комплексный, функциональный, системный, формально-юридический, сравнительный, а также источниковедческий метод анализа документов. Предмет и хронологические рамки исследования обусловили применение сравнительно-правового метода.
Научная новизна исследования определяется • целостным правовым подходом к изучению особенностей становления и развития преступлений против собственности и, как следствие этих особенностей - становление составов преступлений против собственности, а так же борьбы с этим негативным явлением на1 протяжении IX - XIX вв.
В диссертационном исследовании впервые проводится комплексный анализ, ориентированный на перспективу эффективного научно-обоснованного решения проблемы борьбы с преступлениями против собственности с учетом исторических и национальных особенностей России.
Центральным звеном в диссертационном исследовании явилась историческая практика законодательного отражения проблемы преступлений против собственности и борьбы с ними, поэтому важное внимание уделено развитию видов преступлений против собственности в историческом аспекте (кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, незаконное пользование чужим имуществом и уничтожение чужого имущества).
В диссертации проанализирован ряд нормативно-правовых актов и ранее не использованных документов, выявленных в архивных фондах, что позволило значительно повысить ценность выводов и положений диссертации.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертационного исследования способствуют углублению знаний о становлении и развитии отечественного законодательства в области борьбы с преступными посягательствами на собственность, а так же в возможности использования исторического опыта при совершенствовании правовой основы и практики борьбы с этим негативным явлением.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности по разработке и совершенствованию уголовного законодательства современной России, в преподавании курса теории и истории права и государства, уголовного права и других дисциплин в образовательных учреждениях юридического профиля. Основные положения, выносимые на защиту.
1. Преступления против собственности являются постоянными спутниками российского . государства. Появление института собственности в России стало основой для возникновения преступлений, посягающих на нее.
2. Зарождение и дальнейшее развитие частной собственности сопровождалось ростом преступлений, посягающих на этот правовой институт. Вместе с тем, в исследуемый период прослеживается тенденция повышения уровня профессионализма в борьбе с этим негативным явлением.
3. Центральное место в уголовном законодательстве, направленном на борьбу с преступлениями против собственности в рассматриваемый период, бесспорно, занимает Уложение 1845 г.
4. Основные институты Общей части Уложения 1845 г. разработаны юридически весьма грамотно, даже с позиции современности.
5. Уложение 1845 г., по сравнению с предшествующим законодательством более четко установило виды составов имущественных преступлений, таких как кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, уничтожение чужого имущества и др.
6. Важное преимущество Уложения 1845 г. состояло в том, что в отличие от ранее действующих источников права, где санкция носила неопределенный характер, в исследуемом документе она получила конкретное закрепление (вид и размер).
7. Уложение 1845 г. предусматривало всестороннюю защиту интересов пострадавших, которая выражалась в обязанности виновных не только нести наказание, но и возместить убытки и причиненный вред.
Апробация и практическая реализация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, в том числе: научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов Хакасского Государственного университета им. Н.Ф.Катанова и Вузов Хакасии, научно-практической конференции «Проблемы правовой и политической культуры избирателей» г. Абакан центр правовой культуры избирателей и организаторов выборов Республики Хакасия, 1996г., межвузовской научно-практической конференции «Право и общество» г. Абакан, 2000г., 2001г., 2002г.
Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре теории и истории права1 и государства, используются в учебном процессе, при проведении лекционных и семинарских занятий.
Уголовная ответственность за преступления против собственности на ранних этапах российской государственности (IX- XVIII вв.)
Наказания за имущественные преступления известны отечественному праву уже с начала истории Руси. Преступления против собственности именовались имущественными. Относительно преступлений имущественных и прежде всего кражи (в договоре Игоря ст. 6), содержится ссылка на закон Русский в следующей трактовке: «Вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить еще столько же, сколько она стоит (необходимо заметить, что в Русской правде принята не рыночная цена вещи, как в договорах с греками, а назначенная законная такса, и сверх того, известная сумма в пользу власти (продажа), иногда совершенно равная частному вознаграждению), и (сверх того) вор будет наказан по закону греческому и по закону и уставу русскому».
Что же касается уголовного наказания (по договору Игоря), то его мы узнаем из византийского права, где за воровство «полагаются болезненные, членовредительные наказания», и даже смертная казнь (как правило, этот вид наказания применялся за повторную кражу).
Арабские рукописи говорят о том, что у русских за воровство наказывают виселицей; русские летописи XII века указывают на смертную казнь через повешение («князь упрекает галичан, что они князей Игоревичей повесили как злодеев», здесь имеется в виду как воров)1.
К краже, относят так же позволение, убивать противящегося вора на месте преступления (договор Олега, ст. 6); если же вор сдается, то хозяин может только связать его (взять). Это схоже с византийским правом, по которому позволялось убивать в «ночи крадущего вора, если нельзя было без беды пощадить его», но, в соответствии с обычным правом русских, позволяется убивать ночного вора лишь тогда, когда нельзя было его взять, и не разрешалось убивать вора бегущего.
Насильственное завладение чужим имуществом, как преступление, давно известно русскому праву. Договор Олега с Византией 911 г., предусматривал ответственность за насильственное завладение чужим имуществом, совершенное одним лицом или несколькими лицами, (в ст.7 договора говорилось: «Аще ли кто, или Русин Хрестьяну, или Хрестьянъ Русину, мученья образом искусь творити и насилье явъ, или възметь что либо дружинне, да вспятить троичь»).
По утверждению Кочои СМ.3 в договорах с греками отсутствует два вида преступлений против собственности - это грабеж и разбой. Грабеж упоминается в договоре Олега, ст. 7 и в договоре Игоря, ст. 5. В них говорится о «явном отнятии вещи» - грабеж и о «дружинном похищении» -разбой, однако за эти преступления назначается такое же наказание как за татьбу (кражу).
Древнему русскому праву, равно как и большей части прав того периода, неизвестен грабеж, как преступление sui generis, но из этого не следует, что деяние вовсе не считалось преступным и не наказывалось; напротив оно только не выделялось в особый вид из целой массы имущественных преступлений, заключенных под общим названием татьбы.
Важнейшим из известных нам памятников древнерусского права, древнерусским источником светского писаного права в литературе считается Русская Правда. Эпоха Русской правды охватывает время от начала XI до конца XIII веков. Выделяют обычно три ее основные редакции: Краткую (возникшую не позднее 1054 г.), Пространную (подготовленную не ранее 1113 г.) и появившуюся из Пространной редакции в середине XV века Сокращенную (обозначаемые в литературе, соответственно, как КП, ПП и СП)1.
Значительное место в Русской правде отведено регламентации ответственности за посягательства на частную собственность, т.е. имущественным преступлениям: разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (ст.ст. 33, 35, 37, 40 ПП и др.)2.
Кража или, как она называется в древних памятниках «татьба», есть противозаконное изъятие вещи из чужого владения с намерением присвоить ее себе. Русская Правда не ставит наказуемость за кражу в зависимости от цены похищенного. Правда знает одну плату - 3 гривны за кражу челядина, коня, оружия, платья, сокола или пса.
Древнейшие памятники связывают с кражей различные последствия. В одной статье они обязуют возвратить вещи пострадавшему и выдать ему 3 гривна за обиду, а в других статьях кража карается в 3 гривна и продажей в 60 резань в пользу князя. Скорее всего, размер наказания устанавливался произвольно.
Предпосылки и процесс принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г
Следующий документ, предусматривающий ответственность за преступления против собственности исследователи называют первым кодексом России - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Необходимость дификации . уголовного законодательства была отмечена еще при работе над составлением Свода законов Российской Империи (изд. 1832 г.). Николай I продолживший после смерти Александра I процесс составления Свода законов, распорядился включить туда действующее уголовное законодательство, основой которого являлось еще Соборное Уложение 1649 г. царя Алексея Михайловича. Между тем необходимость выработки нового уголовного законодательства диктовалось жизнью. Соборное Уложение с незначительными дополнениями действовало почти 200 лет. Однако, «из всех областей права наиболее изменчивым является право уголовное, т.к. на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы». Вторая же половина XIX века была отмечена, прежде всего, началом развития капиталистических отношений.
Наименее исследованными остаются предпосылки создания Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и процесс его разработки. Историки права дореволюционной России не шли дальше изучения официальной «Общей объяснительной записки к проекту уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Исключение составляет P.M. Губе, который впервые обратился к архивным материалам. Но, и он пошел по официозному пути . Среди советских исследователей можно назвать, пожалуй, две статьи СВ. Кодан3. Предпосылки создания Уложения автор вообще оставил вне поля зрения, процесс же его разработки осветил фрагментарно. Редакторы-составители т. 6 «Российского законодательства» так же не сочли возможным подробно остановиться на этих вопросах.
С воцарением на престол Александра I Россию захлестнула волна литературы с требованием установления правления, основанного на законах4. По свидетельству Н. И. Тургенева, даже «некоторые мужики, так называемые бунтовщики, говорили своим помещикам и управляющим: «Ныне де ведь управлять нами должно по закону»
Усиливается интерес к законоведению, работам отечественных и западноевропейских юристов. Осуществляются переводы произведений Бентама, Монескье, Беккариа и др., в печати появляются рецензии на юридические произведения, разделы правоведения в периодике, делаются попытки издавать юридические журналы (Журнал правоведения, Журнал законодательства и др.). Все это свидетельствует о широком распространении интереса к юридическим проблемам в стране.
Уже в конце ХУШ века в действующее уголовное законодательство начало вступать в противоречие с передовым общественным сознанием2. Легальной основой для его критики в то время служил «Наказ» Екатерины II, ознаменовавший начало приспособления идей буржуазного уголовного права для нужд феодально-крепостнической России. Эта тенденция продолжала развиваться весь XIX век, прошел под знаком идей Великой Французской революции3. Не стояла в стороне от этого магистрального направления развития и русская политико-правовая мысль, критика уголовного права велась преимущественно с позиции буржуазной идеологии.
Имущественные преступления против веры
Ответственность за святотатство, разрытие могил и ограбление мертвых тел устанавливала глава четвертая раздела второго.
Уложение, так же как и Свод законов, включало святотатство в группу религиозных преступлений. Святотатство, т. е. «всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ» (ст. 241), в русском уголовном праве рассматривалось как квалифицированный вид кражи. Впервые в Уложении 1845 г., по предложению М.М. Сперанского, оно стало религиозным преступлением.
Интересно, что цохищение имущества из нехристианских храмов квалифицировалось как преступление против частной собственности (ст. 252). Так же квалифицировался разбой в церкви, специальный состав которого («ограбление церкви с насилием»), в отличие от грабежа, был прямо предусмотрен в ст. 242. Святотатство в форме мошенничества, хотя и не упоминалось в рассматриваемой главе, судебной практикой таковым все же признавалось2.
В целом под святотатством понималось всякое похищение церковных вещей и денег из церквей, часовен, ризниц, постоянных и временных церковных хранилищ, даже если таковые находились за пределами церковных строений. Наказание увеличивалось, если преступление было совершено с оскорблением святыни, насильственными действиями, либо взломом. Следовательно, суть этого преступления состояла в похищении из здания церкви собственности принадлежащей церкви (ст. 241). Святотатством также признавалось похищение церковных предметов, находившихся вне пределов церкви (ст. 253). За кражу священных и освященных предметов полагалась высшая мера наказания (ст. 241-255). Святотатство, как имущественное посягательство, направленное на священные или освященные предметы, заключает в себе два момента: корыстную цель, свойственную имущественным посягательствам вообще, и оскорбление религиозного чувства верующих. Отсюда проистекает различие взглядов на святотатство - как на действие, относимое к области религиозных посягательств, и как на разновидность имущественных посягательств, выделяемую по особым свойствам объекта и места совершения преступления. В римском праве понятие Sacrilegium имело и узкое, и широкое значение. В первом смысле оно означало похищение священных вещей, хотя бы и не из священных мест, во втором - посягательство на религиозное чувство вообще. Каноническое право расширило это понятие до самых крайних пределов и разделило1 его на sacrilegium personale - посягательства на священнослужителей, locale - нарушение неприкосновенности и достоинства священных мест, и reale - .святотатство в современном смысле1. Такое широкое понимание sacrilegium перешло в светское законодательство и держалось до 2 января 1669 г. Этот последний взгляд был воспринят Сводом законов уголовных, а позднее воспринято и Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Редакционная комиссия, повторяя слова Л. С. Белогриц-Котляревского, признает «принятую действующим законодательством квалификацию данного преступления не выдерживающую критики, потому что понятие святотатство не есть самостоятельное, а производное, слагающееся из обстоятельств воровства и грабежа, осложненных особенными качествами объекта и места преступления». По способу действия различаются насильственное ограбление, когда оно не соответствует общему понятию разбоя, похищение со взломом и похищение без взлома. По роду места - похищение из церкви или церковной ризницы, из часовни или другого церковного хранилища, из частного дома или другого места. По свойству похищенного - похищение предметов священных ограничительно перечисленных в ст. 231, похищение вещей, освященных употреблением при богослужении, похищение принадлежащих церкви денег, свеч, еще не поставленных к образам или в паникадила, и других не освященных употреблением при богослужении вещей. В зависимости от видов святотатства установлена і сложная карательная система, по которой, начинаясь от высших исправительных, наказания доходят до ссылки в каторжные работы на 15 лет (ст. 220 - 226). Оскорбление святыни при святотатстве считается отягчающим вину обстоятельством. Покража денег из столбов, выставленных с образами или крестами для сбора на церковь наказуема как похищение из часовни денег и не освященных вещей (ст. 227). Наказание за святотатство, учиненное лицом, коему было поручено хранить похищенные предметы, вещи или деньги или коему они были вверены для употребления при богослужении, увеличивается одной степенью (ст. 228).
