Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы исследования нигилизма как социально-психологического явления 16
1. Нигилизм, как социальное и правовое явление генезис формы и содержания 16
2. Категории «право» и «закон» в контексте проблемы правового нигилизма 46
3. Соотношение права и нравственности в контексте проблемы нравственно-правового нигилизма 68
Глава II. Формы проявления нравственно-правового нигилизма в российском государстве и обществе 93
1. Правовая составляющая нравственно-правового нигилизма: формы проявления и классификация 93
2. Нравственная составляющая нравственно-правового нигилизма: понятие, сущность, формы проявления 127
3. Социальные последствия и пути преодоления нравственно-правового нигилизма в России 153
Заключение 176
Библиография 181
- Нигилизм, как социальное и правовое явление генезис формы и содержания
- Категории «право» и «закон» в контексте проблемы правового нигилизма
- Правовая составляющая нравственно-правового нигилизма: формы проявления и классификация
- Нравственная составляющая нравственно-правового нигилизма: понятие, сущность, формы проявления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правосознание российских граждан крайне деформировано, неустойчиво и эклектично, — отмечают авторы курса по общей теории государства и права, - ибо в нем, с одной стороны, множество устаревших стереотипов, не отвечающих более роли и назначению права в современном механизме социального регулирования, с другой стороны - многочисленные веяния новейших тенденций, в большинстве своем популистски отражающих характер нашего "смутного" времени и субъективные умонастроения различных слоев населения .
Однако даже в этом множестве противоречивых умонастроений, позиций и мнений в последние годы рельефно проявляет себя достаточно острая, если не сказать тотальная, социальная проблема нравственного и правового нигилизма, все чаще и чаще обозначающая себя в качестве негативного, разрушительного по сути, социально-правового феномена, подрывающего устои стабильности и правопорядка в государстве и обществе.
Анализ официальных, нормативных и специальных литературных источников также свидетельствует о том, что категории "нравственный" и "правовой нигилизм" постепенно превратились в одно из тех "расхожих" понятий, которые все чаще используются в публицистическом, официально-деловом, политико-дипломатическом, правовом или бытовом лексиконе.
Между тем, завоевав необычайно широкую популярность, названное понятие, - отмечает К.Г. Федоренко, - остается в отрыве от самого явления, вне должного и всестороннего анализа своих свойств, объективных форм выражения, роли и значения в сложном механизме государственной и общественной жизни 2. Это же обстоятельство констатируют Н.И. Матузов и А.В. Малько, справедливо указывающие на то, что комплексно и всесторонне проблема правового нигилизма "...в учебной литературе по теории государства и права до сих пор не рассматривалась. В научном плане она также в должной мере пока не исследована" . В итоге необходимое, операциональное и строго научное понятие (определение) правового нигилизма в обыденном или деловом обороте все более "обрастает" художественно-публицистическими эпитетами: "вопиющий", "неослабевающий", "элитарный", "нравственный", "политический", "языковый" и т. п.
Если суммировать многообразие мнений, высказанных по поводу тех или иных проявлений правового нигилизма, то в настоящее время ядро их понятийных конструкций включает в себя следующие формулировки: правовое отчуждение; особый тип восприятия действительности и ее оценки; отрицание ценности всего сущего, ценности смысла, какой-либо направленности изменений в мире; пренебрежительное и неуважительное отношение к требованиям закона, дефект правосознания; скептическое, равнодушное или негативное отношение к праву, неверие в его потенциальные возможности решать социальные проблемы; «устойчиво-пренебрежительное» или иное негативное отношение к праву; «негативно-отрицательное», неуважительное отношение к праву, законам, нормативному порядку 2.
Верно отражая те или иные стороны нигилизма как многогранного идейно-психологического феномена, названные подходы, тем не менее, не дают цельного, комплексного и адекватного представления об истинных свойствах, сути и содержании данного социального явления, позволяющего точно идентифицировать разные формы его проявления в общественной жизни, всесторонне исследовать причины возникновения и функционирования, взаимосвязи с другими социальными явлениями.
В данной связи, безусловно, прав П.А. Горохов, указывающий на то, что уже сегодня необходимо "придать этому явлению статус специфического предмета социально-философского познания и выработать адекватные онтологические, гносеологические, аксиологические и методологические принципы его анализа" .
Проблема точного определения сути, свойств и объективных форм проявления правового нигилизма имеет и непосредственное практическое значение. В Послании Президента РФ от 30 марта 1999 года "Россия на рубеже эпох" (О положении в стране и основных направлениях политики РФ) указывалось, что "преодоление правового нигилизма и стереотипов противоправного поведения - одно из ключевых звеньев борьбы с преступностью" 2. На необходимость борьбы с правовым нигилизмом обращается внимание и в Указе Президента РФ от 10 января 2000 года № 24 "О Концепции национальной безопасности Российской Федерации"3.
Таким образом, как сами формы правового нигилизма, так и негативные последствия его проявления в государстве и обществе, все более приобретают характер угрозы национальной безопасности, угрозы стабильности и правопорядку, что еще раз подчеркивает актуальность, теоретическую и практическую значимость исследования данной проблемы.
Степень научной разработанности проблемы. О серьезной опасности, традиционности и непреодолимости российского правового и отчасти нравственного нигилизма писали многие классики отечественной философии, юриспруденции, художественной и публицистической литературы (Н.Н. Алексеев, М.А. Бакунин, Н.А. Бердяев, Ю.С. Гамбаров, А.И. Герцен, Н.В. Гоголь, М.Б. Горенберг, В.Н. Дурденевский, Н.П. Дювернуа, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, П.А. Кропоткин, И.В. Михайловский, С.А. Муровцев, Е.Б. Пашуканис, Л.И. Петражицкий, И.Ф. Покровский, А.Н. Радищев, M.A. Райснер, В.И. Сергеевич, П.А. Сорокин, П.И. Стучка, Л.Н. Толстой, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и др.).
Отдельные аспекты нигилизма освещали и анализировали в своих работах такие известные ученые-правоведы как А.И. Акимов, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, М.И. Байтин, П.П. Баранов, К.Т. Вельский, Н.А. Бура, В.И. Гойман, Н.Л. Гранат, Ю.И. Гревцов, П.И. Гришаев, А.И. Долгова, И.И.Карпец, В.Н. Карташов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лазарев, Е.А. Лукашева, Н.И. Матузов, А.В. Мицкевич, М.Ф. Орзих, П.С. Остроумов, B.C. Нерсесянц, В.Б. Романовская, В.П. Сальников, Н.Н. Сенякин, В.А. Туманов, В.А. Щегорцев, Б.С. Эбзеев и др.
Заметное место анализ тех или иных аспектов правового нигилизма занимает в комплексных правовых, философских, социологических и культурологических исследованиях В.А. Бегинина, Б.В. Васильева, Н.В. Варламова, А.С. Гречина, П.П. Горохова, А.И. Демидова, В.И. Егорова, Д.Э. Марченко, Р.Н. Павельева, Э.Ю. Соловьева, Э.В. Тадевосяна, Я.В. Турбова и др.
Достаточно актуальным стало изучение сути, содержания, форм проявления и негативных последствий правового нигилизма в рамках специальных диссертационных исследований. Только за последние годы в РФ подготовлен ряд диссертаций, в которых (в том или ином аспекте) исследуются проблемы правового идеализма и сходных с ним правовых явлений. Это, прежде всего, диссертации Д.Н. Вороненкова и В.Б. Ткаченко . Значительное место исследованию правового нигилизма как одной из наиболее опасных форм деформации правового сознания граждан России отведено в диссертации В.Р. Петрова 2. В 2001 году К.Г. Федоренко успешно защитил диссертацию по теме:
Правовой нигилизм", посвященную комплексному исследованию этого социального и правового явления .
Отдельные проблемы нравственного и правового нигилизма как комплексного идейно-психологического явления, были рассмотрены диссерта-ции: Баранова П.П. , Белканова Е.А. , Борисовой СЕ. , Евстратова A.M. , Павельева Р.Н. , Сирина С.А. , Чебышева С.Н. и ряда других ученых.
Вместе с тем все еще дискуссионными в общей теории права остаются вопросы о сути и содержании правового нигилизма, взаимосвязи нравственной и правовой составляющей в этом социальном феномене, общих и отличительных признаках нравственного и правового нигилизма, а также объективных формах его проявления. Нет достаточной ясности и в вопросе о негативных последствиях нравственного и правового нигилизма, мерах преодоления данных последствий. Все это требует комплексного исследования данного круга вопросов на монографическом уровне.
В данной связи объектом исследования выступает система общественных отношений, так или иначе связанных с разными формами проявления правового и (или) нравственного нигилизма как комплексного, диалектически взаимосвязанного, идейно-психологического и социального явления, «взятого» в единстве своей нравственной и правовой составляющей и имма нентно присущего социальной жизнедеятельности государства и общества на том или ином историческом срезе.
Предмет исследования составляют генезис нигилизма в тех или иных формах его проявления, непосредственно нравственно-правовой нигилизм как комплексное, диалектически взаимосвязанное и взаимообусловленное идейно-психологическое и социальное явление, объективно проявляющее себя через те или иные формы (своей) нравственной и правовой составляющей; сущность и содержание права, закона, морали и нравственности в контексте исследования сути и содержания нравственно-правового нигилизма, объективные формы проявления и социальные последствия функционирования нравственно-правового нигилизма в российском государстве и обществе, возможные направления минимизации его негативных последствий.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном научном исследовании генезиса, сути, содержания и объективных форм проявления правового нигилизма в социальной истории государства и общества; в обосновании тезиса о том, что в собственно правовой сфере нигилизм, во-первых, всегда проявляется как нигилизм нравственно-правовой (в диалектическом единстве своей нравственной и правовой составляющей), во-вторых, как нигилизм, отрицающий в целом социальную ценность права, а не отдельного закона (системы законов); в комплексном анализе нравственной и правовой, личной (субъективной) и социальной (поведенческой) составляющих нравственно-правового нигилизма как целостного, негативного по сути и форме идейно-психологического и правового феномена жизнедеятельности российского государства и общества.
В соответствии с названной целью поставлены и последовательно разрешены следующие непосредственные задачи исследования:
- обобщение имеющихся научных и эмпирических материалов, посвященных исследованию тех или иных форм проявления правового нигилизма; определение степени научной разработанности, исследуемой проблемы, круга проблем и вопросов, не нашедших своего адекватного разрешения в общей теории права и (или) в рамках отраслевых дисциплин; обозначение наиболее актуальных, теоретически и практически значимых направлений исследования нравственной и правовой составляющей «правового» нигилизма как комплексного идейно-психологического и социального явления;
- отслеживание генезиса правового нигилизма, основных (исторических) форм его проявления в сфере социального общения индивидов, общества и государства, генезиса доктринальных подходов и выводов к определению его сути и содержания на основе имеющихся монографических и эмпирических источников;
- определение сущностных признаков (свойств) нравственно-правового . нигилизма, позволяющих отграничить его от сходных социальных явлений, характеризующих ту или иную форму деформации нравственного, правового и т. п. сознания индивидов;
- анализ сути и содержания закона и права, морали и нравственности в единстве их общих и отличительных признаков, а также в контексте исследования сущности, содержания и объективных свойств нравственно-правового нигилизма и его проявления;
- исследование сущности, содержания и основных свойств собственно «правового» нигилизма, позволяющих обосновать тезис о том, что негативная нравственная (этическая) оценка отрицаемой нормы, есть неотъемлемый признак (свойство) нигилизма в собственно правовой сфере, объективно характеризующий его как нравственно-правовой нигилизм;
- разграничение собственно нравственной и правовой составляющей правового нигилизма в диалектике их взаимосвязей;
- установление причин, условий и негативных социальных последствий нравственно-правового нигилизма, анализ мер по их устранению.
Методологическая база исследования. Методологическую базу исследования составил диалектический метод познания явлений и сути социальной действительности, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались и общенаучные методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный и функциональный.
Для познания сути, содержания и форм проявления нравственно-правового нигилизма в работе также использованы частнонаучные и специальные методы исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой и нормативно-правовой методы анализа социальных явлений, конкретно-социологический, статистический и структурно-функциональный.
Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученных и публицистов: юристов, философов, социологов, политологов, а также общая и специальная юридическая литература, монографические исследования по общей теории права, философии, социологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву.
Эмпирический материал, использованный в диссертации, получен из научных, справочных и периодических юридических изданий. В работе использовались официальные статистические данные, отражающие состояние преступности в Российской Федерации и результаты борьбы с ней, динамику работы правоохранительных органов и судов общей юрисдикции.
Научная новизна исследования определяется комплексным, общетеоретическим подходом диссертанта к решению всего круга проблем, связанных с анализом генезиса, сути, содержания, форм проявления, причин, условий и социальных последствий нравственно-правового нигилизма, в единстве его нравственной и правовой составляющих и общих и отличительных признаков (свойств) подобного нигилизма. Принципиально новыми, в частности, являются выводы диссертанта:
- о сути и содержании «правового» нигилизма, который в собственно правовой сфере, во-первых, всегда проявляет себя как нигилизм правовой, отрицающий в целом социальную ценность права и установленного правопорядка, а не отдельного закона (системы законов), во-вторых, именно как ни гилизм нравственно-правовой в единстве своей (негативной) нравственной и правовой оценки установленного правового порядка;
- о диалектической взаимосвязи в нравственно-правовом нигилизме как социальном явлении личностного начала (внутреннего, субъективного по сути и форме), характеризующего сферу деформированного правосознания индивида (субъекта нигилизма), и его внешней (социальной, поведенческой) составляющей, позволяющей точно идентифицировать данное социальное явление не только как факт объективной реальности, но и как ту или иную форму собственно нигилизма;
- об общих и отличительных свойствах права и нравственности (морали) в механизме правового регулирования и их диалектической взаимообусловленности в контексте проявления разных форм нравственно-правового нигилизма;
- об объективных формах проявления нравственной и правовой составляющих «правового» нигилизма в правотворческой и правоприменительной сфере функционирования уголовно-процессуального права России;
- о методологически точно дифференцированных формах проявления нравственно-правового нигилизма в российском государстве и обществе, условиях и причинах его появления, негативных социальных последствиях и методах по возможной нейтрализации данных последствий.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту 1. Комплексный анализ сути, содержания и форм проявления нравственно-правового нигилизма в социальной истории государства и общества, объективировавшегося в итоге (исключительно) в качестве негативного, разрушительного по сути и форме идейно-психологического и социального явления жизнедеятельности индивидов, государства и общества, не имеющего позитивных черт своего проявления.
В данной связи диссертантом категорически отрицается высказанное в теории права суждение о наличии позитивного (конструктивного) аспекта в правовом нигилизме как не имеющее под собой достаточных фактических и правовых оснований.
2. Авторское определение сущности (нравственного, правового и т. п.) нигилизма как диалектической взаимосвязи в нигилистическом отрицании личностного начала (внутреннего, субъективного по сути и форме), характеризующего сферу деформированного по сути правосознания индивида, и его объективированной, внешней (социальной, поведенческой) составляющей, позволяющей точно идентифицировать данное социальное явление как факт объективной реальности, как ту или иную форму собственно нигилизма.
3. Сформулированные диссертантом признаки (свойства) нравственно-правового нигилизма, позволяющие, во-первых, методологически точно идентифицировать формы его проявления в сфере социальной действительности, во-вторых, разграничивающие данные формы от внешне сходных идейно-психологических явлений, характеризующих ту или иную сферу деформации правового сознания индивидов.
4. Авторский анализ соотношения сути и содержания закона и права, морали и нравственности, на основе которого диссертантом формулируются имеющие важное методологическое значение выводы:
а) поскольку каждая из форм проявления нигилизма в сфере правового регулирования так или иначе связана с деформацией правового сознания, являющегося неотъемлемым элементом содержания права, а не закона, речь в научном анализе должна идти лишь о правовом, а не законодательном (от категории — «закон») нигилизме, отрицающем именно социальную ценность права и установленного правопорядка в целом, а не конкретно определенного закона (системы законов);
б) поскольку субъект нигилизма (индивид, социальная группа или социум в целом), выражая негативное аксиологическое отношение к праву, одновременно проявляет тем самым не только собственно правовую, но и негативную по форме и сути этическую оценку установленного или предписываемого законодателем правового порядка, в собственно правовой сфере социальный нигилизм всегда должен быть исследован именно как нигилизм нравственно-правовой в диалектическом единстве своей нравственной и правовой составляющих.
5. Определенное диссертантом соотношение собственно нравственной и правовой составляющих в нравственно-правовом нигилизме, анализ их общих и отличительных признаков, на основе которого формулируется вывод о том, что, несмотря на неразрывное диалектическое единство и взаимообусловленность названных составляющих, нравственность и право входят в социальную культуру государства и общества в качестве относительно самостоятельных социальных феноменов, и излишняя морализация права вредна также как кодификация (огосударствление) морали.
6. Авторский анализ сути, содержания и объективных форм проявления собственно правовой составляющей правового нигилизма, объективированный через те или иные формы его проявления в условиях жизнедеятельности российского общества.
7. Эмпирически достоверная и теоретически выдержанная классификация форм проявления нравственно-правового нигилизма в российском государстве и обществе, позволяющая объективно исследовать весь спектр негативных последствий этого идейно-психологического явления, подрывающего устои стабильности и правопорядка в государстве и обществе.
8. Сущность, содержание и формы проявления нравственной составляющей нравственно-правового нигилизма, при анализе которой на основе нового уголовно-процессуального законодательства вскрывается определенная двойственность позиции законодателя, нередко не учитывающего при правовом регулировании этическую основу (составляющую) принимаемых норм, в результате чего внешне правомерное поведение (деятельность) субъектов правовых отношений в целом ряде случаев оказывается нравственно упречным и нигилистическим по сути.
9. Проанализированные диссертантом объективные и субъективные причины появления и социальные последствия нравственно-правового ниги лизма в российском государстве и обществе, объективно выступающие тем социальным детонатором, который может привести нарастающую социальную напряженность индивидов к социальному взрыву; авторский анализ основных направлений преодоления, а в дальнейшем и возможного устранения, форм проявления нравственно-правового нигилизма.
Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы позволяют получить цельное представление о нравственно-правовом нигилизме как социальном феномене, в определенной мере, дополняют и развивают ряд разделов общей теории права, посвященных анализу генезиса нигилизма как негативного, разрушительного по сути явления; о сущности и содержания закона и права, морали и нравственности в контексте исследования проблемы нравственно-правового нигилизма; о сути, содержании и соотношении в нем нравственной и правовой составляющей в единстве их общих и отличительных признаков (свойств).
Практическая значимость исследования заключается в том, что отдельные положения диссертации могут быть использованы при чтении курса лекций по общей теории права, проведении семинарских и практических занятий; в ходе законотворческой деятельности - при выработке конкретных предложений, связанных с совершенствованием действующего (отраслевого) законодательства; при разработке основных мер по преодолению тех или иных форм проявления нигилизма.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования отражены в пяти научных публикациях автора, общим объемом 1,7 п. л.; докладывались на трех научно-практических конференциях:
1) межвузовская научно-практическая конференция «Российское право в период социальных реформ». Ноябрь 2001 года, ННГУ им. Н.И. Лобачевского, г. Н.Новгород и на аналогичных конференциях 26 и 27 апреля 2002 года и в апреле 2003 года;
2) Международная конференция «Социология социальных трансформаций». 17-18 октября 2002 года, ННГУ им. Н.И. Лобачевского, г. Н. Новгород;
3) Шестая Международная Нижегородская ярмарка идей. XXXI Академический симпозиум «Законы педагогической сферы общества». 27-30 мая 2003 года, ННГАСУ, г. Н. Новгород.
Результаты исследования излагались и обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского и кафедры теории права и государ-ствоведения Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Нигилизм, как социальное и правовое явление генезис формы и содержания
Как уже отмечалось, правосознание российских граждан крайне деформировано, неустойчиво и эклектично, ибо в нем заключены, с одной стороны, множество устаревших стереотипов, не отвечающих более роли и назначению права в современном механизме социального регулирования, а с другой, многочисленные веяния новейших тенденций, в большинстве своем популистски отражающих характер нашего «смутного» времени и субъективные умонастроения и позиции различных слоев на Указе Президента РФ от 10 января 2000 года № 24 "О Концепции национальной безопасности Российской Федерации" селения .
Отмечалось также и то, что во множестве противоречивых умонастроений, позиций, взглядов и мнений в последние годы наиболее рельефно проявляет себя достаточно острая, если не сказать тотальная, социальная проблема правового нигилизма, все чаще и чаще обозначающая себя в качестве негативного социально-правового феномена, подрывающего устои стабильности и правопорядка в государстве и обществе.
Между тем, завоевав необычайно широкую популярность, названное понятие, - отмечает К.Г. Федоренко, - остается в отрыве от самого явления, вне должного и всестороннего анализа своих свойств, объективных форм выражения, роли и значения в сложном механизме общественной жизни 2. Это же обстоятельство констатируют Н.И. Матузов и А.В. Малько, методологически точно указывающие на то, что комплексно и всесторонне проблема правового нигилизма «...в учебной литературе по теории государства и права до сих пор не рассматривалась. В научном плане она также в должной мере пока не исследована» . В итоге необходимое, операциональное и строго научное понятие (определение) правового нигилизма в обыденном или деловом обороте все более «обрастает» художественно-публицистическими эпитетами: «вопиющий» 2, «неослабевающий» 3, «элитарный» 4, «нравственный» 5, «политический» 6, «языковый» 7 и т. п.
Нерешенность проблемы точного определения сути и свойств нравственного и (или) правового нигилизма в теории, нередко, приводит к сложным коллизиям на практике, так как вопрос о сути и содержании понятия «правовой нигилизм» уже стал предметом судебного разбирательства 8.
Если суммировать все многообразие позиций и мнений, высказанных (в свое время) по поводу проявлений нравственного, правового и т. п. нигилизма, то, в настоящее время, ядро его понятийных конструкций, в основном, включает в себя следующие формулировки 9:
правовое отчуждение ; особый тип восприятия (правовой и (или) социальной - Л.Л.) действительности и ее оценки ; отрицание ценности всего сущего, ценности смысла, какой-либо целесообразности, направленности изменений в мире 2; пренебрежительное и неуважительное отношение к требованиям закона, дефект правосознания3; скептическое, равнодушное или негативное отношение к праву, неверие в его потенциальные возможности решать (разрешать) социальные проблемы 4; отрицание общепринятых ценностей и идеалов, существующих норм общепринятого общественного поведения и распространенной в обществе культуры5; устойчиво-пренебрежительное или иное негативное отношение к праву 6.
Верно отражая те или иные стороны социального нигилизма как многогранного идейно-психологического и социального феномена, названные подходы, тем не менее, не дают цельного, комплексного и адекватного представления об истинных свойствах, сути и содержании данного явления, позволяющего методологически точно идентифицировать те или иные проявления (формы выражения) правового, нравственного, политического и т. п. нигилизма в общественной жизни, исследовать причины его возникновения и функционирования, взаимосвязи с другими социальными явлениями.
В данной связи, безусловно, прав П.А. Горохов, указывающий на то, что уже сегодня необходимо «...придать этому явлению статус специфического предмета социально-философского познания и выработать адекватные онтологические, гносеологические, аксиологические и методологические принципы его анализа» \ ибо отсутствие пристального и стабильного внимания к подобного рода проблемам неизбежно приводит к тому, что «народ теряет уважение к своей власти или начинает питать к ней даже презрение... Презрение к государственной власти есть начало всеобщего духовного развенчания и совлечения: за отрицанием публичных обязанностей идет отрицание всяких связей; презрение к государственному авторитету разлагает правосознание, разложение правосознания неминуемо захватывает честь и совесть, убивает чувство меры и справедливости, угашает веру и религию. Народ становится жертвою духовного нигилизма» .
В качестве исходных моментов такого анализа, на наш взгляд, необходимо принять единство исторического и логического подходов в научном исследовании, ибо известно, что в основе логического всегда лежит историческое, историческое проникает в логическое, не только взаимодействует с ним, но и соединяется с ним 3. Соответственно, при анализе сути социальных явлений нельзя «забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» 4, ибо без исторического воспроизведения действительности a priori исключается возможность логического осознания ее закономерностей, но и без логического осмысления объективного хода истории невозможно вскрыть внутренние причины и механизмы закономерного ее движения.
Нигилизм извечен и многолик в своих проявлениях \ В зависимости от того, какая из социальных ценностей отрицается, он может быть нравственным, правовым, политическим, идеологическим, религиозным и т. п. И хотя нигилистическое сознание едино в силу единства стоящей за ним цели, в реальности оно проявляется в формах столь же разнообразных 2, сколь разнообразны характеры тех, кто разделяет его позиции.
В историческом срезе все нигилистические явления, как представляется, могут быть сведены к четырем основным типам (либерализма, реализма, витализма и нигилизма разрушения) 3, которые, в принципе, можно рассматривать как основные ступени генезиса единого процесса, который условно можно назвать нигилистической диалектикой. Естественно, ступени, о которых идет речь, не следует рассматривать чисто хронологически (как строго следующие одна за другой). Хотя в узком смысле они действительно представляют собой диалектическое развитие (индивидуального и общественного) нигилистического сознания во времени, начиная с провала нигилистического эксперимента французской революции и заканчивая подъемом, а затем и крахом последнего, наиболее ярко выраженного явления социального нигилизма: национал-социализма нацистской Германии, отчасти, фашистской Италии и, безусловно, российского большевизма.
Категории «право» и «закон» в контексте проблемы правового нигилизма
Приступая к исследованию той или иной фундаментальной научной проблемы, необходимо, прежде всего, определиться в исходных моментах анализа, в его основополагающих категориях, так как необходимой предпосылкой исследования конкретных вопросов является достаточная ясность в постановке и решении вопросов общих, ибо кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу «натыкаться» на эти вопросы, требующие своего разрешения .
Применительно к исследованию проблемы нравственного и правового нигилизма, как комплексного социально-правового явления, в качестве таких «общих», фундаментальных по сути, вопросов выступают категории: «право» и «закон», «мораль» и «нравственность», требующие, во-первых, определения истинной своей сути и содержания, во-вторых, выяснения реального соотношения, как между собой, так и в механизме правового регулирования практических общественных отношений.
В условиях «классового», «бесклассового», «тоталитарного», «открытого», «демократического» и т. п. государства и общества личности и социальные группы постоянно соприкасаются с правом — с его требованиями, запрещениями и дозволениями. Между тем, само понятие права, его сущность и содержание все еще являются предметом острых научных дискуссий, ибо все попытки как «буржуазных», так и «советских» теоретиков определить истинные сущность и содержание права пока не увенчались успехом.
В свое время, вольно или невольно перефразируя одного из виднейших представителей психологической теории права Л.И. Петражицкого , это отмечал западногерманский юрист К.А. Емге, справедливо указывая на то, что еще Кант сожалел о том, что юристы все еще ищут (свое) определение права \ а полтора столетия философско-правовой дискуссии никак не облегчили решение этой задачи . В этом же русле высказывается и итальянский юрист Г.Д. Веккио, который также пишет о том, что названные слова Канта и ныне не утратили своего значения, так как «неоднократные исследования, проведенные до сих пор по этому вопросу, еще не привели к такому результату, который пользовался бы общим признанием» .
О том, что общепризнанное универсальное определение права, его действительные сущность и содержание и в наши дни являются серьезной научной проблемой, пишут и авторы академического курса «Общая теория государства и права», изданного под редакцией профессора М.Н. Марченко.
Указывая на то, что наличие множественных определений права, сформулированных под воздействием жизненных обстоятельств и отражающих различные стороны правовой жизни и подходы к ней, следует рассматривать как, несомненно, положительное явление. Названные авторы, безусловно, правы лишь в том, что подобный подход позволяет взглянуть на право сквозь призму веков, отразить в нем наиболее важные его стороны и черты, увидеть право не только в статике, но и в динамике .
Более того, ценность такого подхода, как представляется, уже не является предметом научных дискуссий, ибо хорошо известна методологическая формула: «...чем сложнее явление, тем большего числа определений оно требует для своего всестороннего и глубокого познания». Соответственно: «Дефиниций может быть много, ибо. множество сторон в предметах. Отсюда, всякая вещь имеет множество «определений содержания», и, тем не менее, они «не содержат «всего объема вещи», не «исчерпывают» ее» .
В данной связи, в принципе, можно было бы согласится с любым определением права, если бы не одно, представляется достаточно существенное, обстоятельство. В целом ряде случаев авторы, формулирующие свое определение (дефиницию) права, никак не определяется в вопросе о том, что охватывается предлагаемой дефиницией — сущность или содержание права.
Между тем, именно в этом центральном вопросе теории государства и права (в том числе — и в контексте проблемы правового нигилизма) необходимы предельные ясность и точность, ибо, если сущность — это основа, суть процесса, то содержание - основные его элементы .
Соответственно, признавая социальную ценность сущности (основы) права, можно по-разному (в том числе и с явно нигилистических позиций) трактовать и оценивать его элементы (содержание), и наоборот, верно определяя содержание права, искусственно вуалировать его сущность (суть, основу), отрицая тем самым ее (правовую и социальную) ценность. В этом же контексте ставит проблему и Н. Варламова. Верно отмечая, что правовой нигилизм по сути есть правовое отчуждение, в ходе которого происходит как бы отторжение права (как ценности), и общество стремится обойтись без него, указанный автор, тем не менее, задается вопросом: а что, собственно, отторгается социумом? И хотя обычно ответ полагают само собой разумеющимся, это по ее мнению, нами вполне разделяемом, далеко не так3.
В европейской правовой мысли, - отмечает Н.Варламова, — в наиболее общем виде различают (и противопоставляют) два типа правопонимания: юридический позитивизм и естественно-правовую школу. Сторонники первого направления видят в праве совокупность (систему) норм, содержащихся
в законах и иных нормативных актах, исходящих от государства и защищаемых от нарушения его властью (легистский или законный позитивизм), или, что во многом то же самое, принудительный порядок общественных отношений (социологический позитивизм). Вторая, естественно-правовая, школа стремится дать содержательное обоснование устанавливаемого правом порядка, то есть найти некое надпозитивное (естественное) право, выступающее по отношению к праву позитивному в качестве критерия его правовой (неправовой) оценки и оправдания.
Закономерно поставить вопрос, что именно отторгается обществом, где утвердился правовой нигилизм? В идеале речь может идти, по меньшей мере, о трех "нигилизмах": а) легистском, когда в социуме господствует негативное отношение к действующему (официальному) законодательству; б) социологическом, когда люди полагают реально действующий правопорядок (который далеко не всегда совпадает с предписаниями законов) неправильным и несправедливым и, наконец, в) о собственно правовом нигилизме, когда свобода и формальное равенство участников социального взаимодействия не воспринимаются массовым сознанием как базовые ценности и основополагающие принципы законодательного регулирования, когда отсутствуют навыки и желание строить отношения на их основе \
Таким образом, и с названных выше позиций, в том числе и в контексте исследуемой нами проблемы правового нигилизма, необходима ясность и точность в соотношении категорий «закон» и «право».
В годы господства «советской» идеологии практически общепризнанным в теории и юридической литературе являлось определение права, в основе своей сформулированное еще А.Я. Вышинским, суть которого заключается в том, что сущность права определялась как совокупность (позднее -система) общеобязательных норм, выражающих волю господствующего класса (позднее - всего советского народа) и обеспеченных государственным принуждением.
В различных модификациях, не затрагивающих (самого) существа названного определения, а именно - определения сущности права как (государственной) воли, эта дефиниция традиционно воспроизводилась в академических курсах по общей теории права, монографиях, учебниках и учебных пособиях и рекомендовалось в качестве методологической базы практически по всем дисциплинам \
Более того, признав названное положение теоретически исходным (базовым), советская юридическая (равно как и философская) теория исчерпывающе обосновали классово-волевые свойства (признаки) права, как непреложную аксиому всей советской юридической науки 2. Достаточно были вскрыты в теории права и социально-психологические процессы, приводящие членов (экономически и (или) политически) господствующего класса к осознанным действиям по созданию права (оговоримся, институционально оформленного в форме закона - Л.Л.)3.
Правовая составляющая нравственно-правового нигилизма: формы проявления и классификация
«Правовой нигилизм многолик, изощрен и коварен. Он способен мимикрировать, видоизменятся, приспосабливаться к обстановке» — отмечает Н.И. Матузов . Поэтому прежде чем предпринимать шаги по снижению влияния нравственно-правового нигилизма на функционирование российского общества, изыскивать эффективные средства по нейтрализации, а затем и устранению тех или иных (наиболее опасных) форм его проявления в государстве и обществе, необходимо изначально точно определить (идентифицировать) сами формы подобного нигилизма, отграничить их от форм проявле-ния сходных социальных явлений, дать их объективную характеристику .
Как уже отмечалось, в юридической литературе существует более двух десятков определения «правовой нигилизм». Сказанное, во многом относится и к проявлениям нигилизма нравственного, который, как уже отмечалось, с одной стороны, нередко, выступает в качестве неотъемлемой (составной) части нигилизма правового, с другой стороны, также пока не нашел своего однозначного определения.
Между тем, как верно отмечает К.Г. Федоренко, указанная тенденция обнаруживает в итоге не только позитивные результаты, вскрывая все возможные стороны (характеристики) этого комплексного социального и идейно-психологического явления, но и явные противоречия, глубокие, по сути, мировоззренческие неясности .
Так, предельно широкий взгляд на формы проявления правового нигилизма отстаивает Н.И. Матузов, признавая в качестве в качестве таковых все многообразные формы и стороны негативно-отрицательного отношения к праву: от правового скепсиса до правового цинизма. Сюда же он относит и такие случаи проявления правового нигилизма, которые связаны с прямым умышленным нарушением законов, то есть с совершением преступлений, гражданско-правовых деликтов и иных правонарушений 2.
По мнению В.А. Туманова, правовой нигилизм также проявляет себя через различные уровни негативного отношения к праву: «...от безразличия к праву через скептическое отношение к его потенциальным возможностям до полного неверия в право и открытого критического отношения к нему»3.
Напротив, А. Грошев выделяет в качестве форм его проявления только правовой негативизм и индифферентность по отношению к праву4.
В.Н. Гойман полагает, что правовой нигилизм, прежде всего, проявляет себя в правовом невежестве, не позволяющем гражданам в полной мере распорядится предоставленными законом возможностями; в неумении, а подчас и в прямом нежелании, отстаивать свои права и хуже того в нежелании считаться с правами и законными интересами других лиц; в многочисленных фактах злоупотребления правом не только должностными лицами, но и гражданами, их объединениями; в правовой необязательности должностных лиц, массовом ущемлении прав и законных интересов граждан и во многом другом, что, так или иначе, охватывается понятием правового нигилизма .
С этими утверждениями В.Н. Гоймана, в принципе, не согласен К.Г. Федоренко, который, в частности, утверждает, что правовое невежество не может быть признано формой правового нигилизма, ибо «...отрицание всегда основывается на понимании отрицаемого явления. Нельзя отрицать не понятое. Отрицание не может быть безапелляционным, оно всегда осмыс-ленное» . Именно в данной связи, правовой нигилизм и определяется им не как отрицание, а как «...осознание (внутреннее, личностно мотивированное) либо признание (интуитивно либо опытно подтвержденное) несостоятельности права (его норм, институтов, отраслей) как ценности»3.
Отличительная черта позиции П.П. Баранова — отнесение к правовому нигилизму (объективным формам его проявления) только тех случаев осознанного игнорирования требований закона, которые не сопровождаются на- личием преступного умысла. Факты умышленного игнорирования требований законов, характеризующиеся наличием (преступного) умысла на совершение преступлений, он выделяет в качестве самостоятельной формы деформации правового сознания — его перерождения 4.
Во многом с ним солидарен и В.Р. Петров, всесторонне проанализировавший в своем диссертационном исследовании уровни и формы деформации правового сознания граждан России, в том числе и в контексте проблемы форм проявления правового нигилизма5.
Напротив, В.Б. Ткаченко прямо указывает на то, что «одной из наиболее распространенных форм выражения правового нигилизма в сегодняшней России, является осознанная деятельность организованной преступности» . Подобной же позиции, как уже отмечалось, придерживается Н.И. Матузов 2.
Наконец, И.И. Карпец и А.Р. Ратинов, именуя правовой нигилизм в качестве правового негативизма, прямо указывают на такой его сущностный признак, как активная противоправная тенденция личности3.
Неопределенность в понятии, свойствах и объективных формах проявления нравственного и правового нигилизма неизбежно проявляет себя при анализе и классификации форм его проявления, которые столь же объективно различны, сколь различны позиции тех или иных исследователей.
К примеру, В.А. Туманов, положив в основу классификационного признака носителей той или иной формы нигилизма, собственно правовой нигилизм разграничивает на два относительно самостоятельных подвида: нигилизм «обыденный» («обывательский») и «бюрократический». При этом сферой распространения первой формы, он видит массовое сознание социума; второй формы, - бюрократическую административно-управленческую систему российского государства. Применяя к названной классификации еще и функциональный критерий, он дополнительно подразделяет «обыденный» нигилизм на: «пассивный» и «активный» («воинствующий») 4.
Об определенном непонимании форм проявления правового нигилизма, как представляется, свидетельствует и классификация, предложенная В.Д. Горобцом. Характеризуя правовой нигилизм в парламентской деятельности, он, в частности, выделяет следующие формы его проявления (реализации): спешка в подготовке законопроектов и проведении их через парламент; отсутствие единой стратегии, единой системы, основанной на единстве общественных целей и идеалов; недостаточность профессионализма; отсутствие надлежащей экспертизы законопроекта (общественной, независимых специалистов, практических органов); лоббизм со знаком «минус»; преобладание сиюминутных прагматических интересов; недостаточное ресурсное обеспечение .
Между тем, достаточно очевидно, что в каждом из названных (В.Д. Го-робцом) случаев речь идет не столько о формах проявления, так называемого «правового парламентского нигилизма», сколько об объективных или субъективных детерминантах (условиях) его появления в силу названных выше (и не только) объективных и субъективных причин.
Нравственная составляющая нравственно-правового нигилизма: понятие, сущность, формы проявления
Мораль (нравственность), как уже отмечалось, всегда занимала особое место в жизни индивида, общества и государства, прямо или опосредованно влияя на их развитие и совершенствование. Отмечалось также и то, что, в отличие от права, мораль обеспечивает определенное (нравственно заданное) состояние общественных отношений, во-первых, силой общественного мнения, властью нравственного одобрения или осуждения социумом того или иного варианта социального поведения индивидов, во-вторых, собственно нравственным самосознанием личности (индивида), ее моральными (субъективными, по сути) убеждениями, чувствами.
Как социальный институт, призванный регулировать (социальное) поведение индивида и общественные отношения в целом, мораль (нравственность) слагается из (собственно) моральных норм и принципов, из практических нравственных отношений, нравственных поступков, а также нравственного сознания индивида (индивидов). В контексте намеченного исследования нас, прежде всего, интересует такая сфера (область) «профессиональных» нравственных отношений, как юридическая мораль и этика . Более того, не имея возможности (в рамках данной работы) к всестороннему и объективному рассмотрению всех форм проявления юридической морали в процессе реализации той или иной отрасли (подотрасли) права, всесторонне рассмотрим нравственный аспект нравственно-правового нигилизма в рамках лишь такой отрасли права, как уголовное судопроизводство России.
Выбор, далеко не случаен, поскольку именно в сфере уголовного судопроизводства характер отношений между государством и личностью наиболее ярко, полно, и, надо сказать, правдиво отражает истинный тип, как самого государства, так и его правовой системы \
В контексте данного выбора, нами учитывалось и то обстоятельство, что, например, нравственные и правовые формы проявления нигилизма в сфере материального (уголовного) права, в том числе и в плане генезиса этой формы, достаточно всесторонне проанализированы в работе Никулина . Общетеоретический и конституционный аспекты данной проблемы, как не раз отмечалось, всесторонне проанализированы в монографическом исследовании Петрова В.Р., Федоренко К.Г., Вороненкова Д.Н., Ткаченко В.Б. и ряда других авторов 3. Между тем, в юридической литературе неоднократно указывалось на то, что значительные этические проблемы возникают именно в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства дела. Например, в случае откровенной пристрастности или коррумпированности сотрудников правопорядка или участников судебного разбирательства, в случае использования в доказывании и дальнейшем обосновании приговора сведений, полученных с явным нарушением нравственных норм, и т. п.
Известно и то, что адвокат обвиняемого, получивший, на законных основаниях, доступ к материалам обвинения (материалам уголовного дела), может, при известной заинтересованности, так организовать допрос потерпевшего и обвиняемого в суде, что, с одной стороны, ответы последнего приведут к неоправданному смягчению его вины и несправедливо уменьшенной тяжести наказания, с другой, в результате такого допроса может быть опорочен и лишен права на справедливую судебную защиту сам потерпевший. Особый случай представляет обсуждение моральных и легальных аспектов назначения справедливого наказания, включая вопрос о назначении смертной казни, пожизненного лишения свободы и т. п.
Наконец, актуальность, теоретическая и практическая значимость именно такого подхода во многом обусловлена тем, что, декларируя переход к построению гражданского общества и правового государства, именно законодатель на самом высоком законодательном уровне не только публично провозгласил человека высшей социальной ценностью, но и закрепил в Основном Законе страны в качестве своей приоритетной задачи охрану личности, ее неотъемлемых прав и свобод и т. п. (ст. 2 Конституции РФ). При этом основным средством подобной защиты призвано стать именно правосудие, как конституционная функция органов судебной власти (ст. 118 Конституции РФ).
Нравственные аспекты в содержании указанной (судебной) деятельности, полагаем, бесспорны . Более того, в свое время, еще А.Ф. Кони точно указывал на то, что именно нравственным началам принадлежит в будущем первенствующая роль в исследовании условий и обстановки уголовного судопроизводства, так как, с одной стороны, как бы ни были совершенны правила деятельности в уголовном процессе (процессуальные нормы), они, безусловно, могут потерять свою силу и истинное (правовое) значение в неопытных, грубых, недобросовестных руках (нравственно деформированного индивида). С другой стороны, поскольку сами (процессуальные) формы уголовного судопроизводства исторически более или менее установились (в основных своих положениях), именно нравственным началам принадлежит в будущем главенствующая роль в правоприменительном процессе и, соответственно, "...центр тяжести учения о судопроизводстве переносится с хода процесса на этическую и общественно-правовую деятельность судьи во всех ее проявлениях".
Поскольку именно нравственные принципы (как идеи высокой степени общности) представляют собой наиболее концентрированную форму выражения нравственного сознания общества, обобщенно и существенно, выражающую собственно моральные требования, предъявляемые обществом к (социальному) поведению индивида или определенной общности, прежде всего, рассмотрим взаимосвязи нравственных и собственно правовых положений в принципах (руководящих началах) уголовного судопроизводства.
Известно, что в годы господства советской идеологии фактически общепризнанным был тезис о том, что наиболее полно сущность и содержание коммунистической морали раскрываются в нравственных принципах морального кодекса строителя коммунизма, сформулированного в Программе и Уставе КПСС . Утверждалось также и то, что нравственные принципы названного кодекса являются основными и a priori обязательными не только для морали всего советского общества, но и для каждого вида профессиональной морали, в том числе и для морали юриста 3.
Не выдержав испытания временем и практики общественных отношений, и названная Программа, и Устав, и сам «Кодекс строителя коммунизма» — ушли в небытие, вместе с такими его «высоконравственными принципами», как: «Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма»; «Непримиримость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов»; «Братская солидарность с трудящимися всех стран» и т. п., идеологическими, по сути, изысками партийно-номенклатурной системы.
