Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Концепция частного права .
. 1 Основные теории деления права на частное и публичное С. 14-44
.2. Теоретические проблемы интереса как критерия деления права на частное и публичное С.45-74
Глава II. Современное состояние теории частного права .
.1. Вопросы частного права в современной отечественной теории права С.75-98
.2. Особенности восприятия идеи частного права в романо-германской, англо-американской и мусульманской правовых семьях (сравнительно-правовой анализ) С. 99-120
Глава 3. Характерные черты реализации норм частного права .
1. Механизм реализации норм частного права С.121-161
2. Реализация субъективных прав и законных интересов как основной компонент реализации норм частного права С.162-191
Заключение С.192-198
Библиография:
Список правовых актов С.199-204
Список использованной литературы С.204-219
- Основные теории деления права на частное и публичное
- Теоретические проблемы интереса как критерия деления права на частное и публичное
- Вопросы частного права в современной отечественной теории права
- Механизм реализации норм частного права
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Российский правовой опыт последних лет свидетельствует, что наше право активно впитывает в себя демократические принципы, наполняется содержанием, соответствующим естественным правам и свободам человека. Осуществляется активная правотворческая деятельность, в ходе которой принимаются актуальные нормативно-правовые акты, отменяются правовые положения, утратившие свою необходимость. Формируется новая правовая система российского общества. А успешное развитие общества и государства, как неоднократно отмечалось многими исследователями, в немалой степени зависит от совершенства правового пространства. Данное обстоятельство отмечается и на международном уровне: в 1996 году наша страна стала членом Совета Европы. Хотя остальные члены Совета Европы признали, что система права России не отвечает европейским стандартам, но, учитывая стремление к демократизации общества и созданию материальных и организационных предпосылок для проведения правовых реформ, Российская Федерация была приглашена стать участником столь авторитетной международной организации с учётом принятия ею обязательств по совершенствованию правовой системы. Исполнение взятых обязательств требует продолжения тщательной работы по совершенствованию российского законодательства.
В этих условиях по-прежнему актуальной остаётся проблема правореализации. Гарантии, условия, пределы осуществления субъективных прав и законных интересов, надлежащее исполнение юридических обязанностей, неукоснительное соблюдение запретов являются определяющим критерием демократизации общества и государства. Таким же критерием является устойчивое развитие частного права, разумный баланс и сочетание частных и публичных интересов в обществе, поддержание частной инициативы во благо экономического, правового, политического и духовного развития общества в целом. Подавление же частных интересов, попытка подчинить их
интересам публичным, подмена понятия «интересы общества» понятием «интересы большинства», спекуляция понятием «интерес государства» порождает угнетение, социальную и духовную деградацию общества, неоправданную смену ценностей, которая может в конечном итоге привести к неуверенности личности в осуществлении и защите своих прав и недоверии к государству.
В связи с выделением частноправовой сферы возникает необходимость её анализа и с позиций общей теории права.
Наполнение понятия «частного права» разные ученые видят по-разному, относя или исключая из сферы частного права отдельные отрасли и правовые институты. Традиционно к частному праву принято относить гражданское право (включая вещное, обязательственное, и наследственное право, право интеллектуальной и промышленной собственности), семейное, трудовое,1 международное частное право, торговое (коммерческое право). Несомненно, комплексный характер носят такие отрасли права, как банковское, земельное и природоресурсовое право. В то же время, относимые к частному праву некоторыми авторами4 право социального обеспечения, гражданский процесс, включая нотариат, отраслями частного права, очевидно, не являются, учитывая наличие в данных отраслях подавляющего количества публично-правовых норм.5 В этом отношении данная работа лежит в основном течении, «мейнстриме» теории права.
1 На этот счёт имеются и иные мнения: так С.В.Привалова считает, что трудовое право не может быть отнесено
к частному праву, поскольку при регулировании трудовых отношений учитываются прежде всего публично-
правовые интересы, отражённые в нормах права и имеющих целью обеспечить минимальный стандарт
условий труда для всех работников. Это, считает С.В.Привалова, позволяет отнести трудовое право к
комплексным отраслям права. См.: Привалова СВ. Методы правового регулирования трудовых отношений.
Автореф. ДИСС...К.Ю.Н. М., 2001. - СП.
2 См.: Суханов Е.А. Система частного права//Вестник Московского университета. Серия 11 Право. - 1994.-.№4.
-С. 29.
3 См.: Гражданское право: Учебник. - 3-е изд., переработ, и доп../Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.:
Проспект, 1998. - Том 1. - С.21; Олейник О.М. Теоретические основы банковского права (гражданско-
правовой и хозяйственно-правовой аспекты). Автореф. дисс. ..д.ю.н. М., 1998. — С.9.
4 См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлёты//Государство и право. - 1996. - № 1. - С4.
5 В частности, ведущей частью метода права социального обеспечения является особое сочетание
императивного и диспозитивного способов правового регулирования при неизменном доминировании первого.
См.: Рогачёв Д.И. Метод права социального обеспечения. Автореф. дисс.к.ю.н. М., 2002. - С. 17.
Практически полное отсутствие частноправового регулирования общественных отношений в советское время обусловливает необходимость обращения к историческому опыту отечественной теории права и цивилистики, а также к работам зарубежных авторов, и применения в неизменном, усовершенствованном или модифицированном виде заимствованных таким образом положений и принципов частного права к современным общественным отношениям.
Основные теоретические разработки проблемы реализации норм права
были осуществлены в 50-80-х годах прошлого века, раскрыты понятие,
сущность, формы, уровни правореализации. Однако следует заметить, что в
большинстве случаев исследования носили абстрактный характер, что, в свою
очередь, было обусловлено функционированием социалистического
общественного строя со слабо выраженными демократическими началами,
мощной идеологической подоплёкой, отсутствием закрепления в
законодательстве общепринятых гражданско-правовых принципов. Также социалистическое бытие общества определяло пристальное внимание к такой форме реализации права, как применение, при этом в тени оставались иные формы правореализации. Тем не менее, чёткие и стабильные конструкции, выработанные советской доктриной реализации права вполне применимы и к современным условиям радикальных изменений сфер общественной жизни.
В этой связи для новейшего российского законодательства, науки и юридической практики продолжают быть актуальными три задачи. Во-первых, не решена проблема установления оптимального соотношения и взаимодействия публично-правового и частноправового регулирования общественных отношений в целом, при этом необходимо учитывать, что есть проникновение одного в другое. Во-вторых, продолжать начатое развитие демократических тенденций в отечественном праве, в котором должны отражаться объективные потребности общества, в том числе под влиянием идеи различия норм частного и публичного права в целях их адресной и эффективной реализации. Наконец, в-третьих, необходимо направить все
возможные усилия на обеспечение процесса реализации в частноправовой сфере, в особенности на создание условий и гарантий реализации субъективных прав и законных интересов.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что тема диссертационного исследования представляет как теоретический, так и практический интерес, является своевременной и актуальной.
Степень разработанности темы.
В отечественной правовой доктрине существует значительное количество исследований учёных-правоведов в области частного права, соотношения его с правом публичным, методологии частного права, субъективных прав и законных интересов, правового регулирования и реализации норм права. Так, например, указанные вопросы стали объектом изучения в трудах М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, С.Н.Братуся, Ю.И.Гревцова, В.П.Грибанова, Л.Н.Завадской, Ю.Х.Калмыкова, В.В.Лазарева, М.К. Маликова, А.В.Малько, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова, В.С.Нерсесянца, И.А.Покровского, Ю.С.Решетова, Ю.А.Тихомирова, Ф.Н.Фаткуллина, А.Ф.Черданцева, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича, Н.В.Щербаковой, Л.С.Явича и других авторов.
Отдельные вопросы, относящиеся к проблемам правореализации в сфере частного права, нашли своё отражение в работах Н.П.Асланян, Ф.О.Богатырёва, В.А.Бублика, О.Д.Васильева, В.М.Ведяхина, А.Э.Жалинского, Г.И.Иванец, В.С.Карягиной, В.В.Копейчикова, А.В.Костина, А.Я.Курбатова, Н.С.Малеина, К.М.Маштакова, С.В.Михайлова, Е.В.Новиковой, М.Ф,Орзиха, А.С.Пиголкина, В.Ф.Попондопуло, В.В.Ровного, В.А.Сапуна, Е.А.Суханова, Л.Б.Тиуновой, Н.А.Шайкенова, К.В.Шундикова, В.Ф.Яковлева и других.
Однако до сих пор проблемы правореализации в сфере частного права представляют собой одно из малоисследованных направлений в отечественной правовой науке и также не нашли практического разрешения.
Вышеизложенное и обусловливает актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является частное право как явление правовой жизни. Предметом исследования выступают нормы частного права, их реализация.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является анализ и теоретическое освещение природы частноправовых норм. При этом пристальное внимание уделяется реализации норм частного права с точки зрения общей теории права.
В процессе настоящего исследования ставятся следующие задачи: раскрыть генезис проблемы дуализма права; определить и сформулировать критерии разделения права на частное и публичное; обозначить отличительные признаки частного права; определить уровень, на котором осуществляется различие между частным и публичным правом; исследовать проблему интереса как критерия деления права; установить особенности частноправовых норм; провести историческое исследование отношения к частному праву в отечественной теории права и определить основные этапы развития цивилистической мысли в России; исследовать отношение к частному праву в современной отечественной теории права, в романо-германской, англоамериканской и мусульманской правовой семьях; выявить особенности реализации частноправовых норм; показать специфику реализации субъективных прав и законных интересов в сфере частного права.
Исследование проведено с учётом научного наследия, действующего международного, российского права, законодательства иностранных государств и юридической практики.
Методологическую основу исследования составляет комплекс разнообразных методов научного исследования. Использовались такие общенаучные (философские) методы познания, как диалектический (применялись такие методологические приёмы, как анализ и синтез, сравнение и обобщение, индукция и дедукция и другие), системно-структурный, формально-логический, синергетический. Исследование ряда конкретных
вопросов проводилось при помощи исторического метода, в том числе метода исторической реконструкции, и социологического метода. Направленность диссертационного исследования определила использование сравнительно-правового, формально-юридического метода и методов интерпретации (толкования).
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили работы видных отечественных правоведов (в том числе дореволюционных), посвященных общей теории права, таких как М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, С.Н.Братуся, В.М.Ведяхина, П.Н.Галанзы, Ю.И.Гревцова, Л.Н.Дювернуа, И.Я.Дюрягина, Л.Н.Завадской, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, В.В.Копейчикова, А.Я.Курбатова, В.В.Лазарева, М.К. Маликова, А.В.Малько, Н.С.Малеина, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова, С.А.Муромцева, В.С.Нерсесянца, М.Ф.Орзиха, Л.И.Петражицкого, А.С.Пиголкина, С.В.Полениной, Ф.М.Раянова, Ю.С.Решетова, В.А.Сапуна, Ю.А.Тихомирова, К.Ю.Тотьева, Ф.Н.Фаткуллина, И.Х.Финке, Р.О.Халфиной, А.Ф.Черданцева, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича, Н.В.Щербаковой, Л.С.Явича и др., а также труды зарубежных учёных Л.Дюги, Р. фон Иеринга, Кр.Оскаве, Р.Давида, Г.Шуперта, Ф.-К.фон Савиньи, К.Цвайгерта, Х.Кётца и других.
Специфика диссертационной работы определила обращение к научным работам известных специалистов в области гражданского, предпринимательского, семейного, трудового права, гражданского и уголовного процесса М.В.Антокольской, Н.П.Асланян, А.К.Безиной, Е.А.Богатых, В.П.Божьева, М.И.Брагинского, М.А.Викут, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, А.В.Костина, А.Л.Маковского, В.К.Мамутова, Д.И.Мейера, И.Б.Новицкого, И.А.Покровского, А.П.Сергеева, О.Н.Садикова, Ю.К.Толстого, Л.Н.Гурвича, В.И.Радченко, А.П.Рыжакова, Е.А.Суханова В.Ф.Яковлева и других.
Эмпирическую базу диссертации составили действующие нормативные акты Российской Федерации и зарубежных государств, практика их реализации, в том числе и акты судебных органов.
Научная новизна диссертационного исследования. В работе предпринята попытка комплексного исследования норм частного права с позиции общей теории права и государства, на основе достижений отечественного правоведения, с использованием трудов зарубежных авторов. Был подвергнут глубокому изучению ряд актуальных проблем правореализации в сфере частного права. В ходе и по результатам исследования выдвинуты предложения общетеоретического и практического характера по решению насущных вопросов правореализации в сфере частного права. Особенности норм частного права и его реализации выявляются на основе анализа действующих нормативных актов, а также прослеживаются в исторической преемственности и развитии частного права в России.
Основные положения, выносимые на защиту:
Развитие теории права требует своевременного переосмысления ряда категорий, выхода на новый уровень исследований. Речь идет, в частности, о проблеме сущности основных начал и принципов частноправового регулирования и их взаимообусловленности и связи с иными правовыми явлениями, которые рассматриваются не только в историческом разрезе, но и с позиций требований современных условий общественной жизни.
Выявление критериев разграничения права на частное и публичное проводится на основе глубокого анализа, в том числе обращения к проблемам сущности и генезиса права. При этом, используя традиционные подходы в выявлении указанных критериев, предпринимаются попытки актуализировать и обосновать причины существования подобного дуализма в праве не только традицией, но и необходимостью с точки зрения самого существования российского права.
Интерес устанавливается в качестве основного критерия дихотомии права, при этом развивается само понятие интереса применительно к праву, отсекаются несущественные моменты и выносятся на передний план значимые составляющие, которые позволяют определить значение интереса для существования права, а также его направленность как важное условие существования соответственно частного и публичного права. Соответственно, выделены понятия публичный и частный интерес применительно к праву, установлена их диалектическая взаимосвязь.
Двойственность природы государства как участника частноправовых отношений предопределяет существование проблемы генезиса и сущности соответствующего интереса. В связи с этим необходимо рассмотрение и двойственности природы интереса государства как
1 участника гражданско-правовых отношений, например, сделок.
Проблема соотношения частных и публичных интересов порождает проблему их баланса, соответствия одних другим. Проблема может быть раскрыта через диалектическое единство сфер общественной жизни, что непременно должно находить отражение в законодательной и правоприменительной практике во избежание неопределённости и стагнации в обществе.
Для уяснения условий существования частного права в современной России необходимо обращаться к историческому наследию. Разработка проблем частного права в дореволюционной правовой доктрине (или на её основе) во многом облегчает развитие частноправовых принципов действующего законодательства. Однако исторический опыт связан не только с выработкой приемлемых правовых конструкций, но и с их коренной ломкой и длительным забвением. В таких условиях сформировался целый пласт законодательства, отдельные элементы которого существуют и по сей
день. Данное обстоятельство необходимо учитывать при формировании системы права демократической России.
Основным уровнем, на котором можно отличить частное право от публичного, является норма права. Именно на уровне первичных элементов системы права - правовых норм устанавливаются критерии дуализма права. В правовых нормах закрепляется тот или иной интерес. Фрагментарное включение частноправовых норм в публичное право и наоборот обусловливает взаимопроникновение частных и публичных начал, и не меняет публичной или частноправовой направленности отрасли права в целом. Метод правового регулирования также устанавливается в норме права. Сочетание интересов и методов в правовой норме позволяет собрать элементарные частицы в более сложные конструкции, такие как правовые институты и отрасли права.
Сравнительно-правовое исследование частного права позволяет определить место России на правовой карте мира по критерию разделения на правовые семьи. Тем самым можно воспринять и модифицировать недостающий инструментарий для разрешения внутренних коллизий в праве. «Метания», характерные для российских правотворцев образца начала 90-х годов прошлого века, связанные с обширным незанятым правовым пространством, где отсутствовало надлежащее и актуальное правовое регулирование, достаточно быстро привели российское право в русло так называемой романо-германской правовой семьи, ещё больше упрочив связь российского законодательства и правопорядков ведущих государств континентальной Европы. В особенности такая горизонтальная рецепция положительно отразилась в области частноправового регулирования.
9. Есть основания рассматривать правореализацию частноправовых
норм как специфическое явление, в котором находят отражение
принципы и законы отдельных сфер общественной жизни, связанных с реализацией частных интересов. При этом необходимо рассматривать не только правовые условия и формы, в которых осуществляется реализация норм права, но и общесоциальные, экономические, политические, духовные отношения, в обстановке которых реализуются нормы частного права, а также психологические компоненты, присущие личности и влияющие на процесс и эффективность результатов такой реализации. 10. Реализация субъективных прав и законных интересов представляются основными компонентами правореализации в сфере частного права. Пределы такого осуществления, границы, за которыми правореализация превращается в спекуляцию своими правами и интересами, а порой и в правонарушение представляются юридически осязаемыми. Действующее российское право располагает значительным арсеналом правовых средств, необходимых для реализации прав и свобод, которые соответствуют естественной природе человека, важно только найти пути и способы такого осуществления, которые соответствуют принципу баланса интересов в обществе и равенству его членов. Существующие проблемы, которые действительно связаны с пробелами в законодательстве, в ряде частных случаев возможно решить, прибегнув к категории «законный интерес» и воспользовавшись её средствами для удовлетворения правомерных интересов. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений, выраженных в работе, в правотворческой, правоприменительной, научно-исследовательской, а также в учебно-преподавательской деятельности, в частности при проведении лекций, семинарских занятий, подготовке учебных и методических материалов по курсам теории права и государства,
гражданскому, семейному праву, сравнительному правоведению, спецкурсу «Реализация норм права».
Апробация результатов диссертационного исследования.
Материалы диссертации были использованы при проведении семинарских занятий по курсам «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права» со студентами дневного отделения юридического факультета Казанского государственного университета и при проведении лекций по курсу «История правовых учений» со студентами заочного отделения юридического факультета КГУ. Основные положения и идеи, изложенные в данной работе, были освещены на итоговых научных конференциях КГУ (Казань, 2001-2003 г.г.), конференции, посвященной пятидесятилетию восстановления юридического факультета в рамках Казанского государственного университета (Казань, 2002 г.), и опубликованы в научных статьях.
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры теории и истории государства и права Казанского государственного университета.
Структура диссертации.
Цели и задачи исследования обусловили его содержание и структуру. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографического списка нормативно-правовых материалов и списка литературы.
Основные теории деления права на частное и публичное
Тема места частного права и его соотношения с правом публичным в рамках одной национальной правовой системы известна юридической науке и практике с древнейших времён: основные положения римского частного права суммированы в VI в. в Своде законов византийского императора Юстиниана, который был подготовлен юристом Трибонианом и еще 16 юристами. О делении права на частное и публичное говорил еще Аристотель. Он считал, что публичное право защищает то, что вредит обществу, а частное право - то, что вредит отдельным лицам. Пионерское определение частного и публичного права принадлежит одному из юристов римской республики классического периода Ульпиану: publicum jus est, quod ad statum Romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem (Li 2, Dig. de just, et jure,i,i) (Публичное право это то, которое относится к пользе (интересам) римского государства, частное -которое [относится] к пользе (интересам) отельных лиц;-лат.)\ Влияние такого подхода к разделению права естественным образом в дальнейшем было воспринято в национальных правовых системах, в той или иной мере реципиировавших положения римского права. Деление права на частное и публичное стало основным принципом, догмой внутреннего построения права и распределения его институтов по отраслям, и необходимость которого не вызывала сомнений.
Известный немецкий юрист Рудольф фон Иеринг так отразил значение римского права для мировой юриспруденции: «Три раза Рим диктовал миру законы, три раза приводил он народы к единству: в первый раз, когда римский народ был ещё в полной силе - к единству государства; во второй раз, после того, как этот народ уже исчез - к единству церкви; в третий раз - вследствие усвоения римского права.. .Римское право сделалось, так же, как христианство, культурным элементом нового мира».
Затрагивал проблему дуализма права и Иммануил Кант. В русле своего мировоззрения, Кант выделял естественное (основанное на ясных первоначальных априорных принципах) и положительное (основанное на воле законодателя) право. Характерно, что к разряду правомочий, имеющих первоначальный характер, Кант относит свободу и равенство. Право Кант разделяет на публичное и частное, но придаёт этим терминам особое значение. Вместо установившегося тогда деления права на естественное и общественное он предлагает деление права на естественное и гражданское. Первое он называет частным, второе — публичным. Естественному состоянию, по его мнению, надо противопоставлять не общественное состояние, а гражданское. В естественном состоянии может быть общество, но не может быть гражданское общества, обеспечивающего публичными законами разделение между «моим и твоим». Сферой частного права является «моё и твоё», то есть частная собственность.2
По мнению многих современных ученых-правоведов подразделение объективного (позитивного) права на частное и публичное и на данный период времени является обоснованным и в наши дни. А потому уделяется особое внимание рассмотрению особенностей публично-правового и частноправового регулирования общественных отношений.
Однако, говоря о значении данной проблемы, необходимо учитывать, что подобное деление свойственно странам романо-германской правовой семьи. Дуализм права - характерная черта континентальной правовой системы, появление которой связано с исчезновением социальной унификации общества на определённом этапе его развития, с возникновением слоя частных собственников, с возможностью правового регулирования частнособственнических отношений. Как отмечают западные исследователи-компаративисты, англо-американской системе права деление права на частное и публичное не свойственно. Всё право является публичным. Не знает деления права на частное и публичное и мусульманское право.2 Поэтому, всё, что будет рассмотрено ниже, наиболее характерно только для государств, входящих в романо-германскую правовую семью.
Очевидно, что частное и публичное право - более крупные, чем отрасль, структурные образования в системе права. Однако, очевидность выделения двух суперотраслей в праве - публичного и частного права - сталкивалась с неочевидностью критериев, оснований разделения и различий этих сфер. Данная проблема будоражила умы учёных-юристов не одно столетие и, несмотря на давность употребления, сам критерий различия, можно утверждать, до сих пор остаётся до конца невыясненным. Как отмечает В.В.Ровный, «несмотря на то, что дуализм системы права есть простейшая её дихотомия, ни одна из многочисленных попыток не смогла полностью обосновать и объяснить это. Поскольку на уровне объективного права из-за отсутствия точного критерия дуализм права не имеет удовлетворительных объяснений, традиционно поддерживается как исторический, но не логический феномен, он отличается иррациональностью».4 Всякая теория по этому поводу имеет как обоснованные аргументы, так и не менее обоснованные возражения и опровержения. Не претендуя на истинность какого-либо подхода, в том числе и того, который будет избран и относительно которого будет ориентирована данная работа, можно говорить лишь о том, что мнения правоведов разделены в зависимости от того, какой из теорий, рассмотренных ниже, они придерживаются в зависимости от направлений их правовых воззрений.
Затронутый нами вопрос интересовал и российских правоведов. Вот как рассматривалась данная проблема в российской правовой науке в конце XIX в. Г.Ф. Шершеневичем:
«Наиболее характерной чертой современного юридического порядка является резкое распадение норм права на две группы: на право гражданское, или иначе, частное и право публичное. Несмотря на то, что это разделение бросается в глаза с первого взгляда, что оно ложится в основание законодательных работ, судебной практики и юридической научной литературы, до сих пор остаётся невыясненным вопрос, где находится межевая черта между частным и публичным правом, каковы отличительные черты той области, которая носит название гражданского права и составляет предмет особой науки.
Теоретические проблемы интереса как критерия деления права на частное и публичное
Для начала рассмотрения данного вопроса, необходимо уяснить, что же обозначает само понятие «интерес».
Категория «интерес» является предметом исследования многих общественных наук: философии, социологии, психологии, экономической теории, а также и права. По материалистическому мировоззрению, в конечном счёте, всё то, что делается человеком, связано с его интересом.
Интерес движет людьми, служа одним из значимых мотивов совершения действий или воздержания от них. Так, становясь участником гражданских правоотношений, каждый из нас руководствуется личными интересами.2
С точки зрения отечественной философской науки, интерес (от латинского interest - иметь значение, быть важным) есть реальная причина действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями -помыслами, мотивами, идеями, намерениями и т.д. - участвующих в этих действиях индивидов, классов, социальных групп. Социология связывает интерес с отношением субъектов к явлениям и предметам окружающей действительности, обусловленное положением этих субъектов и включающее в себя их социальные потребности и пути их удовлетворения.4 Психология выделяет интерес как внешний,5 либо как внутренний фактор6, либо как их взаимодействие7.
Категория «интерес» применительно к аспектам, отражающим предмет и метод правовых наук, существенно затрагивается как в теории права, так и в отраслевых юридических дисциплинах. При этом правоведы, в ряде случаев, опираются на определения понятия «интерес», выработанные в других общественных науках.
Интерес как явление правовое и в то же время до- и внеправовое существует в качестве одной из ключевых категорий правоведения наряду с категорией «субъективное право» или, в определённых случаях, вместо неё. Придание интересу формы субъективного права является классическим приёмом законотворческого процесса в части регулирования правового статуса личности.
Интерес выступает связующим звеном между различного рода благами и субъективными правами. Поэтому признание за субъектом гражданского права правоспособности есть признание гипотетической возможности существования у этого субъекта различных интересов. Интерес играет ведущую роль в возникновении, изменении и прекращении правоотношения. Без явного или предполагаемого интереса не может возникнуть правоотношение. Модификация или отпадение интереса может повлечь за собой изменение или прекращение правоотношения. В некоторых случаях закон прямо связывает судьбу правоотношения с интересом. Например, в силу п.2 ст.405 ГК утрата кредитором интереса к исполнению, ввиду просрочки должника, дает первому право отказаться от принятия исполнения, что повлечет за собой прекращение обязательства (либо его модификацию, учитывая разные мнения по этому вопросу в теории обязательственного права). В этом случае возможность прекратить обязательственное правоотношение прямо связывается законом с отпадением интереса.
С.В.Моисеев помимо категории интерес выделяет в праве понятие «заинтересованность», имеющее самостоятельное значение, употребляя его в процессуально-правовом смысле (применительно к гражданскому и арбитражному процессу). Заинтересованность означает субъективное отражение лицом объективной действительности, что позволяет объяснить фактическое обращение и участие в суде лиц, в действительности не обладающих материально-правовым (личным) интересом, осознание лицом необходимости судебной защиты прав и интересов, которые это лицо полагает своими.2
Категория «интерес» имеет не только «сквозное» значение в праве, но и в определённых случаях самостоятельное правовое выражение. Таким понятием является «законный интерес».
Институт «законного интереса» был исследован достаточно основательно в отечественной юридической доктрине, но вместе с тем многие исследователи данного вопроса сходятся в том, что не все стороны данного предмета раскрыты в полной степени.3 Одним из первых учёных-юристов, кто ввёл в научный оборот термин «законные интересы» был Г.Ф.Шершеневич: «члены одного общества выработали в себе привычку отстаивать всеми законными средствами свои права, восставать против малейшего нарушения их законных интересов».4
Наибольшее раскрытие проблема законного интереса получила в работах А.В. Малько. Он провёл широкое историческое исследование отражения категории «законный интерес» в советском и российском законодательстве: от ГПК РСФСР от 7 июля 1923 года до действующего законодательства (п.2.ст.36 Конституции РФ5, ст.209 ПС6, ст.1 СК1, ст.2 АПК, п.2 ст.1 ФЗ «О прокуратуре», ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате и др.), в международно-правовых документах и законодательстве иностранных государств.3 Этот же автор утверждает, что законный интерес - одна из форм воплощения интересов в объективном праве, наряду с субъективным правом.4 Ему также принадлежит наиболее полное определение понятия «законный интерес», которое, как отмечают практически все исследователи данной проблемы, несмотря на широкое использование в праве данного института, не дано ни законодателем, ни в ходе судебного толкования, т.е. отсутствует как аутентическое, так и легальное толкование. Конституционный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ при самом широком употреблении категории «законный интерес» в своих различных постановлениях, разъяснениях и определениях тоже не раскрывают этот термин (см., например, п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",5 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова",6 п.З
Вопросы частного права в современной отечественной теории права
Начиная примерно с конца 80-х - начала 90-х годов XX века наша отечественная правовая наука после длительного забвения вновь обратилась к вопросу о делении права на две сферы, зоны права, две юридические галактики . Начало такому забвению было, в свою очередь, положено ещё в самый начальный период советской власти, когда шёл процесс уничтожения частной собственности на землю, на большинство городских строений, а законодательство взяло курс на ликвидацию частной торговли, разрушая основу дореволюционного гражданского права - права частной собственности. Представление о государстве как способе универсального преобразования и организации общества связывалось с правом как орудием тотального государственного регулирования в обществе. В.И.Ленин в записке наркому юстиции Д.И.Курскому «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики» в связи с составлением гражданского кодекса писал, что советская власть ничего частного в области хозяйства не признаёт, всё здесь является публично-правовым. Подобная установка выразилась в процессе обобществления как в материальном, так и в идеологическом, а порой и психологическом смысле. Коллективистское сознание, в утверждении которого право сыграло не последнюю роль, стало отличительной чертой социализма. Интересно, что даже при самых жёстких ограничениях сфера частного права никогда не исчезала полностью, ибо во всякой цивилизации невозможно было совершенно исключить товарообмен и товарное хозяйство.1
Однако, период разрухи, тяжелейшая ситуация в стране вызвали необходимость «допустить в известной мере частную хозяйственную инициативу, индивидуальный обмен» для «создания новой хозяйственной основы союза рабочих и крестьян» (очевиден обход прямых, определённых понятий «частная собственность» и «рыночная экономика»). Одновременно признаётся необходимым допустить также иностранный капитал на началах концессии (отнюдь не сдавая частному капиталу «командных высот»). X съезд партии (8-16 марта 1921 г.) принял решение о переходе к новой экономической политике. Таким образом, коварство новой власти проявилось в том, чтобы позволить поднять экономику после военной разрухи силами частного капитала, а затем, получив ожидаемые результаты, вновь изъять у частных собственников их имущество во благо государства рабочих и крестьян.
Переход к НЭП должен был привести к некоторому оживлению капитализма: допущению частной торговли, разрешение мелких частных промышленных предприятий. Новая экономическая политика была задумана руководством партии большевиков как накопление сил и средств для того, чтобы затем перейти в решающее наступление на капитал.3
В резолюции IX Всероссийского съезда Советов по вопросу НЭП подчёркивается следующее: «Граждане и корпорации, вступившие в договорные отношения с государственными органами, должны получить уверенность, что их права будут охранены».
Область действия гражданского права за этот период значительно расширяется. Однако это расширение сферы применения гражданского права не означало какого-либо преобладания в правовой регламентации частноправовых начал. Сфера проявления этих начал получила своё определение в двух важнейших законодательных актах этого периода: в законе «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР» (принят 3-ей сессией ВЦИК IX созыва 22 мая 1922 г.)5 и в ГК РСФСР, принятого на 4-ой сессии ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 г. (вступил в силу с 1 января 1923 г.).1
Такие меры дали значительный результат. К 1925 году экономика государства достигла своего довоенного уровня. По мнению Ю.А.Тихомирова, одним из уроков НЭПа стало «умение правильно находить и удерживать меру сочетания общих и частных интересов в государственной политике и праве».
Успехи в экономике позволяли вновь обратиться к идее гегемонии крупной социалистической промышленности над всей экономикой. Причём использование «частной стихии» перестало быть необходимым. Народное хозяйство, принимающее всё более плановый характер, потребовало законодательной регламентации. На этой почве издаются Постановление СНК СССР от 23.041929 «О пятилетнем плане 1928/29 - 1932/33 г.г.»,3 Постановление СНК СССР от 5.10.1928 «О порядке ежегодного планирования промышленности СССР»4 и др.
План становился базой для установления гражданско-правовых отношений, усиленно вытесняется частный капитал из сельского хозяйства (Постановление ЦИК И СНК СССР «О сельскохозяйственной кооперации и её работе»).5 Частный капитал пока ещё поощряется в жилищном строительстве (Постановление СНК СССР от 17.04.1928 «О мерах поощрения строительства жилищ за счёт частного капитала»).6 Однако практической реализации эти меры не получили.
Механизм реализации норм частного права
Правореализацию традиционно принято относить к наиболее значимым категориям не только общей теории государства и права, но и юридической науки и практики в целом. Без воплощения правовых предписаний в жизнь нормы права мертвы, иначе говоря, они теряют своё социальное назначение.
Реализация права имеет огромное значение. Посредством её, например, претворяются субъективные права и обязанности, без которых участники самостоятельно не произведут фактического осуществления правовых норм. В данном случае нормы права воплощаются в поведении людей, «специфика» правила поведения предопределяет и специфику правореализующей материально-технической деятельности.2
Реализация права всегда привлекала внимание многих учёных и юристов-практиков. В юридической литературе долгое время распространённым было мнение о том, что реализация права - это его действие, применение, в процессе которого происходит полное осуществление правовых предписаний. Уместным будет привести мнение Г.Ф.Шершеневича, который одним из первых в отечественной правовой науке выделил процесс реализации права, отделив его от процесса толкования правовых норм, и соотнёс его с принципами целесообразности и законности в реализации норм права: «Норма гражданского права, каково бы ни было её происхождение, обычное или законодательное, должна быть применяема к конкретным отношениям по точному её смыслу, несмотря ни на какие обстоятельства...».1 Он уже тогда предложил использовать конструкцию правоприменения, которая стала общепринятой в отечественной правовой доктрине намного позже: «Применение абстрактной нормы права к конкретному случаю представляет не что иное, как силлогизм, в котором роль большой посылки играет юридическая норма, роль малой посылки - данные конкретного случая. Заключение служит руководством для согласования поведения с требованиями права или распознавания в случае столкновения. Установление большой посылки достигается посредством процесса толкования. Установление малой посылки составляет второй момент в применении права. При удовлетворительном исполнении этих двух задач заключение не представляет никакой трудности... В установлении малой посылки основная задача сводится к тому, чтобы из данного жизнью случая выделить все юридически важные моменты, отбросив всю бытовую обстановку, не имеющую ценности для юридической его квалификации. В действительности жизнь никогда не даёт (юридического) казуса в его чистом виде. В бытовом отношении юридическая сторона умещается рядом с другими - экономической, нравственной. Дело юриста — очистить бытовое отношение так, чтобы оно предстало лишь как юридическое отношение»2.
С 50-х годов XX века было признано необходимым различать формы (способы) реализации права, хотя вопросы классификационных оснований, состава субъектов реализации права, характеристика содержания форм не были решены окончательно . Особенно плодотворный вклад в исследование понятия реализации учёные внесли в 60-80 годы XX века. Но тема является актуальной и остро дискуссионной до сих пор. В разработке определения понятия реализации права сложились различные, порой взаимоисключающие позиции. Объясняя такое расхождение во взглядах, М.К.Маликов считает, что «понятие реализации права различается в зависимости от элемента правового регулирования»4.
Представляется плодотворным определение правореализации в виде совокупности форм и средств, обеспечивающих перевод правовых предписаний в поведении субъектов. Это позволяет рассмотреть реализацию права не только как конечный результат правового регулирования, но и как процесс, юридически значимую деятельность, имеющую конкретные формы, способы, средства и стадии осуществления. По существу все формы воздействия права и формы реализации права раскрывают внутреннюю сущность правового регулирования, поэтому они применимы в определении понятия реализации права.
В настоящее время насчитывается более двух десятков определений понятия реализации права. При этом учёные затрагивают различные стороны проявления правореализации, в связи с чем их собственные выводы о реализации права представляются вполне обоснованными, поскольку адекватно раскрывают её содержание с соответствующей точки зрения. В данном случае будет уместно привести изречение Ленина: «Дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах...». Анализ существующих определений понятия «реализация права» свидетельствует, что термин «реализация права» трактуется как осуществление, проведение в жизнь правовых предписаний, претворение норм права в поведении людей (концепция социализации личности) и в общественном отношении (концепция материальной предопределённости), реализация субъективного права . Некоторые авторы отождествляют понятия «осуществление», «реализация», «претворение», «воплощение»1.
Представляется, что в этом ничего ошибочного, так как они являются правовыми абстракциями основного понятийного ряда теории права.
В многочисленных научных работах ученые-юристы исследуют сущность и структуру правореализации, особенности отдельных ее форм. Большинство исследователей данной проблематики в общем и целом представляют определение правореализации в виде совокупности форм и средств, обеспечивающих перевод правовых предписаний в поведение субъектов. В связи с этим, очевидно, что реализацию права следует рассматривать не только как результат правового регулирования, но и как процесс, юридически значимую деятельность, имеющую конкретные формы, способы, средства и стадии осуществления.
Исследования трудов различных авторов по вопросам реализации норм права показывает, что в отечественной юридической литературе еще не утвердилось комплексного, всеобъемлющее, согласованное, развернутое и хорошо отработанное понимание правореализации. Однако давно подмечено, что реализация права есть часть, более высокая ступень действия права.3
Также отсутствует единство взглядов по многим вопросам сущности и содержания правореализации. Раскрывая сущность правореализации, некоторые специалисты отмечают, что под реализацией права следует понимать претворение, воплощение предписаний юридических норм в жизнь путем правомерного поведения субъектов общественных отношений: государственных органов, должностных лиц, общественных организаций и граждан.
