Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности как следственных органов 18
1. Юридический и фактический статус следственного аппарата чрезвычайных комиссий 19
2. Порядок производства и состояние предварительного следствия в чрезвычайных комиссиях 44
ГЛАВА ВТОРАЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия по делам, подсудным народным судам 63
1. Нормативно - юридические основы организации и деятельности уголовно-следственных комиссий (вторая половина 1918 г. - середина 1920 г.) 63
2. Ликвидация уголовно-следственных комиссий и учреждение должностей следователей 88
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в системе революционных трибуналов 109
1. Нормативно - юридические основы организации и деятельности следственных органов общих революционных трибуналов 109
2. Нормативно - юридические основы организации и деятельности следственных органов специальных революционных трибуналов 137
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в системе народного комиссариата внутренних дел, вооруженных силах и иных ведомствах 149
1. Образование следственно-розыскной милиции 149
2. Нормативно - юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия в вооруженных силах и иных ведомствах 160
Заключение 172
Источники и литература
- Юридический и фактический статус следственного аппарата чрезвычайных комиссий
- Нормативно - юридические основы организации и деятельности уголовно-следственных комиссий (вторая половина 1918 г. - середина 1920 г.)
- Нормативно - юридические основы организации и деятельности следственных органов общих революционных трибуналов
- Образование следственно-розыскной милиции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В науке определение актуальности темы обычно сводится к установлению двух факторов: социальной ее значимости и отсутствия должной научной разработки. Избранная в качестве диссертации проблема в должной мере им соответствует. Действительно, органы предварительного следствия, их правовой статус, состояние, деятельность, перспективы развития вызывают стойкий общественный интерес. Постоянное внимание к этим вопросам объясняется прежде всего значимостью этого вида государственных органов для жизни населения. На него падает немалая тяжесть в борьбе с преступностью, которая является большим социальным злом и характеризуется в настоящее время высоким уровнем и имеет тенденцию к дальнейшему росту.
Как минимум два обстоятельства возбуждают дополнительный импульс актуализации проблематики предварительного следствия. Первое из них - проводимая в настоящее время судебная реформа, имеющая предназначением сделать суд скорым, правым и доступным населению. Однако такая задача может быть решена только при наличии следственного аппарата, способного обеспечить качественную досудебную подготовку уголовного дела в краткие сроки. Второе обстоятельство кроется в действующей Конституции России, которая объявляет наше государство правовым. Однако правовое государство - это государство законности, а уровень законности в стране низкий. Добиться строгого и неуклонного соблюдения норм уголовного права без хорошо налаженного следственного аппарата невозможно. Поэтому следует констатировать наличие тесной связи между организацией предварительного следствия и такой крупнейшей и нерешенной еще проблемой как создание правового государства.
Имеет ли отношение практическая актуальность тематики статуса и дея-
тельности органов предварительного следствия, существующих в России в настоящее время, к учреждениям предварительного следствия, функционировавшим в период гражданской войны?
Утвердительный ответ на заданный вопрос следует считать ожидаемым. Прошлое и настоящее связаны между собой. Изучение соответствующей проблематики 1918-1920 гг. помогает многое узнать и понять о нынешних органах предварительного следствия. Например, принцип единоличного ведения следствия следователем, действующий поныне, был введен в полной мере в 1920 г., в конце гражданской войны. Наличие следственных комиссий времен гражданской войны, соединяющих следственных работников в единое учреждение, послужило положительным примером для организации следственных отделений, отделов и управлений в различных ведомствах, ведущих борьбу с преступностью. Признание за всеми актами дознания силы судебных доказательств, закрепленное в ныне действующем УПК РФ, возникло в годы гражданской войны. Сказанное дает основание для вывода о том, что ряд аспектов изучаемой темы имеет несомненные точки соприкосновения с современностью.
Научная актуальность темы исследования заключается в заключается в отсутствии обобщения опыта юридического нормирования организации предварительного следствия в России в годы гражданской войны. В экстремальных условиях подход государства к решению аналогичных вопросов различен и характеризуется как наличием общих черт, так и особенностей. Нужно иметь представление как о тех, так и о других. Да и одно и тоже государство в соответствии с условиями переживаемого им момента может подойти к постановке следственного дела по-разному. Например, в период Великой Отечественной войны Советское государство организовало предварительное следствие во многом иначе, чем в годы гражданской войны.
Кроме того, органы предварительного следствия фокусируют на себя мно-
гие социальные, политические и государственно-правовые проблемы. Их организация и деятельность характеризуется богатой информационной насыщенностью, выходящей за пределы собственно борьбы с преступностью. Она способна пролить свет, например, на вопросы взаимоотношения государства и личности, экономического положения государства, состояния государственного бюджета, политического режима. Данный вывод вполне приложим не только к современности, но в полной мере может быть отнесен к прошлому.
Таким образом, изучение заявленной темы позволяет устранить существенный научный пробел, значительно расширить наши представления о следственных органах. Она является актуальной в практическом и научном отношениях.
Степень разработанности темы. Для изучения нормативно-юридических основ организации и деятельности органов предварительного следствия в период гражданской войны, несмотря на ее несомненную важность, до последнего времени было сделано очень мало. Монографические и диссертационные исследования отсутствовали. Имеющиеся публикации содержали некоторые сведения, причем часто очень краткие, или затрагивали смежные с темой вопросы.
Их можно разделить на две группы, соответствующие двум этапам изучения темы. Первая представлена выступлениями, статьями и книгами, авторы которых были в большинстве случае руководителями или участниками строительства органов борьбы с преступностью в годы гражданской войны. Хронологические рамки выхода в свет данных публикаций широки - от времени гражданской войны по 50-ые годы. Они интересны своими оценками, личными наблюдениями. Однако сведения по интересующему вопросу в них носят отрывочный характер и чаще всего сводятся к комментированию принципиальных положений законодательства.
Среди этого немалого числа источников следует особо отметить
работы Курского Д.И. , Крыленко Н. В. , Лациса М.Я. , Вышинского А.Я.4, Бермана А.Я.5, Громова Вл.6, Эстрина А. Я.7, Голунского С. А.8, Карева Д.С.9, Кожевникова М.В ,0.
С конца 50-х гг. начинается новый этап исследования, характеризующийся упором на использование архивных материалов, часть которых публикуется в отдельных сборниках.
Частично некоторые стороны следственной работы чрезвычайных комиссий нашли отражение в следующих сборниках документов: «Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917 - 1922 гг.)» М., 1958; «В. И. Ленин и ВЧК (1917 - 1922 г. г.)» М., 1975 и «МЧК. Из истории Московской чрезвычайной комиссии 1918-1921 гг.» М., 1978.
Эти же аспекты затрагиваются в работах Софинова П.Т.11, Портнова В.П., Славина М.М.12, Титова Ю.П.13, Рассказова Л.П.14 Изучению ряда вопросов организации и деятельности следственных органов в ведении наркомата юстиции
1 См.: Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М, 1958.
2 См.: Крыленко Н. В. Судоустройство РСФСР. М., 1923; Суд и право в СССР. Ч. 1.Л.,
1927.
3 См.: Лацис (Судрабс) М. Я. Два года борьбы на внутреннем фронте. М., 1920; Чрез
вычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М., 1921.
4 См.: Вышинский А. Я. Суд и карательная политика Советской власти. Л, 1925.
5Берман А. Я. Очерки по истории судоустройства РСФСР. М., 1923.
6Громов Вл. Дознание и предварительное следствие. М., 1926.
7Эстрин Я. Р. Развитие советской уголовной политики. М, 1933. 8Эстрин Я. Р. Развитие советской уголовной политики. М., 1933. 9См.: Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1936. М., 1957. 10См.: Кожевников М. В. История советского суда. 1917-1936. М., 1957. пСм.: Софинов П. Г.. Очерки истории Всероссийской чрезвычайной комиссии (1917-1922 гг.). М., 1960.
12См.: Портнов В. П., Славин М. М. Правовые формы организации и деятельности ВЧК
(1917-1920 г.г.)// Проблемы государства и права на современном этапе. Bun.V. М., 1972; Портнов В. П. ВЧК (1917-1922 г. г.) М, 1987. См.: Титов Ю. П. Создание ВЧК, ее правовое положение и деятельность. М., 1981. Рассказов Л.П. Карательные органы в процессе формирования и функционирования
посвящены статьи Онищука З.М. , Кривоногова В.В. , Маковской Л. П. , Ломова В. С.4, Хусанова М.5
Проблемы следствия в трибуналах и вооруженных силах затрагивались в работах Портнова В. П., Славина М. М. , Мирошниченко И. Я. .
Специальное исследование правовых основ строительства следственных органов осуществлено Ломовым В. С. и Ломовым Н. В.8
Объектом исследования является организация и деятельность органов предварительного следствия в Советской России в годы гражданской войны во всем многообразии их проявлений.
Предмет исследования составляют нормативно-юридические основы организации и деятельности органов предварительного следствия Советской России в этот период.
административно-командной системы в Советском государстве (1917-1941 гг.). Уфа, 1994.
См.: Онищук 3. М. Органы предварительного расследования в первый период истории советского уголовного процесса (1917-1922 г. т.Н Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. ХУ. Харьков, 1961.
См.: Кривоногов В. В. К вопросу о создании органов расследования преступлений на Урале (1917-1922 гг.)// Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1963.
См.: Маковская Л.П. Из истории организации следственного аппарата в Пермской губернии (ок.1917-1922 гг.)// Ученые записки Пермского университета. № 238.Вып.2.Пермь, 1970.
См.: Ломов B.C. «Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий» 1920 г. и проблемы совершенствования следственных органов РСФСР// Советское законодательство и вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 1974; Ретроспективный анализ организации правоприменительной деятельности следственных органов Советского государства// Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград, 1982.
См.: Хусанов М. Из истории органов предварительного следствия Туркестанской АССР//Вопросы государства и права. Ташкент, 1980.
6 См.: Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 г. г.) М., 1990; Они же. Правовые основы строительства Красной Армии. 1918-1920 г. г. М., 1985.
См.: Мирошниченко И. Я. Возникновение и развитие революционных военных трибуналов (1918-1920 г.): Дис.... канд. юрид. наук. М., 1968.
Ломов В. С, Ломов Н. В. Органы предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 г. - 1920 г.) Волгоград, 2003.
Цель и задачи исследования. Цель данной работы заключается в заключается в определении системы нормативно-правовых актов, регулировавших организацию и деятельность органов предварительного следствия, особенностей их содержания и практики их реализации, в выявлении степени достаточности правового регулирования следственных органов, динамики развития и особого статуса каждого из них.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
определить юридическую основу организации и деятельности органов предварительного следствия;
проанализировать соотношение видов источников правового регулирования;
выявить систему органов предварительного следствия, место и роль в ней каждого вида следственных органов;
выяснить причины и особенности развития каждого вида следственных органов, определить хронологические рамки их функционирования;
проанализировать соотношение предварительного следствия и дознания;
- выявить наиболее важные изменения процессуально-правовых норм и
практики их применения, имеющих отношение к органам предварительного
следствия.
Хронологические рамки диссертации включают период, начиная с середины 1918 г. по окончание 1920 г. В этот особый, самостоятельный период развития советских следственных органов их система, организация, деятельность и правовое регулирование обладали большой спецификой, позволяющей говорить о присущих им качественных отличиях, проводить четкие разграничительные линии с довоенным и послевоенным временем.
Методологическую основу исследования составила материалистическая
диалектика как фундаментальный метод познания. В работе были применены общенаучные методы: анализ, синтез, системно-структурный, исторический, статистический и функциональный. Многоаспектность темы потребовала использования широкого набора частнонаучных методов, среди которых наибольшее значение получили формально - юридический, сравнительно - правовой.
Теоретическая основа работы составил критический анализ трудов советских и российских ученых - монографий, учебных пособий, статей и диссертационных исследований историко-правового и исторического характера.
Другой массив положений теоретического характера содержится в трудах и выступлениях руководителей советской юстиции и иных правоохранительных органов. Обращение к этому виду творчества позволило глубже понять начала построения и развития органов предварительного следствия в период гражданской войны, не говоря уже о том, что он полезен описанием конкретных фактов, имеющих отношение к теме.
Источниковая база исследования. Отмеченная ранее слабая изученность проблемы следственных органов данного периода предопределила необходимость предельно широкого использования нормативно-правовых, архивных и иных источников по теме.
Это прежде всего относится к законодательным актам - декретам и постановлениям ВЦИК, Президиума ВЦИК и Совнаркома РСФСР. Далее идут ведомственные нормативно-правовые акты, опубликованные в различных сборниках нормативных актов или в периодических изданиях, чаще всего газетах. Наконец, значительным источником информации явились локальные нормативно-правовые акты, извлекаемые из издаваемых к памятным датам сборников документов и материалов, газет, но более всего из местных архивов.
Важным источником сведений стали стенограммы или протоколы заседа-
ний различных органов государственной власти, съездов, совещаний, разнообразные отчеты и статистические материалы.
Однако основной упор в работе сделан на использовании архивных материалов, которые практически вводятся в научный оборот впервые. Их изучение позволило проследить реализацию законодательства, в значительной мере выявить местное правотворчество и обобщить практику организации и деятельности следственных органов. В процессе исследования подверглись изучению дела следующих архивов, наиболее важные фонды которых указаны ниже: Государственный архив Российской Федерации:
Ф. 1235 - Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет;
Ф. 130 - Совет Народных Комиссаров;
Ф. 353 - Народный комиссариат юстиции;
Ф. 393 - Народный комиссариат внутренних дел;
Ф. 4085 - Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции;
Ф. 4390 - Народный комиссариат государственного контроля. Государственный архив Московской области:
Ф. 66 - Московский совет рабочих и крестьянских депутатов;
Ф. 730 - Московский столичный совет народных судей;
Ф. 4998 - Отдел юстиции Московского Совета;
Ф. 4776 - Московский совет народных судей.
Ленинградский областной государственный архив:
Ф. 2202 - Отдел юстиции Петроградского губисполкома;
Ф. 2204 - Петроградский губернский исполком;
Ф. 2482 - Центральная уголовно-следственная комиссия г. Петрограда;
Ф. 2485 - 3-ья уголовная следственная комиссия г. Петрограда;
Ф. 3200 - Лужская уездная уголовно-следственная комиссия. Государственный архив Астраханской области:
11 Ф. 339 - Губернский отдел юстиции.
Государственный архив Волгоградской области: Ф. 122 - Отдел управления Царицынского губисполкома; Ф. 141 - Царицынский революционный трибунал;
Ф. 249 - Управление царицынской советской рабоче-крестьянской милиции.
Государственный архив Воронежской области: Ф. 36 - Воронежский губернский отдел юстиции.
Государственный архив Курской области: Ф. 451 - Отдел юстиции Курского губисполкома.
Государственный архив Липецкой области: Ф. 20 - Военно-революционный трибунал исполкома Липецкого уездного совета.
Государственный архив Ростовской области: Ф. Р-97 - Донской областной исполком: Ф. Р-1220 - Отдел юстиции Доноблисполкома; Ф. Р-3441 - Донской областной военный комиссариат.
Научная новизна диссертации предопределяется выбором проблемы исследования, поставленными целью и задачами, путями и способами их решения и выражается в новизне полученных результатов. Впервые в отечественной исто-рико-правовой науке на основе комплексного анализа определены юридический и фактический статусы, особенности правового регулирования каждого вида следственных органов, объективные причины и тенденции формирования и развития их системы.
Новизна диссертации прежде всего находит воплощение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Гражданская война вызвала перестройку организации и деятельности
следственного аппарата Советского государства и соответствующую модификацию его юридического статуса. Процесс этого преобразования прежде всего включал в себя расширение системы органов предварительного следствия, изменение места и роли отдельных следственных органов в этой системе, понижение роли органов предварительного следствия в расследовании преступлений в связи с возрастанием значения органов дознания, упрощение процессуального порядка следствия.
Накануне гражданской войны система следственных органов выглядела следующим образом: следственные комиссии по делам революционных трибуналов, следственные комиссии по делам окружных народных судов и чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности. Следственный характер первых двух видов учреждений был установлен в законодательном порядке, а чрезвычайные комиссии вели следствие фактически, без законодательного регулирования. В период гражданской войны количество видов следственных учреждений по меньшей мере возросло за счет организации специальных следственных органов в вооруженных силах и образования следственно-розыскной милиции.
2. Правовая регламентация статуса органов предварительного следствия в период гражданской войны отставала от темпов его строительства, и была явно недостаточной. Особенно слабым было законодательное регулирование, в лучшем случае устанавливающее несколько наиболее важных положений их статуса. Пробелы в регулировании частично устранялись за счет ведомственного и локального правотворчества. Ведомственное нормотворчество характерно для военного ведомства и ВЧК, локальное - для органов юстиции. Последнее исходило от местных советов и губернских отделов юстиции, что породило разнообразие организационных форм уголовно-следственных комиссий.
Должная координация системы органов предварительного следствия могла
быть достигнута только посредством принятия законов (т.е. актов Всероссийского съезда Советов, ВЦИК, Президиума ВЦИК, Совнаркома), а не подзаконного нормотворчества, так как следственные органы принадлежали различным ведомствам, оказавшимся зачастую не в состоянии найти компромиссное решение.
3. В годы гражданской войны изменялись место и роль различных видов
следственных учреждений в их борьбе с преступностью. Бесспорное лидерство
получили чрезвычайные комиссии, превратившиеся в широко разветвленную
организацию, обладающую мощным аппаратом. ВЧК, местные и специальные
ЧК фактически проводили предварительное следствие, хотя юридически отно
сились к органам дознания. Лишь на рубеже 1918-1919 гг. законодатель призна
ет за ЧК право ведения предварительного следствия.
Следственные действия, производимые органами ЧК, осуществлялись главным образом следователями. Следственный аспект деятельности ЧК подвергся определенной правовой регламентации. Закон регулировал его очень слабо. Ведомственный правовой материал достаточно подробно регулировал следствие в системе ЧК. Локальное нормотворчество имело распространение, но не повсеместно и только на организационном этапе существования ЧК. В дальнейшем оно было вытеснено инструкциями и приказами ВЧК, его отделов, руководящих органов специальных ЧК.
4. Место и роль следственных комиссий по делам окружного народного су
да (в последствии - губернского совета народных судей) в системе следствен
ных органов не были значительными. Подследственность ограничивалась наи
более тяжкими общеуголовными преступлениями. Прослеживалась тенденция
сокращения общего количества следственных комиссий, их состава и обслужи
вающего персонала (на фоне происходящего в это же время усиления ЧК и ми
лиции). Ведение расследования уголовно-следственными комиссиями строи-
лось на сочетании коллегиальных и индивидуальных начал.
На исходе гражданской войны была произведена важная реформа предварительного следствия: Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. упразднило уголовно-следственные комиссии, возложив проведение следствия единолично на участковых народных следователей. Эта реорганизация предварительного следствия на индивидуальных началах была вызвана необходимостью устранить одну из помех на путях ускорения процесса расследования - а именно принцип коллегиальности.
Законодательное регулирование организации и деятельности этого вида следственных органов нельзя признать достаточным - закон регламентировал его статус очень кратко. Так, Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. уделило следствию всего 12 статей, а одноименное положение от 21 октября 1920 г. - 11 статей. До известной степени компенсировала этот недостаток правотворческая активность местных Советов. Некоторые из них принимали подробные инструкции или положения об уголовно-следственных комиссиях, но такая практика не получила достаточно широкого распространения. Наркомат юстиции только в самом конце периода гражданской войны разработал Инструкцию народным следователям по производству предварительных следствий.
5. Следственные комиссии при революционных трибуналах по принципам организации и деятельности были аналогичны уголовно-следственным комиссиям. Этот вид следственных органов в годы гражданской войны постепенно отмирал, не выдерживая конкуренции со стороны ЧК. Положение о революционных трибуналах от 4 апреля 1919 г. понизило роль следственных комиссий в расследовании преступлений. Юридический статус следственных комиссий общих революционных трибуналов урегулирован слабо.
Основные положения о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. ликвидировали «параллелизм» в расследовании контрреволюционных преступле-
ний, упразднив следственные комиссии при революционных трибуналах. Последние получили в свой состав небольшой штат следователей - докладчиков, основная задача которых состояла в проверке следственных производств ЧК на предмет возможности их судебного рассмотрения.
6. В начале гражданской войны для расследования преступлений военно
служащих в составе окружных и губернских военных комиссариатов создава
лись следственные отделения, состоящие из военных следователей. В ноябре
1920 г. этот вид следственных органов был передан соответствующим военным
трибуналам. В составе специальных революционных трибуналов следственные
комиссии не учреждались; с момента их организации предварительное следст
вие осуществляли военные следователи, состоящие при этих трибуналах.
Законодательное регулирование статуса этих следственных органов было явно недостаточным, однако ведомственный правовой материал регламентировал их организацию и порядок деятельности достаточно полно.
7. В период гражданской войны резко возросла роль дознания в расследо
вании преступлений, потеснив естественным образом позиции предварительно
го следствия. Дознание качественно перестало отличаться от предварительного
следствия. В данной обстановке в начале 1920 г. без санкции закона по реше
нию НКВД РСФСР в уголовном розыске были учреждены должности следова
телей, производящих следствие в полном объеме. Так возникла следственно-
розыскная милиция, получившая косвенное признание в Положении о рабоче-
крестьянской милиции, утвержденном Президиумом ВЦИК 10 июня 1920 г.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение исследования заключается в расширении и углублении наших знаний по проблеме правового регулирования статуса органов предварительного следствия. Установлена зависимость организации следственного аппарата от определенных параметров состояния общества. Так, военные условия изменяют организа-
16 цию предварительного следствия по сравнению с мирным временем. Положения и выводы, сформулированные автором, могут стать базой или отправной точкой при изучении других этапов развития советского следственного аппарата, состояния следственных органов дореволюционной и современной России, а также аналогичных органов за рубежами нашей страны. Работа может быть полезна в изучении истории гражданской войны.
В практическом отношении результаты проведенного исследования позволяют, с учетом опыта первой мировой и Великой отечественной войн, спрогнозировать ряд черт модели организации следственного аппарата в экстремальной для государства ситуации: возрастание роли военно-следственных органов, усиление позиции дознания за счет предварительного следствия, упрощение и ускорение предварительного следствия.
Они могут быть применены также в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов исторических и юридических факультетов, вузов и колледжей, в процессе изучения истории отечественного государства и права и ряда спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории и истории права и государства Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Материалы ее внедрены в учебный процесс по истории права и государства России Северо-Кавказской академии государственной службы, Волгоградской академии государственной службы и Волгоградской академии МВД России. Содержание диссертации изложено в публикациях: монографии - «Органы предварительного следствия Советской России в период гражданской войны (середина 1918 г. - 1920 г.)» Волгоград, 2003. 10 п. л. (совместно с Ломовым В. С); статье - «Реорганизация общих трибуналов Советской России. Вопросы организации предварительного следствия»
II Право. Законность. Демократия. Волгоград, 2003. 0,5 п.л. (совместно с Ломовым В. С); статье - «Особенности правового регулирования предварительного следствия в органах ЧК в годы гражданской войны (середина 1918 г.- конец 1920 г.)»// Северо-Кавказский юридический вестник. № 4. Ростов-на-Дону, 2004. 0,7 п.л.; монографии — «Статус органов предварительного следствия революционных трибуналов Советской России в период гражданской войны». Ростов-на-Дону, 2004. 2,75 п.л.
Юридический и фактический статус следственного аппарата чрезвычайных комиссий
Следственный аспект организации и деятельности чрезвычайных комиссий неотделим от общих вопросов фактического или юридического положения этих органов в государственном механизме. В связи с вышеуказанным необходимо хотя бы кратко рассмотреть проблему развития системы чрезвычайных комиссий. К концу первого полугодия 1918 г. губернские ЧК существовали, за небольшим исключением, во всех губерниях, уездные ЧК - в значительном количестве уездов. Если в отношении количества губернских ЧК крупных разногласий между исследователями не выявлено, то в отношении уездных ЧК их мнения существенно различаются. П. Г. Софинов утверждает, что в первой половине 1918 г. удалось создать 40 губернских и 365 уездных ЧК . ВЧК, призванного взять на учет все провинциальные ЧК, наблюдать за их работой, инструктировать и создавать их в тех регионах, где они еще не существовали. Из анкеты, разосланной по всем губернским городам, было зарегистрировано на конец августа 1918 г. 38 губернских и 75 уездных ЧК . Эти же цифры при оценке числа периферийных ЧК приводит А. Ф. Хацкевич3. Информация П. Г. Софинова о численности уездных ЧК явно преувеличена. Сведения иногороднего отдела ВЧК ближе к истине, но, скорее всего, неполны. В это время еще не была налажена бесперебойная связь по линии ВЧК - губЧК — уездная ЧК, отношения мест к центру характеризовались известным сепаратизмом, поэтому не все существовавшие уездные ЧК были зарегистрированы в иногороднем отделе ВЧК.
Первая Всероссийская конференция чрезвычайных комиссий, состоявшаяся в Москве 11-14 июня 1918 г., пришла к выводу о необходимости усиления деятельности ЧК и расширения их сети. Она рекомендовала "организовать при каждом областном, губернском Совдепе, а также при крупных уездных Совдепах, узловых железнодорожных центрах, крупных портах, пограничной полосе стройную сеть чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией". При малых уездных и волостных совдепах, шоссейных пограничных проездах и т. п. чрезвычайными комиссиями "ставятся комиссары для той же цели"4.
Принятые конференцией решения имели рекомендательный характер и не гарантировали их реализацию. Однако во второй половине 1918 г. страна вступила в состояние гражданской войны. Последняя вызвала радикальные перемены в организации и деятельности чрезвычайных комиссий, намного превзошедшие ожидания упомянутой конференции, сформировавшиеся в основном в обстановке мирного времени. Имевшие место изменения стали переломными в истории ЧК, они определили лицо данных учреждений на всем этапе их существования.
Были проведены мероприятия по расширению сети периферийных ЧК. Москва до определенного времени не имела ЧК городского или районного масштаба и обслуживалась аппаратом ВЧК. Но уже в августе 1918 г. в столице, прежде всего в целях усиления борьбы с контрреволюцией, учреждались районные ЧК, которые "разгрузили" ВЧК: последняя перестала заниматься мелкими делами5. Эти ЧК содержались за счет средств ВЧК, хотя находились в двойном подчинении.
Были учреждены районные ЧК в Петрограде. Первая из них - в Выборгском районе - организована 7 июля 1918 г.6 Создан ряд новых уездных ЧК. Так, летом — в начале осени 1918 г. были организованы Колпинская, Гдовская, Новоладожская, Петергофская, Сестрорецкая, Петроградская и Кронштадтская уездные ЧК Северной области .
Однако самый крутой поворот в истории ЧК произошел в начале сентября 1918 г. ВЦИК на своем заседании 2 сентября 1918 г. принял резолюцию по поводу покушения на председателя СНК В. И. Ленина. В ней, в частности, указывалось: "На белый террор врагов рабоче-крестьянской власти рабочие и крестьяне ответят массовым красным террором против буржуазии и ее агентов" . Эта угроза верховного органа государственной власти России была реализована через несколько дней: правительство страны, заслушав доклад председателя ВЧК о деятельности комиссии, пришло к выводу, "что при данной ситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью; ... что необходимо обеспечить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях; что подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам..." .
Итак, красный террор был объявлен по всей республике, и главным средством его осуществления стали чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности. В сложившейся ситуации роль и значение ЧК в механизме государства сильно возросли.
Возрастание объема деятельности ЧК во многом связано с несколькими обстоятельствами. Во-первых, с включением в орбиту их работы ряда общеуголовных преступлений, к первоначальной компетенции ЧК не относящихся, но имеющих большое общественное значение, число которых к тому же резко увеличилось10. Понятно, что действия ЧК не могли не быть направлены против этой стремительно возраставшей преступности.
Во-вторых, с увеличением объема работы ЧК за счет такого преступления, как спекуляция, которая приобрела в годы гражданской войны массовый характер (в определенной степени за счет широкого толкования диспозиции этого состава преступления).
В-третьих, с расширением полномочий ЧК. Оно имело место на протяжении всего периода гражданской войны, даже в финальной ее части.
Введение по всей России красного террора усилило процесс расширения сети периферийности ЧК. Вторая Всероссийская конференция ЧК, состоявшаяся в конце ноября 1918 г., решила, что в губерниях, где существуют областные объединения Советов, необходимо организовать областные ЧК. Последние должны взять на себя функции губернских ЧК, существование которых становилось излишним11. Такие областные ЧК были созданы при Петроградской трудовой коммуне, в Уральской и Западной областях. Они функционировали еще до упомянутой конференции ЧК.
Однако значительной роли областным ЧК сыграть не удалось, так как вскоре было решено областные объединения ликвидировать.
Учреждались ЧК менее крупного масштаба. Так, 9 сентября 1918 г. была организована ЧК при ЦИК Туркестанской АССР12. 17 октября 1918 г. исполком и СНК Семиреченской области образовали четыре ЧК по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и мародерством13. 5 октября 1918 г. была создана ЧК Московской губернии, в конце ноября 1918 г. — Московская городская ЧК14. Последняя организовывалась путем передачи личного состава и дел от ВЧК к МЧК и освобождала ВЧК от большинства оперативных задач на территории столицы. ВЧК превращалась главным образом в орган руководства периферийными ЧК.
Нормативно - юридические основы организации и деятельности уголовно-следственных комиссий (вторая половина 1918 г. - середина 1920 г.)
К началу исследуемого периода следственный аппарат по делам окружного народного суда в принципе был создан. Страна покрылась сетью соответствующих следственных комиссий. Однако состояние гражданской войны наложило свою печать на всю организацию и работу следственных комиссий и было основной причиной перемен, происшедших в организации и деятельности этих органов предварительного следствия Советской России. Основной, но не единственной, так как некоторая перестройка их работы вызывалась потребностью дальнейшего совершенствования судебно-следственного аппарата на основе опыта первого года их функционирования.
Первое изменение в работе следственных комиссий по делам окружного народного суда связано с принятием декрета СНК от 13 июля 1918 г. "О суде" (Декрет № 3). Данный закон расширил подсудность местных народных судов и сузил соответственно подсудность окружных народных судов. В целом подсудность последних была Декретом о суде № 3 существенно сокращена, несмотря на то, что к ведению их были отнесены дела о взяточничестве и спекуляции, изъятые из ведения революционных трибуналов. По этому закону предварительное следствие было обязательно только по делам о посягательствах на человеческую жизнь, изнасиловании, разбое, бандитизме, подделке денежных знаков, взяточничестве и спекуляции. По остальным общеуголовным преступлениям предварительное следствие было не обязательным. Оно могло быть допустимо в двух следующих случаях:
- "по более сложным уголовным делам, подсудным местному народному суду". Оно производилось следственными комиссиями по делам окружного народного суда. Предварительное следствие в этом случае начиналось как по постановлению местного народного суда, "так и самой следственной комиссии"1;
- по остальным уголовным делам, подсудным местному народному суду, предварительное следствие в случае необходимости возлагалось на постоянных местных судей единолично. Данная норма нашла свое отражение в ст. 14 инструкции НКЮ "Об организации и действии местных народных судов", принятой 23 июля 1918 г.2 В это юридическое правило была заложена предпосылка о проведении следствия лишь в случае необходимости. Опыт деятельности местных народных судов свидетельствовал о том, что судьи сами следствие не вели, направляя дела в следственную комиссию по делам окружного народного суда.
Следующим крупным шагом на пути развития следственных комиссий являлось положение "О народном суде" РСФСР, принятое ВЦИК 30 ноября 1918 г. Проект его был разработан отделом законодательных предположений НКЮ и принимался по частям на восьми заседаниях коллегии НКЮ в октябре-ноябре 1918 г. Положение определяло статус следственных комиссий в течение двух лет, до принятия ВЦИК 21 октября 1920 г. нового "Положения о народном суде". Оно внесло ряд заметных изменений в правовой статус следственных комиссий.
Важным нововведением стала ликвидация окружных народных судов (с 1 января 1919 г.) До принятия этого положения следственные комиссии в процессуальном отношении были подчинены окружному народному суду. Теперь в этом отношении они были подчинены народным судам по месту совершения преступления3. В делопроизводственных документах органов юстиции эти комиссии стали удачно именоваться уголовно-следственными комиссиями.
Положение о народном суде не определило органа юстиции, в ведении которого должны были находиться следственные органы. На практике механизм руководства ими сложился различно. Повсеместно большая роль в руководстве деятельностью уголовно-следственных комиссий стала принадлежать губернским отделам и уездным бюро юстиции, меньшая - губернским советам народных судей.
Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 г. "О народном суде" впервые определил условия, которым должны удовлетворять председатель и члены следственной комиссии (ст. 31):
"1) иметь право избирать и быть избранными в Советы рабочих и крестьянских депутатов;
2) иметь теоретическую или практическую подготовку для должности советских следователей".
Ранее действовавшее право не содержало ответа на этот важный вопрос. Подследственность является одним из важнейших организующих факторов деятельности следственных органов. Упомянутое Положение внесло в этот элемент некоторые перемены, не изменив его по существу. Во-первых, несколько по-иному был сформулирован перечень преступлений, по которым предварительное следствие было обязательно: посягательства на человеческую жизнь, причинение тяжких ран или увечий, изнасилование, разбой, подделка денежных знаков и документов, взяточничество и спекуляция монопольными и нормированными продуктами потребления (ст. 7). Из ведения следственных комиссий, таким образом, был изъят бандитизм, сужена роль в расследовании спекуляции (осталась только спекуляция монопольными и нормированными продуктами потребления). Зато появились новые преступления: причинение тяжких ран или увечий, подделка денежных документов. Суммируя данные перемены, следует сказать, что сами по себе они не могли сколько-нибудь значительно повлиять на изменение объема работы уголовно-следственных комиссии .
Такое определение подследственности уголовно-следственных комиссий действовало до принятия ВЦИК 21 октября 1920 г. "Положения о народном суде РСФСР".
По-иному были определены нормы, регламентирующие вопросы предварительного следствия в случаях, когда оно было необязательным. "По остальным уголовным делам, — указано в ст. 28 Положения, - от народного суда зависит ограничиться произведенным милицией дознанием или передать для производства предварительного следствия в следственную комиссию, а в не терпящих отлагательства случаях поручить производство предварительного следствия постоянному народному судье"5. Положение о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. не изменило эту норму даже текстуально, с той лишь разницей, что "следственная комиссия" была заменена на "народного следователя".
Нормативно - юридические основы организации и деятельности следственных органов общих революционных трибуналов
В исследуемый период произошла достаточно жесткая централизация системы общих революционных трибуналов. Начало ей было положено созданием 11 июня 1918 г. кассационного отдела ВЦИК, давшего, кроме того, импульс к отделению трибуналов от Наркомата юстиции. Полностью связи между НКЮ и революционными трибуналами порваны не были и юридически вы- глядели достаточно прочными. Трибуналы оставались на бюджете НКЮ, который имел право наблюдения за деятельностью революционных трибуналов и дачи им руководящих указаний2. Однако в годы гражданской войны руководство трибуналами почти полностью сосредоточилось в кассационном отделе ВЦИК, преобразованном в 1919 г. в кассационный трибунал при ВЦИК. НКЮ был лишен права отмены определений кассационного трибунала при ВЦИК. Юридически это было закреплено ст. 84 (прим.) Положения о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г., установившей, что НКЮ имеет право высшего контроля лишь в отношении приговоров и решений народных судов и советов народных судей3. Эта централизация обеспечила большую управляемость трибуналами со стороны центра, по сравнению с иными местными органами юстиции.
Во второй половине 1918 г. значительных изменений количества следственных комиссий по делам революционного трибунала не произошло. Однако это обстоятельство нельзя рассматривать как свидетельство застоя в развитии следственных комиссий данного вида. Такое положение было, скорее всего, результатом борьбы двух не сильно выраженных противоположных тенденций, одна из которых приводила к увеличению числа следственных комиссий по делам революционных трибуналов, а другая — к их уменьшению.
Попытаемся доказать существование каждой из названных тенденций, выяснить их причины и основное содержание. Тенденция роста следственных комиссий связана с созданием новых революционных трибуналов. Так, летом 1918 г. в Наркомате юстиции было зафиксировано по 34 губерниям 40 революционных трибуналов с соответствующими следственными комиссиями , т. е. вне столиц и губернских центров существовало не более трех революционных трибуналов. Однако в начале октября 1918 г. таких революционных трибуналов было уже не менее четырнадцати.
В нормативных актах изучаемого периода устанавливался порядок образования новых местных революционных трибуналов, который был направлен против необоснованного учреждения таких судебных органов: губернские комиссары юстиции и губисполкомы должны возбуждать соответствующие ходатайства перед НКЮ через кассационный отдел ВЦИК5. Следовательно, организация новых революционных трибуналов не исключалась, но затруднялась.
Каковы причины создания новых революционных трибуналов или сохранения уездных революционных трибуналов и следственных комиссий при них? Это, во-первых, проведение летом-осенью 1918 г. социалистической революции в деревне с новым переделом земли между крестьянами. Острота классовой борьбы на селе потребовала сохранения и учреждения в ряде мест уездных революционных трибуналов. Так объясняли руководители юстиции Вятской губернии сохранение здесь уездных революционных трибуналов6. Во-вторых, рост следственных комиссий революционных трибуналов стимулировался введением в стране красного террора.
Приведенные данные о незначительном росте следственных комиссий по делам революционных трибуналов в обстановке резкого обострения классовой борьбы могут вызвать недоумение. Однако все станет на свои места, если сделать следующие разъяснения. Во-первых, красный террор осуществлялся в основном чрезвычайными комиссиями по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности. Революционным трибуналам в этом деле была отведена поначалу более скромная роль. Во-вторых, подследственность следственных комиссий революционных трибуналов была существенным образом сужена декретом СНК "О суде" от 13 июля 1918 г. по сравнению с декретом СНК "О революционных трибуналах" от 4 мая 1918 г. Так, из ведения революционных трибуналов, значит, и следственных комиссий при них, были изъяты дела о взяточничестве и спекуляции. Некоторые юристы практики и ученые справедливо рассматривали этот шаг как "неудачный", поскольку практика показала ошибочность положений Декрета о суде № 3 в части подсудности, и трибуналы, как и ранее, рассматривали дела о спекуляции и взяточничестве7.
Возникает вопрос о том, насколько это действие Советской власти могло уменьшить объем деятельности следственных комиссий по делам революционных трибуналов?
Точных и полных сведений по этому вопросу, разумеется, привести нельзя, но примерные данные можно почерпнуть из опыта Московского революционного трибунала. Так, 20 июля 1918 г. на заседании исполкома Моссовета при обсуждении работы Московского революционного трибунала встал вопрос о том, в какой мере упомянутый Декрет о суде № 3 уменьшит объем работы этого трибунала. Руководители трибунала не были единодушны. Один из них, А. Я. Берман, говорил, что число дел в связи с Декретом о суде № 3 сократится не более чем на 55 %. И. В. Цивцивадзе увеличивал это число до 80 %8.
На этом же заседании исполкома был поднят вопрос об увеличении следственного аппарата революционного трибунала, но он отпал сам собой после того, когда было объявлено об опубликовании в этот день Декрета о суде № 3, сузившего подсудность революционных трибуналов9.
Образование следственно-розыскной милиции
В определенный момент гражданской войны советская милиция стала осуществлять функции предварительного следствия. Приобретение этого нового качества связано с учреждением следственно-розыскной милиции.
Организация следственно-розыскной милиции связана с длящимся спором между наркоматами юстиции и внутренних дел по вопросу ведомственной принадлежности уголовного розыска. В период Февральской 1917 г. революции в некоторых местах России уголовный сыск из ведения органов МВД был передан в подчинение учреждениям юстиции. В частности, такое положение сложилось в Петрограде, где сыскное отделение было переподчинено окружному суду. В ряде иных мест сыскные отделения сохранили ведомственную принадлежность. После Октябрьской революции такое двойственное положение сохранилось. В 1918 г. в губерниях Северной области уголовный розыск относился к ведению органов юстиции. Такая же ситуация сложилась в Астраханской губернии. В Москве, наоборот, уголовный розыск был частью органов внутренних дел1. Наркоматы юстиции и внутренних дел полагали нормальным включение уголовного розыска в свой состав, поэтому по данному вопросу между ними возникла борьба.
В связи с переходом весной 1918 г. от рабочей милиции к построению советской рабоче-крестьянской милиции на кадровой основе, Совнарком РСФСР поручил двум наркоматам - внутренних дел и юстиции разработать и принять совместную Инструкцию по организации этого ведомства. Она обсуждалась и принималась по частям в октябре 1918 г. При этом оба Наркомата принимали компромиссные положения по проблеме ведомственной принадлежности уголовного розыска, отражающие их первоначальные принципиальные позиции. Так, Инструкция "Об организации Советской рабоче-крестьянской милиции" не упоминает о существовании уголовного розыска в составе милиции. Ст. 28 устанавливает, что к предметам ведения советской милиции относится "производство розысков по уголовным делам" (учет позиции НКВД), однако "под руководством и указанием народных судей и следственных комиссий" (учет позиции НКЮ) .
Одновременно с принятием упомянутой инструкции в недрах НКВД разрабатывалось положение об организации отделов уголовного розыска. Оно было принято 5 октября 1918 г. и объявлено циркуляром НКВД от 16 октября 1918 г. В составе Главного управления милиции создавалось центральное управление уголовного розыска (Центророзыск), в составе губернского управления милиции -отделение уголовного розыска. Последние учреждались при городских отделах милиции, если город насчитывал не менее 40-45 тыс. жителей3.
Так как местные Советы в определенной степени были подчинены НКВД, то последнему удалось решить задачу сосредоточения уголовного розыска целиком в органах внутренних дел. Ведомство юстиции, таким образом, потеряло отделения уголовного розыска в тех местностях, в которых они ранее подчинялись органам юстиции. Однако в законодательном порядка вопрос о ведомственной подчиненности розыскного аппарата решен не был. Лишь декрет Совнаркома "О Советской рабоче-крестьянской милиции" от 3 апреля 1919 г. отнес уголовный розыск к ведомству наркомата внутренних дел .
Данная проблема вновь проявила себя при обсуждении вопроса о создании единого аппарата по борьбе с преступностью. В первой половине 1920 г. состоялось два совещания представителей НКЮ и НКВД по этому вопросу. Первое из них состоялось 30 января 1920 г. На нем, в частности, присутствовали член коллегии НКЮ Н. А. Черлюнчакевич и член коллегии НКВД, заведующий Главным управлением милиции М. И. Васильев. Совещание признало необходимым:
1) объединить следственный аппарат НКЮ и органы уголовного розыска милиции и розыскных отделов НКВД;
2) создать в Петрограде и Москве, а также во всех губернских и больших промышленных городах при уголовно-розыскных аппаратах следственную часть, задачей которой должно быть составление окончательного заключения по производящимся в уголовно-розыскных органах делам;
3) использовать следственный аппарат дореволюционных судов, имея в виду принудительное привлечение в порядке мобилизации всех лиц, состоящих на службе по судебному ведомству в должности судебных следователей и судей5.
Неизвестно, какую позицию на этом совещании занимал Н. А. Черлюнчакевич, однако образование следственной части в органах уголовно-розыскной милиции не одобрялось руководством НКЮ.
Поскольку на следующем заседании, в частности, должен был решаться вопрос об отнесении объединенного следственно-розыскного аппарата к ведению НКЮ или НКВД, коллегия НКЮ 10 февраля 1920 г. подтвердила свою прежнюю позицию: объединение следствия и уголовного розыска должно состояться в одном органе, относящемся к ведению НКЮ.
Второе совещание представителей заинтересованных народных комиссаров состоялось 11 февраля 1920 г. Было решено, чтобы материалы дознания следственно-розыскных органов поступали в судебные органы в законченном виде, с соответствующими заключениями. Следственный аппарат НКЮ ужимался и оставался в пределах, необходимых для контрольно-следственных функций, для производства самостоятельных следственных действий по делам, не требующим специальных розыскных действий, и в тех случаях, когда возвращение дела в следственно-розыскной орган угрожало затянуть его или же направление следствия вызывало сомнение в его правильности .
Итоги этого совещания были рассмотрены 28 февраля 1920 г. на коллегии НКЮ, которая постановила разослать членам коллегии его протокол в целях более детального ознакомления. В марте 1920 г. коллегия НКЮ дважды рассматривала проблему следственно-розыскных органов. 6 марта был заслушан доклад Н. А. Черлюнчакевича о взаимоотношениях между следственными органами НКЮ и уголовно-розыскными органами НКВД, однако решение не было принято, так как обнаружилась потребность продолжить дискуссию. 23 марта Н. А. Черлюнчакевич на заседании коллегии НКЮ сделал доклад о реорганизации уголовного розыска и учреждении отдела борьбы с преступностью при исполкоме Моссовета. Коллегия НКЮ отнеслась к инициативе Моссовета отрицательно, признала "нецелесообразной" и "громоздкой" проектируемую организацию отдела борьбы с преступностью и предложила ограничиться созывом периодических совещаний учреждений, борющихся с преступностью7.
