Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические аспекты политико-территориальной организации государства 12
1.1 Формы политико-территориальной организации государств 12
1.2 Национальный фактор в организации территорий государства .26
1.3 Территориальный фактор в устройстве государства 40
2. Историческое развитие форм политико- территориального государственного устройства в России 55
2.1 Унитарное государство Российской Империи 55
2.2 "Унитарная федерация" советского периода развития российского государства 70
2.3 Преобразование государственного устройства в конце 80-х и 90-х годах XX века 87
3. Современное состояние территориально-государственного устройства российской федерации и перспективы его оптимизации 101
3.1 Философские аспекты решения национального вопроса 101
3.2 Асимметричность Российской Федерации (конституционно-правовой аспект) 111
3.3 Возможности оптимизации политико-территориального
устройства Российской Федерации 127
Заключение 151
Список использованной литературы 157
- Формы политико-территориальной организации государств
- Национальный фактор в организации территорий государства
- "Унитарная федерация" советского периода развития российского государства
- Философские аспекты решения национального вопроса
Введение к работе
Процессы реформирования государства в России, активно протекающие в последние два десятилетия, в значительной мере повлияли на состояние межнациональных отношений. Признаком напряженности общественных отношений в сфере межнационального взаимодействия является повсеместный рост националистических проявлений и сепаратистских тенденций (особенно в субъектах Российской Федерации, выделенных по национальному признаку: Чеченская Республика, Республика Татарстан, Республика Башкортостан и т.д.).
В современном мире количество народов многократно превышает количество государств, что неизбежно приводит к необходимости сосуществования в рамках одного государства нескольких различных народов1. В связи с указанной ситуацией довольно остро стоит вопрос о поиске оптимальных форм организации государства, в особенности его политико-территориального устройства2, с тем, чтобы предотвратить конфликты на этнической почве и гарантировать народам общепризнанное право на самоопределение3.
Здесь и далее автором термин "народ" будет пониматься в значении "этнос", т.е. "естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности". См. понятие "народ" в: Российская социологическая энциклопедия. //Под общей редакцией академика РАН Г.В. Осипова. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999, а также см. Гумилев Л.Н. "Этногенез и биосфера земли"//М.: ООО "Издательство ACT", 2001. С. 549
2 Причины использования именно термина "формы политико-территориальной
организации государства", а также его семантическое значение будут представлены
далее, в гл. 1.
3 См., например, ч. 2 ст. 1 Устава Организации Объединенных Наций (Сан-ФранДиско,
26 июня 1945 г.);
Россия исторически формировалась как государство имперского типа4, неизбежным следствием чего являлось и является до сих пор большое разнообразие не только географических и природных условий на всей протяженности территории страны, но и проживающих на ней этносов, а, следовательно, и большое разнообразие культур и культурных особенностей.
Кроме того, нужно отметить, что формирование российского государства и дальнейшее его развитие во все периоды истории (изначально в период Московской Руси и Российской Империи, а затем СССР и Российской Федерации) происходило в крайне сложных международных условиях. Фактически, как Московская Русь, так и Российская Империя формировались, постоянно экстенсивно расширяясь в пространстве и ведя постоянные войны со своими внешними и внутренними врагами.
Следствием подобного исторического развития является то, что большая часть территориальных приобретений России является результатом завоеваний. Но нельзя не отметить и тот факт, что также значительная часть территории страны является результатом мирных приобретений.
В настоящее время Россия - "обширная, внутренне чрезвычайно многообразная, контрастная этно-социальная система /которую можно отнести к типу суперэтносоциальных систем/, объединенная волей централизованного государства в единое целое"5.
4 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М: Аграф, 1998. С. 411-412
5 Шалаев В.П. Свойства России как социальной системы //Самоопределение и
автономия народов России: исторический опыт и уроки (Материалы Всероссийской
научной конференции 26-27 октября 1995 года).- Йошкар-Ола, 1995. С. 86
Проблема развития РФ, ее внутреннего устройства, субъектного состава, взаимоотношений федерации и субъектов—одна из самых сложных и актуальных проблем не только в конституционном праве, но и в теории государства и права. Эта проблема требует проведения обстоятельных научных исследований, свободных от политических и идеологических пристрастий.
Как показывает не только российская, но и мировая практика, национальные взаимоотношения — сложный и многоаспектный процесс, развивающийся по своим законам. Иногда для того, чтобы выкристаллизовалась та или иная национальная форма, требуются столетия. Длительную историю имеет и российский федерализм.
Россия исторически сложилась как многонациональное государство, на территории которого в настоящее время проживают 176 национальностей, народностей и этнических групп6, в связи с чем в рамках рассмотрения вопроса об оптимальной форме политико-территориального устройства государства неизбежно приходится учитывать так называемый "национальный фактор" .
Национальный вопрос8 в России всегда был актуален уже в силу того факта, что Россия является многонациональной страной, однако нельзя не заметить, что никогда не приобретал такой остроты, которая наблюдается в Испании, Палестине, Индии, где он разрешается фактически террористическими методами9.
См. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. Отв. ред.: И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. - М.: Либерея, 1998. С. 20
7 Под "национальным фактором" в контексте настоящей работы автор понимает
воздействие национального состава населения той или иной территории на выбор той
или иной формы политико-территориальной организации государства.
8 "Национальный вопрос" в настоящей работе понимается как комплекс проблем,
связанных с обострением межнациональными противоречий.
9 Петрищев В.Е. Заметки о терроризме. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 129-132
Нужно заметить, что некоторыми учеными Россия не признается многонациональным государством. Так, А.И. Яковлев указывает, что "согласно международным нормам, государство, в котором не менее 67% населения представлено одной национальностью, является мононациональным. Русских в России больше чем немцев - в Германии, англичан - в Англии, французов - во Франции, евреев - в Израиле (80%). Все эти государства признаются мировым сообществом мононациональными... Нужно признать свершившуюся реальность: Россия является мононациональным государством"10.
Автор не считает необходимым оспаривать подобное утверждение, поскольку в рамках сложившейся парадигмы в отечественной государственно-правовой науке, Россию принято считать многонациональным государством и изменение такой точки зрения нецелесообразно уже в силу того, что на территории российского государства, как было указано выше, помимо русского народа, проживает еще более 170 других этносов.
Резюмируя вышесказанное, можно сказать, что актуальность темы определяется прежде всего теми конфликтами, которые происходят в мире и в России на почве межнациональных противоречий. Так, в качестве примера можно привести баскскую проблему в Испании, тибетскую - в Китае, сикхскую - в Индии, чеченскую - в России. Во многом, хотя и не во всем, возникновение и ход межнациональных конфликтов определяется взаимоотношениями нации с другими нациями и, самое главное, - с государством, на территории которого она проживает.
Яковлев А.И. Государственная идеология. - Калуга: "Облиздат", 2001. С. 195
Вопрос о конкретных формах политико-территориальной организации государства как раз и является один из ключевых вопросов в данных взаимоотношениях, поскольку являются объективными правовыми формами закрепления подобных взаимоотношений. Вопрос о взаимоотношениях государства и наций всегда был достаточно болезненным, поскольку зачастую требования сепаратистов угрожали стабильности и территориальной целостности государств.
Таким образом, в настоящей работе автор намерен рассмотреть теоретические основы политико-территориального устройства государства, исторический опыт развития российского государства и некоторые примеры из мировой практики с тем, чтобы выработать и представить определенное видение решения национального вопроса посредством соответствующих форм политико-территориальной организации государства, главным образом применительно к России.
Объектом настоящего исследования выступают государственно-правовые аспекты политико-территориальной организации государства.
Предметом исследования является влияние национального фактора на организацию государства в той или иной политико-территориальной форме устройства; исторические закономерности государственного развития России; современное состояние государственного устройства Российской Федерации и возможные перспективы его оптимизации.
Теоретическая обоснованность исследования. Проблемы решения национального вопроса, политико-территориальной организации государств, асимметричности федеративных отношений и возможности оптимизации политико-территориального устройства Российской Федерации, освещались в юридической науке в основном в рамках общей теории федерализма и теории межнациональных отношений.
Значительный вклад в разработку данной проблематики внесли С.А. Авакьян, А.С. Автономов, Н.Н. Алексеев, А.Н. Аринин, А.А. Воронин, Л.Н. Гумилев, А.Г. Дугин, Д.Н. Замятин, Н. Ю. Замятина, Л.М. Карапетян,
А.Е. Козлов, Ф.Ф. Конев, В.Н. Лысенко, Н.М. Мириханов, А.В. Никонов, А.С. Саломаткин, П.А. Сорокин, Л.А. Стешенко, Э.В. Тадевосян, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриева, СВ. Черниченко, В.Е. Чиркин, СМ. Шахрай, Б.С Эбзеев и др.
Целью исследования является изучение теоретических основ политико-территориального устройства государства, обобщение исторического опыта развития российского государства и отдельных зарубежных стран, выявление факторов и закономерностей, действующих в сфере межнациональных отношений в их взаимосвязи с формами политико-территориальной организации государства и определение возможных направлений оптимизации политико-территориального устройства России.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:
характеристика существующих форм политико-территориальной организации государства;
изучение влияния национального и территориального фактора на выбор формы политико-территориального устройства государства;
рассмотрение истории развития форм политико-территориального устройства в России в своей взаимосвязи с изменениями в межнациональных отношениях;
анализ и обобщение различных предложений по совершенствованию политико-территориальной организации государства в отечественной доктрине;
- выработка предложений по оптимизации существующей в России
формы политико-территориальной организации с учетом отечественного и
зарубежного опыта.
Методологическую основу исследования составили современные общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, логический, системный, сравнительно-правовой, аналогии, восхождения от абстрактного к конкретному и т. д.
Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к проблеме влияния национального фактора на выбор формы
политико-территориального устройства государства. Автором на основе анализа исторического отечественного и зарубежного опыта выработаны рекомендации по оптимизации политико-территориальной формы государственной организации в России.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Федеративные отношения, развиваясь в государствах, устроенных
с использованием национально-государственного принципа, увеличивают
изначально заложенную в федеративной модели децентрализацию,
усиливая сепаратистские тенденции.
Федеративная форма политико-территориального устройства государства, закрепленная в Конституции России, учитывая исторические, этнические и иные особенности развития российского государства, не является единственно подходящей для России, а в чем-то, напротив, ее можно считать не вполне неоправданной и неадекватной сложившимся в стране условиям.
Модель политико-территориального устройства, сочетающая национально-государственный и территориально-государственный принципы территориального размежевания, установленная в Российской Федерации, является неадекватной не только российским условиям, но и самой теории федерализма.
4. Необходимо обратить внимание на недопустимость наделения
территорий компактного проживания народов особым статусом, поскольку
уступки в форме наделения национальных регионов большим
государственно-правовым статусом, порождают большие претензии;
подобные уступки порождают «порочный круг», выход из которого в
конечном итоге может быть осуществлен только путем проведения
сецессии.
5. Большую роль в нормализации межэтнических отношений должно
играть проведение комплексной политики. Оптимальной в российских
условиях является политика, основанная на принципах евразийства, т.е.
признании культурной и этнической уникальности народов, проживающих
на территории государства и сохранение совокупности проживающих на
территории государства народов как суперэтноса.
6. Самоопределение народов должно рассматриваться как
национально-культурное, а не национально-территориальное, в связи с чем
оптимальной формой самоопределения в России автору видится
самоопределение через национально-культурную автономию.
7. На основании проведенного теоретического и исторического
исследования автор считает оптимальными для России формами политико-
территориального устройства либо симметричную федерацию, либо
унитарное государство с автономиями; при этом, как уже неоднократно
указывалось, необходимо избегать при территориальном размежевании
создания мононациональных территориальных единиц.
8. Современные тенденции развития российского государства
доказывают мнение автора о цикличности развития форм политико-
территориального устройства, при которой основной фазой цикла является
унитарное политико-территориальное устройство, в связи с чем автор не
исключает возможности возврата к тому положению, которое
существовало в РСФСР: юридически закрепленная федерация со временем
трансформировалась в de facto унитарное государство. Таким образом, с
большой вероятностью будет реализована вторая из оптимальных для
России моделей политико-территориального устройства - унитарное
государство с автономиями.
Научно-практическая значимость исследования состоит в возможности использования положений и рекомендаций, изложенных в диссертации, для совершенствования законодательства и правоприменительной практики по вопросу эффективного политико-территориального устройства Российской Федерации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов теории государства и права и конституционного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре теории государства и права Нижегородской академии МВД России. Основные выводы исследования отражены в опубликованных работах и докладах на научных конференциях, использованы в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права,
конституционного права в ряде юридических вузов г. Москвы.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность избранной темы,
раскрывается степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цели и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретико-методологическая основа и методы исследования, раскрывается научная новизна и теоретико-практическая значимость работы.
В первой главе формулируется теоретический инструментарий, который в дальнейшем будет использоваться в работе, характеризуются существующие формы политико-территориальной организации государства, а также раскрывается влияние на выбор той или иной формы национального и территориального факторов.
Во второй главе автором проводится исторический анализ развития форм политико-государственного устройства в России: отдельно изучается опыт Российской Империи, опыт РСФСР и СССР и опыт преобразования государственного устройства в конце 80х- 90х годах.
В третьей главе автор рассматривает философские аспекты решения национального вопроса, показывая системность вопроса; характеризует современное состояние отношений в данной сфере и делает выводы о возможных направлениях оптимизации существующей в России формы политико-территориальной организации государства.
В заключении кратко подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются выводы по поставленным в работе проблемам.
Формы политико-территориальной организации государств
В рамках государственно-правовой науки по вопросу теории политико-территориального государственного устройства существует значительное число работ. Среди видных отечественных исследователей занимавшихся и занимающихся исследованиями в рассматриваемой сфере следует назвать: Умнову И.А., Чиркина В.Е., Автономова А.С., Карапетяна Л.М., Эбзеева Б.С., Лысенко В.Н., Авакьяна С.А., Тадевосяна Э.В. и других. В числе зарубежных исследователей форм политико-территориального устройства государства можно назвать: Riker V., Samuel V. Lasevsa, Ronald L., Engdahl David E., Elazar Daniel J. и других.
В то же время обилие литературы в рамках рассматриваемой сферы и, как следствие, наличие множества точек зрения на детерминируемые понятия и различных подходов к описанию используемых моделей порождают некоторую размытость используемых и исследуемых теоретических конструкций11. Принимая во внимание указанный факт, автор с целью придания своему исследованию научной и логической строгости считает необходимым изначально определить и описать тот теоретический инструментарий, который будет использоваться в ходе изучения поставленных в работе проблем.
В теории государства и права модели территориальной организации государства, характеризующиеся определенной формой правовых отношений между государством в целом и его частями, связанной с их правовым статусом, получили название форм государственного устройства . Б.С. Эбзеев определяет государственное устройство по сути тем же образом, как "внутреннюю территориальную, а в странах с полиэтническим составом населения нередко и национально-территориальную организацию государства с характерной для него формой правовых связей между государством в целом и его составными частями" .
В то же время отдельные авторы высказывают сомнения в целесообразности применения термина "формы государственного устройства", указывая на многозначность понятия "устройство" и возможное понимание словосочетания "государственное устройство" в предельно широком значении - как устройства государства в целом, включая некоторые социально-экономические и политические моменты, систему органов государства и т.д.14 В качестве альтернативы термину "формы государственного устройства" предлагаются синонимичные термины "формы политико-территориального устройства государства" и "формы политико-территориальной организации государства"15, которые, признавая обоснованность критики традиционного понятия "формы государственного устройства", автор и намерен использовать в своей работе.
В государственно-правовой науке устоялась классификация форм политико-территориальной организации государства, разделяющая их на федерации и унитарные государства16. Конфедерации, содружества и иные отличные от унитарной и федеративной форм политико-территориальные образования не учитываются автором в приведенной классификации, поскольку представляют собой межгосударственные объединения, а не модели внутригосударственной политико-территориальной организации власти.
С сожалением приходится констатировать, что если в отношении приведенной классификации среди ученых наблюдается относительное единство мнений, то при определении понятий унитарного и федеративного государства существуют значительные разногласия.
В целом автор считает наиболее корректным определение унитарного государства, данное Б.С. Эбзеевым: "Унитарное государство - это государство, в составе которого нет других государств или государствоподобных образований; оно включает в свой состав, как правило, административно-территориальные единицы , не обладающие политической самостоятельностью, статус которых определяется текущими актами центральной власти"18. Единственный аспект приведенного определения, с которым автор не может согласиться -формулировка, согласно которой государство может иметь в своем составе другие государства.
Одним из основных признаков любого государства является суверенитет над всей своей территорией, который означает "верховенство государственной власти внутри страны, то есть ее самостоятельность в своей деятельности, ее полноправие в жизни общества в пределах своей территории и независимость во взаимоотношениях с другими государствами"19. Исходя из приведенного определения следует, что двух суверенитетов на одной территории быть не может, а, значит, не может быть и государств входящих одно в другое. Государство, вошедшее в состав другого государства, теряет часть своих прав и становится либо государствоподобным образованием в рамках федерации или автономией, территорией с особым статусом, в рамках унитарного государства.
Национальный фактор в организации территорий государства
Право народов на самоопределение декларировано в ч.2 ст. 1 Устава ООН50, в п. 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах51 и в п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах52, а также в других международных документах по правам человека. Резолюцией 49 сессии Комитета ООН по уничтожению расовой дискриминации от 8 марта 1996 г., ч. "В", п. 7 признано, что "Право народов на самоопределение является одним из основных принципов международного права" .
Конституцией Российской Федерации с учетом норм международного права также констатируется признание принципов равноправия и самоопределения народов. Однако ни в теории государства и права, ни в науках конституционного или международного права не существует единой точки зрения на сущность права народов на самоопределение.
Обычно под самоопределением народов понимается "право самостоятельно решать вопрос о своей судьбе, право определенных коллективов, социальных и этнических групп самостоятельно избирать формы своей организации"54, однако некоторыми авторами содержание данного понятия расширяется и под самоопределением нации понимается "право каждой национальности свободно, без какого-либо принуждения выбирать государственную форму своего существования. Право волеизъявления населения, самостоятельного решения вопросов организации общественной жизни, выбора социального строя, нахождения в составе унитарного, федерального и конфедеративного государства или образования обособленного отдельного государства"55.
Следует признать, что на протяжении довольно длительного периода исторического мирового развития право народа на самоопределение действительно понималось именно как право на образование своего государства, однако принцип самоопределения толковался таким образом "в контексте процесса деколонизации, и в самих резолюциях, и в дискуссиях, которые вокруг них разворачивались, речь шла практически о народах, находящихся под колониальным или иными формами иностранного господства, и об оказании помощи именно данным народам"56.
Однако уже к концу 80-х - началу 90-х годов стало высказываться мнение, согласно которому государственное отделение не является той формой самоопределения, которая при реализации права на самоопределение играет основную роль . Ю.А. Решетов даже называет сведение права на самоопределение к праву на отделение экстремистской интерпретацией этого права .
Автор присоединяется к мнению тех авторов, которые считают неправомерным отождествление понятия самоопределения народов с их правом на образование собственного государства. Необходимо учитывать, что трактовка права народа на самоопределение как права на образование собственного государства противоречит интересам обеспечения международной безопасности, поскольку реализация права на самоопределение в значении права на сецессию всеми желающими нациями приведет к резкой дестабилизации сложившейся системы международных отношений, с необходимостью породит взаимные территориальные претензии и конфликты на этой почве (в качестве примера можно привести Югославию, которая при содействии США и некоторых европейских стран была раздроблена на части националистическими силами, и в настоящее время представляет собой постоянный очаг международной напряженности).
Также, поскольку не существует моноэтнических территорий, политическое самоопределение этносов вызывает серьезные территориальные конфликты, и даже при их относительно благополучном разрешении вновь возникшее "независимое" государство неизбежно строится по этническому принципу, то есть разделяет граждан (подданных) на "коренных" ("титульных") и "некоренных" ("нетитульных"), что опять же на новом этапе (после создания требуемого государства) приводит к открытой или завуалированной дискриминации по этническому признаку59.
Тот факт, что в современном мире количество народов многократно превышает количество государств, неизбежно приводит к необходимости сосуществования в рамках одного государства нескольких различных народов60, в связи с чем довольно остро стоит вопрос о поиске оптимальных форм организации государства, в особенности его политико-территориального устройства, с тем, чтобы предотвратить конфликты на этнической почве и гарантировать народам общепризнанное право на самоопределение.
Рассматривая вопрос о влиянии национального фактора на выбор той или иной формы политико-территориальной организации государства, автор считает необходимым рассмотреть опыт полиэтнических государств, представляющих собой классические модели тех или иных форм политико-территориального устройства.
В качестве примера классических полиэтнических унитарных государств автор хотел бы предложить исследование Испании и Китая, в которых наиболее "проблемными" нациями являются соответственно баски в Испании и тибетцы в Китае .
Сложнее в качестве объекта сравнительного анализа определить полиэтническое государство, имеющее федеративное устройство. Во-первых, большинство классических федеративных государств являются мононациональными государствами (США, Германия, Австралия и другие). Во-вторых, как уже указывалось, "ни в одной западной стране, где утвердился федерализм, он не рассматривался и сейчас не рассматривается как форма решения так называемого национального вопроса... Государства же, избравшие федерацию как способ решения национального вопроса, распались (СССР, Югославия, Чехословакия). Межэтнические противоречия разрушили федерации в Индонезии, Южной Аравии, Йемене, Объединенной Арабской Республики и др." .
И все же в настоящее время можно вести речь о двух государствах помимо России, решающих национальный вопрос посредством своей организации в федеративной форме - Индии и Канаде64.
Начать рассмотрение унитарных государств, решающих национальный вопрос посредством автономий, автор хотел бы с Испании, которая с точки зрения формы политико-территориальной организации, по мнению В.Е. Чиркина, является особым регионалистским государством. Указанный исследователь видит отличие регионалистского государства от сложного унитарного государства (с автономией) и от федерации в том, что территория такого государства состоит из автономных образований65.
"Унитарная федерация" советского периода развития российского государства
В 1917 году - году Великой Октябрьской социалистической революции, как было принято ее называть в советский период, в российском государстве произошли значительные перемены, затронувшие большинство государственных институтов, в том числе и связанных с политико-территориальным устройством.
Автор намерен в своей работе анализировать не историю конкретных политико-территориальных преобразований (изменение статуса отдельных субъектов, изменение границ между субъектами и т.п.), а эволюцию самого государственного подхода к преобразованию формы политико-территориальной организации государства.
В настоящей главе автор будет анализировать развитие не только РСФСР, но и СССР, поскольку, во-первых, именно СССР территориально являлся преемником Российской Империи, воспроизводя ее границы, а, во-вторых, РСФСР являлась только частью СССР, в которой отражались тенденции и особенности, присущие всему СССР.
Традиционно точкой отсчета возникновения в России федеративных связей называют январь 1918 года. Представляется, что это только этап в истории развития государственного устройства в России. Ее федерализация после революции стала возможной лишь благодаря огромной подготовительной работе, проведенной гораздо раньше.
Согласно В.О. Ключевскому, основным фактором русской истории является колонизация. Новые регионы по мере становления Российского государства формировались не как политически и экономически самостоятельные единицы, а как жестко привязанные к единому государственному центру.
Хотя царское правительство и стремилось к определенной русификации национальных окраин, оно не уничтожило язык, национальные традиции, самобытные религиозные и правовые ценности народов, ныне входящих в РФ. Все это обеспечило длительный, но неуклонный рост самосознания народов, их экономическое и культурное развитие.
В 1917-1918 годах Российская империя перестала существовать как единое государство и распалось на большие и малые государства, часть из которых была признана независимыми (к примеру, Финляндия). Одним из средств, которые в какой то мере предотвратили бы дальнейший распад России, могла бы стать федерализация, т.е. объединение многочисленных народов в единое государство. В сложившейся обстановке было признано целесообразным преобразовать Российскую Республику в федерацию.
Как отмечает О.И. Чистяков "провозглашение Советской властью права наций на самоопределение создавало возможность изменения не только территории России, но и формы ее государственного единства"156. Несмотря на то, что В.И. Ленин еще в 1913 году полагал, что лучшей формой государственного единства является унитарное государство, допуская федерацию лишь в отдельных, исключительных случаях157 и даже высказываясь, что "мы в принципе против федерации - она ослабляет экономическую связь, она невыгодный тип для одного государства" , уже в начале 1917 года он стал говорить о допустимости, а непосредственно перед революцией - о необходимости федеративного устройства будущей России.
Б.М. Лазарев считает, что указанное изменение произошло под влиянием "реальной действительности", поскольку национальный вопрос в стране оказался значительно более острым, а политические события более сложными, чем первоначально предполагалось 60. О.И. Чистяков, высказывая в целом аналогичную точку зрения, утверждал, что "вслед за Марксом и Энгельсом В.И. Ленин исторически конкретно подходил к вопросу о приемлемости федерализма".
В целом соглашаясь с приведенными точками зрения, автор хотел бы уточнить их, оценивая указанное изменение позиции В.И. Ленина не как свидетельство исторической правильности федерализма как оптимальной для российского государства формы политико-территориального устройства, а только как единственно возможный вариант действий - попытку хотя бы в рамках федерации, но сохранить единое государство в условии ослабления центральной власти, а также начавшихся националистических процессов в регионах.
В указанной связи заслуживает внимания мнение М.В. Баглая, считавшего, что "федерализм в России возник и развивался по идеологическим схемам большевизма, положившего в основу федерации не реальную демократизацию власти, а преодоление "национального гнета". В федерации, кроме того, виделся государственно-правовой базис мировой социалистической революции, которую проповедовали большевики" .
Тем не менее, уже принятой на III Всероссийском съезде Советов 25 января 1918 года "Декларацией прав трудящегося и эксплуатируемого народа" было установлено, что Российская Республика "учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация советских национальных республик" .
Указанная Декларация позднее вошла составной частью в Конституцию (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятой 10 июля 1918 года. В то время РСФСР понималась как федерация, охватывающая территорию всей бывшей Российской Империи, кроме отделившихся Финляндии и Польши164.
Таким образом, Российская Советская республика, образовавшись как унитарное государство, унаследовав такую форму политико-территориального устройства от Российской Империи, оставалась таковой непродолжительное время: "ее социалистический унитаризм сменился социалистическим федерализмом"165. Причем необходимо заметить, что Конституция РСФСР 1918 года закрепила национально-территориальный принцип в политико-территориальном устройстве государства.
Однако в результате сепаратистской политики национальных политических элит и соответственно усилившихся процессов децентрализации уже в мае 1918 г. на объединенном заседании ВЦИК и Моссовета В.И. Ленин признал, что "от России ничего не осталось, кроме Великороссии"167.
После объединения земель бывшей Российской Империи в рамках Советской России в ходе гражданской войны, чему в немалой степени способствовала политика опоры на проболыпевистские силы на национальных территориях (и тем самым противопоставление националистической идеологии интернациональной идеологии большевиков) наступил этап заключения двусторонних договоров РСФСР с каждой из других советских республик. Договорный этап начался 30 сентября 1920 года с заключения соглашения между РСФСР и Азербайджаном о военно-экономическом союзе, за которым последовали договоры между РСФСР и Украинской ССР (28 декабря 1920 года), РСФСР и Белорусской ССР (16 января 1921 года), РСФСР и Грузией (21 мая 1921 года) и т.д.
Философские аспекты решения национального вопроса
Прежде, чем перейти к рассмотрению вопросов, связанных с современным территориально-государственным устройством России, автор считает необходимым сделать ряд концептуальных замечаний с позиций философии как синтетического знания, рассматривающего явления в целом, в рамках которого "исследуется не та или иная причинная связь, а смысл, который может быть присущ всему целому"232.
Предметом настоящей работы, как уже говорилось ранее, является рассмотрение национального фактора при политико-административной организации государственной территории. При такой постановке вопроса необходимо заметить, что та или иная форма политико-территориального устройства государства хотя и является важной составляющей организации межнациональных отношений и отчасти снятия межнациональной напряженности и конфликтов, тем не менее она не является самостоятельным средством решения межнациональных проблем, а приобретает значимость лишь в рамках целостной, системной политики, направленной на устранение межэтнических противоречий.
Автору видятся три возможных самостоятельных пути решения национальных противоречий: националистическая политика государствообразующего этноса, направленная на форсированную ассимиляцию иных народов, находящихся на территории государства; политика, направленная на создание на базе всех народов, населяющих территорию государства, нового единого народа (в качестве примера можно привести попытку создания так называемого "советского" народа в СССР); политика, направленная на признание культурной и этнической уникальности народов, проживающих на территории государства, "диалог культур", сохранение совокупности проживающих на территории государства народов как суперэтноса .
В реальности указанные подходы в чистом виде не встречаются (подобно тому, как с течением времени встречается все меньше чистых форм политико-территориальной организации государств, например, классических федераций, которые со временем приобретают не свойственные им черты; в качестве примера можно привести появление элементов асимметричности у федерации в США, децентрализация унитарного государства во Франции и Польше ), однако в то же время можно говорить о преобладании того или иного вида национальной политики в каждом конкретном случае.
Первый из указанных вариантов - националистический, основанный на признании государствообразующей нации более значимой чем другие и наделении ее представителей de facto или de juro большими чем представителей других наций правами. Характерными чертами такой политики могут быть предпочтение лиц государствообразующей нации при занятии государственных должностей, ограничение представителей других национальностей в политических, культурных и иных правах и т.д.
Радикальной формой первого подхода является геноцид, неоднократно применявшийся в истории: англосаксами при покорении и колонизации американского материка в отношении коренного населения - индейцев , национал-социалистическим режимом в Германии в отношении народов, не являвшихся этническими немцами и т.д.
Разновидностью данного варианта национальной политики в настоящее время является политика некоторых государств СНГ (например, Латвии, Эстонии, а также Украины) в отношении русскоязычного населения. Ситуация с правами национальных меньшинств, предоставления гражданства в Латвии остается крайне неудовлетворительной. Около полумиллиона жителей государства по-прежнему не имеют гражданства Латвийской Республики. После принятия в 1999 году Закона Латвийской Республики "О государственном языке" родной для 36 процентов населения Латвии русский язык стал для них иностранным. Правительственная программа "Интеграция общества в Латвии" не решает проблемы и фактически направлена на насильственную ассимиляцию национальных меньшинств.
Несомненно, мононациональное государство проще и удобнее в управлении, чем полиэтническое, поскольку нет необходимости учитывать так называемый национальный фактор. Однако в заданных исторических условиях, когда, например, Россия изначально формировалась как многонациональное государство, необходимо исходить из реально имеющихся условий.
В российских условиях националистическая политика, по мнению автора, не является наиболее эффективной, поскольку в ближайшей перспективе приводит к эскалации межнациональных конфликтов и обострению межэтнических противоречий. Как отмечает А.И. Яковлев, "пренебрежение, тем более подавление национальной самобытности толкает народы на обострение отношений между ними, доходящее в ряде случаев до военных столкновений и даже затяжных войн на национальной почве"2 . Историческим примером, подтверждающим мнение автора являются результаты политики Александра III, продолженной впоследствии Николаем II, приведшей к значительному обострению межнациональных отношений..
Попытка реализации второго варианта национальной политики, заключающегося в формировании на базе нескольких народов, населяющих государственную территорию, нового единого народа, как уже указано выше, была предпринята в СССР; другим историческим примером является формирование американской нации . В то же время некорректно проводить однозначные аналогии по всем параметрам между процессами формирования советского народа и американского народа, поскольку они (процессы) происходили в разных исторических условиях (в СССР происходило образование нового народа на базе целых этносов, обладавших устойчивыми территориями проживания, а в США - на базе переселявшихся на другой материк отдельных жителей различных стран) и по разным причинам (американская нация формировалась естественным путем, в то время как процесс формирования советского народа был инициирован сверху).
В принципе, попытку создания советского народа можно рассматривать как попытку перехода к мононациональному государству, в котором единство нации было скорее идеологическим, чем генетическим.
Сложно оценить опыт и перспективы формирования советского народа, проект которого в силу распада СССР не успел завершиться. Однако опыт становления американского государства и общества можно оценить как положительный пример устранения межнациональных противоречий путем формирования единой нации.
В целом рассмотренный второй подход к национальной политике можно признать довольно эффективным средством решения национальных проблем, а также сплочения всех граждан (подданных) государства. Впрочем эффект сплочения может быть достигнут и иными средствами, без унификации всех этносов, проживающих на территории государства.
