Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Обязанности как социальный и юридический феномен 13
1. Понятие юридических обязанностей как системного социального явления: историко-правовой анализ 13
2. Естественно-правовой подход в исследовании сущности юридических обязанностей 46
3. Проблема структуры юридической обязанности в контексте позитивистской парадигмы правоведения 61
4. Классификация юридических обязанностей (на опыте анализа конституционно-правового текста) 105
ГЛАВА 2. Законодательство как форма выражения юридических обязанностей 123
1. Нормативное предписание и норма права - идеальные модели юридических обязанностей 123
2. Проблема определения границ и «меры» юридической обязанности 145
3. Юридическая обязанность как элемент правоотношения: характер и типы связей с субъективным правом 171
ГЛАВА 3. Механизм реализации юриидических обязанностей и проблема их регулятивной роли 191
Заключение 213
Библиография 219-228
- Понятие юридических обязанностей как системного социального явления: историко-правовой анализ
- Естественно-правовой подход в исследовании сущности юридических обязанностей
- Нормативное предписание и норма права - идеальные модели юридических обязанностей
- Проблема определения границ и «меры» юридической обязанности
Введение к работе
XXI век выдвигает новые требования к государству, праву и обществу. Наука о праве, отвечая на вызовы времени, должна быть адекватной тем условиям, в которых функционируют и развиваются важнейшие институты гражданского общества - государство и право. Практически это означает, что правоведению необходимо не только исследовать новые научные предметы, но и подвергать теоретической рефлексии концепции, давно уже разработанные, сложившиеся, и потому кажущиеся незыблемыми и аксиоматичными. Одной из таких фундаментальных проблем является проблема юридических обязанностей. Поставленная два с половиной тысячелетия назад Аристотелем1, затем осмысленная мыслителями средневековья и нового времени (Ф. Аквинский, Г. Гроций, Ш.Л. Монтескье и др.) , и, наконец, принявшая современный вид в рамках теории правоотношений , частное учение о юридических обязанностях и ныне остается востребованным и актуальным.
В свете сказанного, полагаем, что в условиях формирования Российского правового государства роль правовых отношений в общем и юридических обязанностей4 в особенности, не только не умаляется, но, напротив, возрастает.
Диссертационное исследование, посвященное изучению юридической природы (сущности) юридических обязанностей, направлено, в конечном
4 Уточняя понятие юридических обязанностей, отметим, что следует признать обоснованной точку зрения, которой придерживаются большинство юристов (М.Н. Марченко, В.И. Леушин, О.Э. Лейст и др.), согласно которой юридические обязанности — это вид, мера должного поведения, осуществляемого в интересах управомоченного лица. Однако эта исходная парадигма, принятая за основу в настоящей работе, позволяет интерпретировать ее в позитивистском, и естественно-правовом аспекте.
счете, на утверждение в нашем обществе социально полезных правовых идей. Следовательно, настоящий научный труд можно признать достаточно своевременным.
Актуальность темы диссертационного исследования.
Гражданское общество и государство постепенно приходит к доминирующей мысли о том, что в настоящее время становится все более актуальным не только правотворчество остро необходимых законов, но и надлежащее исполнение законодательства. Именно в этом направлении должна развиваться работа по формированию социального правового государства. Этот ориентир подразумевает заранее определенный комплекс, сложную систему действий, нацеленных на то, чтобы члены общества своими действиями утверждали правовой порядок.
В свете сказанного, рассмотрение в настоящем исследовании вопросов юридических обязанностей объясняется объективными потребностями придать общественным отношениям такую правовую форму, которая была бы адекватна задаче формирования правового государства. Современное правоведение должно стремиться к глубокому проникновению в сущность правовых явлений, казавшихся уже давно изученными и известными предметами. В частности, новое «прочтение» проблемы юридических обязанностей позволяет открыть новые горизонты правотворчества и реализации права.
Таким образом, актуальность намеченного научного исследования правовой идеологии усматривается в следующих направлениях.
1. Отечественное правоведение, традиционно трактуя феномен юридических обязанностей как меру должного поведения в интересах управомо-ченного лица (С.Н. Братусь и др.), постепенно утратило интерес к общетеоретическому изучению данного феномена. Это повлекло за собой известный застой в развитии теории правоотношений, а также вызвало определенные трудности в практическом формулировании юридических обязанностей, адекватных требованиям правовой государственности. По нашему мнению, государство в ходе правотворчества должно учитывать естественно-правовую сущность юридических обязанностей, формировать и реализовывать правовые обязанности, способные быть выражением системы базовых ценностей современного гражданского общества.
2. Сложившиеся к сегодняшнему дню в теории права и государства научные взгляды на юридические обязанности требуют дальнейшего развития. Дело в том, что большинство отечественных исследований, посвященных правоотношениям, субъективным правам и юридическим обязанностям было осуществлено во второй половине XX века. Условия этого времени жестко задавали соответствующую парадигму. В результате были проведены достаточно глубокие по содержанию, но, порой, формальные по своим выводам исследования о содержании, структуре и, роли юридических обязанностей. Поэтому актуальной выглядит попытка объективной оценки сложившихся научных интерпретаций юридических обязанностей. В необходимых случаях актуально обновление взглядов, а также поиск нового социально-правового, естественно-правового содержания этого феномена в условиях российской правовой действительности.
Цель и задачи работы.
Цель диссертационного исследования состоит в уяснении сущности юридических обязанностей, форм их выражения, Дополнительной целью познания указанного научного предмета явилось уяснение механизма реализации юридических обязанностей и факторов их надлежащей реализации.
Для достижения сформулированных целей, в работе намечены следующие исследовательские задачи:
- осуществить теоретико-правовой анализ понятия «юридическая обязанность», проанализировать ее сущность.
- установить характер связи юридической обязанности с субъективным правом;
- описать юридические обязанности как идеальные модели правового поведения;
- проанализировать функции юридических обязанностей;
- показать реальную естественно-правовую природу юридических обязанностей, и то влияние, которое способна оказать эта природа на процесс правотворчества, его результаты (законодательство);
- сформулировать положения о границах, мере юридических обязанностей.
Научно-информационная и теоретическая основа диссертационного исследования представлена результатами научных трудов ученых в области теории права и государства (С.С. Алексеев, A.M. Васильев, С.Ф. Кечекьян, О.Э. Лейст, В.И. Леушин, Е.А. Лукашева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Ф.М. Раянов, В.А. Сапун, Ю.Г. Ткаченко, А.С. Шабуров, В.Е. Чиркин, P.O. Халфина, Л.С. Явич и др.).
Ряд развиваемых в диссертации идей опирается на работы российских дореволюционных правоведов (Н.Н. Алексеев, И.А. Ильин, П.И.чНовгородцев, Б.Н. Чичерин).
Методологическую основу диссертации образуют общие принципы научного познания (материалистическая диалектика). Автором применялись также общенаучные подходы: системный, генетический, структурно-функциональный, теоретического моделирования, аналогии. Специфика предмета диссертационного исследования в значительной степени обусловила применение такого метода научного анализа как естественно-правовой подход. Способ видения юридических обязанностей позволил автору наглядно представить их в виде правового феномена, обладающего собственной сущностью. Таким образом, можно заключить, что в диссертационном исследовании используется комплекс научных методов, применение которых обеспечивает объективность и всесторонность научного анализа, а также достоверные научные результаты.
Объектом диссертационного исследования является правовая действительность, рассматриваемая в единстве ее составных элементов.
Предметной областью исследования выступают юридические обязанности как особый тип нормативного освоения правовой действительности, с помощью которых формулируются нормы права, моделируется реальное поведение субъектов права. Юридические обязанности рассматривается автором как феномен, обладающий собственной юридической природой, отличной от природы субъективных юридических прав (правомочий).
Научная новизна диссертационного исследования и положения, которые выносятся на защиту.
В диссертации впервые в современном российском правоведении предпринят анализ юридических обязанностей с учетом внутренней логики этого предмета исследования, что дало возможность провести системный теоретико-правовой анализ сущности юридических обязанностей, форм их выражения и закрепления в праве, а также особенностей реализации.
На защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы новизны:
1. Юридическая обязанность интерпретируется как возникающее из интереса, эквивалентное правам и свободам должное действие или бездействие (как потенциальное, так и реальное), основанное на государственной необходимости и реализуемое на основании внутриличностнои и юридической ответственности добровольно или силой государственного принуждения
Рассмотрены (дано понятие) обязанности как системного социального явления на основе взаимности как признака социального обмена, специфики биоприродной сферы, эволюции социальных отношений, приводящих к субъективно-мотивационным зависимостям между личностью, обществом и государством, обусловленности обязанности свободой на донормативном уровне развития индивида.
2. Обязанность рассматривается как необходимый элемент свободы человека, выполняющей функции согласования, сохранения, направления индивидуальной свободы. Свободе имманентно присуще свойство внутренней ответственности. Социальная свобода, стремящаяся к изменению, разрушению или созиданию, имеет относительную устойчивость, являющуюся несвободой, которая организует, направляет и охраняет свободу от саморазру шения. Несвобода как атрибут свободы - это свойство внутренней ответственности личности, ее волевой готовности к выполнению обязанностей.
3. Поставлена проблема меры (границы) юридических обязанностей. Определена структура обязанностей как системного социального явления, показан процесс их эволюционирования в правовой статус.
4. Установлены функции юридических обязанностей, (стимулирующая функция, охранительная функция, эквивалентная функция, стратификационная функция).
5. Сделан важный методологический вывод о том, что современное правовое существование обязанностей осуществило отрыв от их внутреннего ценностного субстрата, оставив лишь внешнюю оболочку долженствования. Право лишь легитимирует внутренние обязанности человека, «отрывает» их от его внутреннего статуса, облекает в форму императивности и возвращает к человеку, лишая его эквивалентного взаимодействия с государством, превращая человека из субъекта права в его объект. Так разрушается внутренний, волевой характер самообязывания и возникает противодействие юридическим обязанностям.
6. Рассмотрена естественно-правовая сущность юридических обязанностей. В отечественном правоведении нет единой точки зрения на естественно-правовую природу юридических обязанностей. Как правило, речь идет лишь о добровольной форме реализации юридической ответственности, которая не тождественна обязанности. Естественно-правовое содержание юридических обязанностей заключает в себе справедливость, детерминированную природными, биологическими, культурными факторами. Справедливость — это внутренне осознаваемый стимул к самообязыванию. Особенностью же социализации справедливости как внутреннего состояния челоека является то, что свободный выбор справедливости для себя, на индивидуальном уровне, замещается свободой выбора справедливости для других, т.е. тех людей, которые потенциально или реально жизненно необходимы ему. Другим важнейшим компонентом естественно-правового содержания юри дических обязанностей является внутренняя совесть и вина, которые имеют в основе своей биологические корни. Они выступают как своеобразная питательная среда для самообязывания. Различный характер вины и метавины, внутренней совести и правосознания порождает и разный характер обязыва-ния - самообязывание и юридическую обязанность, внутреннее долженствование и внешнее обязывание.
7. Долженствование - новое понятие, вводимое автором для обозначения естественно-правового содержания юридических обязанностей. Оно выражается во внутренней самооценки человека, как фиксация в его мысли некоего идеала понимаемого, прежде всего, как идеала выживания в определенной среде, приспособления к ней, изменения ее агрессии. Долженствование первично по отношению к понятию «общественный долг» и не всегда совпадает с ним. ":
8. В работе предпринята также попытка определить концепцию юридических обязанностей в рамках позитивного права. По мнению Г.Т. Чернобе-ля, недостатком существующей концепции правопонимания является то, что находясь в плену теоретического прошлого, они акцентируют внимание главным образом на генетической характеристике права, а функционально трактуют его слишком односторонне, фрагментарно, что не дает достаточно ясного представления о реальной практической роли права в системе общественных отношений, его ценностном регулятивном значении. Все больше превалируют констатирующие, а не концептуальные суждения5».
В работе была предпринята попытка системного концептуального анализа юридической обязанности в гносеологическом и онтологическом плане, итогом чего явился вывод о юридической обязанности как смысловом центре понятия и реализации права.
9. Юридические обязанности не являются периферийными как с точки зрения теории права, так и правоприменительной практики. Следует конста тировать, что научная недоработка категориального аппарата юридических обязанностей не является только одной из академических трудностей, а становится серьезной проблемой в сфере реализации права. Отсутствие четких методологических основ исследования ведет к «размытости» их теоретического отражения и неэффективности правоприменительной практики.
10. Позитивистский подход к определению сущности юридических обязанностей основан на следующих утверждениях, которые приобрели статус общепринятых, а следовательно, опосредуются в законотворческом процессе, приобретая, тем самым, общесоциальные качества: de lege lata (по существующему закону); как необходимая предопределенность; как требование государственной власти, обеспеченное механизмом реализации, главным компонентом которого является принуждение; как императивность и однозначность по содержанию; как коррелят правам других субъектов права; как должное поведение; как конкретные формы выражения ответственности; как запрет на определенные виды поведения; как потенциальное или осуществленное действие в результате неправомерного или правомерного поведения.
Широкий «разброс» определений сущности юридических обязанностей проистекает из неразработанности в юридической литературе вопроса структуры юридической обязанности и ее месте в системе правовых категорий. Как правило, структура юридической обязанности представляется как упрощенная, сопрягаемая исключительно с необходимостью что-то совершать или от чего-то воздерживаться и нести ответственность (как негативную, так и позитивную). С нашей точки зрения, структура юридической обязанности гораздо богаче, а связи между ее элементами вполне динамичны, что и позволяет внешней юридической обязанности воплощаться во внутри-личностное существование.
11. Структура юридической обязанности имеет следующую, по нашему мнению, иерархическую соподчиненность:
• интерес, который продуцирует обязанность как внутриличностное состояние самообязывания и юридическую обязанность как государственное веление. Интерес нуждается в адекватных средствах реализации, т.е. это такое состояние данных средств, когда любой обязанности должны соответствовать адекватные им с точки зрения ценности, меры и объему права и свободы.
• долженствование, как внутренняя готовность индивида к реализации обязанности. Долженствование может продуцироваться государственной необходимостью, представляющую собой историческую и социокультурную, а также ситуативную реальность, для правового оформления которой преимущественно требуется принудительная сила государства (в связи с тем, что она не может быть переведена мгновенно в состояние внутреннего обя-зывания, т.к. часто идет вразрез с интересами субъектов права. Интерес, коррелятивность прав, свобод и обязанностей, долженствование, государственная необходимость, выступая в таком системном взаимодействии, порождает
• ответственность, как резюмирующий компонент юридической обязанности.
• Особым структурным элементом юридической обязанности следует признать государственную необходимость, которая в отличие от конкретного интереса наполнена особым историческим и социокультурным содержанием.
Все эти структурные элементы рассмотрены нами во взаимосвязи с естественно-правовой сущностью юридических обязанностей.
12. Впервые рассмотрены принципы юридической обязанности: принцип естественно-правового характера юридической обязанности; принцип адаптации юридической обязанности к системе прав и свобод, реализуемых в обществе; принцип приоритета конституционных обязанностей; принцип социальной эффективности юридических обязанностей; принцип выражения юридического статуса личности; принцип федерализма в законодательном закреплении и реализации юридических обязанностей; принцип единства прав, свобод и обязанностей человека и гражданина.
13. Произведена классификация юридических обязанностей. Особое внимание уделено обязанностям государства и установлен пробел в их конституционном регулировании. Это, на наш взгляд, связано с отсутствием в ст. 18 Конституции РФ упоминания о том, что не только права и свободы, но и обязанности человека и гражданина, а также государства определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Указанный пробел свидетельствует о незавершенности логической правовой нормы (С.С. Алексеев), что может привести к неэффективности системы законодательства. «Недо-строенность» указанной нормы объясняется тем, что при формировании текста первой демократической конституции России никто из юристов не усматривал в юридических обязанностях присущую им естественно-правовую природу и не наделял их правовой императивностью, способной подчинить себе государство.
14. В диссертационном исследовании рассмотрены нормативные предписания и нормы права как идеальные модели юридических обязанностей. Сущность правовой нормы трактуется более широко, т.к. по нашему мнению, помимо волевой сущности, норме права присущи интерес, интерсубъективность права и свобода. В работе уточняется категориальный статус правовой нормы, проводится четкое различие между нормой права, правовым предписанием и правом в целом. Право имеет природный и социальный характер, но не всегда воплощается в правовой норме системно; не всегда происходит учет ее естественного компонента. В работе проанализированы некоторые нормы Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ, УПК РФ, ряда федеральных законов и кодексов, Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ.
Научная и практическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно способствует выработке рационального подхода к сложному явлению в правотворчестве и правоприменительной практике (реализации права) - юридическим обязанностям. Результаты исследования позволяют соединить данные теоретического изучения с практическими наработками в сфере правотворчества. Исследование содержитре-комендации, которые могут быть использованы в правотворческом процессе, при создании практически-прикладных концепций законопроектов и текстов законов. Диссертация содержит ценный познавательный материал, который можно использовать в учебном процессе в ходе преподавания юридических дисциплин в высших и средних специальных учреждениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации излагались на научно-практической конференции, проводимой в Уфимском филиале УрГЮА в 2006 г., а также научных семинарах кафедры теории государства и права, проводимых в Башкирском госуниверситете в 2005-2007 г.г. Результаты исследования использовались в учебном процессе в ходе преподавания курса теории государства и права в Уфимском филиале Уральской государственной юридической академии.
Структура диссертации. Текст диссертации состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 228 страниц.
Понятие юридических обязанностей как системного социального явления: историко-правовой анализ
Отечественные правоведы рассматривают юридические обязанности как содержательную сторону правоотношения, как меру ответственности, как легитимацию санкции, как правовой ограничитель государственной власти, как образец правомерного поведения и т.д. Все эти параметры юридических обязанностей глубоко проработаны в юридической литературе, но, вместе с тем, следует признать осуществившийся гносеологический, а вслед за ним и онтологический отрыв юридических обязанностей от своей сущности: их социальной природы, их социального системного характера. Наша цель - уяснить социальную сущность юридических обязанностей, то есть установить их социальную структуру, показать взаимосвязи элементов структуры, функции и последствия их ненадлежащего исполнения.
Любое общество - это носитель коллективной (групповой) идентичности. Совершая определённые действия, люди испытывают во многом одинаковые переживания, нацелены на получение одинакового результата. Стабильность любой социальной системы - одинаковость результата типичных действий. Разность потенциалов (свободы - несвободы, ответственности - безответственности) тут не работает. Она (эта разность потенциалов) нужна для развития социальной системы, а не для её стабилизации, но в том — то и заключается юридико— онтологический парадокс, что развитие социальной системы возможно только через фиксацию её стабильности, то есть легитимной одинаковости результатов однотипных действий или бездействий. «Как показал Мид, личность, а значит, и внутренний мир формируется в результате социализации, когда индивид интер-нализирует социальные нормы, усваивает поведенческие ожидания обобщённого другого и руководствуется ими. Объективный мир, мир физических объектов открывается человеку благодаря инструментальному действию как то, что сопротивляется его активному вторжению, ограничивает его, требует познания и приспособления1». Социальная система стремится к упорядочению объективно, всячески противодействуя энтропии, с которой бороться возможно только системно - нормативным порядком, предполагающим регулирование взаимодействий. Как верно отмечает Р.Г. Минниахметов, «... происходит все большая юри-дизация общественной жизни ». Происходит закрепление в праве легитимно-общего, в результате чего достигается о устойчивость, наделённая особыми качествами, предшествующими нормативности. Рассмотрим эти качества.
Это, во-первых, географическая среда обитания общности людей, которая объективно продуцирует индивидуалистический или коллективистский способ бытия этой общности. В европейской цивилизации, в основе которой лежал экономический индивидуализм, порождаемый благоприятной природной возможностью обеспечить каждому отдельному человеку физиологический уровень выживания самостоятельно, индивидуально, этот географический фактор способствовал появлению личной индивидуальной ответственности, которая являлась способом реализации обязанностей. В азиатской цивилизации, основанной на коллективных усилиях многих людей как единственно возможном способе выживания (оросительные системы, расчистка таёжных участков и т.д.) главным образом формировалась коллективистская (безличная) ответственность, которая нивелировала индивидуальные обязанности. Россия, как государство объединяющее в себе эти два пути цивилизационного развития, в социальном плане всегда представляла и объективно представляет сейчас постоянную конкуренцию индивидуалистического и коллективистского в жизнедеятельности людей, а, следовательно, и в нормативных характеристиках этой деятельности. Отсюда проистекают корни внешне негативного отношения россиян к юридическим обязанностям с одновременным проявлением внутренне устойчивой готовности к их исполнению и эмоционально - внутреннего их одобрения.
Таким образом, своеобразие природных факторов определило и определяет своеобразие продуцирования обязанностей и ответственности. С одной стороны, их «размытость» общей ответственностью, как правило, оборачивающейся индивидуальной безответственностью, а с другой стороны, их индивидуальность, т.к. общность существует как статусность составляющих её индивидов. Статус-ность как раз и выражалась в исполнении обязанностей конкретными лицами при пассивном одобрении общности. Следовательно, природная среда, влияющая на формирование социальных характеристик человека, объективно продуцирует положительный аспект ответственности, которая ещё не будучи нормативно закреплённой, служила стимулом определённого вида поведения (правомерного с точки зрения права). Именно таким образом эволюционировала, на наш взгляд, позитивная юридическая ответственность.
С развитием общества, усложнением его материальной жизни и эволюции научно - технического прогресса, коллективность усилий для индивидуального выживания стала не столь очевидной. Индивид встал перед необходимостью отвечать за свои действия самостоятельно, вне окружающей общности, без её непосредственного контроля. Отсюда проистекает стремление избежать ответственности, не выполнив определённой обязанности. В сознании индивида они перестали быть для него жизненно необходимыми и общими. Так эволюционировала негативная юридическая ответственность.
Естественно-правовой подход в исследовании сущности юридических обязанностей
Прежде чем обратиться к осмыслению сформулированного в названии параграфа тезиса и его обоснованию, сделаем несколько вводных пояснений более общего характера. Право и ее составная часть - юридические обязанности в истории права рассматривались не только с сугубо позитивистской точки зрения, но и с позиции так называемого естественного права. Р.Г. Минниахметов правильно замечает, что при исследовании правовых явлений в нашей науке «преобладают позитивистский и естественно-правовой (философский) подходы1. Последний имел несколько этапов своего развития: ранний этап теории естественного права (Аристотель, Лао Цзы, Конфуций, Ф.Аквинский) и современные теории естественного права (Ф. Жени, Ж. Дабен, Ф. Селзник, М.Мид). Не вдаваясь в изложение этой общеизвестной теории, обратим внимание на то, что основная цель естественного права — найти руководящий идеал, отвечающий разумному мироустройству, а не формулировать конкретные предписания. На это обращают внимание многие авторы естественно-правовой концепции.
В отечественном правоведении нет единой точки зрения на естественно -правовую природу права вообще и юридических обязанностей в частности.
Как правило, речь идёт лишь о добровольной форме реализации юридической ответственности, которая не тождественна обязанности. «Размытость», абстрактность рассуждений о естественно - правовом статусе практически любого из правовых институтов связана с тем, что естественно — правовая концепция, рождённая веком становления буржуазных государств, породившая идеи о естественных, неотъемлемых правах, разделения властей, гражданском обществе, ответственности личности и государства, хотя и сейчас не утратила своей демократическои и гуманистической энергетики, но не все её идеи «удачно ложатся на язык права. Естественные права зафиксированы уже давно в Конституциях и стали позитивными правами; они гарантируются и отчуждаются наравне с последними (с одной стороны, - неотчуждаемое право на жизнь, а с другой, -смертная казнь и даже лишение жизни нарушителя часовым на посту без суда; неприкосновенность личности и допускаемое всюду полицейское задержание на несколько суток; личная свобода и неудавшийся импичмент президенту США У.Клинтону в 1999 году, выросший из государственного расследования прокурором сексуальных домогательств президента и т.д.)»3. Привычные категории наполняются новым содержанием при сохранении прежнего статуса, например, признание естественных прав остаётся для демократических государств эталоном поведения, условием их включённости в мировое сообщество. Правовые категории являются консервативным компонентом правовой действительности. Они не изменяются так быстро, как правовая объективная реальность. И это, на наш взгляд, нормальное явление в праве; право должно обладать стабильностью, основную нагрузку по реализации которой и несут правовые категории как своеобразный императив в правовой науке. Поэтому так трудно определить новое содержание привычной категории и дать тем самым ей новую жизнь. Если у категорий «права», «свободы» существует мощный естественно - правовой фундамент, то обязанности, привычно рассматриваемые как их антагонист, таковым фундаментом не обладают и рассматриваются как явление только позитивного права и при этом жёстко санкционированного.
Таким образом, целью данного раздела работы является рассмотрение не эволюции обязанности как обыденного социального, «доправового» явления, не анализ элементов социальной структуры, и возникающих на их основе обязанностей. Целью данной части работы является обоснование парадигмы юридических обязанностей, имеющих естественно - правовое содержание и функционирующих в формах позитивного права. Это содержание представляется нам как иерархическая соподчинённость таких структурных элементов как социальная справедливость, социальный интерес, совесть, вина, долженствование и позитивная ответственность.
Итак, естественная природа обязанностей проистекает из справедливости, являющейся фундаментом юридической обязанности. Именно справедливость является определяющей ценностью права в силу того, что только она способна заставить человека поддерживать и подчиняться справедливым институтам даже без активации принудительной силы государства. Справедливость «принуждает нас к продвижению справедливых устройств, которые ещё не введены, по крайней мере, когда это может быть сделано не слишком большой для нас ценой. Таким образом, если базисная структура справедлива, или справедлива до такой степени, какую разумно ожидать в соответствующих обстоятельствах, каждый имеет естественную обязанность (курсив наш - Р.К.) играть свою роль в существующей схеме. Каждый ограничен этими институтами, независимо от его добровольных действий, перформативных или каких-либо других. Таким образом, хотя принципы естественных обязанностей выводятся из договорной точки зрения, они не предполагают согласия, явного или неявного, или же любого добровольного действия для того, чтобы быть приложимыми»4. Итак, естественные обязанности в каждом конкретном обществе таковы, каковы критерии справедливости, определяющие их содержание. Такой подход характерен, например, для Дж.Ролза, который разделили естественные обязанности на положительные и отрицательные. К положительным он отнёс: поддержание справедливости, взаимную помощь и взаимное уважение.
Нормативное предписание и норма права - идеальные модели юридических обязанностей
Известно, что особенности, содержание и назначение норм права — это не тождественные понятия. Регулируя поведение субъекта права, оказавшихся участниками общественных отношений, по поводу которых государство выразило свою волю, норма права всегда имеет неизменный компонент, составляющий её сущность - наделение субъекта права юридическими правами и обязанностями. Норма права имеет общеобязательную силу и предусматривает ответственность за нарушение правил регулирования общественных отношений. Особенности же и назначение норм права связано со временем их действия, с действием по кругу лиц и с характером содержащегося в них предписания. Это определившаяся в отечественном правоведении позиция относительно существа норм права. Так, например, Л.В.Тихомиров и М.Ю.Тихомиров, отражая единство взглядов отечественных правоведов, отмечают: «особенности, содержание и назначение большей части норм права тесно связаны с их структурой. Норма права устанавливает для участников регулирующих ею общественных отношений взаимные права и обязанности; предусматривает фактические обстоятельства, при наличии которых носителями этих прав и обязанностей становятся определенные конкретные лица; устанавливает последствия нарушения данной нормы. Этому содержанию нормы права соответствует её внутренняя структура, определяемая единством и взаимосвязью соответствующих её элементов: диспозиции, гипотезы, санкции»
Не отрицая справедливость этой позиции, нам представляется необходимым сделать несколько уточнений общетеоретического (философского) плана, позволяющих расширить границы привычного определения нормы права.
Прежде всего следует определить норму права не только как волю государства, но и как интерсубъективно значимую для субъекта права. Интерсубъективность права — это не процесс интернирования норм права в создание личности, это процесс узнавания, ожидания одинакового результата, то есть процесс согласия, который и питает единство любого коммуникативного сообщества. «Определить, подпадают ли действия человека под категорию следования правилу можно по реакции других людей на то, что он делает. Сказать, что человек следует правилу можно только в том случае, если кто-то еще может в принципе открыть это правило и соответственно делать «то же самое». Ю. Хабермас называет это интерсубъективной значимостью правила: «правило интерсубъективно значимо для них -т.е. оно имеет то же самое значение для них» (курсив наш — Р.К.). Без интерсубъективной значимости правил не существует, потому что следование правилу предполагает возможность внешнего контроля за тем, что я делаю, оценку того, правильно я делаю это или нет» . Правила, сформулированные государством, не всегда формулируются в явном виде для субъекта права, оно далеко не всегда тождественно его природной необходимости, потому всегда существует альтернатива правилу - возможность его нарушить. Норма права обретает более глубинный смысл именно в силу того, что она суть -объективная необходимость, ценная для общества как символ его согласия. Этот символ согласия прежде всего порождение формы жизни, совместной деятельности людей, которая юридизируется государственной властью, отрывая при этом норму права от её естественного компонента, поскольку, как писал Л.Витгенштейн, это «согласие не мнений, а формы жизни; это согласие порождается совместной деятельностью, практикой»3. Семантика слова «право»,- пишет Г.Т. Чернобель, - это «естественная или конвенционально обусловленная (в форме религиозного предписания, народного обычая, государственного закона) возможность поступать, действовать определенным образом»4.
Представляется необходимым сделать еще одно уточнение, расширяющее границы правовой нормы. Речь идет о свободе как антагонисте права. Мы уже обсуждали эту проблему в предыдущих параграфах, здесь же речь идет о том, что свобода в правовой системе любого государства может трактоваться по-разному и, как правило, крайне абстрактно, но реализовываться она может, как и право, как и обязанность, только посредством согласия в сообществе людей относительно того, что является свободой и, следовательно, только как правовая. Так, например, И.А. Алешкова, И.П. Конохова совершенно справедливо отмечают, что в системе правовых отношений речь может идти только о правовой свободе (например, «право личной свободы» как родовое понятие и его видовые ингредиенты: право на свободу мысли и свободу её выражения, право на свободу убеждения, право на свободу того или иного интеллектуального творчества.
Проблема определения границ и «меры» юридической обязанности
Проблема границ исполнения и реализации юридических обязанностей имеет как сугубо научную сторону, так и практически-прикладную сторону вопроса1. В настоящей части работы мы попытаемся проанализировать оба подхода, которые сложились в юридической науке и практике по данному вопросу и попытаемся изложить свою точку зрения. Такой поворот в нашем исследовании позволит представить юридические обязанности как многоаспектную проблему, которая на сегодняшний день имеет еще много линий, по которым можно осуществлять научно-теоретическое познание.
Согласно канону юридической науки, право - это всеобщий масштаб, граница, мера поведения субъектов права.
Одним из первых отечественных правоведов, который поставил проблему меры в праве был Л.И. Спиридонов. В книге «Социальное развитие и право» этому вопросу посвящен отдельный параграф «Качество, количество и мера права», в котором с применением диалектических и методологических принципов сформулирована проблема. Автор отмечает, что «ответственность, как средство восстановления нарушенного права ... выступает ... в качестве меры», и резюмирует, что как средство оценки деятельности людей, ... в этой своей функции «право выступает как мера, то есть как единство абстрактного права и неправа ». Однако следует признать, что Л.И. Спиридонов говорит, как и большинство исследователей, о мере права в целом, причем это рассмотрение осуществляется с применением философского дискурса, который позволяет трактовать авторскую позицию весьма широко. Кроме того, Л.И. Спиридонов говорит об абстрактной мере права вообще, не проводя строгой дифференциации между мерой права и мерой обязанностей.
Аналогичный методологический подход реализован в курсе «Марксистско-ленинской общей теории государства и права». В книге утверждается, что «общность нормы означает единые рамки, единый масштаб для всех» . Сходных взглядов придерживается Л.С. Явич. В работе «Общая теория права» он отмечал, что «право в жизни, в динамике, в функциональном аспекте - это приложение одинакового и общеобязательного масштаба поведения к деятельным участникам общественных отношений, гарантированное государственным воздействием4». Эту мысль развивает Е.М. Пеньков: «закрепляя права и обязанности людей в социальных нормах поведения, общество как бы устанавливает меру, модель, образец их поступков»5.
Данный взгляд на проблему меры права к настоящему времени получил некоторые новые ракурсы, продиктованные прежде всего тем обстоятельством, что современный (гражданский) тип общества основан на принципе свободы. Поэтому не случайно В.Д. Перевалов отмечает, что «норма права есть мера свободного (выделено нами - Р.К.) волеизъявления и поведения человека».
Однако, при всех тонких различиях в позициях, все исследователи едины во мнении, что право - это мера поведения личности, правило общего характера, адресованное персонально не определенным лицам, правило, которое устанавливает границы поведения.
Разделяя в целом подход к трактовке права как всеобщему масштабу и мере поведения, обратим внимание на следующее особые моменты.
1. В данном вопросе точнее следует говорить не о праве в целом, а о нормах права как главных инструментах регулятивного воздействия (во-первых), и правоприменительных актах (во-вторых), которые также способны выступать мерой, масштабом оценки поведения субъектов права,
2. Основным правовым средством установления границ поведения выступает юридическая обязанность. Именно правовая норма в целом (или ее часть, содержащая обязанность) несет основное «бремя» по установлению соответствующих пределов поведения.
Например, подпункт л) пункта 7 ст. 12 Закона «О местном самоуправлении в республике Башкортостан» глава местной администрации муниципального района (городского округа) «обязан сообщать в письменной форме главе муниципального образования о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению конфликта интересов» 7. Толкуя данную норму, обратим внимание на то, что это установление ограничивает свободу, свободное поведение главы местной администрации тем, что ему позволено совершать любые действия, кроме тех, которые способны привести к конфликту интересов. В технико-юридическом отношении, выражение законодателя «обязан сообщать ... и т.д.» и есть та необходимая граница, за пределы которой (то есть не сообщать) субъекту права выходить нельзя.
