Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации
1. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов государственной власти 12
2. Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации 43
3. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации 72
Глава 2. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений
1. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, связанные с заключением, изменением и расторжением трудового договора 89
2. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по иным трудовым правам и обязанностям субъектов трудовых правоотношений 121
3. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями 147
Заключение 185
Библиография 194
- Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации
- Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации
- Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по иным трудовым правам и обязанностям субъектов трудовых правоотношений
- Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
С 1992 года и до настоящего времени накоплено значительное количество постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда. Однако эти постановления и определения до настоящего времени не получили необходимого теоретического изучения. Практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации выявила и целый ряд проблем, требующих системного анализа. В Трудовом кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах при их официальном переиздании постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации указываются как акты, которыми вносятся изменения в федеральные законы, регулирующие сферу труда. В этой связи, как в теоретическом, так и в практическом плане имеется необходимость уяснения места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти, осмысления юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации как форм выражения его деятельности.
В свою очередь правотворческая и правоприменительная деятельность в сфере труда нуждается в обобщении постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из их юридической природы. Отсутствие комплексного научного исследования юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда и их систематизации значительно затрудняет полноценный учет этих правоприменительных решений и содержащихся в них правовых позиций по вопросам трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Анализ юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда позволяет не только оценить состояние и перспективы совершенствования судебной защиты трудовых прав граждан, но и, с учетом принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановлений и определений, предложить некоторые новые подходы к толкованию международного и российского трудового права, применяемого в Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы.
Различным сторонам деятельности Конституционного Суда России посвящены научные работы, в которых исследовались, в частности, вопросы, связанные с состоянием и перспективами правового регулирования сферы конституционного судебного процесса, исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации, юридической природой правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды российских ученых - специалистов общей теории права и конституционного права: С.А. Авакьяна, М.Г Авдюкова, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, М.В. Баглая, М.И. Байтина, А.М. Барнашова, А.А. Белкина, К.С. Бельского, Н.С. Бондаря, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.А. Витушкина, Н.А. Власенко, Г.А. Гаджиева, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, В.Д. Зорькина, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, В.А. Кряжкова, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.О. Лучина, И.П. Малиновой, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, В.С. Нерсесянца, В.Д. Перевалова, М.С. Саликова, В.А. Сивицкого, Б.А. Страшуна, В.М. Сырых, О.И. Тиунова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Н.И. Хабибулиной, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева и др.
В исследовании использованы научные труды, в которых рассмотрены теоретические и прикладные вопросы трудового права: Е.М. Акоповой, Н.Г. Александрова, Л.Н. Анисимова, Л.Ю. Бугрова, С.Ю. Головиной, Л.Я. Гинцбурга, К.Н. Гусова, В.В. Ершова, Е.А. Ершовой, А.Д. Зайкина, И.Я. Киселева, И.А. Костян, А.М. Куренного, Р.З. Лившица, Н.Л. Лютова, А.М. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, В.И. Миронова, М.В. Молодцова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, А.С. Пашкова, А.Я. Петрова, Г.С. Скачковой, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, Т.А. Сошниковой, А.И. Ставцевой, Л.А. Сыроватской, Л.С. Таля, В.Н. Толкуновой, Г.В. Хныкина, Е.Б. Хохлова, О.С. Хохряковой, Л.А. Чикановой и др.
Вместе с тем, несмотря на то, что в последние годы заметно возросло число научных исследований, посвященных изучению решений и изложенных в них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным сферам и отраслям, приходится констатировать, что вопросы юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений остаются дискуссионными и открытыми для дальнейшего анализа.
Постановления и определения Конституционного Суда России в сфере труда до сих пор не подвергались специальному комплексному научному анализу. Очевидно, что достигнутый в настоящее время уровень исследования юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда по указанной тематике не в полной мере отвечает теоретическим и практическим потребностям и не отражает всей значимости изучаемых правовых явлений для развития трудового права и юридической науки, а также совершенствования правоприменительной практики.
Целью настоящего исследования является развитие учения о юридической природе судебных актов - постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, определение юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда России в сфере труда, разработка на основе правоприменительных актов Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда научно обоснованных предложений, имеющих теоретическое и прикладное значение для совершенствования российского трудового права и практики его применения.
В соответствии с указанной целью определен круг следующих взаимосвязанных задач диссертационного исследования:
- определить место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти Российской Федерации как специализированного судебного органа, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства;
- выявить юридическую природу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации как итоговых процессуальных актов Конституционного Суда Российской Федерации по существу дела;
- выявить юридическую природу определений Конституционного Суда Российской Федерации как промежуточных процессуальных актов, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения;
- проанализировать практику Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, систематизировать вынесенные Конституционным Судом Российской Федерации постановления и определения в данной сфере;
- сформулировать предложения, имеющие теоретическое и практическое значение для совершенствования нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и практики их применения в свете постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в процессе деятельности Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы права, постановления и определения Конституционного Суда России.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, систематизация, аналогия и др.) и частнонаучные методы познания (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, логический и др.).
Эмпирическую базу исследования образуют материалы судебной практики, представленные в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений c 1992 по 2008 год, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в уточнении научных представлений о месте Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти Российской Федерации, выявлении и научном обосновании юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда, разработке научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование правотворческой деятельности и правоприменительной практики в сфере трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В работе обоснованы и сформулированы следующие положения, выносимые на защиту.
1. В соответствии с буквальным толкованием Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выработаны предложения об исключении из названия ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» слов «судебный орган конституционного контроля» и об изложении статьи в следующей редакции: «Конституционный Суд Российской Федерации - специализированный судебный орган, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»; об изложении части 1 ст. 18 Федерального конституционного закона от 31декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в аналогичной редакции.
2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда по своей юридической природе являются актами обязательного толкования Конституции Российской Федерации, интерпретационными актами, в которых одновременно с обязательным толкованием норм Конституции Российской Федерации (часть 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации) может производиться и необязательное толкование норм отраслевого права. Подобная юридическая природа данных актов определяется местом Конституционного Суда Российской Федерации в качестве специализированного судебного органа, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства в системе органов государственной власти.
3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации относятся к процессуальным актам, не являются итоговыми решениями по существу, принимаются по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, и обеспечивают вынесение решения в форме постановления. Сделан вывод о том, что полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», могут осуществляться только в форме постановлений.
4. С целью правовой дифференциации постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из их юридической природы, выработано предложение об изложении части 4 ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в следующей редакции: «Все иные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Определения выносятся Конституционным Судом Российской Федерации также по вопросам, указанным в части 1 статьи 34, статье 39, части 2 статьи 40, статье 42, части 1 статьи 43, статьях 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 69 и 73 настоящего Федерального конституционного закона».
5. Проведен сравнительный анализ основополагающих принципов международного трудового права с пунктами 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающими прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а также по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Выработано предложение о признании данных пунктов утратившими силу в связи с их несоответствием основополагающим принципам международного трудового права.
6. Внесено научно обоснованное предложение о признании утратившими силу пункта 13 части 1 ст. 81, части 1 ст. 307, ст. 312 и части 1 ст. 347 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора с руководителями организаций, членами коллегиального исполнительного органа организации, работниками религиозных организаций, работниками-надомниками и работниками, работающими у работодателей - физических лиц, по основаниям, предусмотренным самим трудовым договором, в связи с тем, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в конституционно значимых целях (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
7. В результате буквального толкования части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, выработано предложение об изложении части 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами».
8. Сформулировано предложение о признании части 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания с работника суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя, утратившей силу, как противоречащей части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Теоретическое значение диссертационного исследования определяется вкладом в развитие научных представлений о юридической природе судебных актов - постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, выявлении и научном обосновании юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда, в разработке научно обоснованных положений, имеющих значение для развития теории права и трудового права, совершенствования правотворческой деятельности и правоприменительной практики в сфере трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в нем выводов и предложений в области правотворческой, правоприменительной, научной и образовательной деятельности. В частности, результаты, полученные в диссертации, могут применяться органами государственной власти, иными управомоченными субъектами в процессе выработки, принятия или применения различных форм трудового права в России. Судами - при рассмотрении трудовых споров. Образовательными и научными учреждениями - в процессе преподавания учебных дисциплин «Теория государства и права», «Трудовое право», а также при разработке специальных курсов, учебных и учебно-методических пособий; дальнейших научных исследованиях постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда.
Апробация результатов диссертационного исследования. Научно-практические результаты исследования юридической природы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда апробированы в Российской академии правосудия и Московском городском педагогическом университете. Результаты работы изложены в научных статьях. На основе положений диссертации автором сделан доклад на Межвузовской научной конференции «Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика» (г. Москва, 10 апреля 2008г.). Материалы и результаты исследования используются при проведении лекционных и семинарских занятий по трудовому праву в Российской академии правосудия, Московском городском педагогическом университете, при подготовке студентами дипломных и курсовых работ.
Структура работы
Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов и заключения.
Юридическая природа постановлений Конституционного Суда Российской Федерации
Юридическая природа постановлений Конституционного Суда РФ определяется местом Конституционного Суда в системе органов государственной власти России. Как отмечается в литературе, решая вопрос о юридической природе решений Конституционного Суда РФ, следует исходить из того, что правовая природа Конституционного Суда предопределяет юридическую природу принимаемых им решений, которые всегда имеют письменную форму и выражаются в его постановлениях и определениях. Решением Конституционного Суда РФ является всякий акт, принимаемый в его заседании, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с законом определенные обстоятельства.
Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов понимают под решением Конституционного Суда облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений.
В.А. Кряжков определяет решение Конституционного Суда как правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном Законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений. Решения Конституционного Суда как юридически оформленные выводы Суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым в процессе его деятельности, с соблюдением особых процедур, установленных законом, определяет С.Э. Несмеянова. Автор подчеркивает, что сущность решений, принимаемых Конституционным Судом, состоит в том, что они являются правовыми актами органа государственной власти.
Ф.С. Саматов акты Конституционного Суда РФ рассматривает как государственно-властные волеизъявления этого органа, устанавливающие соответствие нормативных положений Конституции, вносящие изменения в систему действующих правовых норм, применяющие и разъясняющие их, совершаемые в установленном Конституцией и федеральным конституционным законом порядке на основе и во исполнение Конституции РФ в процессе осуществления функций конституционного контроля и действующие, как правило, в форме документов, содержащих соответствующие предписания.
Решением Конституционного Суда РФ по определению В.А. Витушки-на является государственно-властное волеизъявление Суда по разъяснению смысла положений Конституции РФ, действующего законодательства, установлению юридически значимых фактов, с которыми закон связывает изменение системы существующих правовых норм или правоотношений, либо по регулированию конкретных процессуальных правоотношений, связанных с рассмотрением Судом обращения, или вопросов исполнения ранее вынесенных им решений, выраженное в ходе осуществления конституционного судопроизводства в заседании Суда и зафиксированное в документальной Авторы приведенных определений указывают, что решения Конституционного Суда - это способ выражения воли, юридически значимое действие, государственно-властное волеизъявление Конституционного Суда РФ.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»83 не различает решений Суда в целом, принятых на его пленарных заседаниях, и решений палат. Согласно части 1 ст. 71 решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Суда, является решением Конституционного Суда. Это итоговое решение Суда по существу рассмотренных дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов, государственно-правовых договоров, не вступивших в силу международных договоров РФ; о разрешении споров о компетенции между органами государственной власти; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; о толковании Конституции РФ. Итоговое решение Суда по существу, принимаемое по любому из перечисленных вопросов, именуется в соответствии с частью 2 ст. 71 Федерального конституционного закона постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Официальный характер постановлений Конституционного Суда заключается в том, что они принимаются органом, уполномоченным на это Конституцией РФ, являются формой специального акта Суда. Постановления Конституционного Суда, являясь актами правоприменения, распространяются на всех субъектов правовых отношений, они, как правило, окончательны и не подлежат обжалованию. Правоприменитель обязан руководствоваться тем пониманием положений Конституции РФ, которое содержится в постановлении Конституционного Суда. Даваемое Конституционным Судом в его постановлениях толкование норм Конституции неотделимо от интерпретируемых положений Конституции. При этом постановление Суда не ограничено временем, может в будущем дополняться или уточняться в иных его постановлениях и разделяет судьбу положения Конституции, на основании которого это постановление было принято.
В ст. 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда РФ о несоответствии их Конституции РФ, т.е. в связи с принятием итогового решения - постановления.
Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество специализированного судебного органа, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Обязательность решений Суда охватывает всю территорию РФ, а также распространяется на всех субъектов права, находящихся на территории РФ.
Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации
Определения - вид решений Конституционного Суда. Все решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, кроме итоговых решений - постановлений и итогового решения по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, именуются определениями. Таким образом, с точки зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, и не разрешающие дело по существу.
Определения Конституционного Суда являются наиболее многочисленными его решениями, только в виде отдельного документа в сфере труда их вынесено более 450. Последствия процессуальных действий Конституционного Суда в ходе осуществления правосудия находят отражение в его определениях.
В ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ раскрывается понятие определения - это «судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу».157 М.Г. Авдюков называет определениями судебные постановления, содержащие ответ суда на все другие вопросы (кроме основного вопроса дела), возникающие в ходе процесса.158 Н.Б. Зейдер подчеркивает, что судебные определения по отдельным частным вопросам дела не дают ответа по существу дела, рассматриваемого судом. Эти определения имеют своим содержанием разрешение отдельных вопросов, вставших перед судом при рассмотрении дела.С.Э. Несмеянова указывает, что определения принимаются по процедурным вопросам. В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений Конституционного Суда, приобщения документов к материалам дела и т.п.).161 Н.В. Витру к и П.Е. Кондратов определениями называют решения Конституционного Суда, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а ус-ловий, предпосылок и порядка его рассмотрения. Под определением Конституционного Суда понимают также основную форму его решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизвод-ства по вопросам организации деятельности Суда.
В.А. Витушкин определение Конституционного Суда рассматривает как «акт Конституционного Суда, совершенный в ходе осуществления конституционного судопроизводства по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнению ранее принятого решения и зафиксированный в документальной форме».
Из приведенных теоретических положений следует, что определениями разрешаются процессуальные вопросы, они носят промежуточный характер, не являются итоговыми решениями и, следовательно, не дают ответа по существу дела.
Однако на практике определениями Конституционного Суда РФ разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что, по мнению В.А. Витушкина, «разрушает сложившееся мнение об определениях как о вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. Некоторые виды определений по существу представляют собой итоговые решения. Это определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так называемые отказные определения с «позитивным» содержанием. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют их ставить на одну ступень с последними».165
Конституционный Суд достаточно часто выносит данный вид решений, что неоднозначно воспринимается учеными и практиками.
Так В.А. Витушкин справедливо утверждает, что определения Конституционного Суда прежде всего являются решениями, которыми создаются, изменяются и прекращаются процессуальные правоотношения. В отличие от итогового решения, которым прекращаются процессуальные правоотношения всякий раз в конце, в итоге рассмотрения дела, судебными определениями могут быть прекращены процессуальные отношения между Судом и участвующими в деле лицами в любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения по существу.166
Определениями лишь разрешаются отдельные вставшие перед Судом вопросы, не касающиеся существа дела. При вынесении определений, Суд, прежде всего, применяет нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Итоговое решение Конституционного Суда РФ является единственным актом в производстве по делу, определений же Конституционного Суда по каждому делу может быть вынесено несколько.
По справедливому суждению В.А. Витушкина, своеобразие определений Конституционного Суда объясняется их сущностью, а именно тем, что они играют не решающую, а подчиненную, служебную роль, роль актов, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения, что вытекает из природы самой распорядительной деятельности Суда, отличающейся от его решающей деятельности.168
«Если решающая деятельность суда направлена на разрешение спора, то распорядительная деятельность во всем подготавливает возможность правильного решения дела».169 Поскольку определениями дела не разрешаются по существу, то на наш взгляд, в них решаются вопросы, возникающие в течение процесса.
Обычно под юридической силой акта понимают совокупность свойств, определяющих место и роль данного акта в правовой системе. В отношении судебных актов в литературе принято использовать понятие не юридической силы, а законной. Понятие «законная сила судебного решения» указывает «на степень обязательности вступившего в силу решения путем ссылки на авторитет закона».171 «Решение суда специально наделено законной силой, без которой оно осталось бы благим пожеланием, а его исполнение целиком зависело бы от волеизъявления обязанных субъектов». Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»173 не содержит статьи о юридической силе определений. Ст. 79 Федерального конституционного закона - «Юридическая сила решения», в большей части касается постановлений - итоговых решений Конституционного Суда.
Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по иным трудовым правам и обязанностям субъектов трудовых правоотношений
Отдельные правовые нормы иных помимо трудового договора институтов, регулирующих трудовые отношения, также были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в частности дисциплины труда и охраны труда.
Трудовая дисциплина - необходимое условие и необходимый элемент любого коллективного труда. Поэтому законодатель обязывает работников соблюдать, а работодателя обеспечивать дисциплину труда. В научной литературе под дисциплиной труда, как правило, понимается порядок взаимоотношений участников производственного процесса в конкретной организации, который обеспечивается властью работодателя.
Н.Г. Александров подчеркивал, что именно трудовая дисциплина является основным отличительным признаком трудового правоотношения. «Обязанность блюсти дисциплину труда есть одна из обязанностей в ряду других обязанностей трудящегося как субъекта трудового правоотношения. Она обнимает все эти обязанности, как, например, обязанность соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, выполнять указания администрации И Т.Д.»
JI.A. Чиканова именует трудовой дисциплиной определенный порядок поведения участников совместного трудового процесса, определяющий их обязанности и обеспечивающий согласованность в действиях при выполнении ими конкретных трудовых функций.285
Согласно части 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
М.Э. Дзарасов в содержании дисциплины труда выделяет две стороны -объективную и субъективную. Под объективной стороной понимается определенный порядок, без которого не может существовать работодатель. Субъективную сторону составляют выполнение обязанностей и осуществление прав каждым участником трудового правоотношения.286
Нельзя не согласиться с Д.А. Липинским который подчеркивает, что дисциплинарная ответственность принимает участие в закреплении и упорядочивании трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношении по организации труда и управлению трудом.
Дисциплинарную ответственность принято подразделять на общую и специальную. Общая дисциплинарная ответственность предполагает применение к нарушителю трудовой дисциплины одной из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 192 Трудового кодекса РФ. Такими взысканиями являются: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Указанный перечень взысканий является исчерпывающим. Работодатели не могут применять какие-либо другие дисциплинарные взыскания, не предусмотренные федеральными законами. В любом случае при привлечении работника и к общей, и к специальной дисциплинарной ответственности должен быть соблюден определенный порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193. Соблюдение работодателем указанного порядка является гарантией защиты интересов работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Конституционным Судом РФ выносились решения о соответствии Конституции РФ норм законодательства, регулирующего и общую, и специальную дисциплинарную ответственность. Постановлением от 24 января 2002 г. № 3-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ часть 2 ст. 170 КЗоТ РФ289 в той части, в какой ею не допускается увольнение работников, имеющих детей - инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для применения к ним работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение. Конституционный Суд обосновал это статьями 19, 34, 35, 37, 46 и 55 Конституции РФ и положениями ряда международных актов.
Согласно части 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что корреспондирует положениям пункта 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.290 Заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с требованиями Конституции РФ, а работник - соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.
Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере правоотношений, непосредственно связанных с трудовыми правоотношениями
В силу этого заключение правоохранительных органов всегда оставляет неустранимые сомнения в виновности работника в случае его гибели и, следовательно, не может предопределять решение вопросов о признании несчастного случая связанным или не связанным с производством. Такие сомнения могут быть устранены только судом. При отсутствии же судебного акта, которым устанавливались бы все признаки состава преступления в действиях погибшего в результате несчастного случая водителя автотранспортного средства или его умысел на причинение вреда своей жизни, не устраненные заключением правоохранительных органов сомнения в уголовной наказуемости его действий или в наличии умысла на их совершение необходимо толковать в пользу пострадавшего.
Исходя из вышеназванных позиций, Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что, во-первых, абзац 4 части 12 ст. 230 Трудового кодекса РФ не препятствует признанию связанным с производством несчастного случая, происшедшего при совершении застрахованным работником - водителем автотранспортного средства в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, во-вторых, не предполагает отказ - без принятия о том судебного решения - в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи этого работника.
После вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года313 похожая норма содержится в новой 229.2 статье Трудового кодекса РФ. В соответствии с ней, в ряду указанных в ст. 229.2 несчастных случаев, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействии), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
При этом законодатель не указал, в зависимости от каких обстоятельств комиссия по расследованию несчастного случая или государственный инспектор труда могут квалифицировать такой случай как не связанный с производством, вследствие чего работник и члены его семьи лишаются права на обеспечение по социальному страхованию.
Представляется, что в практике применения данной нормы необходимо учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007г., согласно которому одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством, а для признания его таковым необходимо еще и установить, путем принятия судебного решения, наличие умысла работника на причинение вреда собственному здоровью или жизни.
Считаю, норму абзаца 4 части 6 ст. 229.2 необходимо сформулировать более определенно, что исключало бы возможности ее неоднозначного толкования и применения. В этой связи предлагаю изложить абзац 4 части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ в следующей редакции: «несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим умышленных действий (бездействий), установленных приговором суда», так как только суд может признать работника виновным в совершении уголовно наказуемого деяния.
Конституционный Суд в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П указывал, что правовые нормы, которые будут положены в основу правоприменительных решений, включая судебные, должны быть точными и конкретными, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.314 Это, вне всякого
сомнения, относится и к сфере трудовых отношений.
Таким образом, исходя из изложенных теоретических позиций, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, можно сформулировать следующие выводы:
1. Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания является существенным ограничением прав человека на труд, в связи с чем, виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения могут быть установлены только федеральными законами (часть 3 ст. 55 Конституции РФ). Положения подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих дополнительные дисциплинарные взыскания и порядок их применения необходимо признать утратившими силу. Предлагаю изложить часть 5 ст. 189, части 2 и 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ в следующей редакции: часть 5 ст. 189 «Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, принимаемые в форме федеральных законов», часть 2 ст. 192 «Федеральными законами (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания», часть 4 статьи 192 «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами».
