Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая теоретико-правовая характеристика взаимодействия суда и органов принудительного исполнения II
1,1 Исторический опыт взаимодействия суда и органов принудительного исполнения 11
2,1- Элементы частноправового игпублично-правового регулирования в организации современного исполнительного производства 38
3.1. Статус суда и органов принудительного исполнения в исполнительном производстве Российской Федерации 54
Глава 2. Формы взаимодействия суда и органов принудительного исполнения 86
1.2. Предварительный и последующий судебный контроль как форма взаимодействия суда и органов принудительного исполнения 91
2.2. Взаимодействие суда и органов принудительного исполнения при окончании исполнительного производства 114
Заключение 126
Список основных сокращений , 132
Библиографический список 133
- Исторический опыт взаимодействия суда и органов принудительного исполнения
- Статус суда и органов принудительного исполнения в исполнительном производстве Российской Федерации
- Предварительный и последующий судебный контроль как форма взаимодействия суда и органов принудительного исполнения
- Взаимодействие суда и органов принудительного исполнения при окончании исполнительного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования, Ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации закрепляет положение, что Россия является правовым государством, а во второй статье закона фиксируется: «Человек» его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Одним из способов защиты нарушенных прав является обращение в суд. Эффективность же функционирования судебной системы проявляется, в первую очередь, в том, насколько на практике реализуются постановления судебных органов. Если в сфере уголовного судопроизводства проблема практической реализаций приговоров суда не стоит достаточно остро в силу специфики самих отраслей уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, то в сфере гражданского судоцроизводства вопрос об исполнении судебных постановлений проблема весьма актуален, и даже - злободневен1.
Практическое исполнение решений судов зависит от двух важных моментов: исполнимости как качества самого судебного решения2 и степени эффективности взаимодействия судебных органов и органов принудительного исполнения, В более широком контексте речь идет о взаимодействии судебной и исполнительной ветвей власти вообще.
См.: Демичев АЛ. Проблема исполнимости постановлений судов (на примере гражданского судопроизводства) //Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика: Материалы ежегодной научно-практической конференции. 27-28 октября 2005 г. Ульяновск: УлГУ, 2005. С. 208. 2 Следует отметить, что проблема исполнимости нормативных и иных актов является весьма важной в юридической науке, но в теории государства и права она только начинает разрабатываться (см,, напр., Порошин КА. Исполнимость нормативных правовых актов: Дис, канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006).
Что касается исполнимости решений суда, то в исполнительном производстве достаточно чаоты ситуации, когда выносится _ постановление суда о взыскании денежных сумм с человека, который даже потенциально не может выплатить их. Например, средства взыскиваются с освободившегося из мест заключения безработного (и не желающего работать), не имеющего какой-либо собственности, не имеющего определенного места жительства гражданина. Такое постановление суда изначально будет неисполнимым3.
Независимо от потенциальной исполнимости постановление суда не может быть реализовано без тесного сотрудничества суда и органов исполнения. Кроме -того, нормы, регламентирующие взаимодействие суда и судебных приставов-исполнителей требуют совершенствования в целях повышения эффективности российского исполнительного производства,
В силу названных выше обстоятельств комплексный теоретико-правовой анализ различных аспектов взаимодействия суда и органов принудительного исполнения представляется в настоящее время весьма актуальным.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы взаимодействия суда и органов принудительного исполнения в процессе исполнения судебных решений вызывали интерес отечественных ученых уже во второй половине Х1Х-начале XX в. Так, вопросы исполнительного производства, разіраничения в ходе его осуществления полномочий суда и судебных приставов нашли отражение в работах Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, В. Гордона, К, Малышева, М Михайлова* Е.А. Нефедьева,
В советский период отечественной истории проблемы исполнительного производства, в том числе и вопросы
3 См.: Демичев АЛ Указ. соч. С. 210. '
взаимодействия суда и органов принудительного исполнения разрабатывались H.HL Авдеенко, М.Г. Авдюковым, Р.Х, Валеевой, ВТ, Гранбергом, Ю.И. Гринько, ЕЛ Домбровским, Л.Н, Завадской, ИП. Заворотько, БЛ1 Изаксоном, В,Ф. Кузнецовым, М.Р. Левитанусом, Б.А. Лисковцом, В Л Чапурским, Г.В. Чугуновым, А.М. Ширшиковым,
В настоящее время интересующая нас проблематика затрагивается в работах В. Анохинаа JLM. Звягинцевой, ОЗ. Исаенковой, МАКлепиковой, Е.Н. Кузнецова, А, Мельникова, И.О. Подвального, Т. Разгуловой, 3,3, Сатаровой, КВ. Федоренко, MB, Филимоновой, О-В, Фроловой, И, Щербатых, В.В. Яркова.
В целом, несмотря на широкий круг научных работ, написанных специалистами в области гражданского процессуального права, и посвященных проблемам исполнительного производства, а в их контексте — вопросам взаимодействия судебных и исполнительных органов, до настоящего времени в отечественной юридической литературе отсутствуют комплексные исследования взаимодействия суда и органов принудительного исполнения теоретико-правового характера- Между тем, это одна из крупных и сложных противоречивых проблем теории и практики применения норм действующего российского права.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, имевших место в дореволюционной и советской России и имеющихся ныне в Российской Федерации, и связанных с исполнением решений судебных органов.
Предметом диссертационного исследования является дореволюционное, советское и современное законодательство,
регламентирующее взаимодействие суда и органов принудительного исполнения.
Целью работы является комплексный теоретико-правовой анализ взаимодействия суда и органов принудительного исполнения в Ррссии, СССР и Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
проанализировать исторический опыт взаимодействия суда и органов принудительного исполнения в дореволюционной и советской России;
выявить элементы частноправового и публично-правового регулирования в организации современного исполнительного производства;
- определить статус суда ^органа принудительного исполнения
в исполнительном производстве Российской Федерации;
на теоретико-правовом уровне проанализировать предварительный судебный контроль как форму взаимодействия суда и органов принудительного исполнения;
- в общетеоретическом «ключе» проанализировать
последующий судебный контроль как форму взаимодействия суда и
органов принудительного исполнения;
- выявить общеправовые особенности взаимодействия суда н
органов принудительного . исполнения при окончании
исполнительного производства.
Методологической основой диссертационного исследования является всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи, В работе были использованы исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, а также общенаучные приемы познания (анализ,
синтез, индукция, дедукция). Применение перечисленных методов в едином комплексе позволило, осуществить системный анализ взаимодействия суда и органов принудительного исполнения в России.
Теоретическую основу исследования составили работы, посвященные проблемам исполнительного производства, а также труды специалистов в области теории и истории права и государства, гражданского права и гражданского процесса: М.М Агаркова, А.Х. Агеева, С.С." Алексеева, Л.В. Белоусова, С.Н. Братуся, В.С- Букань, Д.Х. Валеева, ЮЗ. Геппа, МА Гурвича, А.А. Демичева, MP. Загидуллина, В.В. Захарова, С.А* Кукушкина, Д.Я, Малешина, В.В, Мартыновой, Л-Ю. Михеевой, КБ. Морозовой, А.В. Рего, ИЛ. Решетниковой, Е.А, Суханова, Ю.А. Тихомирова, А.М. Треушникова, А.В. Цихоцкого, А.В. Чекмаревой, БЛ>. Черепахина, ИЛ, Черкашиной, Т.В. Шакитько.
Эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые акты дореволюционного, советского и современного периодов, регламентирующие процедуры исполнительного производства, регулирующие взаимодействие суда и органов принудительного исполнения. Кроме того, в работе использовались и материалы судебной практики по ряду вопросов, затронутых в диссертации-
Научная новизна диссертации заключается в том, что это первое в отечественной юридической науке комплексное исследование, в котором на теоретико-правовом уровне рассматриваются проблемы взаимодействия суда и органов принудительного исполнения- Новизна работы состоит и в ряде практических предложений по совершенствованию исполнительного законодательства в Российской федерации-
Основные положения, выносимые на защиту:
L Взаимодействие суда и органов принудительного исполнения в исполнительном производстве Российской Федерации реализуется в двух основных формах - предварительный судебный контроль и последующий судебный контроль. Право на обжалование в суд действий или бездействия судебного пристава-исполнителя служит специфическим проявлением действия конституционного механизма «сдержек и противовесов» в исполнительном производстве.
2. Действующая российская модель исполнительного
производства носит государственный характер, но при этом в ней
сочетаются публично-правовые и частноправовые начала. Дуализм
частноправовых и публично-правовых начал проявляется в методе и
принципах исполнительного производства, статусе суда и органов
принудительного исполнения,
3. В современном законодательстве, регулирующем исполнение
судебных решений, потенциал накопленного дореволюционного и
советского опыта использован дадеко не полностью. Однако при этом
далеко не все меры принудительного исполнения, которые были
эффективны в прошлом (использование принудительного труда
должника в пользу взыскателя, ограничение свободы передвижения
должника и пр.) могут быть заимствованы современным российским
законодательством,, так как они противоречат раду положений
Конституции Российской Федерации, гарантирующих комплекс прав
и свобод человека и гражданина, не соответствуют демократическим
тенденциям развития современного общества,
4. Отдельные,, в том числе и конституционные, принципы российского права приобретают в исполнительном производстве специфическую интерпретацию (принцип равенства граждан перед законом, принцип диспозитивности), обусловленную сущностью
исполнительного производства и статусом его участников в правоприменительном.
5. Принцип диспозитивности в исполнительном производстве не
всегда является благом для взыскателя (например, в случае описи и
ареста имущества). В целях повышения эффективности исполнения
решений суда судебный пристав-исполнитель должен иметь право по
своей инициативе описывать и арестовывать имущество должника,
если находит это целесообразным в интересах исполнения судебного
решения.
6. В целях качественного улучшения состава органов
принудительно исполнения целесообразно повысить возрастной ценз
для приставов-исполнителей с 20 до 25 лет, а также ввести требование
обязательного наличия высшего юридического образования,
7. Компетенция суда и органов принудительного исполнения в
вопросах обжалования действия судебных приставов-исполнителей
должна быть четко разграничена. Суд должен рассматривать жалобы
на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя,
нарушающие или затрагивающие интересы взыскателя и (или)
должника, а вышестоящие (по отношению к судебному приставу-
исполнителю) органы принудительного исполнения - жалобы»
связанные с профессионализмом, компетентностью пристава,
особенностями его личностного поведения.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области теории государства и права, а также отечественной истории государства и права и гражданского процесса В результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные материалы, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем,
связанных с взаимодействием суда и органов принудительного исполнения в Российской Федерадии,
Материалы работы могут быть использованы при чтении лекций по . теории государства и права, истории отечественного государства и права, исполнительному производству, подготовке учебно-методических пособий, научных работ, а также при разработке специальных курсов.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные в ней рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации, в первую очередь, в сфере взаимодействия суда и органов принудительного исполнения.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородского филиала Московского гуманитарно-экономического института, кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России.
Результаты диссертационного исследования используются в процессе проведения учебных занятий по истории и теории государства и права в Нижегородском филиале Московского гуманитарно-экономического института.
Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором в докладах на научно-практической конференции «Обеспечение взаимных обязанностей государства и личности» (Владимир, 2007) и итоговых научно-практических конференциях Нижегородской академии МВД России (2005-2007 гг\).
Основные положения, выводы и рекомендации диссертациошїого исследования отражены в пяти публикациях автора общин объемом 1,9 п.л.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в общей сложности пять параграфов, заключения, списка основных сокращений и библиографического списка.
Исторический опыт взаимодействия суда и органов принудительного исполнения
Первое упоминание об исполнении обязательств в русском праве встречается в Договоре Олега с Византией 911 г/В нем устанавливалось, что «с виновного должно взыскать иск вполне, если же он не может заплатить всё, то должен отдать всё, что имеет, и присягнуть в том, что нет никого, кто бы мог ему помочь в уплате»4. В Русской Правде также предусматривалась возможность поступать с должником-купцом по «произволу» хозяина погибшего по вине этого купца товара.
Однако, как верно отмечает ОЗ. Исаенкова, «нормами исполнительного права» приведенные правоположения можно назвать лишь условно. Указанные российские правила практически повторяют положения древнеримского права, по которому сам кредитор при наступлении срока платежа мог арестовать должника и путем продажи его с публичных торгов получить удовлетворение из вырученной суммы либо держать ответчика у себя до полной отработки долга. Таким образом, расправа по обязательствам могла производиться без суда и состязательного или следственного начала5. Упоминание о государственном регулировании способов принуждения к исполнению судебных решений в нашей стране имеются в Договоре Новгорода с немцами 1261 года, Новгородской судной грамоте, Судебниках 1497 и 1550 г., Соборном уложении 1649 г. и ряде других документов. В интересующем нас контексте в них встречаются правеж, передача в вечное рабство, отдача головой до выкупа.
В Договоре 1261 г. делается попытка законодательного урегулирования способа исполнения судебных решений. Она называлась «отдача головою». Данная мера предполагала продажу несостоятельного должника и членов его семьи в рабство с торгов, и на практике отличалась высокой степенью эффективности. Однако в современных условиях XXI в. она неприемлема, т.к. в соответствие с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.
В XIII в. в Новгородской земле функционировали и особые должностные лица - праветчики. Их функцией было исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм, Праветчики должны были «доправить иск», то есть передать истцу присужденное ему с ответчика имущество или денежные средства. Меры, применяемые праветчиками к должникам, назывались правежем. Если правеж оказывался в силу каких-то причин неэффективным, то ответчика отдавали истцу головой до выкупа,
В Судебниках 1497 и 1550 г-, а также Соборном уложении 1649 г. выделяются три способа исполнения судебных решений: 1) взыскание с имущества должника; 2) правеж; 3) отдача головою.
Последний способ применялся только в тех случаях, когда в течение одного месяца правеж не дал желаемых результатов, а должник не имел ни имущества, ни поручителей по оплате долга.
Впервые перечень имущества, на которое нельзя было обращать взыскание, был установлен в 1628 г. В этот перечень входили поместья и вотчины ответчика6. Чуть позже начинает формироваться и принцип неприкосновенности личности должника. Однако его действие распространялось только на представителей привилегированных слоев.
В Соборном уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича впервые в отечественной истории государства и права была предусмотрена очередность удовлетворения взысканий. Следует обратить внимание, что долг иностранца по Уложению 1649 г. имел преимущество перед взысканиями в пользу русских, а казенные долги - перед взысканиями в пользу частных лиц.
Основанием для начала исполнительного производства до судебной реформы 1864 года могли служить не только судебные решения, но и другие документы: нотариальные акты, а иногда и «частные» документы. Следует отметить и такую особенность дореформенного исполнительного производства как то, что его щэоцедуры не были четко урегулированы и во многом зависели от региональных особенностей и порядков, существовавших в местных учреждениях, осуществляющих исполнение решений суда. Тем не менее, постепенно исполнительный процесс стал приобретать более-менее четкие очертания, в нем стали выделяться несколько стадий.
Первая стадия - возбуждение исполнительного производства. Происходило оно путем подачи кредитором в полицию или суд просьбы об исполнении.
Вторая стадия - подготовка к совершению исполнительных действий. Она включала в себя посылку присутственным местом извещения должнику о необходимости произведения предусмотренного исполнительным актом платежа- В повестке указывался день заседания, на котором предполагалось заслушать объяснения сторон по поводу совершения исполнительных действий.
По истечении срока на добровольное исполнение суд выносил определение о взыскании, которое передавалось для исполнения полиции. Судья имел право остановить взыскание, если от должника поступали аргументированные обоснованные возражения.
Третья стадия - принудительное взыскание. Оно выражалось в применении к должнику ареста и других принудительных мер исполнения. До судебной реформы 1864 г. принудительное исполнение бесспорных взысканий по договорным обязательствам было отнесено к компетенции губернских правлений, а с 1775 г, передано в ведомство подчиненных им полицейский ущйвлений, взыскание же по закладным могли производиться и в судебных местах7
Статус суда и органов принудительного исполнения в исполнительном производстве Российской Федерации
В данном параграфе нами будет рассмотрен правовой статус суда и органов принудительного исполнения в ходе осуществления исполнительного производства в России. Однако, учитывая, что вторая глава настоящей работы посвящена изучению форм взаимодействия суда и органов исполнения, в первую очередь, различным формам контроля суда над приставами-исполнителями, то в настоящем параграфе основное внимание нами уделено не столько статусу суда в исполнительном производстве, сколько речь пойдет о статусе органов исполнения.
Прежде, чем перейти непосредственно к анализу статуса суда в исполнительном производстве, рассмотрим вопрос о том, вообще какое место занимает суд в исполнительном производстве:-""
В юридической литературе нет единодушия по обозначенной проблеме. Одни авторы полагают, суд является одним из участников (причем, основных) исполнительного производства. Этой позиции придерживаются И.В, Решетникова, П.В. Хинкин, В.В. Ярков, ПЛ. Заворотько и др 73
Сторонники другой позиции (РХ Валеева, М.А. Викут и др.)74 полагают, что суд нельзя отнести к составу участников исполнительного производства. Не лишено основания мнение А.Х. Агеева, что первая точка зрения сложилась «в тот период, когда служба судебных приставов находилась в прямом подчинении судебной власти и не являлась самостоятельным структурным подразделением исполнительной -ч власти. Действительно, исходя из анализа общих положений исполнительного производства (разд. VII ГПК РФ и глЛТІ АПК РФ) можно сделать вывод о том, что суд является участником исполнительного производства»75. Тем не менее, аргументы в поддержку первой позиции достаточно сильные- Так, И.В. Решетникова, П.В. Хинкин и В.В. Ярков обосновывают свою позицию тем, что ряд действий в исполнительном производстве совершается судом, а не судебным j- приставом . Например, в соответствие со ст. 327 АПК РФ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а на основании ст. 440 ГПК РФ во всех прочих случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Д.Я. Малешин приводит в поддержку той же позиции другой - аргумент. Он считает, что одним из наиболее важных полномочий суда является возбуждение исполнительного производства, выражающееся в выдаче исполнительного листа 57 Аргументов в поддержку второй позиции (что суд нельзя отнести к составу участников исполнительного производства) тоже немало. Так, А.Х, Агеев указывает, что «исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем. Основанием для возбуждения исполнительного производства является обращение взыскателя к уполномоченному органу за защитой своих прав путем -ч принудительного исполнения предписания исполнительного документа. Исполнительное производство без обращения взыскателя возбуждено быть не может»78. Естественно, это не относится к тем случаям, когда 1) орган, выдавший исполнительный документ, направляет его для исполнения, 2) когда орган (должностное лицо, выдавшее исполнительный документ) и взыскатель совпадают. Кстати, дореволюционные российские юристы тоже высказали ряд аргументов, которые подтверждают правильность анализируемой позиции. Например, А.Х. Гольмстен писал, что взыскателю для реализации его права на принудительное исполнение необходимо совершить два действия: во-первых, обратиться с просьбой о выдаче исполнительного документа; во-вторых, предъявить исполнительный документ к исполнению79. Другой известный дореволюционный процессуалист Е.В, Васьковский в подтверждение разделяемого им мнения отмечал: «Взыскатель, желающий привести решение в исполнение, должен получить исполнительный лист, С этой целью он должен заявить об этом устно или письменно просьбу председательствующему того отделения суда, в котором разбиралось ; дело,-,. Затем исполнительный лист передается взыскателем судебному приставу с просьбой привести его в исполнение»8 . Наличие самостоятельной службы судебных приставов-исполнителей, которая на основании принципа разделения властей относится к исполнительной ветви власти и, соответственно, не подчиняется суду, подводит почву под положение, что суд не является участником отношений в области принудительного исполнения. Так, MA. Викут (схожую позицию занимает и Ю.В. Гепп) отмечают, что с одной стороны» в действующем законодательстве об исполнительном - производстве ни суд, ни судья не названы в числе участников исполнительного производства, с другой, - исполнительная деятельность осуществляется за пределами судебного процесса, является самостоятельной юридической деятельностью, относящейся к сфере исполнительной власти .
Предварительный и последующий судебный контроль как форма взаимодействия суда и органов принудительного исполнения
Исполнительное производство, как и любой процесс, включает в . себя ряд стадий. Первой стадией исполнительного производства является его возбуждение. На этой стадии определяется правомерность применения мер принудительного характера по исполнению решения суда. Исполнительное производство начинается с выдачи судом исполнительного листа взыскателю. Суд выдает исполнительный документ взыскателю только после вступления решения суда в законную силу119.
Затем исполнительный лист предъявляется для взыскания в органы принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принять переданный ему документ к исполнению и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая принцип диспозитивности для взыскателя в исполнительном производстве, продуманным, по нашему мнению, является правило, что если взыскатель не изъявляет желание, чтобы суд сам предъявил документ к исполнению, то этого произойти не может.
В случае необходимости на данной стадии рассматривается вопрос о восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Если названный срок истек, то судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный лист взыскателю, а также разъясняет право последнему на обращение его в суд дл восстановления пропущенного срока12. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в десятидневный срок.
Итак, в данном случае мы видим взаимодействие судебного и исполнительного органа в том, что второй возвращает исполнительный лист, а первый на основании ГПК РФ или АПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве» решает вопрос о восстановлении пропущенного срока. Обратим внимание, что компетенция суда и пристава-исполнителя при этом четко разграничена.
Если при предъявлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю соответствующие сроки не пропущены, а сам лист соответствует всем требованиям закона, то возбуждается исполнительное производство. Законом установлен трехдневный срок на это действие с момента поступления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается срок добровольного исполнения решения суда (не более пяти дней). В научной литературе верно отмечается, что «непосредственной мерой, побуждающей должника к добровольному исполнению решений, выступает предупреждение его о том, что по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, будет производиться принудительное исполнение решения помимо его воли» . Кстати, в соответствие со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в установленный срок без уважительных причин должник не исполнит решение суда добровольно, то с него взыскивается исполнительский сбор в размере пяти МРОТ с граждан и 50 МРОТ с организаций, а также все расходы по совершению исполнительных действий.
Так как заинтересованными лицами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, то им направляются копии постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее следующего дня после вынесения его приставом-исполнителем). Еще одна копия постановления направляется в суд, выдавший исполнительный лист , т.к. суд обладает, как уже неоднократно отмечалось выше, контролирующими функциями по отношению к органам принудительного исполнения,
В некоторых случаях одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает специальные меры обеспечительного характера - производит опись имущества должника и накладывает на него арест, о чем обязательно указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства124. Следует отметить, что на практике такие обеспечительные меры оказываются весьма эффективными. Должник, как это нередко бывает в иных случаях, не успевает «избавиться) от имущества или же кардинальным образом меняет свое поведения, осознавая, что все «серьезно». Ясно, что опись и арест имущества направлены на защиту прав и законных интересов взыскателя.
Обратим внимание, что опись и арест имущества должника судебный пристав-исполнитель не может производить исключительно по собственной инициативе, это происходит только по просьбе взыскателя. Тем самым мы вновь видим проявление принципа диспозитивности для взыскателя в исполнительном производстве.
По нашему мнению, в данной ситуации такое проявление диспозитивности не является благом для взыскателя, так как по ряду - причин он может и не попросить пристава-исполнителя об описи и аресте имущества. К числу этих причин мы можем отнеста неполное понимание значения обеспечительных мер, давление общественного мнения, неоправданная жалость к должнику, опасения мести со стороны должника и пр. Полагаем, что вполне разумным является предложение МЛ. Клепиковой о том, чтобы включить в компетенцию судебного пристава произведение по собственной инициативе описи и ареста имущества должника . Второй стадией исполнительного производства принято считать ; стадию подготовки к осуществлению мер принудительного исполнения. Ее целью является создание нормальных условий, способствующих правомерному осуществлению мер принудительного исполнения. М.В. Филимонова справедливо отмечает, что «взаимосвязь судебного пристава-исполнителя с судом начинается еще задолго до начала самого исполнительного производства», «судья должен подготовить дело, чтобы правильно его рассмотреть и вынести законное и обоснованное решение и как «знамя» передать судебному - приставу - исполнителю исполнительный документ по этому решению, чтобы он, в свою очередь, в стадии подготовки исполнительных действий сделал все для исполнения судебного аісга» Обратим внимание, что законодательством стадия подготовки к осуществлению мер принудительного исполнения не относится к числу обязательных, В принципе, судебный пристав-исполнитель может ее пропустить, перейдя сразу к принудительному исполнению судебного решения после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства- Естественно, при этом сохраняется правило об установлении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.
Взаимодействие суда и органов принудительного исполнения при окончании исполнительного производства
Взаимодействие суда и органов принудительного исполнения осуществляется и в такой важной стадии исполнительного производства, как его окончание.
В ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства. Всего в законе названо шесть случаев окончания исполнительного производства:
1) фактическое исполнение исполнительного документа;
2) возвращение исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;
3) возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» (о них мы уже говорили в предыдущем параграфе);
4) направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;
5) направление исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;
6) прекращение исполнительного производства.
Названные в законе основания окончания исполнительного производства можно сгруппировать в три направления:
1) окончание в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ;
2) возвращение исполнительного документа150;
3) прекращение исполнительного производства1 1.
При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Обжаловано в соответствие с ч, 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно может быть в десятидневный срок.
В законодательстве встречается два близких понятия: «окончание» и «прекращение». При всей схожести значения, синонимами они не являются- Как справедливо отмечает М.В. Филимонова, «если обратиться к лексическому значению слова «окончание», то из него следует, что окончание - это завершение определенного процесса, который прошел все предусмотренные стадии или циклы от «начала до конца». Прекращение, в свою очередь, это искусственное прерывание того же самого процесса по какой-либо причине»152.
Среди ученых нет полного единства в понимании прекращения исполнительного производства. Так, В.В, Вандышев и Д.Е. Дернова понимают под ним окончание деятельности судебного пристава-исполнителя в связи с установлением отсутствия у заинтересованного лица права на исполнение исполнительного документа либо отказа от исполнительного производства15j,
H.lt Масленников расшатривает прекращение как отказ от применения принудительных мер по желанию управомоченных лиц, отказавшихся от своего права за защиту, или при наличии неустранимых помех исполнению объективного характера 5 .
Единственным способом окончания исполнительного производства в России является фактическое исполнение исполнительного документа. И вряд ли в этой ситуации состоятельным является предложение Д.Я. Малешина о включении фактического окончания исполнительного производства в число оснований прекращения исполнения 55.
Следует помнить, что окончание и прекращение представляют собой два разных института исполнительного права, и объединять их в одной статье нормативно-правового акта, как это предлагают сделать некоторое ученые J нецелесообразно.
Прекращение исполнительного производства характеризуется тем, что производится только на строго определенных основаниях, которые изложены в ст, 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»; а решение о прекращении принимается только судом.
Если исполнительное производство прекращено, то возобновить его невозможно \ Исключение составляют только случаи, если определение о прекращении было отменено судом.
Можно выделить ряд последствий прекращения исполнительного производства. Во-первых, оно, как уже отмечалось выше, не может быть возобновлено. Во-вторых, определение суда о прекращении исполнительного производства в обязательном порядке направляется в Службу судебных приставов. В-третьих, получив такое определение суда, судебный пристав-исполнитель обязан отменить все назначенные им меры по исполнению, а на исполнительном листе (или ином исполнительном документе) делается отметка об основании прекращения производства. Наконец, определение суда и исполнительный лист возвращаются в суд (или другой орган, выдавший данный документ).
