Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовое регулирование общественных отношений в системе исполнения наказания 13
1. Понятие правового регулирования
2. Особенности предмета и метода регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
3. Методы правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
Глава II. Эффективность правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания 63
1. Понятие эффективности правового регулирования и ее условия
2. Цели правовых норм и результаты их действия в системе исполнения наказания
3. Проблемы совершенствования правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
Глава III. Характеристика сущности субъективных прав и обязанностей субъектов общественных отношений в системе исполнения наказания в стимулах их реализации 141
1. Стимулы реализации прав в системе исполнения наказания
2. Стимулы реализации обязанностей в системе исполнения наказания
3. Сочетание стимулов реализации прав и стимулов реализации обязанностей в целях повышения эффективности правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
Заключение 189
Список сокращений, используемых в работе 195
Список литературы
- Особенности предмета и метода регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
- Методы правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
- Понятие эффективности правового регулирования и ее условия
- Стимулы реализации прав в системе исполнения наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и
практической значимостью вопросов правового регулирования общественных
отношений в системе исполнения наказания. В последнее время деятельность
органов системы исполнения наказания стала предметом исследований не
только в административном, уголовном, исправительном праве, но и в
работах по истории, теории права и государства. В связи с переоценкой
приоритетов в государстве и обществе, признанием государством в качестве
высшей ценности человека, его прав и свобод, деятельность органов системы
исполнения наказания и общественные отношения между сотрудниками и
администрацией учреждений, администрацией органов системы исполнения
наказания приобретают новый характер и особое значение. Поэтому в
общетеоретическом плане переосмысливаются понятия «правового
регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания», «эффективности правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания» и другие.
В настоящее время перед государством стоит задача завершить становление Главного Управления исполнения наказания, определить его место в структуре Министерства юстиции Российской Федерации, реформировать систему исполнения наказания. Сложность этого преобразования связана с тем, что предстоит «вмонтировать» силовую структуру в сугубо гражданское ведомство. Необходимо осуществить ряд организационных мероприятий, направленных на стабилизацию системы исполнения наказания, а главное - создать правовую базу, адекватную современным условиям и способную эффективно осуществлять в полном объеме все возложенные на систему исполнения наказания функции.
Диссертационное исследование, посвященное проблеме правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания с позиций общей теории права и государства направлено на обоснование необходимости правильного и эффективного применения действующих норм
4 Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации,
общепризнанных принципов и норм международного права, нормативно-правовых актов Министерства юстиции, а также на обоснование необходимости своевременного совершенствования норм права.
#> Выбор темы настоящей диссертации был обусловлен отсутствием
единого комплексного исследования в данной области и существованием многообразных подходов к рассмотрению проблем правового регулирования общественных отношений, складывающихся в системе исполнения наказания. Предметом исследования не являются общественные отношения в системе исполнения наказания с участием лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Теоретические изыскания основывались на работе диссертанта с научной литературой, законодательством, а также на результатах социологического опроса сотрудников системы исполнения наказания Российской Федерации.
Л;; Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы
является комплексное исследование правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, администрацией органов системы исполнения наказания, анализ его эффективности и дальнейшего совершенствования с учетом выявленных особенностей.
Для реализации данной цели автором поставлены следующие задачи:
1. определить степень и уровень теоретической разработанности темы
на основе изучения и обобщения имеющихся научных материалов;
2. рассмотреть и выявить особенности правового регулирования
^V общественных отношений между сотрудниками и администрацией
учреждений, органов системы исполнения наказания;
3. определить особенности предмета, метода, а также способов
правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, органов системы исполнения наказания;
определить эффективность правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, органов системы исполнения наказания;
выявить тенденции совершенствования эффективности правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, органов системы исполнения наказания;
выработать рекомендации с целью совершенствования правового регулирования указанных отношений в системе исполнения наказания.
Методологическая основа диссертации представлена совокупностью современных методов познания, среди которых базовым является диалектический метод познания действительности. В работе использованы общенаучные и частно-правовые методы познания, такие как системный, сравнительный, социологический, формально-логический, сравнительно-правовой методы, а также принципы дополнительности, относительности.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты конкретно-социологического исследования, проведенного диссертантом среди практических работников системы исполнения наказания Ставропольского края, Карачаево-Черкессии, Ингушетии. В ходе работы использовались также публицистические материалы.
Состояние научной разработанности темы диссертации. Комплексный характер исследуемой проблемы предопределяет обращение к различным отраслям юридических знаний, а также к широкому спектру научных работ.
В качестве общетеоретической базы использовались труды
Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, В.М.Баранова,
А.М.Васильева, В.М.Горшенева, Р.З.Лившица, С.Ф.Кечекьяна, Г.В.Мальцева, Г.Ф.Шершеневича, Л.С.Явича.
Проблема юридического регулирования стала предметом пристального
внимания в отечественной юридической литературе в конце 50-х - начале 60-
Щії х годов вследствие разработки новых концепций правопонимания.
Определенный вклад в разработку вопросов правового регулирования внесли А.М.Витченко, П.Е.Недбайло, А.С. Пиголкин, М.П.Лебедев, Н.И.Матузов, Я.Ф.МиколеНко и ряд других ученых.
Проблема обеспечения эффективности правового регулирования, условий эффективного действия правовых норм получила освещение в работах М.И.Байтина, А.Б.Венгерова, Д.А.Керимова, В.А.Козлова, В.Н.Кудрявцева, В.И.Никитинского, М.Д.Шаргородского, А.М.Яковлева и других.
Теоретическим вопросам правового регулирования посвящены «Теория
права» и «Философия права» С.С.Алексеева, «Стимулы и ограничения в
Vv х праве» А.В.Малько, «Философия права» В.С.Нерсесянца.
Проблема законодательного и ведомственного регулирования формирования и деятельности органов внутренних дел рассматривалась в трудах А.К.Абжанова, П.П.Баранова, В.Г.Горобца, Ф.Т.Кузнецова, Н.Т.Шестаева и других.
Рассмотрением общих вопросов правовой социологии, которые могут быть использованы при анализе проблем правового регулирования, занимались Э.Дюркгейм, Ж.Карбонье, В.А.Козлов, В.Н.Кудрявцев, В.П.Казимирчук, В.В.Лапаева, Ю.А.Суслов, Ж.Т.Тощенко и другие.
Однако собственно политико-правовые социологические исследования
ffi в системе исполнения наказания отсутствуют. А именно они позволили бы
выявить репрезентативное мнение о характере эффективности правового
регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания и
сформулировать значимые теоретические выводы, направленные на ее
7 повышение. В значительной степени это обусловлено закрытостью самой
системы исполнения наказания, а также отсутствием как в нашей, так и
зарубежной литературе монографических работ, освещающих
методологические Основы и методику проведения таких исследований,
'(\*Й имеющиеся же отдельные публикации носят дискуссионный характер.
Нормативно-правовую основу исследования составили в первую
очередь Конституция российской Федерации, федеральные законы, Кодекс
законов о труде РСФСР, Трудовой Кодекс Российской Федерации, указы
Президента РФ от 8 октября 1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-
исполнительной системы МВД РФ», № 984 от 28 июля 1998 г. «О передаче
уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ г;
ведение Министерства юстиции РФ», от 11 апреля 1998 г. № 1116 «О
некоторых мерах по реформированию внутренних войск РФ», иные указы. В
настоящее время действует Федеральный закон от 21 июля 1998 г. № 117 «О
внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с
(vj/ реформированием уголовно-исполнительной системы».
В работе также проводится анализ постановлений Правительства РФ, приказов и . руководящих разъяснений Минюста Российской Федерации, Главного управления исполнения наказания Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на
теоретическом уровне рассматриваются особенности правового
регулирования общественных отношений между сотрудниками и
администрацией учреждений, администрацией органов системы исполнения
наказания. Исследование нацелено на выработку предложений по
(f> совершенствованию законодательства в сфере правового регулирования
указанных отношений в системе исполнения наказания и повышению его эффективности. Разработанные автором идеи определенным образом расширяют представления о специфике предмета и метода правового
8 регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания и
способах определения его эффективности.
Сегодня примат закона над властью становится проявлением
нарастающей демократизации общества и изменения характера взаимосвязи
щСт государства и общества. Положение государства определяется его служебной
ролью, которая должна выражаться в точном переводе социальных и экономических решений на юридический язык, в создании моделей-норм для эффективного регулирования общественных отношений, в том числе в системе исполнения наказания, с одной стороны, и в стимулировании оптимального поведения, с другой. В диссертации говорится о том, что для повышения эффективности правового регулирования общественных отношений государство обязано всегда учитывать особенности регулирования различных видов общественных отношений, использовать резервы повышения правовой эффективности.
Значимость результатов настоящей диссертации обусловлена новизной
V/ самой постановки проблемы, критическим подходом к оценке правового
регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания Российской Федерации.
Практическая значимость работы определяется ее
ориентированностью на решение современных задач в сфере регулирования
общественных отношений; повышения эффективности правового
регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
между сотрудниками и администрацией учреждений, органов исполнения
наказания; усиления гарантий обеспечения прав и социальной защищенности
личного состава органов исполнения наказания Российской Федерации.
'f\ Положения диссертации могут быть использованы:
в научно-исследовательской работе при анализе деятельности системы исполнения наказания;
в процессе вузовского преподавания общей теории права и
государства, отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов;
непосредственно в работе территориальных органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.
Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что она по существу является первой работой, специально посвященной комплексному исследованию общетеоретических вопросов правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания, проблеме обеспечения его эффективности и поиску путей совершенствования законодательной базы в данной сфере.
Дан анализ современного состояния правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией органов, учреждений уголовно-исполнительной системы, выявлены особенности правового регулирования указанных отношений, на основе которых сформулированы предложения по измерению эффективности правового регулирования и совершенствованию законодательной базы системы исполнения наказания Российской Федерации.
Научную новизну работы характеризует своеобразие теоретических постановок и положений о специфике общественных отношений, складывающихся в системе исполнения наказания между сотрудниками системы исполнение наказания и самим органом уголовно-исполнительной системы, особенностях предмета и метода, эффективности и путях совершенствования правового регулирования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Особенностью правового регулирования общественных отношений между сотрудниками системы исполнения наказания и администрацией органов, учреждений в системе исполнения наказания в первую очередь является специфика предмета правового регулирования, правовая природа исследуемых общественных отношений, а именно то, что эти отношения
10 имеют трудо-правовую, а не административную, не «служебную» природу, и
их регулирование должно осуществляться нормами трудового права.
Нормы, регулирующие отношения между сотрудниками и
учреждениями, органами системы исполнения наказания и иные сходные
отношения не создают комплексной отрасли «служебного» права. Они
оказались вычеркнутыми и из сферы действия административного, трудового
права. На основе проведенного анализа особенностей правового
регулирования общественных отношений между сотрудниками и
администрацией учреждений, органов системы исполнения наказания с
позиций общей теории права диссертант доказывает, что эти отношения
входят в сферу действия именно трудового права.
Настоящее исследование опровергает положение о слиянии прав и обязанностей, субъектов правовых отношений в системе исполнение наказания. Механизм реализации прав не должен подменяться механизмом реализации обязанностей, который как раз и состоит в том, что при отсутствии добровольного исполнения предписанных действий наступает ответственность и к субъекту обязанности применяется принуждение. Неприемлемость такого административно-командного подхода к регулированию общественных отношений между сотрудниками и администрацией органа, учреждения уголовно-исполнительной системы, на наш взгляд, очевидна и не должна оправдываться спецификой предмета регулирования (отношениями между сотрудниками и администрацией, органом системы исполнения наказания).
Особенностью правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания является применение законодателем значительного количества правовых стимулов и поощрений, поскольку именно они правомерно облегчают положение субъектов правоотношений, позволяют полнее удовлетворить субъективные интересы и выражаются как в
предоставлении дополнительных особых прав, так и в освобождении от обязанностей.
4. Особенности правового регулирования общественных отношений в
системе исполнения наказания между сотрудниками и администрацией
[sff/ уголовно-исполнительного органа, учреждения определяют эффективность
правового регулирования указанных общественных отношений в системе исполнения наказания не только с точки зрения достижения поставленной правовой цели, но и с позиций ее соответствия общечеловеческим ценностям.
5. Правовое регулирование общественных отношений между
сотрудниками и администрацией органа, учреждения системы исполнения
наказания - это не только государственно-правовая, но и общесоциальная
проблема, надлежащее решение которой в конечном счете, зависит от
характера общественных отношений, от наличия в обществе социального
согласия по принципиальным вопросам экономического, политического,
правового и очень значимого морального состояния и развития страны.
V; Дефицит такого согласия в современном российском обществе во многом
влияет на низкий уровень эффективности действия правовых норм.
6. Степень конфликтности, характеризующая меру удовлетворения
правомерных интересов участников регулируемых отношений, является
одним из показателей определения эффективности действия правовой нормы.
Поэтому дальнейшая разработка проблемы эффективности правового
регулирования должна осуществляться с учетом возможностей
конфликтологии, как одного из направлений социологии права.
Апробация проведенного исследования. Материалы диссертации
были положены в основу написания научных статей, докладов на 46-й
if*, научно-практической конференции «XXI век - век образования»
Ставропольского государственного университета в 2001 г. и 1-й Межрегиональной научно-практической конференции «Развитие социального партнерства в сфере трудовых отношений» г.Ставрополь 2001 г.
12 Структура работы и объем работы. Диссертация состоит из введения,
трех глав, девяти параграфов, заключения и списка литературы. Имеется
список, используемых сокращений. Общий объем работы 210 листов.
Библиография, включающая список использованной литературы, правовых
источников, содержит 219 наименований.
Основные положения диссертации отражены в работах:
О правовой природе и регулировании экономических отношений в системе исполнения наказания // Российское право: проблемы и перспективы. Материалы 46 научно-методической конференции «21 век -век образования». Ставрополь, 2001. 0,5 п.л. (В соавторстве).
Роль и значение доплат и надбавок в государственно-правовом регулировании оплаты труда в системе исполнения наказания // Российское право: проблемы и перспективы. Материалы 46 научно-методической конференции «21 век - век образования». Ставрополь, 2001.0,4 п.л.
Трудовые отношения в системе УИС с точки зрения концепции слияния прав и обязанностей // Вестник Ставропольского института им. В.Д.Чурсина. Материалы 1-й Межрегиональной научно-практической конференции «Развитие социального партнерства в сфере трудовых отношений», г.Ставрополь 2001 г.0,2 п.л.
Государственно-правовое регулирование экономических отношений в сфере труда // Вестник Ставропольского института им. В.Д.Чурсина Материалы 1-й Межрегиональной научно-практической конференции «Развитие социального партнерства в сфере трудовых отношений», г.Ставрополь 2001 г. 0,13 п.л. (В соавторстве).
Особенности предмета и метода регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
13 января 1996 года Президентом Российской Федерации была одобрена Концепция реорганизации системы исполнения наказания России на период до 2005 года. Значительная часть намеченных мероприятий выполнена. Особенно это касается условий и порядка отбывания наказания, определения системы контроля за законностью при исполнении наказаний, соответствия правовых предписаний требованиям международных стандартов обращения с лицами, отбывающим наказания. Однако затрагиваются непосредственно и сами общественные отношения в системе исполнения наказания. Реализованы многие положения, связанные с расширением прав учреждений и органов, исполняющих наказания, решением ряда организационно-штатных, финансово-экономических и иных ресурсных мероприятий. Указанная концепция была одним из обязательных условий, взятых на себя Россией при вступлении в совет Европы. Безусловно, в какой-то степени состояние УИС1 определяет лицо страны. Реализация этих положений Концепции позволила укрепить правопорядок, уменьшить традиционную конфронтацию между персоналом и спецконтингентом, улучшить микроклимат в коллективах сотрудников. Вместе с тем, за это время произошли существенные изменения, обусловленные изданием указов Президента РФ от 8 октября 1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ», № 984 ОІ 28 июля 1998 г. «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ в ведение Министерства юстиции РФ», от 11 апреля 1998 г. № 1116 «О некоторых мерах по реформированию внутренних войск РФ», а также обязательствами России, взятыми при ступлении в Совет Европы, и возложением на УИС в связи с ее передачей Минюсту России, ряда функций, которые ранее ею не исполнялись.
В настоящее время действует Федеральный закон от 21 июля 1998 г. № «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи реформированием уголовно-исполнительной системы».
Сегодня Минюст превратился в конгломерат различных ведомств, в результате чего под одной министерской крышей оказались лица, имеющие разные условия прохождения службы, оплаты труда, пенсионного обеспечения. Такое положения требует обязательного правового и законодательного урегулирования.
Проблеме правового регулирования всегда уделялось достаточно большое внимание. В отечественной юридической науке периода конца 50-х - начала 60-х годов, когда стали подниматься вопросы правового регулирования как явления комплексного, можно выделить два подхода к исследуемой теме. Сторонники первого подхода (А.А.Пионтковский, С.Ф.Кечекьян, Я.Ф.Миколенко) полагали необходимым расширить само понятие права. Сторонники второго подхода (Л.С.Явич, С.С.Алексеев, П.Е.Недбайло и др.) уделили пристальное внимание анализу явлений, образующих в своей совокупности правовую надстройку. В «противовес» расширительному толкованию права С.Ф.Кечекьяна и Я.Ф.Миколенко, ими была разработана концепция «правового регулирования» Основы этой концепции, по нашему мнению, были заложены трудами С.С.Алексеева и Л.С.Явича1. В.М.Горшенев, последовательно разрабатывая тезисы, предложенные С.С.Алексеевым, пришел к выводу о тождественности права и правового регулирования. Подобной точки зрения придерживались и Л.С.Явич и В.С.Сорокин. Результатом этого подхода явилось отождествление в отечественной юридической литературе понятий «правовое воздействие» и «правовое регулирование». Данное утверждение представляется спорным. На это впервые было указано А.М.Витченко в своей монографии «Метод правового регулирования социалистических общественных отношений». Придерживаясь в целом определения, разработанного С.С.Алексеевым, А.М.Витченко отводит правовому регулированию более скромное место во всей юридической надстройке. Именно А.М.Витченко, на наш взгляд, впервые поднял вопрос о различии юридического воздействия и юридического регулирования, однако его выводы тогда не получили должного развития. В 60-х гг. повышенный интерес к этой проблеме объяснялся необходимостью повышения организующей, творческой роли права в жизни общества, важностью выяснения его воздействия на общественные отношения, на сознание и поведение людей, рассмотрения соотношения воздействия и регулирования, анализа особенностей, специфичности элементов механизма правового регулирования. В настоящее время сохраняется понимание права в первую очередь как системы правил, установленных либо санкционированных государством. В соответствии с этим правовое регулирование рассматривается как осуществляемое при помощи системы правовых средств результативное нормативно-организационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения и развития в соответствии с общественными потребностями1. Механизм правового регулирования с этих позиций может быть определен, как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное воздействие на общественные отношения.
Методы правового регулирования общественных отношений в системе исполнения наказания
Предмет и метод правового регулирования - это наиболее существенные основания не только для деления системы права на отрасли, но и для выявления особенностей общественный отношений, подвергающихся правовому регулированию. Предмет правового регулирования — это то, на что воздействует право, то есть общественные отношения. Именно общественные отношения являются той объективной основой, которая вызывает к жизни право и вносит в него системообразующие признаки. Каждая отрасль объединяет такие правовые нормы, которые регулируют особый, качественно определенный вид общественных отношений, объективно требующий специфической правовой регламентации. Объединение правовых норм в отрасли права происходит в силу объективных причин, не зависящих от усмотрения правотворческих органов. Главным у фактором, обусловливающим отличие одной отрасли права от другой, является своеобразие общественных отношений, которые регулируются этими отраслями права. Отношения, регулируемые нормами различных отраслей права, отличаются друг от друга своим содержанием, конкретными целями и задачами.
Предмет правового регулирования - это качественно однородный вид общественных отношений, на который воздействуют нормы определенной отрасли права. Предмет регулирования является главным, объективным основанием для распределения правовых норм по отраслям права.
Система исполнения наказания Российской Федерации и общественные отношения, складывающиеся внутри нее значительно отличаются от аналогичных структур в других странах. Прежде всего своей закрытостью и административно-командными методами регулирования отношений не только между спецконтингентом и администрацией соответствующего учреждения, но и всей служебной деятельностью сотрудников УИС, что не может не сказываться, на наш взгляд, на ряде проблем, стоящих в настоящее время перед нашим государством.
Интересно, при анализе поставленной проблемы, обратиться к опыту других стран. Так, например, службой тюрем Англии и Уэльса руководит генеральный директор, назначаемый министром внутренних дел страны1. В его непосредственном подчинении 9 директоров, которые отвечают за работу по отдельные направлениям (кадры, финансы, строительство, безопасность и т.д.). Финансирование учреждений осуществляется из федерального бюджета регулярно и без задержек. При этом 80 процентов средств расходуется на заработную плату и 20 процентов на питание спецконтингента и другие хозяйственные нужды. Наружная охрана учреждений осуществляется только инженерно-техническими средствами («колючка» на козырьках основного ограждения, телекамеры, мониторы и т.д.). Патрулирование полностью отсутствует. При входе в тюрьму имеется стационарный металлообнаружитель, там же несут службу собаки, специально натренированные на обнаружение наркотиков. Сотрудники несут службу в униформе: белая рубашка с погонами, черные брюки, галстук, без головных уборов, чтобы не выглядеть милитаризованными. Оружие у них отсутствует, есть только деревянные палки, радиотелефон, ключи от камер и свисток на цепочке. Соотношение численности персонала тюрем и спецконтингента примерно один к двум, причем более половины персонала занято осуществлением функции надзора.
Необходимо отметить, что перевод уголовно-исполнительной системы из одного ведомства в другое осуществить в России уже пытались2. Одна из таких попыток переподчинить тюремное ведомство Минюсту состоялась в 1895 году. Тогда тюрьмы и каторги, подчинявшиеся Главному тюремному управлению, вошли в состав Министерства юстиции, что позволило начать реорганизацию уголовно-исполнительной системы страны, сосредоточив особое внимание на реализации прав личности в местах содержания под стражей и лишения свободы, а также самого статуса сотрудников УИС.
В начале 20 века единым корпоративным символом Министерства юстиции Российской империи, а значит учреждений, исполняющих уголовные наказания, был «Столп Закона». Изображение этого символа употреблялось на бланках служебной документации, предметов униформы чинов тюремного ведомства и других вещах. Работники Главного тюремного управления, непосредственно мест заключения и лишения свободы имели должностной костюм, схожий цветами с мундирами чинов Министерства юстиции. В тюремном ведомстве России в начале 20 века за редким исключением служили гражданские чиновники, иерархическая структура классных званий которых размещалась в «Табели о рангах» в разделе «гражданские чины». Служители уголовно-исполнительных учреждений не носили офицерских погон, а вместо них употребляли вызолоченные перевитые наплечные шнуры.
Кроме классных чиновников, занимавших руководящие должности, обеспечение реализации уголовных наказаний и контроль за соблюдением режима в местах лишения свободы возлагались на нижних чинов тюремной стражи - тюремных надзирателей (старший и младший надзиратели, вахтеры, ключники, отделенные и т.д.). Чаще всего это были люди, испытавшие на себе тяготы и лишения, связанные с отбываем воинской повинности, набравшиеся жизненного опыта и уверенности в собственных силах. Вольнонаемная служба тюремных надзирателей в тюрьмах и особенно на каторгах была не проста и требовала соответствующего материального вознаграждения. Однако денежное содержание было относительно невелико.
Понятие эффективности правового регулирования и ее условия
Проблема социального воздействия права на общественные отношения не всегда находилась в центре внимания юридической науки. Пик интереса к данной проблематике пришелся на 70-80-е годы. Это в значительной мере было обусловлено тем обстоятельством, что в условиях ослабления тоталитарного прессинга приказное законодательство уже не обеспечивало эффективного функционирования общественных отношений и в обществе усиливались процессы стагнации, которые впоследствии были охарактеризованы как застойные явления. Показательно, что исселования эффективности действия законодательства получили в эти годы достаточно серьезное институциональное оформление: в структуре ВНИИ советского законодательства при Министерстве юстиции СССР ( в настоящее время Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве российской Федерации) была создана и функционировала до конца 80-х годов лаборатория по изучению эффективности действия законодательства, силами которой по заданиям Министерства юстиции СССР проводились эмпирические юридико-социологические исследования эффективности конкретных правовых норм1. Аналогичная исследовательская работа осуществлялась и в рамках других научных учреждений страны, о чем свидетельствует обширная литература, посвященная как теоретическим аспектам темы, так и анализу эмпирических исследований эффективности законодательства и правоприменительной деятельности.
На современном этапе особо актуальное значение приобрело исследование этого свойства указанного воздействия, которое получило в правовой литературе обозначение «эффективности».
Единства взглядов по вопросу о том, что же следует понимать под эффективностью правового регулирования нет.
В свое время позицию отождествления эффективности с оптимальностью, правильностью, целесообразностью самих норм права и их последствий занимали Д.А.Керимов и М.П.Лебедев , причем последний писал об эффективности не только принятых, но и подготавливаемых решений. М.Д.Шаргородский характеризовал эффективность как «объективную возможность... применяемого средства содействовать достижению желаемой цели»4.
С указанными точками зрения, безусловно, согласиться нельзя.
В последние годы проблемы эффективности правового регулирования, как нормативного, так и индивидуального, вновь привлекают внимание многих ученых юристов1. Высказана точка зрения, согласно которой «необходимо создание синтетической теории эффективности правового регулирования, охватывающей все правовые средства и все варианты процесса правового регулирования в их взаимозависимости»2.
Как известно, термин «эффект» употребляется в русском языке в значении результата, следствия чего-нибудь. Отсюда эффективность органически связана с результативностью, действенностью каких-либо правил, систем и т.д.
Следовательно, под эффективностью правовых норм при самом первом приближении следует понимать результативность их воздействия на регулируемые общественные отношения. Необходимо отметить, что именно такая позиция в настоящее время может быть названа академической3.
Безусловно, эффективность права является результирующей характеристикой его действия, свидетельствующей о способности права решать соответствующие социально-правовые проблемы. Под эффективностью права необходимо понимать соотношение между целями содержащихся в законе правовых норм и результатом их действия, то есть степень достижения целей правовых норм при их реализации.
То, что эффективность «выводится» из социальной ценности, как бы продолжает ее, подтверждает и сам способ (критерий, показатель) измерения степени эффективности. Большинство авторов справедливо считают, что эффективность правовой нормы определяется тем, насколько ее реализация способствует достижению целей, поставленных перед правовым регулированием (то есть степенью достижения соответствующих целей)1. Однако цель - лишь идеальный мысленный образ ценности . таким образом, критерий эффективности, в конечном счете состоит в степени достижения соответствующих ценностей, а сама эффективность выступает как осуществленная цель-ценность, результативная ценность или ценностная результативность, качество реализованной ценности (полезности).
Некоторые авторы в этой связи одним из основных условий эффективности выделяют социальную ценность правового средства3. Так, Рассыльников И.А. доказывает, что «эффективность представляет собой степень реализации социальной ценности правовых стимулов и ограничений, то, насколько они удовлетворяют интересы людей, и как они упорядочивают общественные отношения», тем самым разделяя точку зрения А.В.Малько4.
Стимулы реализации прав в системе исполнения наказания
Одной из особенных черт правового регулирования общественных отношений между сотрудниками и администрацией учреждений, органов уголовно-исполнительной системы выступает правовая сущность субъективных прав и обязанностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, которая проявляется в стимулах их реализации.
Если отвлечься от правовой сущности субъективных прав и обязанностей (стимулов их реализации), а ограничиться характеристикой совершаемых действий, то никаких различий обнаружить нельзя - они идентичны. Но это идентичность действий, лишенных правового опосредования. Поэтому границы между правами и обязанностями не остаются неизменными: право может трансформироваться в обязанность и наоборот. Все зависит от зрелости общества, его возможностей, политического подхода, иных факторов, влияющих на свободу и связанность субъектов в их жизнедеятельности. Но во всех случаях, когда необходимо обеспечить субъекту выбор в принятии решения и его реализации, он наделяется субъективным правом. Если ему предписывается определенное поведение, на него возлагается обязанность. Одно и то же действие одного субъекта в одном отношении и правом и обязанностью быть не может, так как при одновременном регулировании действия с помощью предоставления права и возложения идентичной по содержанию обязанности право будет поглощаться обязанностью, поскольку механизм исполнения обязанности и механизм реализации субъективного права носителем взаимно исключают друг друга — у них различные стимулы. Компонент первого - принуждение, которое не свойственно второму.
Стимулами реализации как субъективных прав, так и обязанностей являются интересы. Других стимулов человеческой деятельности не существует. Но разница есть, и состоит она в том, что субъективное право опосредует интерес, который сформировался независимо от него под влиянием различных жизненных ситуаций; интерес, движущий исполнение обязанности, сформирован самой обязанностью, возможностью применения принуждения и направлен на то, чтобы избежать ответственности. Поэтому носители как субъективных прав, так и обязанностей действуют в своих интересах, но не вопреки им, хотя дополнительного положительного эффекта может достигнуть только носитель субъективного права, а носитель обязанности лишь предупреждает наступление дополнительных обременении.
Правовое регулирование не имеет ни вещественной, ни энергетической формы, а осуществляется преимущественно на информационном уровне. Однако информация бывает разная: описательного характера (дескриптивная) и сугубо управленческая, нормативная, предписывающая (прескриптивная).
Если первый вид информации, как правило, устанавливается в преамбулах, нормах-дефинициях и описывает состояние какого-либо объекта, то второй вид сосредоточен в конкретных, прямо воздействующих на интересы личности правовых средствах: правах и обязанностях, поощрениях и наказаниях и т.п. Правовое регулирование осуществляется главным образом именно с помощью управленческой информации, где четко конструируется модель требуемого действия.
Здесь информационный аспект нельзя оторвать от психологического. Исключительно важное значение имеют льготы и поощрения как особые разновидности правовых стимулов реализации прав в системе исполнения наказания. Под правовой льготой понимается правомерное облегчение положения субъекта, позволяющее ему полнее удовлетворять свои интересы и выражающееся как в предоставлении дополнительных, особых прав (преимуществ), так и в освобождении от обязанностей. Можно выделить следующие признаки правовых льгот: 1. Льготы сопровождаются более полным удовлетворением интересов субъектов, облегчением условий их жизнедеятельности, что обязательно должно осуществляться в рамках общественных интересов. При установлении льгот законодатель ставит цель — социально защитить, улучшить положение отдельных лиц, переводит процесс удовлетворения их интересов в более благоприятный режим. 2. Правовые льготы представляют собой исключения из общих правил, отклонения от единых требований нормативного характера, выступают способом юридической дифференциации. Чем совершеннее право, тем дифференцированнее оно регламентирует конкретные вопросы общественной жизни. При отсутствии правовой регламентации в той или иной сфере органы управления вынуждены, учитывая конкретные обстоятельства, делать по своему усмотрению исключения для отдельных лиц, что ведет к разнобою в практической деятельности и открывает лазейку для субъективизма и даже злоупотреблений1. Льготы, как это будет прослежено далее - прежде всего элемент специального правового статуса лица, механизм дополнения основных прав и свобод субъекта специфическими возможностями юридического характера. 3. Правовые льготы выступают правомерными исключениями, законными изъятиями, установленными компетентными органами в нормативных актах в соответствии с демократическими процедурами правотворчества. Льготы, как правило, должны фиксироваться на уровне нормативных, а не правоприменительных актов. Запрещение законом предоставлять льготы в индивидуальном порядке преследует цель - свести к минимуму корыстное усмотрение, которое может проявиться в этом процессе.
Среди всех правовых льгот самыми сильными применительно к общественным отношениям, складывающимся в системе исполнения наказания, выступают прежде всего доплаты и надбавки. Роль и значение доплат и надбавок в государственно-правовом регулировании оплаты труда в системе исполнения наказания трудно переоценить.
В системе исполнения наказания особую значимость приобретают доплаты и надбавки, как особые разновидности правовых стимулов реализации прав субъектов исследуемых отношений. При установлении данных льгот законодатель ставит цель - социально защитить, улучшить положение участников этих узко специальных отношений.
Должностные оклады и тарифные ставки, используемые в системе исполнения наказания, не могут учитывать напряженность труда каждого отдельного работника, его опыт, профессиональное мастерство, выполнение работ в особых, отличных от обычных условиях и другие факторы, которые отличают данного сотрудника от других. Роль сглаживания этих отличий выполняют доплаты и надбавки к тарифным ставкам и должностным окладам.
