Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная ответственность как институт общества 17
1.1. Место и роль социальной ответственности в общественной жизни ...17
1.2. Понятие и виды социальной ответственности 29
1.3. Соотношение юридической ответственности с другими видами ответственности 66
Глава 2. Юридическая ответственность: понятия, основания, виды 82
2.1. Понятия и основания юридической ответственности 82
2.2. Виды юридической ответственности 109
2.3. Юридическая ответственность сотрудников органов внутренних дел 140
Заключение 166
Библиографический список 174
- Место и роль социальной ответственности в общественной жизни
- Соотношение юридической ответственности с другими видами ответственности
- Понятия и основания юридической ответственности
- Юридическая ответственность сотрудников органов внутренних дел
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена наличием проблемы ответственности личности, так как она издавна является краеугольным камнем гуманитарной науки. И если ранее ее решение в той или иной отрасли знания носило частноприкладной характер, то в настоящее время эта проблема выходит на фундаментально-методологический уровень и есть все основания утверждать, что в перспективе па общенаучном уровне она станет мировоззренческой.
М.С. Строгович писал: «Правильное понимание ответственности важно и в политическом, и в социальном, и в юридическом смысле, оно имеет громадное значение для научной разработки проблемы прав личности, для повышения ответственности государственных органов, общественных организаций, должностных лиц за порученное дело»1. Наиболее зрима проблема понимания ответственности предстает в юриспруденции, возникая в результате стремления четко описать один из наиболее эффективных механизмов обеспечения правомерного поведения субъектов права. Вряд ли является преувеличением то, что «по существу вся юридическая наука посвящена в разных аспектах изучению природы ответственности и специфических форм ее правового обеспечения» . Между тем до сих пор ни в отечественной, ни в зарубежной юридической литературе нет единого понятия юридической ответственности, тем самым предоставляется возможность для сравнения, анализа, выведения собственного определения юридической ответственности и попытки расположения данного понятия в «системе координат» социальной ответственности.
В настоящее время роль правового регулирования, в том числе и социальных норм, в России находится не на должном уровне. Как нам кажется, не
Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности. / М.С. Строгович // Советское государство и право. -1979. - № 5. - С. 76.
2 Ответственность в управлении // отв. ред. А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев. - М., 1985. -С. 20.
последнее место в этом негативном процессе принадлежит низкому уровню правосознания в нашем обществе, чему, пожалуй, можно найти объяснение. Многие годы наша страна была закрыта от остального мира, тоталитарная система породила искаженную, слишком идеологизированную систему социальных норм. После того, как наша страна встала на путь демократических преобразований, началось активное отторжение норм советской морали, но заменить их более качественными не удавалось.
В современных условиях проблема ответственности стоит как никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль отдельного человека в общественной жизни, расширились его свобода и в то же время зависимость от внешней социальной и естественной среды. Увеличилось число ситуаций, при которых над человеком, кроме собственной совести, нет другого контроля. В этих условиях возрастает значение правильной самооценки, самоконтроля и полноты ответственности личности1.
При расширении рамок свободы, как следствие, должна возрастать соответственно и мера ответственности за ее использование . На фоне интенсивного развития науки, средств массовой коммуникации и глобализации всех мировых процессов человек и внешние обстоятельства стали более зависимыми друг друга, взаимодействие между ними усложнилось. И только высокоответственная личность может сочетать полную свободу и обязанность в полной мере, «...человек только в том случае несет полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли...»3.
Строительство гражданского общества и правового государства требует новых подходов к пониманию социальной роли человека, его места в социальных институтах. В настоящее время возникает проблема укрепления социальной дисциплины и ответственности человека, общества и государства. Ответственное
1 Советское государство и право. -1985. - № 9. - С. 21.
Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. - Саратов, 1987. - С. 208.
3 Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. - 2-е изд. - М., 1921. - С. 82.
поведение может быть только при условии социального выбора. В этой связи на проблему ответственности необходимо смотреть шире, преодолевая узкопрофессиональный, юридический подход.
В юридической литературе немало работ посвящено проблемам юридической ответственности, но в то же время юридическая ответственность практически не изучалась в соотношении с другими видами социальной ответственности. Мало внимания уделялось общим и отличительным чертам социальной и юридической ответственности.
Специально юридическая ответственность как вид социальной ответственности рассматривалась только в работе Д.И. Бернштейна1.
Характеристика юридической ответственности может быть полной, если она рассматривается как разновидность социальной ответственности. Сведение сущности юридической ответственности лишь к последствию за совершение правонарушения необоснованно ведет к обеднению и сужению данного понятия.
Изучение юридической ответственности как вида социальной ответственности предполагает выявление общих и отличительных черт, так как отдельное не исчерпывается общим. «Согласно традиционной логике, признаки, отмеченные у определенного рода явлений в общем понятии, обязательно имеются и у специфических явлений данного класса. Таким образом, если мы определяем добровольную и принудительную ответственности в общесоциологическом понятии, то эти формы, согласно правилам логики, должны быть и у видовых понятий ответственности»2.
Особое значение в системе социальной ответственности имеет позитивная юридическая ответственность. По ходу написания работы, мы будем придерживаться этой терминологии, хотя следует отметить, что до сих пор в
Бернштейн, Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения / Д.И. Бернштейн. - Ташкент : Изд-во «ФАН» Узбекской ССР, 1989. - С. 45.
Липинский, Д.А. Формы реализации юридической ответственности / Д.А. Липинский; под ред. Р.Л. Хачатурова. - Тольятти : Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1999. - С. 25.
6 юридической литературе отсутствует терминологическая четкость, поскольку представители одного подхода изучают юридическую ответственность как следствие правонарушения, другие - как ответственность за будущие действия, в связи с чем выделяют позитивный и негативный аспекты юридической ответственности. Позитивную юридическую ответственность или ответственность за будущее поведение еще называют проспективной, статусной , интроспективной, правовой (противопоставляя тем самым ее юридической), умеренно-позитивной, активно-позитивной, надлежащим исполнением обязанностей5, поощрительной. В свою очередь, второй аспект -ответственность за прошлое поведение, называют негативным, ретроспективным, пассивным.
Отметим лишь, что автор данного исследования придерживается мнения,
что использование указанной терминологии создает впечатление о
существовании двух самостоятельных видов ответственности в праве.
Юридическая ответственность также едина, как и любая другая разновидность
социальной ответственности. Различаются лишь формы ее реализации:
добровольная и государственно-принудительная. Юридическая
ответственность, проявляясь в своем позитивном значении через правовые обязанности, адресуется субъектам права в расчете на их сознательное, добровольное выполнение, что представляет собой наиболее желательную и безболезненную форму реализации юридической ответственности. Если же конкретное лицо не исполняет возложенные на него обязанности, допускает отклонения от социальной роли, то в этом случае возникает необходимость в
Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. - Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - С. 214.
Якушин, В.А. Правовые аспекты субъективного вменения / В.А. Якушин, Л.И. Шаталова. - Ульяновск: Средневолжский научный центр, 1997, - С. 31.
Шиндяпина, М.Д. Стадии юридической ответственности / М.Д. Шиндяпина. -М.: Книжный Мир, 1998. - С. 7.
Чирков, А.П. Ответственность в системе законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.П. Чирков. - М., 1989. - С. 7.
Тихоненко, И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности : автореф. дис. ...канд. юрид. наук / И.Н. Тихоненко. - М., 1995. - С. 8.
принудительном воздействии на него с целью обеспечения общественно полезного поведения с его стороны. Следовательно, государственное осуждение правонарушителя и применение к нему правового принуждения свидетельствуют не о возникновении юридической ответственности, а об изменении ее формы: добровольная форма реализации ответственности уступает место государственно-принудительной. Совершение правонарушения, таким образом, служит основанием не юридической ответственности, а лишь государственно-принудительной формы ее реализации.
Влияние позитивной юридической ответственности на правомерное поведение субъектов сложно недооценить. Она закрепляется государством в законах, при этом учитывается ее дисциплинирующее и организующее воздействие на участников общественных отношений, их осознанное поведение. Так, Конституция Российской Федерации (РФ) возлагает на граждан не только ответственность за правонарушения, но и за надлежащее исполнение своих обязанностей, функций и задач.
В большинстве случаев социальная ответственность реализуется за счет самоконтроля. Позитивная ответственность выступает необходимой поведенческой детерминантои, связывающей действие внешних юридических стимулов и осуществление правомерных действий с момента формирования мотивации до реализации принимаемого субъектом решения. С одной стороны, регулирование общественных отношений предполагает существование соответствующих контрольно-обеспечительных механизмов, а с другой -социальный контроль немыслим без формализованных и гарантированных государством средств воздействия на правомерное поведение, каким и является юридическая ответственность.
Степень разработанности темы исследования. Проблемам юридической ответственности посвящены многочисленные научные исследования как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках.
При этом те авторы, которые признают наличие юридической
s ответственности без правонарушения, рассматривают ее вместе с традиционной, негативной ответственностью.
Вопросам позитивной юридической ответственности в той или иной мере уделяли внимание: С.С.Алексеев, ЗЛ.Астемиров, Б.Т.Базылев, Н.А.Боброва, М.С.Богданова, С.Н.Братусь, Н.В.Витрук, Б.С.Волков, В.М.Горшенев, П.С.Дагель, В.А.Елеонский, Н.Э.Звечаровский, Т.Д.Зражевская, В.А.Кислухин, Н.Г.Кобец, О.А.Кожевников, М.А.Краснов, З.Г.Крылова, В.Н.Кудрявцев, В.А.Кучинский, Б.М.Лазарев, О.Э.Лейст, Д.А.Липинский, Е.А.Лукашева, А.Е.Лунев, В.А.Масленников, Н.И.Матузов, А.В.Мелешников, А.С.Мордовец, БЛ.Назаров, П.Е.Недбайло, В.А.Номоконов, А.И. Петелин, Л.В.Пятаков, Т.Н. Радько, Б.Т.Разгильдиев, В.А.Рыбаков, В.В.Сверчков, В.Г.Смирнов, А.А.Собчак, М.С.Строгович, В.А.Тархов, Ф.Н.Фаткуллин, Р.Л.Хачатуров, Н.Н. Черногор, Е.В. Черных, А.П.Чирков и др.
Вместе с тем, среди сторонников идеи юридической ответственности без правонарушения ясность достигнута лишь в самых общих моментах, которые в большинстве своем сводятся к констатации ее наличия в правомерном поведении.
В основном позитивная юридическая ответственность рассматривается попутно при освещении иных государственно-правовых явлений (законности, правопорядка, правоотношений, правосубъектности, правосознания, правового воспитания, правовой активности и т. п.). Это приводит к отдельному изучению элементов правомерного поведения либо правосознания. В первом случае существование позитивной ответственности ставится под сомнение ее подменой юридической деятельностью субъекта, а во втором - его психологическими переживаниями. Рассмотрение же позитивной и негативной ответственности в сфере общественных отношений крайне ограничено. Кроме того, юридическая ответственность не рассматривается в соотношении с другими видами ответственности.
Вообще вопросы социальной ответственности разрабатываются в основном социологией или теорией управления, в юридической же науке
отдельные ее аспекты иногда рассматриваются в социологии права. В теории государства и права, как в науке и учебной дисциплине, проблемы видов социальной ответственности, как правило, не затрагиваются. Следовательно, представляющие несомненную значимость вопросы понятия, сущности, системы социальной ответственности еще не нашли достаточного освещения с общетеоретических позиций. Вопросам взаимосвязи юридической ответственности и социальной, несмотря на их существенную теоретическую и практическую значимость, практически не уделялось внимания. При этом рассмотрение их корреляций производилось в постановочном ключе и попутно, в связи с исследованием иных проблем: противоправного поведения, государственного принуждения, правовых форм и видов социального контроля и др.
До сих пор в теории государства и права не проведено самостоятельного монографического исследования, специально посвященного отдельному рассмотрению феноменов позитивной и негативной юридической ответственности, их природе, месту и значению в системе социальной ответственности, а также особенностям их влияния на самоконтроль правомерного поведения личности.
Объектом исследования являются общественные отношения, составляющие такое сложное явление, как социальная ответственность.
Предмет исследования составляют проблемы соотношения юридической ответственности с другими видами ответственности.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - изучение места и роли юридической ответственности в системе социальной ответственности, соотношение ее с такими видами, как политическая, моральная, правовая, профессиональная ответственности.
Реализация данной цели достигалась путем решения следующих задач:
разработка понятия «социальная ответственность» с учетом взаимного влияния социальных и юридических норм;
выявление ее структуры, составляющих элементов и расширение их
содержания;
3) определение места социальной ответственности среди институтов
общества;
исследование характера и особенностей юридической ответственности путем рассмотрения позитивной и негативной юридической ответственности в системе социальной ответственности;
раскрытие форм и связей юридической ответственности с другими видами социальной ответственности;
исследование особенностей юридической ответственности сотрудников органов внутренних дел (ОВД), ее соотношение с другими видами социальной ответственности.
Методологическая база и методы диссертационного исследования.
В процессе диссертационного исследования использовался диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в движении, взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный, функциональный и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительного правоведения, филологический и др.) методы. Особое внимание в рамках методологии уделено деятельностному, инструментальному и функциональному подходам к предмету исследования.
Использовался способ выведения общего понятия «правовая ответственность» и понятия «социальная ответственность» с учетом их специфических видовых признаков. Это полностью соответствует правилу традиционной логики определения понятий «через ближайший род» и «видовое отличие», а также основополагающим принципам материалистической диалектики - рассматривать все явления социальной жизни в их «единстве и борьбе противоположностей», достигать истинного знания путем восхождения от абстрактного к конкретному.
Эмпирическую базу исследования составили научные труды
11 отечественных и зарубежных ученых - юристов, философов, социологов, политологов, психологов и других специалистов в области теории государства и права, международного права, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, административного, гражданского, трудового права, процессуальных отраслей, социологии и философии права, логики, теории управления, кибернетики, теории систем.
В качестве фактического материала использовались положения Конституции РФ, Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства РФ и иных нормативно-правовых актов, материалы научно-практических конференций, статистическая и аналитическая информация, материалы периодической печати и справочная литература.
Научная новизна исследования заключается в комплексном общетеоретическом рассмотрении юридической ответственности как относительно самостоятельного явления, непосредственно влияющего на формирование и осуществление правомерного поведения как признака социальной ответственности, но в соотношении с влиянием других видов ответственности.
В исследовании разрабатываются, уточняются и дополняются общетеоретические основы социальной ответственности, дается ее понятие, описываются формы, функции, раскрывается структура, характеризуются ее составляющие. На основе выявления общих признаков и сущности позитивная (обращенная к будущему) и негативная (обращенная к прошлому) юридическая ответственность исследуются в единстве, вследствие чего раскрывается понятие «ответственность» как целостный феномен в системе социальной ответственности.
С позиций функционального и инструментального подходов исследуется реализация позитивной юридической ответственности в социальной ответственности. Определяются природа и значение позитивной ответственности как правового средства, занимающего особое место в
инструментальной составляющей системы социальной ответственности.
С использованием данных общей и социальной психологии выявляются основные закономерности влияния позитивной юридической ответственности на социально правильное поведение, определяется специфика действия перспективной юридической ответственности в механизме самоконтроля правомерного поведения личности, объясняются перевод юридических предписаний в правомерное поведение, интернализация (усвоение) позитивной ответственности субъектом и сопровождающее эти процессы соотношение внешнего и внутреннего регулирования.
Положения, выносимые на защиту:
Для субъекта, наделенного свободой, социальная ответственность выступает сдерживающей и направляющей силой. В контексте окружающего мира она выступает как многовариантное бытие, осуществляет регулятивную функцию, где человек является созидателем себя и сложнейших отношений вокруг.
Первая форма социальной ответственности сводится к императиву -«Будь послушным», вторая - «Будь надежным». При первой форме понимания социальной ответственности мир детерминирован, в нем риск отсутствует. Риск свойственен только человеческой деятельности как неосознанный выбор в неизвестной ситуации. При второй форме - действительность открывается как многовариантное видение мира и раскрывает перед человеком веер возможностей выбора, порождающего определенную ответственность как предвидение результатов своих действий в будущем.
3. Ответственность проявляет себя в сложном, динамичном и
противоречивом процессе развития общества, где характер личного участия
человека определяется направлением и социальными последствиями
конкретной деятельности. Направление же и сама деятельность избираются
свободно, посредством выбора. В этом смысле ответственность проявляется как
мера свободы. В любой ситуации человеческий выбор определяет позицию из
ряда возможных, и этот выбор детерминирован, в основном, его потребностями и
интересами. Если свобода обеспечивает возможность выбора, то ответственность - это оценка этого выбора. В этом смысле свобода воли является предпосылкой ответственн о сти.
4. Исходя из природы социальной ответственности, выделяются
следующие компоненты ее структуры: субъект ответственности, объект
ответственности и оценка общества. Под субъектом ответственности
понимается субъект деятельности, наделенный самооценкой, который находится
в состоянии подотчетности, т.е. - тот, кто отвечает. Под объектом
ответственности понимается то, за что отвечает субъект, т.е. - многовариантное
поведение субъекта. Под оценкой общества скрывается процесс реагирования
им на социально-значимое поведение свободной личности. Этот подход
позволяет глубже понять многообразие общественных отношений, обусловленных
человеческой свободой, поскольку в основе структуры социальной
ответственности в тесном взаимодействии находятся социальные,
психологические и правовые аспекты.
5. В обществе можно выделить столько видов социальной ответственности,
сколько видов социальных норм действует в нем. Анализ ряда видов социальной
ответственности выявил следующие общие моменты:
общность предпосылок;
схожесть оснований с той лишь разницей, что у некоторых видов социальной ответственности основанием выступает для первой формы наличие социальных норм, для второй - необходимость нарушения этих норм, а при юридической ответственности - наличие правовых норм и правонарушений;
общность функций и целей;
общность принципов;
общность санкций - позитивных и негативных;
наличие способности у лица осознавать характер своих действий и руководить ими.
6. Понятия «социальная ответственность» и «юридическая
ответственность», а также «гражданская ответственность», «административная
ответственность» соотносятся между собой как категории «рода» и «вида» или как «общее» и «особенное». В таких классификациях род представляет собой нечто общее в предметах, составляющих его виды. Понятия, которые стоят в классификации более низко, т.е. категории «вида», обладают всеми признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне, но вместе с тем имеют и свои отличительные черты.
7. Юридическая ответственность может быть представлена и проанализирована с точки зрения степени общности людей или субъектов (личная, коллективная) в зависимости: от способов регулирования и обеспечения ответственности (моральная или правовая); от регулируемых общественных отношений (административная, гражданская, дисциплинарная, материальная, уголовная); от субъекта ответственности (ответственность государства, предприятия, ответственность руководителя, ответственность родителей и др.), а также в зависимости от множества других оснований.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы общей теории права и государства, отраслевых юридических наук.
Результаты исследования могут быть использованы:
в практической деятельности для организации и проведения занятий с личным составом органов внутренних дел в системе служебной подготовки в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков;
в научно-исследовательской работе при изучении актуальных проблем совершенствования нормативно-правовой основы, регламентирующей деятельность органов внутренних дел;
при подготовке учебных материалов по курсам общей теории права и государства, отраслевых юридических дисциплин.
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, использованием различных методов научного исследования, соблюдением принципа сопоставления,
сравнения и анализа, взятых из независимых источников. Основываются на объективном анализе опыта российского законодательства и зарубежных стран, правоприменительной практики, результатах научных изысканий по философии права, теории и истории права и государства и иных отраслевых юридических наук, а также по политологии, социологии, психологии, культурологии как отечественных (дореволюционной, советской, современной России), так и зарубежных исследователей, а так же на данных статистической информации, материалов периодической печати, относящихся к теме диссертационной работы, а также на личном опыте автора.
В работе собран определенный эмпирический и теоретический материал, использовано большое количество нормативно-правовых актов, а также монографии, статьи, учебники и учебные пособия, материалы научных и научно-практических конференций. Эти материалы оказали существенную помощь в подготовке диссертационного исследования.
Апробация и внедрение результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России.
Основные положения и результаты исследования:
- нашли отражение в шести научных статьях;
внедрены и используются в учебном процессе Южно-Уральского Государственного Университета;
включены в план по боевой и служебной подготовке сотрудников милиции УВД Волгограда;
включены в план по боевой и служебной подготовке сотрудников милиции УВД Тольятти;
использованы при подготовке информационных блоков в обращении начальника УВД Комсомольского района Тольятти к гражданам города с целью формирования объективного мнения у населения о деятельности сотрудников органов внутренних дел;
использованы при чтении лекций в «классах милиции» средних
16 образовательных школ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы. Каждая глава включает три параграфа.
Место и роль социальной ответственности в общественной жизни
Следует констатировать, что тема настоящей работы обуславливает рассмотрение различных вопросов междисциплинарного характера, находящихся на стыке юриспруденции, социологии, психологии, политологии, философии, этики и теории систем.
Впервые это тесное взаимоотношение было подмечено скандинавским социологом Э.Россом в конце XIX века, положившего начало новому направлению политико-правовых учений - социологии права.
С учетом того, что XX век отмечен как век переосмысления основного принципа взаимодействия социального целого и его составных частей -утверждением личностного начала, созидательной роли человека, через признание его свободы (а созидательная сила человека, согласно этому принципу, разворачивается не только по детерминистическому сценарию и человеку сложно предсказать последствия своих решений и поступков), то социальная ответственность выступает сдерживающей и направляющей силой для субъекта ответственности и свободы. Социальная ответственность как надежность в контексте окружающего мира, который открывается как многовариантное бытие, осуществляет регулятивную функцию, где человек является созидателем себя и сложнейших отношений вокруг. Кроме того, на фоне интенсивного развития науки, стремительного развития средств массовой коммуникации и глобализации всех мировых процессов вопрос ответственности актуален, как никогда.
Следует отметить, что мысль о влиянии среды на личность высказывалась давно: Ш.Л. Монтескье, например, связывал дурные нравы в обществе с деспотической формой правления; Ж.Ж. Руссо считал, что человека портит экономическое неравенство; Роберт Оуэн отмечал, что «всякому обществу с помощью надлежащих средств можно придать, какой угодно характер, начиная с лучшего до худшего, с самого невежественного и до самого развитого. Устраните обстоятельства, способствующие совершению преступлений - преступлений не будет. Замените их условиями, при которых зарождается склонность к порядку, правильности, воздержанности, трудолюбию - и эти качества непременно явятся» .
Социальная ответственность как глубинный, нединамичный слой подсознания по объему шире правовой, юридической ответственности и носит основополагающий и определяющий для правовых феноменов сферы духовного мира человека, общества характер. Характерные черты сложнейшего явления: бинарность (сознательное и бессознательное, теоретическая - практическая), представление, оценивание, реагирование, индивидуальный (правовое мышление формируется только в рамках индивидуума) и коллективный характеры (правовой менталитет - в рамках общественного субъекта).
В этой связи нередко можно встретить нетрадиционный подход к правопониманию. Так, В.Н.Синюков в своей книге «Российская правовая система» предлагает изучать правопонимание с учетом российской ментальности2.
Но не следует сомневаться в том, что ответственность за правомерное поведение, за осуществление прав, исполнение обязанностей и соблюдение запретов имеет юридическую природу, ибо права, обязанности и запреты -явления юридические.
Подчеркнем значимость правовой культуры, она выступает внутренней духовной стороной правовой системы в обществе и глубоко пронизывает правосознание, право, правоотношения, законность, правопорядок, правотворческую, правоприменительную и любую иную юридическую деятельность . Профессор Н.Л.Гранат рассматривает ее не только как результат, но и способ деятельности. И в этом смысле духовная правовая культура понимается как образ мышления, нормы и стандарты поведения, а применительно к личности выражается в ее менталитете .
В отличие от правовой культуры, которая включает в себя только позитивные проявления (здесь имеется в виду то, что нормативно-правовые акты или иные источники права, закрепляющие произвол и противоправное поведение, в правовую культуру не входят), правовой менталитет имеет более широкую сферу деятельности и отображает устойчивое мировоззрение той или иной социальной группы, класса, нации, личности на существование и функционирование государства и права, особое видение роли правовой и политической реальности в жизни общества.
А.И.Овчинников в своем диссертационном исследовании очень интересно представляет дефиницию понятия «правовое мышление». Феномен правовой сферы духовного мира человека представляет собой процесс освоения и понимания окружающей индивида социально-правовой действительности, результатом которого является, с одной стороны, желаемое и позитивное право, с другой - комплекс правовых знаний, идей, взглядов, представлений, формирующийся и институционализирующийся в правовом сознании и юридическом мировоззрении человека.
Правовое мышление является средством внутренней жизни, функционирования правосознания и средством осмысления социально-правовой действительности3.
Невозможно не рассмотреть в этой связи одну из форм мироощущения и социального поведения- нигилизм (лат - «ничто»), который выражает отрицательное отношение субъекта (группы, класса) к определенным ценностям, нормам, взглядам, к отдельным, а подчас и всем сторонам человеческого бытия.20
Н.И.Матузов видит корни правового нигилизма в юридическом невежестве, косности, отсталости, правовой невоспитанности основной массы населения1. Показательно пренебрежительное отношение к праву. На всем протяжении исторического существования России прослеживается неверное восприятие юридических ценностей, повсеместное нарушение правовых предписаний, скрытое, а порой откровенное попирание права. В этой связи юридический нигилизм укоренился в сознании наших граждан и существенным образом тормозит развитие правовой культуры, права, правопорядка, законности, что на фоне общего социального, духовно-нравственного, культурного кризиса нашего общества и государства лишь осложняет ситуацию в стране.
Признавая ведущую роль права в процессе упорядочивания социальных явлений, необходимо подчеркнуть, что его воздействие на общественные отношения в целом соответствует общим принципам и законам регулирующего воздействия других социальных норм.
Общественный прогресс во многом определяется устойчивым характером, стабильностью связей и отношений, внедрением определенных эталонов в поведение людей, их повторяемостью и приданием им обязательного характера. Ни одно общество не смогло бы существовать без этих общеобязательных правил поведения людей2.
Анализ взаимоотношений между правовым сознанием и правовой ментальностью показывает, что духовная и культурная жизнь правового сознания, его суть в огромной мере детерминирована особенностью правового менталитета, алгоритмом его действия в координатах общественного сознания и культуры. Правовая социализация и инкультурация индивида, прежде всего, предполагают интеллектуальное освоение им утвердившегося в социальной общности стиля правового мышления.
Ценностные ориентации служат важным фактором социальной регуляции взаимоотношений людей и поведения индивида1.
Если говорить о ценностных ориентациях, то нельзя не сказать об авторе специальной процедуры для их изучения М.Рокиче. Система ценностно-правовых ориентации образует содержательную сторону направленности личности и выражает внутреннюю основу ее отношений к правовой действительности.
Социолог Д.Майерс представляет установку как благоприятную или неблагоприятную оценочную реакцию на что-либо, выражающуюся в мнениях, чувствах и целенаправленном поведении .
Соотношение юридической ответственности с другими видами ответственности
Какого бы вида ни была ответственность, она как многофакторное явление имеет одну цель - стимулировать активность личности и пресекать любые объективно вредные действия1. «Целесообразное взаимодействие различных видов ответственности призвано обеспечить единую цель -способствовать всемерной активизации общественного мнения в формировании высокого сознания и чувства гражданского долга, как методами убеждения, так и методами принуждения» .
В литературе утверждалось, что правовая ответственность - сложный юридический и психологический инструмент воздействия на поведение, ее невозможно исключить из сферы оценок, переживаний и отношений людей, осуществляющих и претерпевающих ответственность.
Несмотря на то, что с точки зрения организации правомерного поведения юридическая ответственность неразрывно связана с эмоционально-волевой сферой личности, она не может существовать лишь в ее сознании. Будучи социальным явлением и реальным отражением действия права, его сущности, содержания, функций позитивная правовая ответственность должна предметно выражаться, иметь ощутимые юридические признаки и свойства.
Смысловое значение юридической ответственности объединяет в себе три элемента: 1) оценку поведения и его последствий; 2) осознание долга; 3) наложение взысканий. Значение указанных элементов в семантической детерминации категории «ответственность» неодинаково. Оценка поведения является первичной по отношению к осознанию долга и наложению взысканий, так как причинно определяет их. Два других элемента являются производными от оценки.
Итак, важным видом социальной ответственности является юридическая ответственность. Она имеет строгую формалыгую определешюсть. Четкостью и детализированностью отличаются от других видов социальных норм правовые нормы, устанавливающие ответственность. В нормативно-правовых актах конкретно и детально должны определяться условия возникновения и прекращения ответственности.
Процесс возложения конкретной (индивидуальной) юридической ответственности подчинен процессуальным правилам, в которых регламентируются права и обязанности субъектов правоотношения юридической ответственности.
Юридическая ответственность связана с государственным принуждением, что является важным признаком, отличающим юридическую ответственность от моральной и общественной ответственности.
Общественная ответственность заключается в том, что лицо, совершившее общественный проступок, обязано ответить перед общественной организацией, претерпеть общественное воздействие. Сама необходимость держать ответ перед коллективом по труду или учебе причиняет в некоторых случаях гораздо больше моральных страданий, чем необходимость отвечать перед органами государства.
Общественная ответственность за проступки возникает с момента совершения проступка, но в некоторых случаях определение вида ответственности зависит от потерпевшего. Так, например, за оскорбление, клевету, побои, не повлекшие за собой расстройства здоровья, может возникнуть или юридическая, или общественная ответственность.
Моральная и общественная ответственность не причиняет субъектам ответственности физических страданий. Цель ответственности - воспитание людей путем убеждения, морального, общественного принуждения. Здесь субъект ответственности претерпевает моральные страдания, так как осуждение выступает как упрек в бессовестном, бесчестном или злом поступке. К мерам моральной и общественной ответственности относится общественное порицание, выговор, строгий выговор, исключение из числа членов данной организации, партии.
Исполнение нравственной нормы обеспечивается прежде всего тем, что её веления становятся убеждением личности, соответствуют представлениям о долге, совести и чести. Нравственные нормы устанавливают какие-то обязанности в общем виде: либо общие дозволения, либо общие запреты. Для них важны не детали, а основное - нравственно или аморально данное поведение.
Гражданин ведет себя ответственно, если не совершает правонарушений, причем ответственно не только в моральном, но и правовом плане. Неверно потому мнение, будто ответственность проявляется только в нарушении каких-либо интересов. Как раз, наоборот, в правонарушении выступает не ответственность, а безответственность, которая должна быть снята ответственностью в ретроспективном смысле. Исходя из этого, можно сказать, что позитивная юридическая ответственность лица - первичное, а ретроспективная - вторичное отношение юридической ответственности; первое служит одной из предпосылок возникновения второго. Рассмотрим следующую простую ситуацию. Любой гражданин сознает, что на нем лежит юридическая обязанность, допустим, соблюдение правил дорожного движения. Данная обязанность, равно как и право государства требовать её исполнения, возникает с момента вступления в действие нормативного правового акта, которым конкретные правила предусмотрены. Подчеркнем, что она лежит на каждом из нас даже в то время, когда мы не участвуем в дорожном движении. Нарушение какого-либо конкретного правила дорожного движения есть одновременно неисполнение той юридической обязанности, носителем которой гражданин был ещё до того, как стал правонарушителем. Ретроспективная юридическая ответственность наступает именно потому, что еще до правонарушения субъект находился в общем отношении ответственности с государством, но разорвал эту связь актом безответственного поведения.
Понятия и основания юридической ответственности
Юридическая ответственность - фундаментальное понятие юриспруденции - сложное, многоаспектное, социально-правовое явление, о сущности, понятии и содержании которого в науке долгие годы идут споры. Неоднозначность этого правового понятия объясняется еще и тем, что оно наиболее тесным образом связано с нормой права, правонарушением, государственным принуждением, правоотношением, правоприменением: сложно четко определить смысловую нагрузку каждой из перечисленной категории в отрыве от нее. Теория юридической ответственности является одной из центральных и актуальных в общей теории права, с этой позиции исследования этого феномена начались с конца 50-х годов, но, несмотря на столь относительно длительный срок исследования проблем теории юридической ответственности, до настоящего времени отсутствует единство взглядов на понятие юридической ответственности. В связи с этим в теории права и отраслевых юридических науках существует ряд концепций юридической ответственности.
Анализ научной литературы позволяет сделать вывод - исследование понятия «юридическая ответственность» имеет три концептуальных направления.
К первому относим исследования юридической ответственности в ее традиционном, негативном понимании. Эта концепция юридической ответственности отражена в работах следующих авторов; П.А.Варул, Н.В.Витрук, Ю.А.Денисов, Н.СМалеин и др.
Второе, более позднее - сначала в философской, а затем и в юридической литературе наметилось стремление понимать юридическую ответственность не только в негативном, но и в позитивном аспекте.
Третье же направление получило развитие в последние годы, концепция ответственности, трактующая ее как целостное явление с различными формами реализации: добровольной и государственно-принудительной. Эта концепция юридической ответственности отражена в работах следующих авторов: Р.Л.Хачатуров, Р.Г.Ягутян; В.В.Похмелкин; В.А.Номоконов; Д.А.Липинский и др.
На сегодняшний день ни в отечественной, ни в зарубежной юридической литературе нет единого понятия юридической ответственности, более того, можно сказать, что количество определений юридической ответственности почти равно количеству авторов, писавших о ней.
Рассмотрим несколько точек зрения представителей концепций первого направления.
Его представители, например, связывают юридическую ответственность с понятием правовой обязанности, которая возникает из факта совершенного правонарушения. Так, С.С.Алексеев определяет юридическую ответственность как «обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции за совершенное правонарушение)»1. Схожей является позиция В.Д.Ардашкина, Б.Т.Базылева, А.С.Булатова, С.Н.Кожевникова и М.Х.Д.Шиндяпиной, определяющих юридическую ответственность как обязанность лица, совершившего правонарушение, претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишений личного, организационного и имущественного порядка .
Мы полагаем, нельзя смешивать юридическую ответственность с такой фундаментальной правовой категорией, как обязанность, она имеет самостоятельное значение, является парной для категории «субъективное право».
А.И.Петелин отмечает, что правовая ответственность есть неотвратимая обязанность лица, виновного в нарушении закона и осуждаемого государственными органами, претерпевать меры государственного принуждения, выражающиеся в форме материальных или личных ограничений правового характера. Анализ литературы, вышедшей за последнее десятилетие, показывает, что эта концепция и в настоящее время имеет своих сторонников. Л.И.Спиридонов считает, что юридическая ответственность - это мера государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного или имущественного порядка .
Аналогичной точки зрения придерживаются Н.А.Духно и В.И.Ивакин, определяя юридическую ответственность как установленную государством меру принуждения за совершенное правонарушение .
В таком случае правильно возникает в связи с этим вопрос у М.Б. Мироненко, как отграничить меры юридической ответственности от иных мер государственного принуждения (мер пресечения, мер защиты, мер безопасности и т.д.), которые ответственностью не являются3.
Согласно другой точке зрения, юридическая ответственность не связывается только с неблагоприятными последствиями для правонарушителя, которые наступают в результате совершенного им правонарушения. Ответственность определяется как исполнение юридической обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения4. В данном случае факт наличия или отсутствия принуждения определяет существование либо отсутствие ответственности. Сторонники изложенной концепции считают, что «карательный элемент для гражданско-правовой ответственности имеет побочное значение» , поскольку сущность этого вида ответственности выражает правовосстановительная функция. Неоправданным представляется этой группе авторов, когда при выработке общего понятия юридической ответственности «карательно-воспитательные, специально и общепревентивные функции уголовно-правовой и отчасти административно-правовой ответственности распространяются на гражданско-правовую и примыкающие к ней виды ответственности» .
Существуют и другие взгляды на понятие ретроспективной юридической ответственности, менее распространенные в литературе и практически не нашедшие своих сторонников. Приведем некоторые из них.
Определение юридической ответственности как признаваемой государством способности лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т.д.) отдавать отчет о своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно ему принадлежащих .
Авторы этой концепции - В.М.Горшенев и В.В.Меньшиков -представляют подход к юридической ответственности только с позиций личности, хотя, бесспорно, что ответственность в праве, как и любой другой вид социальной ответственности - это, прежде всего, оценка поведения личности со стороны общества. По мнению исследователей, юридическая ответственность выступает как «статутная» (то есть как правовой институт уголовной, административной и других видов ответственности, как совокупность правовых предписаний, определяющих вид, меру, условия и порядок применения государственного принуждения в отношении лиц, допустивших нарушения законности) и как «субъективная» (то есть как конкретно-правовое отношение). Кроме того, делаются попытки толковать этот термин с точки зрения его филологического значения. В юридической литературе советского периода прослеживается позиция конструирования единого, широкого понятия «юридическая ответственность», охватывающего и то, что традиционно под этим термином понимается в юриспруденции, и то, что именуется ответственностью в обычном словоупотреблении, в государственно-политических документах, в социально-политической, философской литературе (например, в случаях, когда говорится о «воспитании чувства ответственности», «повышении ответственности за выполнение обязанностей») .
Между тем в праве термин «ответственность» давно приобрел вполне определенное содержание, отличающееся от общеупотребительного.
Целый ряд ученых понимает юридическую ответственность как реализацию санкции. «В самом простейшем подходе, - пишет Л.С.Явич, -юридическая ответственность - это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы». В.Н.Хропанюк указывает, что «для правонарушителя юридическая ответственность означает применение к нему санкций правовых норм, указанных в них определенных мер ответственности»3. О.Э. Лейст определяет юридическую ответственность как реализацию санкции4. Схожим является мнение В.М. Лазарева с той лишь разницей, что последний указывает на «претерпевание физическим или юридическим лицом правовых лишений, применяемых к виновным в совершении общественно опасного, противоправного и наказуемого деяния»5.
Юридическая ответственность сотрудников органов внутренних дел
Современная ситуация показывает, что издержки в области ответственности и гуманизма, как социальных явлений, получили свое отражение в безнаказанности. Так «гуманное» и безответственное отношение к преступникам делает беззащитными граждан, а самих преступников провоцирует на совершение новых преступлений. В итоге такого положения образуется некий замкнутый круг.
Сложность настоящей ситуации в борьбе с правонарушениями заключается еще в том, что упразднен старый аппарат поддержания политики и нравственности, а новый не создан. Что же касается безнравственности, то она развивается по некоторым направлениям и является одной из причин роста преступности.
Борьба с преступностью - это общечеловеческая проблема. Некоторые преступления представляют опасность для многих государств и совершаются вне национальных рамок - терроризм, контрабанда, распространение наркотиков и др. Для успешного пресечения, расследования и привлечения к ответственности по этим преступлениям, необходимо объединить усилия правоохранительных органов нескольких государств.
Одним из факторов, обеспечивающих снижение преступности, является своевременное пресечение мелких правонарушений и аморальных явлений. Сегодня у нас почти не наказываются лица за хулиганство, грубость по отношению к старшим. Широкое распространение получила демонстрация фильмов, показывающих жестокость, насилие и порнографию. Все это является своеобразной базой для совершения правонарушений.
Закон в демократическом обществе должен в первую очередь стоять на страже общечеловеческих ценностей, служить их выражением, не забывая о государственных интересах, вместе с тем и сами государственные интересы, в конечном счете, должны выражать общечеловеческие ценности.
Нормы права не только фиксируют определенный образ правомерного поведения граждан, как одобряемый государством, но и вызывают в сознании граждан мотивы в пользу этого поведения, даже если они обусловливаются одной лишь угрозой принудительного воздействия, как чаще всего было в прошлые времена.
Сейчас в стране сложилось трудное положение, каждый государственный служащий, независимо от занимаемого положения и выполняемой работы, каждый гражданин должны проникнуться морально-правовым чувством ответственности, потребности и необходимости ответственного поведения всех субъектов общественных отношений. Прежде всего, сознание и убеждения личности регулируют конкретные поступки субъектов административно-правовых отношений.
Поскольку на протяжении работы мы рассматривали юридическую ответственность, как разновидность социальной, то скажем несколько слов о социальной ответственности сотрудников милиции, но прежде о ее соотношении с юридической.
Вопрос соотношения социальной ответственности и юридической ответственности сегодня, в условиях борьбы правоохранительных органов с терроризмом и непосредственного проведения антитеррористических мероприятий ликвидационного характера, актуален, как никогда. Например, по данным парламентской комиссии по расследованию причин и обстоятельств совершения террористических актов, в действиях сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в освобождении заложников в г. Беслан , нарушений законности нет. Следовательно, нет оснований для привлечения к ответственности руководителей и исполнителей операций. Но с точки зрения общественного мнения гражданского населения, пострадавшего в результате данной трагедии, вина правоохранителей очевидна: в допущении трагедии, дезинформировании властей о ее масштабах, большом количестве жертв, применении запрещенных химических средств, в ненадлежащем контроле места совершения преступления, и как следствие, в наличии скрывшихся преступников и т.д. Для граждан до сих пор вопрос ответственности, точнее безответственности остается открытым.
Всевозможные нарушения и отход от законов и принципов функционирования общества, деформация социальных отношений, девальвация нравственных идеалов неблагоприятно в целом сказывается на процессе развития ответственности личности.
К сожалению, формирование социальной ответственности личности сотрудника ОВД затруднено в связи со сложным решением собственных бытовых проблем, несоответствием между общественной значимостью, напряженностью, сложностью работы и их материальной оценкой. Все это приводит к разочарованию и осознанию ненужности, возникает желание уволиться из органов внутренних дел, отсюда - пренебрежительное выполнение своих обязанностей, в том числе по соблюдению прав и законных интересов граждан.
Массовый отток профессиональных сотрудников (по состоянию на 1 апреля 2005 г. в органы внутренних дел ГУВД Москвы принято на службу 2 тыс. 366 человек, при этом некомплект составил 6 тыс. 12 человек. По словам В. Пронина, в настоящее время некомплект столичной милиции составляет 6%)) не только «оголяет» рабочие места, но и прерывает такой важный этап в формировании молодых сотрудников, как наставничество, но и это еще не самая острая проблема. Осознавая сложный режим работы (характер самой работы, риск и опасность во время работы, переработки во времени, невозможность планировать досуг); невысокий престиж службы в органах внутренних дел среди окружающих; недостаточный размер денежного содержания и недифференцированность оплаты за труд; правовую незащищенность в обществе; социально-бытовую необеспеченность, мыслящая, грамотная молодежь не желает трудоустраиваться в органы внутренних дел.
Приходящим молодым сотрудникам сложно эффективно охранять права граждан, бороться с преступностью, не нарушая законность. Кроме того, руководители, находясь под давлением оценки их работы по укреплению законности с учетом формально-процентным показателям и значительного числа вакантных мест, нередко вынуждены скрывать нарушения. По данным исследования 1/3 молодых сотрудников допускает нарушения, однако регистрируются лишь единичные случаи.
«За девять месяцев 2005 года к уголовной и дисциплинарной ответственности привлечены свыше 20 тысяч милиционеров,- сообщил министр внутренних дел России Рашид Нургалиев,- из года в год растет число правонарушений среди сотрудников милиции. Только за 9 месяцев текущего года их число возросло более чем на 41 %, превысив цифру в 29 тысяч нарушений. Это - только выявленные правонарушения". Кроме того, министр назвал укрепление законности в органах внутренних дел стратегической линией МВД России.1
Для наглядности приведем пример Тольятти, где был проведен опрос методом случайной выборки ста респондентов. По результатам проведенного анонимного опроса среди молодых людей от 21 до 28 лет, принятых на работу в УВД г. Тольятти за период с ноября 2004 г. по май 2005 г., о мотивах прихода на службу в органы внутренних дел они ответили: 31% имея личную заинтересованность, 25% - в качестве альтернативы призыва в ВС РФ, 14% -познание себя, 19% - приобретение опыта для последующего применения вне этой системы, 9% - затруднились ответить, и только 3% - воплотили мечту в жизнь.
