Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические проблемы историко-правового исследования сословно-правового статуса купечества 19
1.1. Теоретические аспекты изучения сословного права XVIII - первой трети XIX века 19
1.2. Формирование основ правового статуса отечественного купечества в X-XVII веках 30
Глава 2. Юридическое оформление прав российского купечества в XVIII - первой трети XIX века 47
2.1. Эволюция гильдейской структуры и корпоративных прав купечества 47
2.2. Законодательная регламентация участия купечества в городском управлении 70
2.3. Правовые основы участия купцов в отправлении правосудия 99
2.4. Основные права купечества в сфере предпринимательской деятельности 119
Глава3. Законодательные основы и проблемы практической реализации сословных обязанностей купечества 137
3.1. Правовое регулирование налогообложения купечества 137
3.2. Обязанности купцов в сфере уплаты таможенных сборов 156
3.3. Правовое регулирование обязанностей купечества в виде исполнения служб и рекрутской повинности 174
Заключение 189
Список источников и литературы 197
- Теоретические аспекты изучения сословного права XVIII - первой трети XIX века
- Законодательная регламентация участия купечества в городском управлении
- Правовое регулирование налогообложения купечества
- Правовое регулирование обязанностей купечества в виде исполнения служб и рекрутской повинности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает очередной период модернизации, которая охватила все сферы государственной и общественной жизни. В стране наблюдается стремительное развитие рыночных отношений, формирование крупных капиталов, государственная поддержка среднего и малого бизнеса, поиск модели социальной ответственности предпринимательства. Объявленное Конституцией Российской Федерации право граждан на свободную экономическую и предпринимательскую деятельность является важнейшей формой проявления свободы личности в сфере экономики. С развитием рыночной экономики в нашей стране постепенно сформировалась особая социальная группа -предприниматели. А это в свою очередь актуализировало проблему встроенности их в социальную структуру общества, учета их интересов, создания адекватных механизмов взаимодействия с властными институтами.
Многие социально-экономические и государственно-правовые преобразования в рассматриваемой сфере не дают ожидаемого результата. В условиях поиска новых подходов, методов и форм регулирования экономических отношений, взаимодействия бизнеса и государства специалисты апеллируют нередко только к зарубежным примерам. Однако этот путь модернизации зависит от степени сходства, конгруэнтности между импортируемым институтом и господствующими неформальными нормами. Именно этим объясняется низкая эффективность целого ряда заимствованных институтов.
Это заставляет обратиться к отечественному историческому опыту, накопленному в дореволюционной России, пережившей фазу капиталистической модернизации. Основным субъектом предпринимательской деятельности в указанный период было купечество. Именно за этой категорией населения было закреплено право на ведение торгово-промышленной деятельности. Поэтому изучение становления отечественного купечества как ведущей группы российского предпринимательства представляет интерес для понимания сущности современного предпринимательского права и определения путей совершенствования законодательства в экономической сфере.
Российское коммерческое право имело в своей основе модель правового регулирования, в центре которой находился предприниматель, а не предприятие. Именно поэтому правовой статус купечества во многом определял развитие отечественного бизнеса, а также на протяжении долгого периода российской истории являлся объективным отражением социальной роли купцов в общественных отношениях. Это обусловливает наряду с практическим и высокое научно-теоретическое значение темы, поскольку специальное исследование правового статуса купечества не проводилось.
Для историко-правовой науки остаются актуальными вопросы, связанные с трактовкой понятия «купеческое сословие»; квалификацией структуры правового статуса купечества; состоянием законодательного регулирования отдельных его элементов. Объясняется это сложностью изучения юридического положения купцов, поскольку нормы аккумулируются в различных актах. Многоуровневый и бессистемный характер регламентации правового статуса купечества вызывал проблемы не только с его современным изучением, но и с обеспечением на протяжении всего XVIII-XIX веков. На наш взгляд, целесообразно обратиться к изучению развития правового статуса купечества в период его консолидации в отдельную социальную группу, который приходится на XVIII - первую треть XIX века.
Комплексное исследование исторических форм правового статуса купечества с учетом конкретно-исторических условий его эволюции, возможных альтернатив развития, их влияния на общество способствует более глубокому пониманию права в ценностном, нормативном, системно-структурном, коммуникативном аспектах и выработке наиболее эффективных теоретико-методологических основ правового обеспечения современных реформ.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема правового статуса купечества в России в XVIII - первой трети XIX века не подвергалась специальному исследованию в историко-правовой науке. Интерес к истории российского купечества стал проявляться уже в XIX - начале XX века. Первым научным работам В. Болтина, Л.О. Плошинского был свойственен обобщающий подход. Авторы стремились раскрыть генезис купечества либо как самостоятельной группы, либо как особого слоя городского населения. В виду этого тема положения купечества в фазе активного строительства сословной структуры, а тем более правового статуса купцов ими не исследовалась.
Интерес к русской сословности заметно возрос с появлением государственной школы в исторической науке. Методологической особенностью данного направления являлась попытка исследовать юридические аспекты взаимодействия власти и общества в их единстве и взаимных противоречиях. Ее основатели (К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, СМ. Соловьев) обращались к теме правового положения купцов фрагментарно в рамках обобщающих экскурсов и поэтому не сформулировали специальных выводов по этой проблеме. Эту задачу попыталось решить следующее поколение государственной школы, которое условно можно разбить на две группы. Первую можно обозначить как «школу Ключевского», объединявшую в основном историков, чья исследовательская программа сочетала проблематику истории учреждений и истории общества.
Тема купечества в XVIII - начале XIX века активно разрабатывалась двумя представителями этой школы: А.А. Кизеветтером и М.А. Богословским. А.А. Кизеветтер стремился выйти за рамки анализа законодательства и пытался рассмотреть «реальные условия, в которых протекала фактически жизнь городовой общины». Это детерминировало как специфику эмпирической базы его исследований, в которой доминировали социальные источники, так и методологические подходы, отличавшиеся меньшим вниманием к правовому анализу. В связи с этим его работы в большей степени раскрывают социально-экономические аспекты положения городского населения, на фоне которого сведения о правовом положении купечества носят фрагментарный характер. М.М. Богословский сформулировал отдельные выводы о правовом положении купечества в основном в ходе дискуссии с А.А. Кизеветтером. Он отстаивал прогрессивную роль государства в формировании городских сословий и купечества; считал, что на протяжении XVIII в. правительство пыталось сформировать сословия по западноевропейскому образцу.
Вторую группу последователей государственной школы составляли в основном юристы, которые образовали историко-юридическое направление (А.Д. Градовский, Ф.И. Леонтович, В.И. Сергеевич и др.). Из указанных ученых к теме правового положения купечества в XVIII - первой трети XIX века обращался только А.Д. Градовский, использовавший преимущественно формально-юридический метод. Анализируя зарождение и развитие сословного строя в России, он касался правового статуса купечества, но исключительно как вспомогательного сюжета. При этом он придерживался позиции, что государство сыграло ключевую роль в формировании купечества и регулировании основных сфер его деятельности.
Фрагментарные сведения о купечестве как субъекте публично-правовых и частноправовых отношений встречаются в других дореволюционных работах. Но все они представляют собой локальные и несистемные попытки осмысления законодательства, регламентирующего различные статусные характеристики купцов как субъектов российского сословного права XVTII - первой половины XIX веков.
После 1917 г. и до 1950-х гг. исследовательский интерес к изучению данных проблем резко падает. В советский период в науке существенно трансформировалась проблематика исследований. Основное внимание стали уделять развитию и действию социально-экономических механизмов, изучению производительных сил и производственных отношений, формированию класса буржуазии на фоне общеисторического процесса. Общим научным методом в рамках марксистской историографии XX века являлось стремление раскрыть функциональное значение сословий на основе их объединения в отдельные массы по экономическому и политическому признакам. В силу этого элементы историко-правового анализа использовались редко и лишь как дополнительный инструмент исследования.
Правовое положение купечества кратко освещалось только при рассмотрении эволюции городского населения, торговли или некоторых правительственных мероприятий. Типичными примерами могут являться труды П.И. Лященко, П.Г. Рындзюнского, В.Н. Яковцевского, участников дискуссии по проблеме перехода от феодализма к капитализму, имевшей место в советской науке в 1960-е гг., авторов немногочисленных диссертационных исследований. В силу этого в советской науке признавалось, что проблемы формирования купечества относятся к числу вопросов, нуждающихся в основательной разработке.
Возрождение в России с конца XX века предпринимательской деятельности, актуализировало необходимость осмысления опыта торгово-экономической деятельности предыдущих эпох. Доминирующей чертой современной историографии можно признать, с одной стороны, стремление использовать научное наследие юристов и историков дореволюционного периода, заложивших основу историко-правового изучения сословного строя. А с другой - сохранить и приумножить достижения советской науки, существенно продвинувшейся в освещении социально-политических основ государственной сословной политики. Примером описанного подхода можно считать появившуюся в 1990-е гг. концепцию «государственного феодализма», признающей сильное государственное начало главным фактором, обусловившим специфику исторического развития феодализма в России.
В связи с этим наблюдается обращение к теме правового положения купечества в XVTII - начале XIX века. Попытки анализа общих закономерностей трансформации социальной структуры в России в условиях перехода от традиционного к индустриальному обществу представлены в исследованиях Н.А. Ивановой, В.П. Желтовой, Б.Н. Миронова. В силу того, что указанные работы являются историческими исследованиями, в них недостаточно уделено внимания анализу правового статуса сословий. В этой части авторы придерживаются традиционного мнения, что сословная структура в России окончательно сложилась в XVIII веке, восприняв форму сословного строя Западной Европы. Аналогичный подход свойственен трудам по истории отечественного предпринимательства, региональной буржуазии и купечества.
Заметный интерес представляет работа Н.Б. Голиковой, посвященная привилегированным купеческим корпорациям XVII - начала XVIII века. Выводы, сделанные Н.Б. Голиковой, позволяют понять процессы формирования и обособления купеческой группы населения в XVIII веке. Автор на основе изучения докумен-
тального материала пересмотрела статистические характеристики купеческого сословия, затронула малоизученные вопросы зарождения финансовых отношений, субъектом которых выступало купечество.
Накопленный исследовательский материал в настоящее время способствует росту интереса к юридическим аспектам истории сословности. На рубеже XX-XXI веков появились исследования правового положения дворянства, крестьянства и мещанства. На этом фоне правовой статус купечества не стал предметом специального исследования. Единственное исключение составляют работы Е.С. Соколовой и Л.А. Лернер. Е.С. Соколова в своих трудах рассматривает сословное законодательство Российской империи до середины XIX века. Автор обращается к купечеству лишь в контексте эволюции положения городских обывателей, уделяя основное внимание дворянству. В силу этого остаются невыясненными ряд ключевых аспектов темы. Не устраняет их и работа Л.А. Лернер, поскольку, несмотря на заявленные хронологические рамки, автор сконцентрировался на законодательном регулировании прав и обязанностей купечества второй половины XIX - начала XX века.
Существующую лакуну не смогли восполнить иностранные работы, главным образом изучающие данную тему в рамках социологических исследований, либо общей истории России рассматриваемого периода.
Таким образом, проблема правового положения купечества в XVIII - начале XIX века, несмотря на высокую научную и практическую актуальность, не получила комплексного и всестороннего освещения в трудах юристов, что позволяет ставить вопрос о необходимости ее специального изучения в категориях юридической науки, учитывая их формально-логическую и смысловую взаимосвязь.
Объектом изучения выступают урегулированные правовыми нормами общественные отношения в сфере сословной стратификации российского общества.
Предметом исследования выступает процесс институционального оформления правового статуса купечества, определения его прав и обязанностей как особой социальной группы городского населения в различных сферах жизни, отраженный в нормативных правовых актах, правоприменительной деятельности органов государственной власти; проектах законодательных актов; представлениях о сословии, выраженных в научных и публицистических источниках XVTII - первой трети XIX века.
Цель исследования - проанализировать в системной взаимосвязи и в контексте государственно-правовой политики эволюцию прав и обязанностей купечества как самостоятельной сословной группы в России в XVIII - первой трети XIX века.
Для достижения поставленной цели в диссертации были определены следующие задачи:
провести историко-правовой анализ становления купечества как особой категории населения в России с IX по XVII век;
выявить роль государства в процессе институционального оформления правового статуса купечества в XVIII - начале XIX века;
раскрыть законодательные, доктринальные и правоприменительные трактовки купеческого сословия и основных элементов его правового статуса;
выявить становление гильдейской организации купечества как формы закрепления сословных атрибутов в XVIII - начале XIX века;
проанализировать эволюцию прав и обязанностей купечества в сфере предпринимательской деятельности;
исследовать законодательные основы и практику реализации различных форм участия купечества в городском управлении и отправлении правосудия;
выявить правовую природу купеческого сословия России в XVIII - первой трети XIX века.
Методологическая основа исследования базируется на современных методах научного познания. Ее основу составляют основные принципы диалектики - развития и историзма; общенаучные подходы - системный, генетический; методы анализа и синтеза, абстрагирования и теоретического моделирования, типологического анализа и др. Наряду с этим использовались специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-сравнительный, историко-юридический, метод институционального анализа и др.
Исследование осуществлено исходя из синтеза историко-правового и социологического подходов с учетом влияния экономических и идеологических факторов на развитие социальных отношений.
Теоретическая основа исследования сформирована с учетом идей и кон
цепций, разработанных в современной теории и истории государства и права и
представленных в трудах С.С. Алексеева, Е.В. Алексеевой, Э. Аннерса,
Г.Дж. Бермана, Дж. Бьюкенена, М. Вебера, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина,
В.М. Горшенева, А.Д. Градовского, Н.Н. Ефремовой, И.А. Исаева,
А.Б. Каменского, Ж. Карбонье, И. Д. Ковальченко, СВ. Ко дана, Н.М. Коркунова, Р. Коуза, А.И. Лепешкина, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, А.Н. Медушевского, Б.Н. Миронова, B.C. Нерсесянца, Т.Е. Новицкой, Д. Норта, Т. Парсонса, И.В. Побережникова, Р. Познера, В.Н. Синюкова, П. Сорокина, М.С. Строговича, Р. Уортмана, Г.Ф. Шершеневича, Ш. Эйзенштадта, СВ. Юшкова и др.
Хронологические рамки исследования охватывают XVIII - первую треть XIX века. Начальная дата маркирует переход государства к активному формированию сословной структуры общества на основе заимствованных западноевропейских моделей. Конечная дата - 1832 г. - связана с изданием Свода законов Российской империи, который знаменует завершение процесса создания и эволюции основных сословий. В нем было систематизировано отечественное законодательство, регламентировавшее правовой статус купечества. В последующее время избранный формат законодательной регламентации в принципиальных вопросах не изменялся, а только подвергался частичным изменениям.
Территориальные рамки работы ограничиваются в основном российскими губерниями, управление которыми базировалось на так называемых «общих основаниях».
Источниковая база исследования включает широкий круг документов, которые можно классифицировать следующим образом: нормативные правовые акты; судебная практика; материалы официального делопроизводства; статистические сведения; неофициальные документы (проекты, записки, замечания, комментарии, мемуары).
В состав нормативных правовых актов включены, прежде всего, общегосударственные законодательные акты, ставшие в изучаемый период основным источником права. Исторически в России XVIII - первой трети XIX веков законы подразделялись на: указы, уставы, регламенты, учреждения, должности и др. Наибольшей полнотой представления законодательных материалов для нашего исследования характеризуются первое и второе Полное Собрание законов Российской империи. На основе метода отраслевой систематизации исследование законодательных материалов, включенных в Полное собрание законов, позволяет проследить происхождение и эволюцию правовых норм. Наряду с ними для решения поставленных задач привлекался Свод законов Рос-
сийской империи, который представлял собой инкорпорацию законодательных актов, действующих на год издания Свода.
Судебная практика представлена в основном актами судов первой и второй инстанций. Основным видом материалов официального делопроизводства являются отчеты Министерства юстиции, материалы Второго отделения императорской канцелярии, Комиссии для составления законов и др. Статистические сведения аккумулированы в отчетах Министерства юстиции, судов первой и второй инстанций.
Проекты, записки, замечания, комментарии, свидетельства современников, касающиеся отдельных аспектов правового положения купечества, можно классифицировать как документы неофициального происхождения. Они позволяют установить конкретно-историческую обстановку, в которой формировалась и реализо-вывалась юридическая политика в отношении купцов, а также охарактеризовать уровень правосознания купечества и степень его влияния на законодательные инициативы правительства.
Подразделяя используемые источники по способу существования, необходимо вьщелить архивные материалы и опубликованные документы. В основу настоящей работы положены материалы как центральных (Российского государственного архива древних актов, Российского государственного исторического архива), так и региональных архивов (Государственного архива Белгородской области, Государственного архива Курской области, Государственного архива Орловской области, Государственного архива Тульской области, Центрального исторического архива г. Москвы, Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга). В итоге привлечены документы 40 архивных фондов. Значительная часть архивных документов, исследуемых в работе, впервые вводится в научный оборот.
Совокупность опубликованных изданий объединяет собрания законодательства и судебной практики, подразделяемые на официальные и многочисленные неофициальные сборники; отчеты государственных учреждений; монографии и учебную литературу; журнальные и газетные статьи.
Используемая эмпирическая база настоящего исследования позволяет решить в полном объеме поставленные задачи.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основании выполненных соискателем исследований:
разработана концепция, в соответствии с которой купечество рассматривается как самостоятельный сословно-правовой институт, имеющий применительно к российской действительности как общие, так и специфические признаки;
предложена типологическая характеристика правовой политики правительства в отношении купечества, которое, с одной стороны, стремилось реформировать социальную структуру общества в соответствии с новыми требованиями экономической жизни, а с другой, консервировало апробированные формы и методы привлечения представителей различных слоев населения к организации управления на местах;
рассмотрены юридические основы и формы коммуникации органов государственного управления и купечества посредством анализа функционирования корпоративной организации российского купечества, законодательные основы участия купцов в деятельности органов государственного управления и отправлении правосудия;
- введены в научный оборот авторское определение понятия «сословно-
правовой статус», архивные источники, ранее не использовавшиеся исследователя
ми, позволившие проследить институционализацию правового положения купцов в
сфере частного права.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Вывод о том, что в России не сформировались сословия западноевропейско
го типа. Законодательство и правоприменительная практика XVIII - первой трети XIX
века использовали понятие «сословие» в различных значениях, чаще всего для обо
значения корпоративно организованных групп людей. В целях раскрытия историко-
правового содержания различных институтов сословного права предложено понятие
«сословно-правовой статус». Оно представляет собой правовую категорию, отража
ющую закрепленную в действующих нормах систему права прав и обязанностей куп
цов, основанных на общем статусе подданных. Сословно-правовое положение задава
ло базовые параметры должного и возможного поведения человека, имущественные и
властные привилегии, права и обязанности конкретного лица в материальных и про
цессуальных правоотношениях различной отраслевой природы, границы сословно-
правовой свободы индивида.
2. Анализ российского законодательства конца XVIII - первой трети
XIX века позволяет говорить о том, что вопросы правового статуса купечества нахо
дились под пристальным вниманием государства. Государство в рамках своей соци
ально-политической деятельности, по сути, формировало юридические категории
населения. Оно посредством многочисленных предписаний устанавливало круг прав и
обязанностей купечества, а также меры ответственности за нарушение соответствую
щих норм права. В основе государственно-правового регулирования лежало стремле
ние не столько фиксировать сложившиеся особенности социальной и хозяйственной
деятельности, уклада и самосознания купечества, сколько обеспечивать экономиче
ские, в первую очередь, фискальные интересы казны. В итоге правовое регулирование
статуса купцов являлось результатом сложного взаимодействия законодательного и
обычно-правового уровней сословного права. Попытка государства в начале XVIII ве
ка создать особую социальную группу городских граждан столкнулась с незыблемо
стью социальной стратификации городского населения, базирующейся на обычном
праве. В последующем законодатель, предлагая различные формы правовой органи
зации городского населения (например, гильдии или введение категории мещан), ча
сто закреплял уже сложившееся положение вещей, носившее традиционный характер.
3. Начавшаяся консолидация привилегированного купечества в конце XVII
века была прервана реформами Петра I, уравнявшего его не только с оставшимся
купечеством, но и с другими категориями городского населения. При этом приви
легированное купечество смогло сохранить элементы сословной консолидации,
основанной на обычном праве, и распространить их на все купечество, что способ
ствовало его дальнейшему выделению из массы городского населения. В ходе раз
личных преобразований не удалось преодолеть традиционное для России имуще
ственное расслоение в среде самих купцов, что в перспективе послужило основой
системы сословных и внутрисословных правовых статусов представителей различ
ных купеческих гильдий.
4. В результате исследования раскрыта правовая природа гильдий
в XVIII - первой трети XIX века. В организационно-правовом развитии гильдии в
России прошли два этапа, рубежным между которыми в рассматриваемый период
является 1775 год. В отличии от западноевропейских государств, где гильдия пред
ставляла собой самоуправляющуюся общину или союз, в России была создана
гильдия-корпорация, объединяющая членов по профессиональному признаку. Пер
воначально она не имела критериев принадлежности к гильдии и собственных ор-
ганов управления. Дальнейшая эволюция шла по пути постепенного оформления порядка доступа в гильдии. Реформами 1775, 1785 годов законодательно были установлены четкие требования для вступления в гильдию. На протяжении всего следующего периода (1775-1832 годы) общим правилом было то, что гильдия являлась объединением лиц по профессиональному признаку, не создававшим органы корпоративного управления.
5. В процессе эволюции сословно-правового статуса купечества выделяются
два этапа, различающиеся между собой условиями приобретения купеческого звания,
а также соотношением прав и обязанностей купечества. В рамках первого этапа (1700-
1775 годы) отсутствовали законодательно установленная процедура вступления в ку
печеское сословие. Принадлежность к купечеству определялась двумя факторами:
уплатой подушной подати и ведением торговли. Принадлежность к купечеству опре
делялась не столько юридическим закреплением статуса, сколько самоидентификаци
ей лица, считавшего себя купцом. На втором этапе (1775-1832 годы) вступление в ку
печество было существенно ограничено и зависело только от имущественного поло
жения лица. На протяжении второго периода имущественный ценз для приобретения
купечества постоянно повышался, что осложняло вступление в сословие.
Изменение порядка приобретения купеческого статуса шло в тесной взаимосвязи с генезисом их прав и обязанностей. Исследование элементов сословно-правового статуса купечества показало, что права и обязанности данного сословия развивались по различным траекториям. Эволюция обязанностей купечества шла по пути их сокращения: постепенно купцы были освобождены от рекрутской повинности, подушной подати, несения казенных служб. Права купечества, наоборот, постепенно расширялись, уточнялись и дифференцировались внутри сословия. К концу XVIII века купечество получило значительные личные и экономические права. Соотношение прав и обязанностей купечества к первой трети XIX века дает возможность говорить о полупривилегированном положении данного сословия. Выявлена следующая корреляция: чем больше купечество приобретало прав и освобождалось от ряда обязанностей, тем больше ограничивалась возможность иных категорий населения приобрести купеческий статус.
-
Развитие экономических прав купечества проходило в русле протекционистской политики государства. Осознание того, что купцы являлись наиболее обеспеченной категорией налогоплательщиков, заставляло государство поддерживать предпринимательскую деятельность купечества, способствуя ее развитию. В связи с этим государство постоянно расширяло правовые возможности купечества в экономической сфере. Этим объясняется, что в последней четверти XVTII века торговые, промышленные и финансовые права купцов были четко закреплены и дифференцированы между гильдиями. Это имело двойственные последствия. С одной стороны, устанавливались ясные правовые рамки для предпринимательской деятельности. Но с другой - эти рамки выступали как сдерживающий фактор, поскольку параметры хозяйствования задавались гильдейским свидетельством.
-
В отечественном законодательстве и правоприменительной практике XVIII -первой трети XIX века в сфере взаимоотношений государства и купечества отсутствовало последовательное разграничение прав и обязанностей. Целесообразно говорить о юридическом оформлении прав-обязанностей. Государство рассматривало права в области государственного управления и осуществления правосудия как привилегию и рассчитывало на их реализацию купцами, причем в обязательном порядке и на безвозмездной основе. Купечество, как правило, трактовало их как дополнительные обя-
занности, которые препятствовали эффективной реализации экономических прав, а также рассматривало как проявление меньшей сословной значимости по сравнению с дворянством. Именно этим была вызвана постоянная борьба купцов за освобождение от обязательности участия в органах управления. В конечном итоге, государство было вынуждено либо полностью ликвидировать указанные виды деятельности (казенные службы и др.), либо нивелировать их применение (купцы первой и второй гильдии получили право отказываться от выборных должностей в городское управление и др.).
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что теоретические выводы и положения могут использоваться в научном анализе проблем, связанных с сословной стратификацией российского общества в XVIII -первой трети XIX века. Полученные результаты также могут послужить основой для смежных историко-правовых исследований сословно-правовых институтов дореволюционной России. Представленный в диссертации материал может быть использован в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, затрагивающих вопросы сословной политики государства, а также правового положения отдельных категорий населения. Результаты исследования вносят определенный вклад в развитие как истории отечественного права и государства, так и науки финансового, налогового, административного, таможенного, гражданского права.
Основные положения работы позволяют обновить содержание преподавания общих и специальных дисциплин историко-юридического направления. Они могут быть учтены при разработке учебных программ, учебников и учебно-методических пособий по отечественной истории, истории государства и права.
Апробация результатов исследования осуществлена в порядке обсуждения и одобрения на заседаниях кафедры истории государства и права Курского государственного университета, а также в процессе участия в конференциях различного уровня.
Диссертация является логическим завершением работы автора, основные итоги которого представлены в восьми научных публикациях общим объемом более 3,5 п.л.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы.
Теоретические аспекты изучения сословного права XVIII - первой трети XIX века
Под социальной структурой общества в науке социологии понимают совокупность функционально связанных между собой больших и малых социальных групп. Социальная группа определяется как общность людей, отличающихся относительной целостностью и обладающих специфическими признаками1. В процессе исторического развития выделились пять типов стратификационных систем: физико-генетическая, рабовладельческая, кастовая, сословная и классовая. Различаются данные типы не только по времени их возникновения и существования, но и возможностями социальной мобильности или перехода из одного состояния в другое.
Относительно времени появления сословий в России нет единого мнения. Однако при всем многообразии точек зрения, представляется возможных сгруппировать их и свести к трем концепциям. Первую концепцию формулируют представители и последователи государственной школы. Согласно, например, К.Д. Кавелину, В.О. Ключевскому временем возникновения сословий в России надо считать XVIII век, особенно вторую его половину".
Но если по вопросу о времени генезиса сословий особых споров не было, то в части оценки каузального комплекса сословной структуры мнения разделились. Часть исследователей, например, СМ. Соловьев, Ы.П. Павлов-Сильванский полагали, что образование сословий явилось следствием социально-экономического развития страны, участие государства в этом процессе было незначительным и в основном сводилось к юридическому закреплению порядка, который уже существовал . Другая группа дореволюционных ученых, в целом, не отрицая, появление сословий в России в XVIII веке, видела решающую роль государства в их создании. Так, П.Ы. Милюков, Н.М. Коркунов считали сословный строй России искусственной структурой, образованной по образцу западноевропейских государств1. Тезис о формировании сословий «сверху» поддерживали правоведы, считавшие, что российским сословиям была характерна низкая корпоративная консолидация, что заставляло их при возникновении межсоциальных конфликтов искать поддержки у государства".
Вторая концепция, к которой принадлежат в основном ученые советского периода, состоит в том, что сословия в России являлись неотъемлемой частью феодальной формации и соответственно существовали на протяжении IX-XIX веков3.
Согласно третьей точке зрения формирование сословий относится ко второй трети XIX века. Ее сторонники связывают их появление с принятием Свода законов Российской империи, следовательно, с окончательным закреплением за сословиями их прав и обязанностей 1. Представители данной концепции придерживаются тезиса о бессистемности государственной социальной политики до начала XIX века. В XIX веке государство намеренно сохраняло сословную структуру, несмотря на изменение экономической основы общества и появление новых социальных групп.
Наиболее аргументированной нам представляется точка зрения, согласно которой сословия в России сформировались в XVIII веке. Оценивая роль государства в формировании сословий, можно согласиться с тезисом о существовании объективных предпосылок к складыванию таких социальных групп. Но решающим фактором в их создании следует признать целенаправленную политику государства, которое воздействовало на общественные отношения, обосабливая отдельные его категории. Важной вехой в становлении сословного строя в России стало Соборное уложение 1649 года. В этом законодательном акте впервые были закреплены не только обязанности отдельных социальных групп (что было вполне традиционным для русского права), но и их права (что выступало своего рода правовой новацией). Катализатором складывания сословий стало ограничения социальной мобильности, распространение наследственного характера принадлежности к сословию.
В XVIII веке процесс образования сословий и их правового оформления пошел более быстрыми темпами под влиянием сословного строя, существовавшего в странах Западной Европы. На формирование сословий и законодательства о правах состояний особое влияние оказало и становление абсолютистской модели организации верховной государственной власти, для которой «сословный порядок, - как подчеркивал Б.Н. Чичерин, - составляет естественную принадлежность неограниченной монархии»1. В правление Петра І в условиях строительства «регулярного государства» начинает определяться сословная стратификация населения. Дальнейшее юридическое оформление сословий произошло в конце XVIII века с принятием жалованных грамот дворянству и городам. Екатерина II попыталась создать сословия, не только по форме, но и по духу сходные с западноевропейскими аналогами, сами грамоты стали подведением первого этапа развития сословного законодательства. Впоследствии весь спектр сословных прав и обязанностей был закреплен в Своде законов Российской империи 1832 года. Эту историческую дату мы будем считать кульминационной точкой сословно-правовой политики в России.
В дальнейшем все больше и больше просматривались признаки кризиса сословной структуры. По мере экономического развития в XIX веке человек становился субъектом права как самостоятельный политический индивид (как отдельный гражданин), а не как член определенного сословия. Катализаторами указанного процесса являлись обособление сфер частной (частноправовой) и политической (публично-правовой) жизни, формирование неполитического гражданского общества в его различении с политическим государством и другие факторы.
Природа каждого сословия основывается на двух началах: наследственном и личном. Согласно наследственному критерию принадлежность к сословию определяется по рождению, а при условии личного фактора сословие формируется из лиц, занимающихся определенной деятельностью. Исходя из первого подхода, купечество не признавалось сословием ни русскими государствоведами XIX века, ни современными исследователями1.
В.М. Грибовский в своих трудах указывал на существование в России только пяти сословий: дворянство, духовенство, мещане, казенные и крепостные крестьяне. Купцов он относил к высшему разряду мещанского сословия, при этом упомянув, что «образование городского сословия было са-мым слабым местом русской сословности» . Г.Ф. Шершеневич с точки зрения государственного права называл купечество сословием, но из «разряда городских обывателей». По его мнению, принадлежность к купеческому сословию определялась наличием купеческого свидетельства и утрачивалась вследствие невозобновления такового в установленный срок .
Таким образом, несмотря на устоявшееся мнение 1 купечество не являлось сословием в полном смысле этого слова. Под сословием всегда понималась социальная группа, в которой права и обязанности являются наследственными, а пребывание в ней юридически обязательно. Так, можно было пользоваться сословными правами купцов, при этом, не занимаясь их основной деятельностью - торговлей. И, наоборот - можно заниматься торговлей и не быть при этом купцом. Представляется, что купечество является особой корпорацией, доступ в которую определяется только волеизъявлением каждого конкретного ее члена, относительно его экономического положения.
Сложность в определении купечества в качестве особой социальной группы усиливается использованием в нормативных актах и научной литературе термина «состояние». В Свод законов Российской империи входил раздел «Законы о состояниях», который подразделял все население страны на пять «состояний»: дворянство, духовенство, городские обыватели, сельские обыватели, инородцы. Термин «сословие» имел более древнее происхождение, но при этом использовался на протяжении всего исследуемого периода и даже вплоть до XX века. Под «сословием» понимали общественное положение какой-либо социальной группы. Б.Н. Миронов высказал предположение, что слово «сословие» в XIX веке вытеснило термин «состояние» . Однако даже при поверхностном анализе законодательных актов понятно, что термин «сословие» употребляется в них значительно реже термина «состояние», при этом оба слова часто используются как синонимы. Например, в алфавитном указателе к Своду законов Российской империи оба термина представлены как идентичные".
Законодательная регламентация участия купечества в городском управлении
С приходом к власти Петра I начинается новый этап в развитии системы управления городами. Природа новых управленческих структур в отечественной историографии оценивается неоднозначно. Спор идет по линии признания их органами управления или самоуправления. Ряд авторов называли магистраты и ратуши органами городского самоуправления только при условии расширительного толкования последнего1. Доминирует концепция, которая сложилась еще в дореволюционный период и получила развитие в советской и в постсоветской историографии, согласно которой магистраты и ратуши 1720-1770-х годов являлись специализированными органами городского управления, подчинявшимися центральному ведомству - Главному магистрату".
Данная точка зрения представляется более обоснованной. И говорить о формировании городского самоуправления можно только с реформ Екатерины II 1770-х -1780-х годов.
Применительно к началу XVIII века важно отметить еще одну особенность городского управления. С одной стороны, посадское население при Петре I обретает известную самостоятельность. Это выражалось в невмешательстве губернаторов и воевод в раскладку налоговых сборов и распределении казенных служб. Но с другой стороны - государство посредством закона все больше стало регулировать деятельность посадского управления, устанавливая правила для раскладки налогов, порядок и сроки несения выборной государственной службы.
Нельзя не сказать и о сращивании аппарата собственно городского управления с органами сословного управления, т.е. посадом. Начиная с середины XVIII века, посадскую администрацию все более подменяет собой гильдейская организация, главную роль в которой играло купечество.
Реформы городского управления XVIII века представляли собой борьбу двух тенденций в вопросе организации жизни городского населения. Первая состояла в том, что создавалась обособленная система органов управления городом, независящая от администрации в лице воевод. Вторая, напротив, заключалась в лишении органов городского управления самостоятельности и передачу их функций губернаторам и воеводам. Устанавливая ту или иную систему городского управления, государство преследовало одну и ту же цель: упорядочение сбора налогов и выполнение городским населением других повинностей. Первый вариант был более всего выгоден купечеству, поскольку именно его представители становились фактическим хозяевами посада, заняв ключевые должности в органах городского управления. Однако, данная модель противоречила духу нарождающегося абсолютистского государства, в котором шел процесс усиления бюрократии.
И.И. Дитятин в своих трудах, посвященных городскому самоуправлению, приходит к выводу о существовании в России только двух моделей организации местного самоуправления: первая, основанная на выборном начале, вторая - на приказном . Правовой анализ характера органов городского управления, созданных в XVIII - первой трети XIX века выходит за рамки настоящего исследования. Представляется необходимым затронуть данный вопрос лишь с точки зрения степени развития городского общества и роли, в которую играло купечество в органах городского управления.
Первая городская реформа началась в 1699 году. Созданное в результате ее управление напоминало устройство прибалтийских (остзейских) городов, где с XV века действовало магдебургское право. Власти и суду наместников население этих городов не подчинялось: данные обязанности были возложены на раду (магистрат), члены которой (бурмистры) избирались горожанами и по очереди управляли радой2.
В ходе реформы 1699 года, по замечанию Д.О. Серова, в России «оказалась выстроена невиданная прежде обособленная вертикаль органов городской власти» . Низовое звено этой вертикали составляли реорганизованные указами Петра I от 30 января 1699 года2 органы городского управления - земские избы, возглавляемые бурмистрами. Высшим звеном городской власти стала Бурмистрская палата в Москве (переименованная указом 17 ноября 1699 года в Ратушу). Основными функциями Ратуши были координация сбора налогов с посадской общины, а также руководство земскими избами в других городах. По словам В.О. Ключевского, Бурмистерская палата (ратуша), в состав которой входили выборные из крупного московского купечества бурмистры, представляла собой «высшее центральное место по управлению торгово-промышленным классом», ставшее «чем-то вроде министерства городов и городских сборов» 1. Действительно, в Бурмистерскую палату поступали все деньги, собранные по городам; перед ней отчитывались городские, таможенные и кабацкие бурмистры5; в ее ведение были переданы поступавшие ранее в 13 московских приказов сборы: стрелецкие, таможенные, кабацкие вели к и другие в окладной сумме свыше миллиона рублей. Принадлежали Бурмистерской палате также и судебные функции, о чем подробно будет сказано ниже.
Учреждая новые органы, акты 1699 года отличались значительной пробельностыо: они не регламентировали процедуру выборов, не закрепляли количество избираемых лиц. Так, указ об учреждении Бурмистрской палаты давал расширенную трактовку действиям: «выбирать в них (т.е. в бурмистры) из гостей, из сотен и слобод, кого они меж себя хотят и по скольку человек похотят». Согласно указу о земских избах, бурмистров следовало выбирать «меж себя из посадских и уездных людей». Единственным условием, установленным актами 1699 года, стал годичный срок полномочий бурмистров. Отсутствие строго определенных требований к членам органов городского управления объясняется, на наш взгляд, не только несовершенством юридической техники того периода, но и стремлением правительства предоставить посадской общие больше самостоятельности.
Подобная правовая неопределенность послужила причиной подачи гостями в том же 1699 году в Разряд особого «письма»1. Гости предлагали установить следующий порядок выборов в бурмистры: избирать 12 человек: 4 -от гостей, 4 — от гостиной сотни и 4 - от всех слобод и черных сотен. Таким образом, купечество пыталось закрепить за собой большинство не только в Бурмистерской палате, но и на местах. Кроме того, в письме содержалась просьба выдать бурмистрам указ с «дьячей приписью» о предметах их введения и указывали на необходимость различных дальнейших постановлений в разъяснение характера вновь вводимых учреждений.
Признавая справедливость изложенных в письме просьб, Петр издал 16 марта 1699 года указ", частично восполняющий пробельность актов 30 января. При этом, процедура избрания бурмистров значительно отличалась от предлагаемой гостями: указ предписывал выбирать «меж себя из Гостей и из Гостинныя сотни и изо всех сотен и слобод, по человеку из сотни и слободы, добрых и правдивых людей, кому б в том деле мочно верить».
Уже через месяц, 17 апреля 1699 года, был издан новый указ, детализирующий процедуру выборов1. Устанавливалась двухступенчетая система выборов. Изначально от гостей, гостиной сотни и каждой слободы избиралось по одному человеку; из числа избранных кандидатов избирались непосредственно бурмистры в количестве 12 человек. Таким образом, право избирать бурмистров принадлежало не только купцам, а жителям посада вообще; при этом, жители малых сел и слобод в 20-30 дворов лишались права избирать бурмистров.
Правовое регулирование налогообложения купечества
В начале XVIII века в результате реформаторской деятельности Петра I произошло становление новой налоговой системы молодой Российской империи. Значительных финансовых ресурсов требовали проводимые в стране преобразования: строительство флота, городов, создание регулярной армии, ведение постоянных войн. Система налогообложения, существовавшая в предыдущую эпоху, не могла обеспечить все возрастающие нужды государства. В то время как реформа налогообложения, проведенная Петром I, увеличила общую сумму прямых налогов за период с 1680 по 1724 годы с 494тыс. рублей до 4731 тыс. рублей1.
Рассматривая налогообложение купечества целесообразно выделять: единицы налогообложения, процедуру сбора налогов, а также собственно состав налогов и сборов.
Конструкция правовых норм XVIII века не позволяет четко дифференцировать все налоги, взимаемые государством с купечества. В качестве основных понятий налоговой лексики в нормативных актах выступают подати, сборы, пошлины. Термин «налог» употребляется гораздо реже и в обобщающем значении. Надо полагать, что под «пошлинами» понимались сборы, которые государство получало за предоставление определенных услуг, при этом размер такого вознаграждения устанавливается государственной властью без участия заинтересованной стороны. С экономической точки зрения пошлины представляют собой вознаграждение за услуги государственных учреждений населению, имеющие целью покрыть издержки на содержание соответственных учреждений. Сбор как вид налога имел целенаправленный или временный характер. Иногда сборы взимались единовременно. Наиболее близким к современному пониманию налога было понятие «подать», которое можно определить как принудительный сбор постоянного характера, который государство взимало на обеспечения своих нужд с населения, независимо от каких-либо частных специальных услуг, оказываемых государственными или общественными органами лично плательщикам.
Крупный исследователь в сфере налоговой политики Петра I, Е.В. Анисимов, отмечает, что важной задачей правительства в этот период времени являлась унификация системы налогов, ликвидация неравномерности в характере обложения различных категорий населения1. Вместе с тем налоговая система Петра I характеризовалась, во-первых, сословностью, во-вторых, большим количеством чрезвычайных и даже «экстравагантных налогов» (например, налоги на бороду).
Для периода Северной войны (1700-1725 гг.) налоги, собираемые с торгового класса, целесообразно разделить на две категории: постоянные и чрезвычайные. В научной литературе встречаются и другие примеры классификации. Например, Е.В. Анисимов выделяет также группу «запросных» налогов. По его мнению, эта та часть чрезвычайных налогов, которая сохранила свой непостоянный характер, тогда как многие чрезвычайные подати со вре-менем стали постоянными". А.А. Кизеветтер также определяет запросные налоги как экстренные сборы, целью которых являлось удовлетворении единовременной государственной необходимости. Но при этом включает их в группу постоянных налогов . Кроме отсутствия единого мнения в определении природы налога, встречается их различное наименование. Так, налоги, носящие постоянный характер, назывались «окладными», «табельными», «ординарными». Непостоянные сборы именовались соответственно «неокладными», «сверхтабельными», «экстраординарными».
Итак, русский посад к началу XVIII века платил следующие окладные налоги: стрелецкую, оброчную подати, таможенные и кабацкие сборы. Стрелецкие деньги являлись основным налогом городского населения, Единицей обложения считался двор, причем в разных городах России сумма налога была неодинаковой и зависела от дохода посада1. Оброчная подать представляла собой плату за торговые места. Таможенные платежи были унифицированы тор-говым уставом 1653 года и равнялись 10 % с рубля". И, наконец, кабацкие деньги, взимаемые с торговцев спиртными напитками и держателями кабаков. Кроме того, в 1701 году появляется драгунский налог (10-ая деньга), который шел на формирование и содержание нового войска, но еще имел характер временного. Однако, начиная со следующего 1702 года, он становится постоянным и более того обязательным для желающих вести торговлю: «торговать на посадах могут только те, кто платит десятую деньгу и подати с посадскими в ряд»3.
Рядом косвенных сборов с купечества ведала Ингерманландская канцелярия. Такие налоги можно объединить в группу «канцелярских денег». К ним относились налог на бани, который предусматривал уплату 3 рубля в год за баню с гостей и по 1 рублю с рядовых купцов. Строительство новых бань разрешалось только с дозволения Инженерной канцелярии, а в случае нарушения указа был предусмотрен штраф в размере 50 рублей с бани . Также к числу канцелярских налогов можно отнести «мельничные сборы», сборы с постоялых дворов и ряд других. Канцелярским сбором следует считать налог на бороды. Представители купечества уплачивали его в следующем размере: с гостей и гостиной сотни - по 100 рублей с человека, с купцов «второй статьи» - 60 рублей, с посадских - по 30 рублей5.
Важно отметить, что в первые десятилетия XVIII века на купеческое население было возложено большое количество неокладных налогов. Большинство из них связано с обеспечением нужд армии в период Северной войны. С 1705 года с гостей и гостиной сотни собирали по 8 денег с рубля, а в Московском посаде по 8 денег с двора. В 1706 году с посадского населения страны была взята сумма в 230 тыс. рублей на содержание войска. В 1713 году был установлен временный сбор «на ведение турецкой войны». Данный перечень экстраординарных сборов не является исчерпывающим. Кроме них существовало большое количество крупных и мелких платежей, сходных по назначению.
Еще одну группу налогов с купечества составляли так называемые «мирские деньги», которые устанавливались посадским мирским сходом и шли на обеспечение нужд самого посада. Согласно закону от 18 декабря 1706 года сведения о мирских сборах должны были ежегодно отправлять в Ратушу .
Итак, система налогов, которая существовала в России в первой четверти XVIII века, отличалось пестротой сборов и бессистемностью их взимания. Часто вводимый единовременно налог превращался в постоянный, еще более увеличивая налоговое бремя с торгового населения. Е.В. Анисимов утверждает, что доля экстраординарных налогов в первое десятилетие XVIII века составляла 57% от общей доли сборов в пользу государства". Таким образом, более половины денег, взимаемых государством в качестве налогов, носило временный характер. Также в начале XVIII века наметилась еще одна тенденция: стал увеличиваться удельный вес косвенных налогов по отношению к прямым. П.Н. Милюков приводит следующие цифры. Доля прямых налогов в 1680 году составляла 33,7 %, в 1701 году- 19,8 5, а в начале 1720-х годов- 16 % .
Вместе с тем окончание Северной войны еще не означало сокращения военных расходов: огромную профессиональную армию требовалось содержать и в мирное время. Существовавшая система налогообложения больше не обеспечивала возросшие потребности государства. Правительство больше не устраивал архаичный и временный характер большинства налогов. В результате появилась идея введения единого подушного налога, взимаемого исключительно в денежной форме с различных категорий плательщиков.
Правовое регулирование обязанностей купечества в виде исполнения служб и рекрутской повинности
Одним из видов обязанностей, исполняемых купечеством по отношению к государству наряду с уплатой налогов, было несение большого количества служб. Все службы, отправляемые купечеством и в целом посадской общиной, принято делить на казенные (государственные) и гражданские (общественные). Представляется, что ввиду большого числа разнообразных служб такого деления недостаточно. Так, среди казенных целесообразно выделить группу служб, направленных на обеспечения деятельности государственных учреждений. Купцы привлекались для работы в них в качестве счетчиков, целовальников, браковщиков, ценовщиков. Также к казенным относится службы, связанные со сбором налогов и податей.
Примечательно, что гражданские службы также можно подразделить на те, которые заключались в исполнении должностей в городском управлении, а также заключавшиеся в участие в сборе налогов. При этом важно отметить, что критерий разграничений казенной и гражданской служб в процессе сбора податей заключается не только (а часто и не столько) в том, что сбор налогов в пользу государства являлся казенной службой, а в пользу общины - гражданской. Данный аргумент не всегда выступал абсолютным. Например, служба при сборе главного государственного налога - подушной подати - являлась службой гражданской, а не казенной. Гражданской считалась служба по сбору налогов и податей, которая заключалась в распределении налогового бремени между членами общины, относительно их финансовых возможностей. При этом было неважно, куда поступали данные платежи: в казну или в кассу общины. Это объясняется тем, что раскладка платежей была внутренним делом посадской общины, которая являлась ответственным налогоплательщиком.
В структуре гражданских и государственных служб представляется целесообразным выделить еще несколько видов: службы экстренные, т.е. выполнение которых зависело от ряда обстоятельств и не являлось постоянным, а также службы местные, которые в виде исключения встречались в отдельных посадах.
В XVIII веке большое развитие получили так называемые отъезжие службы, связанные с исполнением каких-либо функций за пределами посада.
Службы, выполняемые купечеством, известны в российской истории со второй половины XVI века, а разрушение их системы приходится на время реформ Екатерины И. Некоторые службы, исполняемые купечеством в XVIII веке, пришли из более ранних периодов, другие появились во время петровских реформ. По данным некоторых исследователей к службам привлекалось от 1/5 до 1/2 всего посадского населения1.
Преобразования Петра I несмотря на их коренной характер почти не затронули архаическую систему купеческих служб, которая осталась почти без изменений. Этот вид повинностей имел важное социальное значение, так как отбывать их приходилось всему посадскому населению, и они являлись продуктом сложного взаимодействия государственных органов управления и городских налогоплательщиков.
Анализ нормативных актов первой половины XVIII века позволил выделить следующие службы, исполняемые купечеством. Служба в качестве счетчиков, т.е. лиц, которые были задействованы в казначейских учреждениях. В провинциальных городах такие служащие состояли в основном при канцеляриях. В столичных городах подобные лица были необходимы в большинстве учреждений, например при коллегиях. Еще одна разновидность службы - работка в качестве ценовщиков, состоявших при Сибирском приказе, коллегиях, канцеляриях, банковских конторах для оценки различных материалов и товаров, идущих на продажу, а амуниции для армии". Следует сказать о исполнении функции браковщика, которые состояли при различных хозяйственных учреждениях (например, при комиссариатской конторе) для обнаружения брака сукна, ржавчины и т.д.1 Кроме того можно выделить целовальников при канцелярии конфискации, в мастерской оружейной палаты, службы при приеме и раздаче овса и провианта для войска, в межевом деле. Отдельно целесообразно выделить казенные службы, связанные с организацией раскладки государственных пошлин и различных сборов. Здесь выборные служащие от купечества были задействованы в организации питейных сборов, при продаже соли, при таможнях, при продаже казенного имущества, гербовой бумаги, пороха и.т.д.
Становление абсолютизма и распространение идей регулярного государства способствовали возникновению в России самостоятельных специализированных полицейских органов. В первой четверти XVIII в. удалось создать полицейские органы только в столицах. С самого начала отечественная полиция носила военизированный характер. На службу в полицию, как правило, переводились армейские офицеры. В помощь полиции нередко направлялись воинские команды.
Однако и этих служащих было недостаточно. Поэтому в Москве и Петербурге, а также в некоторых других городах восстанавливалась полицейская повинность (выборная полицейская служба). Сотские (или старосты), пятидесят-ские и десятские назначались из местного населения в слободах и улицах, или на сто и десять дворов соответственно. По концам улиц устанавливались рогатки или шлагбаумы, которые закрывались на ночь и охранялись караульщиками, поочередно назначаемыми также из местного населения.
Среди гражданских (общественных) служб можно выделить службы при различных учреждениях. Купцы исполняли службы при магистратах в качестве канцеляристов, подьячих, рассыльщиков, сторожей, ходоков. Также купцы были задействованы в словесных судах подьячими, пищиками, сторожами; при гостином дворе - старостами, целовальниками, сторожами; при соборе - церковные старосты, звонари, сторожа. Гражданские службы, заключающиеся в организации сбора налогов и пошлин также разнообразны. Как уже отмечалось выше, главной среди них была служба при сборе подушного оклада с посадской общины. Также купцов привлекали для сбора кабацких, банных сборов, сборов с гостиного двора, с мостов и т.д.
Природа служб, исполняемых купечеством, характеризовалась двумя признаками: во-первых, выборным характером, во-вторых, безвозмездностью исполнения. Объективные условия развития российского государства, а также появление новых задач в начале XVIII века вынуждали правительство привлекать посадское население к исполнению различных служб. Во многом структура государственных учреждений зависела от участия в их работе представителей посада, для чего складывались необходимые условия службы, вырабатывались определенные формы административного воздействия. Привлекая купечество к исполнению различных служб, государство тем самым обеспечивало функционирование низовых звеньев финансово-хозяйственной системы. Государство бесплатно использовало труд купцов, их деловые качества, знания в экономической сфере, умения, навыки и время — все то, что могло быть использовано ими в развитие собственного дела. Таким образом, на протяжении столетий было изъято большое количество ресурсов, которые должны могли быть направлены на развития купечества и экономического благосостояния общества.
В научной литературе службы купечества часто рассматриваются как достаточно тяжелый вид повинностей, но при этом констатируется их важный характер для интересов государства . Большинство исследователей отмечает, что купечество было в известной степени стеснено в своей экономической деятельности. Не имея достаточного количества денежных средств, многие купцы вели свои дела в кредит, многие не обладали вообще никакими денежными резервами, поэтому любое негативное влияние, невозможность полноценно заниматься экономическими операциями, а тем более как служба в казенном или посадском учреждении, могли повлечь банкротство1.
Однако государство должно было осознавать, что купечество являлось основным и наиболее обеспеченным налогоплательщиком посадской общины, а также главным фактором развития экономических отношений в городах, поэтому его разорение или даже оскудение могли самым негативным образом сказаться на благосостоянии государства и поставить под сомнение его дальнейшее успешное развитие. Таким образом, говорить о чрезмерности служб вряд ли возможно. Данную точку зрения отчасти поддерживал А.А. Кизеветтер, а также некоторые современные исследователи".
