Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Юридический статус индивида как предмет историко-правового исследования
1.1. Понятие юридического статуса индивида в истории зарубежной правовой мысли 15
1.2. Проблема юридического статуса российского подданного в отечественной историко-правовой мысли 32
1.3. Основные этапы оформления юридического статуса российского подданного (XVIII-начало XX вв.) 64
ГЛАВА II. Юридический статус подданного в период оформления сословного типа права
2.1. Юридический статус подданного в эпоху «просвещенного абсолютизма» в России 82
2.2. Оформление юридического статуса подданного в ходе систематизации общероссийского законодательства в 1830-50-х годах 104
ГЛАВА III. Юридический статус подданного в период зарождения элементов индивидуально-гражданского типа права (вторая половина ХІХ- начало XX вв.)
3.1. Начало унификации юридического статуса подданного в пореформенной России 141
3.2. Изменения в юридическом статусе отдельных сословий в результате реформ Александра II 163
ГЛАВА IV. Юридический статус российского подданного в период оформления конституционных начал индивидуально-гражданского типа права (1905-1906 гг.).
4.1. Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г. — важный этап на пути к правам гражданина 182
4.2. Юридический статус подданного в «Основных законах Российской Империи» от 23 апреля 1906 года 196
Заключение 213
Список использованной литературы 218
- Понятие юридического статуса индивида в истории зарубежной правовой мысли
- Юридический статус подданного в эпоху «просвещенного абсолютизма» в России
- Начало унификации юридического статуса подданного в пореформенной России
- Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г. — важный этап на пути к правам гражданина
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция 1993 года провозгласила Россию правовым государством (статья 1). Одной из главных задач такого государства является обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина. Без реализации этой задачи, без надлежащего гарантирования прав и свобод человека не может быть правовой государственности. Так, согласно французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года, «лишь невежество, забвение прав человека и пренебрежение к ним являются единственными причинами общественных бедствий и пороков правительств»1.
В настоящее время в России происходит переосмысление исторического опыта, включая и проблемы эволюции государственно-правовых институтов, так как право любой страны невозможно изучить и понять, не исследовав процессов его становления и развития. Обращение к прошлому позволяет определить степень подготовленности общества к осуществлению различного рода преобразований в государственной и общественной жизни.
Актуальность настоящего исследования определяется и тем, что сейчас все чаще можно услышать разговоры о «кризисе» и даже «крахе» российского либерализма . Считается, что «постсоветский либерализм... имеет мало общего ... с современным европейским либерализмом», который вырос из христианства и исходит «из равноценности каждой личности, каждого народа»3. Также говорят о том, что в современной России происходит «вырождение либерализма - последовательное, систематическое отрицание всех формальных ценностей» . А ведь «главная цель либерализма - ... гражданское общество и правовое государство»5, построить которые можно лишь на основе уважения прав и свобод человека и гражданина, так
1 Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Учебное пособие. М., 2002. С. 292.
2 Триумф проигравших. Круглый стол // Литературная газета. 2-8 Июня 2004. № 22. С. 3-4.
3 Там же. С. 3.
4 Так же. С. 3.
5 Там же. С. 4.
5 как «права личности — ценность, без которой общество развиваться не может» .
Нередко делается вывод о том, что либерализм, права и свободы личности глубоко чужды российскому народу, не соответствуют национальной традиции. Именно поэтому представляется важным обращение к истории, говоря словами Р. Иеринга, «борьбы за право» в России. Неотъемлемым фрагментом этой истории является история законодательного оформления юридического статуса российского подданного. Осмысление этой части нашей истории тем более необходимо, что путь нашей страны к гражданскому обществу и правовому государству был усложнен негативными факторами: произволом власти, бесправием населения, а вследствие этого правовым нигилизмом; отсутствием в законодательстве точно обозначенных прав, свобод и обязанностей российских подданных, а также их гарантий и т.д.
Степень научной разработанности темы. Исследование юридического статуса подданного в законодательстве Российской империи рассматриваемого периода представляет собой одну из наиболее сложных проблем в истории отечественного права. Анализ юридической и исторической литературы показывает, что тема прав и свобод человека в Российской империи привлекала и привлекает внимание ученых-историков и правоведов, являясь темой дискуссий.
Несмотря на данное обстоятельство, тема диссертации не утрачивает своей актуальности, так как труды ученых по исследуемой проблеме посвящены в основном правам человека в истории общественно-политической мысли России, а не законодательному закреплению юридического статуса
1 Триумф проигравших. Круглый стол // Литературная газета. 2-8 Июня 2004. № 22. С. 3.
«природного» подданного в середине XVIII-начале XX веков1.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили монографические работы по философии, истории и теории права и государства, истории правовых учений, в том числе труды дореволюционных отечественных мыслителей — А.С. Алексеева2, Н.А. Бердяева3, СЕ. Десницкого4, М.М. Ковалевского5, Н.М. Коркунова6, С.А. Муромцева 7 П.И. Новгородцева8, А.Н. Радищева9, М.М. Сперанского10, Е.Н. Трубецкого11, Б.Н. Чичерина12, Г.Ф. Шершеневича13 и др.
В диссертационном исследовании помимо трудов М.М. Сперанского по систематизации законодательства были также использованы работы других ученых-правоведов по данному вопросу14.
См., например: Багдасаров В.Ю. Права человека в российской правовой мысли второй половины ХІХ-начала XX века: Дис... кандидата юрид. наук. М., 1995; Глушаченко СБ. Русские юристы второй половины ХІХ-начала XX веков о правах личности и правовом государстве (историко-правовое исследование): Дис... доктора юрид. наук. СПб, 2000; Глушкова С. И. Права человека в истории общественно-политической мысли России (Конец XVIII В.-1917 г.): Дис... кандидата ист. наук. Екатеринбург, 1995; Гольцблат А.А. Развитие идеи правового государства в России (1905-1917 гг.): Дис... кандидата юрид. наук. М., 1994.
2 Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. М., 1897.
3 Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990; Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.
4Десницкий СЕ. Слово о способе к научению юриспруденции // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. М., 1959.
Ковалевский М.М. Учение о личных правах. М., 1906; Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии: в 2 - х томах. М., 1895; Ковалевский М.М. Экономический строй России. СПб., 1899.
6 Коркунов Н.М. Русское государственное право: в 2-х томах. М., 1893 и др.
7 Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. М., 1877 и др.
8 Новгородцев П.И., Покровский И.А. О праве на существование. СПб., М., 1911; Новгородцев П.И. О
задачах современной философии права. СПб., 1902; Новгородцев П.И. Психологическая теория права и
философия естественного права. М., 1913; Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.
9 Радищев А.Н. Избр. соч., М., Л., 1949.
10 См.: Сперанский М.М. Введение к уложению государственных законов. М., 1905; Сперанский М.М.
Объяснительная записка содержания и расположения Свода законов гражданских. Архив исторических и
практических сведений, относящихся до России. (Сост. Н. Калачов). СПб., 1859; Сперанский М.М. План
государственного преобразования. М., 1905; Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002.
11 См., например: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. М., 1907.
12 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М.,1882 и др.
13 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Лекции. М., 1909-1910. Шершеневич Г.Ф. Социология. Лекции.
М., 1910 и др.
14 См., например: Иодковский А.Н. Вопросы кодификации законодательства: Дис... кандидата юрид. наук.
Москва, 1948; Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: историко-юридическое
исследование. СПб., 1887; Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1890; Пахман
СВ. История кодификации гражданского права. СПб., 1876. T.1-2.
7 Существенное влияние на позицию автора при написании диссертации оказали труды Б.А. Кистяковского1, который считал, что полной свободой «русские граждане» смогут обладать лишь тогда, когда она будет гарантирована государством, а для этого нужно ввести ответственность должностных лиц .
В ходе работы были исследованы труды великого русского историка В.О. Ключевского . Ученый приходит к выводу, что сословное деление общества несправедливо, и что в России обязательно наступит то время, когда сословия будут уравнены друг с другом, так как «уравнение сословий есть одновременно торжество и общего государственного интереса, и личной свободы»4.
При написании диссертации был использован проект Конституции (Основного Закона) Российской Империи С.А. Муромцева, подготовленный им в 1905 году 5. Определенные положения из него нашли свое отражение в Основных законах Российской Империи 1906 года: правило о задержании только на основании закона, свобода собраний, право прошения, право на неприкосновенность жилища, право свободно избирать место жительства, и
др.
На формирование позиции автора оказали влияние работы
*7 о
современных юристов: С.С. Алексеева , Н.В. Витрука , В.Д. Зорькина , В.А. Карташкина9, Е.А. Лукашевой10, Н.И. Матузова11, B.C. Нерсесянца12,
В работе мыслителя «Русское государственное право (общее и русское)» правам и обязанностям «русских граждан», нашедшим отражение в Основных законах Российской Империи 1906 года посвящена глава XII. 2См.: Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское) // Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПб., 1999. С. 571.
3См.: Ключевский В.О. История сословий в России; Происхождение крепостного права в России; Терминология русской истории и др. // Ключевский В.О. Сочинения. Т. VI. М., 1989. 4 Ключевский В.О. Сочинения. Т. VI. М, 1989. С. 244.
5Муромцев С.А. Основной закон // Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: A.B. Гоголевский. М., 2000. С. 544 -562. 6 См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2 т. М., 1981-1982. 7См., например: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом государстве. M., 1979; Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.
8 Зорькин В.Д.Позитивистская теория права в России. М., 1978.
9 Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.
10 Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. чл.-корр. РАН, д. ю. н. Е.А. Лукашева. М., 2003.
11 См., например: Матузов Н.И. Юридические обязанности и ответственность как элементы правового
статуса личности // Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979.
12 См., например: Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М, 1992.
8 В.А. Четвернина ' и др.
Важное значение для написания диссертации имела работа Л.Д. Воеводина «Юридический статус личности в России», посвященная основам конституционного статуса личности2.
Наиболее полно выполнить задачи диссертационного исследования позволило изучение трудов зарубежных мыслителей в области права, истории, философии, политологии, в частности, Фомы Аквинского3, Аристотеля4, Г.В.Ф. Гегеля5, Т. Гоббса6, И. Канта7, Дж. Локка8, Ш.Л. Монтескье 9, Платона10, Ж.Ж. Руссо11 и др.
Объектом исследования является законодательство о юридическом статусе российского подданного второй половины XVIII-начала XX вв.
Предмет исследования. Настоящее диссертационное исследование посвящено эволюции законодательного оформления юридического статуса «природного» подданного Российской Империи середины XVIII-начала XX веков.
В работе дан юридический анализ становления и развития «прав состояния», то есть закрепленного законом статуса четырех главных «родов людей» (сословий): дворянства, духовенства, городских обывателей и сельских жителей. Каждому из них закон предоставлял особый набор личных, социальных, экономических, культурных и, прежде всего, политических прав.
Четверний В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993; Четверний В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Четверним В.А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. М., 2003.
2 Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., 1997. С. 7.
3 Аквинский Ф. О правлении властителей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе
(XI-XVII вв.). Л., 1990.
4 Аристотель. Политика. M., 1911.
5 См., например: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
6 Гоббс Т. Сочинения в 2-х тт. М., 1979.
7 Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1961-1966.
8 Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2-х т. М., I960.
9 Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.
10 Платон. Государство // Собрание сочинений: В 3 т. М., 1968-1971. T.3.
11 Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938.
9 Ограниченный объем исследования не позволяет рассмотреть особенности юридического статуса подданных Царства Польского, Прибалтийских губерний, Великого княжества Финляндского, а также войскового казачьего сословия. В диссертационном исследовании не рассматривается и юридический статус инородцев, к числу которых согласно ст. 762 Свода законов о состоянии людей в государстве (изд. 1899 г.) относятся «стоящие на самой низкой ступени гражданского развития народности», такие как: сибирские инородцы, кочевые народы Ставропольской губернии и др. Кроме того, за пределами исследования остается семейный статус подданных.
Цель и задачи исследования. Актуальность и состояние научной разработки проблемы позволили автору определить цель данной работы: историко-правовой анализ процесса становления, формирования и развития юридического статуса «природного» подданного в законодательстве Российской империи середины XVIII-начала XX веков (с 1762 по 1906 гг.).
Исходя из этого, автором ставятся и решаются следующие основные задачи:
рассмотреть юридический статус индивида в истории зарубежной правовой мысли;
изучить теоретические предпосылки и выявить особенности развития идей о юридическом статусе подданных дореволюционной России;
проанализировать исторические предпосылки зарождения и оформления законодательства о правах и обязанностях подданных в дореволюционной России;
определить особенности формирования юридического статуса российского подданного в рассматриваемый период;
выявить этапы оформления юридического статуса российского подданного.
Хронологические рамки исследования определяются наиболее важными вехами в истории законодательного оформления статуса подданного в Российской Империи. В настоящей работе охвачен период с момента
10 принятия Петром III Манифеста 18 февраля 1762 года, которым он освободил дворян от обязательной государственной службы, и до утверждения Основных законов Российской Империи 23 апреля 1906 года, определивших основу унифицированного, не зависящего от сословного, статуса подданного.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы и логические приемы, используемые в теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений. Наибольшее применение получили сравнительно-юридический и сравнительно-исторический методы.
При анализе юридического статуса российского подданного в настоящей работе используется классификация прав, предложенная Еллинеком, который считал, что «правовые законы... должны гарантировать свободу, самостоятельность и собственность формально-юридически, а именно: 1) четко определять границы свободной социальной активности, исключающей вмешательство публичной власти или частных лиц (status negativus); обеспечивать административную и, главное, судебную защиту интересов субъекта в случаях такого вмешательства (status positivus); 3) предоставлять гражданину достаточные возможности воздействия на органы публичной власти и особенно на законодателя, дабы субъекты права могли эффективно контролировать надлежащий (с точки зрения их притязаний) характер гарантий правосубъектности (status activus)»1.
Использована методология освоения истории и теории права присутствующая в работах представителей либертарного правопонимания -академика РАН В.С Нерсесянца и его последователей. Для выделения этапов формирования юридического статуса подданного использована типология государства и права, предложенная B.C. Нерсесянцем2.
Источниковую базу диссертационного исследования составили нормативные правовые акты, вошедшие в Полное собрание законов Российской Империи (1-3 собрания), в Свод законов Российской Империи
1 Цит. по: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.
С. 30.
2 См.: Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2002. С. 243-245.
(прежде всего, в том 9 — «Свод законов о состоянии людей в государстве»), в Собрание узаконений и распоряжений правительства и др.
При написании настоящей диссертации автором использовались материалы официального делопроизводства, как опубликованные, так и содержащиеся в архивах.
В диссертации были использованы материалы следующих фондов
Российского государственного исторического архива (РГИА): Ф. 1284-
Департамент общих дел Министерства Внутренних Дел; Ф. 796 - Канцелярия
Синода; Ф. 1275-Совет Министров (1857-1882 гг.), Ф. 1276 - Совет
министров (1905-1917 гг.); Ф. 1167-Комитет 6 декабря 1826 года при
Государственном Совете; Ф.1162-Государственная Канцелярия
Государственного Совета; Ф. 1246-Особое присутствие о воинской повинности при Государственном Совете; Ф. 1205-Особая Комиссия для выяснения причин недовольства рабочих Петербурга; Ф. 1182-Комитет для рассмотрения представлений наместника в царстве Польском и др. В связи с тем, что функции по охране и удостоверению прав и привилегий всех сословий принадлежали исключительно Сенату, особенно много дел содержится в фонде Сената по охране прав дворянства (фонд 1343 — Третий Департамент Сената). В диссертационном исследовании были использованы также материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ): Ф. 102 — Департамент полиции Министерства Внутренних Дел; Ф. 109 — Третье отделение собственной его императорского величества канцелярии; Ф. 124—Уголовное отделение первого департамента Министерства юстиции; Ф. 1165-Особенная канцелярия Министерства Внутренних Дел.
Источниковую базу исследования составили, кроме того, материалы периодической печати, публикуемые в рассматриваемый период.
Научная новизна диссертации определяется выбором предмета исследования, поставленной целью, задачами ее решения и выражается в полученных результатах. В диссертации проанализированы представления, как мыслителей прошлого, так и современных ученых о природе
12 юридического статуса индивида. Впервые в отечественной историко-правовой литературе проведено исследование, посвященное юридическому статусу подданного в законодательстве Российской Империи середины XVIII-начала XX веков. Согласно избранной методологии автор выявил и систематизировал нормативный материал, относящийся непосредственно к теме исследования. Вводятся в научный оборот новые архивные материалы.
Таким образом, диссертация является первой попыткой специального монографического исследования законодательства о юридическом статусе «природного» подданного в Российской Империи середины XVIII-начала XX вв.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:
1. Во второй половине XVIII века в Российской Империи >
распространяются и приобретают все большую популярность в общественно-
политическом сознании идеи о правах и свободах человека и гражданина,
выражавшие дух буржуазных революций XVII-XVIII веков. Эти идеи
послужили теоретическим обоснованием для легального закрепления
некоторых позитивных для той эпохи элементов юридического статуса
подданного.
2. Особенности развития представлений о правах подданных в
дореволюционной России связаны с сохранявшемся долгое время сословным
строем. Сословный тип организации государства и соответствующее ему
законодательство стали сменяться пробуржуазной системой политических и
юридических институтов лишь с середины XIX века. Отсюда позднее
появление представлений об универсальных правах и обязанностях
подданного, не зависящих от сословного статуса. В рассматриваемый период
эволюция законодательства в этой области шла от закрепления прав
определенного (конкретного) сословия к формулировке некоторого объема
13 «общих» прав и обязанностей российского подданного в условиях сохранявшегося сословного строя.
3. Сословно-дифференцированные права и обязанности российских
подданных, закрепленные в законодательстве середины XVIII-начала XX вв.
рассматривались как основная гарантия стабильности абсолютной монархии.
Различия в правовом, социально-экономическом и политическом положении
российских подданных воспринимались верховной властью и обществом как
справедливые. Считалось, что сословия должны иметь определенные права и
свободы в зависимости от обязанностей перед государством и от той пользы
(блага) которую они приносили.
В период с 1762 по 1832 гг., завершившийся изданием Свода законов Российской Империи, юридический статус «природного» подданного в России был в недостаточной степени конкретизирован (определен): права и обязанности, составляющие основу правового статуса российских подданных, содержались в разрозненных нормативных правовых актах, часто противоречащих друг другу. IX том Свода законов Российской Империи явился результатом систематизации законодательства о сословных статусах подданных, он во многом устранил противоречивость и пробельность предшествующего законодательства.
Основное направление эволюции юридического статуса российского подданного: от неопределенности, способствующей государственному произволу к законодательному закреплению прав и обязанностей. В процессе этой эволюции начался переход к правовым отношениям между государством и обществом.
Правовой статус подданного «вырастал» из представлений о роли каждого сословия в государстве и обществе. Он строился, прежде всего, вокруг обязанностей. Унификация правового статуса подданного тоже начиналась с универсализации обязанностей.
Научное и практическое значение исследования. Сформулированные в диссертации выводы дополняют соответствующие разделы науки истории
14 государства и права России, теории права и государства. Материалы работы значимы для: формирования современной концепции взаимоотношений индивида и государства в российском обществе; развития исследований по правозащитной тематике как в истории и теории права и государства, так и в отраслевых юридических науках; правотворческой деятельности законодательных органов; повышения уровня правовой культуры работников правоохранительных органов, государственных и муниципальных служащих. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании профильных вузовских дисциплин, подготовке учебных пособий и спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась в секторе истории государства, права и политических учений Института государства и права Российской академии наук.
Основные положения и выводы диссертации докладывались автором и обсуждались на 6-й Международной научно-методической конференции «Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах» (Сочи, 19-21 сентября 2003 г.); на Всероссийской научной конференции «Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития» (Сочи, 20-23 ноября 2003 г.); нашли отражение в публикациях диссертанта по теме проведенного исследования.
Материалы и выводы диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских занятий по «Истории отечественного государства и права», «Теории государства и права», «Истории государства и права зарубежных стран» в институте права Сочинского государственного университета туризма и курортного дела.
Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования. Она включает в себя введение, четыре главы, состоящие из девяти параграфов, заключение и список использованной литературы.
Понятие юридического статуса индивида в истории зарубежной правовой мысли
В переводе с латинского языка слово «status» означает состояние, положение1. Исходя из этого, можно сказать, что юридический статус — это законодательно закрепленное положение индивида в обществе и государстве. Основу юридического статуса индивида составляют ее права, свободы и обязанности, предусмотренные в нормативных правовых актах. Современные представления о юридическом статусе индивида «вырастали» из идей зарубежных и отечественных мыслителей о правах и свободах человека и гражданина. При этом правопонимание (представление о естественном или позитивном начале) существенно влияло и влияет на практическую роль, которая отводится институту юридического статуса индивида.
Исторически сложилось, что в республиках для обозначения юридической принадлежности индивида к государству в основном применяется термин «гражданство», в монархических — понятие «подданство», которое формально устанавливает личную верность населения монарху. В законодательстве Российской Империи (с 1762 по 1906 гг.) тоже использовался этот термин. При этом в законе не было дано четкого толкования (разъяснения) понятий «подданный», «подданство». Правда, и в других странах рассматриваемого в диссертации периода, проблеме соотношения понятий «подданство» («подданный») и «гражданство» («гражданин») не уделялось должного внимания. Например, Б.А. Кистяковский писал, что «в Германии одинаково избегают употребления терминов как «гражданин», так и «подданный», вместо них придумали средний термин — «принадлежащий к государству» (Staatsangehoriger или Reichsangehoriger)»1. В.М. Гессен отмечал: «Современному публичному праву сам термин «подданный», в его государственно-правовом значении совершенно неизвестен; в истории учреждений подданство означает отношение бесправного индивида к абсолютному монарху» .
В отечественной и западной историко-правовой литературе проблеме соотношения понятий «подданство» и «гражданство» также не было уделено должного внимания. Одним из первых попытался выявить различие между этими понятиями Ж.Ж. Руссо: он определял «лиц, участвующих в создании общей воли, или воли государства, как граждан (citoyens), напротив, в качестве обязанных повиновением государству, или общей воле, — как подданных государства (sujets)»3. Б.А. Кистяковский, соглашаясь с Ж.Ж. Руссо считал, что до тех пор, пока личность не имеет «никаких субъективных прав по отношению к государству», ни о каких правах человека и гражданина даже речи идти не может. Поэтому в России, по мнению ученого, только после Манифеста 17 октября 1905 г. начинают появляться «права человека и гражданина», до этого же времени положение личности «определялось исключительно объективным правопорядком».
В.М. Гессен в работе «Подданство, его установление и прекращение» предложил интересный вариант решения вопроса о соотношении понятий «подданство» («подданный») и «гражданство» («гражданин»). Известный русский государствовед считал, что «если под подданством...понимать подчинение государственной власти...то, очевидно, иностранец является подданным того государства, в пределах которого он пребывает»1. Следовательно, иностранец может быть и подданным и гражданином. В.М. Гессен отмечал, что со времен Великой французской революции 1789 г. понятию «гражданство» в теории государственного права стали придавать «специальное или узкое значение. Гражданином называется тот, кто является субъектом определенной категории публичных прав, — а именно, прав политических» . Ученый не соглашался с этим, считая, что «политические права отнюдь не являются единственным и даже необходимым моментом в понятии гражданства. Гражданином является и тот, кто имеет одни только права позитивного статуса, - хотя бы, например, право на судебную защиту» . Поэтому В.М. Гессен предложил свою «правильную терминологию»: «Гражданством мы называем status лица, как субъекта публичных обязанностей и прав, - обязанностей и прав в отношении к государству...Наши основные законы говорят «о правах и обязанностях российских подданных» вместо того, чтобы правильно говорить о правах и обязанностях российских граждан»4. Здесь же ученый замечает, что «современная доктрина публичного права, по общему правилу, признает индивида гражданином лишь постольку, поскольку он имеет права - и только права - по отношению к государству; как субъект публично-правных обязанностей, он является подданным, а не гражданином. Как гражданин, он участвует в парламентских выборах, или вчинает судебный иск; как подданный, — он отбывает повинности и платит налоги».
В.М. Гессен, напротив, считал, что гражданин — лицо публичного права, являющийся «субъектом публичных обязанностей и прав»1. Под подданством же, ученый понимал «принадлежность индивида к государству...по личному началу» («в отличие от «иностранства», как принадлежности к государству по началу территориальному») независимо от формы правления в государстве2. В.М. Гессен в своих рассуждениях не акцентирует внимания на природе прав. В отличие от него, Б.Н. Чичерин считал, что «человек, по природе своей, должен иметь права», но уже гражданин по его убеждению, имеет «только те права, которые предоставлены ему законом»3.
Юридический статус подданного в эпоху «просвещенного абсолютизма» в России
Начало процесса окончательного оформления сословного типа права пришлось на время правления Петра III. На протяжении всего своего царствования император открыто демонстрировал презрение к России, «к этой отсталой стране», к православию. 19 февраля 1762 года Петр III подписал Указ о секуляризации церковных земель, имевший целью, по словам Екатерины И, «отобрать у духовных имения»1, не заботясь о благе отечества . Однако именно в царствование Петра III было положено начало некоторой либерализации режима в России. Ярким доказательством тому служит от 21 февраля 1762 года о ликвидации Тайной канцелярии. Дело продолжилось в законодательстве конца XVIII-I пол. XIX веков. К середине XIX в. в России уже четко выделялись группы населения, наделенные определенным объемом прав, равных для всех членов данной группы (сословия). Эти права рассматривались как неотъемлемые. Большинство из них по своей природе представляли привилегии, исключительные права данного сословия.
А) Дворянство. Личные права (привилегии) дворянства. Именно при Петре III начинает формироваться реальный юридический статус «высшего сословия» (дворянства). В основу статуса дворянства теперь была положена не обязанность служить, а право относительно свободного выбора занятия («вольной службы»). К неотъемлемым правам дворянства относилось право носить наименование благородного, передавать статус по наследству, личная неприкосновенность и неприкосновенность имущества. К корпоративным правам относилось право формировать органы сословного самоуправления и право петиций, а также привилегия владеть землей с крестьянами.
18 февраля 1762 года принимается Манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству», освобождающий дворян от обязательной государственной службы (только в случае войны дворяне могли быть призваны на военную службу): «Все находящиеся в разных Наших службах дворяне могут оную продолжать, сколь долго пожелают, и их состояние им дозволит...»1. До этого времени в Российской Империи не признавались неотъемлемые права никакой из категорий подданных . С принятием Манифеста 1762 года дворяне могли свободно заниматься наукой, искусством, поступать на военную или государственную службу и оставаться на ней, сколько пожелают3. Но все же служить отечеству поощрялось, а уклонение от службы «презиралось». Так, А. Романович-Славатинский в труде «Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права» писал, что «и после отмены обязательной службы, дворянство продолжает быть более служилым, чем землевладельческим классом. Так на себя смотрело само дворянство, так смотрело на него и законодательство»4.
О времени правления Екатерины II говорят как об «эпохе просвещения», «золотом веке», его связывают с эпохой преобразований, заимствования либеральных европейских ценностей. Политика «просвещенного абсолютизма» проводилась монархами и в странах Западной Европы: например, Фридрихом II - в Пруссии, Иосифом II - в Австрии, Густавом III - в Швеции.
Екатерина II образовывает Комиссию с целью пересмотра Манифеста Петра III «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». В Указе от 11 февраля 1763 года говорилось, что Манифест «еще более стесняет ту свободу, нежели общая польза и наша служба теперь требовать могут при переменившемся уже государственном положении и воспитании благородного юношества»1. Первоначально Екатерина II и члены Комиссии о вольности дворянской не пришли к общему мнению по вопросу о государственной службе для дворян. «Первую годовщину «вольности» Екатерина отметила выступлением в Сенате 17 февраля 1763 г., в котором запретила представлять к отставке чиновников, которые не предъявят «аттестата о беспорочной службе». А 8 марта того же года последовал указ, запрещавший производить в офицеры малолетних, что ограничивало выход в отставку тех, кто не имел обер-офицерского чина и по п. 8 Манифеста должен был служить 12 лет» . Под давлением членов Комитета более противиться дворянской службе «по желанию» Екатерина II не могла. Поэтому правило о «вольной» службе для «первой опоры трона» стало активно применяться на практике.
Одновременно Великая Императрица уделяла большое внимание подготовке дворянских детей к службе. Например, в 1762 году был создан Артиллерийский и инженерный шляхетный кадетский корпус. С 1771 года лица податных сословий не могли поступать на гражданскую службу. Дворяне имели преимущественное право перед другими сословиями в получении офицерских званий3.
8 апреля 1785 года Екатерина II подписала Жалованную грамоту на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства (опубликована она была только 21 апреля в день празднования дня рождения императрицы) .
В.П. Портнов отмечал, что «причина принятия Жалованной грамоты дворянству - не добрая воля Екатерины II, а ... необходимость принять меры по укреплению крепостнического строя и самодержавного государства... Крестьяне стремились освободиться от крепостной зависимости и переставали подчиняться помещикам. Помещики должны были лично участвовать в управлении своими имениями, для чего им требовались дополнительные права и свободы» .
Начало унификации юридического статуса подданного в пореформенной России
Отмена крепостного права в 1861 году и последующие за ней перемены в жизни всего общества повлекли за собой существенные изменения в юридическом статусе практически всех сословий в Российской империи. Россия вступила на путь капиталистических отношений. В это время сословные права российских подданных начинают дополняться универсальными правами и некоторыми свободами. При этом Законы о состояниях не претерпели структурных изменений и по-прежнему толковали о правах и преимуществах, которыми обладал каждый сословный разряд в отдельности. Универсальные положения встречаются как повторы в законах о состояниях, либо в законодательстве, посвященном судоустройству, материальному праву, процессу, органам общественного управления и пр. Так, ст. 85 т. IX Свода Законов подтверждая, что «потомственный дворянин может приобретать законными способами все без изъятия роды имуществ движимых и недвижимых, с соблюдением установленных на то правил». Та же норма повторялась применительно к городовым обывателям (ст. 508), крестьянам (ст. 9 Особого приложения к IX т.), духовенству (ст. 397, за исключением монашествующего).
Уже во время подготовки реформы по освобождению крестьян от крепостной зависимости 1861 года, верховной властью велась работа по реформированию образования; местного уездного и губернского управлений (направлена она на провозглашение права всесословных собраний, право на участие в управлении, прав избирать и быть избранным); судебной системы, армии.
Право на участие в местном самоуправлении. 1 января 1864 г. Александром II утверждается Положение о губернских и уездных земских учреждениях1, имевшее важное значение для закрепления прав и свобод российских подданных. Статья 1 Положения гласила: «Для заведывания делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам каждой губернии и каждого уезда, образуются губернские и уездные земские учреждения». Уездными земскими учреждениями являлись: Уездное Земское Собрание и Уездная Управа (Ст. 13. Положения).
Согласно ст. 14. Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г. - Уездное Земское Собрание состояло из Земских Гласных, избираемых: а) уездными землевладельцами; б) городскими обществами; в) сельскими обществами, т.е. местное самоуправление становилось всесословным.
Для избрания гласных в уезде раз в три года созывались земские избирательные собрания, избирательные волостные сходы, на которых и избирались уездные земские гласные; также созывались земские избирательные съезды уездных землевладельцев для избрания уполномоченных в земские избирательные собрания (ст. 15 Положения).
Не могли участвовать в избирательных съездах: а) лица моложе 25 лет; б) лица, находящиеся под уголовным следствием или судом; в) лица, опороченные по суду или общественному приговору, и г) иностранцы, не присягнувшие на подданство России (ст. 17 Положения).
В избирательном съезде уездных землевладельцев имели право голоса: «а) лица, владеющие в уезде на праве собственности, пространством земли, определенном для того уезда в прилагаемом расписании (ст. 23 Положения) . б) лица, владеющие в уезде другим недвижимым имуществом, ценою не ниже 15 тысяч рублей, а также владеющие в уезде промышленным или хозяйственным заведением не ниже той же капитальной ценности или имеющим общий торговый оборот производства не менее 6 тысяч рублей»; в) «...поверенные от частных владельцев, а также о разных учреждений, обществ, компаний и товариществ, владеющих пространством земли или имуществом, указанных в двух предшедших пунктах «а» и «б» сей статьи; г) уполномоченные от нескольких землевладельцев, а также от разных учреждений, обществ, компаний и товариществ, владеющих в уезде пространством земли, не достигающим положенного в первом пункте сей статьи размера, но составляющим не менее двадцатой доли оного...»; д) уполномоченные от священнослужителей, владеющих в уезде церковною землею в размере, определенном законодательством. Согласно ст. 28 Положения — в городских избирательных съездах участвовали: а) лица, имеющие купеческие свидетельства; б) владельцы находящихся на городской земле фабрик и других промышленных или торговых заведений, годовой оборот производства коих не менее 6 тысяч рулей; в) лица, владеющие на городской земле недвижимою собственностью, оцененною для взимания налога, в городских поселениях, имеющих более 10 тысяч жителей, не ниже 3 тысяч рублей...и во всех прочих городских поселениях не ниже 500 рублей»; г) «... поверенные от частных владельцев, а также от разных учреждений, обществ, компаний и товариществ, владеющих заведениями или имуществом, указанными в пунктах «б» и «в» сей статьи».
Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г. — важный этап на пути к правам гражданина
В XX век Россия вошла абсолютной монархией, с серьезными пробелами в области гарантированных прав и свобод для подданных. Отсутствовали буржуазно-демократические свободы: мысли, слова, печати, собраний, вероисповедания, запрещалась деятельность профсоюзных обществ и т.д.
Права и обязанности подданных в основном носили сословно-дифференцированный характер. Продолжал действовать Свод законов о состояниях. По-прежнему привилегированное положение в обществе занимало дворянство, которое, как и православное духовенство, сохраняло все «дарованные» сословные права. Низшую ступень в обществе занимали податные сословия, среди которых самой униженной социальной группой оставались крестьяне, не обладавшие полной правоспособностью.
Конец XIX—начало XX века характеризуется появлением особой прослойки общества, не нашедшей отражения в законодательстве Российской Империи — сословия рабочих. Появление этой новой многочисленной группы населения не только ставит вопрос об общей необходимости определения их прав «состояния», но и возбуждает новую проблему социально-экономических прав.
Именно в это время начинает формироваться фабричное законодательство: об условиях работы малолетних; о запрете использования труда подростков и женщин в ночное время на ряде производств и т.д. В 1897 г. вышел Закон о продолжительности рабочего времени (не свыше 11,5 часов в сутки)1. Даже после принятия этого закона рабочий день в России был продолжительнее, чем в странах Запада. Так, например, в Англии, Дании, Норвегии он был равен 9-10 часам, а в Германии, Швеции и во Франции - 10 часам .
Судить об общественном сознании рабочих рассматриваемого периода можно по их многотысячному шествию к Зимнему дворцу 9 января 1905 г. для подачи царю Николаю II своей Петиции. Мирная демонстрация проходила под руководством священника Гапона, и имела монархическую и религиозную атрибутику (иконы, церковные знамена - хоругви и др.). В обращении к царю было сказано, что люди «разных сословий... пришли к тебе, государь, искать правды и защиты»3. В Петиции говорилось о бедственном и бесправном положении народа, о произволе чиновников. Действительно, в любой момент времени работодатель мог уволить рабочего, «который не нравится ему, под предлогом ли неповиновения, дурного поведения, или просто дурного мнения о его работе» . Самая же главная «просьба» рабочих заключалась в создании Учредительного собрания, выборы в которое произошли бы «при условии всеобщей, тайной и равной подачи голосов»5. В обращении к Николаю II содержались и другие требования: немедленно освободить и возвратить всех, кто пострадал за политические и религиозные убеждения, за стачки и крестьянские беспорядки; провозгласить свободу и неприкосновенность личности, свободу слова, печати, собраний, совести в деле религии; за государственный счет общее и обязательное народное образование; ответственность исполнительной власти перед народом и гарантия законности правления; равенство перед законом для всех; отделить церковь от государства6.
Вторая группа требований была направлена против «нищеты народной»: отменить косвенные налоги, заменив их прямым прогрессивным подоходным налогом; отменить выкупные платежи, обеспечить дешевый кредит и постепенную передачу земли народу; заказы военного морского ведомства должны исполняться в России, а не за границей; прекращение войны по воле народа1.
Третья группа требований заключалась в следующем: отменить институт фабричных инспекторов; создать при заводах и фабриках постоянные комиссии выборных от рабочих, которые совместно с администрацией разбирали бы все претензии рабочих — увольнение рабочего без постановления этой комиссии запрещается; немедленно гарантировать свободу потребительно-производственных и профессиональных рабочих союзов; ввести 8-ми часовой рабочий день и нормировку сверхурочных работ; немедленно обеспечить нормальную заработную плату; немедленно обеспечить участие представителей рабочих классов в выработке законопроекта о государственном страховании рабочих2.
В начале XX века действительно был очень актуальным вопрос о государственном страховании рабочих. На фабриках и заводах был велик риск травматизма рабочих из-за несовершенства конструкций механизмов, незнания и игнорирования техники безопасности, санитарных норм и т.д. Чиновники же считали, что «с несчастными случаями в производстве надо примириться как с явлением, причина которого не только в лицах, работе в производствах, но и в условиях последнего», — писал В.П.Литвинов-Фалинский . Первым значительным правовым актом в области страхования стали «Правила о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной, горнозаводской промышленности» от 2 июня 1903 года1. У рабочих появилось право требовать компенсацию (в виде пособия или в виде пенсии) в случае травмы, полученной на производстве (при доказательстве злого умысла пострадавшего или при неосторожности в работе выплаты не производились). Однако по-прежнему не вводились меры, защищающие рабочих при болезни. И только в 1912 году был принят Закон «О страховании рабочих на случаи болезни и о страховании рабочих от несчастных случаев».
