Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена важностью теоретического осмысления исторической эволюции российского права, в ходе которой формируются его национальные особенности, определяется место в мировом правовом пространстве. Современное правовое развитие ориентировано на человека, а потому особый интерес для исследования представляют правовые явления, институционально выражающие правовые связи человека с обществом и государством.
Правовой статус, опосредуя нормативно-правовыми средствами социальные роли участников общественных отношений, являясь продуктом соционор-мативной эволюции, формально закрепленным в нормативном правовом тексте, а также результатом объективации, институционализации, легитимации, интер-нализации правовой реальности, комплексно отражает уровень его правовой культуры законодателя, его правовые интересы, способность моделировать адекватные вызовам времени формы правовых коммуникаций, гармонизирующие правовые интересы социальных субъектов1. Изучение исторических форм правового статуса в широком социо-культурном контексте с учетом конкретно-исторических условий его изменения, возможных альтернатив его эволюции, их влияния на общество способствует более глубокому пониманию права в ценностном, нормативном, системно-структурном, коммуникативном аспектах.
Определяющее значение для эволюции российского права имеют периоды крупных социальных преобразований, к которым, без сомнения, относится «эпоха Великих реформ». Ее дальнейшее изучение необходимо для более глубокого понимания действия отечественного механизма правовой и культурной преемственности . Правовой статус наиболее массовых социальных групп концентрирует в себе как достижения, так и ошибки избранных ранее правовых моделей преобразований, потому научная реконструкция его эволюции способ-
1 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 88-170 и след.;
ВанХоекМ. Право как коммуникация // Правоведение. 2006. № 2. С. 44-61; Поляков А. В. Общая теория права:
Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004. С. 611-642, 770-
771; Честное И. Л. Субъект права: от классической к постклассической парадигме // Правоведение. 2009. № 3.
С. 22-30; и др.
2 Жинкин С. А. Эффективность права: антропологическое и ценностное измерение: Автореф. дис. ...
д. ю. н. Краснодар, 2009; Рыбаков В. А. Преемственность в отечественном праве в переходный период: обще
теоретические вопросы: Автореф. дис. ... д. ю. н. Омск, 2009; и др.
3 В настоящей работе понятие «правовой статус» используется с учетом его исторической статики и
динамики в российском сословном праве, прежде всего, как совокупность субъективных прав и юридических
обязанностей российского подданного, принадлежавшего к определенной сословной группе.
ствует укреплению теоретико-методологических основ правового обеспечения современных реформ.
Восстановление исторической преемственности правовых ценностей и средств социальной эволюции, объективных связей между их содержанием и формой актуализирует познание наиболее важных, узловых правовых фактов и явлений прошлого, в ряду которых находится эволюция сословного правового статуса свободных сельских обывателей (далее также - Stat. hom. rust.4), распространявшегося к 1861 г. на треть населения Российской империи. Выбор средств, темпов и форм правовой эволюции юридически свободной (с позиций сословного права) половины дореформенного российского крестьянства, проживавшего в том секторе землевладения, собственником которого являлся монарх (как глава государства, императорского Дома, носитель высшего государственного титула, регалий), в значительной степени предопределил правовые и общие социальные результаты второй (после преобразований XVIII в.) волны российской модернизации. Изучение исторической динамики данного института российского права (с учетом ее возможных альтернатив) в контексте противостояния главных правовых идеологий отечественного реформаторства позволяет детально воссоздать процесс возникновения, нормирования и внедрения правовой инновации, провести ее научный анализ, расширить представление о конкретно-историческом содержании меры юридической свободы субъекта права на данном этапе правовой эволюции общества.
Изменение правового статуса массовых социальных групп в переходные периоды корреспондирует развитию государства как политико-культурного феномена. Существование в дореформенном сословном праве России категории свободных сельских обывателей, равно как в западноевропейском средневековом праве - многочисленных групп крестьян коронного сектора землевладения, лестничная структура сословных правовых статусов юридически не равных подданных в значительной степени обусловлены исторической эволюцией функций, формы и механизма монархического государства. Изучение темы позволяет полнее соотнести отечественный и зарубежный опыт трансформации институтов сословного права, точнее определить роль государства в этом процессе.
Социальная ответственность государственной власти в период обновления институциональной структуры общества проявляется в том, насколько профессионально она отвечает на новые социальные вызовы, а потому ключе-
4 Сокращенная форма от латинского Status hominis rustici (статус крестьянина, земледельца) используется в данной работе как технический заместитель термина «правовой статус свободных сельских обывателей».
вым показателем результативности реформ выступает адекватность выбора правовых средств модернизации. Задача законодателя заключается в умении максимально точно определить момент появления новой нормы права, найти для нее адекватную знаковую форму и наметить, хотя бы в общих чертах, вектор ее дальнейшей институционализации, легитимации, интерпретации в правовой коммуникации. В этой связи изучение разработки Stat. horn. rust, в переломный момент социальной истории России, научная оценка ее результатов приобретают особое значение.
Углубление междисциплинарных взаимодействий в теоретико-историческом правоведении и социально-гуманитарных науках в целом открывает новые возможности научной интерпретации, казалось бы, достаточно известного историко-правового материала, преодоления упрощенных представлений о собственной истории, стандартных оценок правосознания и правовой ментальности российского крестьянства, лишенного свободного выбора форм землевладения и землепользования задолго до эпохи коллективизации. Современная историко-правовая наука, изучая развитие права в контексте институциональных трансформаций в различных сферах общественной жизни, ставит вопросы о роли юридической инновации в эпоху модернизации, общих требованиях к субъекту институциональной новеллизации права5.
Историческая реконструкция процесса разработки, обсуждения и принятия на рубеже 50-60-х годов XIX в. ключевых нормативных правовых актов, принципиально не менявших сословный правовой статус государственных, удельных, дворцовых и государевых крестьян как свободных сельских обывателей, позволяет составить более полное представление о правосознании разработчиков официальных и альтернативных моделей реформы, о реальных условиях эволюции отечественной правовой мысли в XIX в., которые далеко не всегда учитываются в общих и специальных работах. Общинная модель крестьянской свободы, распространенная после 19 февраля 1861 г. на все российское крестьянство, впервые подверглась серьезной трансформации только в аграрных законах 1906-1911 гг., благодаря которым, хотя и с отсрочкой на полвека, общество получило импульс к созданию новых для него институтов, давно известных многим государствам Западной Европы. Пореформенная российская правовая мысль, намного опередившая темпы модернизации социальной реальности, развивалась, как и в целом интериоризация и экстериоризация правосоз-
5 См., например: Берман Г. Дж. Западная традиция права. М, 1994. С. 511; Луман Н. Власть. М, 2001. С. 18-22; Честное И. Л. Субъект права: от классической к постклассической парадигме... С. 30; Четверним В. А., Яковлев А. В. Институциональная теория права. М., 2009. С. 5, 10; и др.
нания модерна в России, на уникальной социальной основе, а потому весьма неоднозначно отзывалась на незавершенность выполнения программы стадиальных реформ.
Изучение эволюции Stat. horn. rust, в широком социально-правовом и культурно-антропологическом контексте Российской империи с позиций методологического многообразия и синтеза результатов «крестьяноведческих» исследований юристов, социологов, историков, философов, культурологов, этнографов, лингвистов не только способствует приращению историко-правового знания, но и позволяет глубже понять причины незавершенности программы модернизации аграрного общества в России, своеобразия институционального развития ее государства и права в период модерна. Статус индивидуального землевладельца как массового сельскохозяйственного производителя и основной социальной базы модернизации аграрного общества объективно связан не только с формированием качественно нового реального сектора экономики, но и нового правопорядка, нового типа субъекта права - правовой личности с иными, чем в традиционном обществе, мировосприятием, ценностными установками, правовыми интересами.
Восстановление многомерной объективной картины формирования правовой базы крестьянской реформы 60-х годов XIX в. коррелирует с необходимостью решения современным российским обществом и государством многих вопросов, доставшихся в «наследство» от прошлого, качественным обновлением содержания, методов и средств правового регулирования общественных отношений, в т. ч. и в целях формирования социальной базы очередного этапа модернизации. Изучение исторических аспектов эволюции самой массовой в XIX в. модели сословного правового статуса в контексте масштабных правовых реформ предоставляет участникам современного законодательного процесса в нашей стране и за рубежом ценный материал для более глубокого и обоснованного проектирования социальных инноваций, выработки оптимальных правовых средств их реализации в целях формирования правовой личности, развития гражданского общества и цивилизованного правопорядка.
Степень научной разработанности темы. Монографические исследования по изучаемой теме отсутствуют. Единственное исключение может составить фундаментальный труд Н. М. Дружинина, изданный более полувека назад, в котором основной акцент сделан на первую половину XIX в.6 В отечественной науке исследование проблем правовой эволюции российского крестьянства
6 Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. В 2 т. М; Л., 1946;1958.
в XIX в. до сих пор проводились, в основном, в русле проблематики 19 февраля 1861 г., т. е. освобождения от крепостной зависимости частновладельческих крестьян, а аспекты, связанные с инвариантностью развития Stat. horn. rust., не-смотря на значительный объем научных работ , остаются малоизученными. До последнего времени спектр исследовательских подходов к изучению аграрного общества в России был довольно узок, развиваясь, в основном, на базе либерально-народнической парадигмы, в значительной степени поддержанной и советской наукой. На рубеже XX-XXI вв. их диапазон существенно расширился, а потому оказались востребованными положения различных направлений дореволюционной историографии (либерального, консервативного, раннего социал-демократического), что позволило более свободно использовать классические методы юридических наук, апробированные отечественным историческим правоведением на рубеже XIX-XX вв., но незаслуженно оттесненные на «второй план» в советский период. Сегодня историко-правовая наука возвращается к вопросам, исследование которых было прервано задолго до событий октября 1917 г. (например, об общем и особенном в процессах трансформации сословного права, об эволюции института земельной собственности в России, о роли правосознания государственных деятелей в истории отечественного права).
Проблемы эволюции правового статуса российского крестьянства затрагивались в монографиях и статьях, подготовленных в различных отраслях науки. В трудах таких отечественных историков, как В. А. Александров, Б. В. Ананьич, Г. И. Богатикова, В. И. Вешняков, Р. Ш. Ганелин, Л. Р. Горланов, В. Я. Гросул, В. И. Данилов, М. Д. Долбилов, А. Н. Долгих, Н. М. Дружинин, Е. А. Дудзинская, Н. П. Ерошкин, Г. П. Жидков, В. П. Желтова, П. А. Зай-ончковский, Л. Г. Захарова, В. В. Зверев, П. Н. Зырянов, Н. А. Иванова, Н. М. Карамзин, С. Г. Кащенко, А. А. Кизеветтер, В. О. Ключевский, И. Д. Ко-вальченко, А. А. Корнилов, А. С. Лаппо-Данилевский, Б. Г. Литвак, Л. В. Ми-лов, С. В. Мироненко, Б. Н. Миронов, Е. Н. Морозова, М. В. Нечкина, Д. И. Раскин, Н. А. Рожков, И. В. Ружицкая, В. И. Семевский, С. М. Соловьев, В. А. Твардовская, Ю. В. Тот, А. С. Тургаев, И. А. Христофоров, В. Г. Чернуха, М. М. Шевченко и многих других собран обширный фактический материал, необходимый для анализа реализации правовых норм, регулировавших в XVIII-XIX вв. статус отдельных групп сельского населения России.
7 Жук С. И. Современная американская историография крестьянства пореформенной России // Вопросы истории. 2001. № 1. С. 151-159; Захарова Л. Г. Великие реформы 1860-1870-х гг.: поворотный пункт российской истории // Отечественная история. 2005. № 4. С. 151-166; Новейшие подходы к изучению истории России и СССР в современной западноевропейской историографии. Ярославль, 1997. С. 3-51; и др.
Проблемы целей, форм и методов модернизации традиционных аграрных обществ исследовали философы, социологи, экономисты: В. П. Безобразов, И. Берлин, М. Блок, Ф. Бродель, П. Бурдье, В. М. Быченков, М. Вебер, И. И. Вильсон, А. Гакстгаузен, Г. В. Ф. Гегель, Н. Я. Данилевский, В. Н. Дика-рев, Э. Дюркгейм, Е. Ф. Канкрин, Р. И. Капелюшников, Н. А. Карышев, П. Л. Кованько, П. М. Коловангин, Н. Д. Кондратьев, Е. И. Ламанский, В. И. Ленин, К. Н. Леонтьев, А. Е. Лосицкий, П. И. Лященко, К. Маркс, В. A. May, А. Н. Медушевский, Т. Парсонс, Г. В. Плеханов, П. А. Сорокин, В. В. Тенишев, Ф. Г. Тернер, А. Дж. Тойнби, А. де Токвиль, Н. И. Тургенев, Ф. А. фон Хайек, О. А. Хауке, Л. В. Ходский, А. В. Чаянов, Г. И. Шмелев, О. А. Шпенглер, Ф. Энгельс, Ю. Э. Янсон и другие.
В работах дореволюционных отечественных ученых-правоведов А. С. Алексеева, Н. Н. Алексеева, С. Г. Алексеева, И. Е. Андреевского, И. Д. Беляева, А. И. Васильчикова, М. Ф. Владимирского-Буданова, А. Д. Гра-довского, Н. Л. Дювернуа, К. Д. Кавелина, П. Е. Казанского, Л. А. Кассо, М. М. Ковалевского, Н. М. Коркунова, Н. И. Лазаревского, В. Н. Латкина, А. А. Леонтьева, В. Н. Лешкова, П. Н. Милюкова, С. А. Муромцева, В. Ф. Мухина, К. А. Неволина, П. И. Новгородцева, С. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, А. В. Романовича-Славатинского, М. М. Сперанского, Ф. В. Тарановского, Е. Н. Трубецкого, И. М. Тютрюмова, А. Н. Филиппова, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича, И. Е. Энгельмана и многих других проблемы правового статуса личности в имперский период российской истории рассматривались в контексте философско-правовых, теоретико-правовых и ис-торико-правовых исследований.
Ценные наблюдения и выводы об инвариантности правового развития аграрной России в XIX в. оставила эмигрантская политико-правовая мысль, представленная работами Г. В. Вернадского, К. И. Зайцева (архимандрита Константина), В. В. Леонтовича, Б. Э. Нольде, С. Г. Пушкарева, Н. С. Тимашева и
других, специальными сборниками .
В работах известных отечественных юристов - М. М. Агаркова, Н. В. Ак-чуриной, С. С. Алексеева, С. И. Архипова, С. Н. Братуся, Н. В. Варламовой, А. В. Бенедиктова, Н. В. Витрука, В. Г. Графского, Ю. И. Гревцова, И. А. Емельяновой, Н. Н. Ефремовой, В. Д. Зорькина, И. А. Иконицкой, А. В. Ильина, О. С. Иоффе, И. А. Исаева, С. М. Казанцева, М. А. Капустиной, О. М. Карамышева, Т. В. Кашаниной, С. В. Кодана, И. Ю. Козлихина, Н. И. Ко-
8 Крестьянская Россия. Т. 1-9. Прага, 1922-1924; Право советской России. Прага, 1925.
марова, А. И. Королева, Н. А. Крашенинниковой, В. В. Лапаевой, Л. Е. Лаптевой, К. Е. Ливанцева, И. Б. Ломакиной, Д. И. Луковской, А. В. Малько, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута, О. В. Мартышина, М. Н. Марченко, Н. И. Мату-зова, В. С. Нерсесянца, Н. С. Нижник, Т. Е. Новицкой, О. А. Омельченко, Д. А. Пашенцева, А. В. Полякова, О. Ю. Рыбакова, В. А. Сапуна, Е. А. Скрипи-лева, К. А. Софроненко, Л. И. Спиридонова, Е. А. Суханова, В. М. Сырых, Е. В. Тимошиной, Ю. П. Титова, В. А. Томсинова, И. Л. Честнова, В. А. Чет-вернина, О. И. Чистякова, С. В. Юшкова, Л. С. Явича и других - рассматривались общие и специальные вопросы эволюции права и государства в России и зарубежных странах, связанные с темой настоящего исследования.
Немало ценных результатов в изучении общих проблем крестьянской реформы XIX в. содержится в работах зарубежных ученых, чьи идеи сегодня прочно вошли в отечественный научный дискурс - Д. Байрау, С. Беккера, Дж. Бушнелла, А. К. Вилдмэна, Ф. Вчисло, А. Гершенкрона, П. Готрелла, Дж. Йени, У. Б. Линкольна, Д. Мэйси, Р. Пайпса, У. Пинтнера, Р. С. Уортмана, Д. Филда, С. Л. Хока, Б. Эклофа, Т. Эммонса и других.
Отечественные диссертационные исследования последних лет демонстрируют значительный рост интереса к изучению российского сословного права периода империи и, в частности, правового статуса представителей отдельных социальных групп9. На фоне расширения проблематики исследований российского консерватизма и либерализма XIX в. историки права часто обращаются к изучению наиболее значимой для России земельно-аграрной (крестьянской) реформы10. В то же время в общем научном концепте этих работ пока не нашлось места новым подходам к оценке правового положения сельского населения, проживавшего на землях, собственником которых являлось российское монархическое государство, до, в период и после проведения крестьянской реформы 1861 г. Как и прежде, основное внимание ученых обращено, в первую очередь, на изменение правового положения частновладельческих крестьян, их пореформенный правовой статус, ставший базовой моделью унификации правового положения всего сельского сословия империи. Подобная тенденция характерна и для зарубежной историографии.
На фоне стремления мировой социальной науки к созданию новой, антропологически ориентированной «культурной истории», и отказа от радикаль-
9 См. работы О. С. Амосовой, Д. В. Березовского, О. А. Бондаревой, О. Б. Герман, М. М. Гурьянова,
А. В. Дружининой, 3. К. Енамнуковой, Т. И. Метушевской, И. О. Павлючкова, Г. В. Станкевич, Э. В. Суслина и др.
10 См. работы А. С. Бородачева, М. Р. Габитова, В. В. Груздева, Е. В. Даниловой, В. А. Дерюгина,
М. Н. Езжевой, А. О. Кайданова, В. В. Рогачева и др.
ного противопоставления индустриального и аграрного секторов в период модернизации аграрных обществ в отечественном теоретико-историческом правоведении возрос интерес к изучению обычного права, в т. ч. в его ментальном аспекте11. Но юридическая антропометрия крестьянства, раскрывая воспроизводство обычая и коллективной ментальности в правовой жизни российской пореформенной деревни, пока уделяет недостаточно внимания вопросам правовой индивидуализации крестьянства, его вовлечения в общегражданские формы правовых коммуникаций, эволюции разнообразных правовых интересов сельского населения России.
Таким образом, следует признать, что целостная научная картина развития Stat. horn. rust, в Российской империи XIX в., учитывающая его альтернативные траектории, до сих пор не сформирована, хотя фундаментальные исследования советских историков (Н. М. Дружинина, П. А. Зайончковского и его последователей, ученых ленинградской научной школы - С. Н. Валка, СБ. Окуня, В. Г. Чернухи и других) создали весомый научный фундамент для восполнения этого пробела в историографии. Комплексное исследование эволюции правового статуса трети населения Российской империи в XIX в., в т. ч. в контексте историко-правового опыта разрешения аналогичных модернизаци-онных задач в ряде зарубежных государств, открывает не только новое перспективное направление изучения истории отечественного права, но и дает возможность более полного использования мировым сообществом бесценного исторического опыта правового развития России.
Хронологические рамки исследования охватывают XIX век с акцентом на его вторую треть как переломный момент в эволюции Stat. horn. rust, в контексте выбора законодателем стратегии и тактики реформирования сословного общества в России.
Цель исследования - проанализировать юридические предпосылки, правовое содержание и последствия реализации для российского права официальной и альтернативной моделей эволюции правового статуса свободных сельских обывателей Российской империи в XIX в.
Для достижения поставленной цели в диссертации были определены следующие задачи:
- провести историографический анализ изучения темы и ряда смежных вопросов, связанных с реформированием земельно-правовых и административно-правовых отношений в аграрном обществе;
11 См. диссертации И. В. Абдурахмановой, И. Б. Ломакиной, Т. В. Шатковской и др.
проанализировать развитие Stat. horn. rust, в контексте эволюции государственно-организованного и общественного уровней российского права в условиях завершения сословного этапа его истории;
исследовать юридическую природу взаимосвязи Stat. horn. rust., механизма российского самодержавного государства, систем государственного управления и местного самоуправления;
выявить правовые основания многообразия юридических разрядов свободных сельских обывателей в дореформенной России и правовые средства его преодоления в процессе трансформации сословного права, в т. ч. с учетом зарубежного опыта;
рассмотреть основные элементы Stat. horn. rust, в перспективе формирования общего правового статуса личности и основ институциональной экономики;
уточнить роль государства в процессе институционального изменения права аграрного общества и выработки оптимальных правовых средств социальной модернизации;
выявить причины и проследить изменение идейного контента и методологии официальных подходов к реформированию Stat. horn. rust.;
раскрыть институциональный потенциал программы министра государственных имуществ, председателя департамента уделов, директора межевого корпуса министерства юстиции М. Н. Муравьева (1796-1866) по развитию индивидуальных форм землевладения и землепользования свободных сельских обывателей;
раскрыть значение законопроектной деятельности в 1858-1861 гг. Комитета по разработке реформы для крестьян государевых, государственных, дворцовых, удельных и заводских (далее - Особый комитет) для эволюции Stat, horn, rust.;
исследовать на примере разработки законодательства о реформировании правового статуса удельных, дворцовых и государевых крестьян концептуальные и юридико-технические особенности законотворческого процесса по распространению на данные группы сельского населения принципов и норм законодательства 19 февраля 1861 г.;
провести историко-правовую реконструкцию компромиссной модели реформирования Stat. horn. rust., представленной в законопроектах министерств государственных имуществ (далее - МГИ) и императорского двора и уделов (далее - МИДв) от 17 и 27 октября 1861 г., оценить ее институциональный потенциал;
провести на примере ряда групп свободных сельских обывателей анализ Stat. horn, rust., закрепленного Положением от 26 июня 1863 г., оценить его институциональный потенциал;
дать историко-правовую оценку основным правовым средствам изменения Stat. horn. rust, до и после отмены крепостного права в России в контексте сопоставления двух реформаторских парадигм XIX в. - либерально-этатистской и общинно-государственной;
определить взаимосвязь основных этапов развития отечественного либерально-этатистского направления модернизации аграрного общества и сословного права в XIX в., с одной стороны, и ключевых законопроектных разработок в области реформирования Stat. horn. rust., с другой;
актуализировать исторический опыт Российской империи по разработке правовых средств модернизации аграрного общества для совершенствования правовой базы современных российских реформ.
Объект исследования: урегулированные правовыми нормами общественные отношения (государственно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые, земельно-правовые, правоохранительные и т. д.), субъектами которых в XIX в. являлись подданные Российского императора, по закону объединенные правовым статусом свободных сельских обывателей.
Предмет исследования: нормативные правовые акты Российской империи, законопроекты, законопроектные предложения («записки»), политико-правовые представления их разработчиков о содержании и перспективах эволюции Stat. horn. rust, в Российской империи в XIX веке как ведущего направления формирования общего правового статуса личности в период модернизации аграрного общества и трансформации сословного права.
Методологическую основу исследования составляют подходы, задаваемые парадигмами классической и постклассической гносеологии, используемые с учетом неизбежной преемственности форм и способов научного знания об объекте исторического правоведения: эволюционный, исторический, цивилизационный, системно-структурный, герменевтический, коммуникативный, институциональный, социально-антропологический. Их сочетание позволяет провести исследование темы в форме диалога с прошлым, направленном на выявление смыслового содержания и знаковых форм историко-правовых яв-
лений, составляющих предмет настоящей работы, углубление их научной интерпретации и понимания роли в развитии правовой коммуникации12.
Указанные подходы и традиционные методы исторического научного знания (дедуктивный, индуктивный, диалектический, системный, комплексный, сравнительный и другие) использовались для построения процессно-фактологического «каркаса» эволюции института свободных сельских обывателей в российском праве XIX в., а приемы современной научной методологии (герменевтики, синергетики, теории коммуникации, семиотики, социальной антропологии), расширяющие знание об эволюции социального субъекта позволили выявить «узкие места» в предмете исследования, малоизученные аспекты темы, пересмотреть ряд устоявшихся историографических положений, предложить новый ракурс рассмотрения источников, углубить их научную оценку.
Правовая реальность XIX в. рассматривается в широком общесоциальном динамическом контексте (политико-правовом, экономико-правовом, социально-культурном), сфокусированном на юридический предмет исследования. Выбор методологических подходов определялся реальным соотношением в российском правовом аутопойезисе XIX в. (термин Н. Лумана) государственно-организованного и общественного уровней правогенеза, правотворчества, пра-вореализации, правосудия и правоприменения. Прогрессивное содержание инновации в период трансформации сословного права было объективно связано с совершенствованием государственной (рациональной) правотворческой и иной правовой деятельности, обеспечивающей последовательный, начиная с экономически активной части крестьянства, переход к юридическому равенству условий самоопределения личности.
Упрощенные, в значительной степени утопические, представления разработчиков официальной модели крестьянской реформы 1860-х гг. об особенностях Stat. horn. rust., юридическом быте и правовых интересах крестьян, пределах авторитарного регулирования их сословно-правовой унификации не получили всесторонней научной оценки в силу методологической одномерности предшествующей историографической традиции, не позволившей в течение ряда десятилетий даже поставить вопрос о наличии у государственной власти накануне отмены крепостного права реалистичной законопроектной модели, альтернативной реализованному после 1861 г. уникальному проекту реформирования аграрного общества. Этатистская политико-правовая парадигма, отражающая ведущую роль государства в правовом обеспечении модернизации со-
12 Луковская Д. И. 1) Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л., 1985. С. 19-35; 2) Предмет и методология истории политических и правовых учений // Правоведение. 2007. № 3. С. 207; и др.
словного общества в период, рассматриваемый в диссертации, не являлась идейно однородной. Углубленное изучение ее различных оттенков требует междисциплинарной разработки наиболее существенных правовых категорий, толерантного отношения к результатам исследований, выполненных в рамках различных методологических подходов и парадигм.
Исследование темы опирается на общие для комплекса социального знания методы изучения сложных социальных объектов - социо-культурологический, системный, статистический, конкретно-социологический, структурно-функционального анализа, конкретно-исторический, историко-хронологический, культурно-исторический, сравнительно-правовой и сравнительно-исторический, метод «идеальных типов» (М. Вебера) - в их сочетании со специальными (частно-научными) методами исследования правовых явлений прошлого - формально-юридическим, сравнительно-правовым, историко-проблемным (проблемно-теоретической связи истории с современностью), юридической антропологии, юридической герменевтики, юридической семиотики. В диссертации нашли отражение методологические аспекты современной институциональной теории в правоведении, социологии, экономике.
Теоретической основой исследования служат монографические работы по философии, истории, экономике, социологии, истории и теории права и государства, истории правовых учений, в т. ч. труды дореволюционных отечественных юристов - А. С. Алексеева, Н. Н. Алексеева, И. Е. Андреевского,
A. И. Васильчикова, М. Ф. Владимирского-Буданова, А. Д. Градовского,
Н. Л. Дювернуа, К. Д. Кавелина, Л. А. Кассо, Б. А. Кистяковского, М. М. Кова
левского, Н. М. Коркунова, Н. И. Лазаревского, В. Н. Латкина, А. А. Леонтьева,
С. А. Муромцева, К. А. Неволина, С. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого,
К. П. Победоносцева, М. М. Сперанского, Ф. В. Тарановского, Б. Н. Чичерина,
Г. Ф. Шершеневича и многих других.
Диссертант опирается на работы известных отечественных юристов -М. М. Агаркова, Н. В. Акчуриной, С. С. Алексеева, Л. И. Антоновой, С. И. Ар-хипова, Ю. Я. Баскина, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, Н. В. Витрука,
B. Г. Графского, Ю. И. Гревцова, Н. Н. Ефремовой, О. А. Жидкова, В. Д. Зорь
кина, И. А. Иконицкой, О. С. Иоффе, И. А. Исаева, С. М. Казанцева, Т. В. Ка-
шаниной, С. В. Кодана, И. Ю. Козлихина, Н. И. Комарова, А. И. Королева,
Н. А. Крашенинниковой, В. В. Лапаевой, Л. Е. Лаптевой, К. Е. Ливанцева,
И. Б. Ломакиной, Д. И. Луковской, А. В. Малько, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута,
О. В. Мартышина, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, В. С. Нерсесянца,
Н. С. Нижник, И. Б. Новицкого, Т. Е. Новицкой, О. А. Омельченко, Д. А. Па-
шенцева, Ю. Е. Пермякова, А. В. Полякова, О. И. Рыбакова, В. А. Сапуна, Е. А. Скрипилева, К. А. Софроненко, Л. И. Спиридонова, Е. А. Суханова, В. М. Сырых, Н. Н. Тарасова, Е. В. Тимошиной, Ю. П. Титова, В. А. Томсинова, Е. Б. Хохлова, И. Л. Честнова, В. А. Четвернина, О. И. Чистякова, С. В. Юшкова, Л. С. Явича и многих других, а также труды зарубежных исследователей истории социальных отношений, государства и права: М. Авенариуса, Э. Аннер-са, Д. Байрау, С. Беккера, П. Бергера, Г. Дж. Бермана, М. Блока, Ф. Броделя, П. Бурдье, Дж. Бушнелла, В. М. Быченкова, М. Вебера, Э. Дюркгейма, У. Линкольна, Т. Лукмана, Н. Лумана, Л. фон Мизеса, Д. Мэйси, Д. Норта, Р. Пайпса, У. Пинтера, У. Ростоу, Н. Рулана, А. Дж. Тойнби, А. Токвиля, Р. Уортмана, Д. Филда, Дж. Фриза, Ф. А. фон Хайека, С. Хока, Б. Эклофа и др.
Источниковую основу исследования составляют Полное Собрание законов Российской империи (1, 2 и 3-е), Свод законов Российской империи (редакции общие 1832, 1842, 1857 гг. и отдельных томов), Сборник постановлений по управлению государственными имуществами, Свод удельных постановлений, журналы Секретного и Главного Комитетов по крестьянскому делу (далее - ГККД), Главного комитета по устройству сельского состояния (далее -ГКУСС), сборники административных распоряжений по вопросам проведения крестьянской реформы, опубликованные материалы правительственных комиссий, изучавших положение в сельском хозяйстве России.
В диссертации используются неопубликованные архивные документы, хранящиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации (далее -ГАРФ): 678 (Александр II), 722 (Великий князь Константин Николаевич -«Мраморный дворец»), 811 (Михаил Николаевич Муравьев); Российского государственного исторического архива (далее - РГИА): 383 (1-й Департамент МГИ), 515 (Главное управление уделов), 911 (Владимир Иванович Вешняков), 1021 (Перовские), 1180 (Секретный и Главный комитеты по крестьянскому делу), 1181 (ГКУСС); Российской Национальной Библиотеки (далее - РНБ).
Важную часть источниковой базы составляет журнальная публицистика второй половины XIX - начала XX вв., отразившая идейную борьбу по вопросам определения стратегии крестьянской реформы, в первую очередь - юридические журналы и официальные издания министерств государственных иму-ществ, народного просвещения, юстиции; официальные материалы государственной и земской статистики; мемуары и переписка видных российских юристов, государственных и общественных деятелей (В. В. Берви, П. А. Валуева, В. И. Вешнякова, С. Ю. Витте, Ю. А. Гагенмейстера, А. Н. Герцена, Д. А. Гурьева, П. В. Долгорукова, А. П. Заблоцкого-Десятовского,
Е. Ф. Канкрина, М. А. Корфа, Н. П. Огарева, Ю. Ф. Самарина, Н. П. Семенова, М. М. Сперанского, Н. И. Тургенева, Б. Н. Чичерина и других).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем:
обосновано использование в историко-правовом научном аппарате юридических понятий «коронное крестьянство», «крестьянство коронного сектора землевладения» применительно к сельскому населению Российской империи, проживавшему на землях, собственником которых являлся российский монарх (как носитель Короны, глава государства и императорского Дома), и объединенному до 1863 г. общим сословным правовым статусом; доказана необходимость учитывать различия в правовом положении крестьян коронного и частновладельческого секторов российского аграрного общества при исследовании проблем трансформации российского сословного права в XIX в., в т. ч. перехода к общему правовому статусу личности;
произведен комплексный историко-правовой анализ эволюции правового статуса свободных сельских обывателей Российской империи, не подвергавшегося ранее специальному научному исследованию; доказана ведущая роль данного института в эволюции российского сословного права;
подвергнуты исследованию ключевые для российского законодательства XIX в. юридические институты, формировавшие в дореформенном сословном праве основу Stat. horn, rust.: «права состояния», «обязанный (служебный) труд», «подведомственность», «избрание рода жизни», «водворение», «приписка»;
на примере Stat. horn. rust, показаны особенности российской нормативно-правовой модели субъекта сословного права как иерархически соподчиненной конструкции сословных, специальных и отраслевых статусов; определены ее основные «точки роста» в направлении общего правового статуса личности;
выявлены две ключевые отраслевые доминанты Stat. horn. rust. - административно-правовая и земельно-правовая как корреляты сословных и личных прав крестьян, их юридических обязанностей и ответственности, определявшие базовые области правовой институционализации общественных отношений в переходный период;
доказано существование в высших кругах российского официального реформаторства на протяжении всего XIX в. прогрессивной либерально-этатистской правовой парадигмы перехода к общему правовому статусу личности; показано изменение доминантного концепта правовых средств реформирования Stat. horn. rust, во второй трети XIX в., предопределившее выбор правовой модели модернизации аграрного общества на рубеже 50-60-х годов XIX в.;
на конкретно-историческом материале реконструирован ход и содержание идейной и законопроектной борьбы за выбор модели трансформации Stat, horn. rust, в переломный период российской истории; выявлены альтернативные правовые средства его эволюции, разработанные в МГИ, МИДв и получившие апробацию в 1859-1861 гг.;
в научный оборот введены новые документальные материалы юридического характера, позволяющие глубже оценить реформаторские замыслы и деятельность российского государства в области нормативно-правового регулирования статуса массовых групп сельского населения России в условиях модернизации аграрного общества;
впервые проведен анализ законопроектной деятельности Особого комитета (1858-1861 гг.) по подготовке условий реформирования Stat. horn, rust.;
расширены научные представления об особенностях монархического правосознания высшей российской реформаторской бюрократии, непосредственно повлиявших на выбор правовой модели эволюции Stat. horn, rust.; раскрыты основные официальные подходы к ее разработке - либерально-этатистский и общинно-государственный;
показано противоречивое влияние концепции «государственного крепостного права» К. Д. Кавелина на выбор правовых средств эволюции Stat. horn, rust, в России, пересмотрена ее научная значимость;
впервые показана связь либерально-этатистской модели трансформации Stat. horn, rust., созвучной основным положениям западноевропейской либеральной реформаторской парадигмы, с либеральным направлением отечественной политико-правовой мысли XIX в.;
впервые комплексно представлена правовая позиция видного государственного деятеля Российской империи М. Н. Муравьева по стратегическим вопросам реформирования Stat. horn. rust, на рубеже 50-60-х годов XIX в.;
впервые установлена связь так называемой «контрреформы М. Н. Муравьева» в коронном секторе российской агарной экономики с реализацией либерально-этатистской модели крестьянской реформы, направленной на развитие базовых правовых средств трансформации Stat. horn. rust. - приватизацию крестьянами земель Российской короны, долгосрочную регулируемую земельную аренду и развитие территориальной организации местного самоуправления;
впервые выявлена методологическая преемственность правового содержания либерально-этатистских проектов первой трети XIX в., нормотворческой и организационно-распорядительной деятельности МГИ и департамента уделов
МИДв в 1857-1860 гг., законопроектов о реформировании Stat. hom. rust, от 17 и 27 октября 1861 г., разработанных под руководством М. Н. Муравьева;
- впервые проведен детальный постатейный анализ законопроекта от
27 октября 1861 г. о реформировании правового положения крестьян государе
вых, дворцовых и удельных, разработанного под руководством
М. Н. Муравьева, содержавшего компромиссную модель преобразований, до
пускавшую институциональную трансформацию общественных отношений
даже в условиях доминирования общинно-государственного концепта модер
низации; показан ход дальнейшей работы над изменением содержания данного
проекта в целях достижения максимального концептуального единства с зако
нодательством 19 февраля 1861 г.;
впервые раскрыты реальные причины принудительного распространения на удельных и дворцовых крестьян модифицированного сословного правового статуса крестьян-собственников мирской (общинной) земли, появления в законе от 26 июня 1863 г. положений об отрезках в крестьянском землепользовании и обременительных (по сравнению с действовавшими правовыми нормами) финансовых обязательствах крестьян по уплате выкупных платежей;
доказана ведущая роль государственно-организованного права при переходе к формированию основ гражданского общества в условиях возрастания требований к качеству и научной обоснованности нормативного правового регулирования социальных отношений, в т. ч. и в целях активизации индивидуальной правовой деятельности субъектов права;
доказано, что регулирование правового статуса юридических групп российского коронного крестьянства до 1863 г. на базе общего сословного Stat, hom. rust, носило комплексный характер, опиралось на национальную законодательную традицию, было направленно на юридизацию социальных отношений сельского населения земель Российской короны в целях эволюционного перехода к общему правовому статусу личности, создания основ институциональной экономики;
показано, что глубина негативных правовых последствий общей крестьянской реформы для социальной модернизации России была обусловлена произвольным перенесением принципов, положений и норм законодательства 19 февраля 1861 г. в коронный сектор землевладения с юридически свободным (в рамках сословного права) сельским населением, что не позволило законодателю своевременно исправить ошибки в механизмах земельно-правовой и административно-правовой реформ в российской деревне, предельно затруднило
развитие правовой индивидуализации субъектов права и переход к общему правовому статусу российского подданного.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Статус свободных сельских обывателей в Российской империи XIX в. являлся результатом сложного взаимодействия государственно-организованного и общественного (преимущественно обычно-правового) уровней сословного права, содержание и форма которых к середине XIX в. нуждались в качественной модернизации в целях расширения правовых возможностей индивидуальной правовой деятельности субъектов права, формирования основ общей конструкции правового статуса личности. Реформирование государственно-организованного права в указанном направлении выступало первичным фактором преобразования правовой культуры ЪА населения России.
Общая модель правового статуса российского подданного на протяжении всего XIX в. представляла собой иерархически соподчиненную систему сословных и внутрирсословных правовых статусов представителей различных социальных групп. Но сохранение сословно-правовой парадигмы с учетом оптимального выбора вектора ее постепенной модернизации не препятствовало формированию в России правовых норм и институтов, формально-юридически индифферентных к сословным различиям субъектов права. Юридические условия для этого обеспечивались, в первую очередь, своевременной новеллизаци-ей государственно-организованного права, регулировавшего общественные отношения в нечастновладельческом секторе российского землевладения.
В отечественном историко-правовом научном аппарате при необходимости разграничения дореформенного российского крестьянства по признаку сословно-правовой свободы, земельно-правовому, административно-правовому статусу целесообразно использование терминов «коронное крестьянство», «крестьянство коронного сектора российского землевладения» как обобщающих понятий для юридических групп непомещичьих крестьян Российской империи, указывающих на их общий признак - сословно-правовую связь с монархом как условных пользователей земельной собственностью Короны, подведомственных органам коронного управления.
В первой половине XIX в. юридические основания дифференциации коронного крестьянства (мера сословно-правовой свободы; вид обязанного труда; тип поземельной зависимости; субъект административной власти) обусловливали основные направления корректировки законодателем общего сословного правового статуса свободных сельских обывателей. Его регламентация была направлена, в первую очередь, на унификацию юридических
обязанностей многочисленных групп коронного крестьянства. Унификация сословных прав различных групп сельского населения Российской империи, формально закрепленных в Т. 9 Свода законов, без их качественной новеллизации означала лишь распространение сословного статуса вширь, а потому не могла обеспечить переход к общему правовому статусу личности.
Публично-правовой статус государственных органов управления населенными землями Российской короны обусловливал развитие в этом секторе аграрного общества особых отношений административно-правовой природы, субъектами которых выступали государство (Корона) и свободные сельские обыватели (коронные крестьяне). Административная правосубъектность коронных крестьян вплоть до упразднения власти МГИ и МИДв сохраняла нормативно-правовую форму и юридически была несопоставима с личной зависимостью от землевладельца помещичьих крестьян. В коронном секторе аграрного общества формировались оптимальные условия (нормативно-правовые, организационно-кадровые, материальные) для научной разработки и планомерного использования правовых средств социальной модернизации.
К середине XIX в. официальная юридическая дифференциация российского крестьянства не соответствовала дифференциации правовых интересов различных социальных групп сельского населения России, отражавшей объективный процесс углубления социально-имущественной неоднородности муль-тикультурного аграрного общества. В наибольшей степени правовым притязаниям численно растущей экономически активной части свободных сельских обывателей соответствовал правовой институт индивидуальных земельных собственников. Однако вместо закрепления необходимых стимулов для его дальнейшего развития в государственно-организованном праве с 1840-х гг. активизировалась разработка институтов сословного права - сельского общества, общественной собственности на землю, волостного суда.
Содержание идейной борьбы в среде российской реформаторской бюрократии относительно выбора модели крестьянской реформы определялось не столкновением сторонников и противников отмены крепостного права, как до сих пор принято считать в историографии, а приверженностью ее участников одной из двух юридических моделей социальной модернизации - общинно-государственной либо либерально-этатистской. Первая ориентировалась на консервацию сословного статуса свободных сельских обывателей, вторая - на преодоление сословной изоляции крестьянина и общую трансформацию сословного права. Обе модели предусматривали активную роль государства в на-
чальной фазе модернизации, но по-разному оценивали его опыт по управлению коронным сектором агарного общества.
Общинно-государственная модель изменения правового статуса свободных сельских обывателей явилась следствием отражения в правосознании части просвещенного дворянства и реформаторской бюрократии конфликта естественно-правовых принципов и позитивного права, способов его разрешения, характерных для славянофильской философско-правовой идеологии. Важную роль в формировании этой модели сыграла сословно-правовая политика первого министра государственных имуществ П. Д. Киселева, правовые идеи К. Д. Кавелина (в первую очередь, его публицистическая концепция «государственного крепостного права» и отношение к сельской общине), законопроектные разработки Редакционных комиссий (1859-1860 гг.). Данная модель реформирования правового статуса свободных сельских обывателей, в отличие от либерально-этатистской, опиравшейся на отечественную легистскую реформаторскую традицию, заложенную М. М. Сперанским, и опыт модернизации традиционных аграрных обществ средне-восточно-европейского региона, получила законодательное закрепление только в России.
Состояние отечественной юридической мысли в момент выбора модели реформирования правового статуса свободных сельских обывателей не позволило выработать научный подход к правовому регулированию сложных социальных процессов, опереться на эффективные методики законопроектных работ. В этот важнейший период истории отечественного государства и права наиболее последовательную оппозицию общинно-государственной модели составили руководители государственных органов Российской империи, управлявших коронным сектором землевладения: министры М. Н. Муравьев (МГИ) и В. Ф. Адлерберг (МИДв). Законопроектная работа созданного по их инициативе Особого комитета (1858-1861 гг.), нормотворческая, организационно-распорядительная и правоприменительная деятельность указанных министерств создавали необходимые условия для начала реализации в коронном секторе российского аграрного общества либерально-этатистской модели реформирования сословного правового статуса свободных сельских обывателей.
10. Правовая позиция М. Н. Муравьева по стратегическим и тактическим
вопросам реформирования правового статуса российского коронного крестьян
ства на рубеже 1850-1860-х гг. не являлась крепостнической, как до сих пор ут
верждалось в историографии. Гибкость правового содержания его законопроек
тов и управленческих решений определялась пониманием реального
разнообразия хозяйственных укладов крестьян в границах огромной империи,
сложной структуры их правовой, имущественной, этнокультурной дифференциации. Его законопроекты отличали экономическая обоснованность, научный подход, знание западноевропейского законодательства и практики его реализации в ходе проведения подобных реформ, оптимальное соотношение традиции и инновации, ясность, простота, логичность. Их идейная направленность была созвучна реформаторскому концепту отечественной политике-правовой мысли первой четверти XIX в. и на полвека предвосхитила смысл реформаторской программы модернизации России, известной как «столыпинская».
Выкупной проект М. Н. Муравьева, центральное звено его законопроектов от 17 и 27 октября 1861 г., представлял собой реальную экономически обоснованную альтернативу выкупной операции, организованной на основе законов 19 февраля 1861 г. Он отвечал интересам как наиболее активных крестьян-хозяев, так и общества в целом, задавая импульс системной перестройке механизма правового регулирования общественных отношений в России, и в его нормативно-правовом, и в индивидуально-правовом компонентах. Правовые средства земельной реформы, проектировавшиеся М. Н. Муравьевым в 1859-1861 г., до сих пор сохраняют актуальность и соответствуют современным подходам к реформированию земельно-правовых отношений переходных обществ (межевание, выделение земельного участка в натуре, кадастровая съемка, оценка недвижимости, кредитование земледельцев, государственный учет правообладателей, государственная регистрация прав на землю, их судебная защита и т. д.). Финансовая составляющая проекта позволяла заинтересованным крестьянам добровольно, по экономически обоснованным ценам с рассрочкой до 20 лет, без значительной переплаты приобретать земельные участки в частную собственность, что обеспечивалось пятипроцентной капитализацией величины оброчной подати, установленной в процессе кадастрово-оценочных процедур, в то время как законодательство 19 февраля 1861 г. устанавливало шестипроцентную капитализацию оброка, безоценочную методику расчета его величины, рассрочку выплаты выкупной суммы на 49 лет, презюмируя обязательный выкуп крестьянами надельной земли.
Предопределенность консервации во второй половине XIX в. патриархального правового уклада и правосознания российского крестьянства является мнимой. Приватизация крестьянами земель российской короны, включая надельные земли, и долгосрочная регулируемая аренда как ключевые правовые средства реорганизации социальных структур и институтов сословного аграрного общества, играли роль важных регуляторов процессов перераспределения общественных ресурсов, были социально востребованы на протяжении всего
XIX в. В публично-правовой сфере им соответствовала территориальная модель местного самоуправления, основанная на равенстве публичных прав поземельных собственников. Органичная связь методологии земельно-правовой и административно-правовой реформ в законопроектах М. Н. Муравьева прослеживается и в деятельности преемников его замыслов вплоть до конца XIX в., подтверждая жизнеспособность ключевой идеи отечественной либерально-этатистской реформаторской парадигмы о том, что главным условием эволюционного перехода российского сословного права на качественно новую ступень развития являлась своевременная рациональная корректировка конструкции правового статуса свободных сельских обывателей.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом историко-правовом исследовании проблем эволюции Stat. horn. rust, в Российской империи на протяжении XIX в. Результаты исследования вносят весомый вклад в соответствующие разделы истории отечественного права и государства, истории правовых учений, а также конституционного, административного, гражданского, земельного права и формируют базу для дальнейших научных исследований.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в деятельности законодательных и исполнительных государственных органов, представлять интерес при разработке законодательства о регулировании вещных прав на землю. Материалы диссертации целесообразно использовать для разработки обобщающих исследований истории отечественного права и государства, истории учений о праве. Основные положения работы позволяют концептуально обновить содержание преподавания общих и специальных дисциплин и курсов в учреждениях высшего и дополнительного профессионального образования, методических и информационных материалов по соответствующим разделам дисциплин «История отечественного государства и права», «История правовых и политических учений», «Теория права и государства», «Административное право», «Гражданское право», «Земельное право».
Апробация результатов исследования проходила в процессе преподавания курсов «История отечественного права и государства», «Теория права и государства», «Исторический опыт правового регулирования государственной и муниципальной службы в России», а также в выступлениях на международных, всероссийских, региональных, научно-теоретических и научно-практических конференциях, проведенных в городах Вологда (2003), Москва (2005), Севастополь (2006), Пенза (2007), Санкт-Петербург (2000, 2003-2011); на междисциплинарном семинаре «Экономика и общество», организованном
МЦСЭИ «Леонтьевский центр», Социологическим и Экономико-математическим институтами РАН (2011); на «Радио России» (Санкт-Петербург). По теме диссертации опубликованы 3 монографии, 34 научные работы, в т. ч. 12 статей в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для размещения основных научных результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук. Общий объем публикаций по теме исследования составляет 79,4 п. л.
Структура диссертации обусловлена спецификой ее объекта и предмета, целями, задачами и внутренней логикой исследования. Она построена по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, списка источников и литературы.
