Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История института суда присяжных и проекты судебных преобразований в России во второй половине XVIII в. - в начале 60-х гг. XIX в 13
1. Происхождение суда присяжных и российская политико-правовая мысль о необходимости его введения в России 13
2. Разработка проектов законодательства о суде присяжных в Государственной канцелярии в рамках подготовки «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. (февраль - апрель 1862 г.) 40
3. Обсуждение и принятие проектов о суде присяжных в Государственном Совете (апрель - сентябрь 1862 г.) 67
Глава 2. Развитие принципов судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей: от «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. - к Судебным уставам 1864 г 99
1. Судоустройство и судопроизводство с участием присяжных заседателей по «Основным положениям преобразования судебной части в России» 1862 г 99
2. Отношение судебных и общественных деятелей к проекту судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей ... 119
3. Разработка Учреждения судебных установлений и Устава уголовного судопроизводства в части, касающейся суда присяжных, и их принятие 143
Заключение 174
Библиографический список 183
- Происхождение суда присяжных и российская политико-правовая мысль о необходимости его введения в России
- Разработка проектов законодательства о суде присяжных в Государственной канцелярии в рамках подготовки «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. (февраль - апрель 1862 г.)
- Судоустройство и судопроизводство с участием присяжных заседателей по «Основным положениям преобразования судебной части в России» 1862 г
- Отношение судебных и общественных деятелей к проекту судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конец XX - начало XXI в. в России можно назвать переходным этапом от социально-экономического, правового, культурно-образовательного, идеологического, политического монизма к плюрализму во всех сферах жизни общества, к осмыслению понятия свободы в ее различных аспектах, к вступлению на путь приближения к правовому государству и гражданскому обществу. В частности, современная концепция судебной реформы в Российской Федерации отводит суду присяжных центральную роль в демократизации уголовной юстиции. В результате принятия Закона Российской Федерации от 16.07.1993 №5451-1 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 5451/1-1 о порядке введения в действие этого закона1 было положено начало возрождению суда присяжных, известного пореформенному российскому уголовному процессу. Более того, по мнению ряда юристов, законодательство о суде присяжных от 16 июля 1993 г. представляет собой синтез не только положений современных западных моделей суда присяжных (преобладает англосаксонская модель), дополненных элементами советского уголовного процесса с присущим ему обвинительным уклоном, но и Судебных уставов Российской империи 1864 г. В связи с этим задачи, стоящие перед современной судебной реформой, очень близки и в ряде моментов совпадают с преобразованиями XIX в. Современники рассматривали суд присяжных, введенный в России во второй половине XIX в., не только как правовой институт, но и как применение демократического начала, как одну из форм участия на селения в отправлении правосудия, как реализацию одной из черт правового государства (народное представительство) в судебной сфере.
Передовые принципы и институты, положенные в основу законодательства о суде присяжных 1864 г., определились не сразу, а были введены в результате победы либерального направления в правительственных кругах, где шла острая борьба за сущность и характер изменений судопроизводства и судоустройства. Вследствие этого суд присяжных в России родился в относительно демократических по тем временам формах. В свою очередь, без уяснения роли противоположных мнений и их отражения в законодательстве о суде присяжных невозможно понять и последующие изменения в области судоустройства и судопроизводства, поскольку эти тенденции сформировались именно в ходе борьбы политических сил еще в период подготовки законодательства о суде присяжных. Кроме того, изучение взглядов и эволюции идеи суда присяжных в рамках подготовки судебной реформы 1864 г. будет способствовать выявлению не только уровня правосознания российского общества XIX в., но и многообразия закономерностей судоустройства и процессуальной формы, дальнейшей разработке научно обоснованных принципов судоустройства и методов судеб-но-процессуального регулирования, практических рекомендаций по усовершенствованию функционирования института присяжных заседателей в Российской Федерации. Естественно, что политико-правовые концепции прошлого не могут переноситься прямо в нашу жизнь, но здравое и полезное для общества в них, а также опыт законотворческого процесса могут и должны быть использованы. Поэтому все вопросы, связанные с теорией и эволюцией идеи суда присяжных в России во второй половине XVIII - середине 60-х гг. XIX в., правотворчеством и историко-правовым опытом, приобретают особую актуальность как в научно-теоретическом, так и в практическом аспектах.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема изучения суда присяжных в России привлекала внимание российских исследователей уже во второй половине XIX - начале XX в. В частности, в трудах A.M. Бобрищева-Пушкина, Н.А. Буцковского, Л.Е. Владимирова, И.В. Гессена, Ю.В. Готье, Н.А. Давыдова, Г.А. Джаншиева, А.А. Жижиленко, И.П. Закревского, СИ. За-рудного, А.Ф.Кони, В.Набокова, В.Плетнева, Н.Н.Полянского, Д.А. Ровин-ского, В.Д. Спасовича, В.К. Случевского, Б.И. Сыромятникова, Н.П. Тимофеева, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса, С.С. Хрулева, М.П. Чубинского и других в основном анализировались дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и порядок функционирования суда присяжных, а также практическая деятельность этого института. Однако вопросы, связанные с эволюцией идеи и становлением законодательства о суде присяжных в России, достаточно полного освещения не получили.
Зарубежные ученые в XIX - начале XX в. специально не интересовались российским судом присяжных. В работах Э. Брауера, Р. Гейнце, Гуэ-Глунека, К. Миттермайера и других затрагивались вопросы истории возникновения и деятельности суда присяжных как института вообще, в подавляющем большинстве рассматривался зарубежный опыт его организации и деятельности.
В советский период некоторые попытки анализа эволюции идеи суда присяжных предпринимались А.К. Афанасьевым, но в основном проблема исследовалась в контексте рассмотрения проектов судебной реформы 1864 г. и законодательства 70-80-х гг. XIX в. (в контексте так называемой судебной контрреформы) Б.В.Виленским, Ю.Г.Галаем, Н.Н.Ефремовой, М.Г.Коротких, Е.Н. Кузнецовой, М.В. Немытиной, Н.В. Радутной, В.А. Шуваловой.
В настоящее время в связи с восстановлением института суда присяжных в Российской Федерации он становится самостоятельным объектом исследования. В этой связи следует отметить работы А.А. Акимчева, А.И. Александрова, СВ. Боботова, О.В. Буйских, В.А. Букова, А.В. Верещагиной, А.А. Демичева, СИ. Добровольской, А.С Емелина, Ю.Н. Жданова, СЮ. Заводюк, О.В. Иса-енковой, Н.П. Кирилловой, И.В. Корнеевой, A.M. Ларина, С.А. Насонова, М.В. Немытиной, СА. Пашина, И.Л. Петрухина, СБ. Погодина, А.Д. Поповой, СВ. Прокофьевой, Н.В. Радутной, Х.У. Рустамова, М.Т. Тащилина, А.П. Шурыгина, В.И. Чесных, Н.Ф. Чистякова и др. При этом особое внимание уделяется современной практике присяжных заседателей, а дореволюци онный суд присяжных рассматривается через призму современности: что из прошлого опыта целесообразно перенести в настоящее.
В целом историографический анализ дореволюционной, советской и современной литературы свидетельствует о недостаточной разработанности в ис-торико-правовой науке целостной картины эволюции идеи суда присяжных в Российской империи, социально-правового механизма формирования законодательства о суде присяжных 1864 г. Автор позволил себе восполнить этот пробел и дать научно-теоретический материал для осмысления законотворческого процесса, в том числе и в современной России.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с эволюцией идеи суда присяжных и становлением законодательства о суде присяжных.
Предмет диссертационного исследования представляет собой совокупность политико-правовых взглядов и идей о суде присяжных в России во второй половине XVIII - середине 60-х гг. XIX в., нашедших отражение в концепциях, проектах и законодательстве о суде присяжных 1864 г.
Цель диссертационного исследования состоит в воссоздании целостной картины эволюции идеи суда присяжных в России со второй половины XVIII в., нашедшей законодательное завершение в Судебных уставах 1864 г., и выработке на этой основе теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию законодательного процесса в отношении суда присяжных в Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели автор стремился разрешить следующие задачи:
охарактеризовать политико-правовые взгляды отечественных публицистов и судебных деятелей на институт суда присяжных;
проследить эволюцию правовых представлений, формирование и борьбу направлений в правительственных и общественных кругах относительно принципов создания суда присяжных, нашедших отражение в законопроектах;
определить степень взаимообусловленности отмены крепостного права в 1861 г. и создания суда присяжных в 1864 г. в России;
проанализировать разработку, принятие и характерные черты «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. как программы судебной реформы применительно к институту суда присяжных;
обобщить мнения общественности и работников юстиции в оценке «Основных положений преобразований судебной части России» 1862 г. относительно судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей;
выявить тенденции развития и эволюцию принципов судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей от «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. к Судебным уставам 1864 г. применительно к институту суда присяжных как практической форме реализации идеи суда присяжных в России;
установить возможность использования дореформенного опыта законотворческого процесса в области судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей в Российской империи для совершенствования современного законодательного процесса и повышения эффективности действующего российского законодательства и выработать на этой основе соответствующие теоретические и практические рекомендации.
Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины XVIII в., когда в политико-правовых представлениях довольно четко обозначилась тенденция к необходимости введения суда присяжных в России, до 19 октября 1865 г., когда Александр II подписал «Положение о введении в действие судебных уставов» - основного нормативного акта, установившего порядок проведения судебной реформы в России в целом и порядок введения судов присяжных, в частности.
Методологической основой исследования выступают диалектический и проблемно-хронологический подходы к социальным явлениям. В работе были использованы общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному) и частнонауч ные методы исследования (историко-правовой, сравнительно-правовой, социологический, статистический, метод лингвистического анализа).
Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные изучению суда присяжных, а также подходы, концепции и идеи относительно научно-теоретического осмысления этого института, содержащиеся в трудах отечественных специалистов в области теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, уголовного процесса: С.С.Алексеева, А.К.Афанасьева, СВ. Бажанова, В.М. Баранова, Н.А. Буцковского, Б.В. Виленского, А.А. Де-мичева, Н.Н. Ефремовой, СИ. Зарудного, И.А. Исаева, О.В. Исаенковой, М.Г. Коротких, СИ. Кузьмина, О.Э. Лейста, В.О. Миронова, Р.С Мулукаева, М.В. Не-мытиной, В.Б. Романовской, Е.А. Скрипилева, В.К. Случевского, А.С Смы-калина, Ю.П. Титова, И.Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, М.А. Чель-цова-Бебутова, В.А. Шуваловой, О.И. Чистякова и других авторов.
Эмпирической базой исследования стали нормативные правовые акты как форма реализации идеи суда присяжных, а также материалы, связанные с их разработкой, материалы официального делопроизводства (в том числе хранящиеся в архивах и ранее не вводившиеся в научный оборот), статистические и справочные материалы, периодическая печать, материалы частного происхождения (воспоминания судебных и общественных деятелей о процессе разработки отечественного законодательства о суде присяжных). Среди них можно выделить: Государственный архив Российской Федерации (ф. 564 (А.Ф. Кони); Российский государственный исторический архив (ф. 1149 (Департамент законов Государственного Совета), ф. 1162 (Государственная канцелярия), ф. 1167 (Государственный Совет), ф. 1183 (Комитет для введения судебного преобразования при Государственном Совете (1865-1869), ф. 1190 (Комиссия для окончания работ по преобразованию судебной части при Государственном Совете, 1862-1869 гг.), ф. 1261 (II отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии), ф. 1275 (Совет министров), ф. 1282 (Канцелярия министра внутренних дел), ф. 1329 (Указы Правительствующему Сенату), ф. 1405 (Министерство юстиции), ф. 1574 (К.П. Победоносцев); Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ф. 230 (К.П. Победоносцев); Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ф. 120 (Бычковы); Центральный исторический архив г.Москвы (ф. 1650 (Д.А. Ровинский). Особую научно-исследовательскую ценность представляют «Материалы по судебной реформе в России 1864 года»1.
В целом эмпирическую базу исследования составил разнообразный материал, позволивший комплексно изучить проблему и решить поставленные в работе задачи.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе широкого круга источников в отечественной историко-правовой науке впервые предпринята попытка воссоздания комплексной картины эволюции российской идеи суда присяжных, правовых представлений об этом институте со второй половины XVIII в. до середины 60-х гг. XIX в., разработки и становления российского законодательства о суде присяжных в Российской империи:
дополнен ранее проведенный исследователями анализ российской политико-правовой мысли о суде присяжных до начала 60-х гг. XIX в.;
предложена авторская периодизация эволюции законотворческого процесса в отношении суда присяжных в Российской империи;
уточнено мнение членов Государственной канцелярии о суде присяжных и проведен анализ проектов законодательства судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей, разработанных в этом ведомстве;
выделен и исследован процесс обсуждения и принятия проектов о судоустройстве и судопроизводстве с участием присяжных заседателей в Государственном Совете;
в научный оборот введены и обобщены материалы, содержащие мнения общественности, работников юстиции и служащих местной администрации на проекты судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей;
конкретизирован процесс разработки Учреждения судебных установлений 1864 г. и Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в части, касающейся института суда присяжных в России;
предложены теоретические и практические рекомендации по совершенствованию законодательного процесса в отношении суда присяжных в Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
Идея о необходимости введения суда присяжных в России появилась в истории отечественной политико-правовой мысли еще во второй половине XVIII в. параллельно с широким процессом его введения в Западной Европе и в Соединенных Штатах Америки, несмотря на то, что первые проекты законодательства о суде присяжных в России появились только в 1862 г.
Эволюция законотворческого процесса в отношении суда присяжных в России середины XIX в. прошла в своем развитии пять качественно отличающихся друг от друга периодов. Это обусловлено юридической процедурой, которая предусматривала, во-первых, подготовку и закрепление в специальном акте основных принципов судебных преобразований как основополагающей концепции судебной реформы («Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г.), а затем создание на ее основе своего рода кодексов (Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства и т.д.) в рамках Судебных уставов 1864 г.
Несмотря на то, что ход подготовки законодательства о суде присяжных свидетельствовал о стремлении правительственных кругов ограничить его юрисдикцию по сравнению с подобным учреждением в других странах и лишить с самого начала этот институт политического значения, в Государственной канцелярии были разработаны проекты участия присяжных заседателей в судопроизводстве, в том числе и по государственным преступлениям.
В условиях самодержавной России «Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г. были опубликованы и представлены на обсуждение общественности и чиновников судебного ведомства. Подавляющее большинство мнений высказывалось за введение суда присяжных в России (как по государственным, так и по гражданским делам). Предлагались конкретные варианты решений, однако они не оказали существенного влияния на ход дальнейшей работы над законодательством. Лишь некоторые из них были реализованы при составлении дальнейших проектов Судебных уставов в Государственной канцелярии.
5. В ходе обсуждения проектов Судебных уставов 1864 г. в Государственном Совете принципы и положения судоустройства с участием присяжных заседателей по «Основным положениям преобразования судебной части в России» 1862 г. претерпели определенную эволюцию в сторону ограничения присяжного начала, в частности, был окончательно установлен ценз оседлости, увеличен имущественный ценз, отвергнуто предложение о выплате пособия для присяжных заседателей.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют некоторые разделы истории права и государства России, истории учений о праве и государстве. В результате исследования обобщены ранее неизвестные историко-юридические материалы и получены новые данные, которые могут послужить основой для дальнейшей разработки проблематики суда присяжных.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе работы сведения о национальных особенностях становления суда присяжных способствуют более глубокому осознанию и истории функционирования данного института в России. Обобщение эволюции идеи суда присяжных и отечественного опыта правотворческого процесса, выявление его положительных и отрицательных сторон имеют практическую значимость для решения сходных проблем в условиях современного Российского государства. На основе материалов данного диссертационного исследования могут быть выработаны практические рекомендации по совершенствованию законотворческого процесса в отношении суда присяжных в Российской Федерации и разработке нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность этого правового института.
Дидактическое значение исследования заключается в том, что отдельные положения диссертации могут помочь уяснению многообразия политико-правовых представлений о суде присяжных в истории России, а также социальной сущности института суда присяжных в целом как Российской империи, так и Российской Федерации в ходе изучения учебных курсов «История отечественного государства и права», «История политических и правовых учений», «Теория государства и права».
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных программ по истории государства и права России, теории государства и права, истории политических и правовых учений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедрах государственно-правовых дисциплин Академии права и управления ФСИН России и Владимирского юридического института ФСИН России; используются в процессе проведения учебных занятий по истории отечественного государства и права, истории политических и правовых учений, теории государства и права с курсантами и слушателями Академии права и управления ФСИН России и Владимирского юридического института ФСИН России; внедрены в практическую деятельность соответствующих отделов Рязанского областного суда; изложены в докладах на научно-практических конференциях («На пути к правовому государству: трудности и достижения» (г. Курск, 24-27 октября 2001 г.), «200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений» (г. Рязань, 14-15 декабря 2001 г.), «Столетие парламентаризма в России: история и современность» (г. Рязань, 22 апреля 2006 г.), «А.И. Кошелев и его время» (г. Рязань, 23-25 мая 2006 г.) и отражены в опубликованных работах автора.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Происхождение суда присяжных и российская политико-правовая мысль о необходимости его введения в России
Создание суда присяжных явилось одним из центральных звеньев судебной реформы в России в 1864 г. Между тем этот правовой институт имеет давние исторические традиции. Однако однозначно ответить на вопрос о времени и месте происхождения суда присяжных не представляется возможным. Одни ученые считали прародиной этого учреждения средневековую Германию, другие - Нормандию, третьи - Англию1. Так, И.П. Закревский считал несомненным, что суд присяжных «происходит из Англии, что там он развился и преобразовывался под влиянием своеобразных местных условий, рос и крепнул в эпоху борьбы народа с королевской властью, сильно угнетаемый несочувствовавшими ему коронными судьями, и что в течение веко-вой жизни своей он пустил глубокие корни в сознании общественном» . Существует точка зрения, что суд присяжных появился во Франции в 829 г., во времена правления Людовика Благочестивого. Затем, при завоевании Англии нормандскими феодалами во главе с герцогом Нормандии Вильгельмом I (1066 г.)3, система жюри из Франции была перенесена в Англию, став своего рода «побочным продуктом» этого вторжения4. В частности, М.А. Чельцов- Бебутов указывал, что изучение памятников нормандского права - сборника кутюмов XII в. и документов делопроизводства церковных служащих - «не оставляет никакого сомнения в нормандском происхождении суда присяжных, занесенного отсюда в зародыше в XII веке в Англию и там, под влиянием местных условий, развившегося в законченный институт, долгое время считавшийся специфически английским»1. Еще одна группа ученых считает, что еще в Древней Греции из числа афинских граждан избирались коллегии гелиастов, выносившие решения на основе внутреннего убеждения (имеется в виду гелиэя, созданная по реформе Солона в V в. до н.э.); они рассматривались в специальной литературе в качестве прообраза суда присяжных (суд гелиастов). Ряд историков права возникновение суда присяжных в Англии относят к XII в. в связи с началом разъездов королевских судей в различные округа королевства. В 1215 г. Иоанн Безземельный подписал Великую хартию вольностей, ст. 39 которой гласила: «Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен владения, или каким-либо (иным) способом обездолен, и мы (король. - А.И.) не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его и по закону страны» . Отныне барон мог быть лишен свободы и прав не иначе как судом равных ему по сословному положению. По сути, это было юридическое закрепление суда равных. Но, как справедливо отмечает М.А. Чельцов-Бебутов, судебный институт того времени еще долгое время не являлся судом присяжных в ныне существующей форме. Его члены не проверяли непосредственно доказательств. Они решали дело своим вердиктом, т.е. объявлением под присягой истины, на основании лично им как местным людям известных фактов, выполняя обязанность сообщения председательствующему своих, основанных на личном знании, впечатлений1. В процессе дальнейшего развития свидетельские функции присяжных заменялись обязанностью решать о существовании фактов на основании сведений, почерпнутых из доказательств, представляемых на суде сторонами. Практически они стали судьями только после XVII в.2 Именно тогда присяжные приобрели право выслушивать свидетельские показания и иные доказательства и на их основании решать дело своим вердиктом (справедливым показанием). Возникновение института присяжных из сведущих лиц нашло отражение в английском процессе в виде положения о том, что присяжные судят только о факте, а коронные судьи - о праве. Ряд юристов - исследователей суда присяжных - считают, что «из Англии институт присяжных перешел сначала в Северную Америку, а потом через посредство французов, - на континент Европы»3.
Расцвет суда присяжных связывают с принятием Декларации независимости США (1776 г.), буржуазно-демократическими революциями в Европе конца XVIII - первой половины XIX в., распространением западноевропейской культуры на колонии и доминионы. Что касается США, то п. 3 разд. 2 ст. 3 Конституции США, принятой 17 сентября 1787 г., предусматривал суд присяжных по всем делам о преступлениях, за исключением рассматриваемых в порядке импичмента4. Более того, шестая поправка к Конституции США уточнила право обвиняемого во всех случаях уголовного преследования «на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных из штата и округа, заранее установленного законом, где совершено преступление...».
Во время Великой французской революции суд присяжных был введен и во Франции, и уже оттуда был заимствован странами континентальной Европы. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1808 г. предусматривал участие представителей народа только по делам о тяжких уголовных преступлениях (так называемый «суд ассизный», состоящий из 3-х коронных судей (советников) и 12 присяжных заседателей). Остальные дела разрешались коронными судьями единолично или коллегиально, в зависимости от характера дела. Впоследствии Наполеон способствовал введению его и в завоеванных им европейских странах, в частности, в Бельгии, Голландии и Италии, а также в Германии. При этом германские юристы решили опереться на свои национальные учреждения и обратились к прошлому страны. В результате сложился суд шеффенов - выборных заседателей, которые должны вместе с судьями составлять одну коллегию, равно разрешая и вопрос о виновности, и вопрос об уголовном наказании.
Таким образом, суд присяжных примерно в одно время возник во всех странах Европы и стал необходимым элементом буржуазного права . В целом сущность института суда присяжных заключалась в участии не должностных, а временных, избранных из среды общества судей в отправлении уголовного правосудия. Определение же отношений между временными судьями-присяжными и постоянным юридическим составом суда (решают ли они только вопросы о фактах или также о праве, об одной виновности или также о наказании и пр.), а также установление круга их юрисдикции зависели от тех особенностей быта, тех юридических взглядов каждого данного народа, под влиянием которых и складывались соответствующие процессуальные формы. Так, например, французы, привнося в свою судебную систему институт суда присяжных, проанализировали его и усмотрели основную идею суда присяжных в разделении суждений о факте и праве, что впоследствии нашло свое отражение и в Судебных уставах 1864 г. в России.
Разработка проектов законодательства о суде присяжных в Государственной канцелярии в рамках подготовки «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. (февраль - апрель 1862 г.)
Честь первого официального (выделено курсивом нами - А.И.) предложения суда присяжных в Государственной канцелярии в феврале 1862 г. принадлежит прикомандированному к ней юристу Дмитрию Александровичу Ровинскому, бывшему тогда московским губернским прокурором»1. Фактически именно с этого времени можно вести речь о начале разработки отечественного законодательства о суде присяжных. Подробно этой работой занялись Д.А. Ровинский и СИ. Зарудный. Как отмечает М.Г. Коротких, «первый был родоначальником отечественного суда присяжных, второй - теоре-тическим обоснователем этого правового института .
Однако далеко не все чиновники отнеслись сочувственно к идее создания в России суда присяжных. В частности, он имел могущественных противников в лице председателя Госсовета и Комитета министров Д.Н. Блудова, сенатора М.М. Карниолин-Пинского, министра юстиции В.Н. Панина, обер-прокуроров М.Ф. Гольтгоера и Е.И. Бреверна и других, которые считали, что либо русский народ еще не достаточно развит для того, чтобы иметь у себя суд присяжных, либо, не отвергая идею создания суда присяжных в России в целом, считали преждевременным его введение в России. Так, например, обер-прокурор М.Ф. Гольтгоер считал, что введение в России суда присяжных «...при недостаточном еще распространении в народе юридических понятий и при затруднительности за тем установления условий для выбора в присяжные представляется ... преждевременным»3. Вместе с тем он считал, что «...для действительного преобразования судебной части необходимо произвести сие преобразование на таких основных началах, которые составляли бы ... шаг к будущему введению суда присяжных»1. В свою очередь, известный юрист Е.И. Бреверн заявлял, что при такой социальной структуре российского общества и низком образовательном уровне (имея в виду крестьян как потенциальное большинство претендентов в качестве присяжных заседателей) недопустимо, чтобы «...произнесение пригово-pa принадлежало бы одному суду присяжных из крестьян» . В силу этого он убеждал комиссию в том, что «...покуда у нас не будет юридически образованных судей и адвокатов, ничем не помогут ни суды чрез присяжных, ни гласность, ни публичность...» . По его мнению, суд присяжных, состоящий из «невежественных» судей, не может вынести «правосудный» приговор. Вместе с тем ему казалось, что «установление такого порядка уголовного суда (т.е. уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. -А.И.) могло бы служить хорошею школою для нашего будущего судопроизводства», при этом отмечая, что такого, «по крайней мере еще в течение лет десяти ввести невозможно»4. Справедливости ради приведем слова СИ. Зарудного, который в ходе подготовки судебной реформы отвечал на подобного рода опасения: «...Суд присяжных получил свое начало в Англии в то время, когда Англия не только не могла еще гордиться своим образованием, но даже стояла на довольно низкой степени просвещения. Во всех государствах, лишь только возникало предположение о введении суда присяжных, представляемо было со стороны практиков как самое главное возражение - необразованность большинства народонаселения , но оно не останавливало законодателей, и последствия введения присяжных, всегда и во всех государствах, оказывались благодетельными». Министр юстиции В.Н. Панин также считал преждевременным введение суда присяжных в России. В этой связи он, в частности, активно противодействовал созданию института немотивированного отвода присяжных, который мог служить гарантией предоставления подсудимому большей свободы . Ярым противником суда присяжных и возможности его введения в России был В.Я. Фукс. В обоснование недопустимости существования суда присяжных в России он указывал, что институт присяжных заседателей был для России совершенно новым явлением, утверждая, что «эта революционно-демократическая форма суда несовместима с существующей в России формой правления» . В связи с этим следует заметить, что в то время почти все европейские юридические писатели и публицисты доказывали, что один из главных недостатков суда присяжных состоит именно в том, что это чисто судебное учреждение смешивается с политическим устройством государств. К. Миттермайер, германский юрист, сетовал по этому поводу, что «...установление суда присяжных рассматривается многими как учреждение чисто демократическое, присваивающее народу права самые обширные и ограничивающее власть правительства»3. Далее он отмечал, «...что основные начала суда присяжных нисколько не противны началам монархического правления... весь вопрос приводится к тому, признает ли правительство, учреждающее судебные места, чтобы к каждому случаю, подлежащему рассмотрению суда, был применен тот именно закон, который для сего установлен, и что суд присяжных, состоящий из многих непостоянных судей, действительно может выполнить надлежащим образом главное желание правительства, т.е. обнаружение истины и вообще достижение строгой справедливости»4. Даже такие авторитеты уголовно-процессуальной теории, как К. Миттермайер, не находили условий существования суда присяжных в России. В свою очередь, анализируя позицию В.Я. Фукса, М.П. Чубинский писал: «... Его мысль опровергает благополучное существование присяжного суда в течение уже многих лет в монархиях Английской, Австрийской, Испанской, Германской и т.д.»2. Однако даже В.Я. Фукс вынужден был признать, что «... качественно суд присяжных есть центр тяжести нашей судебной реформы».
Д.А. Ровинский и СИ. Зарудный понимали, что у суда присяжных много противников, поэтому видели первоочередную задачу во всестороннем обосновании этого института. Всесторонняя аргументация суда присяжных была обусловлена довольно сильной оппозицией институту, причем не только реакционеры, но даже некоторые либералы и признанные юристы выступали против него, считая, что суд присяжных, состоящий из неграмотных людей, не достигнет своей цели .
Д.А. Ровинский в своей записке «Устройство уголовного суда» отмечал, что низкий уровень развития русского народа - его горе; необходимо совершенствовать общество, распространять среди народа понятия о законе и справедливости6. Эту задачу лучше всего могут решить присяжные заседатели, взятые из всех слоев населения. Он писал, что гласность суда значительно сократит число преступлений, т.к. большинство людей страшит не столько наказание, сколько огласка. Д.А. Ровинский был твердо убежден, «...что такой суд (суд присяжных. - А.И.), строгий, гласный и всеми уважаемый, должен предшествовать всякому юридическому образованию и общества, и самих судей», «только в нем народ научится правде»1. Он заявлял, что «в большинстве случаев человек осторожен тогда, когда за поступками его следит общество, у которого есть возможность законным путем порицать и на-казывать его» . Представителями общества в суде и являются присяжные заседатели. Основные возражения противников введения суда присяжных в России сводились к неподготовленности к нему русского народа и необразованности масс. В ответ на такие рассуждения Д.А. Ровинский справедливо возражал: «Говорят, что введение присяжных у нас преждевременно, что народу и обществу предстоит прежде всего юридическое развитие и выработка способности к тонкому анализу и логическим выводам. Я же, напротив, убежден, что такой суд - гласный и уважаемый - должен предшествовать всякому юридическому развитию и общества, и самих судей и что только в нем народ научится правде...». При этом он отмечал, что «ни в одном государстве не могут еще похвастаться ни юридическим образованием, ни ... способ-ностью к тонкому анализу и логическим выводам» . Таким образом, Д.А. Ровинский «видел источник беззакония не в отсталости народа, а в системе правосудия, не способной обеспечить законность».
Судоустройство и судопроизводство с участием присяжных заседателей по «Основным положениям преобразования судебной части в России» 1862 г
Важной вехой в истории подготовки судебной реформы стало утверждение царем 29 сентября 1862 г. «Основных положений преобразования судебной части в России», представлявших собой программу для детальной разработки последующего судебного законодательства1. Центральным пунктом этой программы являлось создание суда присяжных с сопредельными институтами буржуазного судоустройства и судопроизводства.
В целом «Основные положения преобразования судебной части в России» состояли из трех частей: 1) судоустройство; 2) уголовное судопроизводство; 3) гражданское судопроизводство.
В судоустройстве провозглашалось отделение власти судебной от испол-нительной, административной и законодательной . Провозглашение независимости суда от администрации стало, как известно, одним из важнейших принципов организации суда в буржуазных странах. Проведение этого принципа в жизнь создало бы в России известные гарантии законности и обоснованности судебных решений. Под давлением общественного мнения и будучи не в силах противостоять одному из основных догматов юридической науки, правительство вынуждено было отделить суд от администрации.
Для определения вины или невиновности подсудимых в уголовных делах при их рассмотрении в окружном суде в случаях, установленных законами, к составу суда на периоды заседаний присоединялись присяжные заседатели1. При этом состав присяжных заседателей формировался из представителей всех сословий2. К кандидатам в присяжные заседатели предъявлялись определенные требования, которые сводились к внешним и внутренним. К первым относились: возраст (не моложе 25 и не старше 70 лет), «жительство в продолжение известного времени в том округе, где присяжные созываются», «владение недвижимым или движимым имуществом» и т.п., ко вторым - «признаки известной степени развития образованности», «заслуженное доверие, добрая нравственность» и т.п.3 Здесь важно отметить, что размер имущественного ценза присяжных «Основными положениями» определен не был, что не вносило ясности. В «Основных положениях» также оговаривалось, что «в некоторых случаях, смотря по местным обстоятельствам, могут быть установлены и более строгие условия избрания присяжных»4. Действительно, для разных территорий России был характерен свой уровень нравственности и образования, в силу чего все они требовали, по сути, приложения к ним различных способов для достижения одних и тех же результатов. Кроме того, были обозначены и отрицательные качества, препятствующие исполнению обязанностей присяжного: «не подлежат внесению в списки присяжных: лица, которые опорочены судом, или признаны не заслуживающими общего доверия, или занимают должности, несовместные с исполнением обязанности присяжного и т.п., хотя бы они и удовлетворяли всем законным условиям».
Списки лиц, из которых избирались присяжные на каждый период заседаний, предполагались двух видов: общие и очередные6. В общие по каждому округу включались все лица, соединяющие «в себе внешние качества», после чего общие списки представлялись для проверки губернатору1. В общие списки вносились: «1) почетные мировые судьи; 2) дворяне потомственные и личные, как неслужащие или отставные, так и состоящие на государственной или общественной службе, если только занимаемые ими должности не лишают их возможности на отлучки, хотя бы и кратковременные; 3) почетные граждане, купцы, художники, ремесленники, разночинцы (разночинцы - социальная категория, в которую входили и отставные солдаты, и канцелярские служащие и др. - А.И.), и вообще городские обыватели, а также состоящие на общественной службе в городе, кроме городского головы; 4) крестьяне, избранные в очередные судьи волостных судов и добросовестные волостных расправ и равных с оными сельских судов, а также крестьяне, бывшие старшинами, беспорочно прослужившие в этих должностях определенные сроки, или занимавшие должности церковных старост»2. Принцип подобного рода формирования общих списков присяжных заседателей получил у современников название «служебный ценз», что наряду с аполитичностью российского суда присяжных явилось еще одним изобретением отечественного законодателя. На современном этапе некоторые юристы также придерживаются этого термина . По мнению ряда юристов XIX в., «служебный ценз» оказался слабым местом в уголовном законодательстве4. По сути, в отношении прав крестьян было введено слишком много ограничений по сравнению с другими сословиями. Так, в п. 3 ст. 34 «Основных положений» сказано, что все городские обыватели могут быть присяжными заседателями, а согласно п. 4 этой статьи из крестьян присяжными заседателями могут быть только те сельские обыватели, которые избраны в определенные должности. В целом все лица, обладавшие необходимым цензом, включались в общие списки присяжных заседателей. Система общих списков являлась одним из главных достоинств суда присяжных, т.к. присяжные - не выборные судьи, а все лица, обладавшие необходимым цензом. Именно на основании этого у противников суда присяжных он получил наименование «суд улицы», «суд толпы». Однако как раз это его качество было высоко оценено в либерально настроенных кругах. На наш взгляд, это выражение впоследствии удачно обыграл известный присяжный поверенный (адвокат) второй половины XIX в. С.А. Андреевский в своей речи по делу Кронштадтского банка: «Еще недавно один публицист дерзнул назвать суд присяжных «улицей». Но, вопреки намерениям автора, я вижу в этом слове не унижение или поругание суда присяжных, а такую характеристику его, в которой метко соединены едва ли не самые дорогие черты этого суда. И, правда: пусть вы - улица! Мы этому рады. На улице свежий воздух; мы бываем там все, без различия, именитые и ничтожные; там мы все равны, потому что на глазах народа чувствуем свою безопасность; перед улицей никто не позволит себе бесстыдства - вспомним и похороны, о которых говорил вчера прокурор: когда вы по улице провожаете близкого покойника, незнакомые люди снимут шапку и перекрестятся... На улице помогут заболевшему, подадут милостыню нищему, остановят обидчика, задержат бегущего вора! Когда у вас в доме беда - грабеж, убийство, пожар, - куда вы бежите за помощью? На улицу. Потому что там всегда найдутся люди, готовые служить началам общечеловеческой справедливости. Вносите к нам, в наши суды, эти начала... Приходите судить с улицы, потому что сам законодатель пожелал брать своих судей именно оттуда, а не из кабинетов и салонов...».
Отношение судебных и общественных деятелей к проекту судоустройства и судопроизводства с участием присяжных заседателей
Подавляющее большинство присланных замечаний относительно проекта суда присяжных касалось судоустройства с участием присяжных заседателей. С одной стороны, преобладало убеждение, что в определении при рассмотрении уголовных дел вины или невинности подсудимого присяжными заседателями и заключается сущность преобразования судебной части в России: «Присяжные заседатели, от которых будет зависеть политическая жизнь и смерть - великое дело; значение их высоко!»1. С другой стороны, высказывались опасения, что учреждение суда присяжных может встретить на практике «огромные неудобства и не скоро привьется к духу, понятиям и обычаям русского народа»2. Поэтому учреждение суда присяжных в России «должно быть вводимо с особенною осторожностью и предусмотрением, дабы оно могло укорениться и принести благотворные плоды и чтобы пользо-валось общественным уважением и доверием» .
Относительно много замечаний и предложений поступило по поводу статей «Основных положений», касающихся порядка формирования списков присяжных заседателей и особенно условий для внесения в списки. Дело в том, что в «Основных положениях», по сути, было только одно внешнее условие, которое было строго определено, - это возрастной ценз (от 25 до 70 лет). Остальные условия, как внешние, так и внутренние четкого определения не получили, что оставляло поле для дискуссии.
Утверждалось, что будучи выразителем общественного мнения, суд присяжных должен состоять из возможно большего числа членов, нежели суд обыкновенный. «По сим основаниям обязанность присяжного принадлежит к общественным повинностям каждого гражданина; и в присяжные должны быть призываемы все местные жители всех сословий, имеющие совершенный возраст, не лишенные прав гражданства, способности пользоваться ими, доброго имени, чести и доверия общества...»1. Однако, основываясь на том, что «образованность не распространена еще в народе так, как в западных краях», в то же время «с присяжными заседателями суд ... есть окончательный» , последовательно проводилась мысль о том, что суд присяжных должен состоять из мировых судей, находящихся в округе «как пользующихся приличным из жалованья содержанием и облеченных доверенностью»3. По причине «слишком низкой ступени умственного и нравственного развития» предлагалось для избираемых в качестве присяжных определить необходимым условием наличие грамотности (под которой понималось умение читать и писать ) на том основании, что представители «простого народа» будут слепым орудием «в руках более развитых лиц». К тому же «неподготовленные, неразвитые, оставленные с одним природным умом, обремененными неискоренимыми предрассудками, - эти лица не могут усвоить разумного убеждения о самых простых юридических предметах и никогда не поймут сложности обстоятельств и взаимного влиятельного значения в предлагаемых вопросах»5, в силу чего «неграмотные не могут быть присяжными заседателями»6. Более того, не только нравственное качество, но и грамотность, и даже «юридические познания должны быть непременными условиями» включения в списки присяжных заседателей , а потому предлагалось дать преимущество «воспитанникам высших учебных заведений пред лицами, получившими образование в средних учебных заведениях, а этим последним - пред лицами, нигде не обучавшимися»1, т.к. даже «самые лучшие законы не много подействуют ... где науки не развиты»2.
Вообще наличие образованности и грамотности (хотя бы у части присяжных заседателей) как необходимое условие для избрания присяжными заседателями подчеркивалось подавляющим большинством приславших свои мнения и предложения .
Предлагалось установить для избираемых в присяжные заседатели ценз оседлости, т.е. проживание в данном округе не менее трех и даже пяти лет, «в течение которых обыватели легко могут разузнать внутренние качества всех жителей округа»4. Среди важных условий для выдвижения в присяжные заседатели называлось владение недвижимым имуществом5, т.е. предлагалось ввести и имущественный ценз, причем дифференцированный, в зависимости от категории населения: для «простолюдинов» (крестьян) - собственность не менее чем на 100 руб.; для городских жителей - собственность или заявленный капитал не менее 300 руб.; для купцов первых двух гильдий, личных и потомственных дворян, чиновников - не менее 500 руб.6 В качестве размера имущественного ценза предлагалось учитывать владение: землей не менее десяти десятин или каким-либо имением на сумму не менее 300 руб.7, «движимой собственностью, стоящею не менее 300 руб., или недвижимою собственностью, приносящею годового дохода до 100 руб.» .
В перечень общих отрицательных качеств, препятствующих внесению в списки присяжных заседателей, предлагалось внести такие, которые являлись преградой для возможности выступать в качестве свидетеля: признание безумным, сумасшедшим и глухонемым. К подобного рода качествам предлагалось также отнести бедность.
В то же время высказывались мнения о том, что «условия избрания присяжных ... стеснительны»3. Для этого предлагалось внести ряд изменений. В частности, 70-летний возраст рекомендовалось поставить в число льгот.
Мотивировалось это тем, что «старость не всегда бывает дряхлостью», годы «не всегда вредят усидчивой работе», а памятуя о том, что опыт и мудрость приходит с годами, и притом, что «тупость и слабоумие проходят через все возрасты ... в присяжных один дед не лишний»4. Кроме того, предлагалось снизить до минимума имущественный ценз, мотивируя это тем, что и «...приобретение просвещения не имеет, даже и в России, своим необходимым условием огромного материального достояния».
Среди отзывов на «Основные положения» были и довольно радикальные - отменить ограничения для избрания в присяжные заседатели по возрасту, имуществу и образованию в связи с тем, чтобы число граждан, могущих быть присяжными заседателями, было как можно большим.
В «Основных положениях» не упоминалось, на кого конкретно возлагается составление общих и очередных списков присяжных заседателей, что также вызвало определенную реакцию. В целом составление списков предлагалось возложить на представителей сословий: «о дворянах и чиновниках -дворянские предводители; о почетных гражданах, купцах, художниках, ремесленниках, разночинцах и вообще о городских обывателях - городские головы; о государственных крестьянах - земские исправники, а о крестьянах временнообязанных - мировые посредники».
