Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические предпосылки исследования эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка 14
1. Анализ подходов к определению понятия «правопорядок» 14
2. Состояние правопорядка в современной России 36
3. Структурный анализ институционально-правового механизма обеспечения правопорядка 57
Глава 2. Проблемы повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка 85
1. Понятие эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка 85
2. Условия эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка 100
3. Пути повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка 127
Заключение 142
Библиография 145
- Состояние правопорядка в современной России
- Структурный анализ институционально-правового механизма обеспечения правопорядка
- Условия эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка
- Пути повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В России продолжается этап крупномасштабных изменений во всех сферах жизни государства и общества. В последние годы заметные структурные преобразования в обществе приобрели постоянный эволюционный характер. Стремительно меняющаяся действительность закономерно обусловливает необходимость непрерывного совершенствования механизма государства и укрепления государственной власти. Между тем создание правового государства и гражданского общества, к чему стремится наше государство посредством непрерывных реформационных преобразований, немыслимо без наличия правового порядка. Именно правовой порядок является важнейшей правовой ценностью любого государства и прочным фундаментом нормальной жизнедеятельности всего общества и отдельного гражданина.
Ни у кого не вызывает сомнения,, что эффективное обеспечение правопорядка требует постоянной целенаправленной деятельности по совершенствованию нормативной правовой базы, приведению форм и методов в соответствие с развитием; общества, и возникающими на конкретном историческом этапе развития государства'задачами. Очевидно, что правопорядка невозможно достичь лишь деятельностью одного аппарата государства, исключительно- важное значение в реализации данного направления имеют согласованные усилия различных институтов общества: государственных органов, общественных объединений, трудовых и творческих коллективов и т. д. Правопорядок предопределяется эффективным «включением» негосударственных институтов в «орбиту» его обеспечения. Указанные обстоятельства предполагают активизацию исследований широкого круга проблем, непосредственно обращенных к осмыслению таких категорий, как «правопорядок», «институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка», «формы и методы обеспечения правопорядка», «эффективность обеспечения правопорядка» и т. д. Реальность укрепления правопорядка во многом зависит от критического переосмысления многих устоявшихся в юридической науке и практике догм и стереотипов в понимании данных феноменов.
Решение проблем эффективности обеспечения правопорядка как одного из важнейших направлений деятельности государства приобретает на сегодняшний день особую актуальность. Состояние правопорядка в современной России трудно признать удовлетворительным. В ходе проведенных опросов населения Российской негосударственной исследовательской организацией «Левада-центр» установлено, что проблемы, связанные с коррупцией, ростом наркомании и преступности, тревожат людей больше, чем платность и недоступность образования, рост безработицы, ухудшение состояния окружающей среды. Также в числе острейших проблем нашего общества респонденты называли грубость и жесткость работников силовых структур, невозможность добиться, правды в суде, угрозу взрывов и других террористических актов, ограничение гражданских прав1. Из числа опрошенных 58% сообщили, что не чувствуют себя под защитой закона". Мнения граждан свидетельствуют о высоком уровне беспокойства населения, вызываемого факторами криминогенного характера, а таюке недостатками в< деятельности субъектов, обеспечивающих правопорядок.
Президент РФ Д.А. Медведев неоднократно обращал внимание на существующие проблемы в сфере обеспечения правопорядка. Так, 16 декабря 2010 года на совещании, проходившем в г. Рязани, глава государства заявил: «...правопорядок требует существенного и очень внимательного управления» . В тексте Указа Президента РФ от 11 декабря 2010 года № 1535
В опросе приняли участие 2007 россиян. См.: Самые острые проблемы // 2 В опросе приняли участие 1611 россиян в возрасте 18 лет и старше в 133 населенных пунктах 45 регионов страны. См.: Кого защищает закон? // 2011012000.html 3 Вступительное слово Президента РФ Д.А. Медведева на совещании о дополнительных мерах по обеспечению правопорядка// «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка»4 последовательно определены основные задачи координационных совещаний, создаваемых в субъектах Российской Федерации (обобщение и анализ информации о состоянии правопорядка, анализ эффективности деятельности субъектов обеспечения правопорядка, разработка мер, направленных на обеспечение правопорядка, организация взаимодействия по вопросам обеспечения правопорядка). Положения указанного нормативного правового акта в значительной степени оказали влияние на авторское видение структуры и, соответственно, содержание исследовательской работы.
Степень научной разработанности проблемы. В научной литературе отдельные аспекты эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка получили освещение. Условно данные работы можно разделить на несколько групп.
Первая группа посвящена исследованию правопорядка. Весомый вклад в развитие теории правопорядка внесли такие ученые, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.В. Борисов, В.Н. Казаков, О.Ф. Мураметс, Б.В. Саванели, О.П. Сауляк, И.И. Сыдорук, Т.М. Шамба, Л.С. Явич и др.
Отдельные стороны проблемы правопорядка получили освещение также на общетеоретическом уровне в работах следующих современных авторов: В.М. Артемов, А.В. Виссаров, Р.С. Годунин, СВ. Клевцов, П.А. Кунаков, П.С. Назаров, О.М. Пакус, Л.В. Ращупкина, Е.В. Рябова и др.
Во второй группе исследований раскрываются вопросы механизма государства, основных направлений деятельности государства. К данной группе относятся труды В.К. Бабаева, СВ. Бабаева, М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, А.А. Воротникова, М.В. Горбачева, Э.П. Григониса, В.М. Кадлаева, В.Н. Карташова, Л.И. Каска, В.Я. Кикотя, И.А. Коваленко, В.В. Копейчикова, Т.Н. Клепцовой, B.C. Кудря, О.Б. Купцовой, Е.С Мазаевой, Л.А. Морозовой, А.И. Пушкина, А.В. Сим, А.В. Смертенюка, Д.В. Степанкова, А.А. Чеснокова, Л.М. Энтина и др.
Российская газета. -2010.-14 декабря.
К третьей группе работ относятся исследования, в которых анализируются отдельные стороны эффективности различных государственно-правовых явлений. Среди них следует отметить работы Т.Е. Абовой, А.А. Абрамовой, Ю.Е. Аврутина, В.М. Баранова, Л.А. Бергере, А.А. Березина, Б.С. Бикситовой, Я.И. Гилинского, В.В. Глазырина, В.И. Горобцова, Г.А. Груничевой, В.П. Грибанова, В.И. Залогина, А.А. Зелепукина, Л.А. Ключинской, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, О.Э. Лейста, Е.Н. Ловчиковой, СВ. Максимова, А.Г. Маркушина, А.И. Марцева, Д.Н. Мешкова, В.Л. Мищенко, Р.С. Могилевского, К.А. Моралевой, Д.М. Нартымова, В.Б. Никитина, В.И. Никитинского, В.А. Никонова, В.В. Орехова, П.Н. Панченко, А.С. Пашкова, Е.А. Порошина, Д.В. Просандеева, И.С. Самощенко, Н.А.Стручкова, Ю.А. Суслова, Л.И. Спиридонова, В.А. Толстика, Ф.Н. Фаткуллина, Э.А. Фомина, Л.Д. Чулюкина, Т.Н. Шайдаровой, М.Д. Шаргородского, А.П. Шергина, Л.И. Шишкиной и др.
Следует отметить, что любое государственно-правовое исследование, в том числе и отраслевое, в конечном счете, служит интересам обеспечения правопорядка и уже этим вносит свою долю в общую теорию вопроса. Несмотря на широкое освещение в литературе отдельных вопросов избранной тематики, комплексно проблемы эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка исследованы недостаточно.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения правопорядка.
Предметом исследования выступает природа, сущность и содержание институционально-правового механизма обеспечения правопорядка, а также эффективность его функционирования.
Целью исследования является комплексный теоретический анализ эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка на современном этапе развития государства.
Избранная цель обусловила постановку и решение комплекса взаимосвязанных задач: — изучение и анализ имеющегося по данной проблеме теоретического и эмпирического материала; -рассмотрение существующих подходов по вопросу определения понятия правопорядок; анализ состояния правопорядка в России на современном этапе; структурный анализ институционально-правового механизма обеспечения правопорядка; определение понятия эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка; установление условий эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка; выработка конкретных рекомендаций по повышению эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.
Методологической основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общенаучные и специальные методы, такие как: анализ, синтез, обобщение,, индукция, дедукция, исторический, логический, социологический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и др.
Теоретической основой диссертации послужили труды ученых в области теории государства и права, истории государства и права, конституционного, уголовного, административного, гражданского, финансового и других отраслей права, а также философии, политологии, социологии и экономики.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также общепризнанные принципы и нормы международного права.
Эмпирическая основа исследования. В исследовании использованы данные Федеральной службы государственной статистики, официальная статистика МВД России о состоянии преступности в Российской Федерации. Использованы результаты семи социологических опросов граждан по исследуемой тематике, осуществленных Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и Российской негосударственной исследовательской организацией «Левада-центр».
Научная новизна исследования состоит в. том, что в рамках теории государства и права осуществлено комплексное исследование вопросов эффективности институционально-правового механизма, обеспечения правопорядка. Научная новизна определяется также тем,, что исследование эффективности обеспечения правопорядка осуществлено с учетом современных условий,' тенденций и идей. Сформулированы конкретные предложения по повышению эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.
Основные положения, выносимые на защиту:
Диссертант отстаивает необходимость отказа от одного из стержневых постулатов традиционной концепции правопорядка, согласно которому в качестве структурных элементов' правопорядка, выступают государственные органы, в том числе и правоохранительные, правовой статус субъектов, процедуры и методы регулирования отношений между субъектами и т. д. Выделенные государственно-правовые феномены необходимо рассматривать не в рамках структуры правопорядка, а в рамках сложного институционально-правового механизма, направленного на достижение правопорядка в обществе.
Автор обосновывает несостоятельность широко распространенной практики определения состояния правопорядка исключительно при помощи оценки показателей реализации запретов и обязываний, закрепленных в правовых нормах. Такое понимание фактически отождествляет состояние правопорядка с состоянием преступности, правонарушаемости и явно «обедняет» содержание такого направления деятельности, как обеспечение правопорядка, придавая ему несвойственный репрессивный и в то же время неоправданно усеченный характер. Исключительно важное значение для определения реального состояния правопорядка имеет оценка показателей реализации субъективных прав, закрепленных в нормах права.
Показатели состояния правопорядка диссертантом предлагается классифицировать по следующим основаниям: в соответствии с системой права (норм права, правовых институтов; подотраслей, отраслей права); по видам субъектов права (применительно к- органам государственной власти, органам местного самоуправления, негосударственным организациям, физическим лицам и т. д.); в зависимости от территориального деления (в масштабах муниципального образования, субъекта государства, федерального округа, государства в целом); по отраслям народного хозяйства (в промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в других отраслях); по социальным сферам (применительно к политике, экономике, культуре, спорту, экологии); в зависимости от степени общественной опасности правонарушений (преступления и проступки); по форме поведения субъекта (противоправные и правомерные).
Диссертант обосновывает введение в категориальный аппарат юриспруденции понятия «институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка».
Институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка — единство правовых и организационных элементов, направленных на создание благоприятных условий для формирования, функционирования и устойчивого развития правопорядка, а также его охрану, защиту и восстановление.
5. Диссертант аргументирует необходимость выделения в институционально-правовом механизме обеспечения правопорядка как статических, так и динамических элементов: системы государственно-властных субъектов, обеспечивающих правопорядок, а также иных субъектов, принимающих участие в его обеспечении; совокупности нормативных правовых актов в области обеспечения правопорядка; совокупности форм и методов обеспечения правопорядка.
Под эффективностью институционально-правового механизма обеспечения правопорядка автор предлагает понимать оценочное свойство, определяющее степень (уровень) результативности функционирования институционально-правового механизма в достижении правового порядка в обществе. Осмысление эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка автор предлагает связывать с категориями «цель», «действие», «результат».
Условия эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка автор предлагает градировать на социальные и несоциальные. Несоциальные условия включают в себя климатические, иные природные (неклиматические), биологические условия. К социальным условиям эффективности институционально-правового механизма обеспечения- правопорядка относятся условия внешней среды и условия внутренней среды. Условия внешней среды включают в себя политические, экономические, социально-культурные, техногенные. Условия внутренней среды состоят из правовых и институциональных. Правовые условия делятся на условия, относящиеся к качеству законодательства и качеству правоприменительной деятельности. Институциональные условия включают в себя ресурсные, кадровые и функциональные.
Пути повышения эффективности применительно к субъектам институционально-правового механизма обеспечения правопорядка непосредственно связаны: а) с кадровыми условиями; б) функциональными условиями.
Предлагается: в рамках реформирования МВД России исключить сокращение должностей сотрудников, непосредственно осуществляющих внешнюю административную, оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность (необходимо издать соответствующий Приказ МВД России); принять федеральный закон, регламентирующий участие граждан в обеспечении правопорядка. Предложены основные положения, которые необходимо внести в его содержание; создать специальный федеральный орган противодействия коррупции (антикоррупционное агентство) и наделить его широким кругом полномочий с одновременным принятием иных мер антикоррупционной напр
9. Пути повышения эффективности обеспечения правопорядка применительно к формам и методам институционально-правового механизма обеспечения правопорядка непосредственным образом связаны: а) с ресурсными; б) правовыми (качество законодательства и правоприменительной деятельности) условиями.
Предлагается: принять нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы денежного довольствия и социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел. Данный нормативный правовой акт должен содержать положение об индексации размеров окладов денежного содержания с учетом инфляционных процессов, происходящих в стране; ввести административную ответственность должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение в связи с осуществлением своих служебных полномочий норм федеральных законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; — принять комплексный нормативный правовой акт, в частности федеральный закон «О государственной политике в сфере обеспечения правопорядка» («О концепции правопорядка в Российской Федерации»).
Развернутые редакции положений нормативных правовых актов, а также иные предложенные меры, направленные на повышение эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка, содержатся в третьем параграфе второй главы диссертации.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и прикладного характера.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и отраслевых юридических наук.
Практическая значимость состоит в том; что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по повышению эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка. ь
Полученные результаты могут быть использованы: в учебном процессе при подготовке лекций, учебников, учебных пособий и другой учебно-методической литературы по. теории государства и права, истории государства и права; криминологии и другим учебным дисциплинам; в научно-исследовательской работе при исследовании различных юридических феноменов; в процессе совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в.18 научных публикациях автора; в докладах на научно-практических конференциях: «Права человека и система их защиты в России» (Чебоксары, 23—24 ноября 2007 г.) XIV Нижегородской сессии молодых ученых (Нижний Новгород, 18-22 октября 2009 г.). Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, использовались при проведении семинарских и практических занятий с курсантами академии.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.
Состояние правопорядка в современной России
В авторском учебном пособии «Правовая аналитика» В.Б. Исаков совершенно справедливо отмечает об исключительной важности аналитической работы: «Российские и зарубежные исследователи, юристы и экономисты, отмечают в числе ведущих тенденций современности информатизацию и интеллектуализацию государственного управления ... »63. Решение проблем эффективности обеспечения правопорядка, как с точки зрения методики научного исследования, так и с точки зрения практической деятельности, невозможно представить без анализа реального состояния правопорядка. Обосновывая данную точку зрения, заметим, что именно обобщение и анализ информации о состоянии правопорядка, определены в качестве первой задачи Координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, образованных в рамках реализации Указа Президента РФ от 11 декабря 2010 года № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка»64. Относительно нашего исследования, важно отметить: без представления о реальном состоянии правопорядка, по сути, не могут стать результативными попытки установления проблем эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка.
Необходимость анализа состояния правопорядка и возможность использования его результатов в исследовании эффективности правовых явлений, подчеркивается на страницах юридической литературы. Так, М.Ю. Семенова пишет: «... наиболее ёмким мерилом эффективности действия механизма реализации права является состояние реального правового порядка (курсив наш - С.А.) в стране, который в концентрированном и обобщенном виде позволяет оценивать работу этого механизма»65. A.M. Васильев, ведя речь о правопорядке, указывает, что последний выступает как «итоговая категория, фиксирующая объективные результаты преломления в реальных общественных процессах государственной воли во всех ее проявлениях. Она проявляется как общий юридический критерий эффективности правового регулирования, ибо результаты выявляются, при сопоставлении нормативных требований с общим состоянием правопорядка» . В силу сказанного, в данном параграфе необходимо осуществить поиск ответов на ряд вопросов. В частности, нас будет интересовать: — Что необходимо вкладывать в содержание состояния правопорядка? — Каковы основные показатели, отражающие состояние правопорядка в современной России?
Несмотря на то, что довольно часто сочетание слов «состояние правопорядка» употребляется в речевом обиходе, нельзя утверждать, что существует однозначное понимание данного явления. Тем более это прослеживается в среде субъектов, чья деятельность непосредственно направлена на обеспечение правопорядка. Попытаемся внести некоторую ясность в понимание интересующего феномена применительно к нашему исследованию.
«Правильный путь.исследования, — писал ещё Б. Спиноза, — состоит в том, чтобы формировать мысли из некоторой данной дефиниции: оно будет продвигаться тем успешнее и легче, чем лучше мы определили какую-либо вещь» . Логика работы позволяет использовать данное справедливое высказывание мыслителя в качестве руководства к действию. Соответственно, осмысление категории «состояние правопорядка», а значит и его содержательной составляющей, будет осуществляться исходя из дефиниции правопорядка, которой мы придерживаемся. В силу того, что правопорядок нами определяется как некий результат реализации различных норм права, то состояние правопорядка представляется необходимым определять посредством обобщения и анализа информации о реализации запретов, обязываний и дозволений, закрепленных в правовых нормах.
Отметим, что мы будем основывать наши рассуждения на некоторой условности, поэтому, говоря о количественно-качественных характеристиках состояния правопорядка, будем проводить их анализ как в статике, так и в динамике. Изучение динамики явления делает возможным прогнозирование тенденций развития правопорядка, соответственно этому уже осуществлять ответные реакции со стороны общества и государства. В связи с допущениями при рассмотрении вопроса состояния правопорядка современной России мы будем пользоваться такими (характеристиками, как: «уровень», «динамика», «структура». Коротко поясним, что следует под ними понимать.
Наиболее распространенным количественным показателем является уровень, который может быть представлен в виде абсолютной, и относительной величины.
Абсолютные количественные величины являются цифровыми показателями, характеризующими размеры, объём интересующей стороны состояния правопорядка (число правонарушений, лиц их совершивших, актов реализации субъективных прав и т.д.).
Структурный анализ институционально-правового механизма обеспечения правопорядка
Исследование механизма обеспечения правопорядка имеет немаловажное значение для развития как теории правопорядка, так и в целом юридической науки и практики. Несмотря на ценность и важность, данный вопрос, с нашей точки зрения, в литературе должным образом не освещается, характеризуется многообразием1 самых различных научных точек зрения, и, как правило, лишь некоторые стороны данной проблематики рассматриваются в рамках теории функций государства100. Очевидно, что, несмотря на достаточно широкое использование термина «механизм» в правовой науке101, собственно юридическим он не является. В словаре СИ. Ожегова указываются следующие значения термина «механизм»: 1. Внутреннее устройство (система звеньев) машины, прибора, аппарата, приводящее их в действие. 2. Система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности. 3. Последовательность состояний, процессов, определяющих собой какое-нибудь действие, явление102. В толковом словаре Д.Н. Ушакова «механизм — это внутреннее устройство, система функционирования чего-нибудь, аппарат какого-нибудь вида деятельности»103: В Большом словаре русского языка «механизм» определяется как «совокупность подвижно соединенных частей, совершающих под действием приложенных сил заданное движение»104. Заметим, что без увязки с какой-либо иной государственно-правовой категорией, «механизм» вюридической науке, самое большее, мы сможем рассматривать только лишь, в значении какого-либо внутреннего устройства машины, прибора, аппарата105. В нашем случае, полагаем, что демонстрация институциональной, деятельностной стороны процесса обеспечения правопорядка позволит придать «механизму» качественно новую характеристику, позволяя, тем самым, снабдить его самостоятельной смысловой нагрузкой. В связи с этим, нам необходимо будет предпринять попытку дать определение понятию «институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка», осуществив его структурный анализ.
Но прежде важно уяснить, что как и любая иная социальная система, механизм обеспечения правопорядка не может функционировать без ряда необходимых компонентов, среди которых возможно выделить: во-первых, внешнюю среду; во-вторых, внутреннюю организацию системы; в-третьих, прямые и обратные связи между данной системой и элементами внешней среды. В качестве внешней среды, в нашем случае, выступают явления окружающей действительности, способные оказывать как негативное, так и позитивное воздействие на состояние правопорядка. В частности, к ним можно отнести: социальную структуру общества, различные неправовые регуляторы общественных отношений (мораль, традиции, обычаи, религия и т.д.), воспитание и многое иное. Упоминая- внутреннюю организацию системы, прямые и обратные связи, мы должны иметь, в виду, что ее организационное построение должно быть направлено на максимально полезное использование положительного влияния внешней среды с одной стороны, а с другой, соответственно, осуществить охрану от негативных воздействий. Организационное построение, в свою очередь, подразумевает целостность этой системы106, заключающей в себе различные ее составляющие. Представляется также важным обозначить и сферу действия механизма обеспечения правопорядка. Так, вопрос о воздействии государства и общества на различные стороны жизни и эволюции социума достаточно подробно излагается в работах В.Д. Сорокина. Автором выделяется две разновидности единой социальной среды: социально-нравственная среда, где действует обширная система норм морали, нравственности, обычаев, традиций, а также неправовых норм общественных объединений. Другой вид - социально-правовая среда, требующая регулирования отношений с помощью специфических социальных правил, установленных или санкционированных государством, т.е. правовых норм107. Логично, что именно в социально-правовой среде разворачивается функционирование механизма обеспечения правопорядка. Именно здесь вводятся общеобязательные нормы и «правила» поведения участников общественных отношений, устанавливаются формы и методы защиты от нарушений «правил», в том числе, с возможностью применения мер принуждения со стороны государства.
В научной литературе наряду с формулировкой «механизм обеспечения правопорядка» встречаются иные родственные понятия, которые, безусловно, тесно взаимосвязаны, поскольку отражая явления объективной действительности, они являются взаимопроникающими и дополняющими друг друга. Тем настоятельнее возникает потребность отграничения близких по значению категорий.
Условия эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка
Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка непосредственным образом зависит от определенных объективных и субъективных условий, которые в самом общем виде, относятся как к самому праву, так и сфере его реализации. Институционально-правовой механизм обеспечения правопорядка действует в реальной совокупности общественных отношений, на основе и в рамках существующего общественного бытия и общественного сознания. Это позволяет заключить, что характер внутрисистемных связей институционально-правового механизма обеспечения правопорядка, а также его взаимосвязи с различными сторонами общественной жизни во многом определяет те условия, которые, в конечном счете, обеспечивают его эффективность.
Очевидно, что проблемы эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка невозможно изучать умозрительным путем, без сбора и анализа информации о факторах, оказывающих влияние на состояние правопорядка. В свою очередь, основная задача анализа условий эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка состоит в том, чтобы познать природу зависимости состояния правопорядка от наличия имеющихся проблем в его достижении. Обобщение накопленных знаний в области стратегического управлениями инновационной деятельности Н.Д. Шелякину позволило- в- одной из своих работ «Правопорядок как целеполагающий фактор стратегического управления МВД» сделать вывод методологического характера о том, что необходимым является выявление главнейших факторов, которые определяют успех или неуспех стратегической деятельности .
В юридической литературе неоднократно ставилась и обсуждалась проблема «факторов», «предпосылок», «условий» эффективности различных правовых явлений, это позволяет с большой долей условности выделить несколько подходов. В данной работе мы будем считать, что термины «условия», «факторы», «предпосылки» являются тождественными .
К. Моллнау предложены следующие условия, определяющие эффективность действия правовых норм: 1) Макросоциальные условия. К их числу автор относит: наличие реальных возможностей использования объективных законов социализма; уровень совпадения между общественно объективными потребностями и индивидуальными и коллективными интересами; состояние социалистической сознательности и политико-моральное единство народа и другие; 2) Условия, связанные с политической организацией и ее деятельностью; 3) Микросоцильные условия, в число которых входят: признание в коллективах и малых социальных группах, в семьях моральных и других нормативных систем, социальные связи граждан с трудовыми коллективами и профсоюзами и другие; 4) Личностные условия, включающие: характеристики родителей, уровень образования, индивидуальные ценностные ориентации, опыт и т.д.190
В.В. Лазарев, исследуя эффективность правоприменительных актов, выделяет ее общезначимые и специальные предпосылки. К числу первых относит: экономический и политический строй общества, а также его высокую культуру (юридическую культуру в частности), а среди специальных выделяет укрепление правопорядка, социальную значимость, обоснованность и совершенство правовых норм (фактор качества законодательства), совершенство процессуальных норм и организационных правил, установление (фиксация) законодателем самой необходимости и пределов правоприменения, законность, учет в рамках законности неправовых правил социалистического общежития, надлежащая организация правоприменительных органов, укомплектование их нужными кадрами и создание творческой обстановки для работы, обеспеченность правоприменителя материально-техническими средствами19 .
По мнению Ф.Н. Фаткуллина и Л.Д. Чулюкина, условиями эффективности правовой нормы, следует считать: социальную ценность нормы, эффективность нормативно-правового регулирования в целом, режим социалистической законности, надлежащий уровень реализации правовых норм, степень информированности адресатов об их содержании, а равно их уровень правосознания и правовой культуры . Л.И. Спиридонов к числу общих условий эффективности действия права относит совершенное законодательство, правосознание и социальные факторы193. В.Н. Кудрявцевым, В.И. Никитинским, И.С. Самощенко, В.В. Глазыриным предложено классифицировать условия эффективности действия нормы по основанию, связанному с элементами механизма действия права. В силу этих соображений они выделяют: 1) совершенство законодательства; 2) совершенство правоприменительной деятельности; 3) уровень правосознания и характер поведения граждан, соблюдающих закон . Данный подход в некоторых источниках называют традиционным в отечественном правоведении, ряд современных исследователей эффективности правовых явлений придерживаются именно этой позиции1 5. В.В. Глазырин, являясь соавтором монографии «Правоприменение в Советском государстве», предлагает выделять условия эффективности -правоприменительной деятельности, определяющие: 1) качество фактической основы дела (дескриптивной информации); 2) качество нормативной основы дела (прескриптивной информации); 3) качество самого правоприменительного решения.
Пути повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка
Стоит согласиться с мнением, высказанном в научной литературе: «...эффективность крупных правовых установлений, а тем более эффективность права в целом, в отличие от эффективности правовых норм и их систем низкого уровня, не может быть измерена простыми эмпирическими методами» . В таких динамических правовых явлениях как: реализация права, правоприменительной деятельности, наказания, правотворчества, юрисдикционной деятельности, охрана общественного порядка, реализация правоохранительной функции государства, обеспечение правопорядка, эффективность проявляется как общая тенденция в массе отдельных отклонений. В силу этих соображений, построение частных гипотетических моделей повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка малопродуктивно. Системный подход к факторному анализу эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка, который был нами осуществлён в предыдущей части работы, позволяет подойти системно и к анализу путей её (эффективности) повышения, трафаретно выявить наиболее существенные, комплексные проблемы, которые подлежат безусловному разрешению. Однако здесь необходимо сделать несколько важных существенных замечаний, а именно: 1. Анализ путей повышения эффективности целесообразно осуществлять применительно не к целому (не ко всему институционально-правовому механизму обеспечения правопорядка), а к его частям — элементам его состава. 2. Пути повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка должны отвечать требованиям конкретности, не носить абстрактный характер и их перечень по своей сути не может быть исчерпывающим, в силу этих соображений будем придерживаться известной доли условности. Соблюдение вышеизложенных императивов, взаимообусловленность элементов институционально-правового механизма обеспечения правопорядка и «нацеленность» на исключение элиминировании конкретики исследования, с одной стороны позволяет, а с другой стороны диктует необходимость нам высветить пути повышения эффективности институционально-правового механизма обеспечения правопорядка в предложениях по совершенствованию законодательства применительно: 1) к субъектам обеспечения правопорядка; 2) к формам и методам институционально-правового механизма обеспечения правопорядка. Перейдем к последовательному их рассмотрению. 1. Пути повышения эффективности применительно к субъектам институционально-правового механизма обеспечения непосредственно связаны: а) с кадровыми условиями; б) с функциональными условиями. А) В рамках реформирования правоохранительных структур, планируется сокращение численности сотрудников МВД на 20%" , между тем, актуальна проблема перегруженности кадров в практической деятельности органов внутренних дел. По нашему мнению не должны подвергаться сокращению должности сотрудников, непосредственно осуществляющих внешнюю административную, оперативно-разыскную и уголовно-процессуальную деятельность227. Б) Думается, немаловажное значение в решении проблемы перегруженности- сотрудников правоохранительных органов может иметь широкое использование общественности в обеспечении правопорядка. Современное состояние правового регулирования участия граждан в обеспечении правопорядка не в полной мере способствует этому процессу. В эпоху Советского государства функционировал довольно эффективный правовой механизм привлечения населения к участию в обеспечении правопорядка. Хорошо зарекомендовали себя такие формы участия граждан, как: добровольные народные дружины, бригады содействия милиции, оперативные комсомольские отряды дружинников, бригады по охране социалистической собственности, рабочие отряды милиции и другие228. Значимость вклада граждан в работу по предупреждению правонарушений подчеркивал Т.М. Шамба. Предлагая основные пути обеспечения охраны социалистического правопорядка, автор указывает сведения, по которым в середине 80-х годов прошлого века в стране действовало 200 тыс. добровольных народных дружин, охватывавших 10 млн. человек, 250 тыс. товарищеских судов, имевших 1,5 млн. членов, 135 тыс. советов по профилактике правонарушений в трудовых коллективах, 40 тыс. советов общественных пунктов охраны порядка"" . Представляется, существует необходимость в принятии федерального закона, специально регламентирующего участие граждан в обеспечении правопорядка. Целесообразно данный закон назвать «Об участии граждан в обеспечении правопорядка в Российской Федерации», по нашему мнению, в нем должны быть отражены положения, определяющие: — правовую основу, цель, принципы участия граждан в обеспечении правопорядка в Российской Федерации; — основания и порядок привлечения граждан к участию в обеспечение правопорядка; формы участия граждан в обеспечении правопорядка; — виды и особенности участия объединений граждан в обеспечении правопорядка, руководство их деятельностью со стороны государства, взаимодействие с правоохранительными органами; — обязанности, права, ответственность и социальные гарантии членов объединений граждан по участию в обеспечении правопорядка, а также порядок, условия и пределы применения ими физической силы, специальных средств; — вопросы финансирования и материально-технического обеспечения230. 2. Пути повышения эффективности обеспечения правопорядка применительно к формам и методам институционально-правового механизма обеспечения правопорядка непосредственным образом связаны: а) с ресурсными; б) с правовыми (качество законодательства и правоприменительной деятельности) условиями.
