Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение первоначальных норм и институтов судопроизводства и периодизация истории судопроизводства досоветского Таджикистана
1. Регулирование и разрешение споров в догосударственный период истории Таджикистана. Возникновение первоначальных примитивньк форм судопроизводства 16
2. Периодизация истории судопроизводства Таджикистана. «Авеста» как древнейший источник судопроизводства таджиков 35
Глава 2. Этапы и особенности развития судопроизводства в истории досоветского Таджикистана: зороастрийский, исламский и период протектората
1. Судопроизводство в древнетаджикской и зороастрийскои периодов истории таджикской государственности 49
2. Развитие судопроизводства в исламский период (от Саманидов до Бухарского эмирата) 78
3. Суд и судопроизводство в период Российского протектората 107-
Глава 3. Судопроизводство: классификация, особенности и виды в истории досоветского Таджикистана
1. Основные характеристики и классификация судопроизводства в досоветском Таджикистане 116
2. Институт судопроизводства по обычаю 137
3. Судопроизводство казия как органа правосудия 147
4. Процессуальная деятельность иных органов и чиновников 157
Заключение 171
Список использованной литературы 175-190
- Периодизация истории судопроизводства Таджикистана. «Авеста» как древнейший источник судопроизводства таджиков
- Судопроизводство в древнетаджикской и зороастрийскои периодов истории таджикской государственности
- Развитие судопроизводства в исламский период (от Саманидов до Бухарского эмирата)
- Основные характеристики и классификация судопроизводства в досоветском Таджикистане
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Государственные и правовые институты в Республике Таджикистан с приобретением ею независимости получили мощный импульс к своему развитию. В истории их деятельности начался совершенно новый этап, характеризующийся иным видением их назначения, содержания и сущности их функций в современном глобализирующемся мире. Государство вступило на путь активных демократических преобразований, и в этом процессе весьма актуа-лизовался вопрос о выработке новых механизмов и подходов к интеграции норм и институтов таджикской национальной государственности и права в действующее законодательство.
Необходимость анализа и исследования выбранной темы обуслошіена значимостью судопроизводства, как важнейшего механизма реализации права, ибо право без механизма правоприменения не может действовать и превращается в фикцию.
Актуальность темы подтверждается и тем, что до сих пор история судопроизводства до советского Таджикистана не рассматривалась комплексно, т.е. в ряду не только правовых, но и исторических, философских, политологических проблем. При этом следует отметить, что в истории государственности и права Республики Таджикистан известны разные формы судопроизводства, история таджиков богата источниками и институтами процессуального права. Примечателен здесь и тот факт, что именно судьи в процессе судопроизводства в некоторые периоды истории таджикского народа старались воспрепятствовать правовому беспределу деспотических режимов.
Эта тема привлекает к себе внимание и потому, что рассматриваемые в ней проблемы напрямую связаны с целями и задачами построения демократического правового государства.
Степень изученности темы. Изучение историко-правовых проблем и правового опыта в истории государственности Таджикистана началось сравнительно недавно. Первыми исследователями феномена таджикской государственности стали современные известные ученые - правоведы -академик Ф.Т.Тахиров, Г.САзизкулова, И.Б.Буриев, Дж.М. Зоиров, С.А. Раджабов, И.Д. Сафаров, б.У. Усмонов, М.С. Хайдарова, А.Г. Ха-ликов и др. Именно этими учеными была научно обоснована мысль о необходимости изучения исторического прошлого таджиков с позиций науки права. Так было положено начало изучению историко-правового развития Таджикистана. Со временем выяснилось, что некоторые периоды историко-правового развития республики учеными изученьт не
очень глубоко или вообще малоизученны из-за отсутствия источников. Это касается и истории судопроизводства, механизмов его функционирования, имевших место на территории Таджикистана.
Так, отдельные аспекты зороастрийской системы права, действовавшей с незапамятных времен и вплоть до арабского нашествия в ираноязычном обществе, были проанализированы советскими исследователями А.И. Рзаевым, А.Г. Периханян, В.Г. Графским, а также учеными зарубежья Мери Бойс, Али Акбаром Мазахари и др.
Весомый вклад в исследование истории государства и права Республики Таджикистан, в частности вопросов судопроизводства внесли таджикские ученые - правоведы, в том числе Ф.Т. Тахиров, И.Б. Буриев, Ш.К. Разыков, З.А.Саидов, А.Г. Халиков, И.Р. Шодиев, историки и филологи П. Джамшедов, Р.Масов, Ю. Нуралиев, Д. Саймиддинов, Р. Якубов, Н. Амиршохи, 3. Акрамов, М. Диноршоев, Р. Камилов, Б.А. Лит-винский, Д.М. Мандельштам, X. Назаров, Дж. Назриев, Н. Негматов, А. Раджабов, В.А. Ранов, B.C. Соловьев, М. Шукуров и др.
Особое значение в плане исследуемой автором темы имеют также труды В.В. Бартольда, О.Г. Большакова, Б.Г. Гафурова, Л.Р. Сюкияйне-на и др.
Цели и задача исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ генезиса и эволюции судопроизводства в контексте истории государственно - правового развития таджикского народа, а также реконструкция научной картины происхождения процессуальных институтов, демонстрация их преемственного развития в общеисторическом контексте развития государства и права Таджикистана.
Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:
определить и охарактеризовать источники и формы разрешения споров в догосударственный период истории Таджикистана;
раскрыть сущность мифологии, морали и опыта как регуляторов социальных отношений в первобытном обществе;
проанализировать проблемы и процесс судопроизводства в зороаст-рийский период развития общественных отношений;
исследовать комплекс вопросов, связанных с механизмом правоприменения зороастрийского периода истории Таджикистана;
определить источники, формы и особенности судопроизводства в средневековой истории государственности таджиков, от исламского судопроизводства до судопроизводства в составе Туркестанского генерал-губернаторства царской России;
провести историко - сравнительный анализ первобытных, зороаст-рийских и исламских норм, правил судопроизводства;
выявить и обобщить практику разрешения споров путем применения процессуальных норм и институтов.
Объектом исследования являются правовые отношения, связанные с организацией и проведением, этапами, формами и участниками судопроизводства.
Предмет исследования - право, законодательство и практика судопроизводства в Таджикистане с древнейших времен и до советской государственности.
Теоретические и нормативные основы исследования. В работе использованы теоретические положения и выводы из трудов С.С. Алексеева, И.Б.Буриева, Б.Г. Гафурова, В.Г. Графского, В.Е.Гулиева, Т.В. Калинина, Б.И. Литвинского, А.В.Малько, М.Н. Марченко, Н. Магузо-ва, А.М. Мандельштама, Г.И.Муромцева, B.C. Нерсесянца, B.C. Соловьева, Л.Р. Сюкияйнена, И.Д. Сафарова, Ф.Т. Тахирова, В.А. Томси-нова, Ш.З. Уразаева, А.Г. Халикова и др.
Эмпирической базой исследования послужили нормативные материалы, в основном оригинальные правовые источники зороастрийского, мусульманского права, Уложение Тимура, Ясы Чингисхана, а также источники имперского права, в том числе Положение об управлении Туркестанским краем и др., изданные в разные годы и применявшиеся на территории Таджикистана с древнейших времен до начало XX в. Наряду с перечисленными, были использованы также письменные источники (арабоязычные, персоязычные, армянские), в которых имелись хотя бы скудные, но весьма важные сообщения о правовой жизни и судопроизводстве в историческом Таджикистане, труды русских ориенталистов о Средней Азии.
Методологической основой исследования стали методы материалистической диалектики, исторический, логический, сравнительно-правовой, системный анализ, цивилгоационный подход к анализу и оценке объекта исследования, общенаучные и частно-научные методы познания.
Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на разработанные в теории и истории права и государства и отраслевых юридических науках категории, теоретические положения и выводы.
Научная новизна работы. Настоящая диссертация - первое комплексное исследование, посвященное происхождению и развитию судопроизводства в досоветской истории Республики Таджикистан. Хронологические рамки исследования охватывают время от древнейших
времен до начала XX в. В ней впервые проведен историко - сравнительный анализ судопроизводства в периоды зороастризма, распространения ислама, монгольского владычества, периода протектората России. Положения, выносимые на защиту:
-
Историю судопроизводства досоветского Таджикистана можно разделить на четыре основных периода: а) догосударственный («авестийский» или дозороастрийский) период; б) судопроизводство эпохи зороастризма, в) период распространения ислама; г) колониальный период.
-
Процесс регулирования споров в догосударственный период истории таджикского народа проходил в два этапа: первый этап предполагал решение спора путем поединка - судопроизводство в форме организации поединка сторон, по окончании которого победитель объявлялся правым. Некоторые процессуальные ритуалы, возможно, существовали и регулировали поведение и поединок первобытных людей еще до появления письменности;.
На втором этапе споры решались путем ордалий, испытаний, в результате которых правым объявлялся тот, кто прошел испытание. Основная масса социальных норм, в том числе нормы, регулирующие порядок разрешения споров и осуществления судопроизводства, возникает на втором этапе. К таким нормам относятся религиозные, моральные нормы, нормы этикета, правила совместного общежития. Второй этап начинается тогда, когда у человека формируются религиозные представления и когда возникают первые исторические религии.
-
В первобытной общине судопроизводство имело публичный характер, оно было направлено на защиту общих интересов членов коллектива, служило средством предупреждения преступлений, утрожающих общим интересам членов рода. В проведении судебных мероприятий участвовали все члены общины, что закрепило в судебном процессе демократические начала.
-
В свете новых исследований по истории первобытного общества и вопросам возникновения и распространения зороастризма можно предположить, что причиной возникновения права, судопроизводства и государства на территории досоветского Таджикистана могла служить не столько частная собственность, сколько рациональная эволюция социальных отношений, требовавших организации мощных институтов защиты и применения эффективных способов регулирования общественных отношений.
-
Авеста является первым и важнейшим письменным источником права таджиков, в том числе и в области судопроизводства. Не исключено, что усложнение и развитие общественного и правового строя таджи-
ков и, конечно, традиций по регулированию споров основьшались на Авесте.
-
Становление и дальнейшее развитие судопроизводства как института правосудия продолжились в период правления Ахеменидской (550-329 гг. до н.э.) и Сасанидской династий (224-651 гг.) при активном участии государства. Кроме судебных органов, в отправлении правосудия участвовали высшие должностные лица государства.
-
В зороастрийский период развития судопроизводства происходит систематизация источников - правовой базы судопроизводства. Сюда можно включить сбор и систематизацию правовых насков Авесты, появление комментариев к ним - «чаштаки», инструкции по судопроизводству и решению отдельных вопросов, появление «картаков» - комментариев и инструкций по решению процедурных вопросов судопроизводства.
-
При Сасанидах судопроизводство имело состязательный и частно -правовой характер, т.е. дело возбуждалось при жалобе частных лиц. При этом появляются новые вспомогательные институты правосудия -«андарзгар» (юрисконсультам), «мушовир» (консультант - адвокат), «ёрмандон» (надзиратели) и др. Возникновение состязательного судопроизводства, однако, не исключало деятельность таких органов, как царский и военный суды, которые имели обвинительный или розыскной характер.
-
Организация и развитие судопроизводства в средневековый период истории государства и права таджиков были связаны с распространением мусульманского права. Кульминация этого процесса прослеживалась в период существования Аббасидского халифата и Саманидского государства. Судопроизводство в основном имело публично - правовой или смешанный характер, при котором судья выступал в роли арбитра и вел судопроизводство в рамках, строго очерченных фикхом. Кроме того, существовали органы и должностные лица, осуществлявшие правосудие в отношении определенной категории лиц, по предмету ведения и т.д.
На протяжения всего времени действия мусульманского права на территории досоветского Таджикистана основным судебным органом считался казн. Судопроизводство казия служило важнейшим средством отправления правосудия, хотя на практике занимающихся процессуальной деятельностью органов и представителей власти было в избытке (диван мазалим, ишан-раис, кушбеги, специализированные судьи, которые, кроме других обязанностей, занимались и судебно - процессуальной деятельностью).
10. В колониальный период в связи с распространением имперского
права судопроизводство изменилось. В Туркестанском крае действова
ли три формы судопроизводства: согласно общероссийским законам;
по нормам мусульманского права; по обычному праву.
Действовавшие суды в этот период делились на: уездные суды, областные управления, правительствующий Сенат. Действующие нормативные правовые акты Туркестанского генерал-губернаторства ввели единый суд казиев, выборность с последующим утверждением, круг ведомства каждого из них, новое название «народный суд».
-
Субъекты судопроизводства выполняли в процессе неодинаковые функции, поэтому их можно разделить на три группы: первая - судья, должностные лица - чиновники, как представители власти, осуществляющие правосудие; вторая - стороны, участвующие в деле - истец и ответчик; третья - участники процесса, способствующие осуществлению правосудия, юрисконсульт, мушовир, надзиратели и др.
-
В досоветском Таджикистане, кроме государственных органов, осуществляющих правосудие в течение многих веков вплоть до установления советской власти, существовало судопроизводство по обычаю (организация поединков, ордалия, испытания, божий суд, суд биев), которое по составу, принципам подбора судей, организации судопроизводства и правоприменения существенно отличалось от государственных.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Работа восполняет значительный пробел в научном исследовании такого важного научного и практического вопроса, как становление и развитие, принципы и проблемы функционирования судопроизводства в период с древнейших времен и вплоть до советского Таджикистана.
Результаты работы можно использовать при совершенствовании законодательства, в практике правоприменения, в дальнейших научных исследованиях, а также при написании учебников, пособий, спецкурсов.
Объем и структура работы обусловлены её целью и задачами, логикой раскрытия темы, объективной научной оценкой поставленных проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованных источников и научной литературы.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена в Отделе истории государства и права Института государства и права АН РТ (2006-2010 гг.), Отделе истории государства и права Института философии, политологии и права им. А. Баховаддинова АН Республики Таджикистан и обсуждена на совместном заседании отделов истории государства и права и исламского права вышеназванного института. Диссерта-
ция прошла апробацию также в ходе выступлений автора на специальных теоретико-методических сешшарах проведенных Отделом истории государства и права (2007,2009,2011), на международных и республиканских конференциях, проведенных в Академии наук Республики Таджикистан, Академии МВД Республики Таджикистан, Таджикском государственном педагогическом университете, научных конференциях молодых ученых Республики Таджикистан (2004-2010 гг.) и других научных мероприятиях, при чтении лекций и проведении семинаров по истории государства и права Таджикистана, а также по предмету мусульманское право.
Периодизация истории судопроизводства Таджикистана. «Авеста» как древнейший источник судопроизводства таджиков
С приобретением государственной независимости Республика Таджикистан взяла курс на создание правового государства. Для реализации данной цели, конечно, необходимы не только материальные условия, но и глубокое знание древней культуры, политической мысли, философии, религии, понимание менталитета народа, закономерностей исторического; развития национального права и государства. При этом существенную помощь могут оказать исторические источники права, отражающие мировоззрение, правовую и политическую мысль народа в различные периоды исторического развития. И начать здесь следует, пожалуй, с Авесты, потому что многие правовые институты и нормы зороастризма, не противоречащие нормам шариата, сохранились и после распространения на территории исторического Таджикистана ислама, часть из них действует в быту и отразилась в традициях современных таджиков.
Прежде чем перейти к анализу Авесты как правовому явлению и как источнику судопроизводства, в первую очередь следует провести периодизацию истории формирования и развития судопроизводства досоветского Таджикистана.
Периодизация истории судопроизводства неразрывно связано с периодизацией общей истории, истории таджикского народа и истории права и государства Таджикистана. Как известно, в исторической и юридической литературе вопросам периодизации истории было уделено достаточное внимание историками - академиками АН Республики Таджикистан Б.Г.Гафуровым, Н.Н. Негматовым, историками права - Г.С. Азизкуловой, И.Б. Буриевым, А.Г. Халиковым и др.1 В работах этих авторов достаточно глубоко проанализированы существующие в науке периодизации, в которых использовались как формационный, так и цивилизационный подходы. Всесторонний обзор всех существующих периодизаций истории государства и права Таджикистана проведен в работе И.Б. Буриева «Становление и развитие институтов государственности на территории Таджикистана».2 Основываясь на проведенных исследованиях и предложенных периодизациях, проанализировав их с точки зрения развития : судопроизводства, мы пришли к выводу, что для нас наиболее адекватным является цивилизационный подход к периодизации истории права \. Таджикистана. Во - первых, это объясняется тем, что целые пласты истории таджиков связаны с господством права таких религий, как зороастризм и ислам; во-вторых, во все периоды истории развития судопроизводства досоветского Таджикистана мы видим влияние цивилизационных факторов -религии, норм морали, этики, на нормы и институты права и судопроизводства; в-третьих, хронологические рамки нашего исследования требуют исследования материала именно с позиций цивилизационного подхода.
Мы в своей работе основывались на следующей периодизации: первый период - возникновение и становление процессуальных норм и институтов, т.е. период догосударственного регулирования и разрешения споров; второй -зороастрийский период развития судопроизводства; третый - исламский период развития судопроизводства - со времени распространения норм исламского права и до второй половины XIX в.; четвертый - период протектората, вторая половина XIX века и до установления советской власти в Таджикистане.
Зороастрийская система права представляет собой одну из оригинальных систем древнего мира и таджикского народа1. Эта уникальная система действовала на территории исторического Таджикистана примерно с конца II тыс.до н.э. - до VII в н.э. Формирование и становление древнетаджикского права и государства исторически протекало в рамках данной правовой системы, и она достаточно долгий период являлась действующим правом предков таджиков, арийских племен - бактрийцев, согдийцев, парфян, сакских и других племен.
Для изучения зороастрийской системы права, действовавшей в древний период развития общества на территории современного Таджикистана, огромное значение имеет анализ правовой концепции Авесты - священной книги зороастрийцев2. Авесту можно назвать энциклопедией древних арийцев, которая отразила в себе или регулировала почти все стороны человеческой жизни.
Само название «Авеста» происходит от среднеперсидского слова «apastak», позже «awastay» - основа, или по иным толкованиям -установление, предписание, конституция, восхваление и др. Авеста представляет собой и древнейший памятник религии народов Центральной Азии и Ирана. Она состоит из собрания религиозных текстов древних индоевропейцев, населявших изначально Бактрию, Согд, Хорезм, Фергану, Памир, Хорасан, часть Закавказья и территорию Западного Ирана, содержит религиозные гимны, стихотворения, проповеди Заратустры и легенды о борьбе Ахура Мазды - Творца Добра со злым Ахриманом1.
Более того, Авеста и зороастрийская культура в целом являются важнейшим звеном мировой цивилизации, неиссекаемым жизнетворящим источником возрождения общечеловеческих культурно-правовых традиций и ценностей2. Традиция перевода Авесты с авестийского сакрального мертвого языка в Азии имеет более древнюю историю. По мнению таджикского языковеда Д.Саймиддинова, она начинается ещё со времен правления Сасанидов. Первыми переводами Авесты были среднеперсидские переводы и комментарии3. Существует версия о переводе отдельных частей Авесты на арабский язык в 760 г. Абдуллой ибн Мустафой4. Особое значение в ознакомлении русскоязычных читателей с авестийской мудростью имеет перевод избранных гимнов Авесты-., авестологом Н.М. Стеблиным-Каменским, вышедший в свет в 1990 г.5 Огромное значение для комплексного изучения основных вопросов настоящего исследования имеют переводы знаменитых иранских авестологов Пури Довуда, Дустхо Джалиля и Хашима Рази6.
Судопроизводство в древнетаджикской и зороастрийскои периодов истории таджикской государственности
Судопроизводство берет свое начало в мифах и религиозных представлениях. Так, в первом религиозно-правовом источнике зороастризма - Авеста - упоминается об ангеле правосудия по имени Рашн. Ю.Якубов считает этого ангела одним из судей, котрые будуть творить правосудие в судный день.1 Хашим Рази2 и Дж.Дустхох3 также считают Рашна ангелом правосудия и справедливости. Стеблин-Каменский называет его божеством порядка4. В представлениях древних иранцев, ангел Рашн - это божий судья, держащий в руках золотистые весы, на которых взвешиваются доброе и греховное поведение людей5. Одним же из способов определения праведности или греховности человека в зороасрийском обществе была ордалия. Рашн-яшт определяет четыре вида ордалии: 1) ордалия огнем; 2) ордалия барсамом; 3) ордалия водой; 4) ордалия с использованием сока ядовитых растений. Совершалась ордалия с участием сверхъестественных сил, с помощью Ахура Мазды, ангелами Дамиушем, Упаманом и Каянидским Фаром. Вслед за ними приходил и ангел правосудия Рашн. Ордалия проводилась публично, на специальном «анджумане» - собрании6, в особенном порядке: ритуальное обращение к Ахурамазде с просьбой оказать помощь в разрешении спора либо конфликта; прибытие божественной помощи и ангела правосудия; затем начинается судопроизводство - ордалия, исход которой означал исполнение сверхъестественного приговора по отношению к сторонам спора или конфликта.
В авестийских писаниях понятие «ордалия» обозначается словом «вар». Согласно сведениям Динкарда, вопросам вара - ордалии был посвящен наск 18 - «Сикатум наск». Наличие в догосударственном древнетаджикском судопроизводстве ордалии свидетельствует о том, что она не только вполне соответствовала примитивному юридическому мышлению наших древних предков, но и во многом не была чужда и современной системе права. Само стремление передать функции определения виновности или невиновности другим силам во многом было обусловлено желанием древних людей объективно и беспристрастно решать споры1.
Реформа примитивного судопроизводства догосударственного периода, и его трансформация к новым условиям государственного периода вызывали потребность в систематизации регуляторов социальных, в том числе процессуальных отношений, в изменении судопроизводства. Эти изменения начнут происходить одновременно с появлением на исторической арене древности пророка Зороастра, с именем которого связана одна из самых распространившихся в древнем цивилизованном мире религий ,-зороастризм.
Согласно одному из самых распространенных в научной традиции мнению, резиденция каянидского царя Виштаспа, покровителя Заратуштры, находилась в Балхе - провинции в современном Афганистане. Заратуштра пришел в Балх (Бактры) из Арйанам - Вайджа (Хорезм), своей родины. Гуштасп строит в Балхе храмы огня. Здесь же, в Бактрии, согласно Шахнаме, протекает и дальнейшая реформаторская деятельность Заратуштры. В силу сказанного, очагом возникновения первых признаков государственности и правопорядка в социальных отношениях древнего ирано-туранского общества стал именно Балх, а не Мидия, как утверждается в старом предании, сообщаемом автором IV в. до н.э. Харес - Митиленским (в передаче Атенея, III в. н.э.). Исходя из сказанного, можно сделать вывод, имеющий принципиальное значение в оценке и характеристике вопросов, находящихся в поле нашего тематического анализа: государственный период развития процессуальных норм в целом и судопроизводства в частности начинается одновременно с возникновением зороастризма, но не в ахеменидский период, а намного раньше возникновения этой империи.
О генеалогии легендарных династий Пешдадидов и Каянидов и возникновении зороастризма в годы правления Кавы Виштасна рассказывают эпические фрагменты таких пехлевийских источников, как «Суждения Духа разума» («Дадестан-и меноги храд») и «Сотворение основ» («Бундахишн») .
Здесь необходимо отметить, что вопрос об историчности династий Пешдадидов и Каянидов не решен однозначно: одни исследователи (например Кристенсен) полагают, что легенды о царях этих династий основаны на исторической действительности, другие (в частности Келленс) считают, что эти легенды придуманы зороастрийским жречеством с целью противопоставления праведных династий подлинным неправедным царям t разных эпох3.
Таким образом, на основе вышеизложенного можно сделать вывод, что реформа первобытнообщинного регулирования споров и в связи с этим изменения судопроизводства в древнем ирано-среднеазиатском обществе начались не с момента образования Ахеменидской империи, а в период возникновения первоначального зороастризма.4
Процесс судопроизводства в древнем Иране и Туране начал приобретать правовой и упорядоченный характер еще до возникновения Ахеменидского государства. В этом смысле зороастрийское право имеет более глубокие исторические корни, нежели государство Ахеменидов.
Содержание религиозной и правовой реформы в общих чертах сводилось к возникновению в оседлой восточноиранской среде требований, обеспечивающих мирные условия сосуществования оседлой части населения, занимающейся земледельческим хозяйством и животноводством. Первое требование заключалось в необходимости политического объединения на основе сильной власти, второе - в осознании решительной борьбы с соседями-кочевниками, которые постоянными набегами, грабежами и угоном скота мешали оседлому хозяйству. Эти требования отразились в следующих проповедях Заратуштры: «Когда же, о Мазда, вместе с Правдой (Аша) и Властью (Хшатра) придет Мир (Армайти), дарующий добрую жизнь и пастбища? Кто даст нам покой от кровожадных приверженцев Ажи (друджвайтов)?» «Пусть завоют убийцы и губители от деяний доброго правителя! Пусть это даст покой оседлым родам»1.
Развитие судопроизводства в исламский период (от Саманидов до Бухарского эмирата)
Социально-политические события, происходившие в Центральной Азии, в том числе в досоветском Таджикистане после крушения Сасанидской империи и в течение VIII-XI вв., означали наступление нового периода эволюции в развитии общества и права таджиков, а именно - замену зороастрийской правовой системы новым, уникальным и более совершенным регулятором общественных отношений - мусульманским правом.
Сформированное на основе Корана, Сунны и иных источников, санкционированное и защищаемое государством, мусульманское право более 13 веков являлось господствующей правовой системой на территории досоветского Таджикистана1.
Процесс распространения мусульманского права и в целом исламской религии в дореволюционном Таджикистане завершился в основном в IX-X вв. В течение первых четырех веков хиджры довольно быстрыми темпами развивались правовые школы ислама. В указанное время успели возникнуть около 500 религиозно - правовых школ (мазхабов), уступивших затем место одному десятку, наиболее распространенных и имеющих наибольшее число последователей.2
На территории современного Таджикистана, согласно академику Ф.Т.Тахирову, вместо упраздненной зороастрийской правовой системы была введена в действие правовая система, построенная на принципах и положениях мусульманского права ханафитского направления.3 По мнению И.Б. Буриева, а правовое учение ханифитов появилось гораздо позже.4
Думается, мнение И.Б. Буриева выглядит более убедительно, поскольку оно основано на сравнительном анализе исторических материалов, появившихся недавно и связанных с реалиями анализируемого периода.
Значительное распространение мусульманское право получило во времена правления Саманидов (819-1005 гг.). При управлении государством Саманиды воспользовались богатым опытом своих предшественников -Ахеменидов, Сасанидов, Тахиридов, Саффаридов и Халифата. Ими были созданы диваны, т.е. министерства, чиновники которых, кроме прямых функциональных обязанностей, должны были контролировать поведение и мораль граждан. Диванов, непосредственно соприкасающихся с мусульманским правом и правоприменением было четыре: диван казия, диван вакфов, диван мухтасиба и диван муставфи.
Диван казия являлся органом правосудия, прямая функция которого заключалась в реализации мусульманско-правовых норм, правоприменении и исполнении принятых решений. Казии, как органы, обеспечивающие законность на основе мусульманского права, рассматривали гражданские, семейные и уголовные дела, разрешали споры и конфликты. По словам И.Д. Сафарова, уголовно-правовые нормы, относящиеся к преступлениям и наказаниям, в Саманидском государстве «мало чем отличались от уголовно-правовых норм шариата, сформировавшихся и применявшихся в Арабском халифате»1.
В государстве Саманидов дела решались на основе учения имама Абуханифа (точнее Абуханифа Нуъмон бин Сабит аль-Марзбон Куфи, во многих работах мусульманских юристов он фигурирует как Имами Аъзам, т.е. как Великий имам), т.е. учения ханафитской школы права.
Причину распространения именно ханафитской, а не какой-либо другой школы мусульманского права на большей части территории мусульманского мира, в том числе и в Таджикистане, многие авторы видят в том, что доктрина этой школы является наиболее либеральной, терпимой к другим религиозным общинам, а также в том, что доктрину эту насаждали все без исключения династии, правившие в Средней Азии - Саманиды, Караханиды, Газневиды. Примечательно, что сопоставление и анализ правовых реалий на этих территориях до и после распространения мусульманско-правовых норм, позволили И.Б.Буриеву выявить основную и упущенную из вида другими учеными причину распространения ханифитской школы мусульманского права на территории Таджикистана и в целом в Средней Азии. По его мнению, границы территории распространения норм ханифитской школы с некоторыми исключениями в основном совпадают с теми, где действовали правовые нормы Авесты, Ахеменидского, Парфянского и Сасанидского государств, которые, оставаясь религиозными в целом, регулировали отношения во всех сферах жизни .
Точно так же происходила рецепция древнеиранской судебной идеи о защите доброго (праведного) и наказании злого (греховного) в мусульманском судопроизводстве, ибо наказывать злых и благотворить добрым было необходимо для обеспечения верховенства мусульманского права, как ранее и для зороастрийского3. В Саманидском государстве в делопроизводстве казии применяли как ханифитский, так и шафиитский толки шариата, ибо в период существования Саманидов наибольшего расцвета достигла учение имама Шафии4. Во второй половине X в. в Саманидском государстве имела также распространение юридическая школа бухарского казия, а позднее визира Саманидов Абулфазла бин Мухаммеда аль- Марвази ас- Суллами, который написал юридический трактат «Кратко о необходимом» («Мухтасари кофи»). Виднейшие правоведы Саманидской державы Табари, ас-Суллами, Саффори, Балхи, Ад-Джесос, Ас-Суюти, Абулайси Самарканди, Хоразми, Тарази, Насафи создали оригинальное, фактически самостоятельное направление в шариате, - мавераннахрскую школу права, основанную на обобщении исторического опыта и деятельности традиционных правовых институтов на территории Таджикистана.1
Основные характеристики и классификация судопроизводства в досоветском Таджикистане
Обобщение результатов предьщущих частей данного исследования позволил нам в то же время проанализировать и выявить основные моменты и закономерности сложения исторических форм судопроизводства, характерных таджикскому обществу на различных этапах его существования. При этом, следуя сложившимся в современной правоведческой науке традициям, историю таджикского судопроизводства мы разделили на четыре основных периода: а) догосударственный (дозороастрийский) период (до VI в. до н.э.); б) зороасрийский период (VI в. до н.э. - VII в.); в) исламский период (VII в. - до второй половины XIX в.); г) судопроизводство в период протектората и Туркестанского генерал губернаторства (1868 - 1920-е годы.). Исследуя проблемы истории судопроизводства, выявляя основные его характеристики в разные периоды развития, необходимо иметь в виду, что в истории Таджикистана как в зороастрийский, так и в исламский периоды развития между гражданским и уголовным судопроизводством никакого различия не существовало.
Как показывает исследование, в истории таджикской государственности прослеживается множество различных порядков производства. Особенности и закономерности функционирования, исторического развития, сущностных характеристик судопроизводства можно выявить с помощью его типологии -метода научного познания, в основе которого лежат расчленение системы объектов и их последующая группировка с помощью обобщения типа. Таким образом, типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам. Что касается типологии судопроизводства, то она пока еще не разработана, в юридической литературе отсутствует единая терминология о типах, формах и видах уголовного судопроизводства.1
Традиционно в общей теории права выделяют континентальную и островную правовые системы. Соответственно, мы можем говорить о романо-германском и англосаксонском типах судопроизводства. В первом преимущественное значение имеют процессуальные нормы, выраженные в законодательстве; во втором на первый план выдвигается юридическая практика, выраженная в совокупности судебных решений - прецедентов.
Обобщая различные мнения ученых о типах, формах и видах судопроизводства, можно констатировать наличие трех основных подходов к типологии судопроизводства: идеального, морфологического (национального) и исторического. Для целей нашего исследования особенно важен последний. Достоинство же идеальной типологии судопроизводства заключается в том, что ее основание лежит в собственно-процессуальной сфере. Это существо судопроизводства - его организация либо путем судебным, либо административным.
С позиций идеального подхода, судопроизводство можно разделить на розыскный, смешанный и состязательный виды.2 В идеальной типологии, как и в советском учении об исторической форме судопроизводства, состязательный тип судопроизводства имеет две разновидности: - частно-исковую и публично-исковую.
Историческая форма уголовного судопроизводства, сформулировалось еще советскими учеными как построение, организация уголовного процесса, которыми определяются источник движения, развития судопроизводства и положение его участников.
Историческая типология предполагает обобщение закономерностей развития уголовно-процессуальных систем. Эта типология нацелена на выявление причин, влекущих смену типов судопроизводства, она опирается на тезис о существовании единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии. Такого подхода придерживались многие дореволюционные ученые (ИЛ. Фойницкий, С. В. Познышев, В. К. Случевский, Д. Г. Тальберг). По их мнению, частно-исковой процесс сменился розыскным судопроизводством, который затем уступил место публично-исковому судопроизводству. Историческая типология развивалась и в советской процессуальной науке учеными М.А. Чельцовым, Н. Н. Полянским, В. П. Нажимовым. В качестве ее основания рассматривались сменяющие друг друга общественно-экономические формации. Разумеется, классовый подход сегодня не актуален для исторической типологии. По этой причине современная юридическая наука на основе предшествующего опыта вырабатывает другие основания для исторической типологии судопроизводства.
Любая историческая типология должна иметь своим основанием внешний л по отношению к судопроизводству критерий. Только на базе внешнего критерия можно определять закономерности исторического развития., типов судопроизводства, поскольку процессуальное право важная отрасль права, а право - один из социальных факторов.
Современная историческая типология связана с концепцией естественно -исторического становления свободы автономной личности и прав человека. В соответствие с этим критерием, можно выделить три этапа развития уголовно-процессуального права и три типа судопроизводства: частно-состязательный, розыскной и публично-состязательный. При преобладании частного начала судопроизводство относится к частно-состязательному типу, при поглощении публичным началом частного - к розыскному, а при органичном сочетании частных и публичных начал, формальном равенстве гражданина и государства - к публично-состязательному типу. Степень свободы личности по отношению к государству и обществу проявляется в собственно процессуальном признаке типа судопроизводства -степени свободы по отношению к предписаниям закона субъектов и участников процесса. Таким образом, исторический тип судопроизводства можно определить как обусловленную соотношением частных и публичных начал организацию производства по делу, выражающуюся в процессуальном положении основных участников процесса - носителей функций обвинения, защиты и разрешения дела.
Исторический тип и развитие судопроизводства в реальности показывают, что наряду с закономерностями развития процессуального права в общем есть исключения, существование одновременно нескольких субъектов правоприменения, которые по форме и типу не подходят под указанные закономерности. Таким образом, историческая практика показывает многогранность и многовариантность существования судопроизводства.
