Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Характер и содержание развития российской государственности
1. Государственность России: понятие российской государственности ..
2. Историческое развитие формы государственного устройства в России 37
3. Особенности российской государственности 73
ГЛАВА II. Исторические этапы развития формы российской государственности
1. Исторические условия и этапы развития российской государственности 121
2. Развитие формы правления в российском государстве на современном этапе 148
Заключение 169
Литература 173
- Государственность России: понятие российской государственности
- Историческое развитие формы государственного устройства в России
- Исторические условия и этапы развития российской государственности
- Развитие формы правления в российском государстве на современном этапе
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена переходным состоянием современной российской государственности. Модернизация российского общества влечет за собой необходимость перестройки государства. Процессы демократизации российского общества, его политической организации, изменение отношений собственности, духовно-культурных приоритетов предполагают совершенствование государственно-правовых институтов. При этом успешность модернизации напрямую зависит отизучения и учета закономерностей, исторических условий и особенностей развития российской государственности.
Переходное состояние российской государственности в настоящее время нельзя считать полностью преодоленным. Непродолжительная практика формирования новой российской государственности не позволяет рассматривать ее как окончательно сложившуюся в своих базовых характеристиках государственно-правовую систему. Это скорее, динамично меняющаяся, эволюционирующая, диалектично трансформирующаяся в соответствии с изменениями в общественных отношениях структура. Российское государство представляет собой неоформившееся институциональное явление, непрекращающийся процесс поиска собственной идентичности, адекватный быстро меняющимся условиям современного мира. В ходе проведения государством масштабных реформ меняется само государство.
При этом развитие российской государственности, в отличие от государственности западных стран, где вопросы взаимоотношения общества и государственной власти уже давно решены, протекает не равномерно и поступательно, а зигзагообразно, путем скачкообразных переходов в новое качественное состояние. Систематические кризисы российской государственности, в этой связи, следует рассматривать не как аномальное, а как вполне закономерное явление, присущее динамике непрерывного и преемственного ее развития. Очевидно, что переходность представляет собой органическое
свойство российской государственности, основанное на изменчивости русского культурно-исторического типа цивилизации. Однако при этом возникает закономерный вопрос: возможен ли в России устойчивый синтез государственности, воспринимаемой не как переходное, а как оформившееся стабильно существующее государственно-правовое состояние.
Радикальный характер перемен, произошедших в последние два десятилетия с российской государственностью, позволил некоторым отечественным ученым-государствоведам оценить их как демократическую революцию, совершенную в основном мирным способом1. В то же время, попытки механического копирования в России либеральной модели государства западного типа за предыдущее десятилетие экспериментального внедрения такой модели показали свою несостоятельность. Перед Россией вновь стоит сверхсложная проблема выбора оптимальной формы национально-территориального устройства, организации публичной власти. При этом особую важность процессу модернизации современной российской государственности придает ее глобальный контекст, поскольку Россия была и остается в самом центре мирового сосредоточия геополитических и геостратегических интересов. Именно поэтому судьба будущей российской государственности напрямую затрагивает не только ее собственные интересы.
Попытки создания новой российской государственности связаны с формированием новой государственно-правовой идентичности, восстановлением оправдавших себя старых и созданием новых институтов, образов и символов страны. К сожалению, история российской государственности на конкретных примерах показывает, что в условиях резкой смены общественных форм развития традиционно больше внимания уделяется критике, ломке и уничтожению того, что было создано предыдущими государствами. И лишь на обломках прошлого государства в России начинаются поспешные и не всегда продуманные попытки строительства нового. Не удивительно, что
1 См.: напр.: Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. - 1997. - № 1. - С. 4.
без учета преемственности государственно-правового развития такие попытки либо оканчивались неудачно, либо требовали чрезмерных человеческих и материальных затрат.
В этих условиях одним из возможных вариантов выхода из системного кризиса может быть обращение к опыту советского и даже имперского (дореволюционного) периода развития отечественной государственности, которая не раз выводила Россию (СССР) на передовые рубежи в мире. И если сегодня российское общество сможет сделать правильные выводы из истории своего развития, то это, несомненно, будет способствовать созданию подлинно демократического правового государства. Поиск ответов на вопросы, связанные с проблемами генезиса, развития и функционирования российской государственности, особенно необходим в условиях глобальных политических, правовых и экономических трансформаций современного мира, что и обусловливает актуальность темы настоящего исследования.
Степень разработанности темы. Исследованию проблем государственности посвящены труды многих отечественных и зарубежных философов, политологов, историков, государствоведов.
Среди отечественных ученых, занимавшихся проблемами российской государственности, следует выделить И.Е. Андреевского, В.О. Ключевского, Н.А. Бердяева, А.И. Васильчикова, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Д. Гра-довского, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н.Н. Коркунова, И.Н. Кокош-кина, Н.И. Лазаревского, И.А. Ильина, СМ. Соловьева и др.
Существовавшие ранее в юридической науке идеологические установки привели к гиперболизации государства социалистического типа и апологетике советского периода российской государственности. Акцент в теории государства и права делался на изучении, главным образом, сущности, форм и функций социалистического государства. Собственно развитие Российского государства не было предметом научных изысканий представителей теории государства; эти вопросы изучались, главным образом, историками. Господствовала юридическая парадигма о разрыве нового (социалистического)
типа государства, возникшего после октября 1917 г., о всем предыдущим государственно-правовом развитием России, о противопоставлении и противопоставлении этого государства всем предыдущим типам и формам Российского государства.
Вопрос о проявлении преемственности в эволюции государственности в юридической науке остается до сих пор мало разработанным. В то же время, такие ученые как С.А. Авакьян, А.С. Ахиезер, И.Л. Бачило, А.В. Васильев, Ю.А. Веденеев, А.Б. Венгеров, В.В. Ильин, А.Н. Кокотов, Ю.К. Краснов, В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев, М.Н. Марченко, Л.А. Морозова, А.С. Панарин, В.Н. Синюков, В.В. Сорокин, Ю.А. Тихомиров, А.С. Шабуров подчеркивали значимость преемственности в развитии государственности. Общетеоретические, конституционные и исторические аспекты российской государственности исследованы в трудах таких ученых как Н.Н. Арзамаскин, В.К. Бабаев, С.Н. Бабурин, М.В. Баглай, И.Л. Бачило, В.М. Ведяхин, А.Б. Венгеров, Б.Н. Габричидзе, К.С. Гаджиев, В.М. Клеандрова, В.М. Курицын, В.В. Лазарев, И.В. Левакин, В.П. Малахов, О.В. Мартышин, Т.В. Марченко, Р.С. Му-лукаев, В.Д. Перевалов, Ю.П. Титов, О.И. Чистяков, Г.В. Швеков, СВ. Юшков и др.
Несмотря на то, что и прошлые исследователи государственности были озабочены поиском дальнейших форм ее развития, тем не менее, проблемы современной российской государственности в теории государства и права и сегодня не получили должного осмысления. В частности, в науке до сих пор нет теоретического обоснования процесса эволюции российской государственности как объективного, непрерывного и преемственного процесса. Отсутствие научно обоснованных оценок пройденных этапов российской государственности, прогнозов ее дальнейшего развития препятствует стабилизации, упорядочения всех сфер жизнедеятельности общества, дальнейшего государственного и правового строительства, обуславливает необходимость отдельной углубленной разработки теоретических основ российской госу-
дарственности, чему в определенной мере призвано способствовать настоящее диссертационное исследование.
Объектом исследования в нашей работе выступает совокупность общественных отношений, характеризующих содержание и форму российской государственности, взятая в единстве ее исторического развития.
Предмет исследования - государственность как интегральная сторона государства.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление общих теоретико-правовых закономерностей, присущих историческому развитию российской государственности.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
определение понятия государственности как общетеоретической правовой категории, выделение ее сущности и содержания;
выявление преемственного и непрерывного характера историко-правового развития российской государственности;
изучение исторического развития национально-территориальных форм организации российской государственности;
выявление основных направлений, путей и перспектив развития российской государственности;
Методы исследования основаны на использовании историко-правового и системного подхода к анализу механизма развития российской государственности. В основе исследования лежит понимание государства и права как единых, динамичных и взаимосвязанных явлений. Главной методологической предпосылкой исследования выступает историческая преемственность в развитии государства и права, что позволяет рассматривать все государственно-правовые явления в их единстве и развитии. Изучение государственно-правовых институтов и процессов сквозь призму государственности потребовало для выявления общих закономерностей их развития широкого использования сравнительно-правового, сравнительно-исторического, формально-юридического методов, а также методов государственного и пра-
вового моделирования. Важную роль в исследовании играет междисциплинарный подход, учитывающий экономические, политические, социальные и культурологические факторы, воздействующие на процессы развития российской государственности.
Теоретическая основа исследования. Изучение государственности в силу масштабности предмета исследования охватывает широкое поле проблем, не ограниченное чисто правовыми аспектами. В ходе данного исследования нами были проработаны труды не только по праву, но и по философии, социологии, политологии, истории, философии истории, политической социологии.
Нормативную основу исследования составляют: Древнерусское законодательство, Средневековое законодательство, законодательство Российской империи, дореволюционное законодательство, советское законодательство, международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Постановления Конституционного Суда РФ, Указы Президента РФ, а также иное федеральное и региональное законодательство Российской Федерации.
Научная новизна исследования проявляется в выявлении сущности, многочисленных связей, функций и аспектов российской государственности, основанной на непрерывности, преемственности и изменчивости хода ее исторического развития, в формулировании понятия, Российской государственности. В предложенном нами понятии государственности, выделяются основные ее черты и свойства, с учетом условий и этапов ее развития. Нами проанализированы основные элементы российской государственности, выявлены степень преемственности национально-государственного устройства и формы правления при переходе от имперского к советскому и постсоветскому периоду российского государства. В работе содержатся конкретные предложения, касающиеся совершенствования формы государственного устройства и формы правления в Российской Федерации, предлагаются пути и на-
правления дальнейшего развития современной российской государственности.
Научная новизна раскрывается в выносимом на защиту следующем комплексе положений.
1. Государственность - комплексное понятие, отражающее качественное состояние государственно-организованного общества с учетом условий его исторического развития на протяжении длительного исторического периода, а также национально-культурные и социально-духовные особенности образующего государство общества. Государственность, в отличие от понятия «государство», - более объемное понятие. Отождествление государственности с государством лишает ее такого важного свойства как динамичность, способность к преемственному и непрерывному развитию.
Специфику формирования российской государственности предопределили следующие условия и особенности: а) географический фактор - огромная территория, обладающая большим количеством природных ресурсов (полезные ископаемые, пресная вода и т.д.), и необходимость в связи с этим защиты внешних границ; б) полиэтнический состав населения при ведущей роли русской цивилизации и необходимость укрепления единства государства в том числе и для защиты внешних границ; в) более суровый климат, требующий значительно большего расходования природных ресурсов для обеспечения жизнедеятельности общества; г) длительное отсутствие выхода к мировым торговым путям и изолированное развитие российского общества.
Основными свойствами российской государственности являются: непрерывность, преемственность, изменчивость, системность, конкретность, целостность, незавершенность.
Наиболее важные черты российской государственности - духовность, соборность, державность, патриотизм, стремление к справедливости, уважение к труду, приоритет морали над правом, патернализм.
5. Непрерывность и преемственность исторического пути развития рос
сийской государственности (континуитет) в прошлом веке подвергались уг
розе разрыва (дискретности) дважды: в 1917 г. (Февральская и Октябрьская
революции) и в 1991 г. (распад Советского Союза). После указанных рево
люционных преобразований российской государственности удавалось сохра
няться и восстанавливаться, обеспечивая преемственность развития в своих
сущностных чертах.
Современный российский федерализм характеризуется сочетанием многих элементов из советского и дореволюционного имперского государственного устройства с новейшими заимствованиями из опыта либеральных западных демократических федеративных государств, а также наличием собственных новаций, отражающих специфику политико-территориального устройства страны.
Форма правления в Российской Федерации, сложившаяся в течение переходного периода, позволяет наиболее эффективно решать социально-экономические и политические проблемы, связанные с необходимостью трансформации всех сфер жизнедеятельности российского общества. Последующее государственное развитие будет связано с дальнейшим углублением разделения власти и системы управления государством, с созданием присущих развитым зарубежным странам институтов.
Теоретическая значимость исследования. Разработка проблем, связанных с непрерывным и преемственным развитием российской государственности актуальна как в теоретическом, так и в практическом отношении, поскольку способствует выработке единой, целостной и непротиворечивой теории российской государственности. В рамках теории права разработано учение об отличительных чертах и свойствах российской государственности, ее непрерывном и преемственном развитии. Диссертационное исследование является вкладом в разработку теоретических основ российской государст-
венности и имеет концептуальную и инструментальную значимость для укрепления современного российского государства.
Практическая значимость исследования. Практическая ценность исследования заключается в том, что оно ориентировано на совершенствование эффективности проводимых в стране демократических преобразований и укрепление российской государственности. В диссертации сформулирован ряд конкретных предложений, которые могут быть использованы в практике государственного строительства. Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в работе, имеют самую широкую область практического применения, и могут быть использованы: при дальнейшей разработке теоретических вопросов, связанных с российской государственностью; в законотворческой деятельности; в практической деятельности государственных органов; в учебном процессе.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Государственность России: понятие российской государственности
Исследованию государственности вообще и российской государственности, в частности, посвящена значительная литература1. В то же время основную ее долю составляют политологические, социологические и философские работы, тогда как теоретико-правовые работы занимают в общем объеме исследований сравнительно небольшую часть. Этим обусловлена необходимость исследования государственности с позиций теории и методологии государства и права.
Целесообразность введения в юриспруденцию понятия государственности связана с необходимостью более глубокого теоретического осмысления длительной истории государственно-правовой организации общества. Без исследования теоретических вопросов государственности вообще и наиболее важных теоретических вопросов российской государственности в частности, теория государства выглядит неполно. Теоретическая и методологическая часть теории государства и права будет иметь социальную ценность только в том случае, если сможет правильно описывать, объяснять, прогнозировать, и в некоторых отношениях поддерживать социально-политические, государственно-правовые и связанные с ними иные общественные процессы, протекающие как во всех обществах, взятых в целом, в комплексе, так и в отдельных, конкретных обществах, с учетом их особенностей и специфики1.
Прежде чем приступить к рассмотрению сущностных характеристик современной российской государственности, исследованию составляющих их элементов и обозначению основных закономерностей их существования и развития в истории человеческого общества, требуется, прежде всего, четко сформулировать определение понятия государственности.
В научный оборот рассматриваемое понятие было введено в конце ХГХ-начале XX вв. В частности, в известном труде Л.А.Тихомирова «Монархическая государственность», опубликованном в 1905 г. категория госу-дарственности была подвергнута специальному исследованию . Таким образом, попытки некоторых авторов рассматривать понятие государственности как новое теоретико-правовое и государственно-правовое понятие несостоятельны
Вновь понятие государственности стало активно употребляться только в 90-е годы XX в., т.е. после распада СССР. Объясняется это тем, что в советский период развития государственности сам факт преемственности отрицался. После распада Советского Союза некоторое время доминировали взгляды о полном разрыве с советским этапом развития российской государственности, закончившимся стагнацией, и о ее возрождении «с чистого листа». Однако, как показало последующее десятилетие, бездумная имитация зарубежных государственно-правовых институтов попросту невозможна, поскольку любые механически скопированные институты и формы западной государственности в Российской Федерации в итоге неизбежно наполняются чисто российским специфическим содержанием. Таким образом, государственность — понятие не только абстрактно-теоретическое, но и имеющее прикладное значение для практики государственного строительства.
Формулирование определения понятия «государственность» предполагает использование функциональных характеристик государства; только тогда возможно изучение государства конкретного типа, вида, формы у того или иного народа, в тот или иной конкретно-исторический период, но и государственности этого народа1.
Одна из проблем, связанных с определением понятия «государствен-ность» состоит в установлении соотношения понятий «государственность» и «государство».
В Большой Советской Энциклопедии государственность представляет собой:
1) синоним государства вообще, государства того или иного исторического типа (буржуазная государственность, социалистическая государственность), а также для обозначения какого-либо этапа в развитии государства данного исторического типа (государственность древних славян, общенародная государственность); 2) для обозначения системы (механизма) диктатуры определенного класса (пролетарская государственность) или политической организации об щества; 3) для обозначения системы органов государственного аппарата; 4) при объединении в определенные группы каких-либо общих черт или признаков государства (национальная государственность, демократическая государственность)» . В Новом словаре русского языка Т.Ф.Ефремовой государственность понимается двояко: 1) как государственное устройство общества; 2) как приверженность принципам государственного устройства общества или какого-либо государственного строя.
В Толковом словаре русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой государственность трактуется как государственный строй или как государственная организация
Историческое развитие формы государственного устройства в России
Территориально-политическая организация — неотъемлемый компонент любого государства1. Отношения между территориями и центральной властью представляют собой важнейшую грань самого бытия государства. Особенность российской государственности состоит в том, что вопросы территориальной организации для нее всегда были вопросами о самом государстве, характеризующими весь государственный строй и систему организации государственной власти в стране. Все происходящие в России процессы и явления, так или иначе, связаны с ее территориальным устройством.
Постсоветская Российская Федерация, как ядро и основа СССР, значительно отличается от всех других постсоветских стран: она представляет собой единственную федерацию, построенную по национально-территориальному принципу; Россия получила большую часть территории, населения и промышленного потенциала СССР; признана в международных правоотношениях правопреемником СССР и претендует на унаследованный от него статус великой державы, имеет стратегические объекты и интересы на большей части бывшего СССР. Конституционно и фактически современная Российская Федерация сочетает в своих характеристиках черты новой и прежней государственности.
Распад СССР вновь поставил перед Россией вопрос установления соответствующей интересам ее развития формы политико-территориальной организации государства. Вопросы федерализации России, по существу, являются вопросами самого бытия российского государства. Однако при этом нельзя не отметить, что в России понимание федерализма, организация федеративной модели российского государственного устройства, сами подходы к федерализму значительно отличаются от их понимания в западном мире. Более того, на всем протяжении развития российского федерализма существуют серьезные сомнения в оптимальности для России выбора именно федеративной формы государственного устройства как наиболее адекватной российским традициям, реалиям и ментальносте. Последнее объясняется тем, что исторически на всех этапах развития государственности (кроме периода феодальной раздробленности), Россия (Российская империя, РСФСР, СССР) оставалась централизованным государством . Попытки осуществить децентрализацию публичного управления были весьма скромными, слабо влияющими на общий стиль централизованного управления, и, более того, в 1917 г. и в 1991 г. оканчивались для российской государственности неудачно.
Выделение в качестве основы типологизации форм государственного устройства простых (унитарных) и сложных (федеративных) государств, как отмечают Р.А.Ромашов и С.Л. Сергевнин, в настоящее время является при-митивным и алогичным подходом . В современном мире простые (моноструктурные) государственные образования представляют собой скорее исключение и будучи в большей степени архаизмами, сохранившимися в процессе социально-политической эволюции. Абсолютное большинство государств имеют полиструктурное территориальное устройство, включающее различные виды административно-территориальных образований с различной степенью автономности3. Кроме того, нельзя игнорировать и такую интересную тенденцию нашего времени: «идет эволюция унитарных систем в федеральном направлении, в то время как федеральные системы движутся в унитарном направлении»4. Федеративные государства настолько разнообразны и не похожи друг на друга (в общей сложности выделяют до 60 видов федераций, которые также называют моделями федерализма), что ученые не могут единодушно согласиться ни с одной из предложенных классифика ций1. Своеобразие же России в этой связи столь уникально, что ни одна из чистых моделей федерации не может рассматриваться в качестве единственно приемлемой. При этом в условиях перехода от старой формы государственного устройства к новой модели федеративных отношений не следует игнорировать опробированный и выверенный мировой опыт федерализма, об-щие тенденции его развития . Ошибки в конструировании собственной модели государственного устройства непозволительны, поскольку, помимо траты времени, материальных и человеческих ресурсов, могут привести к деградации и распаду Российского государства.
В этой связи в основе типологизации форм государственно-территориального устройства должен лежать не только формальный, но и содержательный (функциональный) критерий. Так, Советский Союз, являясь, по сути, идеократической империей, был федерацией лишь формально, функционируя в действительности как унитарное государство. Но, что интересно, данное утверждение вполне применимо и к современной России, несмотря на ее федеративные конституционные характеристики. Объясняется это тем, что Россия представляет собой созданное на основе сильной центральной власти единое государство, в котором процесс образования единой нации в силу объективных причин, прежде всего, недостаточности времени, не завершен. Российское государство, будучи единым политическим целым, остается далеко не однородным образованием с точки зрения географических и климатических условий, территории, этнического состава населения, его экономической и духовной жизни3. И с этими особенностями российской государственности нельзя не считаться.
Исторические условия и этапы развития российской государственности
Процесс преодоления феодальной раздробленности и создание Русского централизованного государства, начавшийся во второй половине XIV в.— первой половине XVI в., был во многом идентичен общим закономерностям исторического развития феодального государства, но имел при этом свои особенности.
Предпосылки ликвидации феодальной раздробленности на Руси наметились еще в XIII в. (особенно во Владимирском княжестве), однако дальнейшее развитие русских земель было прервано монгольским завоеванием, нанесшим большой ущерб русскому народу и значительно замедлившим его прогресс. Только в XV в. княжества начали постепенно возрождаться: восстанавливалось сельскохозяйственное производство, отстраивались города, возникали новые торгово-ремесленные центры, усиливались экономические связи. Большое значение приобретала Москва, Московское княжество, территория которого постоянно (начиная с XIII в.) расширялась. Наряду с русскими землями в состав государства вошли территории, где проживали карелы, коми, мордва, удмурты и другие народы. Централизованное Русское государство складывалось как многонациональное.
Процесс образования единого Российского государства выразился, во-первых, в преодолении феодальной раздробленности к середине XVI в. и объединении территорий ранее независимых государств-княжеств в одно Московское великое княжество, превратившееся в одно из самых крупных государств Европы, а, во-вторых, в изменении самого характера государственности, в преобразовании политической организации общества. Иван III и его сын Василий III — великие князья Московские - стали именовать себя «государями всея Руси».
Государственный итог военно-политической деятельности Ивана III, помимо продолжения объединения русских земель вокруг Москвы за счет их включения в территорию Московского государства, освобождения от монголо-татарского ига, установление сильной центральной власти, происходившей как упрочение единодержавной монархической власти. Последнее пред ставляет объективный и естественный процесс государствообразования при феодализме. Как указывалось, течение этого процесса на Руси в целом аналогично таким же процессам в государствах Европы, с тем лишь различием, что борьба с удельным правлением князей и бояр совмещалась на Руси с борьбой за национальную независимость. Тот факт, что на Руси государственное строительство происходило на фоне освободительной войны — специфическая черта национальной государственности, обусловливающая наличие и других отличительных черт российской государственности: форсированные этапы развития, жесткость применяемых методов, волюнтаризм.
С конца XV в. на Руси начинает складываться централизованный порядок административно-государственного управления. Завершение образования русского централизованного государства сопровождается территориальным расширением его пределов, поскольку социально-экономическое развитие страны ускорилось. Основным итогом царствования Ивана IV стал переход в фазу дальнейшего поступательного развития государственности. Русь стала Россией. С учетом заплаченной за это социальной цены, в полной мере был достигнут результат — сложилась централизованная отечественная государственность.
Инициатива выхода из кризисного Смутного времени принадлежала народу, взявшемуся за восстановление национальной государственности. Русский народ нашел в себе силы, поднявшись в едином патриотическом порыве, выдвинуть из своей среды таких народных героев, как нижегородский земский староста Кузьма Минин и воевода князь Дмитрий Пожарский, организовать всенародное ополчение, разгромить и вышвырнуть иноземных захватчиков. Огромную роль в сохранении независимости, национальной самобытности и воссоздании российской государственности сыграла православная церковь1.
Петр I ставил своей целью укрепление национальной государственности через создание абсолютной, вездесущей самовластной государственности, насаждаемой по европейскому образцу восточно-деспотическими, насильственными методами.
В 1721 г. Россия стала империей, Русь окончательно стала Россией. В основе этих грандиозных трансформаций лежал абсолютизм — огосударствление практически всех важнейших сторон общественной жизни. Государ-ственнической задачей российских императоров, включая Петра I, было оформление и сохранение государства. Естественно, что решение такой всеобъемлющей задачи производилось за счет народа, предполагало напряжение всех сил страны. А выражалось все это в непрерывном увеличении налогов, различных сборов и иных повинностей.
Реформы Александра II оказались настолько значимыми в истории России, что не будет преувеличением сказать: они положили начал новой эпохи. Россия сделала важный шаг на пути расширения политических и гражданских свобод. Поэтому пореформенная Россия разительно отличалась от России дореформенной; со временем эти отличия становились все более глубокими. Нужно отметить, что советская партийно-государственная идеология прилагала максимальные усилия к тому, чтобы приуменьшить значение этих реформ, стереть различия между дореформенной и пореформенной российской государственностью. После реформ Александра II общественные и творческие силы страны пробудились. Россия решительно пошла по пути либерализации и модернизации.
Развитие формы правления в российском государстве на современном этапе
Почти двадцатилетняя практика функционирования ныне действующей российской Конституция в целом подтвердила правильность выбора формы правления. Определяющей при этом является организация президентской власти, которая в полупрезидентской республике французского образца 1958 г., а, тем более, по Конституции Российской Федерации 1993 г., является более сильной, чем в традиционной президентской республике .
По Конституции Российской Федерации на Президента РФ возложена обязанность, не только осуществлять верховное представительство страны, но и обеспечивать взаимодействие всех ветвей государственной власти. Он призван содействовать разрешению противоречий между федеральными органами государственной власти, федеральными и «региональными» органами власти. Для выполнения своих конституционных обязанностей Президент наделен Конституцией РФ широким арсеналом средств воздействия на все ветви государственной власти. Президентская власть в России обладает юридическим и практическим верховенством; все другие власти по отношению к ней носят подчиненный характер. Тот факт, что в России президентская власть является, по существу, самостоятельной (и самой влиятельной) подчеркивает создание в 2000 г. института полномочных представителей президента РФ в федеральных округах.
Для России, нуждающейся в сильном и авторитетном институте президента, не существует иной альтернативы, кроме его избрания путем всенародного голосования (ч. 1 ст. 81 Конституции РФ). Президент, получая возможность выступать от имени народа как его полномочный представитель, действует самостоятельно во всех сферах, в том числе, и в отношениях с другими властями. Прямые выборы Президента России населением страны, легитимируя основы президентской власти, одновременно укрепляют связи президента с различными группами населения, ориентируют его на выявление и защиту их интересов, ставят в зависимость от общественного мнения. Также можно утверждать, что российский институт президента, сохраняет основные сущностные черты императорской власти в Российской Империи. Исторически в России, как и во многих других странах, монарх, в случаях противостояния с окружающей элитой, был вынужден опираться на поддержку народа. Кроме того, в глазах народа, монарх выступал его защитником от несправедливых действий местных государственных чиновников, способным обуздать бюрократизм, коррупцию и разложение правящей элиты.
Сегодня особенно отчетливо видно, что избрание первого (и последнего) Президента СССР в 1989 г. не непосредственно населением, путем всеобщих выборов, а, в соответствии с парламентскими образцами формы правления, на союзном Съезде народных депутатов не способствовало росту авторитета и престижа Президента. Общественность восприняла уход от выборов как признак неуверенности лидера, боязнь подвергать себя избирательному экзамену. И наоборот, прямой выход первого Президента РСФСР на общенародные выборы способствовал росту его политического престижа, свободе его действий в проведении намеченных реформ, в отстаивании своих позиций в отношениях с другими государственными органами. В сложившемся противостоянии Президент РСФСР имел большую легитимность в глазах общества, чем Президент СССР.
При анализе российской формы правления возникает вопрос, насколько она обусловлена политическим кризисом 1993 г. и по-прежнему ли соответствуют сегодняшним политическим реалиям (потребностям).
Основным вопросом, определяющим форму правления, является вопрос о порядке назначения премьер-министра, характеризующий степень участия парламента в формировании исполнительной власти. При этом, российская политическая элита при решении важных вопросов продемонстрировала выдающуюся способность расслаиваться, затевать скандалы по малейшему поводу, и что более серьезно — довольно легко направлять непринципиальные расхождения взглядов в формирование крупномасштабного политического конфликта, политического кризиса1. Отсутствие в России традиции парламентаризма, неумение находить компромиссы и умерять амбиции при выработке окончательной редакции норм Конституции РФ в итоге, сыграло более важную роль, нежели последствия политического кризиса 1993 г. и идейные разногласия как таковые.
Можно допустить, что конструкция ст. 111 Конституции РФ была задумана ее авторами не только для усиления полномочий Президента РФ, но и для противодействия парламентской неуступчивости, обусловленной невысокой политической культурой. Данная конструкция подразумевает, что Председатель Правительства РФ является, скорее, «административным премьером». Она также учитывает тот нежелательный вариант развития событий, когда большинство депутатов отказывается давать согласие на какую бы то ни было кандидатуру на должность премьера. Подобный кризис может быть как результатом кризисных отношений с Президентом, так и непреодолимых разногласий внутри депутатского корпуса. Поэтому выбор между авторитарной президентской властью и хаосом российского парламентаризма был, как это показала практика функционирования института президентства до настоящего времени, совершенно справедливо решен в пользу первого варианта. Именно в этой связи .Президент РФ был наделен полномочиями, которые неизвестны конституционной практике подавляющего большинства парламентских республик.
